C'est pour moi un immense honneur, cher Hyarion.

Cette difficulté est tout de même le propre de tous les grands ouvrages de philosophie, je pense. Pas plus accessibles que, disons, Le Silmarillion ou les HoME... Même si ce sont des difficultés d'un autre ordre.

Le problème, c'est qu'il n'y a pas, dans l'œuvre de D&G d'ouvrages comparables, mutatis mutandis, au SdA qui puisse à la fois offrir un point de départ et le cœur de l'univers créé.

L'originalité, chez D&G, est de concevoir cette difficulté de leur écriture comme une question de style, en considérant que l'important n'est pas tant la "compréhension" mais le fait de savoir si quelque chose passe et ce qui passe. On est d'accord que si on ne comprend rien, rien ne passe, mais enfin, quand j'ai lu L'Anti-Œdipe - pendant l'été 2003 - je comprenais une phrase sur 3 et ça m'a néanmoins bouleversé et transformé (au même point que l'œuvre de Tolkien, curieusement :-) ; aujourd'hui, je pense que je comprendrais à peu près les 2/3...)

L'intérêt de cette difficulté d'accès est néanmoins que, de toute façon, ce ne sont pas des œuvres (au même titre que les HoME) qui sont à aborder sans une "motivation particulière" comme tu le dis très justement.

Toutefois, pour ceux qui voudraient aujourd'hui découvrir la pensée de D&G, il y a maintenant depuis une dizaine d'années une série d'excellents ouvrages d'introduction à leur philosophie (ou à celle de Deleuze seul). Ceci dit pour ceux qui souhaiteraient, à juste titre, directement remonter à la source, il y a plusieurs documents très accessibles de Deleuze. Des recueils de textes brefs (Pourparlers, et deux autres posthumes : L'ile déserte et autres textes et Deux régimes de fous et autres textes), l'entrée "Schizophrénie et société" par Deleuze sur Universalis ; et surtout les documents audiovisuels :

- L'Abécédaire de Gilles Deleuze, qui est un entretien vidéo par entrée alphabétique (A - Animal ; B - Boisson ; C - Culture ; etc.) auquel est joint, en dvd, la conférence "Qu'est-ce que l'acte de création ?" faite à la FEMIS en 1987 ;
- Les cours de Deleuze : extraits en CD (sur Spinoza, sur Leibniz, et sur le Cinéma) et enregistrements vidéo (de piètre qualité, mais qui donne suffisamment accès à la formidable ambiance de ces cours et de l'époque).

Une bonne partie de ces documents peuvent être trouvés sur le Net...

Voilà, en passant :-)

S.

Ah, si je puis me permettre, le sieur Baba était un assidu du forum numénoréen (le genre assis au fond de la classe, près du radiateur avec un os de troll à ronger...) et il me semble qu'il avait déjà récupéré ce texte et qu'il l'avait diffusé dans un thread numenoréen (quelques jours auparavant, peut-être plus).
Le thread en question avait déjà fait réagir les gens des abysses, avec des réactions aussi variées que sur JRRVF.
Sur numénoréen, le forum était conçu de telle manière que les sujets se retrouvaient propulsés en page 2 puis 3 à mesure que des nouveaux threads étaient lancés. A cette époque là, ça allait très vite. Et il faisait déjà sombre...
Du coup, l'ami Babar a voulu relancer le sujet dans un lieu plus stable et plus posé (et plus lumineux)

Après Numénoréen et JRRVF, le texte a en effet pas mal tourné. La dernière fois que je l'ai repéré, c'était sur Tolkien france il y environ deux ans.

I.

Ah mais non, je ne revendique rien du tout, cher Shudhakalyan !
Dans mon dernier message du 27 janvier dernier, je me suis simplement contenté de constater que JRRVF faisait figure de site pionnier pour ce qui est d'avoir fait écho à l'essai loufoque reproduit au début du présent fuseau, quand d'autres sites s'y sont pris bien plus tard... ;-)

Si je me suis permis, dans un fuseau voisin, de t'inviter à intervenir ici, c'est parce que j'étais vraiment curieux de savoir d'où pouvait sortir cette référence à Deleuze et Gattari dans l'essai en question, et si ladite référence pouvait éventuellement renvoyer au moins à un vague fond de sérieux, ne connaissant guère personnellement l'oeuvre de "D&G"...

Je ne puis, du reste, que te remercier d'avoir pris le temps de mettre les points sur les "i" en ce qui concerne un certain concept "cher à Deleuze et Gattari" auquel on prétend pouvoir associer le Mordor inventé par J.R.R. Tolkien... Grâce à toi, même si la pensée de "D&G" me parait toujours difficile d'accès (ce n'est pas faute de lire des ouvrages de philosophie, mais en toute franchise, j'avoue que "D&G" m'ont toujours donné l'impression de noyer leur discours dans un jargon conceptuel trop peu abordable pour le profane, ce qui, a priori, on en conviendra, ne peut guère encourager à lire leurs écrits si l'on n'a pas de motivation particulière pour le faire), au moins aura-tu permis d'éclairer davantage ma lanterne en ce qui concerne le regard que pouvait avoir lesdits "D&G" sur la sexualité. La référence à Deleuze et Gattari dans l'essai cocasse à l'origine du présent fuseau était donc bien ce que l'on pouvait deviner : une simple allusion pseudo-philosophique parmi d'autres, destinée (peut-être plus encore que toutes les autres) à servir de vague vernis "cultureux" pour mieux donner l'illusion que l'auteur de l'essai en saurait plus que son lecteur (lequel, il est vrai, n'a sans doute que peu de chances d'avoir lu [et compris] la pensée complexe de "D&G")...

Shudhakalyan >>> "Ce n'est pas seulement que son humour soit douteux, mais c'est surtout que toutes les réactions possibles semblent frappées de cette infâme suspicion. [...] Hmm... Néanmoins, je n'ai aucun courage en ce moment pour expliquer le fond de ma suspicion."

En ce qui concerne les réactions à l'essai, je ne crois pas, sincèrement, qu'il y ai lieu de se montrer particulièrement soupçonneux à l'égard de la plupart d'entre-elles... Personnellement, si je ris à chaque fois que je relis l'essai en question (à condition de laisser passer, quand même, beaucoup de temps d'une lecture à l'autre), ce n'est pas parce que j'aurai des idées derrière la tête (ce serait, en vérité, très mal me connaitre) mais simplement parce que l'association d'une oeuvre classique et noble comme celle de Tolkien avec une grille de lecture pseudo-freudienne et pseudo-sexuelle me parait simplement être suffisamment incongrue pour être drôle. Ni plus, ni moins. :-)
Il faut prendre, à mon avis, cet écrit pour ce qu'il est : une source de rigolade... au moins pour ceux qui ne nourrissent pas un vénération excessive pour la vie et l'oeuvre de J.R.R. Tolkien. Pour ma part, si cela peut te rassurer, je n'aurai pas été capable d'oser écrire un essai aussi scabreux, fut-il à prétention humoristique ! ;-)

Merci encore pour tes explications. Elles n'auront sans doute pas intéressé que moi.

Cordialement, :-)

Hyarion.

la preuve...

S. - qui commence à fatiguer :-)

Ce n'est que par amour pour toi - platonique, s'entend ! - que je réagis sur ce vieux forum douteux. Ce n'est pas seulement que son humour soit douteux, mais c'est surtout que toutes les réactions possibles semblent frappées de cette infâme suspicion.

Surtout les réactions du type :
- C'est à mourir de rire, il doit vraiment avoir beaucoup de talent.
- Tout le monde est libre de son interprétation.
- Plus les interprétations sont divaguantes, plus ça prouve la richesse de l'œuvre de Tolkien.
- Je ne comprends pas que des gens soient choqués, il faut savoir rigoler.
- Pour moi, l'œuvre de Tolkien n'est pas sacrée, d'ailleurs rien n'est sacré ni tabou.

Hmm... Néanmoins, je n'ai aucun courage en ce moment pour expliquer le fond de ma suspicion.

Soit.

Sans revenir sur cette pseudo étude psychanalytique aussi drôle que désespérante (et qui, si elle fait preuve d'humour, a quelque chose d'affligeant de vérité : je veux dire, ce n'est à prendre au nième degré que parce qu'il y a tout de même quelque chose de crédible dans ce genre de "psychocritique" : merci Freud & consort), je voudrais, grâce à la demande de Hyarion, en discuter un élément suffisamment pointu (si j'ose dire :p), savoir : "le Grand Anus Primordial cher à Deleuze et Guattari." Con-texte :

Avant d'ailleurs d'entrer dans le détail (si j'ose dire), je voudrais citer deux anecdotes qui concernent l'une la psychanalyse, et l'autre la psychocritique :

1/
Il parait que Freud, à l'instar de Tolkien et, plus modestement, de votre serviteur, fumait la pipe. Un jour, agacé de voir les petits sourires en coin de ses étudiants, il se serait écrié : "Mais enfin, il y a tout de même des moments où une pipe n'est qu'une pipe !"

(M'enfin, c'est vrai, quoi !)

2/
Dans un ouvrage de critique littéraire poussé (Sens et textualité), François Rastier critiquait l'approche notamment psychocritique de Julia Kristeva, plus ou moins de la façon suivante (je n'ai pas le livre sous la main).

Kristeva, analysant un vers de Racine, du type (ici inventé) :

- commentait sa charge sexuelle en montrant qu'on y trouvait clairement le paragramme (je crois) du PHALLUS :

Chère Phèdre vas-tu lui laisser ce qu'il veut ?

À quoi Rastier, pas contraire, répond : mais oui, c'est vrai, c'est indéniable ; d'ailleurs il y a aussi CHEVEU :

Chère Phèdre vas-tu lui laisser ce qu'il veut ?

CQFD.

Bon. Ceci dit, bien que je sois relativement familier de l'œuvre de D&G (Deleuze & Guattari), je ne vois pas du tout ce que peut être ce Grand Anus Primordial qui leur serait cher (enfin, j'ai bien une image mais bon...)

En fait, l'œuvre de D&G, et surtout L'Anti-œdipe, ne manque pas d'anus, de "machine anale" et d'anus solaire par évocation du cas psychanalytique typique du Président Schreber ; on peut donc dire sans craindre de se tromper que ce n'est pas un grand anus qui ferait peur à nos auteurs, mais Primordial, ça c'est tout autre chose. Tout leur travail, dans L'Anti-œdipe est notamment de montrer qu'il n'y a pas de raison que l'anus prime sur la bouche, sur le larynx, ou sur autre chose.

Après vérification un peu plus approfondie (n'est-ce pas), il s'avère que l'anus est tout de même un pivot ( :-) ) de la critique de l'œdipe, d'avantage même que le Phallus - d'où l'importance de l'anus dans une analyse psychocritique.

Ainsi :

Néanmoins, le fond du problème (si je puis dire !) est ailleurs. Ce qui me parait plus embarrassant, c'est l'idée que le Mordor puisse être une "représentation parfaite du Grand Anus Primordial cher à Deleuze et Guattari". D&G ne croient précisément pas en ce genre de représentation.

Ainsi, ils sont très clairs dans L'Anti-œdipe qui présente, en 1972, une critique radicale de toute la psychanalyse, depuis Freud jusqu'à ses dissidents qui conservent malgré tout toujours un rapport à la conception œdipienne de l'Inconscient, magnifique découverte de Freud que celui-ci s'est pourtant empressé d'écraser :

Enfin, encore l'une ou l'autre précision sur le rapport entre D&G et la psychanalyse... D'abord, quant à la question, qui nous intéresse ici, du rapport entre psychanalyse et sexualité - ce n'est pas la sexualité qui pose problème, mais ce type de sexualité ou plutôt cette conception de la sexualité :

Quant au rapport entre désir et délire, il faut savoir que pour D&G, on ne délire pas "papa-maman" comme le voudrait la psychanalyse, mais on délire des histoires, des continents, des races... et la libido n'est rien d'autre que la production de ce délire. On voit alors comment on trouverait dans cette conception un éclairage d'un tout autre intérêt sur l'œuvre de Tolkien - à laquelle il ne manque absolument aucune libido bien qu'on n'ait pas besoin de supposer les sales petits secrets de Frodo et Sam ou d'Aragorn avec les femmes du Rohan :

Voilà, je pense que c'est plus qu'assez pour aujourd'hui, sur ce sujet insondable... pff...

s.

Hyarion.

Hyarion ...en train de lire Espoir-du-cerf... ;-)

enfin bref, il y a des gens qui ont du temps a perdre

kissouilles et bonne année

angélique

((Concernant la psychanalyse n'est qu'un espace ou s'exprime le champ des possibles sans que celui ci soit pré-établi par elle même.
Attention au syllogisme qui voudrait qu'un psychanalyste non docteur, non psychologue soit de fait un charlatan. Idée d'un charlatanisme qui est renforcée par le critère guérison non objectivable de la pratique puisqu'elle n'a de raison d'être que dans sa capacité à aider à mieux vivre (supporter) l'inconfort intérieur.
La psychanalyse c'est aussi la critique du pouvoir, de l'emprise et de la cruauté exercées sur le sujet et la découverte de ce que l'on ne soupçonnait pas de soi.
Cela comporte un risque que notre société basée sur la performance et l'efficacité immédiate n'est plus prêt à assumer.
Pas étonnant que cette pratique rencontre une certaine résistance (voir de l'hostilité) puisqu'elle pointe nos insuffisances et nos défauts et qu'elle nous en renvoie la responsabilité.))