Je pinaille sans doute : il semble bien qu'il ne s'agisse pas à proprement parler d'un autre -ath : RGEO l'inclut semble-t-il au même titre (grammatical) de pluriel collectif / de groupe que ses autres exemples en -ath (en parlant du -d qui aurait disparu, le passage des Lettres ferait référence au duel devenu obsolète et qui avait disparu au moment où l'Argonath était composé). Mais bien sûr, entièrement d'accord, si l'on entend un autre usage (sémantique) ; le mot est d'ailleurs glosé dans RGEO avec encore moins d'ambiguïté : "the pair of royal stone".

J'ai l'impression que ce suffixe sindarin a quelques points communs avec -lië en quenya, pour les noms de peuple : peut-être à l'origine nom/suffixe collectif (VT/43.21 : « collective nouns (…) gramatically singular ») employé ensuite plus ou moins comme pluriel collectif / de groupe (EJK/145/188 qui en fait une classe de nom à part entière + les nombreux passages du récit accordés très souvent au pluriel à un nom comme Eldalië).

Jérôme

Mais une récente lecture m'y a aidé, qui confirme :

Jérôme

À ton service Dior :) C'est toujours un plaisir de te lire en ces lieux.

J'ajouterais peut-être les réflexions et questions suivantes:

- D'un côté on a bien eglan, pl. simple eglain, pl. de classe egladhrim (eglan+rim avec n+r donnant -dhr-, cf. caran+ras > Caradhras)
- De l'autre on a un pl. collectif eglath, et non **eglanath qu'on pourrait attendre... Soit on suppose ici une syncope (*egl(an)ath > eglath), soit on aurait peut-être affaire historiquement à un autre nom dont le singulier serait *egol (< *egl avec vocalisation du -l final comme on l'observe fréquemment en sindarin et noldorin).

Le fait est, sans que je puisse l'affirmer, que eglan pourrait en fait être à la base une forme adjectivale (= "abandonné"), du même type que neithan ("= dépossédé") et amarthan ("= prédestiné"). Ces derniers sont tous deux utilisés comme substantifs ("The Deprived / The Wronged" UT/456; "The Fated One VT/41:10, respectivement). Aurait-on là, peut-être, une forme substantivée conçue comme forme courte d'une forme participiale (en -annen)?

Pour compléter, on connaît - sauf erreur - assez peu de noms en -an... Un autre, intéressant pour cette discussion, est narthan "feu (d'alarme)" ("beacon, signal fire to notify of the approach of an enemy", VT/42:30), qui semble à l'évidence dérivé du verbe nartha- "enflammer" ("to kindle", VT/43:37, de manière transparente nār+-ta "faire feu")... et qui pourrait lui aussi peut-être s'interpréter comme un substantif ("la chose enflammée") initialement dérivé d'un adjectif ou d'un participe court (lit. *narthannen "enflammé")

C'est une théorie sur laquelle j'aimerais avoir des avis !

Didier.

Je suppose que nous avons ici plusieurs nombres du même nom :
- Eglan sg. « un Abandonné »
- Eglain pl. simple « des/les Abandonnés »
- Eglath pl. collectif « le Peuple (l'ensemble, la catégorie ?) des Abandonnés » (sans oublier Egladhrim pl. de classe « le Peuple (la foule) des Abandonnés »)

Je ne crois pas qu'il y ait lieu d'attribuer l'un de ces nombres plus à certains Eglain qu'à d'autres, pour répondre à ta question.

Jérôme

Ceci dit, orodrim est traduit par "chaîne de montagnes" (ranges of mountains) dans Ety/379. J'ai le sentiment que Thangorodrim s'applique à l'ensemble du massif montagneux et pas uniquement à quelques sommets (même s'ils sont remarquables et que par extension c'est à eux qu'on pense en particulier quand on évoque les Thangorodrim). Auquel cas le sens de "grand nombre" prévaudrait bien, non?

Pour Argonath, c'est un cas différent, qui n'est pas à compter parmi les pluriels collectifs : il s'agit ici d'un sens duel ("le groupe de deux nobles pierres") dans un usage qui est probablement influencé par le quenya, outre le fait que ce soit un mot "composé" par les Gondoriens et qui n'est donc pas forcément très correct... Cf. la lettre n°347 de Tolkien à Richard Jeffery où Tolkien précise (pas très clairement!) tout cela et distingue cet autre -ath (dans Argonath, le -d ayant "ensuite disparu") ou -ad duel (dans Orgaladhad [*]) de celui utilisé comme suffixe collectif ou de groupe...

Didier.

[*] Pour la petite histoire, Tolkien nous dit dans cette lettre que "les formes duelles des noms et des pronoms sont rapidement devenus obsolètes, sauf dans les textes écrits" (nuançant ensuite Orgaladhad qui serait peut être "une tentative pour imiter les duels du quenya")... Mais on peut peut-être nuancer ces propos en supposant que les duels ont aussi survécus dans quelques cas logiquement figés par leur usage, avec les mots récemment publiés dans VT n°48:

nobad qui désigne ensemble la paire composée du pouce et de l'index pris ensemble dans le geste de saisir ou cueillir qqchose entre ces deux doigts (< nawb "pouce")

samarad qui désigne deux voisins (< sammar "un voisin, celui qui habite à côté")

-Thangorodrim, qui malgré sa terminaison en "-rim-" n'évoque ni un peuple, ni un grand nombre, puisqu'il s'agit des trois pics qui surplombent les portes d'Angband.

-Argonath, qui avec sa terminaison en "-ath", est le nom du groupe des deux statues de  pierre qui marquent la frontière septentrionale du Gondor. Mais on peut les compter parmi les choses inanimées...

Il n'empêche que dans ces deux exemples, on est loin du concept de foule ou d'un grand nombre, mais plutôt dans le concept d'un groupe (même réduit)de plusieurs "choses" semblables.

Oups! Eglath ("les Abandonnés") = les Falathrim (WJ/189, WJ/344). Ca m'apprendra à répondre de mémoire, moi qui l'ait un brin vagabonde ;)

Didier.

Je ne sais pas si cela répond à ta question, mais dans les grandes lignes, à ma compréhension:

Le "pluriel de classe" (en reprenant l'expression de Tolkien dans WJ, class plural) seraient formés par composition avec l'un des termes suivants (avec ci-et-là les inéluctables modifications consonantiques du sindarin):

hoth (qui évoque une "horde" et prend alors souvent une connotation péjorative - gaurhoth, orchoth, dornhoth, glamhoth.... A noter que Dornhoth s'applique aux Nains, et que Lossoth entre sans doute aussi dans cette catégorie)

rim (qui évoque une foule ou troupe en grand nombre et semble ainsi ne pas avoir de connotation particulière - on le trouve donc fréquemment pour les peuples, gwathuirim, golodhrim, nogothrim, galadhrim, anfangrim, etc.)

gwaith (plus rarement dans nos sources, et qui évoque un groupe - tawarwaith, danwaith, gaurwaith, drúwaith, etc. - et par extension apparemment aussi la région (plutôt sauvage?) où ce groupe habite - forodwaith, drúwaith, etc.).

Ces pluriels de classe s'applique donc toujours à des groupes (humains et autres).

Le "pluriel collectif" en -ath fonctionne différemment.

On le trouve appliqué certes à des peuples, pour les désigner en tant que "race" ou espèce dans leur ensemble (drúath, periannath = les Woses, les Hobbits ; eglath = les Avari), mais aussi, faisant encore référence à la totalité, à des objets ou concepts inanimés (elenath, dagor dagorath, Ennorath = le firmament étoilé, la bataille d'entre toutes les batailles, la TdM comme ensemble de toutes les terres qui la composent, etc.)

Didier.

J'ai toujours lu une sorte de distinction entre le -oth qui m'évoque un pluriel plus tumultueux, plus proche des choses malfaisantes, de la horde aux intentions mauvaises (balchoth, gaurithoth...), tandis que -rim évoque un pluriel des choses plus policées, moins orientées vers le mal (Onodrim, naugrim, rohirrim...).

Il y a des exceptions bien entendu : periannath ou haradrim, par exemple...
mais ces impressions sont-elles le fruit de mon imagination farfelue ? Y'aurait-il des choses à creuser ?

I.

Au passage, avons-nous un pluriel dédié en sindarin pour exprimer le partitif ?

Soit donc également la forme -li en quenya avant les Étymologies. Celui-ci a-t-il pour autant "perdu" tout trace de 'pluriel général' ? D'autant qu'à partir du SdA, il se trouve que les appellations de pluriel partitif sont réservées au quenya et celles de pluriel général ou pluriel de classe le sont au sindarin (le passage des Lettres d'ailleurs, ne dit pas que *chaque* langue eldarine présente les deux pluriels ... [L/178, L-fr/254-255]).

Pas sûr : l'on a vu en -lië (EJK, Dictionnaire des Langues Elfiques Vol. 1 p. 145/188, mais cf. aussi les éditeurs du Vinyar Tengwar, évoquant des « collective nouns (…) gramatically singular » VT 43 p.21) sinon une suffixation au moins une composition « Peuple de ... » qui pourrait y prétendre (Casallië [Esse/388] ; Eldalië [Esse/374, GA/166, L/129, NCP/303/308, Ety/356] ; Naucalië [Esse/388] ;  Nornalië [Esse/388] ; Quendelië [Ety/366] ; Telellië [Ety/391]). L'appellation de 'pluriel général' ne leur est jamais attribuée en tant que tel par Tolkien (et il est remarquable que dans l'Essekenta soit précisée la notion de « partitive plural being Kasalli » alors qu'au même endroit l'on s’en tient sobrement à « the race-name Kasallië » : pourquoi pas « general/collective/class- plural Kasallië » — d'autant qu'à peine quelques lignes plus haut on voit bien pour le sindarin spécifier « class-plural Nogothrim » ?) mais il remarquable aussi qu'un nom comme Eldalië soit si souvent en usage dans le texte associé à un pluriel (explicitement en ES/13, Q/84, QS/332, LQS-x/162/212/229, mais ailleurs aussi implicitement je trouve ; une fois, tout de même, Tolkien l’accorde explicitement au singulier (en QS/214, mais ce même passage était (et repassera) au pluriel en Q/84 et LQS-x/162)).

Jérôme

- le pluriel simple (appelé aussi 'partitif' dans le passage des Letters). Sert à désigner un ensemble de choses (ex : 'some' en anglais, 'des' en français).
- le duel (un couple de choses semblables).
- le pluriel partitif (-li quenya, semble désigner un ensemble indénombré de choses, il est aussi appelé pluriel 'général' dans les Etyms p 391 ;).
- le pluriel général, total, de groupe, collectif (-ath,-oth en sindarin) désigne l'ensemble des choses d'un même type.

Bref, on dirait que Tolkien a pas mal hésité sur leurs fonctions et leurs appelations.

*B*, besoin de vacances