Ecrit le 15-01-2001 10:07         

Vouloir faire une traduction en langue étrangère, ici en anglais vers le français, c'est se juger capable de passer (souvent avec juste un dictionnaire bilingue et une connaissance basique de l'anglais) d'une connaissance à une autre.

Souvent, sinon toujours dans mon expérience sur le Net, ce sont des tentatives engagées par non des traducteurs mais des lecteurs, parfois jeunes, souvent surpris et aussi choqués d'apprendre que leur auteur favori était si mal traduit. Pourtant, la traduction, même si elle est faites en sa propre langue maternelle, pour être correcte et acceptable doit être précédée de la compréhension de la langue anglaise. La traduction n'est pas possible sans une comprhésion préalable ; on ne peut pas bien traduire ce que l'on ne comprend pas. Et le dictionnaire bilingue n'est pas, ne sera jamais l'outil indéal du "traducteur" (professionel). Seul demeure la compréhension de la langue. Il est impossible grace au dictionnaire bilingue de comprendre qu'une phrase comme "Why, they said you was dead!" (Chap. The Scouring of the Shire) adresseé à Merry, par un Hob Hayward incrédule, à son retour dans la Comté n'est pas une faute de typo ou encore moins une faute d'anglais de Tolkien ! C'est un "provincialisme" anglais.

L'episode raconté par J. P. Vinay et P. Darbelnet dans leur livre "Stylistique comparée du français et de l'anglais" (qui est pour moi le meilleur sur les difficultés de traduction anglais-français) montre bien cet état d'incompatibilité entre les langues. Un jour au Canada, à la frontière entre la zone anglaise et française les deux linguistes furent frappés par un panneau de signalisation routière sur lequel était écrit : Slippery when wet, négligemment "adapté" en français par un comique "Glissant si humide".

Il est paradoxal que tant de lecteurs français (ou anglais) considèrent la traduction comme un instrument permettant d'apprendre, de comprendre et de connaître la langue anglaise. Le phènomène est inverse : la compréhension d'abord, la découverte des instruments linguistiques de la traduction ensuitre, bien après. On ne traduit pas pour connaitre une langue, mais on connaît pour ensuite traduire.

Devons-nous admettre que la traduction est impossible? A la limite oui. La traduction est "faisable" bien que théoriquement impossible, car il n'existe pas de correspondace excacte entre chaque mot anglais et français. Il est juste possible de faire des traductions plus ou moins fidèles. La traduction ne sera possible que si le traducteur dispose des instruments adéquats (y compris la lecture attentive du guide pour la traducteur écrit par Tolkien lui-même) dans le cas contraire la traduction tourne au mieux à un jeu de hazard au pire à la farce. Certaines erreurs seront dues à l'insuffisance de la connaissances des mécanismes de la langue anglaise, d'autres à l'ignorances du monde secondaire complexe imaginée par Tolkien.

Devons nous renoncer à la traduction pour autant ? Certainement pas !
Mais le _lecteur_ doit admettre que le travail de traduction est très difficile et ne peut pas être enprepris par lui, aussi enthouisaste soit-il.

Ecrit le 15-01-2001 00:44            

>Devons nous renoncer à la traduction pour autant ? Certainement pas !

Quelles sont les solutions que tu proposes?

Ecrit le 21-02-2001 18:35            

Tu as a raison sur toute la ligne !
"Traduttore, tradittore" ne saurait mieux s'appliquer que pour Tolkien!
Je suis bilingue et angliciste et je ne sais pas traduire certains bouquins en français car je les ressens en anglais, mais le français ne suit pas toujours !
J'ai le livre recommandé par Edouard sur "la stylistique comparée du français et de l'anglais" qui m'a bien servi lmors de mes années universitaires et au fil des ans, j'ai appris a "TRANSPOSER" plus qu'à traduire mot à mot mais tout en gardant le sens initial, et ce n'est pas du gateau !
Saisir, puis garder le sens tout en rendant le tout en un français acceptable est un tour de force en ce qui concerne JRRT !
Il faut "croiser", "enjamber", "ajouter" des mots souvent pour rendre ne serait-ce qu'une postposition!

Je repense à la traduction de la phrase que j'ai lue plus haut sur le "voleur qui revient a l'écurie" !
J'aurais dit que "le voleur ne revient jamais voler à la même écurie"
en donnant au mot "HOME" le sens de "until the cows come home" HOME etant pris dans le sens de l'endroit de départ !

Ouf mais c'est une mine ce forum !
Et je crois que j'ai pas mal à dire, donc je reviendrai dans la mesure de ma disponibilité mais je reviendrai, promis !;-)

Namarië

Ecrit le 21-02-2001 20:18            

Peut-etre alors etait le style de Ledoux que j'aimais ? Qui sait...

Neanmoins, j'aimerais enormement que Tolkien soit retraduit, par quelqu'un de peut-etre plus competent ?

Maintenant, ca ne sera pas fait par un simple lecteur, c'est sur, mais je suppose que les traducteurs professionnels ca existe, non ?
Alors pourquoi ne pas faire appel a un traducteur professionnel ? ;o]
Le probleme, evidemment, vient d'en haut.

L'autre solution pourrait donc bel et bien venir d'un lecteur passionne... qui se trouve etre egalement un traducteur professionnel !!! Ce serait le paradis, n'est-ce pas ?
Maintenant trouvons-le.

A+

Ecrit le 22-02-2001 01:07            

Je ne suis pas une experte en traduction mais je touche un peu en linguistique puisque j'ai tout de même un diplôme dans cette très intellectuelle discipline- car il s'agit bien de discipline, n'est-ce pas. Je me permettrais donc de vous dire ceci: biensûr que non on n'aura jamais une trad parfaite du texte de Tolkien, car chaque langue a sa littérature, ses tournures de phrases particulières, une poésie et une magie unique. Le mieux que l'on puisse faire c'est de réussir à retranscrire un esprit, une ambiance, une magie, en trouvant des parallèles dans l'autre langue, tout en restant le plus fidèle possible au texte original.

A mon sens Ledoux y arrive très bien, et je trouve que le recensement des erreurs entrepris sur ce forum va un peu trop loin.
Il s'agit de relever des erreurs concrètes, et non pas de réécrire le texte. Quand vous dites que vous préférez telle tournure de phrase à celle que Ledoux a employée, ça me fait frissonner.
Une traduction, c'est une oeuvre d'artiste, ne l'oubliez pas.

Ecrit le 22-02-2001 10:02            

tu penses à quelle remarque, en particulier, du forum ? même si je trouve que ledoux ne s'est pas mal sorti de cette traduction, qui est exceptionnellement difficile, je pense aussi qu'il aurait dû relire son premier jet, et ne pas faire des fautes de base... certains passages sont de vraies trouvailles, d'autres contiennent des erreurs stupéfiantes.
et je ne suis pas trop d'accord avec l'idée que c'est une "oeuvre d'artiste" : que le traducteur ait une sensibilité d'artiste, bien entendu, mais il vaut mieux qu'il essaie de rendre le texte original
plutôt que de faire sa propre oeuvre.
mais je crois que nous sommes d'accord, non ;-) ?

Ecrit le 26-02-2001 13:50            

Voilà ce que je voulais dire.
Et quant à ces pauvres lecteurs francophones, je me permettrais de vous dire qu'ils sont très heureux pour la plupart de lire la traduction de Ledoux la première fois.

Ecrit le 26-02-2001 15:08            

Pour moi, Ledoux, tout comme le rénovateur, n'est pas un artiste dans le sens où il ne fait que traiter une oeuvre qui ne lui appartient pas. Pour moi, ce n'est ici qu'une question technique et non une affaire d'imagination ou d'imposition de sa propre vision de l'oeuvre.
Le traducteur ne respecte pas l'oeuvre de l'artiste (en l'occurence l'écrivain) s'il ne rend pas, point par point, l'oeuvre originale. Pour moi, qu'il s'agisse de Tolkien ou d'un autre écrivain, oublier des passages, comettre des contre-sens, utiliser un français approximatif pour restituer une oeuvre originale est un affront à l'écrivain.
Où est le respect du traducteur si l'oeuvre qu'il a traduite recèle des erreurs ? Certes, l'erreur est humaine, mais un bon nombre d'erreurs auraient pu être évités avec parfois seulement un peu plus de vigilance et un minimum de relecture ;-)

Mais bien entendu, je suis on ne peut plus d'accord avec toi, les lecteurs francophones et moi le premier, se contentent très bien de la version française du SdA. Vu son ampleur, qu'il manque une phrase ici, qu'il y ait un contresens là ne m'a pas empêché d'apprécier l'histoire dans son ensemble.
Seulement voilà, Tolkien est pour moi plus qu'un écrivain "ordinaire" et travailler à ce que sa traduction se rapproche au plus proche du concept "zéro défaut" ne m'apparaît pas inutile ;-)

Ecrit le 26-02-2001 15:41            

Quand je dis que le traducteur est un artiste, je devrais plutôt utiliser le terme "artisan", car il ne s'agit en aucun cas pour lui de se mettre en avant au détriment de l'auteur original, nous sommes bien d'accord là-dessus :-).
Ce que je veux dire *exactement*, c'est que le traducteur, malgré tous ses efforts pour coller au texte original, a bel et bien son propre style, et tant mieux. Partant de ce postulat, le traducteur "marque" sa traduction, ce qui lui donne également une homogénéité et une harmonie.
Je suis d'accord avec vous: ôter les coquilles et corriger les contre-sens, c'est bien, et cela n'affecte en rien cette homogénéité propre à toute bonne traduction.
Ce que je trouverais grandement dommageable, c'est de commencer à s'attaquer par exemple à tel ou tel adverbe parce qu'il ne recoupe pas exactement l'original, de modifier tel ou tel accord des temps parce qu'en anglais on a ça ou ça, de prolonger telle ou telle phrase parce que la phrase originale contenait plus de sens. Une traduction, c'est aussi un ensemble de compromis, et je préfère une phrase percutante en français à une phrase plus lourde mais restituant plus le sens de la VO.

Voilà, je crois que je vais arrêter là parce que je fais de la spéculation :))

Ecrit le 26-02-2001 22:49            

Pour compléter mon profil, je pourrais ajouter que je m'appelle Emmanuel Baumer, que j'ai 21 ans, que je suis en maîtrise d'anglais et que je prépare un mémoire sur Tolkien (j'ai donc pas mal de bouquins de critiques).

L'ambiance a l'air très sympathique sur ce forum (même quand les messages ont l'air un peu étranges - cf. Celeborn) et j'espère donc revenir dès que j'en aurai l'occasion.
A+ Finarfin

Ecrit le 26-02-2001 22:49            

Pour compléter mon profil, je pourrais ajouter que je m'appelle Emmanuel Baumer, que j'ai 21 ans, que je suis en maîtrise d'anglais et que je prépare un mémoire sur Tolkien (j'ai donc pas mal de bouquins de critiques).

L'ambiance a l'air très sympathique sur ce forum (même quand les messages ont l'air un peu étranges - cf. Celeborn) et j'espère donc revenir dès que j'en aurai l'occasion.
A+ Finarfin

Ecrit le 26-02-2001 23:14            

Tu trouveras ici tous genres de personnages, du plus érudit (plusieurs se partagent le titre) au moins (là je gagne haut la main mais j'y travaille)...tous s'assemblant pour discuter de sujets franchement intéressants (tu me diras, quand il s'agit de Tolkien, on ne prend pas trop de risques... ;)
Nous espérons donc te lire souvent!

-Pour ce qui est de la francisation des noms, cela fait partie d'un souhait de Tolkien lui-même envers les traducteurs. Après, il est vrai qu'on peut discuter des choix de Ledoux (je pense en particulier à Barney Butterburr)
-Le père d'Adam, voyons.. ah zut l'arbre généalogique de ma bio s'arrête aux fistons du papa... Faudra demander aux érudits, donc ;))

Ecrit le 26-02-2001 23:35            

Puis-je te demander comment tu as connaissance de JRRVF ? En consultant le CR de Tolkien's Legendarium depuis le site de Hostetter ?
Tolkien rencontre un succès de plus en plus grand auprès des universitaires, ca fait plaisir de lire que tu t'y es attaché ;-) Peux-ton connaître le sujet de ton mémoire (voire plus, nous serons ravis de t'écouter ;-) ?

Concernant Adam, il est le fils de Christopher Tolkien et traducteur des deux premiers tomes de Home : Le Livre des Contes Perdus.

Sam, pour ta remarque sur Poiredebeurré, tu t'en souviens sûrement, nous en avions dit que le problème était loin d'être facile ;-) Cf. le message Nomenclature pour une nouvelle traduction .

Ecrit le 27-02-2001 17:26            

Ensuite, je crois qu'en matière de traduction, nous pouvons faire confiance à greenleaf... car c'est le spécialiste, n'est-ce pas :-)
Ma feuille verte, je crois que tu as bien résumé le problème, et je me range à ton point de vue.

Marineva

ps: génie tourmenté et incompris... non, non, green! Je t'en prie ne passe pas par le fenêtre! On est là, nous, on reconnaît tout le génie que tu voudras!!! ;-)
pps: en revanche, en ce qui concerne le rapprochement des peuples et des *individus*, n'est-ce pas...

Ecrit le 28-02-2001 17:33            

Je comprends mieux à quoi tu faisais allusion, Marineva, et tu as raison de souligner les dérives possibles d’une « rectification » de la traduction de Ledoux – mais il doit être possible des les éviter, je pense, avec un peu de rigueur.
Je n’ai jamais jeté la pierre à Ledoux, simplement souligné qu’il a fait beaucoup d’erreurs ; mais est-il possible de traduire le SdA comme il le mérite ? en respectant le travail sur les registres, l’histoire de l’anglais, la spécificité du langage de chaque personnage (ou presque) ? je n’y crois plus vraiment…
Cédric a répondu plus vite que moi (et je souscris à tout ce qu’il dit !), à propos de ta comparaison entre le traducteur (Ledoux) et un artiste ;-) ; il est clair que l’« harmonie » de sa traduction est souvent prise en défaut… parfois d’une manière grotesque (cf. le relevé sur le forum)
D’accord aussi avec Jabba quand il dit : « Je ne peux pas prendre au serieux une traduction qui… » : c’est bien ça le problème. Une des choses qui ont conditionné la réception de Tolkien en France, c’est la « qualité » de la traduction, qui a fait que pas mal de lecteurs de littérature « générale » ont laissé tomber le texte en considérant que s’il présentait autant de fautes grossières… c’est que Tolkien le méritait bien (je ne plaisante pas).
La question de savoir si le style d’un traducteur modifie / doit modifier un texte est peut-être insoluble… mais, pour avoir comparé les traductions traditionnelles de Dostoïevski, où l’on a l’impression de lire du Balzac, et celles faites par André Markowicz, je pense que parfois le traducteur (et Ledoux me semble appartenir à cette école, lui qui a traduit Dickens, si je ne me trompe) en fait un peu trop dans le « polissage » ou la réécriture… les hobbits qui emploient l’imparfait du subjonctif en français, alors qu’ils utilisent « I ain’t » en anglais, ça me reste en travers de la gorge !

« je préfère une phrase percutante en français à une phrase plus lourde mais restituant plus le sens de la VO »
il me semble que restituer la VO en évitant les lourdeurs, c’est cela le but de la traduction, non ? aussi longtemps que le traducteur n’y est pas parvenu, il doit recommencer son boulot (tu as entendu, Greenleaf ? ;-)

pour ouvrir un peu le débat… la première remarque sur l’artiste me rappelle une réflexion de de Samsagace :
« A l'école, on m'a fait chercher toutes sortes de figures de style dans les oeuvres littéraires. Beaucoup avaient un sens et donnaient effectivement du corps au texte, mais certaines semblaient plus venir d'un besoin de se dire "c'est un auteur magnifiquement doué!". On cherchait alors des sens mystérieux et farfelus aux mots, de même qu'on peut entendre les commentaires dans les musées: "Par le trait torturé, l'auteur a voulu exprimer toute sa rage patati patata". Je n'ai jamais pu donner de crédit à ça. »
même si Sam nuance son propos (il ne parle pas de toutes les figures de style), je pense que nous serons d’accord sur le fait qu’il est important de tenir un discours un peu argumenté sur un auteur, même s’il est parfois maladroit.
Relever les figures de style en soi, c’est stupide, et l’une des premières choses qu’on apprend aux futurs profs, c’est qu’un procédé ne doit jamais être repéré pour faire joli mais seulement s’il a du sens ; mais s’intéresser à l’écriture même du texte, ça évite les dérives (pas chez Sam ! ;-) du genre « on ne peut pas parler de la littérature, c’est une question d’inspiration, de génie… »
de même, les commentaires de visiteurs prétentieux dans les musées, m’horripilent absolument, mais… c’est parfois vrai, ce qu’ils disent ;-). Je ne sais pas si je suis très clair
c’est pour cela que la rectification de Marina (d’artiste en artisan) est très juste : Ledoux n’est pas un artiste qu’on ne pourrait critiquer, d’une part parce qu’il faut critiquer les artistes, et parce que Ledoux se trouve plutôt du côté du savoir-faire …

et… pour refermer mon message, à propos de la francisation des noms ;-)… ledoux n’a pas suivi à la lettre les remarques de Tolkien adressées aux traducteurs…
pour ma part, lorsque je les lis, je me dis qu’il souhaitait que l’on conserve « Frodo », « Bilbo », « Saruman », etc., tels quels…
ça vous choquerait ?

Ecrit le 28-02-2001 18:03            

Marinvea, je suis d'accord avec toi, Greenleaf a su fusionner nos deux points de vue qui était peut-être un peu trop "extrémiste" ;-)
Ni technicien, ni artiste, le traducteur oscille entre ces deux tendances. Bien sûr, le traducteur n'est pas un "robot". Mais si le métier de traducteur s'apprend, au contraire de celui d'écrivain, il est un exercice difficile qui demande que l'on s'intéresse à son sujet, qu'on essaie d'en saisir le sens et les nuances et de transposer tout cela, si besoin est, dans un langage et avec des références que le lecteur de l'oeuvre traduite doit comprendre.
A certaines occasions, une oeuvre originale pose des problèmes quasiment insoluble (Butterbur Barliman -> Poiredebeurré ?) mais permet également des trouvailles, de petits éclairs de génie et d'inspiration (Barrow-downs -> Galgals).
Bien évidemment, je respecte à la fois le travail de l'écrivain (j'aimerai beaucoup écrire quelque chose d'une certaine ampleur qui serait appréciée (tant qu'on y est ;-)) et celui du traducteur. Mais c'est la conscience qui doit dicter le traducteur. Conscience professionnelle parce que c'est un métier mais aussi conscience de l'homme littéraire puisqu'en tant que tel, il sait les affres de l'écrivain et normalement doit l'admirer pour cela, tout au moins le respecter.
Tolkien a mis une décennie et demi à écrire Le Seigneur des Anneaux, c'est presque le travail d'une vie et rien que savoir cela m'aurait inspiré la "crainte" de "saboter" une oeuvre telle que celle-là.

A la décharge de M. Ledoux, je ne sais pas dans quelles conditions il a pu travailler : avait-il le temps nécessaire pour se relire, le planning était-il serré pour des raisons budgétaires d'où un manque de temps, était-il pressé par l'éditeur pour une sortie la plus rapide possible en librairie ? Je ne sais pas...

Pour revenir sur les propos de Sam et Vincent, je partage bien entendu la réserve face à une recherche systématique des figures de style et autres appareils littéraires du même genre (on pourrait citer l'allégorie que Tolkien détestait cordialement)...
De même (je dérive un peu du sujet...), je me méfie toujours d'une sur-interprétation du texte. Lorsque je réponds à une question, je tente toujours de la motiver par ce que Tolkien a pu en dire, d'où mon obsession à accompagner chacune de mes réponses pour des références précises que l'on pourra vérifier. Et à défaut de référence, parce que je ne l'ai pas trouvé ou parce qu'elle n'existe pas, je veille à respecter la cohérence de l'oeuvre et à ne pas entrer en total conflit à ce qui est déjà écrit par ailleurs. Les interprétations sont inévitables, recommandées voire parfois très intéressantes dans le cas d'article de fond. Sur ce dernier point, j'estime qu'il faut en être capable (c'est sûrement pour cela que je ne m'y suis jamais collé ;-( mais il faut aussi oser faire le premier pas (ce que je me propose de faire prochainement ;-)

Ecrit le 09-12-2004 21:11            

effectivement il faut avoir le courage de dire que Tolkien écrit mieux en français qu'en anglais. :-)))

Ecrit le 17-12-2004 08:10            

Pas d'accord.
Ledoux avait déjà traduit The Hobbit 5 années auparavant.
Et pour la traduction du Seigneur des Anneaux, il ne fait aucun doute qu'il a pu avoir accès au manuscrit de Tolkien "Guide to the Names in the Lord of the Rings". La traduction de la toponymie de la Comté, par exemple, correspond en quasi-totalité aux suggestions proposées par JRRT dans son "guide".
Peut-être a-t-il eu ce manuscrit des mains mêmes de Tolkien ou de ses éditeurs ? En effet, Ledoux travailla sur le Seigneur des Anneaux en français entre 1970 et 1972 (date de la publication en France) et le "guide" de Tolkien ne fut publié aux Etats-Unis (dans l'ouvrage de Jared Lobdell : A Tolkien Compass que 2 ans plus tard, en 1975 !

Ledoux a, quoi qu'on en dise, fait un travail immense pour traduire l'immense oeuvre qu'est Le Seigneur des Anneaux. Et à l'époque, il n'avait pas encore accès à des choses comme le Silmarillion (1978), Unfinished Tales (1982) et autres douze volumes de HoME, disponibles qu'à partir de 1983. Et puis Hisweloke et JRRVF ne sont apparus qu'en 1997 ;o)

Alors bien sûr, nous qui avons facilement accès à tous ces merveilleux compléments, nous pouvons hâtivement taxer Francis Ledoux d'"inculture tolkienienne". Mais c'est une erreur...

Quant aux erreurs de traductions basiques, aux fautes de sens dans certaines phrases (la "mort de galadriel") ou aux dialogues de Sam mystérieusement disparus dans la Communauté et dans le Retour du Roi... eh bien, personne n'est parfait et tout est perfectible.
D'autres ont commis beaucoup plus grave ces trois dernières années. Ils n'avaient pas besoin de traduire, pourtant.
Et il y a encore des gens naïfs, malgré la pathétique et cynique tombée des masques, pour les encenser :o/...

Ecrit le 06-01-2005 17:56            

> La lecture des comptes rendus du jury du CAPES ou de l'agrégation d'anglais devrait vous permettre de vous en rendre compte

attention, thorndor: ici, nous parlons de traduction, pas de version ou de thèmes tels qu'iles sont pratiqués à l'université... tu es d'accord qu'il ne s'agit pas de la même chose ?

>qu'il avait sans doute le feu vert du professeur
je ne suis pas certain que l'on peut en déduire cela, aglarond :-). mais j'ai également entendu parler de contacts entre F Ledoux & Tolkien

Vincent