Alors… d’abord une petite compilation pour situer la question et pouvoir reprendre la discussion à l’endroit où elle a été abandonnée…

***
Cirdan (25-03-03) Je partage complètement l'idée (très scorsesienne et très tolkienienne à la fois - cela dit, je suis très conscient de leurs différences radicales) qu'il n'y a pas de salut dans l'histoire.

***
Sosryko (25-03-03) Tu sais que tu as failli me faire sortir de mon sommeil (forcé) ;-)) !

***
Cirdan (25-03-03) Sosryko > Pas de malentendu, j'espère! :-)
Quand je dis pas de salut dans l'Histoire, cela ne veut pas dire que je ne prend pas en compte l'Incarnation et la Resurrection pour la promesses d'un salut chez notre auteur (Tolkien le souligne dans "On fairy-Stories") mais c'est un salut par-delà l'Histoire, laquelle n'est que l'expression de la Chute - malgré du "far-off gleam or echo of the Evangelium" qui surgit de temps à autre. Il me semble clair que Tolkien ne croit pas en l'Histoire, le Progrès et toutes ces superstitions "humanistes"...

***
Semprini (25-03-03) : Juste en passant, Cirdan (hello :) ), les philosophies de l'Histoire et du devenir (hegelianisme et marxisme) ou du progrès (positivisme ou autre) ne sont pas, à ma connaissance, des philosophies humanistes. L'humanisme moderne, tel que je le comprend, est au contraire lucide et se défie de la tentation du Bien, tout comme Tolkien.

***
Ylem (25-03/03) Cirdan : « Tolkien ne croit pas en l’Histoire (…) » Semprini : « l’humanisme moderne (…) se défie de la tentation du Bien » … Il me plairait vraiment d’avoir quelques éclaircissements sur ces sentences bien catégoriques…

****
Semprini : Ylem, il me semble que mon "tel que je le comprend" suffit à me laver du soupçon d'une "sentence catégorique". :)
J'entendais par "humanisme moderne" une croyance en l'homme, mais qui vient après un scepticisme nécessaire et un constat amer que tout n'est pas rose, bref, une croyance 'malgré tout', qui sait que le bien idéal est inatteignable et donc parfois dangereux à considérer. Camus et d'autres souscrivent à cette idée. Mais c'est une définition qui peut ne pas être partagée par d'autres. Pardon pour le hors-sujet.
Sur ta remarque, Cirdan, je ne crois pas non plus que l'on puisse dire que "Tolkien ne croit pas à l'Histoire". Il me semble que Tolkien croit à une fin de l'Histoire, ce qui se rapproche d'une philosophie de l'Histoire, laquelle ne croit en un progrés que dans la mesure où l'on se rapproche du salut. Les philosophies de l'Histoire et le christianisme ont à cet égard de nombreux points communs.

***
Cirdan : Salut Semprini,
En fait, je pensais, entre autres, à ce passage d'une lettre de Tolkien qui me semble clair sur sa conception de l'Histoire:
" Actually I am a Christian, and indeed a Roman Catholic, so that I do not expect 'history' to be anything but a 'long defeat' – though it contains (and in a legend may contain more clearly and movingly) some samples or glimpses of final victory." (lettre 195)
Et même si de prime abord il semble valable de mettre en parallèle la conception marxiste (avec le succès socialisme, à long terme) de l'histoire avec la conception chrétienne, j'ai du mal a concevoir la "victoire finale" selon Tolkien comme un fait historique. Si l'apocalypse marque la fin de l'Histoire, je suppose que la "victoire finale" correspond à la resurrection des morts après le jugement dernier (pour les heureux élus cela va de soit...). Donc à quelquechose qui ne s'inscrit plus dans la temporalité qu'impliquait la Chute par le biais de la mort.
Mais peut-être que je me trompe... Enfin quelque chose me dit qu'on rejoint un sujet déjà débattu par certains...:-)
Cirdan (très heureux de te retrouver sur le forum)
ps: Je n'utilisais pas le terme "humaniste" dans le sens visant à définir un homme de lettre d'une période donnée ayant fait ses "humanités" (Grec, Latin, hébreu...). La définiton moderne du terme pourrait,je crois, être débattu mais ce fuseau ne semble pas le bon endroit.
pps: Pour Ylem > j'espère que je me suis bien exprimé. Si tu a autant "tiqué" sur ma phrase :-) que Semprini et Sosryko peut-être pourrais-tu développer à ton tour?

***
Semprini : Justement Cirdan, la lettre que tu cites montre précisément, si je ne m'abuse, que Tolkien croit en un devenir, et donc en l'Histoire linéaire, celle des chrétiens. :)
Sinon, la conception marxiste et chrétienne de l'Histoire sont toutes deux messianiques avec une fin de l'histoire au final. Elles abolissent toutes deux, au bout de la route, le temps et le fait historique, puisque dans chaque cas, une félicité éternelle règnera pour les élus.

...

>> « Tolkien ne croit pas en l’Histoire », disais-tu. Mon sourcil critique se lève en un réflexe pavlovien ;-) (mais peut-être n’est-ce que pour une question de formulation…) En quoi peut-on ne pas croire en l’Histoire ? Il n’y a pas à croire ou à ne pas croire. L’Histoire existe dans la conscience humaine. Que l’homme la conçoive de manière linéaire, cyclique ou autre, que cette conscience se manifeste via la mythologie ou simplement un culte des ancêtres, sa perception ne fait-elle pas partie de la nature même de l’être humain, et est liée à la conscience du temps qui passe ?

L’expression « ne pas croire en l’Histoire » me semble assez claire. On peut bien dire « je ne crois pas en l’homme » sans remettre en cause l’existence de celui-ci, non ? Il s’agit simplement d’une utilisation du verbe croire comme synonyme d’espérer. Y a-t-il un espoir à retirer des leçons du passé ? (Je suis presque sûr, à la lecture des œuvres et des lettres que Tolkien qu’il eut répondu non) Je ne voulais pas dire que l’Histoire n’est pas consubstantielle à la perception du monde.

>> sa perception ne fait-elle pas partie de la nature même de l’être humain, et est liée à la conscience du temps qui passe ?

Quitte à passer pour celui qui se contredit ou qui joue l'avocat du diable, je dirais « Après tout, qui sait ? » Je ne suis pas assez calé sur ce sujet pour affirmer quoi que ce soit, mais après tout es-tu bien certain qu’il n’y ait, par exemple, nulle part en ce bas monde quelque courant spirituel niant la mort, même en tant que porte ? (auquel cas il me semble possible de considérer la vie en dehors de toute temporalité, et donc de la notion d’histoire) ou niant l’idée d’existence de l’homme (en pensant par exemple la vie et le monde comme un rêve). Je laisse ce point, car cela nous écarterait trop de notre sujet, déjà bien large…

>>Maintenant, tu t’es effectivement expliqué ensuite de manière très claire sur ce que tu voulais dire, et que tu développes d’ailleurs aussi dans ton étude sur « l’imaginaire médiéval et mythologique dans l’œuvre de Tolkien » - à savoir (tu me corrigeras, je suppose, si mon interprétation est inexacte ou lacunaire), que, pour Tolkien, le cours de l’Histoire suit une courbe descendante, une sorte de « syndrome chinois », dans lequel le devenir de l’humanité s’enfonce en se dégradant progressivement. D’où ton idée que, pour Tolkien, « il n’y a pas de salut dans l’histoire », puisque son déroulement s’éloigne progressivement de l’Age d’or des origines. Toutefois, sur ce point aussi, il ne me semble pas que ce soit aussi «catégorique », disons plutôt, aussi absolu, aussi fermé… Car, dans ce cas, quelle place ferait Tolkien à l’avènement du Christ ? Je ne sais pas s’il en parle ailleurs, mais, il me semble, dans la religion chrétienne (à laquelle Tolkien était, on le sait, très attaché), le Christ amène bien le Salut aux hommes… Et il s’agit d’un événement avant tout historique – Dieu envoyant son Fils à un moment donné de l’histoire des hommes. Celui-ci s’incarnant, devenant un homme de chair et d’os, pour apporter le Salut aux hommes tant dans leur vie terrestre que dans l’au-delà. (aux forumistes férus de théologie à me contredire si je dis des bêtises !)
Je comprends mal comment Tolkien pourrait faire l’impasse sur ça et penser qu’il n’y a de Salut qu’en dehors de l’Histoire.

Je vois bien ce que tu veux dire, mais le salut terrestre, si je ne me trompe pas, c’est, par le biais de l’Incarnation et de la Résurrection, la connaissance de la vie éternelle. Aussi, ce salut ne peut être qu’individuel ; sa réalité est personnelle, elle existe dans le rapport d’un chrétien à sa foi. Petite parenthèse qui n’est pas sans rapport avec cette idée, je suis en train de lire Pierre Teilhard de Chardin (Ecrits du temps de la guerre, Hymne de l’Univers), et l’admirable énergie positive, cet amour de la vie terrestre chez un homme qui écrit ses pensées entre deux voyages dans les tranchées, voilà bien pour moi l’archétype du salut terrestre, qui ne peut naître sans une grande ferveur dans la foi. Mais ce salut là, sauf propos hérétique de ma part (les théologiens du forum pouront me corriger...:-)), ne peut être considéré comme un salut dans l’Histoire. Ce n’est pas parce qu’un homme a atteint un tel degré de plénitude salvatrice dans son rapport au monde, qu’il en va de même de tous les autres chrétiens et plus encore de la société des hommes dans son ensemble. Voilà pourquoi je crois que Tolkien refuserait cette idée d’un salut historique après la venue du Christ.

>> J’ai du mal à imaginer que pour Tolkien, l’Incarnation et la Résurrection ne seraient, comme tu l’écris, Cirdan, que des promesses de Salut par delà l’Histoire.

Donc, pour récapituler, je pense qu’un salut individuel existe déjà dans l’Histoire chez certains chrétiens très réceptifs au bonheur de la foi dans leur rapport au monde mais, de là à voir un salut dans l’Histoire de la société en tant que telle (c’est-à-dire l’histoire politique), non – le message chrétien, devient alors la promesse d’une société meilleure mais par-delà l’histoire du monde, et seulement pour ceux qui seront repêchés. Je persiste à penser que Tolkien ne croit pas, n’espère aucune amélioration de la société des hommes à long terme.

>>Comme le dit Semprini, la religion chrétienne amène une conception linéaire de l’Histoire, soit avec un début, une évolution et une fin. J’ajoute (et merci à l’appui de mes vieilles notes universitaires !) que le christianisme est avant tout une religion historique car elle s’appuie, non pas sur un système de concepts, de symboles ou de mythes qui se situeraient en dehors du temps, mais trouve ses références dans des faits fondateurs et des événements qui se produisent dans l’Histoire, où Dieu intervient, comme une sorte de guide ou de partenaire de l’homme, dans sa vie terrestre. Cette conception chrétienne linéaire de l’Histoire qui est celle d’un monde en devenir, s’imposera à la vision cyclique, héritée de l’Antiquité, pour laquelle le changement, le multiple est synonyme d’imperfection, d’inintelligibilité et donc de dégradation.

Nous sommes d’accord. :-)

>> […] Voilà qui m’amène aussi à la question du Progrès. L’idée de progrès n’est pas absente de l’œuvre de Tolkien. C’est très clair en ce qui concerne les personnages du Sda. Ceux-ci doivent progresser, faire grandir leur potentiel, l’enrichir par l’expérience et les relations pour appréhender leur monde avec une vision plus mûre, plus responsable, du rôle qu’il ont à y jouer. Cette vision acquise au bout du récit est meilleure que celle du départ – Il y a bien un progrès, une évolution vers un mieux. Que Tolkien s’insurgeait contre l’idée que le Progrès technologique amènerait l’humanité vers un Idéal à atteindre, ça me semble incontestable. Peut-on l’étendre à la notion de Progrès défendue par certaines philosophies ou celle qui a présidé au développement de la révolution industrielle (Tolkien se trouvait bien au milieu de ces bouleversements) ?

Certes, je ne parle pas du Progrès comme concept philosophique. Je suis trop ignorant pour me risquer à prendre en compte une idée qui doit différer d’un philosophe à l’autre alors même que je n’en ai guère lu plus de trois ou quatre ! :-) Mais ici je n’évoquais pas simplement technologique pour autant. Il est évident que Tolkien ne partageait pas la conception hugolienne du Progrès. La révolution industrielle faisait assez horreur à Tolkien qui abandonna tôt la voiture, n’eut jamais de machine à laver ni de télévision. Voici un extrait de lettre de 1944,déjà citée par Cathy il y a peu, mais qui est très intéressant pour ce sujet :

“ The bigger things get the smaller and duller or flatter the globe gets. It is getting to be all one blasted little provincial suburb. When they have introduced American sanitation, morale-pep, feminism, and mass production throughout the Near East, Middle East, Far East, U.S.S.R., the Pampas, el Gran Chaco, the Danubian Basin, Equatorial Africa, Hither Further and Inner Mumbo-land, Gondhwanaland, Lhasa, and the villages of darkest Berkshire, how happy we shall be. At any rate it ought to cut down travel. There will be nowhere to go. So people will (I opine) go all the faster. Col. Knox says ⅛ of the world's population speaks 'English', and that is the biggest language group. If true, damn shame – say I. May the curse of Babel strike all their tongues till they can only say 'baa baa'. It would mean much the same. I think I shall have to refuse to speak anything but Old Mercian.
But seriously: I do find this Americo-cosmopolitanism very terrifying. Quâ mind and spirit, and neglecting the piddling fears of timid flesh which does not want to be shot or chopped by brutal and licentious soldiery (German or other), I am not really sure that its victory is going to be so much the better for the world as a whole and in the long run than the victory of ——“

C'est assez clair. Des propos sceptiques quant au futur. On imagine mal Tolkien pensant,à la libération que la fin de cette maudite guerre allait ouvrir les portes à un avenir radieux ou les hommes tireraient enfin les leçons de l'Histoire...

>> Il reste encore la dernière partie de ta phrase, « et toutes ces superstitions « humanistes » ». Ca m’intéresserait que tu puisses préciser ce que tu entends pas là.

En fait ce que j’entends par là, c’est bien l’impérialisme « humaniste », celui qui veut imposer au monde la voie de ce qu’il nomme Progrès (en fait, une morale confuse et décadente) tout en ne doutant pas lui-même que sa conception de la démocratie, de la fameuse liberté de la presse, de la religion, de la sexualité, de la nutrition… ne soit peut-être pas si merveilleuses que cela, en dépit de leur modernité. N’a-t-on pas entendu il y a peu que des bombardements seront effectués avec un maximum d’ « humanité » ? Les « superstitions humanistes », même si je dois avouer que l’expression est malheureuse, c’est bien la foi dans le "Progrès" au sens ou on nous le propose, que ce soit celui de l’« american sanitation, morale-pep, feminism and mass production » ou celui d’un prolétariat universel, heureux jusqu’à la fin du monde.

Cirdan (qui espère avoir à peu près répondu aux questions...)

PS : Il n’est pas impossible de rattacher ce sujet au Légendaire - puisqu’on est dans cette rubrique, j’aimerais autant la respecter, aussi, j’essaierais de organiser différents exemples tirés du légendaire, pour illustrer ces propos. Cela risque malheureusement de prendre un certain temps avant de pouvoir poster ce prochain message, tant j’ai peu de temps, ces temps-ci… :-)

D’autre part, je déteste autant l’expression « croire en l’Histoire » que « croire en l’Homme », qui de mon point de vue strictement personnel, font partie de ces paroles fourre-tout que chacun comprend à sa manière, ou ne comprend pas d’ailleurs, mais dont tout le monde use en se persuadant qu’elle contient une vérité universelle. Ces expressions véhiculent un présupposé culturel et idéologique qui ne l’est pas. Les mots « humanisme » ou « démocratie », par exemple, font, pour moi, partie de ce même paquet ainsi que nombre de concepts qu’on l’un utilise pour se donner bonne conscience, et finissent par ne plus être que des paroles creuses que l’on utilise à tort et à travers. Ils ont d’ailleurs actuellement une fâcheuse tendance à se multiplier dans les médias. (Si je lis bien entre tes lignes, Cirdan, je pense qu’on devrait être sur la même longueur d’ondes à ce sujet ?) .

Mettons de côté ce « différend sémantique ». Il est clair que Tolkien ne pense pas que la marche de l’Histoire conduise automatiquement le monde vers un idéal. Mais je dirais plutôt que Tolkien n’a aucune confiance en la capacité de l’Homme à tirer parti du passé. (Formulé comme ça, je pense que nous sommes d’accord !). Ca me semble, pour ma part, assez clair dans l’histoire de Turin. L’Histoire elle-même n’est pas fautive : en « repassant les plats », elle offre à chaque fois à Turin une occasion de se sortir de son mode de fonctionnement. Or, Turin ne retient rien du passé ; à chaque fois il reproduit les mêmes erreurs, tant il est aveuglé par son orgueil et/ou sa colère. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, ça mène à la catastrophe. Ainsi, pour moi, la célèbre Malédiction n’en est pas vraiment une, sinon celle de l’Homme, incapable ou refusant de retenir les leçons du passé pour modifier sa manière d’agir et de penser.
Dans le SDA, il y a quelqu’un qui y parvient pourtant : Frodo : il retient les propos de Gandalf et utilise les leçons de ses expériences successives. C’est ce qui ouvre la voie du Salut de la Terre du Milieu. Mais c’est aussi ce qui provoque l’incompréhension de son entourage et l’isole du reste du monde, au point qu’il lui refuse, en quelque sorte, une place (Enfin, ça, c’est évidemment une façon parmi d’autres, de voir les choses).

Je pense que, pour Tolkien, l’Histoire offre des ouvertures, des espaces, à l’Homme pour opérer ses choix, pour exercer sa liberté. Mais ce sont les décisions les plus « improbables » qui conduisent au Salut ou au « mieux ».
(Ainsi, dans le SDA, le choix de Gandalf de laisser le sort de la Terre du Milieu dans les mains de hobbits – le choix d’Aragorn d’emprunter le Chemin des Morts - le choix de Sam d’offrir à Frodo un dévouement sans faille, alors même qu’il ne le comprend pas bien et qu’il semble plus « logique » qu’il pense d’abord à lui-même - la décision de Frodo de se charger de l’(anti)- Quête, d’accorder sa compassion à Gollum, ou de continuer à avancer malgré tout, alors qu’il n’a plus aucun espoir dans la réussite de sa mission et qu’il serait sans doute plus « raisonnable » de laisser tomber, etc.).
Ce sont les décisions apparemment non raisonnables qui permettent le Salut (cf la « Voie étroite » des Evangiles). Le déroulement de l’Histoire donne la possibilité aux Hommes de faire ces choix.

En conclusion (et en renonçant à ma susceptibilité de forme !), je ne dirais donc pas que Tolkien ne croit pas en l’Histoire, puisque l’Histoire contient les potentialités nécessaires pour évoluer vers un mieux, mais plutôt qu’il ne croit pas en l’Homme ou plus précisément, qu’il ne fait pas confiance à l’Homme
- dans sa capacité ou sa volonté de tirer les leçons du passé,
- et d’utiliser les espaces de liberté qui lui sont donnés pour rendre le monde effectivement meilleur, pour, si je peux dire, progresser dans une «hominisation » chère à Teilhard de Chardin.

Mais voilà, Tolkien dans son habitude de nous dire « c’est comme ça, mais, dans le fond, si on n’y regarde bien, ce n’est peut-être pas tout à fait comme ça », laisse aussi des portes ouvertes à l’espoir d’un monde meilleur (c’est ce que tu avais repéré, Lambertine, non ?). L’Espérance n’est-elle pas un fondement de la religion catholique… Alors, démonstration par l’absurde : si Tolkien se tenait de manière absolue, « intégriste » à l’idée de la Chute de l’Histoire ou de l’Homme,
- Pourrait-il sincèrement se dire catholique ?
- Aurait-il vraiment prévu le sauvetage final de la Terre du Milieu dans le SDA (même s’il prévoyait une suite au 4e âge, le SDA est quand même son œuvre majeure et la plus aboutie) ?
- Pourrait-il vraiment mettre ces paroles dans la bouche de Gandalf, s’adressant à Prosper Poiredebeuré à la fin du SDA :
« Des temps meilleurs approchent toutefois. Peut-être meilleurs qu’aucun dont vous puissiez vous souvenir. (…) Il y a de nouveau un roi, Prosper. Il tournera bientôt son attention de ce côté-ci. Alors le Chemin Vert sera rouvert, ses messagers viendront dans le Nord, il y aura des allées et venues, et les mauvaises choses seront chassées des terres incultes, et il y aura des gens et de champs dans ce qui fut le désert » (Livre VI chap. VII)

Moi, je pense que non !

Ylem.

NB1 : il est clair que je me ferai un plaisir de développer une argumentation en sens inverse à tout qui défendrait une vue exclusivement « heureuse » ou « progressiste » de l’œuvre de Tolkien !

NB2 : la notion de « Salut » ne me semble pas encore très claire… peut-être une suite pour plus tard, s’il me semble avoir l’une ou l’autre idée digne d’intérêt à ce sujet.
Une réflexion néanmoins : il me semble que l’idée comme quoi l’Homme ne peut pas gagner son Salut sur Terre (donc dans l’Histoire), était l’un des arguments les plus importants utilisés par le Protestantisme, pour lutter contre la pratique catholique des indulgences. Or, Tolkien était bien catholique, en terre protestante.

Je continue pour expliciter mon raisonnement ! Sorry d’avance si c’est un peu schématique… Si le Salut est accessible aux hommes par la Foi, mais aussi par les œuvres, il est promis ou en tout cas favorable, à celui qui se comporte « bien » dans sa vie terrestre. Le temps passant, cette idée s’est précisée, structurée, au point qu’il s’est agit de définir ce qu’était le péché et les bonnes actions, les différentes degrés de péché (mineurs, capitaux, ceux qui sont une raison d’excommunication, etc), puis leur degré de conséquence sur la vie après la mort. Un peu comme s’il s’agissait de faire une comptabilité précise, afin de savoir si, compte tenu de ce qu’on avait fait ou non, on serait sauvé. Le raisonnement a fini par être conduit jusqu’à l’absurde, quand on a même pensé que l’on pouvait acheter, parfois moyennant monnaie sonnante et trébuchante, des « remises » de fautes ou des années de moins au « Purgatoire ». C’est la fameuse pratique des indulgences.
A la Renaissance, la Réforme s’est violemment insurgée contre ça. L’un de ses arguments les plus importants était alors de dire que ce que l’on pouvait faire sur Terre n’amenait pas d’office le Salut, puisque Dieu est tout puissant. C’est Lui qui décide qui sera Sauvé ou non, en quelque sorte selon des critères qui lui sont propres et que l’Homme ne peut connaître. Le Salut par la Foi, oui – mais pas par les œuvres. En tout cas pas automatiquement. Cette idée rompt, en quelque sorte, le lien entre l’Histoire et le Salut.

(Je sais, c’est sans doute très schématique – il y de nombreuses nuances que je suis bien incapable de faire, n’étant pas du tout spécialiste de la théologie catholique ou protestante. Il n’empêche que je n’invente rien non plus – c’est le type d’infos que l’on peut trouver dans la plupart des encyclopédies et des ouvrages généraux historiques).

J’en termine donc : mon raisonnement était le suivant : il me paraît un peu étrange qu’un catholique convaincu comme l’était Tolkien (et qui devait d’autant plus argumenter qu’il vivait en pays protestant), pourrait penser qu’il n’y a de Salut qu’en dehors de l’Histoire – alors cette idée serait essentiellement protestante (*).
Ceci dit, même si cette idée pourrait être contestable, le lien que fait le catholicisme entre l’Histoire des hommes et le Salut l’est, à mon avis, beaucoup moins.

Voilà. J’espère avoir répondu de manière suffisamment claire à ton interrogation :-)
Ylem.

(*) A moins de considérer, qu’en effet, Tolkien, tout catholique qu’il était, comptait d’importantes influences protestantes. Mais bon, je ne continue pas sur ce thème. On en avait déjà discuté sur un autre fuseau où, si je me souviens bien, mon idée dans ce sens avait été amplement rejetée.

Je vois, en effet :)
En fait il s'agissait juste (à nouveau ;)) d'un problème de forme : Je comprends maintenant ce que tu voulais dire mais ta formulation l’idée comme quoi l’Homme ne peut pas gagner son Salut sur Terre (donc dans l’Histoire) était malheureuse, si tu me permets :) car, et c'est ce qui m'a fait réagir, le Salut est gagné sur Terre quelle que soit la confession :)

La question n'est donc pas le découplage Salut/Vie Terrestre mais Salut/Histoire. OK, j'ai raccorché les wagons :)

Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que le Protestantisme rompe plus que le Catholicisme le lien Salut/Histoire (s'il existe), du moins au travers des éléments qui ont été exposés ici. Ceux qui ont été amenés en faveur d'un lien : l'Incarnation et les révélations successives, valent autant pour une confession que pour l'autre. De même, les éléments qui ont été donnés ici et qui tendent à considérer le Salut uniquement sous l'angle de l'histoire personnelle de chacun valent, m'est avis, autant pour les protestants que pour les catholiques.

J'ai mis "(s'il existe)" car j'ai du mal à trancher entre Laurent et toi ... je réfléchis ; mais c'est sûr que les lumières de Vinyamar et Sosryko seraient les bienvenues ... ;)

En passant, la distinction qui pourrait être faite entre les deux confessions en lien avec le sujet, est peut-être celle, de la Communion des Saints et de l'Intercession des Saints (qui intègrent le crédo des catholiques mais pas celui des protestants) : Les deux sous-tendent une participation et une édification communes vers le Salut, mais la question reste entière de savoir si cela implique éventuellement un lien Salut/Histoire ...

Yyr

D'abord un grand merci pour cette synthèse, Lothiriel, bien faite et très lisible ! C'est un plaisir (un seul détail : je ne suis pas sûr que les protestants et les catholiques s'accordent sur la Communion des Saints et toute idée, d'ailleurs, de salut "collectif", mais j'avoue n'en avoir qu'une impression ; aucune connaissance définitive ...).

Il y a bien en Arda un thème qui répond au salut dont tu parles, celui de la Guérison d'Arda. Arda a été créée Alahasta, c'est-à-dire Arda Saine, pure de toute souillure et de tout mal, mais Melkor l'a corrompue et elle devenue Hastaina, Arda Blessée, par le mal et la souffrance. Les traditions des Eldar comme des Edain parlent, dans ce contexte, de la Guérison d'Arda, accomplie par Eru, et Ses filles et Ses fils (c-à-d. Ses Enfants qui font Sa volonté), qui devra l'amener à un nouvel état Envinyanta, Arda Guérie, régénérée, pure de tout mal, mais plus grande qu'Alahasta à cause du chemin parcouru depuis lors. Cet état ultime sera atteint à la Fin (Arda Envinyanta est sans doute associée à la Seconde Musique ... à ce niveau j'ai égaré mes références ...). [HOME X]

Arda Guérie se situe bien en dehors du Temps, éternelle et indestructible, dans la plupart des évocations (somme toute assez limitées ) qui en sont faites.

Question de lecture ou de relecture j'imagine, cette notion de guérison / salut m'apparaît personnellement très bien dans le SdA : le coeur et les actions investis par les hérauts des Peuples Libres sont autant d'actes de don de soi, d'espérance, de réconciliation ... et donc de guérison, qui préfigurent ou participent à la Guérison d'Arda (dont Eru seul peut provoquer l'avènement, bien sûr)

Yyr

A) Une définition faible du salut et de l’histoire : la Machine

Si on se limite à la définition ‘faible’ de « salut », au sens de ‘recouvrer un état heureux’, et si par « Histoire » on comprend le Progrès Technique, alors, définitivement, Laurent a raison de dire que Tolkien « ne croit pas en l’Histoire » car ce dernier opposait radicalement les deux notions.

A.1) Quel « progrès » ?

Tolkien ne pouvait espérer en une société occidentale qui n’avait su éviter la Seconde Guerre Mondiale, qui l’avait achevé dans l’horreur, sans compassion ni respects pour les vaincus, à l’instar d’une armée d’Orcs, une société qui ne se rendait pas compte que cette guerre laissait tout le monde plus pauvre et qu’il n’y avait aucun vainqueur si ce n’est les Machines qui allaient désormais imposer leur loi à leurs « serviteurs » humains :

« I have just heard the news..... Russians 60 miles from Berlin. It does look as if something decisive might happen soon. The appalling destruction and misery of this war mount hourly : destruction of what should be (indeed is) the common wealth of Europe, and the world, if mankind were not so besotted, wealth the loss of which will affect us all, victors or not. Yet people gloat to hear of the endless lines, 40 miles long, of miserable refugees, women and children pouring West, dying on the way. There seem no bowels of mercy or compassion, no imagination, left in this dark diabolic hour. By which I do not mean that it may not all, in the present situation, mainly (not solely) created by Germany, be necessary and inevitable. But why gloat! We were supposed to have reached a stage of civilization in which it might still be necessary to execute a criminal, but not to gloat, or to hang his wife and child by him while the orc-crowd hooted. The destruction of Germany, be it 100 times merited, is one of the most appalling world-catastrophes. […] Well the first War of the Machines seems to be drawing to its final inconclusive chapter – leaving, alas, everyone the poorer, many bereaved or maimed and millions dead, and only one thing triumphant: the Machines. As the servants of the Machines are becoming a privileged class, the Machines are going to be enormously more powerful. What's their next move? » [L96, 1945]

Il est évident que Tolkien considérait qu’à la suite de la Seconde Guerre Mondiale (la première Guerre des Machines), le monde était entré dans un « âge sombre » et « diabolique » :

« [The failure of Frodo] arose naturally from my 'plot' conceived in main outline in 1936. I did not foresee that before the tale was published we should enter a dark age in which the technique of torture and disruption of personality would rival that of Mordor and the Ring and present us with the practical problem of honest men of good will broken down into apostates and traitors. » [L181, 1956]

« in this evil time when daily people of good will are tortured, 'brainwashed', and broken » [L192, 1956]

Suite à ce changement d’époque, l’enseignement même est devenu source de corruption des esprits :

« those of (apparently at any rate) higher intelligence that have been corrupted and disintegrated by school, and the 'climate' of our present days. » [L314, 1969]

Ces jours sombres deviennent des jours tristes, en territire ennemi et corrompu, lorsque Tolkien se retoruve seul, sans la femme aimée à ses côtés :

« In 1904 we (H[ilary] & I) had the sudden miraculous experience of Fr Francis' love and care and humour – and only 5 years later (the equiv. of 20 years experience in later life) I met the Lúthien Tinúviel of my own personal 'romance' with her long dark hair, fair face and starry eyes, and beautiful voice. And in 1934 she was still with me, and her beautiful children. But now she has gone before Beren, leaving him indeed one-handed, but he has no power to move the inexorable Mandos, and there is no Dor Gyrth i chuinar, the Land of the Dead that Live, in this Fallen Kingdom of Arda, where the servants of Morgoth are worshipped. .... » [L332, 1972]

Où donc avait eu lieu le mauvais choix ? Quelle avait-été l’erreur fatale de toute une civilisation ?
La réponse de Tolkien était la course à la puissance qui s’était engagé entre les deux armées mondiales :

« You can make the Ring into an allegory of our own time, if you like: an allegory of the inevitable fate that waits for all attempts to defeat evil power by power. » [L109, 1947]

Cette course s’est poursuivie après la guerre, elle s’est traduite par « mécanisation » qui flatte l’égo des nations, qui ne repose pourtant sur aucune reflexion honnête, qui corrompt les esprits et les mène à l’« esclavage » :

« I am not a 'democrat' only because 'humility' and equality are spiritual principles corrupted by the attempt to mechanize and formalize them, with the result that we get not universal smallness and humility, but universal greatness and pride, till some Orc gets hold of a ring of power – and then we get and are getting slavery. » [L186, 1956]

Il n’est pas étonnant qu’on retrouve ces thèmes dans la mythologie tolkienienne tant le monde contemporain de Tolkien ressemble dans sa barbare course au Pouvoir à celui de Morgoth :

« But in the next year, ere the winter was come, Morgoth sent great strength over Hithlum and Nevrast, and they came down the rivers Brithon and Nenning and ravaged all the Falas, and besieged the walls of Brithombar and Eglarest. Smiths and miners and makers of fire they brought with them, and they set up great engines; and valiantly though they were resisted they broke the walls at last. Then the Havens were laid in ruin, and the tower of Barad Nimras cast down; and the most part of Círdan's people were slain or enslaved. » [Silm, p.196/QS.20]

Au point que le monde Primaire est décrit avec les termes de la Terre-du-Milieu ; là où il y a décadence de la création secondaire à la cr"ation originale, c’est qu’en ce « Royaume Déchu d’Arda » on ne trouve aucun Elfes, mais seulement des « serviteurs du Mordor », des « anneaux de pouvoir » et des « Orcs » auxquels ressemblent de plus en plus les hommes d’aujourd’hui :

« […] the Orcs – who are fundamentally a race of 'rational incarnate' creatures, though horribly corrupted, if no more so than many Men to be met today. » [L153, 1954]

Tolkien n’est pas dupe de l’époque dans laquelle il vit ; malgré le progrès technique, elle demeure soumise à de véritables Orcs, aux « tyrants » séducteurs et « Seigneurs du mensonge » ; ainsi est-il a moitié amusé a moitié dévasté de découvrir « ce vieux meurtrier assoiffé de sang de Joseph Staline inviter toutes les nations à former une heureuse familles d’amis dévoués à l’abolition de la tyrannie et de l’intolérance ! » [L53, 1943]

Au cours de la Guerre des Machines Tolkien anticipait non seulement la corruption par les machines mais également la « mondialisation », comprendre l’américanisation des esprits ; comme Laurent le relevait en citant une autre lettre que la suivante, cette homogénisation des cultures et des langues l’insupportait au possible :

« But I suppose the one certain result of it all [la Seconde Guerre Mondiale gagnée par les Alliés menés par les « Big Folk », [les Américains] is a further growth in the great standardised amalgamations with their mass-produced notions and emotions.
(…)
However it's always been going on in different terms, and you and I belong to the ever-defeated never altogether subdued side. I should have hated the Roman Empire in its day (as I do), and remained a patriotic Roman citizen, while preferring a free Gaul and seeing good in Carthaginians. Delenda est Carthago. We hear rather a lot of that nowadays. I was actually taught at school that that was a fine saying; and I 'reacted' (as they say, in this case with less than the usual misapplication) at once. » [L77, 1944]

Bien entendu, Tolkien, à la suite de ce paragraphe pouvait écrire : « There still lies some hope that, at least in our beloved land of England, propaganda defeats itself, and event produces the opposite effect. » Mais cet espoir, on le sait désormais, n’était qu’un vœu pieu qui n’aura pas été exaucé.

A.2) Tolkien et la Machine

En 1951, Tolkien expliquait que l’objet principal de son œuvre de fiction était une réflexion sur « la Chute, la Mort et la Machine » (« Anyway all this stuff is mainly concerned with Fall, Mortality, and the Machine. »). Il interprétait tout de suite pour le dernier terme de la sorte :

« the Machine (or Magic). By the last I intend all use of external plans or devices (apparatus) instead of development of the inherent inner powers or talents — or even the use of these talents with the corrupted motive of dominating: bulldozing the real world, or coercing other wills. » [L131, 1951]

7 ans années auparavant, effectivement, une autre lettre traduisait cette interrogation devant le besoin, le « désir » de « pouvoir/puissance » de l’homme sur le Monde :

« There is the tragedy and despair of all machinery laid bare. Unlike art which is content to create a new secondary world in the mind, it attempts to actualize desire, and so to create power in this World; and that cannot really be done with any real satisfaction. Labour-saving machinery only creates endless and worse labour. And in addition to this fundamental disability of a creature, is added the Fall, which makes our devices not only fail of their desire but turn to new and horrible evil. So we come inevitably from Daedalus and Icarus to the Giant Bomber. It is not an advance in wisdom! This terrible truth, glimpsed long ago by Sam Butler, sticks out so plainly and is so horrifyingly exhibited in our time, with its even worse menace for the future, that it seems almost a world wide mental disease that only a tiny minority perceive it. Even if people have ever heard the legends (which is getting rarer) they have no inkling of their portent. How could a maker of motorbikes name his product Ixion cycles! Ixion, who was bound for ever in hell on a perpetually revolving wheel! Well, I have got over 2 thousand words onto this little flimsy airletter; and I will forgive the Mordor-gadgets some of their sins, if they will bring it quickly to you. .... » [L75, 1944]

Ce « désir » débridé (par la « Chute ») d’imposer sa domination sur le Monde (= « monde réel » et « esprits ») ne peut conduire qu’à un « enfer » sur terre, l’humanité étant petit à petit touchée dans son esprit (« mental disease ») et donc son Salut (« sins ») par ces « gadgets du Mordor » qui créent un besoin perpetuel (« endless », « bound for ever […] on a perpetually revolving wheel ») de nouveauté, de surenchère de puissance (« actualize[d] desire »).
Et la force de la Machine est d’avoir convaincu le Monde de ne vivre que dans l’insatisfaction du présent et l’attente de nouveautés, lui faisant oublier les leçons du passé et des mythes, étouffant son esprit critique (« Pourquoi un vélo s’appelant Ixion ? »), l’invitant à la seule consommation (« Il me faut ce vélo Ixion !»), lui donnant l’illusion de puissance (« je possède le dernier vélo Ixion »).

A.3) La Machine et la Technique

Il est très intéressant de remarquer combien la pensée de Tolkien sur son siècle et son jugement du Progrès coïncide avec la vision tout aussi prophétique qu’en avait Jacques Ellul (homme de droit, philosophe, théologien, …).
En effet, comme l’écrit Patrick Troude-Chastenet [Professeur de science politique à l'Université de Poitiers ; ici] :

« la proposition selon laquelle « en définitive Hitler a bien gagné la guerre » figure déjà chez Ellul en 1945, et elle n'a rien d'une affirmation de circonstances puisqu'elle sera réitérée tout au long de son œuvre. « Le modèle nazi s'est répandu dans le monde entier ». Qu'est-ce à dire sinon que le vaincu a littéralement corrompu le vainqueur ? Que pour vaincre le régime hitlérien, les démocraties se sont moralement condamnées en voulant combattre le mal par le mal, autrement dit en s'engageant sans réserve dans le culte de la puissance technicienne.

Et l'on aborde ici l'essentiel de sa pensée : la technique, c'est à dire la recherche du moyen absolument le plus efficace dans tous les domaines, constitue la clé de notre modernité. En substance, l'homme croit se servir de la Technique et c'est lui qui la sert. L'homme moderne est devenu l'instrument de ses instruments, pour parler comme Bernanos. Le moyen s'est transformé en fin, la nécessité s'est érigée en vertu, la culture technicienne ne tolère aucune extériorité. »

D’autres propos (trouvés dans une traduction anglaise ; Ellul est plus respecté aux Etats-Unis qu’en France, « nul n’est prophète en son pays ») méritent d’être relevés :
[apparamment tirés de The Technological Society, trans. John Wilkinson (New York: Knopf, 1967) = La technique ou l'enjeu du siècle, Paris: Armand Colin, 1954. Paris: Économica, 1990 ; ici ]

« The term technique, as I use it, does not mean machines, technology, or this or that procedure for attaining an end. In our technological society, technique is the totality of methods rationally arrived at and having absolute efficiency (for a given stage of development) in every field of human activity.
(…)
It is said (and everyone agrees) that the machine has created an inhuman atmosphere. The machine, so characteristic of the nineteenth century, made an abrupt entrance into a society which, from the political, institutional, and human points of view, was not made to receive it; and man has had to put up with it as best he can. Men now live in conditions that are less than human. Consider the concentration of our great cities, the slums, the lack of space, of air, time, the gloomy streets and sallow lights that confuse night and day. Think of our dehumanized factories, our unsatisfied senses...our estrangement from nature. Life in such an environment has no meaning. Consider our public transportation, in which man is less important than a parcel; our hospitals, in which he is only a number. Yet we call this progress...
(…)
From another point of view, however, the machine is deeply symptomatic: it represents the ideal toward which technique strives. The machine is solely, exclusively, technique; it is pure technique, one might say. For wherever a technical factor exists, it results, almost inevitably, in mechanization: technique transforms everything it touches into a machine. »

Les avertissements d'Ellul sont sans ambiguïté [là]
:

« "Il y a une erreur à éviter, ce serait de croire que la technique serait un objet, et que, par rapport à elle l'homme serait le sujet " (ST p. 100). Parmi les idées reçues qu'il pourfend dans son Exégèse des Nouveaux Lieux Communs, il y a celle qui consiste à croire que "la machine est un objet neutre dont l'homme est le maître" [ENLC p.223]. C'est là pour lui, il ne cessera de le dire dans chacun de ses livres, "une formule de signification nulle, parfaitement absurde" [Le Bluff Technologique, p.383].
"Il est absolument superficiel de dire: il y a d'un côté l'homme, chevalier sans peur et sans reproche, indépendant, autonome et souverain, de l'autre la machine, objet, aussi objet qu'un bâton... C'est un homme vivant dans cette société (construite en fonction de la machine) et modifié lui-même par la machine qui utilise la machine. Mais comment pourrait-il prétendre la maîtriser et l'obliger à suivre ses propres voies, alors qu'avant même d'avoir pris conscience du problème, il est déjà transformé, adapté à la machine, et structuré par elle? Si la machine reste un outil entre les mains de l'homme, c'est d'un homme conditionné par cet outil qu'il s'agit " » [ENLC p. 226]

Ainsi, pour Ellul comme pour Tolkien :
-> Technique et Machine, même si elles les produisent, ne sont pas identifiables aux machines ;
-> Ces deux systèmes ont en commun leur terrible efficacité
-> Tous deux poussent l’homme à « combattre le mal par le mal »,
-> Plutôt que de les libérer, elles rendent les hommes dépendants (Tolkien parle d’« esclavage », Ellul d’«homme conditionné »)
-> Au point que, finalement, elles les déhumanisent (les écrivains annoncent la « mécanisation » du monde et des esprits).
-> Ainsi, le constat est affligeant : « Ce n’est pas une avancée vers la sagesse ! » (Tolkien) / « Pourtant, nous appelons cela le progrès… » (Ellul)

Des décennies après ces annonces, Jacques Ellul confiait au journal "Le Monde", en 1981: « Je décris un monde sans issue, avec la conviction que Dieu accompagne l'homme dans toute son histoire. »
On croirait lire là la pensée, toute chrétienne, de Tolkien…

Sosryko

PS : Suite (j'espère...) in B) L'origine maléfique de la Machine.

C.

NB : C'est du pinaillage, et l'on pourra en rediscuter à l'occasion (car il ne s'agit pas de rompre le fil de ton passionnant exposé) ; tu parles en A) de "course au pouvoir de Morgoth" : je crois qu'il sera plus à propos de comparer nos propres courses au pouvoir à celles de Sauron, Saruman ... elles ont en commun de tout sacrifier pour obtenir le pouvoir pour lui-même, et le fait d'en disposer, parfois même pour de "justes" motivations - ah ah ah ne développons pas ici :). Pour Morgoth, j'ai le sentiment que ces courses au pouvoir et "machinisations", qu'il entretient à dessein chez ses serviteurs, ne sont pas sa véritable fin, mais les moyens les plus terrible pour parvenir à celle, ultime, de la négation d'Eru et de Son dessein pour Ses Enfants. Comme le dit Tolkien, Morgoth est un nihiliste. Le Mal Absolu ?

Donc l’Histoire, du moment que Dieu n’intervient pas, ne peut pas aller vers une fin bonne, au contraire, l’homme, abandonné à lui-même, ne peut conduire l’humanité et le monde que de déchéance en déchéance.
Heureusement, Dieu en tant que «the one wholly free Will and Agent » et « the Authority that ordained the Rules » [L156, 1954] est libre d’intervenir dans sa Création selon « one of those strange exceptions to all rules and ordinances which seem to crop up in the history of the Universe, and show the Finger of God » [L156, 1954]

Tolkien revient sur cette notion d’autorité autorisant son interventionnisme dans une autre lettre :

« But the One retains all ultimate authority, and (or so it seems as viewed in serial time) reserves the right to intrude the finger of God into the story: that is to produce realities which could not be deduced even from a complete knowledge of the previous past, but which being real become part of the effective past for all subsequent time (a possible definition of a 'miracle'). » [L181, 1956]

La pensée est typiquement chrétienne puisque la Bible présente Dieu comme le Seigneur « des temps et des moments » ([1Th 5 :1]) ; c’est Lui qui les « fixe de sa propre autorité » ([Ac 1 :7]). Alors, entre chaque intervention divine « du doigt de Dieu » ([Ex 8:19 ; Lc 11:20] =) dans la toile du Temps (pour juger ou pour sauver), se déploient des temps particuliers, des « âges » dirait Tolkien, où Dieu laisse aux nations qui écrivent l’Histoire toutes libertés parmi lesquelles celle de s’approcher de lui ; ce sont les temps de l’ignorance ([Ac 17:30]), de la promesse ([Ac 7:17]), du désert ([Ac 7:23]), de l’exil ([Dn 9:2]), les temps des nations ([Lc 21 :4])…

Mais l’intervention finale, qui éradiquera le Mal qui ronge la Terre et le cœur des hommes avide de pouvoir, n’aura lieu que lorsque l’Histoire de ce mal sera achevée [L186, 1956] :

« The real theme for me is about something much more permanent and difficult: Death and Immortality: the mystery of the love of the world in the hearts of a race 'doomed' to leave and seemingly lose it; the anguish in the hearts of a race 'doomed' not to leave it, until its whole evil-aroused story is complete. »

Comment comprendre l’Histoire désormais, puisque tant que Dieu n’intervient pas, elle ne peut aller vers aucun « chemin élevé » mais ne peut que se précipiter vers un « fond amer » ?
Comment comprendre le rôle de nos souffrances personnelles dans l’Histoire ?
À la première question, Tolkien tient une réponse (cf. plus loin et la partie C), à la seconde, en bon lecteur du livre de Job, il demeure silencieux devant la souveraineté de Dieu :

« If we ask why God included us in his Design, we can really say no more than because He Did. » [L310, 1969]

Et la bonne part pour l’homme embarqué dans l’Histoire en marche, quelque sombre et terrible qu’elle puisse être, consiste à placer sa confiance en Dieu :

« […] mercy does sometimes occur in this life. » [L192, 1956]

« We are in God's hands. Our lot has fallen on evil days: but that cannot be by mere ill chance. Take care of yourself in all due ways (aequam serva mentem, comprime linguam).... » [L61, 1944]

Cette dernière citation latine (« garde un esprit calme, et retiens ta langue ») rappelle l’attitude pleine d’espérance du psalmiste ou du prophète :

[Ps 62:2] « Oui, c’est vers Dieu que mon âme (se tourne) en silence; De lui vient mon salut. »
[Lm 3:26] « Il est bon d’attendre en silence le salut de l’Éternel. »

Tolkien était extrêmement attaché à cette attitude de confiance à l’égard de Dieu, cette certitude qu’il est Bon et que « tout concourt au bien de ce qui aiment Dieu, de ceux qui sont appelés selon son dessein » ([Ro 8:28]) ; bien mieux : il ne me semble pas exagéré d’y voir un des fondements, si ce n’est le fondement,de sa foi :

« trust in Eru the Lord everlasting, that he is good, and that his works shall all end in good. » [HX, p.245]

En attendant ce « bien » à venir, à la « fin des Temps », les hommes doivent faire face à la Machine et au Péché. Or, vis-à-vis du Péché, Tolkien a un discours radical ; nul homme ne peut résister au « pouvoir du Mal » :

« But one must face the fact: the power of Evil in the world is not finally resistible by incarnate creatures, however 'good' ; and the Writer of the Story is not one of us. » [L191, 1956]

Ce discours n’est pas éloigné de celui de Paul dans l’épître aux Romains :

[Ro 5:12] « […] par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort a passé sur tous les hommes, parce que tous ont péché […] »
[Ro 3:23-24] « 23 Car il n’y a pas de distinction: tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu;
24 et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est dans le Christ-Jésus. »

Dans les deux cas, la « rédemption », cette « résistance » au Mal qui vient au secours des « créatures incarnées » « privées de la Gloire de Dieu » pour les remplir d’espérance est du seul fait de Dieu, l’ « Écrivain de l’Histoire », « Celui qui a été manifesté en chair » ([1Tm 3:16]), en Jésus-Christ, Dieu fait homme, Dieu qui vient dans l’Histoire, dans le « Drame » des hommes.
Au point que ces deux discours sont identifiés par Tolkien lui-même lorsqu’il écrit le commentaire de l’Athrabeth Finrod ah Andreth en [HX, p.334-335/ Athrabeth] :

« Finrod, however, sees now that, as things were, no created thing or being in Arda, or in all Eä, was powerful enough to counteract or heal Evil: that is to subdue Melkor (in his present person, reduced though that was) and the Evil that he had dissipated and sent out from himself into the very structure of the world.
Only Eru himself could do this. Therefore, since it was unthinkable that Eru would abandon the world to the ultimate triumph and domination of Melkor (which could mean its ruin and reduction to chaos), Eru Himself must at some time come to oppose Melkor. But Eru could not enter wholly into the world and its history, which is, however great, only a finite Drama. He must as Author always remain 'outside' the Drama, even though that Drama depends on His design and His will for its beginning and continuance, in every detail and moment. Finrod therefore thinks that He will, when He comes, have to be both 'outside' and inside; and so he glimpses the possibility of complexity or of distinctions in the nature of Eru, which nonetheless leaves Him 'The One'. […] that is to an imaginative guess or vision that Eru would come incarnated in human form. »

Ce texte nous permet d’aller plus loin dans la théologie, orthodoxe encore une fois, de Tolkien : le « Drame » qui se joue n’a, en fin de compte, qu’un seul « Auteur » et l’Histoire des Hommes « dépend de Son dessein et de Sa volonté quant à son commencement et à son déroulement, en chacun de ses détails et de ses moments ».

Les lettres de Tolkien confirme que cette affirmation du légendaire est partie intégrante de la foi de Tolkien : au-delà du simple groupe des croyants, le monde entier est « dans les mains de Dieu » ; c’est là le véritable sens de l’expression utilisée dans les lettre 102 et 61 ci-dessus.

Oui, le croyant doit être assuré que Dieu, souverain, guide sa vie, quand bien même le chemin terrestre qu’il lui demande d’emprunter n’est pas un chemin de tout repos :

« But there is still some hope that things may be better for us, even on the temporal plane, in the mercy of God. » [L64, 1944]

«My dear old Geoffrey, […]I have thought much of things since – most of them incommunicable thoughts until God brings us together again if it be only for a space. » [L5, 1916]

« Your grandmother […] for she was a gifted lady of great beauty and wit, greatly stricken by God with grief and suffering » [L44, 1941]

Et oui, Dieu veille également sur les nations entières, les bénissant ou les maudissant. Ainsi Dieu peut éprouver la nation allemande qu’il abandonne à « un homme inspiré par un démon dévastateur et fou » :

« People in this land seem not even yet to realize that in the Germans we have enemies whose virtues (and they are virtues) of obedience and patriotism are greater than ours in the mass. Whose brave men are just about as brave as ours. Whose industry is about 10 times greater. And who are – under the curse of God – now led by a man inspired by a mad, whirlwind, devil: a typhoon, a passion: that makes the poor old Kaiser look like an old woman knitting. » [L45, 1941]

L’écrivain et prophète biblique présente également Dieu comme l’Auteur de l’Histoire, aus sens de celui qui conduit toutes choses, les tolère, les laisse faire, ou, au contraire, les fait cesser lorsqu’elles sont parvenu à « leur comble » ([Gn15:16, Ez 21:29, 35:5, 1Th 2:16]).
Dieu est celui qui peut qui bénir les peuples ([2S 6:12]), « déposséder les nations » ([Jo 23:9]) ou « les laisser en repos » ([Jg 2:23]) ; « car le règne est à l’Éternel, Il domine sur les nations » ([Ps 22:28]), lui qui « juge les peuples avec droiture » ([Ps 96:10]), « renverse le conseil des nations » ([Ps 33:10]), mais qui veut « laisser toutes les nations suivre leurs propres voies » ([Ac 14:16]).
Rien n’échappe à Dieu, le « Roi des nations » ([Ap 15:3]), pas même ce qui se passe dans l’invisible ; il sait que le Diable, le « séducteur des nations » ([Ap 20:3.8]), a jeté sur elles son dévolu.
Pourtant, il le laisse œuvrer.
Et nous de nous, avec le texte biblique et avec Tolkien, de ne pouvoir que constater le problème du Mal :

« That Sauron was not himself destroyed in the anger of the One is not my fault: the problem of evil, and its apparent toleration, is a permanent one for all who concern themselves with our world. » [L211, 1958]

Ce qui est certain, c’est que Dieu est bon (« he is good »), à la fois Juge et maître des Temps et des circonstances (cf. « in every detail and moment » [HX, p.334-335/ Athrabeth] ), aussi, s’ « Il a fait que toutes les nations humaines, issues d’un seul (homme) habitent sur toute la face de la terre, il a [également] déterminé les temps fixés pour eux et les bornes de leur demeure » ([Ac 17:26])

Et parmi les « temps fixés », se trouve annoncé la chute de tous les tyrants, image de la « vistoire finale » sur le Péché et la Mort. Car le Mal est destiné à disparaître, par nature. Tolkien croit cela et le traduit dans son légandaire par des incarnations du Mal qui provoquent leur propre perte.
Ainsi, Morgoth est son propre ennemi :

« Thus too, as oft was seen, the evil of Melkor was turned against him; for the swords of the Gnomes did him more hurt than anything under the gods upon this Earth. » [HX, p.188]

« But he [= Morgoth] that sows lies in the end shall not lack of a harvest, and soon he may rest from toil indeed, while others reap and sow in his stead. » [HX, p.95/AAm§95]

Et il en est de même pour Sauron :

« And in his thought which deceived him, for the liar shall lie unto himself, he believed that over the Children he might hold absolute sway and be unto them sole lord and master, as he could not be to spirits of his own kind, however subservient to himself. » [HX, p.379]

« [Sauron] probably deluded himself with the notion that the Valar (including Melkor) having failed, Eru had simply abandoned Eä, or at any rate Arda, and would not concern himself with it any more. » [HX, p.397]

« [l’ennemi] est très sagace, et il pèse toute chose avec précision dans la balance de sa malice. Mais la seule mesure qu’il connaisse est le désir, le désir du pouvoir, et c’est ainsi qu’il juge tous les cœurs. Dans le sien n’entrera jamais la pensée que quiconque puisse refuser ce pouvoir, qu’ayant l’Anneau, nous puissions chercher à le détruire. Si c’est notre but, nous déjouerons ses calculs. » [SdA, p.298]

Ainsi, le Mauvais contient la cause même de sa perte ; le diable travaille contre lui-même, incapable d’imaginer les motivations de Dieu, puisqu’incapable d’aimer ou de faire don de soi :

[Jc 1:14] « Mais chacun est tenté, parce que sa propre convoitise l’attire et le séduit. » (BJ : « le leurre »)
[Ps 9:16b (9:17b)] « Le SEIGNEUR s’est fait connaître, il a rendu la sentence, il prend le méchant à son propre piège. »

Vérité biblique qui permettait à Tolkien de dire à son fils :

« All we do know, and that to a large extent by direct experience, is that evil labours with vast power and perpetual success – in vain: preparing always only the soil for unexpected good to sprout in. » [L64, 1944]

Voilà un des fondements de l’espérance du chrétien : le « vaste pouvoir » du Mal, s’il nous impressionne par ses « succés incessants » est « vain » ! Alors que « les œuvres [de Dieu] conduiront au Bien », ce « Bien inespéré qui germera » d’un « sol » actuellement meutri par « le Mal qui œuvre ».
Alors, il sera dit au croyant « le Seigneur, ton Dieu, a changé pour toi la malédiction en bénédiction, parce que l’Éternel, ton Dieu, t’aimait. » [Dt 23:5 (23-6)]

Sosryko
...pffiouu… ;-))

PS : rah, ces vacances! la majorité est à se dorer au soleil, et ceux qui restent non seulement ne sont pas foule mais sont "sans voix" ;-))
...j'ferais peut-être bien d'y aller, moi, lézarder au soleil ;-)

Dans son légendaire, Tolkien présente l’histoire du Seigneur des Anneaux comme « le ‘mythe’ qui devient Histoire ou Domination des Hommes » tout en annonçant que sa fin n’inaugurait pas un monde de « félicité éternelle » mais annonçait simplement le notre avec son retour de « l’Ombre », image d’un Mal toujours plus pervers et d’apparence vertueuse jusqu’à la « grande Fin » :

« But they were still living on the borders of myth – or rather this story exhibits 'myth' passing into History or the Dominion of Men; for of course the Shadow will arise again in a sense (as is clearly foretold by Gandalf), but never again (unless it be before the great End) will an evil daemon be incarnate as a physical enemy; he will direct Men and all the complications of half-evils, and defective-goods, and the twilights of doubt as to sides, such situations as he most loves (you can see them already arising in the War of the Ring, which is by no means so clear cut an issue as some critics have averred): those will be and are our more difficult fate. » [L156, 1954]

La suite du passage de cette lettre est également intéressante car elle permet de comprendre comment les mythes développés dans le monde légendaire de Tolkien peuvent servir pour illustrer sa foi et son regard sur notre monde (et inversement) :

« But if you imagine people in such a mythical state, in which Evil is largely incarnate, and in which physical resistance to it is a major act of loyalty to God, I think you would have the 'good people' in just such a state: concentrated on the negative: the resistance to the false, while 'truth' remained more historical and philosophical than religious. » [L156, 1954]

On pourrait pourtant douter que Tolkien connotait négativement cette période qui ouvre l’Histoire et qu’il appelle la « Domination des Hommes ». Mais comment en serait-il autrement puisque dès le Second Âge a lieu la « Seconde Chute » des Hommes, chute dans laquelle il distingue trois stades :

« There are three phases in their fall from grace. First acquiescence, obedience that is free and willing, though without complete understanding. Then for long they obey unwillingly, murmuring more and more openly. Finally they rebel – and a rift appears between the King's men and rebels, and the small minority of persecuted Faithful. » [L131, 1951]

Intéressant est le commentaire de Tolkien sur le second stade :

« In the second stage, the days of Pride and Glory and grudging of the Ban, they begin to seek wealth rather than bliss. The desire to escape death produced a cult of the dead, and they lavished wealth and an on tombs and memorials. They now made settlements on the west-shores, but these became rather strongholds and 'factories' of lords seeking wealth, and the Númenóreans became tax-gatherers carrying off over the sea evermore and more goods in their great ships. The Númenóreans began the forging of arms and engines. » [L131, 1951]

L’éloignement des hommes de Dieu les a conduit à remplir le vide de leur âme par l’accumulation de richesses, une fuite en avant dans le matérialisme ; et ce n’est pas un hasard si ce besoin d’amasser toujours plus aboutit à envisager la guerre, soit pour défendre ses richesses (discours justificatif) soit pour prendre par la force les richesses du voisin (conséquence inévitable de l’accumulation de richesses et de puissance). On retrouve ce « mécanisme » dans le texte même du Silmarillion :

« But for all this Death did not depart from the land, rather it came sooner and more often, and in many dreadful guises. For whereas aforetime men had grown slowly old, and had laid them down in the end to sleep, when they were weary at last of the world, now madness and sickness assailed them; and yet they were afraid to die and go out into the dark, the realm of the lord that they had taken; and they cursed themselves in their agony. And men took weapons in those days and slew one another for little cause; for they were become quick to anger, and Sauron, or those whom he had bound to himself, went about the land setting man against man, so that the people murmured against the King and the lords, or against any that had aught that they had not; and the men of power took cruel revenge.
Nonetheless for long it seemed to the Númenóreans that they prospered, and if they were not increased in happiness, yet they grew more strong, and their rich men ever richer. For with the aid and counsel of Sauron they multiplied then: possessions, and they devised engines, and they built ever greater ships. And they sailed now with power and armoury to Middle-earth, and they came no longer as bringers of gifts, nor even as rulers, but as fierce men of war. » [Silm, p.274/Akallabêth]

Cette critique du materialisme, conséquence du rejet de Dieu pour se laisser diriger par le « materialisme scientifique » ([L96]), non seulement pousse « l’homme contre l’homme », faisant du « conseil de Sauron » un triomphe digne du « triomphe de Morgoth » (Cf. B1, [Mt 10:21]), mais rappelle également la critique des prophètes à l’encontre de Babylone :

[Ap 18:3] « parce que toutes les nations ont bu du vin de la fureur de son inconduite; que les rois de la terre se sont livrés à l’inconduite avec [Babylone], et que les marchands de la terre se sont enrichis par la puissance de son luxe. »

[Ap 18:21.23b] « 21 Alors un ange puissant prit une pierre semblable à une grande meule, et il la jeta à la mer, en disant: Ainsi sera précipitée avec violence Babylone, la grande ville, et on ne la trouvera plus. (…)
23b Car tes marchands étaient les grands de la terre, toutes les nations ont été séduites par tes sortilèges »

On retrouve Babylone, « la grande ville », l’orgueilleuse Babel, symbole du Monde qui s’oppose à Dieu. Une symbolique qui n’avait pas échappée ni à Ellul (« Babylone est non seulement signe de toutes les villes, mais aussi du monde. » dans Sans feu ni lieu, p.121), ni à Tolkien qui était attaché à cette image :

« Well we're in God's hands. But He does not look kindly on Babel-builders. » [L102, 1945]

Au point qu’on peut se demander s’il n’avait pas alors à l’esprit, lui qui écrivait que Dieu pouvait « maudire » une nation ([L45]), la parole de Jérémie :

[Jr 51:7] « Babylone était dans la main de l’Éternel une coupe d’or, Qui enivrait toute la terre; Les nations ont bu de son vin: C’est pourquoi les nations ont déraisonné. »

En ces temps troublés où les « Big Folk » ([L77]) et la mentalité de la Machine ont « asservi » les nations et envahi la terre pour la transformer en une vaste et unique ville, Babel, pour des raisons officielles (liberté et démocratie) qui ne le dupent pas, Tolkien, plutôt que de se laisser séduire par les illusions d’un discours progressiste, aurait tendance à se souvenir des mots de l’Ecclésiaste :

[Ec 1:9] « Ce qui a été, c’est ce qui sera, et ce qui s’est fait, c’est ce qui se fera, il n’y a rien de nouveau sous le soleil. »

« A small knowledge of history depresses one with the sense of the everlasting mass and weight of human iniquity: old, old, dreary, endless repetitive unchanging incurable wickedness. All towns, all villages, all habitations of men — sinks! And at the same time one knows that there is always good: much more hidden, much less clearly discerned, seldom breaking out into recognizable, visible, beauties of word or deed or face – not even when in fact sanctity, far greater than the visible advertised wickedness, is really there. But I fear that in the individual lives of all but a few, the balance is debit – we do so little that is positive good, even if we negatively avoid what is actively evil. It must be terrible to be a priest!.... » [L69, 1944]

Si cette Histoire, ce Règne des Hommes sont tellement sombres, pourquoi durent-ils si longtemps ?
C’est que l’Histoire a un but, orientée qu’elle est vers « la victoire finale ».

Sosryko

PS :

And examining my conscience I had to confess that – as one who has worked alone in a corner and only had the criticism of a few like-minded friends – I was moved greatly by the desire to hear from a fresh mind whether my labour had any wider value, or was just a fruitless private hobby.
[L123, 05.02.1950] ;-))

> Semprini : Il me semble que Tolkien croit à une fin de l'Histoire, ce qui se rapproche d'une philosophie de l'Histoire, laquelle ne croit en un progrès que dans la mesure où l'on se rapproche du salut.

Oui, Tolkien croit en une fin de l’histoire, doublement même : il croit en une fin de l’histoire qui « le rapproche du salut », mais également en un but de l’histoire, autrement dit en une histoire du Salut, conduite par Dieu « notre Sauveur, qui veut que tous les hommes soient sauvés et parviennent à la connaissance de la vérité. » [1 Tm 2:3-4]

L’Histoire, dans cette conception du salut, devient le lieu et la durée où la patience de Dieu s’exerce, le lieu où le temps s’écoule, entre l’expulsion d’un Paradis suite à la Chute, et le jour de la manifestation du Créateur (« One God Creator » = [HX,p.330]), à la fois Juge (« One Judge » = [L86, p.97]) et Sauveur (« Saviour »[L250, p.340]).
Dans cette espace et cette durée, « nous qui sommes tous ‘dans le même bateau’ devons nous abstenir de prendre la place du Juge » écrit Tolkien ([L181, p.234]) ; comprenons qu’il n’est pas de notre capacité de « damner » notre prochain, de condamner le comportement de l’autre face à la tentation et donc de juger de son Salut. Seul Dieu en a le droit.
À nouveau une pensée toute biblique puisque Paul demande la même humilité aux chrétiens de l’église de Corinthe :

[1Co 4:5] « C’est pourquoi ne jugez de rien avant le temps, avant la venue du Seigneur, qui mettra en lumière ce qui est caché dans les ténèbres, et qui manifestera les desseins des cœurs. Alors la louange de chacun viendra de la part de Dieu. »

Si « l’avènement du jour de Dieu » ([2P 3:12]), qui verra l’établissement « de nouveaux cieux et une nouvelle terre où la justice habitera » (v.13), peut sembler tarder, c’est que Dieu « use de patience envers [les hommes] » (v.9), Dieu pour qui « un jour est comme mille ans et mille ans sont comme un jour » (v.8), Dieu dont la « patience » est source de « salut » (v.15), car « il ne veut pas qu’aucun périsse, mais (il veut) que tous arrivent à la repentance. » (v.9)
Mais que personne ne doute, si Jean associe connaissance de Dieu et Vie éternelle ([Jn 17:3]), le prophète Osée, lui, associe cette même connaissance à la venue de Dieu car c’est elle qui fera entrer le croyant dans l’éternité ; et cette « venue est aussi certaine que celle de l’aurore. Il viendra pour nous comme une ondée, Comme la pluie du printemps qui arrose la terre. » ([Os 6:3]). Cette certitude d’une vie éternelle après « la grande Fin » ([L156]), nous la retrouvons chez Tolkien :

« There is a place called 'heaven' where the good here unfinished is completed; and where the stories unwritten, and the hopes unfulfilled, are continued. » [L45, 1941]

(a) premièrement, pour Tolkien, l’Histoire ne commence pas avec la Chute puisqu’il adopte une lecture semi-historique du Jardin d’Eden :

« But partly as a development of my own thought on my lines and work (technical and literary), partly in contact with C.S.L., and in various ways not least the firm guiding hand of Alma Mater Ecclesia, I do not now feel either ashamed or dubious on the Eden 'myth'. It has not, of course, historicity of the same kind as the NT, which are virtually contemporary documents, while Genesis is separated by we do not know how many sad exiled generations from the Fall, but certainly there was an Eden on this very unhappy earth. We all long for it, and we are constantly glimpsing it: our whole nature at its best and least corrupted, its gentlest and most humane, is still soaked with the sense of 'exile'. […] As far as we can go back the nobler pan of the human mind is filled with the thoughts of sibb, peace and goodwill, and with the thought of its loss.» [L96, 1945]

« Still I think there will be a 'millenium', the prophesied thousand-year rule of the Saints, i.e. those who have for all their imperfections never finally bowed heart and will to the world or the evil spirit (in modern but not universal terms: mechanism, 'scientific' materialism. Socialism in either of its factions now at war). » [L96, 1945]

« His words are always to be understood litterally » [L250, 1963]

Une « victoire finale » marque à la fois l’achèvement de l’histoire de ce monde et le début du « monde à venir » ([Mc 10:30, Ep 1:21, He 2:5, …]), car Tolkien est assuré que le Paradis perdu n’est que « l’ombre des choses à venir » ([Col 2:17]) pour celui qui marche sur le « chemin de la repentance » :

« We shall never recover [Eden], for that is not the way of repentance, which works spirally and not in a closed circle; we may recover something like it, but on a higher plane. (…) Of course, I suppose that, subject to the permission of God, the whole human race (as each individual) is free not to rise again but to go to perdition and carry out the Fall to its bitter bottom (as each individual can singulariter). And at certain periods, the present is notably one, that seems not only a likely event but imminent.» [L96, 1945]

« L’expression symbolique du temps biblique est une conception linéaire ascendante, car la ligne qui part de la création a son but situé... en Dieu » [A. Lamorte, Le Problème du Temps dans le Prophétisme biblique, Beatenberg, 1960, p. 108, et passim]
Ce but « imprime à l’ensemble de l’histoire, qui se réalise tout au long de cette ligne, un mouvement d’élévation vers lui » [O. Cullmann, Christ et le Temps, Delachaux, 1947]

Mais revenons au caractère « historique » de la « victoire finale ».
Ayant déjà constaté au cours de cette étude combien le légendaire de Tolkien contenait une image de sa pensée de l’histoire et du salut, tournons nous alors vers l’expression de cette victoire finale dans le monde de la Terre du Milieu, victoire qui se cristallise autour du « Salut » d’Arda, matérialisation physique du Salut des Hommes.
Arda, voilà une entité du légendaire qui mériterait à elle seule une étude entière.
Contentons nous, ici de rappeler que le « Royaume de la Terre» (« realm », c’est la signification d’Arda [HX, p.358] + [Silm, p.26/Valaquenta]), alors que la Vision l’annonçait pour être créé sans tâche (Arda Unmarred), est apparu souillé et blessé « dès le commencement » ([1Jn 3:8]), par la dissonance introduite par Melkor dans la Grande Musique. Le monde physique, le lieu de l’Histoire, a donc toujours été Arda Marred, Arda la Meurtrie, Arda la Salie. La victoire finale consiste donc, dans le légendaire, dans l’accomplissement de l’œuvre initialement bonne d’Eru, soit la guérison des blessures que Melkor a infligées au « Royaume » qui deviendra Arda la Guérie, Arda Envinyanta. Mais quant à son statut dans temporel (dans un autre âge de notre Temps physique ou bien hors du Temps ?), Tolkien lui-même refusait de prendre position comme, par exemple en ce passage :

« Men will also 'fade', if it proves to be the plan that things shall still go on, when they have completed their function. But even the Elves had the notion that this would not be so: that the end of Men would somehow be bound up with the end of history, or as they called it 'Arda Marred' (Arda Sahta), and the achievement of 'Arda Healed' (Arda Envinyanta). (They do not seem to have been clear or precise - how should they be! - whether Arda Envinyanta was a permanent state of achievement, which could therefore only be enjoyed 'outside Time', as it were: surveying the Tale as an englobed whole; or a state of unmarred bliss within Time and in a 'place' that was in some sense a lineal and historical descent of our world or 'Arda Marred'. They seem often to have meant both. […]) » [HX, p.405/MythsT.VII] (voir également [HX, p.251-252])

« 'Alas! there are some wounds that cannot be wholly cured', said Gandalf (III 268) – not in Middle-earth. Frodo was sent or allowed to pass over Sea to heal him – if that could be done, before he died. He would have eventually to 'pass away': no mortal could, or can, abide for ever on earth, or within Time. So he went both to a purgatory and to a reward, for a while: a period of reflection and peace and a gaining of a truer understanding of his position in littleness and in greatness, spent still in Time amid the natural beauty of 'Arda Unmarred', the Earth unspoiled by evil.
Bilbo went too. […] it is difficult to imagine a hobbit, even one who had been through Frodo's experiences, being really happy even in an earthly paradise without a companion of his own kind, and Bilbo was the person that Frodo most loved. » [L246, 1963]

J'ai retrouvé ma voix mais je pars ce soir en vacances ;-)
Je prends avec moi l'ensemble de ta prose et je m'en vais me pencher la dessus sous mon soleil de Bretagne.

Vinch' admiratif

Yyr :)

A Semprini : si tu en avais l’envie, ça m’intéresserait quand même que tu puisses expliciter ta phrase « l’humanisme moderne (…) se défie de la tentation du bien » (cf. fin du second post de ce fuseau) ;-)
Ylem – qui ne lâche pas facilement une idée !

S.

Arrn ... non, juste encore un peu ; je ne peux m'empêcher finalement :) :) :) Semprini, ce que tu dis là est magnifique ; le corollaire - pour le croyant - est que le Bien, inatteignable par l'homme, ne peut donc être atteint que par Dieu, c-à-d le laisser agir à travers nous. C'est toute la différence, pour refaire le lien avec le sujet, entre ce qui est "du Monde" même "bien intentionné", et ce qui est "de l'Esprit"

1. ESQUISSE POUR UNE ETUDE SUR « LE MONDE, CHEZ TOLKIEN ET DANS L’EVANGILE DE JEAN »

Le terme de « monde » est pour le moins ambiguë, comme tu le soulignes. Mais tu parles de la bible en général, or il me semble que c’est en particulier dans l’évangile de Jean que l’on trouve cette notion récurrente du « Monde » non « Terre physique », « mais tout ce qui se tient éloigné de Dieu ». Tu précise que c’est ce monde-là dont parle Tolkien lorsqu’il écrit « fallen world » ou « evil world ». Il y va pourtant de la Terre physique dans cette Arda blessée, amputée ici d’une forêt, là-bas d’une plaine herbeuse devenue étendue de cendre après Dagor Bragollach…

Jean utilise effectivement le mot « monde » (la majuscule n’est pas présente dans toutes les éditions de la bible) dans trois sens - selon la Bible de Jérusalem : « tantôt la terre et l’univers, tantôt le genre humain, tantôt enfin les hommes qui refusent Dieu et l’œuvre du Christ » -, mais c’est de loin le troisième sens qui me semble le plus employé. [D’ailleurs d’un point de vue personnel, l’expression choisie en Jn 17:16 est pour moi très gênante, car le drame de cette vie terrestre selon moi se situe dans le paradoxe que souligne Rimbaud - le fait que « nous ne sommes pas au monde ». Malgré la différence « au monde » / « du monde », je ne peux pas suivre Jean sur ce point : mon âme doit être dans le monde, elle ne peux vouloir le beurre et l’argent du beurre : apprécier la création divine, la Terre, en y soustrayant son âme est impossible et dans tous les cas m’apparaîtrait comme néfaste si on nous en donnais la possibilité.]

Le christianisme de Tolkien n’est pas de celui d’un refus du monde. (Je suis sûr que tu penses « mais Jean non plus ne refuse pas le monde tel que tu l’entends »)
Notre monde ne doit pas être pensé, considéré comme le “fallen world” ou “evil world” dont Tolkien parle dans les lettres que tu cites, car cela renvoie à un aspect du monde (celui que Jean souligne) mais pas le monde dans son entier, qui est une création de Dieu, tout comme l’homme - dont il écrit dans Mythopoiea : « Though now long estranged, / man is not wholly lost nor wholly changed / Dis-graced he may be, yet is not dethroned ».

C’est le « nor wholly changed » qui laisse penser que le monde dont la chute accompagne celle de l’homme (qui en est souvent la cause mais pas toujours ; n’oublions pas la chute antérieure de Morgoth/Satan qui imprègne la Terre indépendamment des actions des hommes) ne doit pas être considéré comme la place du Mal. Le lieu, le monde sensible, ne doit pas être réduit à Satan (et c’est, j’imagine, ce que tu veux dire lorsque tu dissocies la notion de Terre physique de celle du « Monde » que tu ne définies que par l’éloignement de Dieu – soit dit en passant, il n’y a pas que le simple concept de l’éloignement de Dieu dans ce terme, j’en suis sûr, sans quoi comment en serait-on arrivé à l’utiliser de cette manière ?
Il y a forcément un peu de la Terre physique dans ce « Monde » : par exemple, c’est de celui-ci, qui naît de la Chute d’Adam puis du meurtre de Caïn que parlent les Mystères médiévaux anglais sur le thème d’Abel et Caïn, et par lequel ils expliquent la nécessité de travailler le sol pour subsister). La fréquence du terme « monde » dans le sens négatif chez Jean ne doit cependant pas faire oublier que le texte johannique insiste particulièrement sur un aspect diamétralement opposé de ce monde sensible : l’incarnation.
Lorsqu’il écrit « Et le verbe s’est fait chair » (Jn 1:14), il inclut le monde matériel dans le sacré. C’est dans cette espèce d’oxymore théologique que nous devons, je crois chercher l’origine du statut très complexe d’Arda dans l’œuvre de Tolkien et de la relation non moins complexe qu’entretiennent avec elle ses habitants. Tous les textes de HoME X, certes, mais aussi le SdA ou les lettres sont imprégnés de cet amour frustré de l’homme au monde (ils sont innombrables pourquoi les citer ? Les chants nostalgiques des Elfes comme des Ents, l’adieu de Haldir à la Lorien qu’il aime, l’attachement plus générale des Noldor à la Terre du mileu,en dépit du fait qu’elle soit « l’anneau de Morgoth », etc…). On ne doit pas oublier la corruption de ce monde (Arda Marred). Cependant, même souillée, Arda garde une noblesse qui doit toujours être prise en compte, quelques soit son amenuisement (l’expression que tu soulignes, « until its whole aroused-evil story is complete »).

Je pense cependant que Jean est peut-être l’évangéliste le plus influant sur notre auteur (n’oublions pas qu’il en porte le nom et s’imprègne de la dualité lumière/ténèbres – si caractéristique de cet évangile - dans toute son oeuvre, mais aussi de la tension du monde sensible entre l’influence du prince de ce monde, Satan et celle de l’Incarnation surtout dans HoME X).
N’oublions pas ce passage que tu cites : “the love of Arda was set in your hearts by Iluvatar” (Silm, p265./Akallabêth ) et auquel de nombreux autres font écho. Qu’Arda soit « Marred » ou « Unmarred » n’y change rien, ils l’aimeront même dans sa déchéance.

2. LE ROYAUME DE DIEU, AUJOURD’HUI?

>> Paul : « les temps sont courts » (Co 7:29). Ne s’agit-il pas plutôt de la courte attente promises aux premiers chrétiens ? On sait que ceux-ci pensaient le royaume de Dieu très proche. Les synoptiques le soulignent tous :

« Du figuier apprenez cette parabole. Dès que sa ramure devient flexible et que ses feuilles poussent, vous comprenez que l’été est proche. Ainsi vous, lorsque que vous verrez tous cela, comprenez qu’Il est proche, aux portes. En vérité je vous le dis, cette génération ne passera pas que tout cela ne soit arrivé. » (Mat 24:32-34 ; également Mc 13:29-30 et Luc 21:30-32)

J’ai déjà lu que cela correspondait à un sentiment répandu à l’époque de l’imminence du Jugement. Ainsi, le cri d’espérances des premiers chrétiens me semble plus un sentiment dans la proximité de cette fin qu’un appel – comment, d’ailleurs, Tolkien aurait-il pu être dans la même disposition qu’eux alors que deux mille ans d’attente se sont déjà écouler ?

En relisant bien tes superbes messages, Sosryko, j’ai bien peu de choses à redire, car je ne peux absolument pas rivaliser avec toi sur ce sujet. Mais, quitte à faire des suggestions, je me suis demandé en te relisant si on ne pouvait pas te reprocher de ne pas mettre en valeur la diversité des conceptions historiques du royaume de Dieu suivant les évangiles (mais peut-être est-ce volontaire de ta part): si je ne me trompe pas le double sens du "royaume de Dieu" chez Matthieu est beaucoup moins évident chez Jean qui insiste sur une réalisation future du royaume de Dieu sans souligner la réalité présente de ce royaume (que souligne Mat XII, 28 et sur laquelle se fondent les théories d’ « eschatologie réalisée » de C.H. Dodd ). Pour Luc, par exemple, il n’est pas véritablement question d’un royaume de Dieu qui commencerait avec la venue du Christ. Là ou il est question du Royaume de Dieu « présent » chez les autres évangélistes, Luc évite (à mon avis volontairement) cette idée et évoquera davantage de la présence de l’Esprit saint. Je cite le Que sais-je ? d’Oscar Cullmann sur le NT :

[ Jean le Baptiste, sa mère et son père sont remplis de l’Esprit sain (I,15, 41, 67) ainsi que le vieillard Siméon (II 25-27) […]. C’est donc l’Esprit qu’il faut demander dans la prière : « Si vous qui êtes mauvais, vous savez donner à vos enfants, combien plus le Père céleste donnera-t-il l’Esprit sain (Matthieu dit à cet endroit : « de bonnes choses », Matthieu VII,11) à ceux qui le lui demande » (XI, 13), et nous trouvons pour la demande de l’oraison dominicale « que ton règne (ou « que ton royaume ») vienne », [il y a ] une variante attestée par quelques témoins : « Que vienne sur nous ton esprit saint et qu’il nous purifie » (Luc11:2).]

(Que sais-je ? Le Nouveau Testament, p. 39.)

3. STATUT DE LA MAGIE CHEZ TOLKIEN

Un détail maintenant, qui n’est pas une critique de ton travail Sosryko mais vise à compléter un point que tu évoquais et qui fut débattu à plusieurs reprises sur ce forum. L’expression « the lord of magic and machine » que tu utilises renvoyant à Morgoth (cf la lettre 131 à Milton Waldman que tu cites) ne doit pas faire oublier que le terme, même s’il l’utilise avec parcimonie, et même à reculons, n’est pas nécessairement connoté aussi négativement même si le terme est fréquent : « and the Elves came their nearest to falling to 'magic' and machinery. » (même lettre)

Un peu plus loin il écrit : “But also they enhanced the natural powers of a possessor – thus approaching 'magic', a motive easily corruptible into evil, a lust for domination”.
Le fait que Tolkien précise « a motive easily corruptible into evil » ne montre-t-il pas que c’est moins la nature de la magie qui est mauvaise que son utilisation par une race elle-même corruptible ?

C’est en fait dans la lettre 155 à Naomi Mitchison qu’il s’explique de manière explicite sur les différents sens du terme ‘magic’ et sa complexe relation à la notion de « machinery ». Je citerai cette lettre entièrement pour dissiper les nombreuses questions sur ce sujet, car cette explication, définitive, peut être très utile pour les intervenants de ce forum dans bien d’autres posts:

« I am afraid I have been far too casual about 'magic' and especially the use of the word; though Galadriel and others show by the criticism of the 'mortal' use of the word, that the thought about it is not altogether casual. But it is a v. large question, and difficult; and a story which, as you so rightly say, is largely about motives (choice, temptations etc.) and the intentions for using whatever is found in the world, could hardly be burdened with a pseudo-philosophic disquisition! I do not intend to involve myself in any debate whether 'magic' in any sense is real or really possible in the world. But I suppose that, for the purposes of the tale, some would say that there is a latent distinction such as once was called the distinction between magia and goeteia. Galadriel speaks of the 'deceits of the Enemy'. Well enough, but magia could be, was, held good (per se), and goeteia bad. Neither is, in this tale, good or bad (per se), but only by motive or purpose or use. Both sides use both, but with different motives. The supremely bad motive is (for this tale, since it is specially about it) domination of other 'free' wills. The Enemy's operations are by no means all goetic deceits, but 'magic' that produces real effects in the physical world. But his magia he uses to bulldoze both people and things, and his goeteia to terrify and subjugate. Their magia the Elves and Gandalf use (sparingly): a magia, producing real results (like fire in a wet faggot) for specific beneficent purposes. Their goetic effects are entirely artistic and not intended to deceive: they never deceive Elves (but may deceive or bewilder unaware Men) since the difference is to them as clear as the difference to us between fiction, painting, and sculpture, and 'life'.
Both sides live mainly by 'ordinary' means. The Enemy, or those who have become like him, go in for 'machinery' – with destructive and evil effects — because 'magicians', who have become chiefly concerned to use magia for their own power, would do so (do do so). The basic motive for magia – quite apart from any philosophic consideration of how it would work – is immediacy: speed, reduction of labour, and reduction also to a minimum (or vanishing point) of the gap between the idea or desire and the result or effect. But the magia may not be easy to come by, and at any rate if you have command of abundant slave-labour or machinery (often only the same thing concealed), it may be as quick or quick enough to push mountains over, wreck forests, or build pyramids by such means. Of course another factor then comes in, a moral or pathological one: the tyrants lose sight of objects, become cruel, and like smashing, hurting, and defiling as such. It would no doubt be possible to defend poor Lotho's introduction of more efficient mills; but not of Sharkey and Sandyman's use of them.
Anyway, a difference in the use of 'magic' in this story is that it is not to be come by by 'lore' or spells; but is in an inherent power not possessed or attainable by Men as such. Aragorn's 'healing' might be regarded as 'magical', or at least a blend of magic with pharmacy and 'hypnotic' processes. But it is (in theory) reported by hobbits who have very little notions of philosophy and science; while A. is not a pure 'Man', but at long remove one of the 'children of Luthien'.

Je propose une traduction approximative pour ceux qui ont quelques problèmes avec la lecture de l’anglais :

« J’ai peur d’avoir été beaucoup trop imprécis à propos de la « magie et particulièrement dans l’usage du mot ; bien que Galadriel et d’autres soulignent par la critique de l’usage du terme qu’en font les mortels, combien celui-ci n’est fortuit. Mais il s’agit d’une question très large et très difficile et d’une histoire qui, comme vous le dites très justement, est largement concernée par les motifs (choix, tentations, etc…) ; et les intentions quant à l’usage de tout ce qui ce trouve dans le monde ne peuvent qu’être à peine portées dans une dissertation pseudo philosophique ! Je n’essayerais pas de m’engager dans un quelconque débat à propos du fait que la « magie » dans un sens ou dans un autre puisse être réel ou vraiment possible en ce monde. Mais je suppose que, pour les intérêts du conte, quelques-uns diraient qu’il existe une distinction semblable à celle qui fut jadis appelée la distinction entre « magia » et « goeteia ». Galadriel évoque « les tromperies de l’Ennemi ». Ce n’est déjà pas mal, mais « magia » peut, fut, et porte le sens positif (en soi) et Goieteia le sens néfaste. Aucun n’est dans ce conte, positif ou néfaste (en soi), mais seulement vis-à-vis d’un motif ou d’une intention ou d’un usage. Chaque clan utilise les deux, mais pour des motifs distincts. Le motif nuisible est (pour ce conte, dans la mesure où il concerne cela en particulier) la domination des autres libre- arbitres.
Les opérations de l’Ennemi ne sont en aucun cas des tromperies ‘goetiques’, mais une « magie » qui produit des effets réels sur le monde physique. Mais la « magia », il l’utilise pour écraser les gens et les choses, et la goeteia pour terrifier et subjuger. La « magia »que les Elfes et Gandalf utilisent (parcimonieusement) est une « magia » produisant des résultats réels (comme un feu prenant dans un fagot humide) dans des intentions bénéfiques. Leur effets, ‘goetiques’ sont entièrement artistiques et ne cherchent pas à tromper :ils n’ont jamais trompé les Elfes (mais ont pu tromper ou ensorceler les humains) dans la mesure ou la différence est pour eux claire comme l’est pour nous celle entre la fiction, la peinture, la sculpture et la « vie ».
Chaque clan vit principalement de moyens ordinaires. L’Ennemi,ou ceux qui sont devenus comme lui, s’adonnent à la « machinerie » - avec ces effets mauvais – car les ‘magiciens’ qui se sont concentrés en premier lieu sur leur propre pouvoir, feraient de même (et font de même). Le motif de base pour la magia – clairement distinct de considération philosophique sur sa manière de fonctionner – est l’immédiateté : la vitesse, réduction de travail, et réduction aussi à un minimum (ou au point d’extinction) du gouffre entre l’idée ou le désir et le résultat ou l’effet. Mais la « magia » peut ne pas être simple à atteindre, et en tous cas si vous avez une commande d’abondant travail d’esclavage ou de machinerie (souvent juste la même chose conciliée), elle peut être aussi rapide ou suffisamment rapide pour déplacer des montagnes, déraciner des forêts, ou bâtir des pyramide par ces moyens. Bien sûr, un autre facteur rentre alors en compte, dans un sens moral ou pathologique : les tyrans perdent de vue les objectifs, deviennent cruels, et comme fracasse, blesse, souille sans autre finalité.
Il serait, pour sûr, possible de défendre l’introduction de moulins plus efficaces par le pauvre Lotho ; mais pas l’usage qu’en font Sharkey ou Sandyman.
Surtout, une différence dans l’usage du terme « magie » dans cette histoire réside dans le fait que cela ne parvient pas d’une « tradition » ou d’un sort mais est un pouvoir inhérent que ne possèdent pas les hommes et qui leur est inaccessible en temps que tel. La guérison [de Faramir] par Aragorn peut sembler « magique », ou du moins un alliage de magie, de pharmacie et de procédé d’hypnose. Mais c’est (en théorie) rapporté parles Hobbits qui n’ont guère de notions de philosophie et de science ; tandis qu’A ; n’est pas purement un homme, mais, à un lointain degré, l’undes enfants de Luthien. »

Cirdan

Ps : La lettre 156, que tu cites souvent, est aussi une des innombrables preuves montrant le non manichéisme de l’œuvre : “ But if you imagine people in such a mythical state, in which Evil is largely incarnate, and in which physical resistance to it is a major act of loyalty to God, I think you would have the 'good people' in just such a state: concentrated on the negative: the resistance to the false, while 'truth' remained more historical and philosophical than religious.” Le mal ne peut chez Tolkien être considéré comme une idée manichéenne mais comme un concept,d’abord concret (Morgoth/Satan) puis en perpétuelle dissolution à mesure que l’on s’écarte du temps mythique pour entre dans notre temps (celui du doute, de l'Âge de Plastique et de l'homme fragile) ou il n’est pas moins présent mais bien plus difficile à discerner et toujours plus étendu et omniprésent dans le monde,y compris en nous-même. Soyons vigilants ! :-)

Très honorable et estimé Círdan :-))

>>Círdan : 1. « LE MONDE, CHEZ TOLKIEN ET DANS L’EVANGILE DE JEAN »
Mais tu parles de la bible en général, or il me semble que c’est en particulier dans l’évangile de Jean que l’on trouve cette notion récurrente du « Monde » non « Terre physique », « mais tout ce qui se tient éloigné de Dieu ».

Justement, non ;-)
Ce « Monde » dont je parle est le kosmos des textes du Nouveau Testament ; d’autres termes sont traduits par « monde », mais celui-ci est le terme utilisé par les auteurs du NT pour évoquer entre autre :
* le monde, l’univers
* le cercle de la terre, la terre
* les habitants de la terre, les hommes, la race humaine
* la multitude sans Dieu, la masse des hommes séparés de Dieu, ceux qui sont hostiles à Christ

Il se trouve que, contrairement à l’usage qu’en font les synoptiques (Matthieu (9) ; Marc (3) ; Luc (3)) ou l’épître aux Hébreux (5), c’est effectivement et ultra-majoritairement cette dernière acception (« la multitude sans Dieu, la masse des hommes séparés de Dieu, ceux qui sont hostiles à Christ ») qui prévaut dans l’évangile de Jean parmi les 79 occurrences des quelques 182 utilisations dans le NT du mot kosmos (je le sais, j’ai compté !).
On pourrait dire, plus globalement, qui prévaut dans le corpus johannique : cf. les 21 occurrences de 1 Jean, l’occurrence de 2 Jean ; mais ce n’est pas le cas des 3 mentions du « monde » en Apocalypse qu’il faut comprendre comme « l’univers, la création »).
Mais Jean n’est pas le seul à donner ce sens au « Monde » ! !
C’est aussi le cas chez Paul (Romains (9), 1 Corinthiens (21), 2 Corinthiens (3), Galates (2), Éphésiens (3), Philippiens (1), Colossiens (3), 1 Timothée (3)), chez Jacques (5) et chez Pierre (1 Pierre (2), 2 Pierre (5))

Pour tous ces auteurs (mais donc essentiellement Jean et Paul), le « monde-kosmos » est le milieu où le mal est entré par la chute et où désormais règne la mort « étendue sur tous les hommes » [Ro 5.12]. Tous les pécheurs marchent « selon le train de ce monde » [Eph 2.2] qui est tout entier « sous la puissance du malin » [1Jn 5.19]. Satan est en effet, comme tu l’as relevé dans Jean, appelé « le Prince de ce monde » [Jn 12.31; 14.30; 16.11]. Il n’est pas surprenant que « la sagesse du monde » considère l’Evangile comme une « folie » et réciproquement [1Co 1.20-21] car « l’esprit du monde » est tout autre que l’Esprit de Dieu [2.12]. Le monde va plus loin: il « hait » ouvertement le Christ et ses disciples, tandis qu’il « aime et écoute ceux qui lui ressemblent » [Jn 7.7; 15.18-19; 17.14; 1Jn 3.13; 4.5]. Le monde s’est fermé pour ne pas recevoir le Christ, Parole et lumière de Dieu [Jn 1.5, 10; 3.19]. Pourtant, Jésus est venu pour éclairer et « sauver le monde» [12.46-47] tandis que le St-Esprit cherche à « le convaincre » de péché [16.8]; mais, à cause de l’endurcissement des impies, a lieu « le jugement du monde » avec son chef [v. 8-11; 12.31]. Jésus déclare que le monde ne peut recevoir l’Esprit de vérité, et que lui-même ne l’inclut pas dans sa prière sacerdotale [14.17; 17.9]. N’acceptant pas de Sauveur, le monde est donc tout entier reconnu coupable devant Dieu [Ro 3.19].

Et l’attitude du croyant à l’égard d’un tel « monde » est régie par sa relation avec Dieu qui le conduit d’une part à se sanctifier (d’où « séparation » du Monde), d’autre part à témoigner et d’annoncer la Bonne Nouvelle (d’où le « mission », « l’envoi » dans le Monde).

a) La séparation.
Comme Jésus, les croyants ne sont pas de ce monde [Jn 8.23; 17.16]. Ils doivent se garder des « souillures du monde » [Jc 1.27; 2P 2.20], de « la corruption qui existe dans le monde » [2P 1.4]. Il faut alors fuir tout ce qui est dans le monde et qui ne vient pas du Père: « la convoitise de la chair, celle des yeux et l’orgueil de la vie »; ainsi il devient impossible « d’aimer le monde qui passe », car une révolte à l’égard de Dieu [1Jn 2.15-17; Jc 4.4 ; 1Co 7.31]. Les croyants doivent veiller sur leurs voies et prendre garde de ne pas être condamnés avec le monde [1Co 11.32]. Pour être trouvé fidèle, il faut fonder sa foi « sur Christ » et non pas « sur les principes élémentaires de ce monde » [Col 2.8, 20 ; Ga 4.3]. Il arrivent donc que de tels chrétiens apparaissent tellement différents du monde qu’ils en subissent sa haine, et passent par des tribulations; mais ils peuvent prendre courage, car « Christ a vaincu le monde » [Jn 15.19; 16.33] et celui qui est « en nous est plus grand que celui qui est dans le monde » [1Jn 4.4]. Quiconque est né de Dieu, « triomphe du monde » par la foi [5.4-5]…Mais cela implique que le monde soit crucifié pour nous et nous pour lui! [Ga 6.14]

b) La mission.
Pourtant, il serait entièrement faux de penser que les auteurs chrétiens s’enfermaient dans une attitude négative et pessimiste. Le Christ, ayant prié Dieu de ne pas les ôter du monde mais de les préserver du mal, les envoie dans le monde comme il y a été envoyé lui-même [Jn 17.15, 18]. Jésus crucifié et rejeté par le monde, se donne encore pour lui. Il prie pour l’unité des vrais croyants, « afin que le monde croie » [v. 21]. Le champ où sont envoyés les serviteurs, « c’est le monde » [Mt 13.38]. Et si les ténèbres sont épaisses, ils doivent « briller comme des flambeaux dans le monde », portant la Parole de vie [Ph 2.15]. Et cette parole est « la parole de la réconciliation », celle qui annonce que « Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même en n’imputant point aux hommes leurs offenses » [2Co 5:19]. Si donc les serviteurs témoignent de leur foi, ils seront semblables à Noé, qui annonça un message de repentance à une « monde d’impies » [2P 2.5] et dont la foi rejetée « condamna le monde » [Heb 11.7]. Il avait en effet prêché la justice et averti ses contemporains [2P 2.5] il avait placé sous leurs yeux l’arche du salut, y admettant même des animaux et la laissant ouverte jusqu’au dernier moment [Ge 7.10] En contraste avec une telle foi, ses voisins ne périrent pas à cause de l’eau du déluge, mais par leur incrédulité. Si donc les témoins demeurent fidèles, ils seront de ceux qui « jugeront le monde » [1Co 6.2].

Conséquences :
1) la notion du « Monde » non « Terre physique » n’est pas unique à l’évangile de Jean, loin de là !
2) cette notion n’a rien à voir avec les beautés de la création
3) il ne faut donc pas chercher dans le seul évangile de Jean une théologie du « monde-Terre physique » pour éclairer le concept d’Arda chez Tolkien
4) oui, certainement, Tolkien avait une grande affection pour l’évangile de Jean puisqu’il disait à Lewis que Saint Jean était son saint patron (Birzer, Sanctifying Myth, p.51), mais il était avant tout un fin connaisseur de la Bible, non seulement cela, mais étant croyant et persuadé d’y trouver la pensée de Dieu dans tous les livres, sa lecture spirituelle était une lecture « canonique », c’est-à-dire une lecture « globale » et non exégétique (la manière dont il percevait l’attitude des « carnassiers » à l’égard de son œuvre suffit pour conclure ce qu’il pensait d’une attitude identique à l’égard du texte biblique). Voilà pourquoi je « parle de la bible en général » et voilà pourquoi je ne vois pas d’intérêt pour une étude de la foi de Tolkien et de son Légendaire de présenter les différentes théologies des évangélistes concernant le Royaume (sujet très intéressants au demeurant, à supposer qu’on ne cherche pas des différences là où il n’y en a pas…cf. plus loin…)

>>Círdan : Tu précise que c’est ce monde-là dont parle Tolkien lorsqu’il écrit « fallen world » ou « evil world ». Il y va pourtant de la Terre physique dans cette Arda blessée, amputée ici d’une forêt, là-bas d’une plaine herbeuse devenue étendue de cendre après Dagor Bragollach…

Bien entendu, tu as raison.
Mais c’est qu’il y a recouvrement de deux notions bibliques dans la notion unique du « fallen/evil world » chez Tolkien.
Le « Monde » (kosmos) des apôtres n’est pas Arda Blessée.
Arda Blessée, c’est la Création (ktisis) telle que la décrit magnifiquement Paul, cette « création [qui] attend avec un ardent désir la révélation des fils de Dieu » [Ro 8 :19], cette création qui porte en elle « l’espérance [du jour où] elle aussi sera affranchie de la servitude de la corruption, pour avoir part à la liberté de la gloire des enfants de Dieu » [Ro 8.21] ; mais « cette création dont nous savons qu’elle soupire, toute entière, jusqu’à ce jour, et souffre les douleurs de l’enfantement. » [Ro 8.22]
Ainsi, « fallen world » serait plutôt la Création-Arda Blessée, tandis que « evil world » renvoit directement au « Monde » comme l’ensemble des hommes qui rejettent Dieu.

>>Círdan : Jean utilise effectivement le mot « monde » (la majuscule n’est pas présente dans toutes les éditions de la bible)

Il n’y a pas de « majuscule » pour particulariser les noms propres ou certaines notions dans le texte original (soit les manuscrits sont écrit en majuscules [les premiers], soit ils sont en minuscules [plus tardifs] ; on parle d’écriture onciale ou cursive).

>>Círdan :Le christianisme de Tolkien n’est pas de celui d’un refus du monde. (Je suis sûr que tu penses « mais Jean non plus ne refuse pas le monde tel que tu l’entends »)

Tu vois, je n’ai même pas besoin de répondre ;-)

>>Círdan : Le lieu, le monde sensible, ne doit pas être réduit à Satan (et c’est, j’imagine, ce que tu veux dire lorsque tu dissocies la notion de Terre physique de celle du « Monde » que tu ne définies que par l’éloignement de Dieu – soit dit en passant, il n’y a pas que le simple concept de l’éloignement de Dieu dans ce terme, j’en suis sûr, sans quoi comment en serait-on arrivé à l’utiliser de cette manière ?

Par le même processus qui a conduit Jésus à parler du « châtiment de la Géhenne », ce lieu spirituel dont « le feu » peut faire périr « l’âme et le corps » [Mt 10.28 ; 18.8 ; 23.33]…alors que la Géhenne tire son nom de l’expression hébreu ge-hinnom, « vallée de Hinnom », un endroit, tout proche de Jérusalem, où on avait brûlé des enfants en l’honneur de Molok et qui depuis, servait de dépotoir (on y brûlait des immondices) ; c’est donc par analogie qu’il finit par désigner un lieu de destruction et de châtiment.
D’une manière encore plus proche de notre cas, l’évangéliste Matthieu préfère parler du « Royaume des Cieux » que du « Royaume de Dieu » ; Dieu réside dans les « Cieux », lesquels sont symboliquement en hauteur et tirent donc naturellement leur nom des cieux visibles. L’habitation de Dieu devient synonyme de Dieu. Pour autant, il n’y a aucun rapport entre Dieu et le ciel où volent les oiseaux !
Les hommes qui s’opposent à Dieu sont dans le monde, un monde qui a été créé initialement pour eux selon le texte biblique et dont le sol a été maudit suite à la chute. Ainsi, le monde sert à désigner les hommes qui l’habitent et devient le « Monde ». Dans les trois cas, le visible sert à désigner une réalité spirituelle invisible.

>>Círdan : Je pense cependant que Jean est peut-être l’évangéliste le plus influant sur notre auteur

Je le pense aussi, si tu te limite aux évangélistes. Mais il ne faudrait surtout pas oublier le reste du corpus johannique et surtout (surtout !) Paul si tu parles de l’influence du Nouveau Testament sur Tolkien (le seul couple de Monde-Création étant suffisant pour s’en convaincre).

>>Círdan : N’oublions pas ce passage que tu cites : “the love of Arda was set in your hearts by Iluvatar” (Silm, p265./Akallabêth ) et auquel de nombreux autres font écho. Qu’Arda soit « Marred » ou « Unmarred » n’y change rien, ils l’aimeront même dans sa déchéance.

Mais Jean non plus ne l’oublie pas, cet amour du Monde, puisqu’il y a là son message central !

Jean 3:16 Car Dieu a tant aimé le monde (kosmos) qu’il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu’il ait la vie éternelle.
Jean 3:17 Dieu, en effet, n’a pas envoyé son Fils dans le monde (kosmos) pour qu’il juge le monde (kosmos), mais pour que le monde (kosmos) soit sauvé par lui.

Sosryko

Je répète : me trouvant déjà bien assez long, je n’ai pas vu l’intérêt de développer une théologie du Royaume dans cet article consacré à Tolkien. La littérature qui traite de Tolkien ne représentant certainement pas un centième de tout ce qui a été écrit et ne cesse de paraître sur le sujet du Royaume !
Mais puisqu’on en parle… ;-)
(Pour les réclamations et autres plaintes, cf. Laurent qui savait très bien, après avoir lu le fuseau Frodon et Oronduin qu’il me tentait par ses suggestions en forme de simples remarques au-delà de mes forces… ;-))

J’aime bien Oscar Cullmann , mais il est inutile d’aller chercher des variantes comme celle-là dont on est sûr qu’elles sont tardives, le texte le plus assuré de Luc suffira amplement :-)
Certes Matthieu 12.28 est essentiel pour la théologie du Royaume de Dieu « déjà là »…mais pourquoi vouloir opposer Matthieu et Luc puisqu’en l’occurrence ils disent la même chose ! Ainsi Mt 12.28 = Luc 11.20 :

« Si (c’est) par l’Esprit (le doigt) de Dieu (que) j’expulse les démons, alors le Royaume de Dieu est venu jusqu’à vous »

bien mieux, alors que Matthieu parle de « l’Esprit de Dieu », Luc parle du « doigt de Dieu », preuve qu’il a eu sous les yeux et conservé (malgré ce qu’on veut lui faire dire) une parole qui s’oppose à une eschatologie qui ne serait que futuriste (avec le sous-entendu qu’il aurait remplacé toute mention du Royaume actuel et présent par la présence de l’Esprit).
De plus, un autre verset essentiel se trouve non pas en Matthieu mais en Luc, il s’agit de [Lc 17.20-21]:

Luc 17:20 Interrogé par les Pharisiens pour savoir quand viendrait le royaume de Dieu, il leur répondit: Le royaume de Dieu ne vient pas de telle sorte qu’on puisse l’observer.
Luc 17:21 On ne dira pas: Voyez, il est ici, ou: Il est là. Car voyez, le royaume de Dieu est au-dedans de vous.

Voilà une parole dont même Bultmann (c’est dire !) affirmait qu’elle remontait à une parole « authentique » de Jésus. Nous sommes-là à un des points essentiels de la prédication de Jésus. Dit autrement ces verset affirment que le Règne (plutôt que Royaume) de Dieu s’est approché, il est venu, il est là, « entre vos mains » ou « à votre portée » comme traduisait récemment Jean-Marc Babut ce « au-dedans / milieu de vous » dont l’interprétation est multiple mais qui n’autorise pas d’interprétation futuriste.
Ainsi et toujours à propos de ce passage de Luc, l’impressionnant François Bovon commente : « Le Royaume de Dieu n’est donc pas qu’une catégorie apocalyptique(cf. Ac 28,31). Lui et sa venue doivent être distingué du Fils de l’homme et de sa venue eschatologique dont il va être question aux v.22-37. Les deux réalités sont certes associées, mais une tension existe entre elle, entre l’envoi du Fils de l’homme et sa parousie ultime, entre la présence discrète du Royaume dès maintenant et sa manifestation puissante à la fin des temps. Lc 17,21 affirme la présence, pour mieux permettre aux versets suivant d’articuler l’avenir. » [ Luc 15,1-19,27, IIIc, p.151]

Pour l'intérêt et l'attention, aucun souci :) mais - cf. ci-après - j'y trouve néanmoins un lien direct avec le Conte d'Arda. Voici ma contribution, qui viendra peut-être en modeste complément de Sosryko, pour ce qui est du "Monde" et d'Arda (en donnant un aperçu du pendant elfique de ses considérations que je rejoins entièrement (j'ai le beau rôle) :)). Même pour le Royaume, il y aurait à dire en Arda, mais je n'en ai pas les moyens aujourd'hui ... :)

Cír.> C’est le « nor wholly changed » qui laisse penser que le monde dont la chute accompagne celle de l’homme ([...]) ne doit pas être considéré comme la place du Mal.

Et pourtant si. Le Monde est bien la demeure du Mal (pas seulement du Mal, mais entre autre ; et le Mal n'existe que dans le Monde ; au-delà, en Dieu, il n'est pas) ; ce n'est pas réduire le Monde à Satan que de le constater, et d'user de métonymie* pour désigner le Mal en parlant du Monde (si l'on garde bien conscience du procédé). Ainsi comme le rappelle Sosryko, de l'usage du titre de "Prince de ce Monde" pour Satan. Ainsi aussi de la distinction faite entre les "fils du Monde" et les "fils de la Lumière" ; les derniers qui appartiennent (déjà ?) au Royaume des Cieux et vivent tout autant dans le Monde et l'aiment (mais là le mot Monde commence à désigner aussi la Création ...).

En Arda, le Monde est bien la demeure de Melkor, jusqu'à la Fin, jusqu'à la Guérison, disséminé comme tu l'as d'ailleurs, Laurent, magnifiquement dit dans ton PS. Le Monde est bien la demeure du Mal, puisque celui-ci est la Blessure d'Arda ; le Mal c'est le Hastaina de Arda Hastaina, le Morgoth disséminé et corrompant tout. En Arda, nous pouvons tout autant manier la métonymie qui vise à désigner le Mal par sa demeure : le Monde. En revanche (et cf. plus bas) Arda ne sera pas le terme elfique le plus approprié pour cela, cette Arda que tu aimes tant ;)

Cír.> [...] mon âme doit être dans le monde, elle ne peux vouloir le beurre et l’argent du beurre : apprécier la création divine, la Terre, en y soustrayant son âme est impossible et dans tous les cas m’apparaîtrait comme néfaste si on nous en donnais la possibilité.

Sosryko y répond évidemment par l'ensemble de son post, mais pas spécifiquement (si j'ai bien lu). Si le "Monde" dont Satan est le Prince désigne par métonymie* le péché (<-> tout ce qui tient éloigné, parce que le Monde est le lieu du péché, soustraire son âme au "Monde" - dans ce sens-là du Monde - ne signifie pas la soustraire à la Création, mais à la partie corrompue, au péché. Aux "fils de la Lumière" qui ne sont pas "du Monde", il est d'ailleurs demandé PAR DESSUS TOUT de vivre dans le Monde, de l'aimer comme Dieu nous aime. C'est la vertu de l'Amour de Charité, dont saint Paul dit que si elle manque, tout (même la foi !!!) est vain ! En écrivant cela, je me rends compte que j'ajoute autmatiquement au "Monde" le sens de "la Création" ;) Car pour aimer véritablement (la Vérité, le Bien ne vient que de Dieu) le Monde (les beautés de la Création et leur prochain), les fils de la Lumière doivent se séparer du Monde (ce qui n'est pas de Dieu), comme l'a si bien dit Sosryko. Le paradoxe n'est que dialectique, si j'ose m'exprimer ainsi.

Je ne m'étendrai pas sur la translation en Arda qui me paraît (égoïstement ;)) évidente, afin de consacrer mon peu de temps disponible plus bas
Mais elle fait entre autre l'objet de notre travail avec Sosryko sur l'Estel à venir bientôt ;)

Cír.> Il y va pourtant de la Terre physique dans cette Arda blessée [...]

Sos.> Bien entendu, tu as raison.
Mais c’est qu’il y a recouvrement de deux notions bibliques dans la notion unique du « fallen/evil world » chez Tolkien.
Le « Monde » (kosmos) des apôtres n’est pas Arda Blessée.
Arda Blessée, c’est la Création (ktisis) telle que la décrit magnifiquement Paul, cette « création [qui] attend avec un ardent désir la révélation des fils de Dieu » [Ro 8 :19], cette création qui porte en elle « l’espérance [du jour où] elle aussi sera affranchie de la servitude de la corruption, pour avoir part à la liberté de la gloire des enfants de Dieu » [Ro 8.21] ; mais « cette création dont nous savons qu’elle soupire, toute entière, jusqu’à ce jour, et souffre les douleurs de l’enfantement. » [Ro 8.22]
Ainsi, « fallen world » serait plutôt la Création-Arda Blessée, tandis que « evil world » renvoit directement au « Monde » comme l’ensemble des hommes qui rejettent Dieu.

Je rejoins tout à fait Sosryko ; je ne peux même pas pinailler sur une virgule :) Mais je vais en profiter pour poursuivre cette reflexion sur la dialectique propre au Conte d'Arda.

Nous aurons peut-être un terme elfique plus approprié pour désigner "le Monde" :). Le Monde fait en quenya l'objet de deux traductions. Elles sont à première vue interchangeables, mais à la lumière de cette magnifique discussion (les lambendili "amoureux des langues" vont vous devoir une nouvelle fière chandelle, Círdan et Sosryko :)), les Eldar distinguaient le concept de la Terre, le Système Solaire, le Royaume de Manwë, ce que nous avons il me semble ici désigné par "la Création" (ktisis), Arda, du concept de la Terre, signifiant 'Demeure', qui se prête me semble-t-il parfaitement au français "Monde" (kosmos), Ambar.

Arda est Royaume, confié à Manwë (< racine elf. √GAR qui désigne ce qui est contrôlé, géré, me semble-t-il : un domaine, une région ...). Elle existait avant le "Monde" dont on a parlé, au moins conceptuellement, puisque les traditions elfiques parlent d'Arda Alahasta. Et même s'il est des expressions chez les Elfes comme "tant que durera Arda", qui désigne assurément Arda Hastaina, il faut voir les références à Arda Envinyanta, éternelle, belle et renouvelée, qui existe(ra) lorsque le "Monde" dont on a parlé est(sera) vaincu et achevé.

Ambar est Demeure (< racine elf. √MBAR qui désigne ce qui est habité). Il est habité par les hommes, par la nature ... et logiquement par le Mal ;) Il convient parfaitement à l'usage qui est fait du français "Monde", car il désigne me semble-t-il :
(1)
* le monde, l’univers
* le cercle de la terre, la terre
* les habitants de la terre
et désignerait sans grand risque, m'est avis, dans une certaine dialectique religieuse :
(2)
* la multitude sans Eru, la masse des Enfants séparés d'Eru, ceux qui sont hostiles à Son dessein
Ainsi l'expression Ambar-metta pour désigner la Fin du Monde, Monde (1) ... et (2) ... car après la Fin du Monde il n'y aura plus qu'Arda Envinyanta. En fait Ambar se confond avec Arda en Arda Hastaina.

Les Eldar auraient ainsi parlé de l'amour d'Arda, en entendant Laurent (et suspecté une ascendance elfique ;)), et sans doute d'Ambar pour désigner tout ce qui tient éloigné d'Eru en écoutant (avec émerveillement ... et 'lifting up their hearts' ;)) notre ami Sosryko.

Jérôme,
très heureux ;)
... mais qui doit maintenant récupérer deux heures de travail :)

* j'entends bien sûr plus que le seul procédé littéraire, quand je parle de métonymie ... métonymie spirituelle ?

un modeste sentiment personnel : pour Tolkien, mais aussi pour tous ceux qui se sentent quelques fois écœurés par le monde dans lequel ils vivent, en dissonance avec lui, il est bien difficile à résoudre ce paradoxe entre l’amour de la Vie, l’admiration pour les beautés de la Création, et la révolte ou la profonde tristesse devant le fonctionnement absurde ou destructeur de la société des hommes et de leur Histoire.
Ylem.