On se dit fan de Tolkien.
Mais on attend la sortie d'un DVD ???

Tolkien est un auteur anglais, pas un réalisteur Néo-zélandais.

Edouard Kloczko

Bon, j'ai passé un bon moment au ciné, mais il ne faut pas délirer, et accepter que tout le monde ne soit pas époutoufflé par la trilogie du siècle !!

claire, pour la tolérance réciproque

en fait ma critique serait plutôt en raison du fâcheux contraste qui s'installe entre le retour du roi et les autres films...

Dis donc, Edouard, tu as quelque chose contre les Néo-zélandais? (Laney prépare sa massue, en attendant la réponse)

claire "ne mélangeons pas tout"

Mais je reste confiant que dans quelques mois les choses reprendront leur chemin plus habituel et même ds le secret espoir que parmi les "ados fans" il s'en trouvera qui jeteront leur Anneau de pacotille acheté ds une boutique de jeux de rôles et qu'un ou deux le troquera pour un Beowulf ou une édition des Eddas.
Mais pour cela il faut que les adultes de ce forum fassent leur "boulot" et c'est ce que je fais.

Edouard Kloczko

Heu... juste entre nous (publiquement ;-)), faisais tu allusion à un certain forum dont le nom commence par un "E"? ;-P

Cette doxa qui voudrait que l'opinion générale sur les films se range du côté des admirateurs de Peter jackson est difficilement applicable à ce site, c'est beaucoup plus nuancé à ce que j'ai pu lire ici ou là. Je ne pense pas que tu puisse te faire une idée pertinente des avis de tous les participants du forum si tu n'a survolé que quelques commentaires sur un seul fuseau consacré au film.
Si tu es nouveau, il est normal que tu n'aies pas encore parcouru le site en entier mais je peux te dire à l'avance que tu ne trouveras pas que des avis favorables à l'adaptation de PJ. A n'en juger que par les Editos
et les nombreux fuseaux comme celui-ci
qui concernent le film.

Non, non, pas de nom, tant pis! :-P
Disons que j'ai aussi été très mal reçu dans certains forums. On a beau écrire des argumentations de 50 pages, il y aura toujours quelqu'un pour répondre "non, je ne suis pas d'accord, moi, j'ai trouvé ce film très fidèle" et point barre. Il n'y aura pas l'ombre d'un contre argument mais celui qui critique a tort de toutes façons et on peut s'estimer heureux quand on n'est pas traité d'"intégriste".

Ceci dit (et je dévie par rapport au sujet initial mais bon, je continue sur la lancé de certains), je me fiche complètement qu'on aime ces films ou même qu'on préfère ces films au livre. Question de goût, personne a tort ou raison.
Mais ce qui me fait réagir, c'est l'amalgame que certains font (dans le genre "c'est super fidèle, pas une ligne n'a été trahie") mais ça, ce n'est pas vraiment nouveau. Il y a eu et il y aura toujours des lecteurs qui considéreront que LotR n'est qu'une allégorie d'une guerre ou/et une Nième histoire sur la lutte du Bien contre le Mal.

Mais voilà une question:

Si vous aviez été P.J, comment auriez-vous adapté ce troisième tome?

Non, je ne parlais pas du forum de numenoreen où j'apprécie la pluralité des positions, ce qui est toujours sain.
Même chose pour ce forum présent d'ailleurs
Ce qui me gêne, c'est la pensée unique et l'absence d'esprit critique.

A myau :

"je persiste à dire qu'il s'agit bien d'une adaptation, au cinéma, avec toutes les contraintes que ça amene....(on a qd même échappé à un ou 2 films seulement pour pres de 1500 pages...
Pour "preuve", j'ai relu hier soir le résumé prsent au début du retour du roi, résumé des 2 premiers tomes : et ben le film est la EXTREMEMENT fidele à la trame de fond...
apres, je suis d'accord pour dire que pas mal de "détails" (ça fait un peu péjoratif...) sont changés/oubliés, mais c'est la vision de PJ..."

Un film ne peut être complètement identique au livre... On est bien d'accord.
Je suppose que par "trame de fond", tu voulais parler de la succession d'événements (Aragorn passe par le chemin des morts, les rohirrims partent vers Minas Tirith, etc) mais ce qui importe dans une adaptation, c'est le FOND, les thèmes, le sens général et là, je pense que la qualité de cette adaptation est très discutable et que ça ne se limite pas à une question d'opinion.
Sans trop vouloir me répéter par rapport au fuseau "le fond de l'oeuvre", il me semble que certains éléments de FOND comme le fardeau de l'immortalité des Elfes sont complétement absents dans le film. Et la pitié de Frodo envers Gollum a l'air d'avoir été complètement vaine dans le film aussi, ce qui change le SENS même de l'histoire.
J'aimerais bien avoir tes contre arguments précis plutôt qu'une simple affirmation du genre "je trouve le film très fidèle dans l'ensemble". On est là pour discuter, débattre, se remettre en question, mettre à l'épreuve nos thèses et non seulement pour échanger des avis.
Il faut toujours respecter les autres mais il faut reconnaître aussi que toutes les idées ne se valent pas. Si le vrai est innatteignable, on peut au moins déterminer ce qui est incorrect.

Cordialement

c'est vrai que 'oeuvre est surtout fidèle sur la forme (et encore quand on voit certains critiquer les costumes ou la forme des orques etc...c'est déjà arrivé...mais chacun a uen représentation différente de ce qu'il a pu lire...
par exemple les dessins de Howe et Lee : magnifiques, mais surement certains n'en avaint pas la même représentation en tête..

concernant la forme, là j'avoue que c'est plus compliqué, car le livre en lui même est assez "compliqué" de ce coté-là..d'une telle richesse sur le fond, et tant mieux..
c'est un livre qui fait réfléchir, et donc permet de multiples interprétations : je dirai même qu'à chaque relecture (ça m'est arrivé, l'ayant déjà lu 5 fois...^^)on peut découvrir de nouvelles pistes...
je n'irai pas jusqu'à dire que CHACUN a une interprétation différente...mais presque...

Pour PJ c'est pareil, savhant qu'il a aussi dû respecter les contraintes cinématographiques (je sais on a entendu maintes fois cet argument mais c'est la vérité..) et marketing (il faut rentrer dans les frais)

Le fardeau de l'immortalité des elfes, je te l'accorde, qqun n'ayant pas lu le livre ne pourra totalement s'en rendre compte...
maintenant, est-ce obligatoire de s'appesantir dessus ?je ne le crois pas...sachant que pour certaines personnes ce sera vécu comme une trahison, ce n'est évidemment que ma vision...
sinon on sent bien que le temps des elfes est révolu, on sait qu'ils vont à Valinor etc...c'est déjà pas mal !!

Concernant la pitié de Frodon, comme le dit Lambertine, car je suis de son avis...
cette pitié envers Gollum transparait bien, surtout dans les 2 tours (comme dans le livre...)
ensuite à la fin du ROTK, elle semble disparaitre mais comme dans le livre aussi !! Gollum rompt d'une certaine maniere sa promesse et s'empare de l'anneau que Frodo venait juste de récupérer : toute pitié disparait alors et c'est un peu normal...
(PS : dans le film, Frodo arrive à lui pardonner sa traitrise lors de l'intermede avec Shelob...j'ai trouvé celà intéressant...)

Voilà pour ces deux points, je ne sais pas si je me suis exprimé clairement mais c'est ce que je pense sincerement..
apres peut-être ai-je une "mauvaise interprétation" ? mais comme c'est ma vision elle me va !! ^^
tout en sachant que rien n'est figé et qu'on peut en discuter....heureusement...

"And what would you swear?" asked Frodo.
"To be very very good," said Gollum. Then crawling to Frodo's feet he grovelled before him, whispering hoarsely: a shudder ran over him, as if the words shook his very bones with fear. "Sméagol will swear never, never, to let Him have it. Never! Sméagol will save it. But he must swear on the Precious."
"No! not on it," said Frodo, looking down at him with stern pity. "All you wish is to see it and touch it, if you can, though you know it would drive you mad. Not on it. Swear by it, if you will. For you know where it is. Yes, you know, Sméagol. It is before you."
For a moment it appeared to Sam that his master had grown and Gollum had shrunk: a tall stern shadow, a mighty lord who hid his brightness in grey cloud, and at his feet a little whining dog. Yet the two were in some way akin and not alien: they could reach one another's minds. Gollum raised himself and began pawing at Frodo, fawning at his knees.
"Down! down!" said Frodo. "Now speak your promise!"
"We promises, yes I promise!" said Gollum. "I will serve the master of the Precious. Good master, good Sméagol, gollum, gollum!" Suddenly he began to weep and bite at his ankle again.
"Take the rope off, Sam!" said Frodo.

1er temps: Frodo demande de jurer
2ème temps: Gollum dit qu'il va jurer de ne pas laisser SAuron avoir l'Anneau mais demande à jurer sur le Précieux
3ème temps: Frodo refuse qu'il jure sur l'Anneau mais accepte qu'il jure par l'Anneau
4ème temps: Frodo lui demande de formuler sa promesse
5ème temps: Gollum jure finalement de servir le Maitre du Précieux

Silmo

Au risque de t'étonner (et il me semble qu'il y a un mal entendu sur ce point), je fais partie de ceux qui pensent que la chute de Gollum était probablement "accidentelle". :-)
Je mets des guillemets car sachant qu'Eru est "tout en haut", on peut aussi la voir somme prédestinée.

Mais un suicide de Sméagol n'était pas moins impossible SI on considère que sa crainte première était que l'Unique retourne à Sauron. (hypothèse qu'on ne peut totalement écarter par les indices que j'avais donnés bien que je reconnais que ce sont seulement des indices et non des preuves)
Et c'est là mon principal reproche au film: il ferme toutes autres possibilités que celle de l'interprétation de l'"accident" (car causé directement par Frodo!).

La lettre de Tolkien ne fait que renforcer la supposition (et non la certitude) que Sméagol aurait pu se jeter volontairement SI (et seulement si) Sam l'avait pris en pitié plus tôt. Cette lettre n'est évidemment aucunement une "preuve" que Sméagol s'était suicidé. L'interprétation que j'ai faite du texte ne repose pas sur cette lettre qui parle seulement d'un "what if..." (et qui s'éloigne de l'histoire originale pour mieux faire comprendre l'ambiguité de Gollum). Je pense qu'on peut très bien comprendre Gollum même si on n'a pas lu les lettres de l'auteur, il suffirait de ne pas avoir de préjugé sur lui et de faire attention à la moindre de ses remarques (dans un sens ou dans l'autre). J'irai jusqu'à dire que certains lecteurs ont la même considération sur lui que celle de Sam.

Le film (TTT) nous a présenté un Gollum bien schizo, qui hésite entre le "bien" et le "mal" mais néglige de nous faire comprendre que sa motivation était aussi d'empêcher Sauron de récupérer l'Unique.
Son développement dans RotK perd totalement toute ambiguité et je ne comprends pas cette "regression" de la part des scénaristes.

J'espère me faire comprendre définitivement. encore une fois, je ne voulais pas imposer une interprétation particulière mais simplement souligner la pluralité des interprétations possibles.

P.S. désolé pour les fautes de frappe, pas le temps de me relire méticuleusement quand je poste du boulot et à quelques heures des congés! Bonnes fêtes à tous.

il me semble pourtant dans les deux tours (le film :)) que lorsque Gollum empêche Frodon d'aller à la porte noire...il dit ceci!

Gollum: No, no, Master! They'd catch you! They'd catch you! Don't take it to him! He wants the precious!! Always he is looking for it! And the precious is wanting to go back to him. But we musn't... let him.. have it

Smeagol: To the gate, to the gate! To the gate, the master says. Yes!
Gollum: No! We won’t go back Not there. Not to him. They can’t make us. Gollum! Gollum!
Smeagol: But we swore to serve the master of the precious.
Gollum: No. Ashes and dust and thirst there is and pits, pits, pits. And Orcses, thousands of Orcses. And always the Great Eye watching. Watching.
Sam: Hey! Come back now! Come back! There! What did I tell you? He’s run off, the old villain. So much for his promises.
Smeagol: This way, Hobbits. Follow me!

Ca va loin parfois et je ne partage pas entièrement ce point de vue,, mais c'est bien écrit et globalement c'est intéressant, y a des critiques objectives dedans. Genre le montage au stroboscope, les acteurs mal choisis ou pas convaincants, les scènes coupées pour vendre un gros DVD, les changements à l'histoire, etc.

"Préambule.

Contrairement à ce que pourrait faire croire une première lecture rapide, je n’ai pas ici cherché à glisser de cette proverbiale mauvaise foi dont on me fait souvent le reproche, dont on vente les mérites parfois. Non. Je me suis efforcé tout au long de ce texte de conserver une certaine objectivité. Bah oui. Je me suis aussi, pendant la rédaction de ces modestes lignes, efforcé de me décoller totalement du support écrit qu’un anglais d’Oxford s’était autrefois évertué à rédiger dans la langue la plus lumineuse et la plus agréable possible… un support écrit dont un Néo-zélandais porteur de shorts sales a prétendu un jour s’inspirer pour donner libre cours à des élucubrations cinématographiques d’aloi douteux.
De toute façon, soyons clairs : Les films Les Deux Tours et Le Retour du Roi de Peter Jackson sont des besognes complètement autonomes des deuxième et du troisième volumes du Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien… et bien entendu déliées de tous autres liens que les titres des ouvrages dont elles s’inspirent. Point barre. Et Donc toute comparaison, comme on a pu être tenté d’en faire pour leur prédécesseur, le très rentable Communauté de l’Anneau (du même Peter Jackson, je le rappelle à l’attention des voyageurs extraterrestres qui viennent de nous rejoindre sur le forum), serait donc particulièrement maladroite.

Ainsi libérés de toutes tentations d’association avec l’incomparable Seigneur des Anneaux de Tolkien, nous pouvons donc librement parler des deux derniers films de Jackson. Et nous parlerons des deux. Car bien que les médias, à cours de vocabulaire adapté, nous rappellent qu’il s’agit d’une trilogie, il me semble évident que Les Deux Tours et Le Retour du Roi ne peuvent en fin de compte pas être étudiés, décryptés, analysés chacun de leur côté.
Isolé, le film les Deux Tours devient incompréhensible, absurde. Raté. Sans queue ni tête.
Isolé, le Retour du Roi est un colosse artistique aux pieds d’argile. Un titan cinématographique sans consistance.
Sauvons ce qui peut être sauvé et essayons de comprendre les deux obus cinématographiques de la Grosse Bertha néo-zélandaise dans leur logique commune, comme si tous ces aboiements ne faisaient en fin de compte qu’un rugissement… En clair, voyons ce qui peut être défendu au milieu du naufrage général.
Le manque de recul est certain. Pour mieux apprécier la réelle valeur artistique globale de la chose, mieux vaudrait-il attendre quelques années, que les trois films soit intégralement publiés et, enfin, terminés. Ce qui ne semble pas être le cas au jour d’aujourd’hui… impératifs commerciaux obligent.
Voici donc un premier jet. Tout ce que vous y lirez n’engage que moi, bien entendu. Il n’y a dans les lignes qui suivent aucune vérité première, il n’en découlera aucune sentence gravée dans le marbre… je sais que j’ai raison. Et que l’avenir me donnera raison. C’est tout
Douze épreuves pénibles nous attendent pour arriver jusqu’à une conclusion raisonnée. Douze thèmes par lesquels je souhaite exposer ce que je retiens du visionnage de ces deux films qui marqueront sans doute l’histoire du cinéma, mais probablement pas dans le sens où l’entendent les inconditionnels du barbu de Wellington… (A moins que ces films sombrent aux oubliettes en même temps que la mode qui les accompagne…)

Epreuve I – le visionnage des Deux Tours.

Voici quelques jours, j’osais porter mes yeux sur le DVD d’un film dont la réputation, largement surfaite, était parvenue jusqu’à moi par le biais des pages de ce forum.
L’objet était parvenu jusqu’à moi par un prêt généreux de la part d’une aimable collègue. M’étant acquitté à l’avance d’un pari châtaigno-étylique, plus rien ne me retenait pour assouvir cette obscure et malsaine curiosité. Le second opus de la *trilogie* du Seigneur des Anneaux de Peter Jackson était-il aussi mauvais, aussi raté, aussi déconcertant que ce qui se disait au lendemain de sa sortie...
Visionnage en VO s’il vous plaît. La version française que j’essayais dans un premier temps étant nulle et non-avenue (avec son Gollum à la voix casimiresque, son Gandalf atone, son Legolas aphone, son Gimli grotesque et son Sylvebarbe victime d’une pathétique bronchite chronique, un peu comme Jacob Desvarieux, le célébrissime bassiste de Kassav).

Bon, allez, je dois reconnaître que les premières minutes du film en jettent plein la vue. Ce panorama fabuleux des montagnes de brume (rôle joué par des montagnes néo-zélandaises ?) puis cette chute vertigineuse de Gandalf et du Balrog (toujours aussi impressionnant et réaliste!) clouent le spectateur sur son fauteuil. C’est indiscutablement indiscutable. Puis nous passons à Sam et Frodon dans leur errance sur les Emyn Muil. Et à la très réussie rencontre entre les deux héros et ce nouveau personnage prometteur : Gollum.
Jusque là, tout est très propre, tant du point de vue scénaristique que du point de vue de la mise en scène, du jeu des acteurs, de l’utilisation habiles des effets spéciaux.... Les imperfections sont à peine perceptibles.
Et on en vient presque à rêver d’un film enfin digne de l’œuvre dont il prétend s’inspirer…« Jackson aurait-il prit des cours de cinéma auprès de ses collègues ? » serait-on mesquinement tentés de se demander. A moins que les acteurs aient –enfin – pris la mesure de leurs rôles, après les pénibles et pathétiques hésitations de la Communauté de l ‘Anneau...

Mais tout se gâte très vite. Trop vite.
Arrivent le cortège des vilains Uruk-Hai et les premières désillusions. On retombe dans le mauvais goût absolu et les clichés d’amérikkkanisme primaire (cf. le chef de patrouille uruk et son poing levé digne des pseudo forces spéciales du Viêt-Nam. N’importe quoi. Impardonnable.)
Je passerai sur la somme de défauts palpables qui émaillent et gâchent le visionnage de ce film pour n’en retenir que quelques-uns uns que je développerai plus loin. Retenons ici qu’en gros, les couleurs, la photographie, la musique, les scènes de combat, le traitement des personnages, les dialogues, la mise en scène, le jeu des acteurs virtuels et authentiques, sont continuellement inégaux, valsant comme une houle nauséeuse entre incohérences, bêtise, messages à relents hautement malsains (j’y tiens et j’y reviendrai) et (parfois) éclats de génie. Le découpage au sécateur rouillé de l’effort jacksonien n’aide pas à la paix des estomacs, non plus. Drôle de façon de présenter comme un chef d’œuvre intemporel un film monté comme un stroboscope et dont le fil conducteur est plus qu’incertain, si on persiste à isoler ce même film au sein d’une improbable « trilogie »…
Bref, vous l’aurez compris, le visionnage des Deux Tours ne fut pas pour moi un agréable moment. D’autant que l’opération fut exécutée sur un écran d’ordinateur – certes plat – un support qui ne vaudra jamais une belle toile de cinéma. Mais je ne plaindrai pas, ceux qui me connaissent savent que ce fut volontaire. Et j’assume.

Bien différent fut le contexte du visionnage du Retour du Roi.

Epreuve II – Le Retour du Roi : l’apothéose d’un style.

Le contexte festif du Raid III, un temps froid mais sec compensé dans la longue file d’attente par de la chaleureuse amitié, la musique décalée et joyeuse de la bande du Donjon de Naheulbeuk… voilà un cadre idéal pour cette épreuve que je prévoyais pénible.
Le Retour du Roi a été une claque. Dans tous les sens du terme. Une révélation peut-être… J’y reviendrais plus loin.
Avantageusement placé entre la délicieuse Béatrice qui veillait à ce que je ne somnole pas, et la merveilleuse Lambertine dont la bonne humeur a résisté à tout, même à l’humiliant bâclage du couronnement d’Elessar, j’ai assisté à la projection comme lové dans un cocon de certitudes et de préjugés.
Mais la bestialité progressive et malsaine des premières images (Smeagol et Deagol s’entre-déchirant pour la possession de l’Anneau) m’a sorti tout entier de ce cocon. Et je me retrouvais à nu, isolé dans une Terre du Milieu certes pleine de dangers, mais dépeinte avec tant de violence et de brutalité par Peter Jackson, dont la caméra snuffeuse ne nous épargne rien, pas même l’ultime spasme étranglé de douleur d’un pauvre Décapole terrassé par son frère.
Et puis on a beau s’y attendre, Le saut du coq à l’âne prend à ce moment des dimensions inattendues : C’est un soulagement. Un retour au calme.
Le problème, c’est que les scènes apaisées deviennent vite ennuyeuses, émaillées de dialogues abscons et d’une luminosité et d’une photographie soporifiques. Et je ne parle pas de la musique lénifiante de maître Howard à laquelle je me suis hasardé à consacrer tout un chapitre… N’eut été la vigilante Béatrice, je serais sans doute parti rapidement dans les bras de Morphée pendant une scène pesante entre Eowyn la nigaude et Aragorn le bellâtre.
Globalement donc, l’épreuve a été moins pénible pour ce tiers-ci de la « trilogie » que pour le précédent. C’est la magie du cinéma, m’sieur !
Et puis, la fin d’une si grande série implique forcément tout un tas de révélations.
Une de ces révélations est que Peter Jackson a été traumatisé par la Trilogie de Star Wars de George Lucas. Si traumatisé que l’unique thérapie consistait pour lui à faire son propre Star Wars. Ce qu’il fit.
Une autre révélation est que Peter Jackson est génial. Mauvais cinéaste, mauvais scénariste… mais malgré tout plein de génie. Bref, c’est un brouillon, un maladroit. Le genre de mec qui ne range jamais sa chambre ou qui ne termine jamais quelque chose qu’il a commencé, sauf quand on le pousse à le faire. Il est cependant bourré de talents cachés.
Et ça transparaît malgré tout par spasmes irréguliers tout au long de ses films, au milieu de longues et pénibles plages de médiocrité malodorante.
Ainsi, le Retour du Roi nous offre quelques merveilles absolues : les vues grandioses de Minas Tirith, la cataclysmique bataille du Pelennor, le Sammath Naur, l’attaque désespérée d’Aragorn devant la Porte Noire (« Pour Frodon ! »)…
Mais ces merveilles côtoient une légion invraisemblable de stupidités, de grossièretés visuelles, de violence inutile, de dialogues d’une platitude digne des romans Arlequins. On avait beau s’être entraînés en visionnant La Communauté de l’Anneau et ses multiples aberrations entrecoupées d’éclats de génie, les Deux Tours et surtout le Retour du Roi représentent l’apothéose de ce style autant inégal qu’inégalable… Peter Jackson a offert ici le maximum de ce qu’il pouvait donner : le pire de la « trilogie », entrecoupé parfois du meilleur…
Peter Jackson est donc ici au sommet de son art. Un art brouillon au possible. Mais un art qui ne laisse pas indifférent tant on y côtoie le bon et le moins bon… Après, bien entendu, c’est une question de sensibilité personnelle.
Pour ma part, plus que pour n’importe quel autre film, j’ai été plus sensible au moins bon qu’au bon. Le moins bon a gâché ma perception globale de l’ensemble. Mais cela tient au fait que ce n’est pas n’importe quel roman qui a été soi-disant adapté ici.
Le bon, comme les fois précédentes, m’a attristé. Car il représente toutes les promesses non tenues de ce qu’aurait du être le Seigneur des Anneaux.

Les deux étapes du visionnage passées, nous pouvons sans doute entamer une analyse des différents thèmes posant problème dans ces deux films. Ces thèmes constituent autant de pénibles épreuves que je me suis engagé, avec abnégation, à affronter pour vous.

Epreuve III – les acteurs

Et quelle épreuve !
Depuis les dernières scènes avec Ian Holm/Bilbon puis l’agonie inter-minable de sire Sean Bean/Boromir dans la Communauté, autant le dire tout de suite : les acteurs du film jouent comme des manches !
Cependant, dire qu’il n’y en a pas un pour récupérer l’autre, c’est un peu exagérer.
Sean Austin, qui donne son visage au personnage de Sam Gamegie, est parfois bon dans les Deux Tours (surtout cette fameuse première scène plutôt inspirée) et souvent étonnant de vérité dans le Retour du Roi.
Curieusement, l’acteur jouant Pippin (Billy Boyd) donne un peu plus de charisme et de profondeur à son personnage. Mais attention, ça reste ponctuel. Et au regard de l’ensemble de l’œuvre du brave, allègre et enthousiaste acteur, je pense sincèrement que c’est du pur hasard.
Passons sur le transparent Bloom, infiniment meilleur dans Pirates des Caraïbes (quoique… son « une diversion !?… » dans le Retour du Roi est d’anthologie !!!)
Comme toujours, égal à lui-même, Elijah Wood/Frodon est à mille lieues d’être convaincant. On s’ennuie, en sa compagnie. Au point que Peter Jackson croit se sentir obligé de lui coller la camera sous le nez et de lui faire baver du jus vert pendant presque une minute pour donner de la vie à la scène où il se fait picouzer par l’ignoble Arachne. Pathétique.

Theoden (Bernard Hill) et Eowyn (la jolie Miranda Otto) sont parfois émouvants. Parfois moins… Le problème, ici, ne vient pas des acteurs, à mon avis. Il vient du metteur en scène. Nous y reviendrons…

En fin de compte, et c’est un comble, l’acteur le plus convaincant reste celui qui joue le personnage le plus pourri, le plus raté, le plus ridicule (après l’immonde pseudo-Gimli) de toute la « trilogie » zélandaise : Denethor, alias John Noble.
Jamais vu ça. Une honte ! Quel besoin Peter Jackson et sa clique avaient-ils de ridiculiser ce personnage et de rendre aussi incohérent le statut du Royaume de Gondor. Un mot me vient à l’esprit : bourrin. Le scénario est bourrin. Mais du coup, John Noble joue à merveille ce personnage hors-sujet qu’on aurait tellement mieux fait de supprimer radicalement de l’histoire, si c’était pour en faire ça !
Quand on subit ce genre de personnage hors-sujet, on se dit que le père Bombadil et le Vieil Homme Saule ont vraiment eu du bol de passer à la trappe new-linienne. Au moins n’ont-ils pas subi les outrages indécents d’un scénario qui ne savait pas trop quoi faire d’eux. Beurk ! Une des plus grosses déceptions de toute la « trilogie » jacksonienne ce Denethor... scusez boi… vais vobiiiir… !

Des autres acteurs, transparents, absents, creux (la VF du Retour du Roi aidant, je vous l’accorde), je n’ai pas envie de dire grand-chose et je vous invite à relire à ce sujet les excellentes critiques de Maître Sauron-Necsipaal…

Epreuve IV – la mise en scène

Les gros plans à répétition, les ralentis nauséeux qui se succèdent sans modération, les vols en hélicoptère et les plongeons vertigineux au-dessus des paysages de la Nouvelle Zélande du Milieu… Tout ces effets estampillés Peter Jackson laissent perplexes. Car ils desservent lourdement le visionnage des scènes.
Conjuguée à la fois à un casting plus ou moins réussi et à un scénario boiteux que nous inflige le trio magique Walsh-Boyens-Jackson, la mise en scène donne mal au crâne.
On se souvient de l’invraisemblable échauffourée au sommet de Weathertop, orchestrée comme du mauvais Steven Seagall (et je suis gentil) avec des Nazgûl en dessous de toute crédibilité, des Hobbits mous comme des huîtres et un Aragorn dansant avec sa jolie népée comme un porteur d’étendard de la Révolution Culturelle (chinoise, pour les incultes)… Peter Jackson continue dans les Deux Tours et nous en fait de belles au Gouffre de Helm. Nous gavant d’images de mômes effrayés et de femmes éplorées jusqu’à la nausée, nous imposant des ralentis briseurs de rythme (je pense à l’orque indestructible qui, malgré les flèches de Legolucky Luke, apporte la bombe atomique sous les murs de la citadelle)
Rebelotte dans le Retour du Roi ! On a de tout !
Mais le pire reste le visage d’Elijah Wood, le grouin collé sur la vitre de la caméra, qui se laisse picouzer par le vilain appendice de la mère Shelob. Et vas-y que je te met des yeux globuleux, et vas-y que je bave du jus d’herbe, et vas-y qu’on jaunit les couleurs du visage… Tout un symbole du manque d’imagination de ce réalisateur antipodal.
Difficile d’abandonner les recettes glauques qui ont fait le succès d’horreurs comme Bad Taste…

D’une manière générale, le spectacle visuel qu’est le Retour du Roi est gâché par cette mise en scène maladroite. Tout cela suscite une réelle frustration d’autant que, soyons honnêtes, il existe dans ce film des moments d’anthologie qui m’ont mis la larme à l’œil tellement c’était archi beau.
Allons-y ! Laissons-nous aller à cette faiblesse récréative
Le rassemblement des troupes du Rohan aux abords des champs du Pelennor est un réel moment de pur bonheur cinématographique. Curieusement, ici, il n’y a rien à jeter !
Costumes, couleurs, mises en scène, photo, les ordres rapides et lapidaires de Denethor, les gros plans sur Eowyn (Dernhelm ?) et sur Merry, dont je me suis surpris à partager la transe belliqueuse… c’est du bon ! Que du bon !
Et Theoden qui entame une course, l’épée au vent, claquant sur les lances rageuses et contenues de ses Rohirrim…
Et le début de la charge avec le son des milliers de sabot en dolby stéréo…
Raaaaah !

L’émotion est aussi brutale que l’apparition miraculeuse du Balrog au milieu du naufrage de la Communauté de l’Anneau… Du vrai bonheur.
Une tentative épique semblable est à signaler lorsque Aragorn lève son épée et se rue sur les ennemis à Dagorlad, criant « Pour Frodooon ! » mais l’émotion y est plus fugace car, comme souvent, la caméra épileptique de Jackson zappe aussitôt sur du médiocre.

Quelle colère et quelle frustration s’empare alors du spectateur. La frustration d’être passé à côté de quelque chose de grand.
Pourquoi toutes ces scènes extraordinaires que Jackson a été pêcher du fond de ses tripes de fan de JRR Tolkien, pourquoi sont-elles donc si peu nombreuses !!!

Ces scènes font regretter amèrement ce qu’aurait du être la Seigneur des Anneaux au cinéma : un grand et beau film.
A la place, nous avons du subir un pensum kaléidoscopique qui laisse hagard.

Epreuve V – le découpage

Un kaléidoscope ? Voire ! Un stroboscope, plutôt.
Tranchés à la hache, cisaillés au sécateur, lardés de coups de cutters, les deux films dont on parle ici sont simplement imbuvables dans leur versions courtes.
Des scènes entières ont ainsi disparu de la bobine, des scènes qui auraient pu assouplir les brutales sauts stroboscopiques que nous impose le soi-disant génie de Peter Jackson.
L’effet immédiat varie selon les films. Dans les Deux Tours, ça gâche tout, on n’y comprend plus grand chose si le livre n’a pas été lu préalablement par le spectateur pour avoir une base explicative préalable (qui est qui ? qui fait quoi ? qui est où ?). Le pseudo souffle épique (à Helm, en particulier) est continuellement gâché par cet épouvantable montage.
Dans le Retour du Roi, c’est parfois un soulagement, tant la violence de certaines scènes laisse le cerveau hagard. Ainsi, quitter brusquement et sans explication une bataille hurlante filmée en super gros plans pour une scène absolument fadasse entre l’agent Elrond Smith et Arwen l’insipide a l’avantage de reposer l’esprit… Et si c’était l’explication d’un si mauvais montage ? Reposer l’esprit, empêcher le client de réfléchir… de se rendre compte de la platitude et de la médiocrité du scénario, de la mise en scène, du jeu des acteurs ?… Par exemple, on sait que le Jackson a tranché à la machette les scènes du Gouffre de Helm où la mère Tyler était censée se bagarrer contre les vilains nuruks aïe aïe. Explication : trop mauvaise, pas dans le rôle, pas crédible, elle tenait son arc comme Greg le Millionnaire tenait sa truelle. Exit Xénarwen, donc… Dommage que Jackson le découpeur n’ait pas continué sur sa lancée…
Mais le recul permet de mieux comprendre aujourd’hui la raison précise de cet irrationnel et aberrant découpage.
Comme nous le verrons en détail dans l’épreuve XI, les scènes sacrifiées sont en fait gardées de côté pour les versions dites « longues » des DVD.
Et les films joyeusement et arbitrairement émasculés, amputés de scènes utiles mais aussi de certaines scènes clés, comme les maisons de guérison ou la mort de Saruman pour le Retour du Roi, deviennent des films au rabais, des sortes de longues bandes annonces pour le futur DVD…
Cette honteuse pratique lèse les spectateurs des films au cinéma.
Cette honteuse pratique met le cinéma en danger...

Epreuve VI – Notions de temps et d’espace : Un problème d’échelle ?

La Communauté avait été marquée (entre autres choses) par le problème des rapports espace-temps. Mais souvent, les incohérences relevées se référaient à l’œuvre écrite. Ce qui n’est pas une bonne chose puisque le film n’est pas le livre et qu’il est une œuvre bien distincte du Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien. On ne compare que ce qui est comparable, n’est-ce pas ?

Dans les deux efforts suivants du kiwi le plus célèbre du monde, le problème est récurent. Mais cette fois, l’incohérence est interne. Toutes les clés sont dans les films et certains éléments sont même si flagrants que c’en est gênant au visionnage. On se met à imaginer le brave Peter, en sueur sur son fauteuil lors de la projection, en train de se dire « Oh merde ! J’avais pas fait gaffe à ça ! »… Je vous assure, je suis gêné pour lui, quand j’y pense.

Prenons deux exemples parmi d’autres. Dans les Deux Tours, Miro et Pipo sont entre les mains de l’infâme Sylvebarbe qui s’obstine à les prendre pour deux Orques et qui, en fin de compte, se fait à l’idée qu’ils sont différents et pas bien méchants.
Cette scène est découpée en plusieurs séquences.
Le problème, c’est qu’entre-temps, si la rencontre entre l’Ent et les hobbits se prolonge et se compromet dans un pâle et simpliste plagiat d’une scène bien plus riche et passionnante qu’on trouve dans un livre écrit par un anglais, le reste de l’histoire avance sans les attendre… Et du coup, la concordance du déroulement chronologique se perd de façon aussi flagrante que surprenante dans les méandres d’un étrange scénario fort mal ficelé et le décalage entre les deux scènes ne pourra se rattraper qu’avec une pirouette brutale : Le bâclage de l’Entmoot, et le conversion plus que subite de Fangorn à la cause des Hobbits.

Dans le Retour du Roi, On a droit à un visionnage précis de la jolie carte officielle du Seigneur des AnneauxTM celle qui nous fiche d’étranges accents à trois points sur tous les « A », qu’ils soient dans les mots anglais, vieil anglais ou sindarins (Bravo, au passage, pour le soi-disant respect du travail de Tolkien dont les propagandistes de New Line faisaient leur cheval de bataille commerciale, fut un temps.)
Bref, cette carte montre bien au client-spectateur l’ampleur des territoires parcourus par nos héros… Minas Tirith ici, les Montagnes Blanches plus à l’ouest, Mordor par-là, Orodruin juste à cet endroit… Pourtant, tout semble si près, sur le terrain. La carte serait donc fausse ? Elle exagèrerait l’échelle réelle entre la Cité et le Mordor ? A moins que Jackson n’ait pas tout à fait pensé à ce problème de concordance entre l’échelle de la carte et la distance entre les sites dont on peu admirer les paysages dans le film.
Ainsi, Orodruin semble étonnement près de l’Ephel Duath, et l’Ithilien vu de Minas semble être une étroite et insignifiante bande de terrain, coincée entre le fleuve et les montagnes… comme si tous les sites n’étaient séparés que par une station de RER…
Alors, Mr Jackson ? Problème d’échelle ? ou mauvaise relecture du cahier des charges pour la mise en scène du film ?…

Epreuve VII – Des effets spéciaux et des décors monumentaux

Tout comme dans la Communauté de l’Anneau, le Balrog des Deux Tours, que nous pouvons observer sous toutes ses coutures, est très réussi.
En fin de compte, tous les effets spéciaux sont des réussites.
Le problème, c’est la façon dont le scénario les utilise. Le scénario nigaud et bourrin a ainsi ridiculisé le gardien de la porte Ouest de la Moria. En faisant une bestiole dont même Walt Disney n’aurait pas voulu pour un remake de 20 000 Lieues sous les Mers. Il a rendu pénible à regarder le grand troll de la Moria à cause d’un combat interminable et inutile dont on se serait bien passé.
On a le même problème dans les Deux Tours.
Visuellement, Sylvebarbe est une grande réussite. Hélas, servi par de pitoyables dialogues et une voix essoufflée méritant des litres de sirop expectorant, c’est un des personnages les plus ratés de la « trilogie ». On ne comprend d’ailleurs pas où le scénario veut en venir avec ce personnage. On sent même que Peter Jackson et ses deux acolytes, déjà coupables de l’évincement de Tom Bombadil, du Vieil Homme Saule et de l’être des galgals, se sont sentis obligés d’introduire ce personnage encombrant et coûteux dans leur abracadabrant scénario.
Arachne, de ce point de vue, est l’effet spécial le mieux utilisé. L’animation rend l’araignée géante plus vraie et plus terrible que nature. Les scènes de l’agression de Frodon et de la riposte de Sam, particulièrement oppressantes, sont bien rendues. Pour tourner les scènes de violence, Jackson déçoit en fait rarement…

Les décors sont pour la plupart exceptionnels. Edoras, dans les Deux Tours, et Minas Tirith (grandiose) dans le Retour du Roi viennent en tête du cortège épars des réussites visuelles des deux films.
Mais une fois de plus, à quoi sert-il d’avoir de somptueux décors (et les magnifiques costumes qui vont avec) si les acteurs sont mal dirigés et le scénario plein d’approximations ?
Tous les effets spéciaux réussis ne sauvent pas le film. Certains ajoutent à la grande confusion du tout, desservent l’histoire, participent à l’absurdité. Ainsi du grand « œil projecteur » qui balaie d’un rayon étrange les paysages du Mordor et qui se tortille et se dandine à la moindre « diversion »…
Et ceux qui sont réussis rappellent ce qu’aurait pu, ce qu’aurait du être cette « trilogie ». Quelque chose de grand. Mais nous n’aurons décidément droit qu’à de l’énorme, de l’obèse. Rien de plus. Et de le regretter un peu plus à chaque claquement de fouet de Balrog, à chaque regard de Gollum, à chaque pas d’ent, à chaque grincement d’Arachne…

Epreuve VIII– De la musak… heu, musique.

Je n’aime pas la musique d’Howard Shore.
Elle me sort par les oreilles dès que je l’entends.
Telle qu’elle est imbriquée dans le film, elle est particulièrement pénible et participe aux mauvaises vibrations ressenties lors du visionnage des Deux Tours.
Elle est hors sujet, prétentieuse, insipide… bref, elle est hollywoodienne pur jus. John William et ses avatars n’auraient pas fait mieux… D’ailleurs, ils font tous la même musique !
Les moments de gloriole sont agrémentés d’un jingle particulièrement irritant qui évoque à plein tube les moments de bravoure de Retour vers le Futur d’ Alan Silvestri, lorsque Marty et le Doc sautent d’une époque à l’autre à bord de la Dolorean équipée du convecteur spatio-temporel.

Bref, cette débauche musicale fait des trois volets de la « trilogie » une sorte d’immense et pesant clip pour de la musique de supermarché. De la « musak » comme dirait le regretté John Ono Lennon.
Les scories d’Enia (qui ne fait décidément plus que des plagiats de ses anciens succès) ne valent pas mieux. L’Estampille néo-sindarin des paroles de certaines chansons n’ajoute rien à la chose sinon un peu plus de somnolence… On a le droit d’aimer. Je m’accorde le droit de détester.

Passons. C’était pour moi une des plus pénibles épreuves.

Epreuve IX – Les Elfes à Helm : quel message ?

Arrivant comme un cheveu dans l’épaisse soupe nauséabonde d’un scénario mal digéré, des Elfes. Je me relis, n’arrivant toujours pas à y croire. Oui, c’est bien ça : des Elfes à Helm !…
Bien des explications fumeuses ont été proposées pour expliquer leur étonnante arrivée à ce moment du film et dans le contexte interne d’une bataille où les assiégés sont censés être coupés du monde extérieur par une armée terrifiante de vilains pas bô orcounets et de sales guerriers néandertaliens qui n’ont jamais vu la couleur d’un savon durant leur pénible existence dans les cavernes… les cavernes d’où, d’ailleurs ? On ne sait même pas d’où ils viennent ces hommes là ? Pas d’explication ? Il faut lire le livre en même temps qu’on regarde le film, c’est ça ?…
Bref revenons aux nénelfes qui débarquent à Helm par la magie de la fée cinéma et d’un scénario aux relents douteux.
Quel est le symbole ? Quel est le message ?

Des Elfes casqués à l’antique. Tous blonds. Tous grands et sévères comme des athlètes olympiens de l’Entre Deux Guerre. Et qui défilent en rang serré dans une imitation édulcorée d’un pas de l’oie de sinistre mémoire… Ca ne vous rappelle rien ? Allons, messieurs les Elfounets ! Levez vos bras pour qu’on puisse voir vos tatouages Waffen $$ ! Oups ! Ils tournent la tête vers moi comme un seul homme ! J’ai du écrire quelque chose de désagréable à propos de ces robots mutants nazis…
Je ne comprends pas ce que cette intrusion inopportune d’un idéal néo-fasciste vient faire ici. Et ce que je ne comprends pas, surtout, c’est que les gens ne se soient révoltés que sur la forme « Des Elfes à Helm ? Bouh ! Wouinn ! » et pas sur le fond : un pur message visuel néo-fasciste – involontaire ? –qu’un Léon Degrelle ou qu’un Marcel Déat n’auraient certes pas renié.

Au milieu d’une « trilogie » où la violence, le manichéisme et plein d’autres cérébro-assujettissantes valeurs sont insidieusement diffusées, la scène de l’arrivée des Elfes a de vilains relents de peste brune.
Relions cette image au préjugés d’Elrond à propos des hommes, relions-là aux autres images va-t-en-guerre parfaitement huilées que nous avons des guerriers Elfes (La bataille de Dagorlad, au début de la Communauté) relions-là au super héros guerrier (J’allais écrire « surhomme ») Legolas, surfeur sur bouclier en free style élégant et pourfendeur magnifique d’Oliphant, jamais blessé, toujours vainqueur. Et relions-là enfin à la volonté de faire croire au public prépubère crédule et naïf que les Elfes représentent une sorte de perfection en ce bas monde (à savoir la Terre du Milieu de Peter Jackson)… Ajoutons quelques indices annexes, comme le récent livre « Armes et Guerres » dont la critique se trouve ici, nous obtenons alors, vous en conviendrez, une mixture plus qu’inquiétante.

Involontaire, la mise en scène des Elfes à Helm est fort maladroite. Peter Jackson, en adulte responsable, aurait du se relire et ne pas oublier qu’une grande partie de son public est constitué d’adolescents influençables.
Volontaire, elle suppose une question de taille qu’il serait important de se poser : Quel est la motivation réelle de Peter Jackson ?…
Est-on obligés de subir, en tant que spectateurs d’un film projeté au cinéma et à travers un univers censé être inspiré de Tolkien, les possibles fascinations adolescentes du petit gros en short pour des fantômes à la croix gammée ?
Ou bien ce message nauséabond est-il la traduction d’une volonté néo-libérale de convaincre que l’uniformisation décérébrée est un idéal à atteindre ?
Les questions sont posées.

Comment s’appelle la société de prod’, déjà ? New Line, c’est à dire « Nouvelle Ligne » ? Ca sonne un peu comme « ordre nouveau », ça, non ?

Epreuve X – De la prétentieuse réécriture d’une œuvre parfaite

Pourquoi avoir bouleversé et supprimé tant de passages du livre ?
Cette question n’aura sans doute jamais de réponse satisfaisante. D’abord parce que Peter Jackson et ses complices se contredisent sans cesse sur ce thème, ensuite parce que chacun y va de sa théorie.
Pour ma part je trouve juste que c’est du gâchis.
Et l'hâblerie pédante de Jackson, sous des dehors faussement modestes et nigauds, n’en devient que plus haïssable.

La réécriture s’est faite à trois mains, nous dit la légende. Trois mains. Toujours cette obsession de la Trilogie.
De ces trois mains, dont 1/3 seulement semble avoir eu une réelle connaissance préalable de Tolkien, est sortie une prétentieuse réécriture de l’œuvre parfaite qu’est le Seigneur des Anneaux.

Et c’est Frodon à Osgiliath qui tend presque son anneau à un Nazgûl, en parfaite incohérence avec la logique du reste du récit jacksonien.
Et c’est Denethor dépeint comme un immonde fou décadent. Absurde. Comment un tel personnage pourrait diriger un royaume comme le Gondor. Impensable.
Et c’est Arwen, dont on gonfle le rôle jusqu’aux limites du supportable, tentant de se raccrocher au thème de l’immortalité comme un alpiniste en danger cherche à attraper la saillie salvatrice.
Et ce sont les fantômes du Chemin des Morts, transformés en "blob" purificateur, exterminant d’un coup de gel désinfectant toute l’armée de Minas Morgul, mettant ainsi fin subitement à une bataille dont les scénaristes ne savaient plus comment se dépêtrer, tant il s’étaient éloignés du schéma si limpide du Livre.
Et c’est la brutale progression d’Aragorn, propulsé Roi du Gondor sans que le public soit véritablement averti… on en parlait un peu, dans les scories précédentes de la « trilogie »… mais de là, passer conducteur de fantômes verdâtres à Roi du Gondor, quelle pirouette scénaristique ! Quel finesse dans le récit ! Où sont les pairs du Royaume qui pourraient le soutenir ou valider son couronnement ? Bon sang ! Quelle zélanderie ! Et pourtant, Peter Jackson est un sujet de sa Majesté, par le biais du Commonwealth dont fait partie la Nouvelle Zélande… alors ? En plus d’être nul en tolkienologie, il est nul en éducation civique ? Mwarf ! A qui a-t-on confié une œuvre aussi importante ! J’vous jure ! Que fait la Police du monde… ?

Autres incohérences : qu’est devenu Saruman, personnage clé des deux premiers opus ? et Grima ? et le Palantir, comment s’est-il retrouvé dans la flotte ?
Et Les arbres autour de l’Isengard, d’où viennent-ils puisqu’on sait que les vilains pas beaux Uruk-Haï, fameux « croisement entre orques et gobelins », ont préalablement tout déraciné (la caméra looping de Jackson nous a pourtant gavé de ces scènes de bûcheronnage effréné à plusieurs reprises, autant dans la Communauté, que dans les Deux Tours)? Sont-ce les fameux huorns du bouquin, dont le film oublie pourtant complètement de parler ? Il paraît qu’on nous réserve tout ça pour une future version longue. Ah… quel intérêt ? Pourquoi ne pas avoir tout mis dans la version cinéma ?

Pas de Saruman, plus de nettoyage de la Comté. La fin du film y perd considérablement en consistance…
Et de toute façon, amputé de tous ces éléments, le film devient bancal. Et comme les triolistes de la réécriture en rajoutent des tartines difficilement raccrochables au reste, l’ensemble se remplit d’incohérences. Et le scénario, plutôt que conduire le récit, ne fait que gérer maladroitement ses contradictions.
Arwen en est l’exemple typique. Jackson s’est engagé avec elle dans une impasse scénaristique. Son pseudo départ pendant les Deux Tours sonnait faux. Son demi-tour dans le Retour du Roi est maladroit au possible. Son retour à Fondcombe et son « passage » à la mortalité sont autant de gaucheries qui démontrent bien qu’après les fameuses digressions sur le personnage d’Arwen, Jackson s’est rendu compte que le thème de la mortalité devait enfin être abordé. Mais tout est bâclé car on ne sait pas comment s’en sortir tant les trois scénaristes ne maîtrisent pas dans le fond les thèmes essentiels du Seigneur des Anneaux de Tolkien.
Alors on fait traverser la moitié de la Terre du Milieu à Elrond (qui a certainement autre chose à faire et qui pour les besoins de l’absurde cause, réalise la chose dans un temps record… trop fort ces nénelfes) pour annoncer à Aragorn que le temps presse et que la p’tite Arwen se fane comme une fleur à cause de l‘Anneau… Et puisque le scénario l’avait oublié (personne n’est parfait) on en profite pour livrer la fameuse épée disponible à la boutique New Line, spécialement reforgée par les sosies en ombre chinoise de Pierre Palmade et de Thomas Fersen, grands chaudronniers devant l’Eternel. Si le déroulement des événements du livre avait été respecté un minimum, eh bien, nous n’en serions vraiment pas là… Mais c’est trop tard…

Epreuve XI – De l’arnaque artistique à l’arnaque commerciale

Le Seigneur des Anneaux au cinéma, c’est : des dizaines de milliers d’heures de travail, des milliers de figurants, des budgets monstrueux que l’Education Nationale n’obtient de Bercy qu’en rêve (et qui seraient bien utiles pour sauver sa peau face aux vautours libéraux de Matignon), des décors monumentaux construits juste pour l’occaz, etc, etc… on pourrait faire un copier-coller de la longue litanie du titanesque travail des enthousiastes esclaves modernes de New Line et de leur contremaître Jackson, Peter de son prénom…
Ils ont bossé, on a compris.

Et alors ? Tout ça pour ça, serais-je tenté de dire ?
Que valent des effets spéciaux titanesques, des décors à donner le vertige, des heures de tournages dans la boue, sous la pluie ou en plein cagnard si le scénario qui est censé coordonner le tout est un cake plein de mouches ?

Avec Peter Jackson, nous sommes en pleine esbroufe. On met en avant, DVDs spéciaux à l’appui, tout ce qui a permis, en amont, de mettre les olives sur la pizza. Ca permet de camoufler qu’entre-temps, la sauce tomate a tourné et que la pizza devient immangeable !
Et l’homme au short sale ose affirmer, fier et pédant : « Tout ce qui est dans le film est tiré du livre. On a rien inventé… »
On est plus à un mensonge près…
Et les petits argumentateurs de maugréer : « si t ci malin, taka le fère toi-mêm, le filme ! » (sic)…
Si je pouvais disposer de tous les moyens dont le barbu des antipodes a profité, je le referai, ce film. Autrement. Et avec moins d’argent !

Au lieu de ça, on se tartine un « chef d’œuvre » dont de nombreux plans évoquent certains souvenirs…
On se rappelle par exemple de cette fameuse scène de la Communauté de l’Anneau où on pouvait voir Frodon, Sam, Miro et Pipo dissimulés sous la souche d’un arbre tandis que le Nazgûl venait humer l’air du haut de son noir cheval. Sait-on que cette scène est la copie conforme de celle qui se trouve dans le célèbre Seigneur des Anneaux, le dessin animé de Bakshi ?
Egalement conformes à ce dessin animé les tristes disparitions de Tom Bombadil, du Vieil Homme Saule et de la créature des Galgals… Peter Jackson n’a fait que répéter les maigres arguments que Ralph Bakshi avait maladroitement avancé en son temps… original tout ça !
Originales aussi les contre plongées sur Saruman quand il voit défiler ses armées du haut des remparts de l’Isengard ? Non. Une scène animée quasi-identique se trouve dans le film de Bakshi. Et je ne parle pas de la chorégraphie multidextre de la vilaine bestiole qui stagne dans son glauque étang près de la porte Ouest de la Moria… involontaires similitudes ? Coïncidences ?…

Dans un autre ordre d’idée, on pourrait aussi se demander pourquoi le scénario de Jackson a glissé cet inutile et pesant troll de la Moria qui fait perdre son temps à tout le monde, acteurs et spectateurs… On comprends mieux ses motivations quand on revisionne la scène du combat entre Luc Skywalker et l’affreux Rankor, dans Le Retour du Jedi de George Lucas. Etranges ressemblances…
Bravo pour l’originalité et l’intégrité artistique, Peter !
Ca devient plus gênant encore avec les Deux Tours. Et flagrant dans le Retour du Roi.
Les premières scènes des Deux Tours montrant la chute vertigineuse de Gandalf et du Balrog sont pratiquement le calque visuel des poursuites entre le jet de Luke Skywalker, puis le Faucon Millenium et les chasseurs X de l’Empire au cœur de l’Etoile Noire (La Guerre des Etoiles et le Retour du Jedi)… visuellement, les deux scènes sont tout à fait comparables et laissent des indices sur la volonté de Jackson de faire aussi bien, voire mieux, que ses glorieux prédécesseurs…
Dans le Retour du Roi, c’est évident à au moins deux endroits.
L’arrivée des Mûmakil sur les champs du Pelennor et l’exploit de Legolas (on applaudit encore !) est un minable plagiat de l’attaque des quadripodes impériaux contre la base des rebelles sur Hot la glacée. On peut comparer cette scène à l’exploit (plus réaliste et mieux filmé) de Luke Skywalker contre le monstre d’acier.
De même, la scène du couronnement d’Aragorn m’a immédiatement fait penser à la scène finale de la Guerre des Etoiles, lorsque Leïa en tenue de cérémonie, décore les héros qui ont contribué à la destruction de l’Etoile Noire… ceci dit, le baiser entre Aragorn et Arwen m’a fait penser à Dirty Dancing, alors…

Il y a d’autres indices qui font sourire les fans de l’Univers de Lucas. L’affiche du film les Deux Tours, par exemple. Vulgaire photocopie des affiches des deux trilogies de la Guerre des Etoiles. Le livre « Armes et Guerriers » rappelle lui aussi dans sa conception et dans sa mise en page certains modules de campagne du célèbre jeu de rôle Star Wars.
Bref, traumatisé dans sa jeunesse par le Dessin Animé de Bakshi et par Star Wars, Peter Jackson semble ne jamais avoir essayé de se détacher de ces fantômes. Alors ? Clin d’œil volontaire à ses références ? Plagiat ? Montage involontaire à l’identique, somme toute assez révélateur ?…
L’originalité artistique que d’aucuns clame sur tous les toits, sans trop vraiment comprendre de quoi il parle, en prend un vilain coup.

Pas de quoi hurler à la tromperie, me rétorquera-t-on.
Effectivement, il y a pire que la photocopie.

L’escamotage de scènes entières dans la version cinéma est une honte. Une honte morale et artistique.
Aucune explication, aucun argument fielleux, aucune glose ou scholie n’auront raison de ce fait : Le Seigneur des AnneauxTM de Peter Jackson est une arnaque commerciale.

En effet, comment justifier le fait qu’un quidam avance de l’argent pour aller voir au cinéma un film amputé de nombreuses scènes importantes ou fondamentales… Alors qu’une version complète (je n’ose pas dire intégrale, car d’autres surprises nous sont peut-être réservées par les pirates de New Line à l’avenir) est prévue pour l’année suivante sur support DVD, beaucoup plus cher qu’une place de cinéma !
Et le pire, c’est qu’entre la sortie incomplète, inachevée du film au cinéma et la sortie complète en DVD, l’arnaque pousse le bouchon jusqu’à sortit un DVD version pas finie entre les deux événements. Peu nombreux sont ceux qui dénoncent cette pratique et c’est bien triste. Triste aussi le fait que des milliers de moutons se font prendre au petit jeu…

Outre le fait que cette pratique (qui hélas se généralise) menace à terme la fréquentation des salles obscures, on ne peut que déplorer la scandaleuse magouille commerciale planétaire qui, sur le dos d'un écrivain sincère, inventif et admirable, aujourd'hui décédé, vise à enrichir de façon honteuse une boite de production néo-libérale sans scrupules et, au-delà, son grand patron : le ténébreux milliardaire Saul Z, détenteur de tous les droits commerciaux sur la « marque » Lord of the RingsTM…

Et celui qui n’a pas les moyens de se payer un lecteur DVD pour bénéficier de la version longue ? Ne peut-il en fin de compte n’avoir droit qu’à un sous-film ? N’aura-t-il droit qu’à ce Faramir détestable, borné et soumis à la tyrannie de son père qu’on nous inflige dans les Deux Tours, alors que la version « longue » est plus nuancée et apporte un peu plus de profondeur à ce personnage-clé de la série. Pire, le spectateur qui s’est tapé la version « courte » du Retour du Roi et qui n’aura jamais accès à l’onéreuse version DVD ne saura jamais ce que sont devenus Saruman (un des personnages pivot des deux premiers opus, sur lequel Jackson a fait reposer une grosse partie de son scénario) et Grima Langue de Serpent. Il ne comprendra pas non plus pourquoi tous les blessés de la bataille du Pelennor (Merry, Faramir, Eowyn…) retrouvent miraculeusement santé et aplomb. Ni pourquoi et comment Eowyn, visiblement instable émotionnellement, passe de l’amour éperdu et suicidaire à Aragorn, à une affection mal cachée et aussi soudaine qu’incompréhensible pour Faramir…

Cette honteuse pratique scinde, en fin de compte les spectateurs en deux catégories : ceux qui ont les moyens de connaître toute l’histoire. Et ceux qui n’auront droit qu’à la version pour les pauvres…
Le Seigneur des AnneauxTM ou le cinéma à péage.
A vomir…

Si cette pratique vise à pousser les gens vers le livre de JRR Tolkien, ça relève sans doute la légitimité de l’acte…
… mais je ne sais pas pourquoi… j’aurais vraiment du mal à le croire si un des menteurs de New Line venait me l’expliquer (je pense en particulier à ce mythomane de Mark Ordesky, le producteur exécutif du film, celui qui a affirmé sur le DVD version longue du Seigneur des Anneaux que les inscriptions en néo-sindarin sur Dard étaient bien attestées dans le livre…)

Epreuve suivante.

Epreuve XII– De la bêtise…

De la lourdeur, il y en a à revendre. Le barbu en short n’est pas l’auteur de Bad Taste, célèbre chaudron gore du siècle précédent, pour rien.
A cette lourdeur omniprésente, de la première seconde de la Communauté de l’Anneau jusqu’à la dernière seconde du Retour du Roi, s’ajoute la bêtise.
Je ne prendrai que quelques exemples édifiant, ne souhaitant pas m ‘attarder sur cet aspect plus que navrant de l’auto-proclamée « trilogie ».
Ca ne vaut même pas la peine de décortiquer tout ça, d’autres l’auront mieux fait que moi…

Citons donc la patrouille des nourouquaïes qui se sont emparés de Miro et Pipo. Ils apparaissent à la suite de la scène fort intéressante de la rencontre entre Sam, Frodon et Gollum, au début des Deux Tours. Jusque là, rien d’anormal. Et paf ! Brusquement, le chef de la patrouille lève son poing comme un brave GI en mission en Irak ! Proprement hallucinant de bêtise irrécupérable. Aucun argument dans aucune des milliers de langues de notre petite planète n’arrivera à défendre cette scène en dessous de tout, ces quelques secondes de pure bêtise hollywoodienne…

Citons Legolas surfant sur son bouclier. Citons-le seulement et cessons d’en parler, par respect pour l’inventeur de ce personnage qui, à force de se retourner dans son tombeau va finir par ré-inventer le mouvement perpétuel.
N’oublions pas que chez Jackson, on fait de la surenchère dans la bêtise : Après avoir surfé sur un bouclier, Legolas est même amené, par la magie d’un scénario qui ne recule devant aucune lourdeur, à buter à lui tout seul un énooorme oliphant et l’intégralité de son équipage. Plus fort que Rambo II, ce Legolas.
La bêtise répétitive touche l’intégralité du laborieux personnage de Gimli. Rien à sauver. Navrant. A chaque intervention, on pensait que l’affreux trio Boyens-Jackson-Walsh avait atteint le fond des trouvailles pathétiques. Eh bien non. Ils ont creusé jusqu’au bout, faisant probablement appel à des comiques-troupiers du fin fond de la Bavière pour les seconder dans leur pénible tâche.
Le comble n’est, hélas, pas atteint avec le lancer de nain « « spéciale dédicace aux bourrins décérébrés » pendant l’ennuyeuse bataille de Helm…On a encore pire avec la pitoyable compétition entre le nain et le décolorelfe. Cette compétition visant à buter un maximum d’ennemis, qui faisait sourire dans le Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien (« c’est dans le livre ! c’est dans le livre ! Gnîîîh ! »), est exploitée jusqu’à la nausée absolue. Les intéressés allant, pour les besoins d’un scénario de plus en plus bas de gamme, jusqu’à compter leurs victimes à voix haute, à chaque coup de haches ou à chaque flèche tirée ! De vrais psychopathes de la statistique… A vomir. Une fois de plus…

Permettez-moi de compter dans la bêtise pure les idiotes tentatives de raccrochage désespéré au Légendaire tolkienien. Par exemple ces aigles dont on ne parle JAMAIS et qui arrivent comme des cheveux sur la soupe ! « Les Aigles ! Les Aigles arrivent ! - Ah oui ? Quels Aigles ?… » Par exemple ces Elfes qui n’ont rien à faire à Helm et qui se font tous dézinguer… Stupido !
Par exemple cette allusion incompréhensible de Gandalf à Pippin… à propos de… à propos de quoi, d’ailleurs ? Valinor ? Mandos ? Le Paradis WASP ? Encore une preuve que Jackson n’a rien capté au Légendaire…

Que dire, enfin, du minable personnage de Denethor et des deux agressions de Gandalf, le pas-si-blanc-que-ça, à son égard (la deuxième entraînant la mort avec intention de la donner, ce qui est à l’opposé absolu de tout ce que représente Gandalf, autant dans le reste des films que dans le livre de Tolkien…)?
Rien. Vraiment rien. Toujours par respect pour celui qui, enterré auprès de sa femme dans le cimetière d’Oxford, n’aura jamais la possibilité de dire ce qu’il pense exactement du machin…

Epilogue

Comme on dit dans ces cas-là, je me suis permis de garder le meilleur pour la fin.
Gollum.
Quel surprenant talent.
Le Gollum de Jackson magnifie littéralement le Gollum de Tolkien. Il lui donne enfin vie.
Tout est réussi dans ce personnage. Son aspect, ses expressions, sa façon de se déplacer, de se tortiller, sa dualité psychologique… Les passages animés n’ont rien à envier au passages joués par l’acteur XXXXX
Toutes les facettes du personnage sont réellement bien travaillées et adaptées par le scénario.
Nous avons tous remarqué sans doute la différence entre le Smeagol des Deux Tours, proche de la rédemption et le Gollum fourbe et profondément mauvais du Retour du Roi. Il est vrai que la transition entre ces deux aspects de sa personnalité a été un peu brutale. Sans doute le monologue psychotique de la fin des Deux Tours et le pénible et violent flash back sur le meurtre de Deagol (Retour du Roi) sont ils des balises permettant d’introduire la nouvelle nature de Gollum.
En tout cas, c’est en admirant le talent de ce Gollum jacksonien qu’on réalise à quel dramatique point Elijah Wood n’avait rien à faire dans cette aventure…
J’ajouterais enfin que c’est face à Gollum que le personnage du Sam de Jackson prend toute son ampleur. Le face à face est magistral !

Je garde cependant quelques réserves sur la façon dont Jackson passe son temps à mettre l’anneau à l’air libre alors qu’il devrait absolument être tenu caché. Egalement sur la lutte ultime entre Frodon et Gollum sur la corniche ardente du Sammath Naur. Mais d’autres se sont mieux exprimés que moi à ce sujet .

Conclusion :

Tout n’est donc pas bon à jeter radicalement et sans tri dans ces deux films. Il y a de très bonnes choses et d’autres encore meilleures.
Hélas, elles sont si ponctuelles, si éparpillées dans la brouillonne tourmente du n’importe quoi cinématographique de Peter Jackson.
Hélas, elles sont salies par les maffieuses pratiques des néo-libéraux de New Line inc.
Hélas, le film n’étant qu’une mode aussi éphémère qu’une page de pub coca-cola à la télévision, ces bonnes choses disparaîtront fatalement d’ici quelques années dans les poubelles de la mémoire avec tout le reste. Et c’est bien dommage.
Je me souviens d’une ancienne critique de mon cher Michel-TB à propos de la Communauté. Il y disait que le film de Jackson était « trop lent, trop rapide trop mou, trop saccadé, trop kitch, trop mièvre, trop long, trop court, trop bavard, trop démonstratif, trop confus…Ce film est TROP ! Comme ces grosses pâtisseries recouvertes d’épaisses couches de crème chantilly, lourdes, sans finesse qui pèsent sur l’estomac. »
Bah oui. C’est bien ça. Les films de Jackson restent sur l’estomac. Les bonnes choses nous mettent l’eau à la bouche, mais à la fin, nous sommes assommés par toute la médiocrité environnante.
Comment ne pas regretter tout ce qu’aurait du être ces chef d’œuvres potentiels : de délicieuses miches de pain blanc avec des éclats de noix. A défaut, nous n’aurons eu qu’un immense brouet de céréales avec des morceaux indigestes.

Qu’en penser, en fin de compte.
Difficile à présent d’être radical comme se fermer à toute autre analyse que la condamnation sans appel (bisou Camille). Impossible de se fondre dans la masse prépubère des moutons (souvent préalablement décérébrée par les médias) qui adulent Jackson sans la moindre once d’esprit critique.

Un ami m’a dit en plaisantant le soir du Raid, « Peter Jackson est un génie révolutionnaire, le premier a avoir osé s’en prendre à l’œuvre d’un écrivain bourgeois réactionnaire et adulé en Occident »
Et si on avait là le fin mot de l’histoire ? Et si comme l’a écrit récemment Edouard Kloczko, tout cela n’était en fin de compte qu’une « farce à trois centimes » (toujours cette définitive obsession de la « trilogie », hein ?) Et si on avait simplement eu affaire à une bande de copains iconoclastes qui avait voulu se faire du fric en s’amusant avec un des livres les plus célèbres et respectés de l’Histoire ?…

Bon. Trêve de bavardages.
Sans attendre les versions « longues » qui n’apporteront plus grand-chose à ce qui a déjà été dit ou écrit, tournons la page si décevante du Seigneur des Anneaux au cinéma.
Pour ma part, je rejoins mes livres. Histoire de me laver le cerveau…"

Fabuleux, n'est ce pas ? Lisez surtt l'épreuve IX, dans laquelle l'auteur n'hésite pas à traiter PJ de néonazi se pignolant à l'évocation de souvenirs du IIIème Reich. A abattre

Julien - Elwe Ier
Empereur-voyant : consultation le mercredi matin sur r.d.v., payement en liquide uniquement :o)

partant du principe que X conserve toute sa liberté de lecteur / spectateur de désormais deux oeuvres, toutes deux livrées au public. et il y a bel et bien un moment où l'argumentaire se résume à "ah, je trouve ce passage remarquable parce qu'il me touche" "ah je trouve ce passage nullissime parce qu'il ne me touche pas". alors oui, discutons, pinaillons, argumentons, mais évitons les jugements péremptoires (ex. : ce sont les ados prépubères boutonneux qui aiment les films de PJ ... Bizarremement, aucune personne de mon entourage ayant aimé ces films ne correspond à cette description ...), les "j'ai raison et pas vous", les "à abattre" et autres. parler du film, contredire un argument, ce n'est pas insulter l'auteur de l'argument en question.

C'est que je ne suis pas vraiment ce fuseau. De tout facon, la plus part des intervenants ne parle pas de cinema, et pas plus d'une critique "intellectuelle" de SdA, le livre. Le ressentir affectif c'est bien, mais quand cela efface tout le reste, il n'y plus de place pour une "saine polemique". D'ailleurs, il n'y pas vraiment debats mais plutot des declarations, suivie de discours moderateurs sur la pluralite des opinions (aux quels on ne peut qu'adherer).
Ce n'est ni tres amusant ni tres interressant.

CdC

Sinon, Eol >D'après ce que PJ dit, ce n'est pas comme cela que les choses se sont déroulées

Tu n'as pas encore compris malgré ces trois années d'interviews que Peter Jackson est un menteur mythomane ?

I.

Pour répondre à ta question posée au début de ce forum, Lothlorien, je ne suis pas déçu, dans l'ensemble, par le film "The Return of the King", sauf sur un point : le film est beaucoup trop court ! On peut, en effet, regretter que des passages entiers du roman aient été éliminés au moment de l'écriture du scénario... et pourtant, tout le monde ne s'accorde-t-il pas pour dire que le livre "The Lord of the Rings" est inadaptable ? J'ai bon espoir cependant que Peter Jackson, sur ce point, se rattrape avec la version longue de "The Return of The King" qui doit paraître dans quelques mois. J'ai la faiblesse de penser que les versions longues des trois films constituront un bel ensemble cinématographique ! Il n'y a donc pas lieu d'être triste que ce soit fini, puisque justement cela n'est pas fini ! ;-) Vivement donc la fin de l'année, et la sortie de la version longue du troisième film !

Cela dit, à ceux qui oseraient douter que je ne sois pas convaincu de l'EVIDENTE supériorité du roman de J.R.R. Tolkien par rapport aux films de Peter Jackson (par ailleurs excellents), je me permettrai simplement d'ajouter ceci :
Une adaptation, en général, ne PEUX PAS (je devrai dire même ne DOIS PAS) prétendre être une parfaite transcription cinématographique d'un livre. La plupart des chefs-d'oeuvres de la littérature mondiale ne pourront jamais être "correctement" adaptés au cinéma. RIEN ne remplacera JAMAIS la lecture de ces livres... Ceux qui croient qu'après avoir vu l'excellent film de Jean-Jacques Annaud "Le Nom de la Rose", on peut se dispenser de lire le roman d'Umberto Eco, font preuve d'une singulière naïveté, et même disons-le, d'une singulière bêtise ! Même chose pour les nombreux spectateurs des trois films de Peter Jackson "The Fellowship of the Ring", "The Two Towers" et "The Return of the King" : ceux qui pensent avoir vu tout ce qu'il "faut savoir" sur Tolkien en ayant seulement vu les films, dans les salles obscures ou en DVD, sont véritablement à côté de la plaque ! MAIS, pour autant, je suis convaincu que Peter Jackson a réalisé une bonne adaptation du livre de Tolkien : compte-tenu de la complexité de l'oeuvre de Tolkien, cela aurait pu être BIEN PIRE !
Alors, franchement, ARRETEZ de déverser sans cesse votre bile haineuse sur ces films ! Je suis tout à fait d'accord avec vous sur le fait que les films de Peter Jackson ne sauraient égaler le livre de Tolkien. Toute personne honnête ayant lu ce livre (et les autres) ne peut qu'en être convaincu !
Alors, à ceux qui croient avoir fait le tour de la question - la tour de la Terre du Milieu, devrai-je dire - en ayant vu et lu tout ce qui en rapport avec les films de Jackson, on ne peut effectivement dire qu'une seule chose : LISEZ LES LIVRES DE TOLKIEN !!!
Mais, après cela, il est INUTILE de passer son temps à cracher ainsi sur ces films sous prétexte qu'ils ne vous plaisent pas ! Ces films sont LOINS d'être parfaits, évidemment, comme tous les produits hollywoodiens. Mais pour autant, je considère qu'ils sont de bonne qualité, bien que leur succès soit, sans nul doute, dû en grande partie à de forts mauvaises raisons, en particulier au DETESTABLE phénomène de mode engendré par les pitoyables opérations de "marketing" savamment orchestrées par les producteurs et les distributeurs des films... histoire d'encaisser un maximum de fric d'un Noël à l'autre... (ça, pour le coup, c'est VRAIMENT dégoutant...)

Arrêtez donc, s'il vous plait, de jouer les ayatollahs défenseurs de je ne sais quelle "tradition" tolkienienne. L'oeuvre de Tolkien (au moins en théorie) appartient à ses lecteurs, et chacun est libre d'avoir sa propre vision de l'histoire de la Terre du Milieu. Jackson, avec ses films, a pû faire partager sa vision de l'histoire de "The Lord of the Rings" à un large public, mais ce n'est que SON interprétation, et chacun est libre de l'apprécier comme il l'entend, en s'efforçant toujours de faire preuve d'esprit critique... D'autres, ici ou ailleurs sur le forum, on déjà sans doute tenu des discours semblables au mien, mais j'avais envie, une bonne fois pour toutes, d'exprimer mon raz-le-bol à propos du prétendu crime de lèze-Majesté commis par Peter Jackson... Si cela dérange certains, j'en suis désolé...

Cordialement,

Hyarion.

I.

Rien n'est plus navrant de voir une légolette jouir devant le sportif Légobloom alors que l'intérêt de l'Oeuvre est bien ailleurs et puisée dans un LIVRE qui est un chef l'oeuvre.
Ensuite, ce qui est navrant aussi, c'est de généraliser (les plus farouches "anti-PJ" ne s'en privent pas) le succès des films à ce genre de simplicité de comportement.

Edrahil : << Mais il me semble que la question n'est pas là >>

C'est pourtant l'impression que j'ai en lisant certains messages sur ce forum... Certaines personnes, il me semble, s'expriment comme si elles avaient absolument tout compris à Tolkien, comme si le Saint Graal de la Terre du Milieu leur avait été révélé, comme s'ils étaient détenteurs de la Vérité... Ce genre d'attitude me paraît un peu excessif... Mais peut-être n'est-ce qu'une impression ? ;-)

Isengar : << je ne considère pas les films de Jackson comme une "bonne adaptation", au contraire...
Ma façon de l'exprimer, c'est de balancer des vannes acides sur le néo-zélandais et sur sa conception du monde de Tolkien, qui est très loin d'être la mienne. >>

La conception que Peter Jackson a du monde de Tolkien n'est pas non plus la mienne sur bien des points... Nous sommes aujourd'hui confrontés à une telle quantité d'images cinématographiques (ou autres) que l'on peut légitimement se demander, en ce qui concerne notamment les adaptation d'oeuvres littéraires, si la vision que les cinéastes ont de tel ou tel livre ne nuit pas finalement au développement de notre imagination... Mais nous prennons tous ce risque lorsque l'on découvre une adaptation cinématographique... D'où l'utilité de lire, de préférence, les livres AVANT d'aller au cinéma, même s'il est EXACT qu'une bonne adaptation peut AUSSI donner envie de lire un livre par la suite... En l'occurance, pour "The Lord of the Rings", une première lecture (ou une re-lecture) du roman, sans forcément approfondir, AVANT d'aller voir les films, n'était, à mon avis, pas superflue... car, le moins que l'on puisse dire, c'est que Peter Jackson a quelque peu simplifié l'intrigue... l'oeuvre de Tolkien étant, nul ne peut le nier, très difficile à adapter à l'écran si on l'a prend telle quelle...
Mais, comme je l'ai dit dans mon précédent message, cette adaptation de Jackson aurait pu être bien pire ! Un effort important a été fait en ce qui concerne les décors, les costumes, les langues... et même la musique, que presque tout le monde ici semble pourtant détester (il est évident que la musique d'Howard Shore ne vaut pas une symphonie de Ludwig van Beethoven, d'Hector Berlioz, ou de Félix Mendelssohn-Bartholdy, ni un concerto pour piano et orchestre de Wolfgang Amadeus Mozart ou de Franz Liszt, mais dans l'ensemble elle n'est pas désagréable à écouter, même si Shore aurait sans doute bien fait de s'inspirer de certaines partitions de compositeurs comme Gustav Holst, Nicolaï Rimsky-Korsakov, Claude Debussy, Igor Stravinsky ou Maurice Ravel, pour donner à sa musique le souffle supplémentaire qui lui manque par moments [ Le fait que cette musique soit assez souvent abrégée dans sa version actuelle sur CD accentue malheureusement un peu cette impression...]...). John Williams ou Maurice Jarre auraient peut-être fait mieux qu'Howard Shore... mais on ne saura sans doute jamais... et le résultat n'est pas si mal (nous verrons si la version longue de "The Return of the King" confirme cette impression)...

Si un jour un réalisateur (Peter Jackson ou un autre) se lance dans l'adaptation de "The Hobbit" ("Bilbo le hobbit"), j'avoue que j'aurai un peu peur que cette adaptation ne détruise la représentation que je me suis fait de cet oeuvre, surtout si le cinéaste privilégie (comme Jackson l'a fait avec "The Lord of the Rings") l'aspect aventurier et épique du récit, aux dépends de l'atmosphère propre au conte qui caractérise principalement l'histoire de Bilbo... Je suppose que dans ces cas là, il faut s'efforcer de conserver sa propre vision de l'histoire sans céder à la tentation de la facilité, qui consisterait à prendre tout ce que l'on voit à l'écran pour argent comptant... Cela n'est pas facile, surtout à l'époque où nous vivons (polluée par la pub et le "marketing"), mais il faut essayer, pour ne pas perdre notre capacité à imaginer et à rêver...

J'ai lu, Isengar, ton message inaugural ( avec illustrations dans le texte, s'il vous plait ;-) ) sur le fuseau "Quand Nazgûl rime avec gros nûl". Je suis d'accord avec toi sur le fait que les films de Jackson peuvent favoriser les représentations caricaturales, notamment chez le jeune public (en cours d'analphabétisation, comme chacun sait, voire de crétinisation)... Comme dirait Beaumarchais, il vaut sans doute mieux en rire qu'en pleurer ! Mais de toute façon, je ne suis pas sûr que les spectateurs des films, jeunes et moins jeunes, auront forcément envie de lire (véritablement) l'oeuvre de Tolkien (acheter ou se faire offrir un livre est une chose, le lire en est une autre...). Le phénomène de mode lié aux films de Jackson, nuit sans doute plus qu'on ne le pense à la connaissance de l'oeuvre de Tolkien, même s'il a sans doute contribué à une plus large diffusion de celle-ci. Il est à craindre que tout cela ne finisse par convaicre à nouveau les gens "sérieux", que Tolkien est un auteur destiné aux enfants, ce qui est ridicule, mais tu sais sans doute comme moi que l'on ne peut pas grand-chose contre la bêtise de ces gens là, et de certains critiques français en particulier !

Cordialement,

Hyarion.

Plusieurs raisons peuvent t'amener à croire une telle chose : d'abord, le ton volontairement provocateur de certaines personnes (je ne citerai aucun nom... :D) pour amener des réactions. Ensuite, le fait que, lors d'un débat, on ne passe pas forcément son temps à ajouter des "je pense que" ou autre "pour ma part" indiquant ainsi une perception personnelle de l'oeuvre. En effet, tout ceci est, pour certains - dont moi - sous-entendu : en postant un message, on donne évidemment *son* propre avis sur la question. Par ailleurs, il est des fois où l'interprétation n'est pas vraiment personnelle : les questions concernant la pitié, le destin des Elfes, l'immortalité vue comme fardeau, et autre points fondamentaux du légendaire ressortent directement des écrits et ne nécessitent pas d'interprétation personnelle en ce qui concerne leur compréhension - même si cependant, l'importance qu'on accorde à ces différents thèmes et leur nécessité de figurer ou non dans le film peut varier d'une personne à l'autre.

Pour donner mon avis, justement, sur quelques points que tu évoques dans la suite de ton post :

Concernant la lecture de l'oeuvre avant d'aller voir le film : j'y suis allé, moi, vierge de toute connaissance de Tolkien et de son oeuvre. Le film m'a plu, j'ai trouvé l'intrigue un peu simple et quelques scènes pas très crédibles, mais assez convaincu dans l'ensemble. J'ai lu le livre suite à cela, dans le seul but de "connaître la suite" - et j'y ai trouvé beaucoup plus que cela ;-) - mais je n'ai pas été gêné par les images du film. Ce dernier s'en écarte en effet suffisamment pour que les 2 oeuvres puissent être quelifiées de, disons... "parallèles", comme dirait Isengar. ;-)
Je n'avais pas à l'esprit le blondinet peroxydé lorsuqe l'on parlait de Legolas en quelque sorte. A la limite, j'arrivais à recoller certains paysages du film lorsqu'ils correspondaient à la description figurant dans le livre.

Donc, de mon côté, je ne reproche pas à PJ de nuir à l'imagination du lecteur. C'est plutôt l'adaptation elle-même que je serais amené à critiquer, et particulièrement le dernier volet, qui, en plus de décevoir d'un point de vue cinématographique, nuit au fond des 2 premiers, en particulier sur la question de la pitié. J'y reviendrai si nécessaire plus tard, et si on me demande de développer. ;-)

Concernant la musique : je ne la trouve pas affreuse, loin de là. Il y a certains thèmes qui me plaisent, particulièrement celui du Rohan. *Mais*, car avec PJ, il y a toujours un "mais"... ! :D
Mais, disais-je, dans l'ensemble, elle est 'légèrement' répétitive, et sombre plusieurs fois dans le pompeux. L'exemple le plus flagrant qui me vient à l'esprit est cette scène, jouée par un Sean Astin relativement convaincant, où Sam déclare "Si je ne peux porter l'anneau, je peux vous porter, vous !". En tant que telle, la scène est bonne, mais voilà que la musique vient renchérir derrière de violons inutiles et grotesques qui nous font immédiatement penser aux films hollywoodiens de base. Un peu de retenue et de subtilité, que diable ! :)
On a trop l'impression d'une musique qui veut à tout prix compléter l'action décrite par la scène en nous disant : "Là vous devez pleurer, là vous devez frémir, là c'est un moment héroïque". Bref, on nous dit tout. Mais on avait déjà compris. Elle alourdit la scène plus qu'elle ne lui donne une autre dimension, en somme... (je parle d'un sentiment général, peut bien sûr trouver des exceptions... ;-)).

Enfin, je concluerai ce message en réagissant sur une phrase de ton post :

Mais, comme je l'ai dit dans mon précédent message, cette adaptation de Jackson aurait pu être bien pire !

Cela ne fait aucun doute... mais cela suffit-il à prouver que ce film est bon ? ;-)
En allant dans la même optique, on pourrait tout aussi bien dire qu'il aurait pu être bien meilleur (auquel cas on nous rétorquerait sans l'ombre d'un doute "Oui, mais c'est déjà très bien"... Adapté à ta phrase, cela donnerait "Oui, mais c'est pas terrible quand même") :)

E. ;o)

L'office de tourisme d'Orléans a eu le plaisir de vous presenté la théorie fumeuse Elwesque du 1er avril 2004 ;)

Julien - Elwë Ier
President de la République Doriathaise, démocrate et élu au suffrage universel, le collège electoral étant formé de...lui seul, même un 1er avril je peux pas être démocrate moi! :P

Personnellement, (mais ça n'a rien à voir avec la pitié) ce qui m'a le plus heurtée, dans la ridicule caricature du "vrai" Denethor (enfin, celui du roman, quoi), c'est la scène qui le montre en train de s'empiffrer comme un malpropre. Tolkien le montre au contraire partageant le même rationnement que ses soldats, dans la cité en état de siège. Primo le film ne parle pas de ce rationnement, ce qui rend d'abord la scène gratuite et hors de propos. Secundo elle est montée en parallèle avec la séquence où l'intendant envoie son fils pour une mission-suicide. Elle sert donc uniquement à nous rendre le personnage odieux et répugnant.

Cela dit, du point de vue du roman, c'est très nettement inférieur (plus aucune nuance ni profondeur). Mais du point de vue montage cinématographique, là ça fonctionne vraiment très bien : le spectateur marche à fond et les émotions montent.

Estel', qui vous salue...

(Aaaaahhhh! Alamo! Passons sur John Wayne, mais Richard Widmark en Jim Bowie ... Sllluuurrppppp!!!! M'enfin, tout de même, c'est bien les Mexicains qui étaient chez eux, non? Je sais, ça n'a rien à voir avec ce quoi qu'on cause, mais là, ... j'avais envie :-))))). (Pardonpardonpardon).

Reprenons donc :

Melilot >>

>> Personnellement, (mais ça n'a rien à voir avec la pitié) ce qui m'a le plus heurtée, dans la ridicule caricature du "vrai" Denethor (enfin, celui du roman, quoi), c'est la scène qui le montre en train de s'empiffrer comme un malpropre

Oui, il est vrai, cette scène est une de celles qui laisse à penser que les scénaristes ont vraiment voulu nous représenter un Denethor *entièrement* détestable. Mais mon plus grand 'choc' restera quand même la scène du barbecue... ;o)

>>Mais du point de vue montage cinématographique, là ça fonctionne vraiment très bien : le spectateur marche à fond et les émotions montent. (Ici, je réponds plus ou moins à Salinoc, en même temps)

Moui, enfin, les procédés employés par PJ sont assez "bas". En particulier le scène où Denethor reçoit ses coups de bâton. On était à 2 doigts, comme je l'ai dit d'avoir une phrase pseudo-comique pour que toute la salle acclame le magicien. J'ai trouvé ceci minable. C'est vraiment tomber dans des facilités en rupture complète avec le ton du récit, où chaque personnage compte. Là, non, décidément, ce pauvre Denethor ne vaut rien...

De manière plus générale, je ne reconnais pas en PJ un bon réalisateur. Beaucoup de scènes ont été gâchées dans ce film à cause d'une mauvaise réalisation. L'exemple le plus flagrant est bien sûr celui du mirador de Mordor, mais c'est aussi le cas de la scène de Pippin et du palantir (mouvements et ralentis à outrance + musique pompeuse) qui à force d'effets sombre tout simplement dans le grandiloquent. Egalement, des scènes telles que la mort de Theoden et du combat entre Eowyn et le roi-sorcier. Dans le premier cas, on sort tout juste de la scène de tarzan contre Hannibal, entre le fou rire et les larmes, et on ne ressent *rien* à la mort du roi. Dans le second, idem, c'est du "les gars, vous avez une minute pour cette scène, pas une seconde de plus." La réplique d'Eowyn tombe à plat (Bin oui, on le savait déjà, que c'était une femme...), et la mort du roi-sorcier n'est suivie d'aucune scène mettant en avant l'ampleur de l'exploit accompli. Il faut vite enchaîner, on passe à autre chose, point barre. Accessoirement d'ailleurs, le montage est ici déplorable. Quelques scènes auparavant, le roi-sorcier promettait un sort funeste à Gandalf, et sans qu'il y ait même une confrontation entre les 2, le Nazgûl se fait mettre en déroute pour Miss Eowyn. Chapeau pour la crédibilité des Nazgûl et du roi-sorcier ! (Tiens, on en revient encore à l'article isengarien... :D).
Et globalement, les émootions ressenties pendant le film m'ont parues très superficielles, comme "forcées", soit par une musique pompeusissime derrière, soit par une réalisation qui se voulait grandiose mais qui sombre dans le grandiloquent, soit les 2.
Mais je m'éloigne du sujet. L'aspect cinématographique du film pourrait être traité dans un autre fuseau...

Estellinde >> J'aimerais que tu développes un poil ta remarque concernant les problèmes qui torturent Sam...
Quant à dire que ce n'est pas une mauvaise adaptation, tout dépend ce que l'on attend d'une adaptation. Pour ma part, j'attends un traitement assez fidèle du fond de l'oeuvre, plus que des événelents eux-mêmes en tout cas. Dans le cas de PJ, le film est basé sur l'action. On peut y trouver son compte, mais c'est très réducteur par rapport à l'oeuvre de Tolkien.
Par ailleurs, les personnages ne sont pas tous convaincants, dans le film lui-même. On a déjà évoqué Denethor, mais n'oublions pas les 2 zouaves que sont Rigolas le pseudo philopoète de comptoir et Gimli le bouffon. Sans parler de Gandalf l'assassin...
On a l'impression que la Fantasy doit absolument être traitée sous un jour somme toute assez trivial pour parvenir au grand public.
Et j'ai du mal à considérer comme une bonne adaptation un film qui trouve moyen de ne pas avoir de cohérence INTERNE. (Cf. la pitié, mais aussi l'absence inexpliquée se Saruman, etc.)

Feartanel >>

>> N'as-tu donc point remarqué les lourdes cernes qui obscurcissent le visage du Pèlerin, et supportent avec peine ses yeux fatigués et comme embués de chagrin ?

Franchement ? ;-)

Non.
Si cela avait été la seule scène où Gandalf s'en prend (involontairement ?) à Denethor, peut-être eussé-je eu quelques doutes. Mais la scène des coups de bâton nous dévoile un Gandalf qui ne lésine pas sur les moyens pour faire taire cet empêcheur de danser en rond qu'est le détestable Denethor, et qu'il n'a aucun remord à le *frapper* physiquement. Moi, je ne vois pas un Gandalf qui serait "saisi de chagrin et d'horreur" au moment du barbecue. J'y vois plutôt un "Tant pis pour lui". D'autant qu'il s'écoule un petit moment entre le moment où il tombe sur le bûcher et celui où il prend feu. Et pendant ce temps là, Gandalf observe tranquillement ce qu'il se passe...
D'ailleurs, les "lourdes cernes" que tu cites, il les porte toujours dans les 3 films, je crois... ;-)

E.

Je réagirai sur le point Gollum car je partage entièrement tes vues sur dénéthor.... Selon moi, énormissime ratage de ROTK (quoique, j'estime que ce n'est pas l'acteur qui est en cause )....

Par contre je ne partage pas certaines de tes position sur la question Gollum! Je m'explique!

Ton interprétation du personnage du film comme sadique et entièrement maléfique élude la question de l'empathie du spectateur pour Gollum et de fait sa compréhension du mécanisme coercitif de l'anneau (pourtant évident)...J'ai conscience que cette optique réclame une minimale démarche de sympathie envers le film :))

Pour ma part, je n'avais jamais perçu que la vision du ver sur l'hameçon était une démonstration de sadisme... J'ai toujours perçu cette image dans son contexte idyllique. Nous avons deux braves hobbits-frères, certes un peu simples, en train de pêcher...Et Sméagol semble heureux de pouvoir vivre un tel moment.... Et selon moi, ben... point barre... Et puis quoi, merde, c'est qu'un ver quoi! Lol

je crois que ce qui plaide le plus pour cette vision des choses, c'est que je ne l'ai pas construite (et avec moi, bien d'autres) a posteriori (si tu m'accordes la sympathie de me croire :))) En effet, j'ai eu la surprise d'apprendre qu'on voyait dans cette scène un écho à une pseudo perfidie intrinsèque de Gollum développée ultérieurement dans le film. Ha bon!!?

Alors Oui, en effet, le meurtre (et non l'assassinat! je pense que sur ce point tout le monde est évidemment d'accord)... c'est inquiétant mais c'est bien entendu un moyen de montrer la forte influence de l'anneau sur sa personnalité et son sens moral... D'ailleurs les gros plans (hé! hé!) sur l'anneau ne sont pas là pour les couilles du pape...on comprend parfaitement la dynamique dramatique qui se joue à cet instant. Et le visage de Gollum, après le drame, est tout sauf celui d'un être satisfait du travail accompli... il ne sourit pas machiavéliquement en tenant l'anneau...j'y vois un rictus, certes, mais d'abandon et de souffrance....

Je passerai sur la séquence mie lembas qui est assez bof bof en effet!

Par contre, j'aimerais revenir sur l'épisode Frodo post-antre de Shelob....Tu dis...

:" En particulier, après l'épisode Shelob, les paroles de Gollum à Frodo disant que c'est l'anneau qui l'a poussé à faire tout ceci n'ont plus aucune crédibilité. On a tout a fait l'impression qu'il veut simplement sauver sa peau comme il peut. Bref, un être sournois, point barre."

Il me semble que tu te permets d'éluder un instant du film qui de façon générale n'est pas rappelé par les détracteurs de PJ dans leurs argumentaires(intentionnel??).

A savoir, le regard rempli de larmes de frodo qui tente de raisonner Gollum, alors que celui-ci a voulu le livrer à la merci d'Arachné....D'ailleurs, il y a une contradiction dans ton jugement...Si tu estimes ridicules les paroles de Gollum et peu crédible le pardon de Frodo....tu devrais en faire de même pour le passage du bouquin que tu mets en valeur....J'y vois à l'oeuvre, exactement la même logique et le même schéma transposé dans le film avec l'épisode d'arachné!

Si ce n'est, je te l'accorde, que tu montres bien la logique plus subtile dans la psychologie du personnage de Sam. Quoique, celui-ci, si tu as vu TTT VL, montre sa réelle intention de "faire la paix" avec Gollum...Mais bon, ceci est un autre point!

Enfin, je suis en désaccord sur ta vision de la fin, un spectateur un tant soi peu intelligent aura apprécié (dans le sens où elle fait écho à tout ce qui a permis à la constitution de la personnalité de cet être pitoyable) la dernière image de Gollum (idée de mise en scène splendide) où plongeant dans les abimes de la montagne du destin, nous voyons Gollum s'accrocher, tout heureux qu'il est, à son précieux dans une épique image finale...

Alors qu'il est happé par la lave en fusion, il trouve les dernières forces de sa vie dans l'entreprise désespérée de sauver d'abord son précieux...quelle magnifique illustration de l'abandon de son être à cet objet maléfique. Notez le travail sur le son tout à fait inspiré!

Voilà...comme quoi...on peut aussi nuancer des positions un peu trop sèche à mon goût!

A propos du ver, je ne connais pas beaucoup de pêcheurs qui éprouvent une telle jouissance en embrochant leur ver sur un hameçon...
A la limite, on peut considérer que c'est la toute première fois qu'il va à une partie de pêche, mais quand même, c'est assez frappant comme première image du film...
Malgré tous les effets montrant le pouvoir de l'anneau, il n'y a absolument aucune réaction de l'intéressé après le meurtre de son ami. Il suffit de regarder la séquence où Boromir pète les plombs dans FoTR pour voir que la scène aurait pu être autrement mieux réalisée, et véhiculer un sens quelque peu différent. Dans le prologue, on aurait presque l'impression que le but de Smeagol était de tuer Deagol...

Par ailleurs :

>> A savoir, le regard rempli de larmes de frodo qui tente de raisonner Gollum, alors que celui-ci a voulu le livrer à la merci d'Arachné....D'ailleurs, il y a une contradiction dans ton jugement...Si tu estimes ridicules les paroles de Gollum et peu crédible le pardon de Frodo....tu devrais en faire de même pour le passage du bouquin que tu mets en valeur....J'y vois à l'oeuvre, exactement la même logique et le même schéma transposé dans le film avec l'épisode d'arachné!

Ce n'est pas ce que j'ai dit !
J'ai dit que les paroles de Gollum à Frodo étaient dépourvues de toute crédibilité ! On se demande même s'il a jamais été victime de l'anneau. Le coup du "c'est pas moi, c'est l'anneau", à ce moment là, n'a rien de sincère. Le spectateur n'y voit plus qu'un être entièrement machiavélique et mauvais, mais certainement pas pitoyable.
Le film ne véhicule jamais un sentiment de pitié par rapport à Gollum. On fait tout pour qu'il soit considéré comme "méchant".

>> Alors qu'il est happé par la lave en fusion, il trouve les dernières forces de sa vie dans l'entreprise désespérée de sauver d'abord son précieux...quelle magnifique illustration de l'abandon de son être à cet objet maléfique. Notez le travail sur le son tout à fait inspiré!

Sur le son, ok, sur l'image... Bref ! :)
L'idée était bonne certes. N'empêche, ce n'est pas assez. En particulier, la destruction indinajonesque de l'anneau tend à reproduire la schéma du héros qui parvient à se débarrasser du méchant, et qui arrive miraculeusement à sauver sa peau, alors même qu'il est à bout de force. Bravo Frodo ! Bien fait pour Gollum ! C'est l'idée majeure qui ressort de tout ceci, malgré ce que tu dis (et qui est à prendre en compte aussi).

Et il manque vraiment la dernière phrase de Frodo, qui aurait fait logiquement écho au dialogue de la Moria. Comme si les scénaristes voulaient absolument supprimer tout développement de ce thème essentiel qu'est la pitié...

E.

Justement, cela n'a, je trouve pas été suffisamment mis en évidence dans le film. On n'a jamais une vision pitoyable de cet être tourmenté. Au contraire, il est même détestable : je reprends l'exemple du passage d'après Shelob. Le non-lecteur du livre pense-t-il une seconde aux tourments de Gollum lorsqu'il dit "c'est pas moi, c'est l'anneau !" ? Ou pense-t-il plutôt "Mais quel hypocrite, celui-là !" De mon côté, pourta, j'ai opté pour la deuxième solution.
Et pourquoi les scénaristes insistent-ils autant à enlever les scènes comme celles dont j'ai parlé sur les pentes de la montagne du destin, et à rajouter des scènes montrant un Gollum machiavélique comme le coup des lembas ?
On a vraiment l'impression qu'ils veulent à tout prix le faire passer pour un méchant qui mérite sa mort, point barre.
D'où, je pense, le caractère essentiel de la phrase de Frodo, qui aurait eu tout à fait sa place dans le film pour rattraper un peu le reste...

Edrahil : << Dans l'ensemble, elle [la musique] est 'légèrement' répétitive, et sombre plusieurs fois dans le pompeux. L'exemple le plus flagrant qui me vient à l'esprit est cette scène, jouée par un Sean Astin relativement convaincant, où Sam déclare "Si je ne peux porter l'anneau, je peux vous porter, vous !". En tant que telle, la scène est bonne, mais voilà que la musique vient renchérir derrière de violons inutiles et grotesques qui nous font immédiatement penser aux films hollywoodiens de base. Un peu de retenue et de subtilité, que diable ! :)
On a trop l'impression d'une musique qui veut à tout prix compléter l'action décrite par la scène en nous disant : "Là vous devez pleurer, là vous devez frémir, là c'est un moment héroïque". Bref, on nous dit tout. Mais on avait déjà compris. Elle alourdit la scène plus qu'elle ne lui donne une autre dimension, en somme... (je parle d'un sentiment général, on peut bien sûr trouver des exceptions... ;-)). >>

Je suis assez d'accord avec toi sur ce point. L'utilisation répétée de thèmes musicaux est une tradition dans la musique de film à Hollywood, et dans les films de Peter Jackson, Howard Shore en abuse parfois. Je pense en particulier aux thèmes de l'Isengar et des Nazgûls dans le premier film "The Fellowship of the Ring", et au thème du Mordor dans "The Return of the King" : les choeurs sont exploités excessivement, jusqu'à en devenir assourdissants ! Cet effet est encore accentué par le caractère abrégé et condensé de la musique dans sa version actuelle sur CD...
Les thèmes des Hobbits, des Elfes (Rivendell, Lothlorien), de la Communauté, du Rohan, du Gondor, des Havres Gris, sont réussis. L'utilisation du violon norvégien pour celui du Rohan est originale et bienvenue. Les moments musicaux où chantent Enya, Isabelle Bayakdarian, Renée Fleming, entre-autres, dans les trois films, sont très agréables (même si les scènes correspondantes sont jugées "kitch" par certains). La meilleur moment musical du 3e film "The Return of the King", en ce qui me concerne, est sans aucun doute la séquence aérienne de l'embrassement des bûchers le long de l'Ered Nimrais (la chaîne de montagnes entre Minas Tirith en Gondor et Edoras en Rohan) : quel souffle !
La séquence musicale de l'attaque de Minas Tirith par le Mordor et de la charge des Rohirims à la bataille des Champs de Pelennor, est réussie, mais j'aurai davantage encore apprécié que l'ensemble des évènements soit illustré musicalement par exemple par "Mars, celui qui apporte la Guerre", première partie des "Planètes", oeuvre symphonique de Gustav Holst : cela eut été tout à fait approprié !

Edrahil : << Cela ne fait aucun doute [que cette adaptation de Jackson aurait pu être bien pire]... mais cela suffit-il à prouver que ce film est bon ? ;-)
En allant dans la même optique, on pourrait tout aussi bien dire qu'il aurait pu être bien meilleur (auquel cas on nous rétorquerait sans l'ombre d'un doute "Oui, mais c'est déjà très bien"... Adapté à ta phrase, cela donnerait "Oui, mais c'est pas terrible quand même") :) >>

J'ai bien apprécié les trois films, mais lorsque je dis que cette adaptation de Jackson aurait pu être bien pire, je considère qu'en effet, elle aurait pu être meilleure... Je suis d'accord avec toi, par exemple, en ce qui concerne "le cas Denethor" : la vision que les films (et notamment le 3e) renvoit du personnage est tout simplement ridicule... alors que la vision qu'ils renvoient du personnage de Boromir, par exemple, est bien plus réussie... Il y aurait également beaucoup à dire sur le caractère pour le moins précipité du couronnement d'Aragorn-Elessar, des retrouvailles de celui-ci avec Arwen, du retour passablement simplifié de Frodo, Sam, Merry et Pippin dans la Comté, de la sortie de scène plutôt expéditive de Saruman dans le 3e film...
J'espère beaucoup que Peter Jackson va se rattraper un peu dans la version longue de "The Return of King", en developpant davantage l'histoire et en soignant davantage l'épaisseur psychologique de l'ensemble des personnages. Gardons espoir !

Cordialement,

Hyarion.

...Oups! excusez moi pour ce petit "craquage", mais tu n'es pas seul mon Totof ;oP

Julien - Elwë Ier
Empereur à titre temporaire vous parlant en direct de Minas Bibicy : "les Tolkiendil parlent aux Tolkiendil..." ;P

Je ne peux pas nier avoir pris du plaisir à la revoir, cette BA. J'ai trouvé qu'elle dégageait, eh bien, un réel souffle épique et de vrais moments d'émotion. Forcées ? comme le dirait Ed' ? Je ne crois pas. Souvent justes et belles. La Roue de Feu, Sam et Frodo après la destruction de l'Anneau, les Havres Gris, la mort de Theoden ( venant hélas après la scène la plus grotesque et inutile qui soit ), la vision d'Eldarion etc...

Elle a évidemment de gros défauts. je ne reviendrai pas sur le montage à la tronçonneuse, mais particulièrement sur le personnage, outrageusement massacré, de Denethor, qui, de chef d'Etat sombrant peu à peu dans une folie désespérée mais gardant dans cette folie même une grandeur certaine, devient un bouffon incapable et, à certains moments mêmes, vulgaire ( voir sa façon de bouffer - je n'ai pas d'autres termes )? Quel intérêt à ce traîtement ? Aucun. Par contre, avec la meilleure volonté du monde, il m'est toujours impossible de voir, au moment du bûcher, un Gandalf "assassin". C'est très clair : le bûcher est en flammes et Denethor s'est imbibé d'huile. Quand Gripoil se cabre pour sauver Pippin, il lui est impossible d'envoyer l'intendant ailleurs qu'à la mort. Ce n'est pas une question de ptié ou pas mais de légitime défense ( qui ne doit pas nécéssairement, en droit, concernet l'auteur des faits ). Ce que je reproche, par contre à cette scène, c'est qu'encore une fois Denethor manque de "noblesse" dans la mort, qui, bien qu'absurde, a une certaine grandeur dans le livre et est pitoyable dans le film.

Je voudrais revenir aussi sur la fin "indianajonesque" de l'Anneau. Indianajonesque... oui et non. J'ai eu une étrange impression à ce moment-là : celle que Frodon était prêt à lâcher "exprès", à ne pas tendre la main vers Sam. Pour rejoindre dans la destruction l'Anneau qu'il ne peut se résoudre à perdre.

Troisième chose : le Couronnement : il aurait suffit de peu de choses pour qu'il soit très bon : ôter ce bisou ridicule, et faire s'agenouiller Merry et Pippin en même temps que la foule. Ou quelques secondes plus tard, peu importe. Afin de mettre vraiment à l'honneur les Porteurs de l'Anneau.

Je n'ai pas trouvé la version longue de la Communauté "indianajonesque", moi...

I.

Pour ce qui est du "bâton télékinétique" j'ai moi aussi penser ça avant de réaliser que (dans le livre) si Gandalf utilisait ses pouvoirs à chaque fois, il aurait pu par exemple enlever la torche des mains de Denethor comme il l'a fait avec son épée 5 mn avant...

Pour Denethor, moi ce que je remarque, c'est qu'il ne veut clairement pas sauver sa peau : Il reste allonger bien 10 secondes hors de la partie enflammée du buchet avant de prendre feu.

Oui, mais, comment dire... Après s'être ramassé une ruade de cheval, ça me semble parfaitement normal d'être un peu sonné dans les secondes qui suivent...
D'autant qu'il y a une petite différence entre attendre soi-même la mort dans le bûcher et y aller de son propre chef... heureusement que Gandalf l'a aidé, donc... ! ;-)

Pour ce qui est du "bâton télékinétique" j'ai moi aussi penser ça avant de réaliser que (dans le livre) si Gandalf utilisait ses pouvoirs à chaque fois, il aurait pu par exemple enlever la torche des mains de Denethor comme il l'a fait avec son épée 5 mn avant...

Dans le livre, Gandalf laisse le choix à Denethor d'aller lui-même au bûcher, après avoir tout fait pour l'en dissuader. On remarquera de plus, dans le film, l'absence d'émotions dudit Gandalf à regarder le Denethor courir enflammé, et à prononcer son "So ends Denethor, son of Ecthelion" alors que l'autre n'est même pas encore mort... !
C'est assez affreux, tout de même... ;-)

C.

Pour ce qui est du manque d'émotion, j'ai pu lire que ce sujet avait été discuté...là encore cela dépent de la perception de chacun, certain trouve crédible, d'autre non...

Moi? En prépa? J'ai passé l'âge je pense ;-)

Je crois que nous n'aurons jamais la même vision de la mort cinématographique de Denethor et du rôle de Gandalf dans celle-ci ( et pourtant, revoir cette scène-là était une de mes plus grandes motivations losque j'ai re-regardé la BAVL du film... ).

Sinon, je ne prétends pas que les films sont sans défauts. Loin de là. J'ai assez râlé après avoir vu la BAVL de RoTK. Cependant, je ne crois pas qu'il faille non plus jouer les intégristes à outrance : la présence d'Arwen est nécéssaire à l'histoire ( oui, elle est importante, et comme il est impossible de mettre un appendice à un film, il faut bien l'intégrer quelque part ), et le fait que Celeborn soit aux Havres Gris n'est pas outrancièrement choquant.

Je me permets d'ajouter une petite chose quant à la "Communauté de l'Anneau" ... Vous avez remarqué que Gandalf, quand il se trouve à Orthanc, juste avant son "combat" avec Saruman, prononce le nom de Frodo, quand le maître du conseil lui annonce que "le porteur de l'anneau sera trouvé et tué" ? (C'est ma mère qui me l'a fait remarqué, alors qu'on regardait "La Communauté De L'Anneau", version longue ...)

Doit-on comprendre qu'il le dit a voix assez basse que pour nous (spectateurs) puissions l'entendre sans pour autant, que cela soit le cas de Saruman?
Ou est-ce une erreur de sceranio?

Car l'avantage de Gandalf et des peuples libres, est tout de même le fait qu'il "ait avec lui 4 hobbits, et que l'ennemi ne sait pas lequel porte l'anneau" ... D'ou l'enlèvement de Pippin et Merry, etc. .

Merci de votre réponse! :))

Hum, mais je n'ai rien de contre la pauvre Arwen, je peux d'ailleurs avouer que je n'ai jamais compris le pourquoi de cette hargne contre sa présence.
Quand à celui de Celeborn aux Havres Gris, je le regrette simplement car il m'est agréable de croire qu'ultérieurement Sam par avec lui pour revoir encore une fois Frodo, mais cela a été déjà discuté sur un autre fuseau.

Bien à vous tous.

Chér(e) Lambertine, malgré les quelques défauts, je continue à beaucoup apprécier les deux premiers opus ( qui me semble très supérieur à la version cinéma) et je pense que la version longue de RoTK serait aussi très très bien, enfin c'est un avis personnel, mais on se cache et on ne le dit pas, pour ne pas recevoir une volée de ... bois verts

Gandalf avait déjà dit à Saruman que c'était Frodo qui avait l'anneau au début de la scène, alors qu'il marche avec lui. Il ne prononce pas explicitement le nom de Frodo mais c'est ellipsé vu que la scène commence par "vous êtes sûre de cela ?"(...) "durant toutes ces années il était en Comté..." cela signifie à mon avis qu'il lui a tout raconté. A ce moment là (et contrairement au livre) il avait tout à fait confiance en Saruman. Gandalf peut donc répéter le nom de Frodo vu que l'autre est déjà au courant.
Ensuite, à propos des Trolls, Tolkien indique dans une de ses lettres qu'il en existe d'autre types :
"I am not sure about Trolls. I think they are mere 'counterfeits', and hence (though here I am of course only using elements of old barbarous mythmaking that had no 'aware' metaphysic) they return to mere stone images when not in the dark. But there are other sorts of Trolls beside these rather ridiculous, if brutal, Stone-trolls, for which other origins are suggested."
Les trolls fermant la porte noire sont surement des Olog-hai, une race de trolls élaborée par Sauron au troisième âge, plus féroce et rusée et qui ne craignaient pas la lumière du jour. (voir appendice F du Seigneur des Anneaux).

A Lumière du soir :

Sam part en 1482, j'ai du mal à croire qu'il puisse revoir Frodon étant donné que Saruman a prédit à ce dernier une vie courte. De plus, rien n'indique (à ma connaissance) qu'il soit partit avec Celeborn.

Enfin à Vysserk :

J'ai perçu la scène avec Denethor à peu près comme toi. J'ai eu l'impression qu'il regrettait son geste et que sa façon de manger n'était que le reflet de ses tourments intérieurs. Le fait qu'il demande à Pippin de chanter me semble être une sorte d'encouragement spirituel pour son fils ou encore peut passer pour une vaine tentative de se distraire des noires tourments qui le taraudent.

Bizarrement c'est l'un de mes passages favoris parceque justement je trouve que pour une fois le spectateur est libre d'interprèter de plusieurs façons différentes ce qu'il voit. C'est plus subtile que la majorité du film où le clou est presque toujours enfoncé bien profondément par les scénaristes. Enfin, je suppose que nous saurons les intentions réelles du réalisateur lorsque nous aurons ses explications sur la scène dans la VL.

Pour ma part je ne peux pas dire que j'ai été vraiment "déçue" par les films de PJ, mis à part quelques "détails" (qui, je le concède, sont parfois d'importance...)

Effectivement, Denethor passe dans les films pour le grand méchant complètement allumé et ridicule... et ça c'est dommage !

ce qui m'a le plus déçu c'est que les maisons de vie n'apparaissent pas dans le film, mais apparemment cela sera rattrapé dans la version longue !
En effet, Merry semble se remettre tout de suite, et très bien, alors que dans le livre, il reste qd même "dans le gaz" pendant un long moment...

Sinon, globalement, j'ai beaucoup apprécié les films en général, mais je pense qu'il faut bien entendu garder à l'esprit que les films ne sont et ne resteront que des ADAPTAIONS, et que le mieux pour découvrir et apprécier Tolkien reste... les livres de Tolkien...

Amicalement,

Anaïs

Mais je me pose encore la question aujourd'hui : j'ai bien compris que LOTRTM est une adaptation. OK, pas de problème... mais une adaptation de quoi au juste ? de Xéna la Guerrière ? De Hercule ?...

I.

On réagit simplement à la mention de l'argument "ADAPTATION", c'est tout... !
Où as-tu vu que l'on disait que ton post était inintéressant... ?

Par contre, comment peut-on filer autant d'Oscars à trois films aussi mauvais ? là j'ai la réponse : AOL/Warner sont les patrons de la plupart des droits concernant la cérémonie des Oscars... et New-Line inc. est une sous-marque d'AOL/Warner...

Et puis pour la pénible et récurrente maladresse de la réalisation de PJ et son scénario complètement incohérent, voir mes critiques putassières(sic) et haineuses(re-sic) de ces trois dernières années pour mieux cerner mes arguments. Des arguments qui-je le précise- n'ont toujours pas trouvé de contradictions valable... (à part peut-être une certaine idée sur l'image que je trouve ambigüe de l'arrivée de la phallange d' Elfes à Helm...)

I.

Ma collègue de travail est arrivée à la fin des Deux Tours. Si elle a aimé le côté "épique" (indianajonesque) des deux premiers opus, elle a été déçue par les ents. Elle les trouve trop gamins, en complet décalage avec le reste de l'histoire. Et surtout, elle a vraiment été interloquée par la soudaine attaque des Ents contre Isengard ;-)

Vinch'

Mais comme c'est simpliste, mon dieu...

Par contre je souhaite apporter quelques précisions quand à ta présentation simpliste des choses.
A savoir qu'il faut faire attention à la distinction qui existe bel et bien entre Aol/Warner et New Line.

Cette distinction est simple, New Line est une société de production indépendante qui a été partiellement rachetté par Warner. Quoi qu'il en soit New Line reste une société de production plus ou moins indépendante sauf qu'elle doit rendre des comptes.
Quand à Aol/Warner c'est une société de salle et de distribution. Warner n'est pas ou en tout cas n'est quasiement plus une société de production. C'est une société de distribution et d'exploitation.

Les liens unissant ces deux sociétés sont aussi simple. New Line produit le film. Warner accepte de mettre des billes dans le projet, en échange ils bénéficient de l'exclusivité de distribution et bien entendu d'une exploitation plus aisée.
Si le film se plante, Warner réccupère ses billes et New Line coule. Si le film marche (ce qui a été le cas ici mais aurait très bien put ne pas l'être...) tout le monde réccupère ses billes et peut même faire du bénéfice. Etant entendu que ceux qui au finnal feront le moins de bénéfice ce sont les producteurs à savoir New Line et toutes personne ayant investit dans le film. Le plus gros du pactole allant aux exploitant et aux distributeur (Warner a rafflé très gros sur ce coup là en gros 60% des bénéfices réalisés dans les salles warners. Moins sur le bénef global vu que d'autres exploitant entre en ligne de compte.).

Je précise qu'il ne s'agit là aucunement d'un argument, juste d'une précision concernant les amalgames faciles...

Je tiens d'ailleurs à ajouter, encore une fois, que les trois films de Peter Jackson sont TRES REUSSIS, même si l'on peut regretter certaines ommissions par rapport au roman de Tolkien. Cela dit, j'ai une question à poser aux forumistes détracteurs de Jackson : pourriez-vous m'expliquer quel intérêt il y a à retranscrire l'absolue intégralité d'un livre dans une oeuvre cinématographique ? Le cinéaste n'est pas obligé non plus de TOUT montrer, dans ce qui est avant tout une adaptation exposant SA vision de l'oeuvre. Jackson a été de toute façon obligé de faire des choix : on peut les discuter, mais franchement, compte-tenu du temps qu'il a passé à travailler (sans doute fort consciencieusement) sur ces films, en ayant LU, il me semble, le roman de Tolkien, il ne me parait pas très sérieux de lui "faire un procès" sous prétexte qu'il n'a pas retranscrit le roman à la lettre.
Je l'ai déjà dit sur ce fuseau, et je le répète : la plupart des chefs-d'oeuvres de la littérature mondiale ne pourront jamais être "correctement" adaptés au cinéma. RIEN ne remplacera JAMAIS la lecture de ces livres... L'oeuvre de Tolkien étant, en tant que telle, INADAPTABLE, pourquoi tant de réactions hostiles, voire sectaires ? Quand je lis dans cette section du forum, que pour certains intervenants "cette trilogie est une farce a 3 centimes", je ne peux m'empêcher de penser que ce genre de réaction méprisante n'a pas beaucoup de sens... (le terme de "trilogie" me parait en outre très mal choisi)
Vous avez lu les livres ? Vous prétendez les connaître ? Parfait ! Alors quelle importance peut bien avoir pour vous qu'un film retranscrive un livre absolument à la lettre, du moment qu'il en respecte l'esprit dans la mesure du possible ? Expliquez-moi donc cela...

Mes propos ne sont pas haineux. J'espère qu'il en sera de même pour vos (éventuelles) réponses... :-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

Merci pour ta réponse.
Je suis heureux de constater que tu partages mon point de vue sur le fait que "tout adapter à la lettre n'a effectivement pas de sens."

Je viens de relire ton intéressante critique des "deux obus cinématographiques de la Grosse Bertha néo-zélandaise" que sont, selon toi, les deux films "the Two Towers" et "the Return of the King" de Peter Jackson, au début du fuseau intitulé "Qu'en pensé-je ?"... critique reproduite d'ailleurs sur ce fuseau...

Morceau choisi, à propos des deux films ("Epreuve XII– De la bêtise..."):
"Citons Legolas surfant sur son bouclier. Citons-le seulement et cessons d’en parler, par respect pour l’inventeur de ce personnage qui, à force de se retourner dans son tombeau va finir par ré-inventer le mouvement perpétuel.
N’oublions pas que chez Jackson, on fait de la surenchère dans la bêtise : Après avoir surfé sur un bouclier, Legolas est même amené, par la magie d’un scénario qui ne recule devant aucune lourdeur, à buter à lui tout seul un énooorme oliphant et l’intégralité de son équipage. Plus fort que Rambo II, ce Legolas.
La bêtise répétitive touche l’intégralité du laborieux personnage de Gimli. Rien à sauver. Navrant. A chaque intervention, on pensait que l’affreux trio Boyens-Jackson-Walsh avait atteint le fond des trouvailles pathétiques. Eh bien non. Ils ont creusé jusqu’au bout, faisant probablement appel à des comiques-troupiers du fin fond de la Bavière pour les seconder dans leur pénible tâche.
Le comble n’est, hélas, pas atteint avec le lancer de nain « « spéciale dédicace aux bourrins décérébrés » pendant l’ennuyeuse bataille de Helm... On a encore pire avec la pitoyable compétition entre le nain et le décolorelfe. Cette compétition visant à buter un maximum d’ennemis, qui faisait sourire dans le Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien (« c’est dans le livre ! c’est dans le livre ! Gnîîîh ! »), est exploitée jusqu’à la nausée absolue. Les intéressés allant, pour les besoins d’un scénario de plus en plus bas de gamme, jusqu’à compter leurs victimes à voix haute, à chaque coup de haches ou à chaque flèche tirée ! De vrais psychopathes de la statistique... A vomir. Une fois de plus..."
Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ces points précis : les scènes représentant le personnage de Legolas "surfant" sur bouclier, éliminant à lui seul un oliphant et son équipage, et celles de la compétition entre Legolas et le Nain Gimli, pour le massacre d'un maximum d'ennemis, sont pour moi les scènes les plus ridicules, les plus intempestives, et les plus décevantes des deux films.

Néanmoins, je préfère retenir surtout ceci, dans ta conclusion : "Tout n’est [...] pas bon à jeter radicalement et sans tri dans ces deux films. Il y a de très bonnes choses et d’autres encore meilleures."
Au moins serons-nous d'accord là-dessus... :-)

Pour le reste, je ne pense pas que ni toi ni moi ne changions radicalement nos positions respectives par rapport aux films de Jackson, ni aujourd'hui, ni demain... Saches, toutefois, que je ne crois pas du tout me "fourvoyer dans l'idée que l'esprit du Seigneur des Anneaux de JRR Tolkien est respectée dans la mesure du possible par les trois [films de] Jackson..." J'ai mon opinion, tu as la tienne... N'en parlons plus... :-)

Je tiens, toutefois, à préciser certains points, par rapport à certaines choses que tu dénonces dans ton message :

>>>"la propagande qui tourne en boucle depuis trois ans"
>>>"une des plus grandes arnaques artistiques de ce début de siècle [s]candaleusement récompensé par l'oscar de la honte"
>>>"le scandale est permanent, encouragé par la multitude des gentils consommateurs préformatés"

J'espère que tu ne me classe pas dans cette catégorie de gentils consommateurs préformatés victimes de la propagande dont tu parle : si, par hasard, c'est le cas, je me permets de te rappeler que, sur ce fuseau, j'ai déjà dénoncé, il y a quelques mois maintenant, le fait que le succès des films de Jackson soit "sans nul doute, dû en grande partie à de forts mauvaises raisons, en particulier au DETESTABLE phénomène de mode engendré par les pitoyables opérations de "marketing" savamment orchestrées par les producteurs et les distributeurs des films... histoire d'encaisser un maximum de fric d'un Noël à l'autre..." (message du 30-03-2004 20:03)
Si, dans ce monde, il y a quelque chose que je n'aime pas, c'est bien les dérives perverses de la société de consommation, et l'infecte propagande publicitaire qui y est associée... Il y aura toujours des gens pour "tomber dans le panneau" vis-à-vis des opérations commerciales de "marketing", et pour acheter sans réfléchir les gadgets qu'on leur met sous le nez : je m'efforce, pour ma part, de me soustraire à l'influence de la publicité, qu'il faut savoir distinguer de l'information et de la culture proprement dites... même si cela n'est pas toujours facile... Mon avis sur les films de Jackson est donc tout-à-fait indépendant, bien évidemment, du phénomène de mode qui les accompagne, phénomène dont je dénonce les effets pervers au moins autant que toi...
Saches, en outre, que je ne me fait pas d'illusions en ce qui concerne les récompenses qu'a reçu "The Return of the King" à la dernière cérémonie des Oscars : il est bien évident que ces récompences sont presque uniquement liées au succès remporté au "box office" par le film, et surtout au traditionnel "lobbying" exercé par la production et l'équipe d'un film nominé... Cela n'a pas grand-chose à voir avec le film lui-même, quelles que soient ses qualités et ses défauts...

Pour finir, en guise de clin d'oeil, cher Isengar, va donc faire un tour sur le fuseau intitulé test23, dans la section "Webmaster"... Tu m'en dira des nouvelles... ;-) ;-) ;-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

Voici un petit lien pour répondre à tes légitimes questions sur Tom Bombadil.
Je t'invite à n'y retenir que les arguments de fond, sans te laisser polluer par les réponses mesquines incapables de répondre aux idées autrement que par l'insulte ou par la critique stérile du ton utilisé.

Et après, si tu veux discuter de Tom Bombadil, pas de problème. Ca tombe bien, j'adore Tom Bombadil. Et encore plus depuis qu'il est personna non grata dans le monde hollywoodo-nauséabond de Peter Jackson et de ses complices, qui n'ont absolument pas fait ce triple truc pour l'argent. Oh non, mon trésor. (Et la marmotte, elle met le chocolat dans le papier d'alu ;o) )
Cependant, si tu ne vois toujours pas l'interêt de discuter sur un forum, permet-moi de me poser des questions à ton sujet et sur tes motivations quant à ta présence ici... Tu serais pas là pour draguer, quand même ?
Et puis te citer des films de PJ avant LOTRTM je peux.
Braindead et Bad Taste, vus dans ma jeunesse d'autrefois, quand j'étais un pauv'étudiant qui pensait que le gore était un genre potentiellement noble (mwarf !)
Et puis Créatures Celestes. D'un ennui ce film... mais quand même infiniment mieux réalisé et monté que LOTRTM !! je l'avais vu un peu avant FOTRTM, vers novembre 2001.
Quant aux autres... Fantômes contre fantômes. Jamais vu. Pour le reste, ce sera pas de tête, ce sera avec google ;o)

Mais je ne vois pas l'interêt de citer ces autres films de Jackson pour prouver quoique ce soit sur l'honnêteté intellectuelle et artistique de Jackson dans le contexte malsain du tournage de la "trilogie du siècle"

I.

"leur sordide volonté d'imposer une vision complètement fausse de la Terre du Milieu au monde entier et de la substituer au travail de Tolkien."

Est-ce les nerfs qui parlent? Ou penses tu VRAIMENT qu'il s'agit d'un "complot" de Jackson et de Hollywood ayant pour but de décérébrer le monde entier? (Je parle uniquement des films en eux-même et non pas du merchandising qui tourne autour, qui est hélas devenu quasiment obligatoire à chaque succès cinematographique). N'est-ce pas un peu dur d'accuser quelqu'un d'un tel méfait à cause de quelques scènes ratées?
Moi non plus je n'aime pas le battage marchand...mais les films en eux-même n'ont pas vocation à "piller" l'oeuvre de Tolkien...sinon énormement de choses n'auraient pas été pareil...

(Je préçise, si besoin est, que ce message est sans aucune animosité...)

Vysserk

I.

J'ai rapidement parcouru la page et j'ai vu que des personnes n'ont pas aimé, libre à eux, cepandant, il est tjr difficile d'adapter un livre au ciné, nous (en tout cas moi) en sommes bien incapable, ou si on l'avait fait, des personnes auraient aussi trouvé que des scènes essentielles à leur yeux manquaient.

E"h bien je me fait le même genre de reflexion depuis trois ans... Comment peut-on encenser trois films aussi mauvais (encore que la Communauté est un peu moins raté que les deux autres tiers-films...) ?"
car ils sont excellents tout simplement !! ;)

Enfin, je précise que je le fais "sans animosité"..;)

En quoi les trois films de Peter Jackson sont excellents ?

Aucune réponse inférieure à 2 pages et comportant moins de 5 arguments développés (c'est à dire idée + exemple) ne sera acceptée !

C'est vrai quoi, je me fais chier depuis 3 ans à rédiger des pensum de 10 pages -avec des smileys et des illustrations pour les plus jeunes- pour prouver que les trois navets de Jackson ne donneraient que de la soupe frelatée pour bas-du-front, et y'a encore des p'tits malins pour soutenir le contraire sans avancer aucun argument ou aucun justificatif valable...
Au boulot les enfants ! Que ce soit pas toujours les mêmes qui triment !... Prouvez-moi que j'ai tort... ou sinon, une fois de plus, ça prouvera -par défaut- que j'ai forcément raison ;o)

I.

SALUT ISENGAR !!
et non je n'était pas mort !! ;)
Je n'ai jamais dit que j'étais plus intelligent que la moyenne...^^ (je pense en être loin...)
Mais non je ne ferai pas 5 pages dessus : j'ai déjà tout lu dessus, et ça me suffit : je ne suis pas là pour que les gens changent d'avis selon ce que je vais écrire (si c'est possible...)
J'ai aimé..et celà me suffit..
Mais sache que certains qui connaissent TRES bien l'oeuvre de Jac..oups pardon de Tolkien (je vais te fâcher sinon..)adorent les films : j'en ai eu la preuve (moi je ne me met pas dans les "spécialistes" de Tolkien, ça tu l'avait remarqué ! ;)quand j'ai revu un pote à Paris : il connait tres bien pour avoir lu maintes fois les différents ouvrages (ce qui n'est pas obligatoirement une référence ?), et pourtant il adore..bizarre non ??

Apres, tu en pense ce que tu veux de ces films, ça ne me dérange plus depuis longtemps (je l'avoue, au début celà me gênait..)..
je suis passé à autre chose depuis longtemps ^^
entre les jeux videos (les bon softs se bousculent...) et manga et animation, j'ai de quoi faire, sans compter le boulot etc...
(3615 mavie)

mais bon....j'ai déserté les sites concernant le fillm depuis longtemps, et je ne m'en porte pas plus mal...
Libre à toi de voir celà comme
En tout cas, bravo pour tes textes...mais mes longs textes je les réserve pour les dissertations d'Histoire..^^

allez @ + et bonne fin de journée..
(tu a donc raison par défaut, snif...;)
et j'ai quand m^me pondu un texte honorable, non ?? ;)

Et pour te remercier, voici un modeste hommage de ma part :

I ;o)

Certes PJ n'y est pour rien car tout le mérite d'avoir cette histoire fabuleuse reviens à Tolkien, mais les films n'en sont pas moins excellent justement grâce à l'aventure qu'ils nous permettent de voir. Cela inclus le fait d'avoir réussi à rendre compréhensible cette histoire aux gens n'ayant jamais lu Tolkien, (N'en déplaise à certains, persuadés que le non-lecteur du SdA n'y comprendra rien), en clair, d'avoir à l'écran une (partie de l') oeuvre phénoménale.

Ce qui nous mène alors à une quantité d'arguments de type "argument 5/ de romaine" : Des scènes réussies qui deviennent inoubliables, incluant un tas de bon traitement de l’œuvre (voir ses arguments 2/ et 4/)

Et je dois avouer que, même lorsqu'il s'agit de films que j'ai vraiment aimé, je ne me reportes pas toujours à la source première ( en matière de science fiction, entre autres. J'aime beaucoup les films de SF mais les bouquins de SF m'ennuient à un point... ). Je crois sincèrement que beaucoup de gens qui ont vraiment aimé un film en tant que film ne vont pas se précipiter pour acheter le livre.

Quant aux "bons" films, notoires et marquants, je préfère ne pas donner mon avis sur certains. Des coups de masse d'armes risquent de se perdre, sinon...

PS : C'est le NOM de la Rose. Le ROMAN de la Rose n'ayant jamais été adapté à l'écran...

Le seul et unique bouquin de SF qui ne me soit pas tombé des mains, c'est "L'homme qui n'existait pas" de Roger Zelazny, et c'est de la SF proche, comme par exemple Gattaca.

"Cela inclus le fait d'avoir réussi à rendre compréhensible cette histoire aux gens n'ayant jamais lu Tolkien" ...

Perso, je ne pense pas que si j'avais regardé le Seigneur des Anneaux sans avoir lu le livre, j'aurai compris toute toute l'histoire ...
Je n'ai ni beaucoup d'arguments, ni beaucoup d'exemples ... Mais le premier qui me vient à l'esprit est le passage du "domptage" de Gollum ...

Tu regardes le film, tu vois Gollum qui suit discrètement Frodo et Sam, ensuite Gollum a une corde autour du cou, et on s'attend à ce qu'il dise (tant qu'à dire quelque chose): "ahhh ça nous fait mal ça nous fait mal, c'est trop serré" (ou quelque chose de ce genre). Eh nan! Ca le brûle, et là, on se demande bien pourquoi (quand on a pas lu le livre) ... nan?

Enfin, ce n'est qu'UN exemple ...
Tiens, un autre, est-ce qu'on sait pourquoi Aragorn (même dans la version longue des Deux Tours ;);) ) a 87 ans n'en parraît que .. 40?
Et pourquoi tous les elfes et les porteurs de l'Anneau s'en vont aux Havre Gris?
Qui a forgé les Anneaux (tous les anneaux?), je ne sais plus si c'est dit dans les films ...
Et pourquoi, quand Frodo offre de volonté libre l'Anneau Unique à Galadriel , celle-si dit (grosso modo) : "j'ai passé l'épreuve, je vais rester Galadriel, et mes forces vont diminuer, et je partirai des terres du milieu"
Et pourquoi est-ce qu'elle (Galadriel), change d'apparence et tout et nous dit qu'au lieu d'avoir un Roi Sombre on aura une Reine, très belle et que tous l'aimeront et désespererons?
Pis d'abord, qu'est-ce qu'il faisait dans une montagne pour trouver un Anneau Bilbo?
C'est quoi cette histoire "clin d'oeil" aux devinettes? (Je crois que c'est dans le Retour du Roi ... ou dans les Deux Tours?? toujours grosso modo - ça "rend" mieux en anglais lol:
Aragorn: "You haven't changed.
Gandalf: "Hm?
Aragorn: "You're still speaking riddles".).

Dans le jeu video The Return of The King, on sait pourquoi Gandalf revient, pourquoi il est habillé en BLANC et tout ... je ne me souviens plus si c'est le cas dans les films?

Même en ayant lu LOTR et The Hobbit j'ai toujours pas tout compris (je pense que les réponses à mes questions doivent être dans le Silmarilion -j'espère!!- et peut être dans la série des HoME ...), alors en aillant seulement vu les films ...

En plus (!) (on en revient à la fameuse phrase: "c'est un comble d'aller voir un film-bande annonce"), on a droit de comprendre et de connaître certaines choses, QUE si on a un lecteur DVD !!
Parce que les versions longues ne sortent pas si on a qu'un magnétoscope! (si?)

Sinon, en ce qui concertne tes remarques : on sait qu'Aragorn ne paraît pas son âge parce qu'il appartient à un peuple particulier. On n'en sait pas plus dans le livre ( et d'ailleurs, su je pouvais faire un seul reproche au SdA, c'est bien cette histoire d'âge d'Aragorn qui m'est toujours restée en travers de la gorge)

le "çà brûle" de Gollum : on se doute que c'est parce que la corde est elfique. Il réagit de même avec les lembas (évidemment, il faut avoir vu la VL pour comprendre)

Pour Bilbo dans la montagne : çà n'a pas vraiment d'importance pour l'histoire. Bilbo est présenté comme un "aventurier".

Pour Galadriel : pourquoi change-t-elle de forme ? Parce que PJ prend à ce moment le spectateur pour un con. mais ses paroles sont celles du livre. Et il faut avoir lu le reste du légendaire pour comprendre (en s'en tenant à la version du Silm, d'ailleurs)

Lambertine:
Je ne savais pas que c'était toi qui avait "râlé" en premier question "LOTR = BA" (je savais juste que c'etait dit sur le forum, mais je ne savais pas où cela avait commencé).

En fait, pour la corde qui brûle le cou de Gollum, c'est bien ça! On sait que ca le brûle parce que c'est de la corde elfique, mais seulement dans la version longue!

Je te rassure (à moitié), j'ai lu (seulement) le LOTR et The Hobbit, quant au silmarilion, il attendra que j'ai fini ma relecture du LOTR ... mais d'après vos bonnes paroles, j'ai grand espoir de comprendre certaines choses qui restent encore un mystère pour moi! :)

comme tu y vas maitre Took ... as-tu oublié la future "version longue" ... sans compter la super édition de luxe de la bande originale "avec-toutes-les-versions-longues-de-la-musique-des-versions-longues" .... et puis le super coffret anniversaire ...

bon ok je sors

Mel' ...
pfiouuu ... fait lourd déjà ce matin ... comment ça "ça se voit que je viens de découvrir les couleurs" ??? ;-p