Oups! Fleur-Jaune a du se tromper de rythme. Il lui semblait bien : c'est tam TAM tam tam, et pas TAM tam tam tam ... Seigneur des Eaux vexé parce que danse pas bonne. Fleur-Jaune rouge de honte promettre d'avaler sa plume ... chomp-chomp-chomp. Glups. Aaarkkk! Kof kof kof! ... Reeeuuuuhhhh! Fleur-Jaune pas promettre avaler tam-tam prochaine fois.

Eh... non... pas bye bye... s'you plaît...

Un petit mot pour t'assurer de toute ma compréhension de Montpelliérain aquatique, Neiklot (20 cm de flotte dans ma rue, hier soir) !
Ossë serait-il dans le coup ?

bon ben je repars dans mes pénates, étant donné que le semblant de discussion tourne en fois de plus court ... bye bye les gens.

  Pour relancer (un peu) le débat :

   Le fait d'insérer des personnages comiques dans une histoire dramatique est un
   "classique" du cinéma américain (cf. Lawrence d'Arabie, entre autres exemples).
    Jackson, en cinéphile averti, semble avoir suivi cette tradition, le but étant de permettre au spectateur de décompresser entre 2 scènes épiques; dans cette logique, trop de sérieux amenerait une sorte de comique involontaire ,nuisible au film . On aime ou on aime pas.
    Le problème n'est pas tant l'infidélité de Jackson envers le texte de Tolkien que sa volonté de réaliser un film à l'ancienne avec la technologie moderne (son prochain film est d'ailleurs un remake, King Kong).
    Il reste que Jackson a supprimé pas mal de moments de "comique involontaire" que l'on retrouve dans les livres : l'épée brisée à Bree , brandie par Aragorn, aurait tuée la crédibilité du personnage dans son incarnation live. Idem pour Gandalf arrivant en Lorien complètement à poil après le combat contre le balrog...

Juste en passant...

«Le rire est le propre de l’homme» © Rabelais

«La guerre est son sale !» © Silmo

>noire épée : je n'avais jamais vu la scène de l'épée brisée comme 'involontairement comique'. Elle est peut-être drôle, mais pas aux dépends du personnage : je suppose qu'Aragorn sait ce qu'il fait en montrant son épée.
Tu as raison en parlant d'une tradition dans le cinéma à propos de l'effet comique. Je ne me souviens plus de Lawrence d'Arabie (trop petite quand je l'ai vu) mais c'est une méthode qui m'a toujours laissée très sceptique, voire déçue (gamine j'étais irritée par les Indiana Jones : j'aimais l'épique, mais pas le comique pesant qui en paraissait indissociable mais qui à mes yeux déteriorait l'épique, justement).
L'effet ne part pas d'une mauvaise idée, mais il est souvent alourdi (voire coulé) et notamment c'est une des raisons pour lesquelles je suis réticente vis à vis du cinéma hollywoodien en général et de Peter Jackson en particulier.

D'autre part je suis sûre et certaine qu'on peut faire de l'humour fin dans une histoire hautement épique au cinéma. On n'est pas obligé d'être lourd pour être drôle. Certains vont peut-être dire que l'animation n'est pas du cinéma, mais je trouve par exemple, que c'est un art que Miyazaki, notamment dans Princesse Mononoké, manie avec tact.

Enfin, la scène de Gandalf de retour en Lothlorien n'existant dans le livre que sous la forme du récit qu'il en fait aux trois chasseurs (In texto, Tolkien s'en tient donc à un "flashback" (analepse pour l'écrit, il me semble)) il n'y avait pas d'obligation à l'adapter à l'écran. D'ailleurs, le film aurait peut-être gagné en sérieux sans le plongeon dans les étoiles à travers l'oeil de Gandalf.
Ce qui me fait tomber sur la question des effets spéciaux : pour moi ils sont nécessaires dès qu'on décide d'adapter le sda. Mais là, ils phagocytent le film et empêchent les acteurs de déployer leurs talents (je pense à Bilbo, à Galadriel, à Théoden, c'est par le jeu que Grima est à mon sens un personnage très réussi, et c'est le jeu qui donne vie à Gollum, même si techniquement c'est une prouesse) et de jouer sur un registre beaucoup plus nuancé et délicat. Mais je rêve, je rêve...

Tout cela n'étant, bien sûr, que l'expression de mon point de vue subjectif et personnel, émis sans vouloir entraîner de polémique ni froisser de susceptibilité, mais dans l'objectif avoué de participer au débat. Bien que je ne l'apprécie pas, l'ensemble des films de PJ a des qualités, et il y avait à la base de bonnes intuitions. Mais c'était un pari impossible, que je sache, Tolkien pensait le sda inadaptable. Faisons lui confiance sur ce point, ce n'est pas une question de seule technique, mais bien de medium : il en touche un mot dans Faërie, à propos de la représentation visuelle.

Bien à vous, dans la paix du jour qui s'achève.

   Tout à fait d'accord avec toi, Christine;
    j'ajoute que l'épée brisée à Bree ne m'a jamais paru comique DANS LE LIVRE !!
   Au cinéma, c'est une autre histoire...

mais mais mais... il n'y a pas d'épée brisée à Bree. (autre traficotage du scénario qui m'embête beaucoup, car il fait reposer la motivation d'Aragorn sur Arwen, ce qui n'est pas le cas dans le livre). Par contre, j'ai trouvé que la scène de l'épée brisée à Rivendell, en particulier dans la version courte, était assez ridicule, notamment pour ce pauvre Boromir, sans parler du conseil d'Elrond etc, etc... La scène de Bree tout court n'est pas extraordinaire, et l'intervention des Hobbits et la réaction d'Aragorn sont à mon goût éculées.
Mais je n'aime pas les films, alors j'arrête de leur taper dessus, on va dire que je suis de parti pris... Ce qui est vrai!

Et je pense qu'un bon réalisateur, maniant avec finesse l'art de la mise en scène aurait pu faire quelque chose de la scène de l'épée brisée, en s'en servant pour justement donner beaucoup de densité au personnage d'Aragorn qui m'apparaît dans le film vraiment très plat -mais c'est mon impression. Ce n'est pas celle qui pose le plus de problème.
Une qui posait vraiment un souci technique, c'était la scène des cheveux de Galadriel : là oui, je suis d'accord avec Jackson, c'est vraiment difficile de filmer ça de façon sérieuse et il a bien fait de l'écarter (alors qu'elle est, de fait, dans le texte).

Merci à toi, ISENGAR, pour ton article sur les personnages "humoristiques".

Le film de Jackson est mauvais (oui c'est forcément subjectif), malgré ce que peut en penser la majorité, et Bacri ajouterait : "Quelle majorité ? Celle qui croyait que la terre était plate ? celle qui veut la rétablissement de la peine de mort ? celle qui se met une plume dans le cul parce que c'est à la mode ?".

Et bravo à Ewyxo, qui a eu le courage de répertorier les blagounettes en question (cela aurait été au-dessus de mes forces). Les blagues du film de Jackson ne m'ont même pas fait sourire, et pourtant je ne suis pas difficile, même quand il s'agit des pires débilités de la bande à Ben Stiller. Mais de toute façon, pourquoi aurais-je dû m'esclaffer à tout bout de champ devant une adaptation du Seigneur des Anneaux ? Tolkien n'a jamais voulu écrire les aventures de San Antonio, que je sache.

Et il faut arrêter de trouver des excuses à Jackson.
J'ai revu le film de Ralph Bakshi la semaine dernière. Il s'en tire de façon très honorable (encore une fois cet avis n'engage que moi). C'est même plutôt poétique. Il indique qu'il était clairement possible de faire une adaptation réussie du livre, dans l'esprit comme dans la forme. Ce n'est pas une question de savoir s'il faut faire des coupes ici ou là, il s'agit juste d'aimer et de respecter le livre suffisamment pour ne pas tout saccager.

J'ai vu la bande annonce de King Kong : c'est accablant. On retrouve les mêmes gimmicks prévisibles, comme par exemple des grosses bêtes qui jouent à celui qui grognera le plus fort avec la gueule grande ouverte (en THX évidemment). Encore une belle bouse en perspective, mais au moins Tolkien est sauf sur ce coup-ci.

J'ai revu le film de Ralph Bakshi la semaine dernière. Il s'en tire de façon très honorable (encore une fois cet avis n'engage que moi). C'est même plutôt poétique. Il indique qu'il était clairement possible de faire une adaptation réussie du livre, dans l'esprit comme dans la forme

Arrêtons, arrêtons de trouver des qualités au film de Bakshi, avec son prologue dignes des plus grandes heures du dessin animé soviétique, les hobbits grimés en hamsters boulimiques, Merry et Pippin endossant le costume de Schtroumph Joyeux et Schtroumph Farceur. Sans parler des orques où l'on a l'impression à les voir d'assister au prises préliminaires de X-Or ou Bioman.

Ne tombons pas dans ce snobisme où pour mieux dénigrer les films de PJ on va se pâmer devant Ralf Bakshi dont l'adaptation est "vraiment géniale très chère" ;-)

Une seule chose est authentique, une seule référence, Tolkien, un point c'est tout.

Ceci dit, cher Gilles - et j'ai déjà eu l'occasion de m'en ouvrir à toi à l'occasio d'une "pendaison de crémière" de joyeuse mémoire - le dessin animé de Bakshi, bien que discutable (voire risible) dans la forme, reste très respectueux de l'oeuvre de Tolkien dans l'esprit.
Pour moi, il reste une très bonne adaptation. Pas la meilleure, cependant...

I.

Est ce qu'on peut savoir quel est la meilleure adaptation ?

Simple curiosité.

Celle qu'un certain Gurth envisageait à une certaine époque, I presume ;)!

Si elle est aussi bonne que sa version de "Planète Hurlante" (cf. Coo), je fais tout de suite une pré-commande :D