Après avoir jetté un oeil sur les autres sujets de ce forum, je ne crois pas que les questions qui suivent aient déjà été abordées, ou tout du moins les titres des fuseaux ne le laissaient pas présager... Je suis désolé si tout ceci est redondant ; redirigez moi vers d'anciens forums...

Je laisse donc quelques questions sur le genre de la fantasy et ses rapports à Tolkien.
Le point de départ et de référence qui se dégage en permanence, pour le lecteur de fantasy, est bien sûr Tolkien, tant par son antériorité (relative) que par la qualité et l'immensité de son œuvre. Il apparaît donc intéressant de mener une réflexion sur ce qu’est la fantasy et ses rapports à Tolkien. La fantasy semble en effet avoir du mal aujourd’hui à le dépasser, ce dernier incarnant presque à lui seul toutes les potentialités du genre. Cela pose bien sûr un réel problème. Alors l'oeuvre de Tolkien est-elle l'oeuvre ultime en fantasy, en quelque sorte la première et la dernière oeuvre d'un genre qui est né, a atteint son apogée et s'est cristallisé en un récit unique, tout cela en même temps ? Une des questions à se poser est de savoir s'il manque quelque chose à Tolkien ou est-il indépassable ?
Tolkien mis à part, la fantasy apparaît comme un sous-genre pour beaucoup de gens. Est-ce dû à un style souvent proche du zéro (Gaborit pour ne citer que lui), ou bien Tolkien a-t-il épuisé toutes les "recettes" narratives possibles. Quels sont les rapports qu'entretient la fantasy avec la littérature en général ? Est-ce un genre mais alors est-ce de la sous-littérature... ? En guise d'exemple, les possibilités de "méchant" sont limitées : un grand méchant, semi-divin, à la Sauron, ou bien pas de méchant du tout, le seul méchant étant l'autre camp...
On peut aussi réfléchir sur les rapports entre la fantasy et la science-fiction. La force de ce dernier genre  est de participer à une réflexion sur la science, la vie, l’homme, l’évolution… Quelles voies particulières explore donc la fantasy ? Bref, encore une fois, qu’est-ce que la fantasy ? N'est-elle qu'une aventure, une visite dans un imaginaire et un univers, un décor, Tolkien étant dès lors indépassable car son oeuvre est le travail d'une vie et tant que personne d'autre n'aura consacré sa vie à un univers, rien ne pourra égaler le sien, sa cohérence (cf. les langues)...
Je laisse enfin une réflexion sur les rapports de Tolkien avec la littérature classique. J'ai déjà dit quelque part que je ne voyais pas Tolkien comme un génie littéraire, apportant beaucoup à l'histoire de la littérature par son roman... Je crois que sa force vient surtout du légendaire qu'il a créé... Plus qu'un roman ou une suite de roman, l'oeuvre de Tolkien n'est-elle pas plutôt un légendaire, comme il l'avait voulu. Mais dès lors, en est-il de même de toute la fantasy ? Quels sont les critères pour juger une telle oeuvre ?

Cela fait beaucoup de questions entremêlées, mais je crois qu'elles sont intéressantes et que le débat peut-être vivant...

Tsagoi

Bonjour Tsagoi

Tu dois être là depuis peu car les rapports de Tolkien et de la Fantasy ont été évoqués dans de nombreux fuseaux dont le titre ne l’indiquait pas ! Le fait est que nous avons parfois l’habitude de « dériver » du sujet initial. Cela dit, je ne saurais trop te conseiller la lecture des fuseaux Fantasy et Pourquoi tant d’indifférence ? dans la section « Tolkien et la littérature » ! En passant, je te signale que Didier Willis (alias Hisweloke) avait envisagé il y a quelque mois d’écrire un article compilant toutes les interventions de ce forum sur le thème de la Fantasy et ses rapports avec Tolkien, à destination de son site… A ce sujet j’avais trouvé une compilation intéressante sur le net qui traitait du genre de la Fantasy, ici précisément.

Après ces préliminaires, je me permettrai quelques réflexions.
Tu trouveras des voix sur ce forum qui s’élèveront contre la « réduction » de Tolkien à un auteur de Fantasy, le genre étant hétéroclite et souvent méprisé pour la « pauvreté » de ses qualités littéraires. En ce qui me concerne, j’au du mal à rattacher Tolkien à un genre en particulier :
-    d’abord parce que son œuvre s’inspire d’une multitude de « genres » (le fantastique bien sûr mais aussi le conte de fées, le récit mythologique ,voire biblique…)
-    ensuite parce que, comme je l’ai déjà écrit, la vraie littérature échappe à la notion de genre : je veux dire par là qu’une classification des œuvres est illusoire (en ce sens qu’elle doit pas être une finalité) même si elle peut être intéressante comme point de départ de réflexion.
Tu l’as compris, je ne partage pas ton point de vue lorsque tu écris « J'ai déjà dit quelque part que je ne voyais pas Tolkien comme un génie littéraire, apportant beaucoup à l'histoire de la littérature par son roman... Je crois que sa force vient surtout du légendaire qu'il a créé... ». Non seulement c’est un génie littéraire à mes yeux car il maîtrise parfaitement les codes de la littérature et il sait surtout les utiliser à bon escient sans poudre aux yeux (cf. par exemple son emploi subtil de la technique de l’entrelacement dans l’étude de Vincent Ferré), mais surtout il « révolutionne » notre approche de la littérature en créant une œuvre inclassable, à mi-chemin entre la mythologie et la littérature (cf. à ce propos la chronique de Semprini à ce sujet sur le site jrrvf), et en écrivant un essai éclairant sur le conte de fées (Faërie) dont je te conseille la lecture pour mieux comprendre encore son œuvre…

Cela dit, si tu voulais développer un peu plus tes arguments, je suis sûre que l’on pourrait avoir un échange intéressant, chacun ayant une approche différente de l’œuvre de Tolkien…

NIKITA

Comme te la dit  NIKITA  l'essai sur le comte de fées (faërie) de Tolkien et trés enrichissant ; c 'est de la que je tire mon
explication.

Voila se que tu pose:

"Alors l'oeuvre de Tolkien est-elle l'oeuvre ultime en fantasy, en quelque sorte la première et la dernière oeuvre d'un genre qui est né, a atteint son apogée et s'est cristallisé en un récit unique, tout cela en même temps ?"

Tolkien explique que la fonction la plus élevée du conte de fées  est  l' "Eucatastrophe".Il veut dire par la que l'eucatastrophe du Conte de fées est le "tournant joyeux" qui empli le lecteur de joie(suivant son vécu)ou de quelquechose qui n'a pas de nom .

Pour en revenir à ta question (qui me semble rétoric peut etre pas !?) , Tolkien prend exemple sur la Bible (cf épilogue Faërie) pour expliquer l'eucatastrophe.
"La naissance du Christ est l'eucatastrophe de l'histoire de l'Homme."
Voila ou je veut en venir, pour Tolkien le Conte de Fées par exélance est la Bible (la serai l'oeuvre ultime en fantasie) or elle a était inspiré par Dieu le Verbe ou le Créateur , donc pour Tolkien qui n'est qu'un "sous-créateur"(comme il le dit) son oeuvre n'est surment pas pour lui l'Ultime et ne doit pas par conséquent l'etre pour nous , du moins je pense qu'il voyait les choses comme cela .

Donc il existe bien une autre oeuvre de fantaisie mais elle est a exclure (la Bile) par conséquent l'oeuvre de Tolkien reste unique en son genre du point de vue "sous-création" , maintenant si la fantaisie "a atteint son apogée" personne peut le dire sinon son créateur !!!!! puis s'il est possible  de voir une autre oeuvre de fantaisie oui mais seule Tolkien peut la reconnaitre comme étant le créateur du style ....

Pour conclure il est impossible de dire oui ou non  et puis n'est 'il pas plus beau de pas trop se poser de question.
Apprécion l'oeuvre pour ce quelle représente pour chacun d'entre nous .(pour ne pas déformer l'oeuvre du point de vue analyse)

Sinon c'est comme cela que je voie la chose je reste ouvére a toutes suppositions  et  explication.   

Derniére chose la traduction de l'anglais rend certains thérmes (ex:fantasy qui donne fantaisie ) trés ambigu .

namárië

FENDEL : « Voila ou je veut en venir, pour Tolkien le Conte de Fées par exélance est la Bible (la serai l'oeuvre ultime en fantasie)
« Donc il existe bien une autre oeuvre de fantaisie mais elle est a exclure (la Bile) »

Je suis sûre que tu n’as pas voulu dire cela, FENDEL, mais relis-toi : on pourrait croire que tu fais classer la Bible par Tolkien au rayon Fantaisie !!! Ce que veut dire Tolkien, ce n’est pas qu’il imite la Bible en tant que modèle littéraire mais qu’il y a dans les contes une part de Vérité comparable à la Bonne Nouvelle des Evangiles. Cependant il sépare bien la Fiction d’une part et la Révélation d’autre part.

Là où je te suis en revanche sans réserve, c’est lorsque tu remarques l’ambiguïté du terme « fantaisie » en français pour traduire Fantasy. Mais alors, pourquoi l’utilises-tu dans ton post ??? La véritable traduction de Fantasy serait « œuvre d’imagination » or ce « genre » n’existe pas à proprement parler en français d’où le recours inexact aux termes : fantastique, science-fiction, conte de fée, merveilleux… Pour plus d’informations voir l’article que je cite dans mon post précédent ou les définitions de Vincent Ferré (Sur les rivages de la Terre du Milieu, pp.86-88)

Il est clair que Tolkien s'est inspiré des mytologies de divers peuples. Cela dit, il a crée un monde, avec une compléxité etonnante; on ne peut donc pas appeler cela du plaggia. Mais par contre, on peut avancer l'idée, que beaucoup d'auteurs de nos jours de la Fantasy s'inspire de Tolkien. C'est parfois flagrant > Feist compare son oeuvre au Seigneur des Anneaux...