Je suis un fan de la trilogie du seigneur des anneaux et des autres oeuvres de tolkien . J'aivu des images du film et j'ai peur que l'atmosphere magique des livres ne se retrouve plus dans les films . Et deja il par d'un mauvais pied car les hobbits sont a peine plus grands que les nains , mais dans le film se seront des ados ( le role de Frodon sera tenu par le Casey de The Faculty .)  Enfin on n'a plus qu'a attendre et espere un miracle .

   Bilbon@voila.fr
     

On en est tous là...! Du moins, pour les plus lucides...! :))
TB

Salut Franck,

Bienvenu parmi nous sur ce Forum.
Comme le disait TB, nous sommes beaucoup à être dans l'expectative mais fin décembre approche. Alors, courage ! ;-)

Cédric.

Je viens de terminer une relecture du T3.

Que de beauté, mais que de beauté !
Je ne connais pas d'autres auteurs qui soient allés à ce point jusqu'à la fin d'une histoire. Le départ de Frodon est d'une sobriété étonnante et pourtant d'une poignante émotion.

Je me disais que cela n'était pas du toput dans les habitudes d'une film. Sait-on si le film parlera du retour à la Comté, du nettoyage, de la poussée des arbres, de la maladie de Frodon et du départ si émouvant des Elfes, de Gandalf et de Frodon.
Je pense que le livre entier perd sa raison d'être si ce passage était omis, et si le film s'arrêtait, par exemple, au triomphe d'Aragorn (comme l'analyse de Semprini le laisserait supposer si on rentre dans la logique qu'il dénonce)

Ah mais je ne dénonce rien moi Vinyamar, je ne fais qu'attirer l'attention. ;-)

PJ a laissé entendre que le nettoyage de la Comté sera dans le film (mais "sous une autre forme"), tout comme les havres gris, mais aussi que l'on pourrait voir la scène de la mort d'Aragorn dans l'appendice A. On sait aussi que la scène du mariage d'Aragorn et Arwen sera grandiose, ce qui confirme ma dénonc...euh... mon 'attirage' d'attention. :)

finalement, si j'ai bien compris, le film de P.Jackson n'aura plus grand chose à voir avec le roman de Tolkien:

plus de Tom Bombadil, plus de barrow-Downs, Glorfindel passé aux oubliettes au profit d'Arwen, princesse guerrière (tiens...on aura tout vu: elle dont la participation active à la guerre contre Sauron est de coudre une bannière! ), Saroumane empalé à Orthanc et les orcs naissant dans des cocons ( comme dans Warhammer: Games Workshop serait-il producteur du film? ) et courant aux murs et aux plafonds ( Tolkien revisité par Aliens?).

A quand Frodon tuant Sauron en combat singulier au sommet de Barad-Dûr? ça, se serait un fin digne d'un pur produit hollywoodien!!!

Bref, vous m'aurez compris, je n'attends pas grand chose de ce film.

Le pire, c'est que j'irais le voir quand même, ne serait-ce que pour pouvoir le descendre en flammes. Ah, le plaisir de critiquer un navet hollywoodien vaut bien 50F...

Eithel nui doron ( très déçu par la nature humaine, surtout s'il s'agit d'humains d'Hollywood! )

Semprini >On sait aussi que la scène du mariage d'Aragorn et Arwen sera grandiose

Alors là il y a de quoi s'insurger ! Le fait que Tolkien expédie ce fameux mariage en une seule ligne est à mon avis significatif et aurait dû être pris en considération.

E.

Allez, juste quelques lignes en défense du film ;)

Je ne vois d'un mauvais oeil une majeure présence d'Arwen dans les films, enfin, tant qu'on ne la voit pas brandir son épée aux dépends de ces malheureux orques déjà assez éprouvés par les reste des mortels. Si leur mariage résumé en une seule ligne est assez significatif, il faut aussi remarquer que toute une partie des appendices leur est consacré. Ce que je veut dire par là, c'est que leur histoire est toute aussi importante pour la compréhension du rôle d'Arwen dans le livre. Tolkien a écrit cette histoire à part car elle gênait à la structure générale du récit, mais Peter Jackson a voulu l'inclure dans ses films. Dans ce cas, il peut difficilement zapper leur mariage (et une scène pareille, qui allait s'en priver!).
Et puis, je ne sais pas vous, mais moi j'ai trouvé le résumé du mariage dans le livre un peu succinct.

Par contre pour la naissance des orques...... c'est impardonable. ;)

A.

Je vais un peu aller dans le sens d'Earwen. Le mariage grandiose d'Arwen et d'Aragorn, ne me choque pas. Après tout, c'est un évènement spécial pour beaucoup. Une sorte de réconciliation avec un passé lointain, la réunion du sang des Edain et des Elfes, la "digestion" et la fin annoncée de la décadence des Numenoréens. Avec ce mariage commence une nouvelle ère : celle des humains, dont la lignée royale portera en elle le sang (et l'essence) d'une Maïa, d'Elfes et d'Edain. C'est aussi un évènement qui marque officiellement le crépuscule des Elfes et leur départ visible des terres du Milieu. Enfin, pour Aragorn, c'est clairement la "récompense" attendu pour sa ténacité et son engagement contre Sauron (;))
Par contre, l'omniprésence annoncée d'Arwen dans le film et surtout son rôle de princesse guerrière dénature en profondeur l'oeuvre de Tolkien. Plus que le "détail" de la disparition de Glorfindel, c'est tous les rapports entre Eowyn et Aragorn qui s'en trouvent changés. C'est même le personnage extraordinaire de la fière Rohirrim qui en pâtit. Dans le Seigneur des Anneaux, Eowyn est une exception : une femme qui refuse sa condition "ménagère", qui rêve d'un destin héroïque et (secrètement ?) d'un prince charmant qui viendrait la "sauver" d'une existence qu'il lui arrive de trouver médiocre. Sa déception lorsque son rêve manque de se réaliser avec l'arrivée d'Aragorn la pousse à inverser son rôle social : par desespoir, et puisque le prince charmant lui fait défaut, elle recherche un destin héroïque (et tragique, dans la grande tradition des sagas nordiques). Elle va endosser l'apparence et le rôle des hommes de sa nation. C'est grâce à cette nature ambigue qu'elle parvient à détruire le Nazgul. C'est parcequ'elle est la seule personne dans la Guerre de l'anneau a être "un guerrier qui n'est pas un homme" qu'elle le peut (cf. les mots de Glorfindel à propos du Roi Sorcier). De fait, à mes yeux, une Arwen guerrière détruit cette spécificité, cette exception que représente Eowyn.
C'est fort dommage et assez dommageable pour l'oeuvre.

Loki, cela a fait un bon moment que les rumeurs sur Arwen en guerrière ont été démenties, par Jackson, les producteurs, les espions et Tyler elle-même. Elle ne sera pas au gouffre de Helm (les scènes ont été coupées au montage). Son seul fait de gloire est de remplacer (hélas) Glorfindel au gué de Bruinen. Et c'est déjà trop...

Oui... En espérant ne pas voir sortir un LOTR Director's Cut avec ces fameuses scènes coupées au montage. ;p

Oui... En espérant ne pas voir sortir un LOTR Director's Cut avec ces fameuses scènes coupées au montage. ;p

Oui... En espérant ne pas voir sortir un LOTR Director's Cut avec ces fameuses scènes coupées au montage. ;p

Argh !!!
Désolé pour ce flood involontaire...
Cédric ? Tu peux viré les messages ? :)

Je me demandais; assisteront nous au départ de Gimli et Legolas? Car je n'ai vraiment eu l'impression d'arriver à la fin de l'histoire qu'en lisant ces lignes:
"Et lorsque le navire s'évanouit à l'horizon de la Haute Mer, prirent fin, en Terre du Milieu, les labeurs et les peines de la Fraternité de l'Anneau"

Tout juste Edouard, c'est un film hollyoodien. Miramax ne participe absolument pas au financement du film par contre, qui est assuré à 100 % par New Line, filiale d'AOL Time Warner. Les frères Weinstein (dirigeants de Miramax) sont bien crédités comme producteurs exécutifs mais c'est parce qu'ils en avaient fait une condition à la cession des droits qu'ils détenaient. Saul Zaentz possèdait les droits à l'origine, mais lui aussi n'a pas financé un kopeck.

eithel nui doron-->"Ah, le plaisir de critiquer un navet hollywoodien vaut bien 50F"

Je voudrais juste apporter une rectification. On ne pourra pas critiquer ce film comme Hollywoodien, car il est loin de l'être, et ce la fait déjà assez hurler hollywood de voir que ce film au succès annoncé lui échappe, pour ne pas lui rendre cette demi gloire.
Le film est tourné en nouvelle Zélande, par des Néo-Zélandais, effets spéciaux néo-zélandais (mieux et moins cher qu'Hollywood y parait), et tourné en anglais et non en américain.

Donc critiquons ce film, mais soyons clairs!

(ce qui est paradoxal avant de l'avoir vu, d'ailleurs :-) )

Si le réalisateur est bien néo-zélandais, le production est 100% "Khôllywûd" (adaptation adunaic ;-) ) = > New Line, Miramax et Saul Zeantz.

Qui a la main-mise sur un film? Celui qui tient les cordons de la bourse, je crois bien...

Les acteurs sont aussi bien américains, anglais que néo-zélandais.

Pas vu le film oui c'est vrai ; mais vu des photos du set, les bandes annoces et les interviews des acteurs et du "Chef". Y a matière à parler et à critiquer.

Edouard Kloczko

Et puis, pour moi "holywoodien" c'est avant tout une manière particulière de faire du cinéma: mettre des tonnes d'effets spéciaux et de scènes d'action au détriement de la profondeur du film ou du respect d'une oeuvre ( comme c'est parti pour être le cas avec the LOTR ), un manichéisme qui va jusqu'à caricaturer les personnages et surtout les méchants etc.

Il y aura deux façons de voir le film.
Comme un film de genre (le point de vue du spectateur normal) ;
Comme l'adaptation plus ou moins réussie du roman de Tolkien.

En tant que film de genre, il est prometteur. En tant qu'adaptation...

Prometteur...?! Comme D&D...! :)
TB

Là tu abuses un peu en comparant ce que l'on sait du film (les 20 minutes projetés à Cannes notemment) et D&D, the movie :)

D&D est réellement un navet, tant du point de vue du scénar que des acteurs. Jusqu'à Jeremy Iron qui est tellement ridicule que j'en ai encore honte pour lui. Bon, navet n'est peut être pas le mot... Laisse moi chercher une expression qui convient mieux à ce que j'ai en tête... "Caricature poussée à l'extrême" :))

Remarque, j'ai une affection particulière pour certains films de genre (Peplum, fantastiques, science-fiction, heroïc-fantasy et autres :)), que ce soit des navets ou non :)

Le pire dans tout ça, si non veut (et je veux ma nièce :-) ) c'est que ce film va "forcément" être le meilleur de sa catégorie, càd comme film de 'genre'. Par ce que des films Héroic-fantasy qui sont bien, fou ya yaï! y en pas des masses...
J'aime bien le 1er Conan (mais c'est par ce que j'ai un "faible" pour Schwartzy...;-) )

Edouard Kloczko

D'accord avec toi Edouard. Et nous risquons de voir fleurir plein de films de med-fant qui chercheront à profiter de la synergie créée par le SdA... ça nous promet des scéances de ciné mémorables ;p

DW, l'autre ;)

Qui sait?
Peut-être y aura- t'il aussi de BONS films?;)
Cad des anti-kalidor (mémorable!) ou anti-D&D...
Avec un scénario digne de ce nom, une profondeur psychologique, et peut-être même une portée philosophique?
Si Conan en est un (et c'est unde mes films préférés) c'est aussi et surtout grâce à lamusique de Poledouris, définitivement, la meilleure BO de film, et qui sublime presque Conan au rang d'Opéra sanglant...
D'ailleurs, à ce propos, Milius vient juste d'achever la suite qui paraît-il esttrès prometteuse et n'attend plus que d'être tournée... à voir.
Pour en revenir à LOTR, je ne me fais guère trop d'illusions, même si Peter Jackson, ne semble pas (pour l'instant) être un directeur "commercial" (c'est à dire qui se préoccuppe plus du nombre d'entrée que d'une vision artisitque) et qu'il a semblet'il eu lesmainslibres (semble t'il), il ya ça et là, nombres de détails dérengeants et clichés, qui ajoités les uns aux autres, deviennent très inquiètants.
Et puis il ya aussi tout ces changements que je trouve être un manque de respect total pour l'auteur. (Je sais j'ai une vision très "puriste" du mot "adaptation", mais cela ne concerne pas que Tolkien, d'ailleurs).
Pour moi ce n'est plus une "vision" ou une adaptation, mais belet bien une relecture.
Que Tom Bombadil soit supprimé c'est une chose, qu'Arwen soit au gué de Bruinen (tout ça pour plaire au "public féminin" en plus, brrrr), c'est affligeant.

Que les orcs naissent dans des cocons façon Alien, mouai, on peut se dire que Saruman manipulait les bébés orques éprouvettes avec allégresse, mouai, après tout on peut s'imaginer beaucoup d'évènements anexes à la réalité d'un livre, si c'est le réalisateur de Brain Dead qui a imaginé cela en lisant LOTR, ce n'est pas si étonnant. Mais pourquoi s'attarder sur une vulgaire naisance d'orques (avec effets spéciaux et images racolleuses, en veux-tu en voilà)?
Pourquoi ne pas montrer plutôt la vieille forêt les galgals et Tom, si soi-disant ils manquaient de temps! Pourquoi ne pas concentrer le film sur des aspects plus mystérieux du livre, pls psychologiques, plus féériques et angoissant même, plutôt que de faire du tape  à l'oeil?
J'ai peur que le film ne soit que ça, une succession d'images toutes plus impressionantes les unes que les autres, avec successions de gags (avec Gimli, Merry Pippin et sam dans le rôle des bouffons), de clichés, mais qu'au bout du compte même si on verra un Balrog trèèès effrayant avec force de bruitages glauques et d'effets pyrotechniques, des armées d'orques trèèès impressionantes, des Nazguls trèèès terrifiants, et un Sauron trèèès effrayants, j'ai peur, dis-je, que le film n'ait pas la féérie du livre, sa profondeur, sa richesse émotionnelle, bref en un mot comme en cent, que l amagie soit inexistante.
Alors oui, il ser atrès beau et divertissant, mais, et je ne crosi pas être la seule, ce n'est pas ce quej'attend d'un film digne de ce nom, et a fortiori quantil s'agit de l'adaptaion du sda!
J'attend d'un film qu'il me fasse vibrer et réfléchir, qu'il me rende active malgré les images, je n'attend pas qu'un simpl eémerveillement esthétique ni même de ces émotions factices qui pullulent dans les "films" hollywoodiens "à la spielberg".
Non, j'atend bien plus que ça!
Je ne veux pas voir un film, parce que tel passage "a été conçu" pour un public "soi-disant" tel que moi, mille fois non!
Je veux que l'âme de son "auteur" y soit totalement investie et brute, un peu comme celle de Sauron emprionné dans son anneau, celle de Feanor dans ses joyaux, celle d'Eorl dans son épée...
Un cineaste se doit de faire de même et de ne pas se soucier du "qu'en dira t'on", ni du moyen d'en faire un succès, ni des pression séconomiques, ni du public qu'il pourrait offensé...
Suis-je trop exigeante, doit-on se contenter d'un divertissement?

J'ai peur d'aller voir un cirque alors qu'il aurait fallu faire un opéra.

Necsipaal Eldomë

Et bien Necsipaal Eldomë a parlé pour moi!

Et c'est pour toutes ces raisons que je n'irai PAS voir le film.
Pas là... Je n'ai pas envie de me gâcher mon Noël. ;-)

J'attendrais 5 ou 10 ans... Quand la "folie" sera bien retombée. Quand ces films seront "oubliés" et qu'un cinema de quartier fera une soirée "Tolkien"... Oui, là j'irai les voir avec mes gamins et probablement après j'achterai les CD et en solde en plus.

Edouard Kloczko

P.S. J'attends plutôt le prochain "Parma Eldalamberon"... :-)

Euh, je prendrais la même chose que Necsipaal, garçon siouplait! :)
Bon j'aurais jamais cru que je dirais çà, parce que je suis plutôt un puriste, et qu'en général je suis plutôt en train de hurler sur les horreurs que fait subir Peter Jackson à l'histoire, mais bon là il est de mon devoir de remettre un peu les choses dans leur contexte.
Necsipaal, ma petite Necsipaal...
Pendant si longtemps j'ai pensé de la même manière que toi, que Peter Jackson était en train de bousiller cette histoire qui m'est si chère, parce qu'il se prenait pour un peu plus qu'il n'est sain de se prendre, et qu'on allait avoir une version toute saccagée par Holywood, et que c'était un scandale de ruiner de la sorte les écrits du bon professeur.
Et d'une certaine manière, je le crains toujours!
Mais il y a quand même beaucoup d'indices qui laissent aussi à penser que l'esprit du livre est encore présent en immense majorité, que Peter Jackson n'est pas un réalisateur "Holywoodien", et qu'il est un grand fan du seigneur des anneaux et que le texte a été traité avec respect par Fran Walsh et Philippa Boyens, qu'en tous cas pour une immense majorité, les décors, les personnages et les dialogues sortent verbatim du livre, et que tous les gens qui ont travaillé sur le projet ou qui ont vu les extraits à Cannes sont intensément positifs, non éblouis par ce qu'ils ont vu.
Alors c'est sûr, il y a des parties où je ne comprends pas pourquoi ils ont effectués tel ou tel changement, et certains d'eux me font hurler, parce qu'ils sortent complétement du cadre décrit par JRR Tolkien, mais il faut tout de même admettre, qu'à part certaines scènes, pour une immense majorité du temps, ces films ont de bonne chance de tous nous transporter en Terre du Milieu, et d'être véritablement témoins de la guerre de l'anneau.
Oui j'ai peur d'une certaine corruption de l'histoire, mais oui ces films vont être magnifiques et rendre hommage aux travaux de Tolkien.

Je pense en effet qu'il faut plus s'inquieter sur la portee et l'ame du film que sur son image. John Howe et Alan Lee sont quand meme "conceptual artists et set decorators" du film, et Peter Jackson n'est pas ne de la derniere pluie. Pour ma part, je trouve le casting excellent, et que la presence de 3 acteurs americains parmis les principaux personnages (Wood, Astin, et Mortensen bienqu'il ne soit pas de parents americains) ne rendra pas la production plus hollywoodienne. Decors et panoramas seront aussi, je pense, d'une pure beaute.
Il faut faire aussi confiance a PJ pour son cote artisanal du metier et sa creativite. C'est un film pour fans fait par des fans (y compris les acteurs). Ces gens ont quand meme lu ces bouquins (bien avant la plupart de nous) et ont quand meme ete, eux aussi, transportes dans cet autre monde.
Je voudrais juste tenter de souffler un dernier vent d'espoir (deja eteint pour chez la plupart d'entre nous) sur ce qui nous attend dans une 30aine de jours maintenant :o(
Le Yan

Euh Yan? Tous les acteurs n'ont pas lu les livres, désolé.
Je pense à Liv Tayler en particulier. Sait-elle même lire? :p:p:p

(Non j'aime PAS Liv Tayler!!!) ;)

Falton.

je ne sais pas si elle n'a pas lu les livres, ce qui au final m'étonnerait mais je crois qu'il y aussi une bonne partie du casting qui ne l'avait pas lu..... IAn Mckellen en tête si je ne m'abuse!

A part chritopher lee, véritbale fan.......... les autres?

C'est Tyler. Les exemples d'acteurs n'ayant pas compris ou aimé leurs rôle et ayant produit malgré tout une grand performance sont nombreux(au hasard, Humphrey Bogart dans Le Grand Sommeil, Harrison Ford dans Blade Runner, etc...). Ce que projette un acteur est plus important que sa compréhension du rôle. Ceci dit, je regrette moi aussi que Liv Tyler ait été choisie pour jouer Arwen.

C'est fou ce qu'on peut etre pointilleux sur ce forum :op
Je rectifie: C'est un film pour fans fait par des fans (y compris CERTAINS (cependant tres peu) acteurs)
I apologise :o(
Le Yan
PS: C'est vrai qu'en voyant A Night at Mc Cools, il est difficile d'imaginer Tyler en Arwen! Mais pourquoi pas? Pour ma part, j'attends le 19 avant de critiquer quoi que ce soit, on pourrait bien etre surpris (en bien comme en mal). J'ai la chance de pouvoir aller au cinema presque tous les jours (grace a cette fableuse invention qu'est l'Unlimited Pass UGC) et je commence a avoir l'habitude d'etre decu par des films trop anticipes (etant un fan de Tim Burton, je citerai Planet of the Apes).
Et si Jackson etait vraiment un genie?
Le cinema permet aussi de faire passer des emotions, des sentiments et des impressions au public. Il est tout a fait possible que PJ et sa troupe ait reussi l'impossible pari de recrer un univers Tolkienien (Tolkinien?) pour le cinema? Quand je regarde une creation d'Alan Lee, je ne peux m'empecher d'imaginer que ce sont vraiment les Terres du Milieu.
Je voudrai rester optimiste jusqu'au bout, au detriment d'etre decu une fois de plus.
Ca c'etait du Post Scriptum!

Persone n'a vu le film, mais vous êtes pleins à le critiquer.
Franchement, ça fait peur, il n'y aurait pas des tolkiennoristes parmi vous?

Rinon, qui veux voir avant de juger.

Rinon,

Ayant suivi la production du film d'assez près depuis plusieurs mois, je suis un assez critique par rapport à certains choix de Peter Jackson. Je suis aussi franchement ravi par certains côtés de la production. Si j'ai le droit d'exprimer mon positivisme sur ce que j'apprécie, il est aussi normal d'avoir le droit de formuler des complaintes et des interrogations.
Bien sûr personne d'entre nous n'a encore vu le film. Tout ce que nous possédons sont pas mal d'images, 3 trailers, la bande son, et pas mal d'informations sur l'histoire, les personnages et les dialogues.
Effectivement dans l'absolu, ce serait bien tout le monde avait vu le film avant d'en parler, on ne demande que çà. Mais bon déjà, où est l'intérêt, et ne peut-on vraiment parler que de ce que l'on connait parfaitement et entièrement, et les indices que nous avons ne nous donnent-ils aucun droit de formuler des craintes ou même des critiques face à ce qui nous déplait?
Hmmm, on ne parlerait pas de grand-chose si on devait tout connaître à postériori...

Falton, critique préfilm :)

Concernant ces satanes cocons, je crois qu'il est dit quelque part (je n'ai pas de copie de LotR sous la main) que Saruman experimentait des croisements entre des orcs et des hommes goblins ou quelque chose comme ca (je sens que je vais me faire massacrer par les puristes (et par les autres) pour mon manque de precision et mon trou de memoire!). Bref, libre au lecteur (dont un est devenu directeur de films) de voir Saruman faire ses experiences a partir de cocons? Ce n'est pas une plus mauvaise idee que de le voir dans un labo sterilise avec des gants, un masque, et des tubes a essais, non?

Le Yan

Je ne te massacrerais pas car je ne me souviens absolument pas de ce passage qui parlerait de Saroumane tentant de croiser orcs et hommes goblins (mais bon, je suis en train de relire le livre car la dernière fois remonte à quelques années). Mais si tolkien parle de cela sans plus de précisions, chacun est en droit de se le représenter de la manière qu'il veut..même avec des cocons! (cela dit, j'avoue que je n'aime pas trop cette idée non plus)

Rinon a raison ; Gandalf disait :"les vrais sages ne parlent que de ce qu'ils connaissent".
Maintenant c'est vrai que certains trucs sont inquiétants. Je ne parle pas des passages zappés pour réussir à faire tenir l'histoire dans un film de format commercial (après tout PJ a parlé d'intégrer ces passages dans la version DVD). Nan ce qui me fait chier c'est surtout ces conneries comme les cocons. Alors là on tombe dans le bas de gamme le plus total, dans le film de série Z si tout le film est de ce niveau. (certains me diront qu'on a déjà vu des films très bons avec des cocons tout partout dedans, comme la série Alien, mais je pense que là on est assez loin de l'esprit des Terres du Milieu)

Denethor.