Voilà, je voudrais en venir à la réaction de certaines personne ici présente. Que le film soit bien ou pas, tout est affaire de personne, et il ne sert à rien (à mon avis) de palabrer la dessus. Qu'il respecte plus ou moins bien l'oeuvre de Tolkien, il fallait s'y attendre. Ce qui me gêne le plus dans certaines reactions (ceci n'est pas une attaque, juste une envie d'exprimer quelque chose qui me chiffone), c'est que j'ai le sentiment (j'espère avoir tord!) que vous n'acceptez pas une autre lecture que la votre, que seule votre interpretation est la bonne. Et même si tel est le cas, je ne vois pas pourquoi attaquer PJ sur sa vision (il l'a toujours affirmé), qui n'est qu'une interpretation  (mercantile ou pas, la n'est pas le probleme). Apres tout, je suppose que vous etes assez grand pour passez outre la déception (à supposé que cela sera le cas), et savoir retourner dans le livre. Je ne vois pas pourquoi vous devriez vous sentir baffoué. Apres tout, qui etes vous pour jugez le travail d'un homme? L'auteur? Non.
J'en viens a mon titre. Vous vous etes certainement dis que cela n'avait rien a voir, et que ma remarque est totalement dépl&cée. Et vous avez peut etre raison. MAis certains comportements me font trop pensez à ceux dont on parle beaucoup en ce moment, personnes étant  restées attacher a "leur bible".

Voilà, je vous laisse, je m'excuse pour l'orthographe qui est loin d'être mon fort, et aussi pour la qualité du message pas top (j'est plus essayé d'exprime mon sentiment, et tout le monde n'est pas doué pour l'écriture, il fô le reconnaitre ;)

Fab

Je pense que la forme, certes un peu incisive, des "certaines réactions" dont il est question ;) est due en fait à beaucoup d'amour pour l'Oeuvre de Maître Tolkien. Elle n'était peut-être pas top sympa, mais, pour ma part, j'ai été très désagréable aussi avec mes amis lors de la sortie des bandes-annonces et des affiches ... ;) ils ne m'en ont pas tenu rigueur et ils m'ont largement pardonné ;) ;) ;)

Parmi les critiques intéressantes, faites sur ce forum et ailleurs, je crois comprendre que P. Jackson avait le droit de proposer sa vision du Livre, et que ceux qui voulent aller voir le film y vont, personne n'y est obligé ... (en gros pour résumer).

Moui ... mais bof ... et plutôt même non :) :
Si quelqu'un reprend une oeuvre existante, s'il est honnête, je crois qu'il a le devoir moral de se mettre au service de cette oeuvre, et non de la mettre à son propre service. Ou alors il invente quelque chose qui vienne de lui. Je ne trouve pas juste le compromis de facilité entre les deux : choisir une oeuvre (porteuse) et ensuite de prendre ce qui plaît ça et là.

Par "prendre ce qui plaît ça et là", je ne pense évidemment pas aux adaptations "techniques", etc..., mais à des choix plus "audacieux" ... - Edouard dira sans doute que je manie là particulièrement bien l'euphémisme en ce qui concerne ce film ;) -

J'ai l'impression que ce film a réalisé une performance impressionnante à de nombreux égards (surtout quant aux décors m'a-t-on dit), mais qu'il a aussi pour le moins malmené quelques composantes de l'univers des Terres du Milieu, et en particulier la composante elfique (cf. message d'Elwendë que je rejoins tout à fait ; JRR Tolkien a tout de même été suffisamment riche sur la grandeur et la beauté des Premiers-Nés ... et de rajouter que "parmi eux les Eldar étaient comme des rois" ... ). Or elle est l'une des composantes essentielles sinon la plus importante de l'Oeuvre. Ajoutez à cela la liberté prise de mettre en avant l'histoire d'Arwen et Aragorn, comme ça, parce que P. Jackson l'affectionnait tout particulièrement ... hum pour le moins ...

A partir de là, il se peut que le rythme de la narration et autres critiques "techniques", eussent été le cadet des soucis du Professeur s'il avait été là pour voir le film. Ou peut-être pas ... je ne puis me permettre de m'approprier les idées de Tolkien, c'est certain. Mais je ne suis pas sûr que son travail ait été bien respecté (j'insiste bien sur le fait que le problème n'est pas d'un ordre purement technique).

Pour ma part, je rejoins Edouard, entièrement, dans le fond (la forme reste critiquable, pauvre Sam ;)). Je n'y vois aucune forme d'intégrisme. ("intégrisme" est un mot d'ailleurs utilisé bien souvent par le plus grand nombre - auquel j'appartiens moi-même souvent je ne me leurre pas - pour éviter d'avoir à accepter le message de la minorité qui puisse nous demander de nous remettre en cause ; ceci dit sans attaque à l'encontre de Hebusfab qui a posé une question passionante)
Dans une de ses Lettres, Tolkien explique que le SdA continuera son chemin sans lui, comme un enfant poursuit son chemin sans ses parents ... mais qu'il n'est pas inquiet, car il sait que le SdA a de nombreux amis pour le défendre ! Je sais qu'Edouard est l'un de ces (meilleurs) amis.

Et le Professeur lui-même n'était pas toujours tendre dans la forme de ses critiques lorsqu'il désaprouvait des choix ... ;)

Yyr

Juste pour dire qu'à mon avis, PJ s'est bel et bien mis au service de l'oeuvre, et non l'inverse. Même s'il est clair que sa fortune personnelle monte en flèche sur ce coup-là.
L'autre remarque, c'est qu'aujourd'hui la majorité des films réalisés sont des adaptations et que tout le monde s'en contrefiche (enfin, presque), alors ne tapons pas spécifiquement sur la tronche de PJ, mais aussi de B. Rapp pour Une affaire de goût, je-ne-sais-plus-qui pour La chambre des officiers (il a osé modifier la fin!), je-ne-sais-plus-qui-non-plus pour Excalibur (Chrétien de Troyes peut se retourner dans sa tombe, là) etc. PJ a fait du bon boulot si on se laisse prendre au jeu - je lui rends même grâce pour les imperfections qui me permettront de continuer à jubiler en relisant le livre pour la 15è fois. Et sincèrement, je suis sortie du ciné en me disant qu'il aimait vraiment cette histoire et ces personnages.