->Forfirith : [...]Mais comme l'a dit Hyarion, après la vague Peter Jackson, qui rappelons-le (ça se dit ça en français?)[...]

Si la question porte sur "Rappelons-le" oui c'est tout à fait correct.
S'il s'agit des 2 mots précédents, je laisse Isenger et Alfonso en débattre. ;-)

Milles excuses Silmo mais en fait ceci resulte plus d'une mauvaise lecture de ma part de ce sujet plutot que d'une eventuelle raideur pré-lorienique de la nuque .....

Forfitirh et Tar Palantir,
Peter Jackson en français? Beh, on pourrait traduire, par exemple : "Pierre fils de Jacques"? Qu'en pensent les spécialistes ès-traductions?

:-D :-D :-D

Personnellement je rejoins l'avis d'Isengar. Rebatiser ce forum "Adaptation" est probablement l'idée la plus logique, car d'autres adaptations verront le jour dans quelques format que ce soit.

Merci à vous pour toutes ces réponses. Evidemment, les avis sont partagés, c'est bien normal.
Effectivement, il faudra renommer je pense la section en "Adaptations" pour lui donner un horizon plus large même si je doute que l'actualité future soit des plus riches (hormis évidemment la sortie du "Retour du Roi" prochainement).

Je crois que je remettrai le sujet sur le devant de la scène en fin d'année. Ma préférence allant pour le moment à un archivage, pour consultation, de la section tout en donnant les liens vers les fuseaux les plus intéressantes (ex : une sélection de 30 meilleurs).

Merci encore,
Cédric.

Il y a juste une chose: Il est inévitable que pendant plusieurs années, nous ayons des nouveaux membres qui aimeraient discuter du film avec quelqu'un. Si cette section devient une archive, leurs posts iront inévitablement sur d'autres sections du forum.

Peut etre plutot un message qui reste en permanenece premier de la section: "Le film a été amplement discuté. Demandez-vous si votre remarque est vraiment pertinente avant de poster, merci"

Greg

Le moteur de recherche fonctionne aussi pour la section "Films", non ?

Sinon : la section film reste importante, parce que certains sujets de discussion peuvent très bien être "débusqués" grâce au film - ou à cause de leur absence dans le film.

Et je viens de vérifier dans le moteur de recherche : il n'y a pas encore de fuseau consacré à l'importance des maisons de guérison dans la section Légendaire. Je reviendrai le lancer demain (plus le temps ce soir...)

Personnellement et cela n'engages que moi, je penses qu'il faut à la fois mettre en veilleuse la section Film et la conservée.
Premièrement Peter Jackson a totalement, complètement anéantit l'oeuvre de Tolkien et je défies quiconque de dire le contraire. Il fait une très mauvaise pub de l'oeuvre et je pense que lors de la diffusion des films JRR a dut sursauter dans son cercueil.
Deuxièmement les gens qui ont aimés le film et qui vont sur ce site, si ils font les recherches nécessaires, peuvent découvrir l'ampleur du travail de Tolkien et être "convertit" à une pensée moins Jacksonienne. C'est bon pour les nouvelles recrues.

Score du match : 1 partout, je ne sais pas quoi dire sauf que l'on devrait exiger au minimum que chaque membre est au moins lu le livre et est eu vent du Silmarillion.

Tar Baladur.

Tu es en train d'exclure de ton propos les gens qui ont lu le SDA, et le Simarion notament, bien avant que l'idée même que Jackson réalise ces films soit avancé et qui pourtant on aimé les films....

Si il a fait une si mauvaise pub que ça de l'oeuvre, je suis étonné qu'il y ai encore autant de gens pour se lancer dans la lecture du livre...
Mais bon, c'est vrai que c'est un argument sans intérêt qui mérite pas d'être avancé...

Cher Tar Baladur,

Tu défies ? Et bien, je relève le défi. parce qu'aucun film n'anéantira jamais l'oeuvre de Tolkien. L'oeuvre existe par elle-même, indépendamment des films, comme elle existait avant ceux-ci. Quant à dire que les films lui ont fait une "mauvaise publicité", je répondrais "Auprès de qui" ? De ceux qui, comme moi, n'avaient jamais entendu parlé de Tolkien (et seulement très vaguement du SdA) avant leur sortie ( je précise que j'ai lu le SdA AVANT d'avoir vu les films, mais que c'est la BA qui m'y a amené par la bande ) ? De ceux qui cataloguaient déjà Tolkien comme un auteur pour ados manichéens et amateurs de jeux de rôle (je précise que je n'ai rien ni contre les ados, ni contre les rôlistes) ? De grâce, ne donnez pas aux films une importance qu'ils n'ont pas. Et acceptez que Tolkien ait été un auteur controversé dès le départ.

... et acceptez qu'on ait pu apprécier les films (je dis les films, pas les BAVL) sans être pour autant des décérébrés de base... Et sans prétendre qu'ils sont les chefs d'oeuvres absolus de l'histoire du Cinéma.

Cher Edoras

"Tu es en train d'exclure de ton propos les gens qui ont lu le SDA, et le Simarion notament, bien avant que l'idée même que Jackson réalise ces films soit avancé et qui pourtant on aimé les films..." Je ne comprends pas bien ces phrases je dois dire. Pour ce que j'ai compris je je ne vois pas en quoi j'xclu les gens qui ont lu le Seigneur des Anneaux et le Simarillion.

Cher Lambertine.

En ce qui concerne les gens qui ont découvert le livre grâce au film je suis tout à fait d'accord, c'est d'ailleurs ce que j'ai écris. Mais il faut reconnaître que Jackson a complètement massacrer l'oeuvre en long et en largee et l'a totalement remodeler à sa sauce. En revanche je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas aimer les films, j'ai dit que les gens ne vont pas réellement voir l'oeuvre réelle de Tolkien à travers le film. Pour ma part j'ai quelque chose contre les ados ;°)

Tar(é) Baladur

@ lambertine : qu'entends-tu par BAVL ?

BAVL = Bande Annonce Version Longue = Version salle (tronquée, incomplète et charcutée) du film

On s'est en effet mal compris à ce qu'il semble.

Ce que je voulais dire, c'est que tu as limité ton propos aux gens qui ont découvert le sda après avoir vu les films.

"Deuxièmement les gens qui ont aimés le film et qui vont sur ce site, si ils font les recherches nécessaires, peuvent découvrir l'ampleur du travail de Tolkien"

Hors ce faisant tu oublies les gens qui comme moi connaissent l'univers de Tolkien depuis des années, et l'ont lu bien avant le tournage de ces films et qui pourtant ont aimé ces films.

Ce que je veux dire, c'est que tout les amateur du film ne sont pas des ados attardés qui ont découvert Tolkien sur le tard. Les débats de ce forum ne seraient pas aussi animé si ils ne concernaient que les lecteurs post film et anté film...

Euh... je n'ai pas découvert Tolkien PAR les films mais GRACE aux films, par hasard. Je l'ai lu bien avant de voir la BAVL de FOTR...

Et il faut se faire une raison : un film n'est JAMAIS l'oeuvre d'un écrivain. Le livre est une chose, le film une autre. Aucune adaptation des Misérables ne reflètera jamais le centième de l'oeuvre de Hugo, ni des Trois Mousquetaires de l'oeuvre de Dumas. Idem pour le SdA (à comparer avec les adaptations que j'ai vues de Dumas ou de Hugo, ou pire, du Bossu de Féval, celle de Jackson est loin d'être un massacre... )

Encore une fois je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas aimer les films ! Je cite "En revanche je n'ai jamais dit qu'on ne pouvait pas aimer les films". Deuxièmement je n'ai pas dis que l'oeuvre de Tolkien était le film mais que la majorité des gens ne vont pas voir les valeurs et l'histoire réelle de Tolkien. C'est en cela que Jackson a massacré l'oeuvre et de plus je ne vois pas qui peut réfuter qu'il a bien arranger le Sda à sa sauce purement commerciale et qu'il n'a absolument pas compris le livre.

Tar Baladur

je ne vois pas qui peut réfuter qu'il a bien arranger le Sda à sa sauce purement commerciale et qu'il n'a absolument pas compris le livre.

Je sens une armée de Myau, d'Alfonso et d'Edoras effarouchés se dresser... sans aucun argument concret pour réfuter mais se préparant à réfuter quand même... :D

Hihi... curieux de lire la suite... ;o)

I.

Bien sûr, tu admets qu'on puisse aimer le film... si on ne connais pas l'oeuvre de Tolkien. Donc, on ne peut pas connaître, approfondir et aimer Tolkien ET aimer les films. Ce qui est passablement réducteur.

Je voudrais quand même dire que :

1. La plupart des spectateurs du film ont vu ce film "comme un autre" et il sera bientôt dans leur mémoire entre des tas d'autres films, bouquins et pièces de théâtre. Une fiction qu'ils ont aimé ou pas. Sans plus. J'ajoute que c'est -hélas peut être, mais c'est ainsi - également le cas pour la plupart de ceux qui ont lu le livre (ceci en faisant abstraction du film).

2. PJ n'a certainement pas compris le SdA "a fonds" et je ne tenterai pas de le nier. Je me demande quand même combien ont vu à leur première lecture du bouquin, et sans avoir lu le "background" ce qui s'y trouve effectivement, mais plus en filigranne qu'autre chose (problématique de l'immortalité, de l'Estel, du "marrissement" etc...) Pour ma part, je n'ai pas la prétention de l'avoir compris, et que j'ai ENORMEMENT découvert par après (autres lectures de Tolkien ou de ses "exégètes".

Isengar> Chacun est libre de ses opinions.

Je pourrais réagir, car une opinion aussi tranché n'est pas crédible. En tout cas guère plus crédible que de dire que Jackson est le seul être au monde à avoir compris Tolkien et qu'il a réalisé le meilleur film du millénaire...

Si il existe une opinion valable, elle ne peut qu'être nuancé.
Je pourrai expliquer certaines choses (étayé ou non) mais pour ça faudrait que je te réexplique des concept aussi vague et lointain que la prise de décision d la réalisation d'un film, la préproduction, l'écriture de scénarion, la production et la réalisation.

Et comme je sais d'avance l'impact d'une éventuelle réponse, je crois pas que ca vaille la peine que je me foulle à dire quelque chose.

Pense ce que tu veux quand à un éventuel déffilement de ma part, mais je crois que je préfère éviter un nouveau conflit et rester à l'écart pour regarder.

P.S. Note que ton post pourrait être qualifié de provocation auprès des personnes cité...

lambertine > BAVL = Bande Annonce Version Longue = Version salle (tronquée, incomplète et charcutée) du film

Merci. C'est aussi l'impression que j'avais eu à l'époque.

Toute nouvelle sur ce forum, je ne suis inscrite que depuis quelques jours mais vous suis depuis au moins un an.
J'en avais un peu assez de réagir seule dans mon coin.
J'avoue ne pas comprendre l' animosité de certains malgré leurs soi-disant arguments, et le manque d'humilité de certains autres. Je ne citerai personne car je ne tiens pas à rentrer dans votre jeu. J'estime que toutes les idées sont recevables moyennant une certaine courtoisie.
Je ne suis pas de toute première jeunesse et c'est grâce aux films de Peter Jackson que j'ai découvert "Le seigneur des anneaux".
J'ai été littéralement scotchée dès le début et ça ne m'a pas quitté depuis.
Par ailleurs, j'ai voulu en savoir un peu plus et j'ai commencé à lire Tolkien. Aujourd'hui, mis à part les Home version anglaise que je n'ose aborder, j'ai tout lu et relu et je continue.
Le Silmarillion est devenue mon oeuvre préférée et je le relis toujours avec autant de plaisir.
Tout ça pour dire que je n'ai pas pour autant renié les films que j'ai vu plusieurs fois et que je continue d'apprécier.
Je n'ai jamais vraiment essayé de comparer les deux. Je bénis seulement PJ pour m'avoir fait découvert une oeuvre qui me suivra désormais jusqu'au bout.

Bienvenue Fatanneh.
La tempérance est effectivement une bien belle vertu. :-)

Personellement je pense que Peter Jackson n'aurait en aucun cas dut réaliser un film tel que celui-ci pour en faire une boucherie cinématographique (pour toute les raisons évoquées ultérieurement).

Lambertine, on peut aimer Tolkien et les films de Jackson (qui ont peu de chose à voir avec l'oeuvre) mais on doit admettre qu'il a anéantit le Sda.

Edoras, ce genre de raisons (pression des producteurs...) sont futiles et pour cause les bonus du DVD du film où on parle de l'aventure du Sda mais ni de l'oeuvre de Tolkien, de ses références ou du monde qu'il y a autour.

Isengar, tu devrais me soutenir :-)

Tar(é) Baladur

Edoras : Je ne cherche qu'à provoquer des débats de fond.
Mais effectivement... si on se défile à chaque fois... Que veux-tu que j'y fasse... J'aurais néanmoins été interessé par les thèmes que tu évoques... enfin bon... dans une autre vie sans doute.

*oups ! j'ai cliqué un peu vite...*

Tar-Baladur : Je te soutiens partiellement car mon avis n'est pas aussi tranché que le tien.
Peter Jackson n'a, à mon avis, pas complètement massacré le Seigneur des Anneaux. Il y a quelques (rares) très bon moments dans la "trilogie" réalisée.
Je t'accorde que les mauvais moments, les moments pénibles et les véritables déchets de réalisation et de scénario sont scandaleusement plus nombreux et qu'à ce niveau de cinéma, c'est une honte absolue.

Mais pour avancer un avis aussi tranché que le tiens, il faut présenter un minimum d'arguments, n'est-ce pas ?
Etoffe tes dires et tu auras mon inconditionnel soutien. Sinon, débrouille-toi avec les furieux de la très tolérante et bien-pensante Jacksonophilie fondamentaliste... méfie-toi, certains sont des vicieux...

Et puis, je suis loin d'être le seul ici à dénoncer les mensonges, les erreurs et les maladresses de Jackson et de ses complices... pour ma part, j'ai déjà largement donné depuis 3 ans. Et je commence a être fatigué de traîner derrière moi des roquets bileux, haineux et fascisants, qui vont jusqu'à épier le moindre mot de mes posts pour chercher de virtuelles et pitoyables bagarres... -Alfonso si tu me lis, j'attends toujours ton mail...

Fatanneh : Si la "trilogie" t'a ouverte au monde de JRR Tolkien , eh bien tout n'est pas perdu ;o)
sois la très bienvenue sur JRRVF. Nous esperons tous te lire souvent, comme dirait le patron.

I.

ISENGAR.

Sympa :-(

Tar Baladur > Edoras, ce genre de raisons (pression des producteurs...) sont futiles et pour cause les bonus du DVD du film où on parle de l'aventure du Sda mais ni de l'oeuvre de Tolkien, de ses références ou du monde qu'il y a autour.

Je ne crois pas avoir évoqué ici la pression des producteurs. Comprends bien que la pré-production et production n'est pas obligatoirement l'apanache des producteurs seuls. Un film se prépare, ca ne se réalise pas du jour au lendemain.

Isengar > Edoras : Je ne cherche qu'à provoquer des débats de fond.
Mais effectivement... si on se défile à chaque fois... Que veux-tu que j'y fasse... J'aurais néanmoins été interessé par les thèmes que tu évoques... enfin bon... dans une autre vie sans doute.

Et bien écoute si effectivement ca t'interresse, peut être que quand j'aurais un peu plus de temps et surtout quand j'aurais à nouveau accès à ma bibliothèque, je me fendrai d'un sujet sur ces questions.
Mais faudra être patient.

Excusez-moi, mais j'ai vraiment du mal à comprendre pourquoi l'on compare "l'incomparable" ?

Un livre et un film, c'est bien trop éloigné pour faire tant de comparaisons... Le seul point qui pourrait les relier, ce serait le scénario, et encore, tout bon cinéphile qui se respecte sait que c'est, là encore, très éloigné du livre. Y'a un semblant de ressemblance, mais en "profondeur" c'est bien différent.

Ensuite, et là je en veux surtout prendre partie et tout ça, mais PJ a eu certaines limites (c'est le problème des producteurs d'Hollywood) Alors là encore, je tiens à précisr que tout n'est pas blanc dans la trilogie (poids de la production, castin, etc...) mais tout n'est pas noir non plus.

Enfin, je suis certain que si un autre cinéaste avec réalisé le roman de Tolkien, vous auriez toujours trouvé matière à dire et redire, tellement le livre est "imbriqué" en vous, et cela rejoint mon premier paragraphe : le roman à quelque chose que le cinéma n'aura jamais.

Bon bah voilà, pour le moment c'est ce que j'avais à dire.
Dodong'
***

Cher Dodongo

Je n'essaie pas de comparer le film et le livre mais je dis que Peter Jackson n'a pas mis en valeur l'oeuvre de J.R.R. Tolkien.

Tar Baladur

Si. Jackson a mis en valeur l'oeuvre de Tolkien.
Il a mis en valeur certaines aprtie de l'oeuvre et pas d'autres, mais il a mis en valeur une partie de l'oeuvre.

Après c'est une question de choix et de sensibilité, relatif à tout réalisateur. C'est ce qu'on appelle la liberté artistique. Lors d'une adaptation, l'artiste qui réalise le film est sensible à certaines choses et pas d'autres, tout comme nous lecteur sommes receptifs à certaines choses et pas à d'autres. La grande différence entre un livre et un film, c'est qu'un livre peut être lut et relut constament, il peut faire la taille qu'on veux, on peut donc y mettre toute la profondeur que l'on désire et dans un tel cas c'est au lecteur au fur et à mesure de ses lectures de découvrir de nouvelles choses.

Pour un film on est limité dans le temps (quoi qu'on en dise ce problème de temps est bel et bien réel...). Il faut condenser certaines choses, en oublier d'autres et le réalisateur doit se concentrer sur ce qui l'a touché lui. Il peut pas réaliser ce qui a touché les autres, car lui n'aura pas été sensible aux choses de la même manière, tout ce qu'il peut faire c'est choisir ce qu'il souhaite voir à l'écran. Ce qui l'a émut, touché, fait rêver etc...

Jackson a privilégié le grand spectacle, le spectaculaire, le visuel et à en contrepartie abbandonné certaines profondeur du livre ? Oui c'est un fait, il a du faire des choix, il a privilégié ce à quoi il avait été sensible, de la même manière que nous nous le faison en racontant l'histoire du SDA à quelqu'un qui ne connait pas Tolkien. Lorsque j'en parle, je ne parle pas du destin des elfes, de la malédiction de l'immortalité, ou de tom bombadil. Je parle de la quête de l'anneau...
Maintenant ca m'empêche pas d'apporter des précisions comme celles concernant tom bombadil, les ents, le gondor etc...

Enfin tout ça pour dire que si l'ouevre de Tolkien a été mis en valeur, très partiellement certe, mais pas non plus massacré totalement.

On m'a demander d'argumenter mes faits alors je vais le faire. J'y vais un peu fort en parlant de charcuterie (mais faut bien que quelqu'un le fasse mais PJ n'a rien compris au livre.

1°  Tout le monde a remarquer que le passage de Tom Bombadil n'est pas présent dans le film. Jackson n'en a pas vu l'utilité avec le reste de l'histoire, il n'en a pas vu la symbolique "essentielle" aux yeux de Tolkien.

2°  Dans le film Frodon chasse Samsagace, chose qui n'est pas vraie dans le livre. Frodon et Sam sont les meilleurs amis du monde.

3°  Encore dans le film on voit Frodon se battre alors que dans le livre jamais, pour Tolkien Frodon est "pacifiste", il ne se bat jamais réellement.

4°  A certains moment du film, on voit Frodon devenir réellement mauvais, possédé et même fou. Dans le livre ça n'est pas le cas.

5°  Aragorn ne veut pas devenir roi dans le film alors que dans le livre rien ne lui ferait plus plaisir.

6°  Arwen prend la place de Glorfindel et on lui donne plus d'importance qu'elle n'en a pendant la quète de l'anneau.

Et la liste des imperfections est longue, même très très très longue.

Il me semble pourtant que quand Sam libère Frodon (qui est tout nu dans le livre... gniark... ), Frodon, un moment rendu fou (par l'anneau mais fou quand même) manque de le transpercer de son épée...

( et Frodon ne devient "pacifiste" dans le livre qu'après la destruction de l'Anneau...)

Autre argument : la plupart des sujets poster dans cette section n'ont que peu de rapport avec Tolkien (chose qui est rappelée à l'incipit du forum).