Bon, ce titre est truqué, on va aussi pas mal parler d'Orwell, mais je suis sûr que ça va retomber dans de l'analyse littéraire sur ce qu'on peut faire dire ou non à Tolkien.
Toute la quesiton vient d'une question d'interprétation sur une éventuelle leçon politique de Tolkien. Je la réfute (grossièrement en tous cas), TB demande plus de finesse. On compare évidemment l'écrit politique avec ceux d'Orwell, et vlan, voilà ce fuseau.
Mais je vais commencer par le comemncement, la question du titre: deux conceptions du conte de fée.

(Pardon TB pour ce "commencement", j'avais promis de me relire :-( )

J'ai lu Animal Farm de George Orwell dans la collection signet classic (Penguin Putnam) édition 1996 (en anglais). Il s'y trouve une préface de Russel Baker (1996) qui interprète le texte politiquement (en s'appuyant sur les lettres d'Orwell) et une introduction de C.M Woodhouse passionante qui se demande entre autre (le pouvoir de la plume y est aussi traité) si Animal Farm est un conte de fée. C'est que le titre exact du livre est "Animal Farm, a fairy story by George Orwell". (sous-titre venant de l'auteur).
Il se demande donc coment on peut appeler ce livre un conte de fée dans la mesure où
- Il n'y a pas d'élément de magie une fois accepté le zoomorphisme
- Il n'y a pas de happy end, sinon pour les 'méchants' (on rejoint ici le point de vue de Tolkien)
- Il n'y a ni prince charmant ni jeune fille en détresse ni aucun intérêt sentimental d'aucun ordre (...)

Il déclare donc que le conte de fée est une "catégorie élastique". S'appuyant sur le fait que Le voyage à Lilliput soit attribué par Andrew Lang au "conte de fée coloré".
Orwell a dit qu'il a écrit un "conte de fée avec dessein politique". après avoir remarqué que le dessein politique n'est en tout cas pas moral ni didactique (comme La Fontaine ou Thurber). Il rapelle l'existence d'une satyre qui a déjà porté le nom de conte de fée: Le Coq d'Or (qu'apparement seul le Censeur Impérial de Russie avait détecté comme subversif).
Dans Animal Farm, tout se finit mal pour les animaux innocents.
L'auteur avance enfin sa théorie:
"C'est justement ce sens de cruauté sans raison qui donne l'indice au dessein d'Orwell, aussi bien qu'à sa raison extrèmement sérieuse d'avoir appelé Animal Farm un conte de fée. Les contes de fées ne sont pas tant écrit sans morale que sans moralité. Ils prennent place dans un monde au delà du bien et du mal, où les gens (ou animaux) souffrent ou prospèrent pour des raisons sans liens avec un mérite éthique - parce qu'ils sont beaux ou moches respectivement, par exemple, ou bien pour d'autre raison encore plus insatisfaisantes."
Il dit que les conteurs d'histoire n'interviennent pas pour juger dans leur histoire. Rien de subjectif, que des faits !
"Mais s'ils ont un impact émotionnel sur leur lecteur, comme le font les meilleur d'entre eux, ce n'est pas intrasèque à l'histoire", considérant qu'ils font mouvoir cet impact au moment où ils le rencontrent, sans intention préméditée, et même en semblant chercher à ne rien mouvoir.
"Le conte de fée qui réussi n'est en fait pas un travail de fiction du tout; ou du moins pas plus, disons, que les chapitres d'ouverture de la Genèse. C'est une transcription d'une vision de la vie en des termes de symboles hautement simplifiés, et quand cela réussi dans son but littéraire, cela nous laisse avec un profond sentiment indéfinissable de vérité; et si cela marche aussi, comme Orwell le prouva, dans un but politique aussi bien qu'artistique, cela nous laisse aussi avec un sentiment de rebellion contre la vérité révélée."
Non pas, poursuit-il en nous incitant à la rebellion, mais par le simple pouvoir de la description par le langage, et en utilisant des archétypes (ce qui disculpe l'auteur d'une éventuelle manipulation émotionelle).
Il conclut que Animal Farms est donc bien un conte de fée, dont le message, sans morale, est celle de tous les grands contes de fée: "la vie est ainsi, prend la ou quitte la !"

Mais Tolkien définit ainsi le conte de fée (je pompe honteusement le topo de Nikita dans un autre fuseau que je fais de toute façon remonter aussi):

Dans son essai sur les contes de fée, Tolkien tente de réhabiliter le conte de fée comme un genre littéraire à part entière voire supérieur à toutes formes d’Art, puisqu’il lui trouve des échos dans les Evangiles…
Il distingue en fait trois constantes du conte de fée qui peuvent expliquer son succès :

1) Le Recouvrement que l’on pourrait définir comme la redécouverte de « choses simples ou fondamentales, vierges de Fantaisie. » Le mieux est de citer Tolkien him-self et vous verrez où je veux en venir :

« Car le Conteur qui se permet « des libertés envers » la Nature peut-être amoureux d’elle et non son esclave. Ce fut dans les contes de fées que je devinai pour la première fois le pouvoir des mots et la merveille des choses, telles que la pierre, le bois et le fer, l’arbre et l’herbe, la maison et le feu le pain et le vin. » (Edition Pocket, p.190)

N’est-ce pas ce sentiment que nous partageons à la lecture des contes ? Celui d’un retour aux sources en quelque sorte ?

2) L’Evasion à ne pas confondre avec la désertion mais à conjuguer avec la Liberté… La Liberté de retrouver un monde où ne font pas irruption la modernité et son cortège de désagréments ! Et le maître de justifier le fait de ne trouver ni réverbère électrique, ni usine bruyante, ni gare verrière dans les contes de fées… car

« Le château le plus abracadabrant qui sortit jamais du sac d’un géant dans un fantasque conte gaëlique n’est pas seulement beaucoup moins laid qu’une usine automatique, il est aussi (pour employer une expression tout à fait moderne) « dans un sens très authentique » beaucoup plus vrai. » (Edition Pocket, p.194-195)

C’est une idée essentielle selon moi (nikita) pour bien comprendre la fascination qu’exercent sur nous ces récits : le sentiment de détenir là une vérité. Aussi extravagantes que soient les aventures, aussi loin qu’elles puissent nous mener, elles nous renvoient toujours à quelque chose d’essentiel.

3) La Consolation ou « la joie de la fin heureuse ».

Je pointe les liens et les divergences:
- on a le même rapport à une vérité retrouvée.
- Le lien à la bible est fait dans les deux cas, c'est juste amusant de le noter
- L'utilisation d'archétype : les Orques et les princes par exemple chez Tolkien.
- Le poid du langage (il faudrait y revenir pour Tolkien, qui adoptait quasiment des thèses nominalistes)

* La fin heureuse est capitale pour Tolkien (et le début heureux)
* L'impact émotionnel qui pour Tolkien est un des buts poursuivis (je n'ai plus la citation sous la main).

On peut s'interroger sur le rapport de Tolkien à la morale et à un dessein didactique, suite notamment au dernier dossier de Cirdan. Je crois que Tolkien se contredit sur ce point. A voir.

Et à voir aussi concernant un éventuel dessein politique mêlé à l'Art...

Voilà.
A vous de commenter.

Vinyamar

Merci pour cet intéressant fuseau, cher Vin'.

Ah bon, il se contredit ?... :-)

Je voudrais bien que tu développes, car il y a matière à un futur débat à ce propos... Pour ma part je le trouve vraiment cohérent - ou du moins, je ne sens aucune intention didactique chez Tolkien, sans quoi, j'aurais pris aussi peu de plaisir à le lire que j'en eu lors de mes séances imposées de tortures "Faerie Queenesque" (Spenser). Non, je n'ai jamais senti une once de cet esprit pédant chez Tolkien. Notons au passage (mais tu le sais déjà :-)) que Tolkien s'insurge contre l'allégorie qui est le principal outil des écrivains moralistes :

"The Faerie Queene" est une oeuvre allégorique.
"Animal Farm" est une oeuvre allégorique.
Idem pour la Divine Comédie.

Mais je ne dénigre pas en bloc ces oeuvres qui ne sont pas réductibles à leur utilisation de l'allégorie. Orwell, comme le dit TB, a plus que cela dans le bide. Sans quoi, il vieillirait plus mal.  J'aime Dante et Nathaniel Hawthorne, ou "les Jardins de Bérénice" (Barrès) - mais pour moi Tolkien n'est pas de la même famille d'écrivains. Son but premier est de servir l'art de la narration et non de donner des leçons au lecteur*.   

Cirdan 

ps: Je ne veux pas dire pour autant qu' Hawthorne ou Orwell ne maîtrise pas cet art. Simplement il me semble que c'est chez eux, un moyen plutôt qu'une finalité.

Hum, j'aimerais pouvoir mieux développer, mais cela demande recherche.
Pour faire simple, disons que je ne nie pas que l'intention première de Tolkien est d'abord artistique... mais elle est aussi mythologique, ce qui déjà fait passer Tolkien dans le domaine des grands questionnements de l'homme.
De son propre aveux, le SdA traite principalement de la mort (lettre 246). Je ne pense aps que ce soit sous un angle purement artistique, (ou bien Isabelle Smadja aurait raison de parler de fascination de la mort) mais plutôt... moral (pour garder la distinction établie entre morale et moralité). mais Tolkien se garde bien de donner UN message. Comme il le dit, il fait de l'applicabilité, je dirais une forme de maïeutique: faire deviner au lecteur lui-même où l'auteur veut en venir, sans lui mâcher le travail, et selon l'angle de vue du lecteur.
Combien de fois dit-il dans ses lettres ce que telle chose représente à ses yeux, ce qu'elles ne représentent pas, où il a voulu en venir avec tel passage (ça, il n'en parle pas assez, mais un peu).
Il me faudrait un exemple...
Tolien dit par exemple: lettre 236: "les elfes et les hommes représentent le problème de la mort". Tolkien trait donc bien d'un "problème", et j'espère qu'il ne se contente pas d'évoquer une question (comme tant d'autres auteurs qui fon seuleemnt semblant de réfléchir) maisqu'il y apporte des éléments de réponse, ou du moins des pistes de réflexion.

ou encore, lettre 189:
"(...) mon légendarium, en aprticulier la Chute de Númenor qui fait immédiatement fond au SdA s'appuie sur l'opinion selon laquelle les hommes sont essentiellement mortels et ne doivent pas tenter de devenir "immortels" en la chair"

il y a des leçons de morale mêmes données par Gandalf dans le SdA, sans parler de l'aspect didactique du Home X par exemple, qui en aprtant de la religion naturelle parvient à r découvrir la nature d'Eru. Ce n'est pas purement artistique, ou alors Tolkien s'abuse lui-même. (ou bien plutôt il faut revoir nos définitions)

Je pense qu'on peut réconciler les deux perceptions par la phrase de Tolkien de son essai sur les contes de fée:

"Mais c'est une des leçons données par les contes de fées (si l'on peut parler de leçon pour les choses qui ne font pas de cours) que (...)"

Pour conclure, bien sûr que l'aspect didactique d'un livre n'est pas, pour un véritable auteur de littérature, le premier but recherché. Sans quoi son oeuvre s'apellerait un essai ou une leçon, un livre, mais pas un roman ni une légende. Mais je pense que l'art n'est jamais nu (ou alors quand ça arrive il se trompe), et que Tolkien a habillé le sien, comme tout auteur à dire vrai, de tout ce qui meut sa pensée, qu'il essaye donc de nous faire partager. C'est bien sa leçon sur les contes de fée, et leur retour à une litérature noble, que de comprendre qu'il y a en elles des leçons primordiales.

Je ne sais plus comment le dire, alors je m'arrête là.
En tous cas, j'avoue ne pas partager sa conception de l'écriture; je pense que l'art doit se mêler au message que l'on veut faire passer, sans quoi il est vide et sans intérêt. Si j'écris, je l'avoue, c'est dans le but de faire passer un message, quand bien même il ne serait pas livré prémâché au lecteur, qui aura tout loisir de le percevoir ou non (et là je le rejoint concernant l'applicabilité plutôt que l'allégorie, (quoiqu'un tout petit peu d'allégorie...). Evidemment que l'art est aussi présent, et qu'il est en soi une motivation forte, mais pas suffisante à mon avis (mais peut-être (sûrement) ne suis-je pas artiste).