Après le film The Hobbit: An Unexpected Journey en 2012 auquel nous avons consacré un fuseau de discussion, puis le film The Hobbit: The Desolation of Smaug  en 2013 qui a fait l'objet d'un autre fuseau, voici venir enfin le temps de la dernière ligne droite, puisque The Hobbit: The Battle of the Five Armies, le troisième et ultime volet de la deuxième trilogie tolkienienne réalisée par Peter Jackson (P. J.), sortira dans les salles de cinéma le 10 décembre prochain en France, en Belgique, aux Pays-Bas, en Allemagne, au Danemark, en Finlande, en Norvège, en Suède, au Kenya, au Nicaragua... puis dans le reste du monde dans les jours qui suivront (seulement le 1er janvier 2015 en Argentine, apparemment).

Personnellement, ainsi que j'ai eu l'occasion de l'écrire, si j'ai plutôt apprécié le premier film, le deuxième m'a moins convaincu que le précédent... On verra bien ce que cela donne avec le troisième, pour pouvoir alors juger de la qualité de l'ensemble de cette adaptation du roman The Hobbit de J. R. R. Tolkien.

Ici, il pourra donc être question de critiques de spectateurs ayant vu le film The Hobbit: The Battle of the Five Armies (Le Hobbit : la Bataille des Cinq Armées), long métrage dont une nouvelle bande-annonce a été diffusée officiellement en ligne hier.

Bon visionnage du film à toutes et à tous lorsque l'occasion se présentera, et à bientôt.

Cordialement, :-)

Hyarion.

L'heure approche en effet, merci pour le fuseau!
J'irai voir ce dernier film en bon spectateur que je suis et en laissant à la maison mes souvenirs du livre pour pouvoir l'apprécier. Comme toi Hyarion, j'avais déjà moins aimé le deuxième film, et de ce que j'ai vu dans la dernière bande-annonce, je ne m'attends pas à un miracle: a priori pas de trop mauvaises surprises à craindre, sinon en ce qui concerne l'expédition du Conseil Blanc à Dol Guldur (la réplique de Saroumane "Leave Sauron to me" m'inquiète un peu, mais enfin...).

La bande-annonce est intéressante, mais je trouve dommage qu'avec les autres elle gâche totalement le suspense autour de l'attaque de Smaug sur Esgaroth (suspense il est vrai déjà bien entamé dans le deuxième film) et la surprise de l'arrivée de l'armée des Orcs (elle aussi déjà bien annoncée dans La Désolation de Smaug, mais tout de même...).

Mais j'attendrai de voir, peut-être que P.J. nous decevra en bien (comme on dit dans mon pays)!

le 10 décembre, il y a une exhibition exceptionnelle d'un duo de pétomanes russes, les frères Prout.
Je pense que ce sera beaucoup plus intéressant que de s'affliger ce sixième et - Odin nous entende - dernier effort jacksonien dédié à la déconstruction irraisonnée de l’œuvre de Tolkien.

I.

Pas de traces de pétomanes russes...

Mais le jour de la sortie, si tu veux faire construire une maison à Combs la Ville, tu peux toujours aller à cette adresse.

Ils installeront le gaz, tu crois ?
Au moins les Prout brothers ne tirent pas des volées de flèches numériques contre des falaises...

Bien plus intéressant, la sortie prochaine du 3e volet du Hobbit du Cantal, tourné entièrement en décors naturel dans ce si beau pays.

Voici l'article :
Après "Le Hobbit : Les Origines du Cantal", le département du Cantal revient une nouvel fois avec un nouveau court-métrage, inspiré de la trilogie du Seigneur des Anneaux et du Hobbit, pour mettre en vedette le département.

La bande annonce de ce nouveau film : "Le Hobbit : Le Retour du Roi du Cantal" vient d'être dévoilée.

Thorin et sa compagnie réussira-t-il a reprendre les terres du Cantal des mains des Hommes du Puy De Dôme ? Et quelle sera la décision du Seigneur de Marcolès ? Va-t-il aider les nains du Cantal ? A découvrir très prochainement dans ce film de plus d'1 heure, tourné entièrement dans le Cantal.

Réalisé par Léo Pons, le film a été tourné, avec les voix officielles de la saga du Seigneur des Anneaux et du Hobbit (Marc Cassot et Alexandre Gillet entre autres) et en partenariat avec Cantal Auvergne et le groupe FGML.

Voici une bande annonce :https://www.youtube.com/watch?v=0BMHdeLjavk

Bon visionnage 

Une critique du film The Hobbit: The Battle of the Five Armies a été mise en ligne avant-hier sur le site cinéphile du Passeur Critique : http://www.lepasseurcritique.com/critique-film/le-hobbit-:-la-bataille-des-cinq-armees.html

Cordialement,

Hyarion.

De retour sur ce forum le cœur quelque peu en peine... Je suis voir le Hobbit hier, et j'ai bien pensé à l'ami Isengar (à ma décharge, je n'ai pas payé ma place).
Le coup du beurre sur la tartine, c'est tout à fait l'image qui correspond.
Sans parler des incohérences : on peut ainsi calculer que Legolas est capable de parcourir plus de 1000 kilomètres en 48h. Ceci dit, il n'en était plus à ça près.
Et Tauriel, mon dieu, Tauriel... Gasp. C'est la première fois que je sors aussi consternée du cinéma.

Mais enfin, ça a un avantage, je suis revenue vous faire coucou...
Alors voilà : coucou !!

Coucou Isabelle !

Oui, en effet, certaines conséquences sont positives car nous pouvons te lire à nouveau.
J'irai probablement voir la chose ce week-end et, je dois bien l'avouer, je crains le pire... Après - si l'on écarte l'aspect Tolkien de la chose - peut-être que le moment sera divertissant mais j'ai également des doutes sérieux.

Cédric.

Je suis allé voir la bataille des cinq armées cet après midi en 3D et en VO. Je n’en attendais pas grand-chose mais je me disais que je pourrais avoir une bonne surprise. Il n’en a rien été et le troisième volet est encore pire que les deux précédents. Le film n’a rien à faire avec Tolkien et devrait s’intituler « comment faire tenir le plus de scènes de combats et le plus d’effets spéciaux à la minute sans histoire pour les relier ».

On a même droit à une petite visite des vers des sables de « Dunes ». C’est sympa il manque juste  Darth Vader pour boucler la boucle….

Bon... je suis allé voir le dernier film de la dernière trilogie ce vendredi soir, avec le Dragon, sa fée et Elendil. J'avoue que je ne sais pas encore quelle critique je vais bien pouvoir écrire là-dessus, même si, au terme de cette (assez longue) projection, j'ai quand même eu l'impression que le visionnage de ce film marquait bien la fin d'une époque, laquelle mérite sans doute que quelque bilan soit fait... Bref, on verra dans quelques jours si l'inspiration est là...

En attendant, j'ai au moins un motif de légèreté cette nuit, avant d'aller dormir...
Il y a quelques jours, en faisant des recherches sur John Milius, le réalisateur de Conan the Barbarian, je me suis aperçu que les frères Coen s'étaient inspirés de sa forte personnalité pour créer Walter Sobchak, un des principaux personnages de leur hilarante comédie The Big Lebowski. Cela a été l'occasion de revoir en DVD cet excellent film que j'avais découvert au cinéma à l'époque de sa sortie en salles, en 1998. Et en revisionnant ensuite certaines scènes, je n'ai pas pu m'empêcher de faire un parallèle en songeant à un propos tenu par JR l'autre jour, dans une autre section du présent forum :

En fait, JR, plutôt que d'un couteau, je te verrais bien faire usage d'un pied-de-biche...
Dans une scène du film The Big Lebowski se passant la nuit dans un quartier résidentiel de Los Angeles, Walter Sobchak (John Goodman) - le meilleur ami du personnage principal, The Dude (Jeff Bridges) -, emploie cet outil pour faire passer un message important au petit Larry Sellers, un gamin qu'il soupçonne d'avoir volé la voiture du Dude (retrouvée avec un devoir d'école de Larry trainant à l'intérieur) et d'avoir pris l'argent qu'elle contenait pour se payer une Chevrolet Corvette rouge. Maintenant, imaginons que le petit Larry s'appelle en fait Peter, et que Walter s'appelle Jean-Rodolphe. Imaginons que le devoir d'école (bourré de fautes) soit en fait, disons, un coffret DVD ou Blu-ray des films de PJ incarnant son travail d'adaptation. Remplaçons enfin le mot "money" par "Tolkien's spirit" ou quelque-chose d'approchant, et là... ça devrait fonctionner pour se faire une idée de ce que JR a pu avoir envie de faire, à mon avis, dès sa découverte de la première trilogie...

Oui, je sais, c'est un peu de la private joke tout cela, mais honnêtement, il me faut bien ça pour rire un peu, en ces temps de tourbillon médiatique tolkienien un brin assommant... ;-p

Bonne nuit !

Amicalement, ;-)

Hyarion.

P.S. : un dernier sondage à propos du troisième volet et de l'ensemble de l'adaptation cinématographique du Hobbit a été mis en ligne sur Tolkiendil >>> https://forum.tolkiendil.com/thread-7026.html

Mort de rire !
Change rien, Hyarion :p

Je ne me souvenais pas à quel point le voisin avait cette allure jacksonienne :p

I.

POUR CEUX QUI VEULENT PAS TOUT LIRE: RÉSUMÉ DE MON IMPRESSION

Je m'excuse tout d'abord de ce gros pâté de phrases amères, mais il reflète simplement l'ampleur de ma déception.

Pour résumer, ce film comme la trilogie dont il fait partie m'ont laissé profondément déçu. Selon moi, le principal défaut vient de ce que P.J. n'arrive pas à choisir entre se détacher de LOTR et rester dans la continuation de ce dernier. Tantôt il fait des références parfois très lourdes à la première trilogie, tantôt par le ton et l'humour il tente de s'en éloigner. En plus, il multiplie les incohérences (yeux de Legolas, apparence des Nazgûls entre autres), qui sèment la confusion dans l'esprit du public.
Cela m'a laissé l'impression d'un patchwork dont on voit toutes les reprises et les coutures grossières.
Si le premier film est assez divertissant pour faire oublier ces coutures, ce n'est pas le cas des deux autres.

De plus la conclusion est à mon sens bâclée, mais il faudra attendre la version longue pour en juger pleinement. Le Retour du Roi était bien mieux achevé, l'histoire bouclée. Dans la Bataille des Cinq Armées, beaucoup trop de choses restent en suspension.

Au final, mauvais film et très mauvaise adaptation.

Bon courage si vous lisez la suite  :p

Je suis allé voir le film le jour de sa sortie, en plein après-midi (30 personnes tout au plus dans la salle, donc la paix). Je n'en espérais pas grand-chose, sinon une belle bataille finale comme P.J. sait les faire et voir Erebor restaurée. Mais je n'ai eu ni l'un ni l'autre.
J'ai toujours été bon public, et bien que j'aie déploré que la trilogie du Hobbit ne soit pas une bonne adaptation, j'avais pu apprécier le premier volet car c'était tout de même un film divertissant, agréable à regarder. Le deuxième chapitre n'avait pas été assez bon pour me faire oublier les petites "trahisons" de P.J., et le troisième fut encore pire.

Si les trailers m'avaient déjà fait comprendre que Smaug serait rapidement évacué au profit de la bataille finale, je ne m'attendais pas pour autant à le voir mourir après cinq minutes, tué par Bard (normal), d'une flèche noire sauce baliste lancée par un arc brisé (moins normal). Ironiquement, le titre du film n'apparaît qu'après la défaite du dragon, et j'ai eu l'impression d'entendre Jackson à côté de moi criant "Voilà Smaug est mort, maintenant on passe à autre chose".

Après l'épisode du dragon vient le tour de Dol Guldur, où Gandalf est sauvé par le Conseil Blanc, lequel affronte non pas Sauron mais ses serviteurs spectraux (dont seul le nombre - 9 - m'a permis de comprendre qu'il s'agit des Nazgûls, tant leur apparence diffère de celle qu'ils ont dans le Seigneur des Anneaux ainsi que dans le premier Hobbit). Elrond et Saroumane combattent donc seuls et sans difficultés aucune les Cavaliers Noirs dans une scène qui m'a semblé sortir tout droit d'Avengers.
Le duel Sauron/Galadriel est tout aussi décevant, se résumant à un face à face entre Galadriel en mode sérieux (il s'agit vraisemblablement du même mode sérieux que Frodon peut voir dans la Communauté de l'Anneau, mais il est ici très différent et je dois dire bien moins impressionnant alors que 10 ans d'effets spéciaux séparent les deux films) et Sauron le Kaléidoscope. Galadriel gagne donc de justesse et Sauron s'enfuit, mais les Avengers blancs ne peuvent le poursuivre: Gandalf et Galadriel sont fort mal en point, doivent être ramenés à la maison par respectivement Radagast et Elrond. Saroumane se charge de poursuivre Sauron, lâchant un magnifique "Je m'occupe de Sauron", puis ON EN PARLE PLUS; on comprend grâce à la première trilogie que Sauron retourne en Mordor mais personne ne s'étonnera que Saroumane passera les 60 prochaines années à comploter dans sa tour sans rien faire contre le Seigneur des Anneaux... "Voilà, Sauron est en fuite, on passe à autre chose" hurle alors Jackson.

Sauron et Smaug ainsi évacués, place à la guerre! La compagnie de Thorin est au complet dans la montagne (Fili, Kili, Bofur et Oìn les ont rejoints après avoir quitté Lacville), occupée à chercher l'Arkenstone, et Thorin soumis au Souffle du Dragon commence à péter les plombs, ce qui inquiète Bilbon qui décide d'attendre avant de lui remettre la pierre, qu'il a trouvée dans le deuxième opus.
On entre dans la période "remplissage" du film, qui voit progresser la folie de Thorin, les survivants de Lacville guidés par Bard se réfugier dans Dale, houspillés par un Alfrid désormais inutile et réduit à des interventions aussi absurdes qu'agaçantes. Arrive alors Thranduil et ses Elfes des bois en armure lourde avec deux-trois chariots de salades pour les Humains affamés.

Pendant ce temps, Legolas et Tauriel partent au Nord à la poursuite de Bolg, lui-même envoyé chercher des renforts par son paternel à... Gundabad, à quelque mille km de là (mais le voyage s'effectue, qu'on soit à pied ou à cheval, dans un sens où dans l'autre, en moins de 48h). Nos deux Elfes voient alors sortir de l'antique forteresse orque (dont P.J. fait un avant-poste d'Angmar) une seconde armée d'Orque et une armée de chauves-souris géantes. Elfes et armée reprennent illico la route d'Erebor.

À la Montagne les palabres Nains/Humain et Elfes foirent et on se prépare à la bataille, et Thorin envoie un corbeau (non-parlant et semble-t-il pris au pif) prévenir son cousin Daïn (lequel mobilisera ses troupes et viendra des Monts de fer en moins de 48h aussi). Bilbon va refiler sa pierre à l'ennemi et rencontre Gandalf, remis de Dol Guldur et en possession d'un bâton flambant neuf qu'il a sans doute piqué à Radagast (le film ne donne aucune explication). Gandalf explique alors pourquoi Erebor est si important pour Sauron: la montagne est une place forte de grande importance stratégique dont la conquête permettra de recréer le royaume d'Angmar.
Petit apparté donc sur ces considérations stratégiques: si on s'attendait bien, par le rattachement de Sauron à l'histoire, voir disparaître la motivation des Gobelins du livre (vengeance et pillage), P.J. nous offre en échange une histoire pour le moins abracadabrantesque: on ne peut nier l'importance stratégique de la Montagne mais vu que des milliers d'Orques viennent de sortir de Gundabad (un arsenal d'Angmar dans le film), il semble qu'Angmar se porte pas si mal au fond...

Bref Daïn arrive sur ces entrefaites et alors que Nains et Elfes vont se taper dessus arrive l'armée d'Azog (la première des deux armées Orques, pour faire cinq en tout, comme dans le titre). Petit détail piquant, Azog est alors sur Ravenhill, à l'opposé d'où arrive son armée (logique). Gros détail qui me transperce de part en part, l'armée en question déboule de sous la montagne, par des tunnels commodément creusés par les vers de Dune, qui viennent, repartent et on en parlera plus.
Les troupes d'Azog comprennent des orcs en armure de plates (visiblement les forgerons de Gundabad et Dol Guldur ont plus de moyen que ceux du Mordor. Qu'on se rassure cependant; chez P.J., les armures sont en carton en fait et n'importe quel objet un peu tranchant passe à travers comme en témoignent les scènes de combat), des trolls normaux en armures de plates et des trolls plus ou moins géants avec des catapultes sur le dos ou diverses prothèses (meilleur exemple: des massues à pics à la place des pieds, véridique!).

Commence alors une bataille que j'avais attendue tout le long du film, une bataille bourrée à ras bord d'absurdités militaires (mais ça passait encore tant que ça reste spectaculaire) mais surtout affligée d'un montage catastrophique qui la rend incompréhensible malgré la bonne volonté d'Azog sur sa montagne qui nous explique aimablement chaque phase de son plan. Tantôt devant la Montagne, tantôt dans Dale où sont planqués femmes et enfants de Lacville, les combats sont désordonnés et brouillons, émaillés de quelques scènes où l'on voit divers héros (Thranduil, Bard, Daïn, Thorin) hacher de l'orque.

Les orques étant trop nombreux, Thorin, qui a finalement rejoint la bataille après s'être débarrassé de sa folie (la scène qui le montre est assez bonne quand même) décide de tuer le chef (parce que c'est comme ça qu'on gagne les guerres au fond) et part avec un commando d'élite (Dwalin, Fili et Kili) sur... des BOUQUETINS géants, lesquels apparaissent de nulle part alors qu'ils ne sont visibles à aucun moment sur les plans montrant l'armée naine au complet.
Les Nains montent donc sur Raven Hill mais c'est un piège! Bolg et les éclaireurs de son armée arrivent, Fili, stupidement séparé de son frère alors qu'il cherchait Azog, se fait capturer et exécuter par ce dernier devant ses amis et son frère. Ivre de rage, Kili se met à massacrer les Orques mais voit que Tauriel, arrivée avec Legolas un peu plus tôt, est en danger, aux prises avec Bolg. Combat, défaite et mort de Kili, fin d'une histoire d'amour qui n'intéressait personne. Tauriel combat alors Bolg et échoue dans la seule tâche que j'attendais d'elle dans ce film: mourir. Legolas la sauve grâce à ses pouvoirs (piloter une chauve-souris géante, construire des ponts avec des tours effondrées, etc.) et tue Bolg.

Commence alors le duel entre Thorin et Azog, lequel dispose d'une arme redoutable: un pavé au bout d'une chaîne, arme idéale pour combattre sur une rivière gelée. Bref, le pâlichon passe à la flotte mais malgré son armure il ne coule pas. Il n'est que bloqué par la glace, ce qui lui permet de feindre habilement la noyade quand Thorin s'approche et BIM! Un coup de bras-épée dans le pied (à travers la glace) un saut acrobatique pour remonter (en armure et à travers la glace). C'est alors le cliché du duel de force avec les héros au sol et une arme pointue qui s'approche lentement de sa poitrine, que Thorin perd: coup de bras-épée dans le torse mais c'est une feinte! Thorin parvient à transpercer Azog.

Bilbon qui était venu prévenir Thorin de l'arrivée de Bolg et avait été assommé par un revers distrait de ce dernier voit arriver les Aigles, transportant Radagast et Beorn et voilà! la bataille est gagnée. Bilbo assiste au derniers moments de Thorin, rejoint on ne sait comment par le reste de la compagnie.

Puis vient ma deuxième grosse déception personnelle; exit les funérailles de Thorin, le couronnement de Bard et Daïn, Erebor restaurée. Bilbo s'en va comme un voleur (ou plutôt un cambrioleur) après un vague échange de signe de la main devant Erebor, puis, vêtu d'un superbe poncho, il prend congé de Gandalf à la frontière de la Comté et retrouve son chez-lui en plein pillage. Le film s'achève sur la scène du premier Seigneur des Anneaux avec Bilbon accueillant Gandalf chez-lui (pour bien faire le lien).

Bonjour à tous,
Et bien, j'ai vu également la chose. En 2D et en VOST, pour préciser.
En aparté, quel plaisir de voir les lumières de la salle s'éteindre à l'heure exacte de la séance et le film débuter directement sans la moindre publicité ni bande-annonce ! Surtout pour un film de 2h30, le soir, alors qu'on n'a pas encore dîné...
Qu'en dire qui n'a déjà été dit ? J'y suis allé avec la meilleure volonté du monde, tant je ne sens nul besoin de dénigrer Jackson pour mieux apprécier Tolkien. J'ai donc tenté d'être le plus ouvert possible dans ma réception du film.
Cela dit, même avec cette bonne volonté, difficile de tresser des louanges à l'équipe. Du Jackson tel qu'on le connaît, et d'une certaine façon suivant, de film en film, la pente glissante depuis un très honnête Fellowship of the Ring jusqu'à ce sixième opus. Un peu comme l'an dernier, j'ai eu le sentiment d'une (relative) bonne surprise à la moitié du film avant, comme l'an dernier, d'être épuisé par une surenchère ici poussée au paroxysme de cascades, duels et autre incohérences parfaitement invraisemblables. Je rejoins Lodwing, sur ce fuseau comme sur le fuseau voisin, quant au traitement des batailles et de la guerre dans les superproductions modernes, et ne m'étendrai donc pas plus sur le sujet.
Au nom de l'adaptation et de la liberté du réalisateur, je suis prêt à accepter beaucoup de choses. Lier Gundabad et Angmar ? Faire intervenir Legolas, fils de Thranduil, dans la narration ? Créer le personnage burlesque d'Alfrid ? Oui, pourquoi pas ! C'est son droit. Il aurait tort de se priver des richesses du legendarium, et tout simplement des récits de Gandalf à Cul-de-Sac et Imladris dans la Communauté. En ce sens, d'ailleurs, la critique liant la longueur cumulée des films à la taille du livre m'a toujours paru à moitié judicieuse seulement. Après tout, une même histoire peut être racontée de façon relativement concise sur le ton d'un conte pour enfants, mais aussi sur un tout autre mode, plus épique, avec beaucoup plus de détails et de personnages.
Mais je vois deux principaux défauts dans la mise en oeuvre de ces légitimes libertés créatrices.
La première est que la crédibilité interne de l'histoire, la créance secondaire pour reprendre un terme ici consacré, est littéralement charcutée tout au long des trois films, avec la succession quasi-ininterrompus de cliffhangers cousus de fils blancs et de situations toutes plus désespérées les unes que les autres, puis toutes sauvées plus miraculeusement les unes que les autres. C'est, à mes yeux, la principale tare de l'adaptation jacksonienne, déjà largement présente dans la première trilogie mais portée ici à un niveau très supérieur.
Seconde grande critique : il faut que les nouveautés narratives apportent quelque chose. Gundabad, Angmar, Sauron chassé par le Conseil Blanc : rien d'abouti dans ces scènes qui auraient pu enrichir la trame du livre. Mais le contre-exemple le plus frappant est évidemment l'introduction de Tauriel. Un personnage féminin, pourquoi pas, encore une fois ? Mais elle n'est finalement là que pour démontrer qu'une femme combat aussi bien qu'un homme (fut-il elfe) et se débarrasser à bon compte des prévisibles et inévitables accusations de sexisme, et pour une histoire à l'eau de rose avec Kili dont il vaut mieux ne pas parler.
Les autres défauts que j'y vois ont déjà été discutés plus hauts, n'y revenons pas. Mention cependant pour les gros sabots que PJ croit (peut-être à raison, d'ailleurs) nécessaires de s'affubler pour faire le lien à plusieurs reprises avec sa première trilogie.
Terminons cependant par quelques notes positives. Les décors et paysages offrent toujours leurs lots de frissons intermittents ; Gandalf le Gris est toujours un plaisir à voir bougonner ; et Martin Freeman est excellent dans son rôle. Bon point aussi pour Bard, convaincant dans son rôle.
Bref, voilà, comme toujours on se dit que Jackson nous a prouvé, par un nombre de séquences de plus en plus restreint à chaque film, qu'il était possible de faire, sinon un chef-d'oeuvre, du moins une très bonne adaptation. Mais voilà, il semble que faire confiance à la finesse et à l'intelligence du spectateur ne soit pas dans le business plan, et il faut ingurgiter un nombre de grossièretés, au sens propre, qui dépassent désormais le seuil du supportable.
Et comme toujours, le film m'a donné envie de relire le livre, une vraie pépite en version originale, vraiment.

Amicalement,
A.

J'ai également vu le film ce week-end. J'en suis sorti avec un mal de crane persistant et "un sentiment de grande fatigue". Je vais développer cela dans un texte à venir, où il y aura je le crains, peu de "notes positives" à se mettre sous la dent.

Or donc, après The Hobbit: An Unexpected Journey (Le Hobbit : Un Voyage Inattendu) il y a deux ans puis The Hobbit: The Desolation of Smaug (Le Hobbit : la Désolation de Smaug) l'année dernière, j'ai vu le film  The Hobbit: The Battle of the Five Armies (Le Hobbit : la Bataille des Cinq Armées) dans la soirée du vendredi 12 décembre, en version originale anglaise, en 3D et en "high frame rate" (HFR) de 48 images par seconde. Finalement, j'aurai vu toute la trilogie en HFR, y compris le deuxième film, ce dont je ne me suis rendu compte qu'après avoir publié ma précédente critique qui lui était dédiée : c'est dire si ce procédé, en l'état et fusse-t-il destiné à devenir une norme à l'avenir, m'a beaucoup marqué - à ce sujet, je ne peux que renvoyer du reste aux observations que j'avais faite dans mon autre précédente critique écrite pour le premier film, n'ayant rien de plus à y ajouter aujourd'hui...

La projection, assez longue, de ce dernier film de la dernière trilogie de Peter Jackson a marqué pour moi la fin d'une époque commencée il y a déjà maintenant une quinzaine d'années si l'on remonte au début du tournage de la trilogie du Seigneur des Anneaux. Pourtant, il m'aura fallu quelques jours de réflexion après le visionnage de ce dernier long métrage de 144 minutes avant d'y consacrer une dernière critique. Toujours coincé entre les avis des jacksonophiles inconditionnels défendant le cinéaste en invoquant une "trahison nécessaire" vis-à-vis de Tolkien, et les avis des tolkienophiles jacksonophobes vouant le réalisateur aux gémonies en l'accusant de "trahison" tout court, je peine toujours à trouver ma place, attaché que je suis à la nuance et à un regard équilibré tant sur J. R. R. Tolkien, son œuvre et sa réception que sur la liberté à laquelle tout artiste, tout créateur, a droit, y compris s'agissant d'un travail adaptant ou s'inspirant plus ou moins explicitement de l'œuvre d'un autre artiste. Essayons cependant de consacrer malgré tout, une dernière fois, quelques mots pour ce dernier acte de l'adaptation cinématographique du roman The Hobbit, quitte à répéter un peu au passage certaines choses que j'ai pu écrire ici ou là ailleurs depuis ma précédente critique.

Pour ce dernier acte, sans surprise, Peter Jackson et ses collaborateurs poursuivent l'intrigue laissée en suspens au terme de The Hobbit: The Desolation of Smaug, à savoir, pour mémoire, approximativement à la fin du chapitre 12 du Hobbit. Ainsi, The Hobbit: The Battle of the Five Armies couvre théoriquement le reste du roman en matière d'adaptation... mais je dis bien théoriquement, car le visionnage du film révèle à l'évidence combien Jackson s'est progressivement éloigné du livre original pour proposer, in fine, tout autre chose... sans que cela, du reste, évite pour autant de donner une impression de déjà vu.

Les points forts du film sont surtout, comme pour les films précédents, ses qualités formelles, toujours au rendez-vous quoique le primat de l'action dans ce dernier volet laisse finalement peu de marge de manœuvre pour la contemplation comme c'était le cas jusqu'alors. C'est, à vrai dire, au moment du générique de fin de ce dernier long métrage, lequel, comme pour le Retour du Roi de 2003, propose des portraits dessinés des personnages réalisés par Alan Lee, ainsi que divers dessins de sa main et de celle de John Howe réalisés pour la dernière trilogie, que l'intérêt majeur de tous ces films de Peter Jackson, à savoir l'esthétique apportée par des artistes comme Lee et Howe, s'est à nouveau imposé à mon regard. Au dehors de cela, le point fort spécifique à The Hobbit: The Battle of the Five Armies est incontestablement son début, avec une spectaculaire séquence inaugurale dominée par le dragon Smaug attaquant Esgaroth avant d'être finalement tué par Bard. Smaug était déjà impressionnant dans le film précédent, et il l'est tout autant dans ce dernier film, aussi bien sur le plan esthétique que sur le plan psychologique, la créature puissante et malfaisante mis en scène par Jackson me semblant tout-à-fait fidèle au modèle tolkienien, non seulement s'agissant de Smaug lui-même tel qu'il apparaît dans le roman mais aussi plus largement des dragons de Tolkien tels qu'ils les a originellement conçu notamment à travers Glaurung, le dragon des Enfants de Húrin, que j'avais déjà évoqué dans ma précédente critique.

Pour le reste du film, si l'on excepte le voyage de retour de Bilbo bien vite expédié en conclusion, l'essentiel de l'intrigue se déplace du côté d'Erebor, des ruines de Dale et de ses environs, voire même un peu du côté de Gundabad, et se résume à la promesse du titre, soit à la grande bataille mêlant cinq armées de nains, d'elfes, d'hommes et d'orques, tandis que l'intrigue parallèle se déroulant à Dol Guldur est menée à son terme un peu avant le grand affrontement final. Concernant le jeu des acteurs, le constat précédemment fait pour le deuxième film se retrouve dans sa suite : la bonne performance des acteurs présents depuis le premier film se confirme à nouveau, et constitue un autre point fort de ce film comme pour les précédents, notamment en ce qui concerne Martin Freeman dans le rôle de Bilbo ainsi que Ian McKellen dans celui de Gandalf ; les prestations du reste du casting restent quant à elles honorables et si des reproches peuvent sans doute encore être fait sur le traitement de tel ou tel personnage, en particulier ici celui d'Alfrid interprété par Ryan Gage, ersatz comique assez pénible - en l'état - des rôles de Rowan Atkinson dans la série télévisée Blackadder - m'a-t-il semblé -, lesdits reproches possibles me paraissent, là encore, surtout relever de responsabilités en matière de choix scénaristiques et de mise en scène...

Cela m'oblige inévitablement à en revenir au problème majeur de l'étirement de l'intrigue par rapport au roman original que j'ai plusieurs fois évoqué, comme d'autres, dans mes précédentes critiques, et je ne peux donc, s'agissant de cette difficulté principale du projet jacksonien, que faire mien le constat de Noémie Luciani dans sa critique du film publiée sur le site du journal Le Monde le 9 décembre dernier : « Indubitablement, la matière s’épuise. Avec Le Seigneur des Anneaux, Peter Jackson avait adapté les trois gros tomes du livre en trois gros films (près de douze heures en tout si l’on cumule les versions longues), qui avaient néanmoins nécessité un certain nombre d’ellipses. Pour Le Hobbit, c’est un très petit livre, écrit par J.R.R. Tolkien en préambule au Seigneur des Anneaux, qu’il adapte à nouveau en trois gros films, de près de trois heures chacun. » Il était sans doute encore permis a priori d'espérer que Peter Jackson se rattrape éventuellement après un deuxième volet de son adaptation du Hobbit déjà moins convainquant que le premier, mais force est de constater que le rattrapage souhaité n'a pas eu lieu, le réalisateur s'étant visiblement enfermé dans une logique d'étalement du récit destinée à faire rentrer l'histoire dans le carcan formel d'une trilogie dont on mesure aujourd'hui encore plus qu'hier à quel point il ne pouvait pas être le cadre rêvé pour la mise en scène d'un sujet tel que The Hobbit...

Que retenir dès lors de plus de cette conclusion à cette ultime trilogie ? Au-delà de la question générale de l'étirement de l'intrigue, un certain nombre de choix effectués en matière de scénario et de mise en scène ne convainquent pas. Par exemple, en amont de l'affrontement des armées, l'épisode mettant en scène les corbeaux de Ravenhill et leur chef Roäc fils de Carc, épisode situé au chapitre 15 du roman, est à peine traité, les corbeaux étant généralement plus ou moins réduits à un rôle très elliptique de vague moyen de communication animalier pour les Nains sans que cela ne soit vraiment explicité et sans que l'on fasse parler au moins un des oiseaux. En conséquence, un faux suspense est plus ou moins instauré au détriment du suspense original du roman, en dissimulant au spectateur l'arrivée de l'armée des nains menée par Dáin II Ironfoot jusqu'au dernier moment, sans que cette nouvelle configuration scénaristique ne paraisse cependant plus efficace que la structure narrative du roman, du moins pour qui connait l'histoire originale et son ton bien particulier. Toujours en ce qui concerne les moments précédents la bataille, on ne peut manquer de remarquer la présence, au service des orques, de créatures géantes fouisseuses présentées comme étant des "Earth-Eaters", possible interprétation (très libre) des "Were-worms" évoqué par Bilbo dans le premier chapitre du Hobbit ainsi que des "nameless things" évoquées par Gandalf dans le chapitre 5 du livre III du Lord of the Rings. Ces "Earth-Eaters" ont la particularité de ressembler beaucoup à des Shai-Hulud ou vers des sables ("sandworms") d'Arrakis imaginés par Frank Herbert et apparaissant notamment dans l'adaptation de son roman Dune réalisé par David Lynch. L'amateur de science-fiction pourra y voir un clin d'œil amusant, mais quand on songe à la véritable catastrophe industrielle que fut le film de Lynch sorti en salles il y a trente ans, on pourra sans doute toujours interpréter la présence de ces vers géants fouisseurs dans un film de Peter Jackson comme un curieux symbole...

La Bataille des Cinq Armées proprement dite s'étale donc sur une majeure partie de l'intrigue et se termine d'une manière confuse, avec une arrivée express des Aigles et de Beorn expédiée en quelques instants. Le propos concernant la bataille se concentre finalement sur des affrontements individuels, lesquels pourront toujours être vu comme des hommages à la littérature épique antique et médiévale, mais qui, en l'état, en dépit de quelques réels moments d'émotion, donne plutôt l'impression de combats où l'accent est mis sur des prouesses individuelles à l'aspect vidéoludique, le spectateur ayant notamment à nouveau droit aux même pitreries au premier degré d'un Legolas déjà présentes dans les précédents films, toutes trilogies confondues : à part maltraiter des créatures de la Terre du Milieu sous couvert de batailler et à part bondir avec ses pieds sur toutes sortes de supports, on en vient à se demander à quoi à bien pu servir ce personnage, durant toutes ces années, tel qu'il apparait au combat dans tous les films de Jackson... Sans doute peut-on aussi signaler l'intérêt finalement bien limité d'une intrigue parallèle à Dol Guldur par ailleurs vite expédiée : n'est guère convaincante, en particulier, la mise en scène d'un Sauron synthétisant ses représentations de la première trilogie confronté à une Galadriel rendue un moment aussi phosphorescente et pourvue d'une voix transformée qu'elle l'était dans quelques plans de la séquence du Miroir de la Communauté de l'Anneau de 2001, même s'il convient cependant de souligner la bonne interprétation du personnage de Galadriel, toutes trilogies confondues, par Cate Blanchett.

Cette dernière considération m'amène à aborder à nouveau la question des personnages féminins présents dans le film. Mon avis initial n'a pas changé : le roman original manquant de personnages féminins, il était tout-à-fait légitime d'essayer d'apporter quelque-chose de nouveau dans ce domaine à l'occasion de l'adaptation cinématographique, en particulier en ce qui concerne la mise en avant du personnage de Galadriel qui, dans l'ensemble, me parait pertinente et réussie malgré les défauts du scénario et de la mise en scène surtout perceptibles dans ce troisième film. En ce qui concerne Tauriel, j'avais déjà l'occasion d'évoquer, dans ma précédente critique, le fait que son caractère inédit soit mal accordé avec la place assez superficielle qui lui a été attribuée in fine dans le scénario. Or, dans ce dernier film, le constat précédemment fait reste hélas le même, le personnage de guerrière elfe interprété par Evangeline Lilly continuant à n'être mis en avant qu'à travers divers combats contre des orques ainsi qu'à travers une intrigue sentimentale définitivement limitée à un cadre stéréotypé de triangle amoureux. On peut toujours dès lors se poser la question : placer dans cette adaptation une histoire d'amour impossible entre personnages appartenant à des peuples différents était-il une bonne idée scénaristique ? Oui, sans doute, de mon point de vue, si l'on songe notamment aux relations, imaginées par Tolkien lui-même, entre Lúthien et Beren, Arwen et Aragorn, et même entre Galadriel et Gimli. Mais pour que cette bonne idée se concrétise au mieux, la relation entre Tauriel et Kíli aurait dû faire l'objet d'une attention particulière afin d'en développer fortement le contenu dans le sillage de l'héritage tolkienien. Cela n'a visiblement pas été le cas, ladite relation se voyant ainsi réduit à un rôle de "représentativité" correspondant à n'importe quel cahier des charges de film de cinéma hollywoodien.

L'Aller appelant forcément le Retour, une des caractéristiques de The Hobbit: The Battle of the Five Armies est naturellement de revenir, suivant ce que laissait logiquement présager le scénario du début de The Hobbit: An Unexpected Journey, à la situation de départ de la trilogie, à savoir celle de Bilbo chez lui soixante ans après les évènements, à l'heure de la rédaction du Livre Rouge. De fait, le film se termine au moment précis où Bilbo accueille son vieil ami Gandalf venant de frapper à sa porte, correspondance idéale avec le début du premier film de la première trilogie en dehors de son prologue d'exposition. La boucle est ainsi bouclée, sachant que Peter Jackson aura continué à disséminer tout le long de cet ultime volet de son Hobbit les liens plus ou moins explicite avec son adaptation du Seigneur du Anneaux, avec en particulier la mise en avant du rôle essentiel que l'Anneau Unique récupéré par Bilbo sera amené à jouer plus tard. Ces liens divers avec la suite des évènements sont notamment souligné par l'usage régulier du leitmotiv à travers la musique d'Howard Shore, qui reprend plusieurs thèmes de la précédente trilogie. Tout cela finit du reste par renforcer, s'il en était besoin, une impression de répétition qui, à la réflexion, n'aura cessée de se faire sentir au fur et à mesure de la découverte de ce Hobbit de Jackson à l'intrigue si étirée. Avec le recul, alors qu'un seul film, ou deux longs métrages à la rigueur, auraient pu suffire pour proposer une adaptation de qualité du roman de Tolkien, la trilogie finalement réalisée propose plus ou moins la même chose que les précédentes : un premier volet assez convainquant avec des qualités introductives plutôt au rendez-vous, puis un deuxième et un troisième volets ayant tendance à céder à des facilités scénaristiques comme de mise en scène, et à s'éloigner de l'univers du roman original au point de proposer tout autre chose sans que cela soit pour autant vraiment convainquant... et avec donc, au final, une trilogie enfin menée à son terme mais laissant une impression mitigée.

Toutefois, si la différence fondamentale entre les deux trilogies est que la seconde trilogie propose plus ou moins une répétition de la première, elle le fait en mode mineur, malgré notamment la forte progression de la qualité des effets spéciaux depuis les années 2001-2003. Malgré les dérives des Deux Tours de 2002 et du Retour du Roi de 2003, la structure narrative et la richesse du Lord of the Rings de Tolkien permettait, quoiqu'il arrive, d'articuler tant bien que mal le propos d'une adaptation aussi ambitieuse que celle de Jackson de telle manière que le projet tienne sur ses deux (ou trois) jambes et qu'il puisse se conclure sereinement d'une manière naturellement imposé par le roman original, lequel étant lui-même la conclusion narrative à un univers littéraire immense. Dans le cas du Hobbit, fort peu propice à une adaptation en trilogie et sachant que sa conclusion ne pouvait être, dans l'esprit de Jackson et de ses collaborateurs, qu'une introduction au récit de la première trilogie, les conditions ne pouvaient pas, à l'évidence, être aussi bien réunies que pour l'adaptation du Seigneur des Anneaux. D'où l'impression mitigée que donne le résultat final de l'adaptation du Hobbit, tandis que la première trilogie s'en trouve, par comparaison, en quelque sorte relustrée, malgré les années qui passent. Tout compte fait, cette deuxième trilogie jacksonienne de 2012-2014 aura eu le mérite de susciter une certaine curiosité à éventuellement revoir, si l'occasion se présente, la trilogie originale de 2001-2003, alors que mes (toujours relativement bons) souvenirs commençaient à prendre quelque peu la poussière. Ceci étant, je ne suis pas particulièrement pressé : il y a tant de films de cinéma à voir et à revoir...

Bien évidemment, une objection à toute critique du film vu en salles pourra toujours être faite : il ne s'agit pas de la version longue définitive. Si l'on en croit Peter Jackson, ce troisième volet de la dernière trilogie devrait compter 30 minutes de métrage supplémentaires sachant que la version longue du premier film proposait 13 minutes supplémentaires et que celle du deuxième volet en proposait 25. On peut noter que c'est finalement le premier film, The Hobbit: An Unexpected Journey, tel qu'il est sorti en salles en 2012, qui à la fois apparait être le film de la trilogie le plus proche de sa version longue et comme étant le seul qui m'aura plutôt convaincu dans l'ensemble. S'agissant de The Hobbit: The Battle of the Five Armies, des scènes additionnelles de nature à compenser l'impression de montage assez haché et de fin précipitée de la version cinéma devraient être incluses dans la version longue, notamment une scène dédié aux funérailles de Thorin et de ses compagnons morts au combat. Je n'ai vu aucune des versions complétées de cette dernière trilogie, mais j'avoue que je n'ai plus aujourd'hui la même curiosité que celle que j'ai eu s'agissant de découvrir les versions longues des films de la trilogie du Seigneur des Anneaux, sorties en DVD entre 2002 et 2004. Le temps a passé, et les envies comme les attentes ne sont plus les mêmes...

Donc, voila, c'est plus ou moins fini... Le moment est sans doute venu de dresser un rapide bilan de cette quinzaine d'années d'actualité cinématographique jacksonienne...

Je ne regrette pas, à l'évidence, d'avoir pu lire Tolkien avant d'avoir vu les films de Peter Jackson, surtout en ce qui concerne le roman The Hobbit, lu pour la première fois durant l'été 1998 en ce qui me concerne. Cependant, alors que The Lord of the Rings, à la première lecture, ne m'avait pas autant plu que The Hobbit, la première trilogie de Jackson sortie en salles entre 2001 et 2003 m'a certainement aidé, de façon assez décisive, à revenir à Tolkien, lequel aurait pu, sans cela, rester pour moi un simple souvenir de lecture de la fin des années 1990 parmi beaucoup d'autres. Voila notamment pourquoi - entre autres raisons - les guéguerres sans fin entre jacksonophiles et jacksonophobes des années 2000 et au-delà m'ont toujours paru bien vaines et picrocholines.

Ceci étant dit, au-delà de la question littéraire, j'avoue sans problèmes, ainsi que je l'ai déjà écrit ailleurs, que le cinéma de Peter Jackson n'est pas la même chose que le cinéma que j'ai appris à apprécier, en lui-même, avec le temps : un certain nombre de codes du cinéma d'horreur dont est issu Jackson ne fonctionnent pas avec moi en tant que spectateur, et ses choix de réalisateur en matière de mise en scène et de structure narrative ne m'ont jamais marqué en eux-mêmes comme peuvent le faire, à chaque fois que je les revois, les choix faits dans des films que j'aime beaucoup comme The Good, the Bad and the Ugly de Sergio Leone ou Excalibur de John Boorman, des références cinématographiques - parmi beaucoup d'autres - que j'ai souvent citées, ici et ailleurs. Cela ne m'empêche pas de reconnaître, là encore sans aucun problème, les qualités - réelles - des films de la première trilogie, lesquels ont assurément fait date dans l'histoire de l'industrie du cinéma à grand spectacle et dans l'histoire du cinéma de fantasy. J'apprécie la beauté des paysages de Nouvelle-Zélande utilisés pour ces longs métrages, j'aime particulièrement l'esthétique apportée par des artistes comme Alan Lee et John Howe sur ces films, et j'aime les tableaux portés à l'écran qui en découlent, même quand ils sont le théâtre de scènes jugées "kitsch" par certains comme celle du baiser au clair de lune entre Aragorn et Arwen dans la Communauté de l'Anneau de 2001 (j'aime d'ailleurs aussi le passage musical correspondant à cette scène, même si la musique d'Howard Shore pour les deux trilogies, dans leur ensemble, m'aura à l'évidence beaucoup moins marqué que, par exemple, la magnifique musique de Basil Poledouris pour Conan the Barbarian de John Milius, une référence en la matière que je cite très souvent). Cela est-il suffisant pour parler de réussite de la part de Jackson ? Ou faudrait-il a contrario parler d'échec du réalisateur faute de pouvoir adhérer totalement à son cinéma ? Au fond, je ne sais pas... car, de toute façon, tout dépend des goûts et de la sensibilité de chacun. L'année dernière, Peter Jackson avait lui même publiquement reconnu que les livres de Tolkien étaient des chefs-d'œuvre mais pas les films, ces derniers ayant cependant incontestablement permis aux livres d'être massivement diffusés et au jeune public de découvrir un univers de fiction qu'il n'aurait sans doute pas découvert dans une telle ampleur autrement. Ainsi, les films de Jackson me paraissent devoir, avant tout, être pris pour ce qu'ils sont : des divertissements à grand spectacle constituant une porte d'entrée vers un univers fictionnel très riche, celui de Tolkien, cet univers devant lui-même constituer - à mon sens - un point de départ vers d'autres processus créatifs, à quelque niveau que l'on se situe et quelle que soit le moyen d'expression choisi.

En tout cas, tout ce tourbillon médiatique de trilogie en trilogie aura été instructif, à bien des égards, notamment sur la façon qu'ont eu les lecteurs et spécialistes de Tolkien de s'y adapter... et d'y survivre, en réussissant même au passage, pour certains, à tirer habilement et opportunément leur épingle du jeu ! ;-p

Bref... Carpe diem, comme dirait TB... et joyeux Noël ! ;-)

Cordialement,

Hyarion.

P.S.: malgré ma relecture, des fautes d'orthographe et/ou de syntaxe m'auront probablement échappées, une fois de plus. Mille excuses pour cela.

Merci Hyarion de cette critique toujours réfléchie, équilibrée, argumentée : comme toujours, à te lire, je vois apparaître les mots que j'aurais aimé mettre sur mes impressions parfois confuses.
Comme tu le dis, il serait intéressant de voir si les versions longues (je n'en ai vu aucune) permettent de rééquilibrer quelque peu le film vers plus de contemplation et un rythme un peu plus apaisé, comme cela avait souvent été le cas pour les films de 2001-2003, ou si le réalisateur en profite pour surcharger encore plus en batailles, cascades et autres monstruosités (la scène ajoutée du voyage d'Aragorn, Legolas et Gimli chez les Morts étant à mes yeux le contre-exemple parfait).
Joyeux Noël à tous !
Amicalement,
A.

Merci à toi, Aglarond, d'avoir pris le temps de me lire, et aussi d'avoir exprimé ton propre point de vue il y a quelques jours : assurément, la critique argumentée n'est pas un exercice facile, et les mots justes pour appuyer le discours ne nous viennent pas toujours spontanément. Ma critique est la dernière d'une série de trois, et je n'ai vu chaque film qu'une fois, dans sa version cinéma : c'est donc à appréhender comme un tout progressif écrit sur deux ans un peu au fil de l'eau... et cependant, même en ayant pris mon temps, j'ai pu moi-même trouver dans le texte à haut niveau d'analyse de Semprini, que ce dernier a annoncé ici même et dont notre webmestre Cédric a signalé la mise en ligne hier après-midi dans un fuseau voisin, des mots que j'aurais aimé également employer pour exprimer une partie de mon point de vue, même si mon opinion mitigée sur cette dernière trilogie diffère du jugement sans appel porté contre celle-ci par Semprini (pour reprendre ici, précisément, ses propres mots). Trouver le mot juste pour exprimer au mieux son point de vue : toute la difficulté de la critique est décidément là. ;-)

Les ajouts des versions longues sont effectivement des occasions d'apporter des moments de pause et de contemplation bienvenus dans la narration, occasions que Jackson s'est montré capable de saisir par le passé dans la première trilogie. Cette séquence supplémentaire que tu évoques, riche en crânes, avec l'armée des Morts figurant dans le Retour du Roi de 2003 a été un ajout apparemment jugé important par Peter Jackson, puisqu'il a tenu notamment à tourner en 2004 des plans supplémentaires de crânes chutant devant l'objectif pour l'occasion : ce contre-exemple parfait, comme tu l'écris, peut naturellement laisser penser que, s'agissant du montage définitif du Hobbit, tout reste possible, même si je pense évidemment, comme toi, qu'un renversement de vapeur vers moins de spectaculaire intempestif ne peut qu'aller dans le sens d'un rattrapage substantiel, la marge de manœuvre me paraissant toutefois bien mince à présent...

Cela me fait penser que cette séquence riche en crânes du Dwimorberg figure parmi les scènes "préférées" du Dragon Didier s'agissant de la première trilogie (avec celle de Galadriel phosphorescente et pourvue d'une voix transformée dans la séquence du Miroir en Lothlórien) : si jamais une scène supplémentaire du même genre est prévue dans la version longue de The Hobbit: The Battle of the Five Armies, nul doute que mon brumeux voisin sera comblé... ;-)

Amicalement,

Hyarion.

Y'a que moi qui trouve dégueulasse que Bard ait tué Shrek ?!

(Pouf pouf)

Bon, donc j'ai vu le dernier volet du Hobbit, en famille hier. Je n'ai pas pu m'empêcher de demander à mes nièces et neveux à la fin du film : "à part de la baston, il y avait quoi?" La réponse a été "ben... heu..." et le plus malin a répondu "des bouquetins qui apparaissent et disparaissent par magie".

Quelques bons points quand même : la longue scène d'introduction qu'est l'attaque et la mort de Smaug est plutôt très réussie dans le genre. Ce dragon avait décidément un certain charme. Dommage qu'il parte si vite.

La scène où Thorin est confronté à son obsession de l'or est assez belle visuellement, bien que psychologiquement absurde.

Mais dans l'ensemble : c'est toujours d'une violence crasse et hors de propos dans un film sensé être l'adaptation d'un livre pour enfants. Les corbeaux ne parlent pas, personne ne chante ni ne poétise, les traits d'humour anglais du vieux magicien sont conservés mais ils tombent parfois à plat à cause du côté trop sérieux du film. Le "merveilleux" est noyé sous les effets laser. Bref, ça manque de fraîcheur.

Oui, merci à Hyarion et Semprini pour leurs critiques, qui sont sans aucun doute bien plus réfléchies et mieux construites que mon pavé jeté sur ce forum dans la déception d'après-séance.  :p

Toujours pas été voir le machin... et ça ne me manque pas du tout.
A priori, vu comment PJ a largement bâclé le montage (à ce qu'il se dit, mais il l'a déjà fait à 5 reprises, pourquoi changerait-il ?), ça doit surement valoir le coup d'attendre une version longue...

I.

J'y suis allé il y a peu. Bon, évidemment, j'ai ricané / soupiré durant le film, parfois, trop, c'est trop. Côté divertissement, c'est pas mal.
Allez, j'ai frissonné, j'avoue, quand Bombur a sonné du cor pour annoncer la sortie en guerre de Thorin (la scène de sa mort n'est d'ailleurs pas trop mal). Pour le reste...

Bon, ça y est... contraint et forcé par ma douce et tendre... c'est le grand soir.
Je parle du visionnage du tout dernier opus de cette Chose-qui-bouge, l'ex-bilogie du siècle, bien entendu.

Le DVD a été récupéré chez un ami qui s'est crevé les yeux et s'est tranché la langue après l'avoir vu... ça promet.

Bon, bah... j'y vais. J'entends le jingle de la Warner qui s'échauffe sur la télé....faudrait pas que je rate les premières secondes. Je risque de rien comprendre...

I.

Nous sommes tous avec toi. Tu vas commencer ton week-end en fanfare !  ]

...
ah ouais... quand même 8)
Mais bon, comme ça c'est fait, on n'en parle plus.

C'est dans la droite lignée de la première trilogie, la surprise en moins. Ça ne vaut même une critique, en fin de compte.

Serais-je donc le dernier sur ce forum à ne pas avoir vu la Chose ?

Non non, je te rassure Gawain

D'ailleurs, je n'ai pas vu le 2ème opus non plus, et me suis arrêté en cours de visionnage du 1er tant le machin m'ennuyait...

boycott de la communauté naine ??

Le cavenain se rebiffe !

Héhé...

Dès la photo promotionnelle du 1er film avec les 13 "nains" en rang d'oignon (comme de vulgaires elfes de la traduction française d'un HoME, chais plus lequel), la communauté naine a grondé d'indignation !

Pour ceux que ce genre de choses intéressent encore, sachez que Peter Jackson a accordé une interview publique à l'Exeter College, à Oxford, le 25 juin dernier.

Outre le fait qu'il a eu le bon goût de choisir l'anniversaire de JRRVF pour cette interview ( 8o ), il est revenu sur un certain nombre de ses souvenirs embrumés sur la conception du Seigneur des Anneaux et du Hobbit, deux de ses œuvres parmi les plus bâclées, ce qu'il reconnait lui-même implicitement...
Évidemment, au milieu des questions flagorneuses de son interlocuteur, il en remet une couche sur l'origine du projet Hobbit, qu'il fait à nouveau remonter à 1995 - et non à 2006 - avec un peu plus de nuances, me semble-t-il, que dans le bouquin biographique de Sibley (A film maker's journey, 2006).

Une interview sympathique, bonhomme, sincère et désintéressée... Le vrai visage de Peter Jackson, 'sincèrement ému' d'être à Oxford ?

A moins que ce ne soit rien de moins qu'un minable coup de pub pour démarrer la campagne de promo : coffret Le Hobbit - La trilogie - DVD + Copie digitale (DVD), date de sortie: mercredi 30 septembre 2015 ; Le Hobbit : La bataille des cinq armées (DVD), date de sortie: mercredi 7 octobre 2015...

I.

Sacré JR !

A peine de retour de vacances et déjà au four et au moulin, hein ?

Mwarf !

Tu as vu ? La Bataille des 5 armées a gagné 2 Saturn Awards le jeudi 26 juin dernier...
Normal pour un film qui a du plomb dans l'aile !

I.

Tu as fait une coquille : c'est "Dwarf !"

Quant à Saturne, c'est encore une histoire d'anneau, à tous les coups.

Peter Jackson pas complètement satisfait de son adaptation du Hobbit ?
Ça tombe bien !, nous non plus !

Peter Jackson explique pourquoi il a fait moins bien que Le Seigneur des Anneaux (qui était déjà en dessous de tout, n-d-Iz')

Ces propos, qualifiés d'une "honnêteté rare", sont évidemment parcellaires... l'article ne restitue pas toutes les explications de l'ex "plus grand fan au monde de Tolkien", et n'explique pas pourquoi, avec tant de matière, le réalisateur a été jusqu'à rater totalement le montage...

I.

Je ne voudrais pas avoir l'air d'en rajouter une couche, mais voici tout de même un lien vers un des "appendices" du DVD version machin-bidule, dans lequel Peter Jackson évoque lui-même la médiocrité artistique globale de sa trilogie (je parle de la deuxième, quoique cette remarque s'applique sans problème pour la première également), conséquence, selon-lui d'un manque de préparation qui serait dû au remplacement à la dernière minute de Guillermo Del Toro (fallait pas le pousser vers la sortie), d'un tournage parfois sans scénario cohérent (et hop, un tir en direction de Fran et Philippa, ces deux incompétentes notoires), et d'un manque de vision générale (tu m'étonnes, Simone !).

Il oublie, bien évidemment, de mentionner le manque de talent.
Mais en homme de communication, il sait se mettre en valeur dans un montage où on le voit à plusieurs reprises, triste et pensif, voire épuisé mais toujours vaillant, méditant sur cette catastrophe intellectuelle en devenir, avec une musique de circonstance.

La démarche est étonnante et l'arnaque époustouflante. On achète un DVD d'un film assez naze, et on vous explique dans les appendices pourquoi c'est naze, et surtout que c'est pas de not' faute... mais ça fera 15 euros, siouplaît. Et tout ça avec le même aplomb que lorsqu'on vous expliquait, il y a 14 ans et fausse citation à l'appui, que Tolkien aurait exactement voulu que le Seigneur des Anneaux soit tourné de cette façon, gnagnagna, etc.

Bref. Le monde magique de la Jaxonerie triomphante, même déclinante, n'aura jamais fini de me surprendre.
Mais tout ceci me semble tellement vain et superficiel, dans le contexte actuel.

https://www.youtube.com/watch?v=SQkygZdZ_Vk

I.

Je me fais vieux...Je veux dire: plus vieux que je ne devrais l' être! Ce qui m' amène à un quasi perpétuel remaniement de mes priorités; partager entre l' indispensable, et le futile, le temps qui va s' amenuisant...Et je m' en plains pas, tant il est vrai que ce monde, et particulièrement l' époque qu' il traverse, me répugnent! Il faut dire que j' ai cessé, très vite d' être jeune, et je crois pas m' être senti, vraiment, bien, si on excepte, comme, je présume, pour chacun, la prime jeunesse, et le temps béni où mes géniteurs subventionnaient mes tentatives maladroites pour devenir ce que j' allais, de toute façon, devenir...au point de me dire, aujourd'hui, que si la vieillesse est, sans barguigner, un naufrage, la cause en est a recherché bien avant l' apparition fatidiques des " violettes de la mort ", poétique expression désignant les tâches qui " fleurissent " sur les mains des vieillards.
Vous allez me dire qu' il n' y a, là, rien qui se rattache, de quelque manière que se soit, avec Tolkien, et les tentatives d' adaptations cinématographiques auxquelles nous avons été exposés...Sans doute, si ce n' est dans une part infime: j' ai fini, comme beaucoup, si même avec quelque retard, mes devoirs...Achetée un vil prix, chez Boulinier, ou Gibert, lui aussi ex-jeune, j' ai donc vu, et revu, et re-re-revu la fameuse trilogie, puisque trilogie, il y a!
Comme j' ai évacué toute référence, autre qu' anecdotique, dès les cinq premières minutes, en comptant large, du premier opus de la première trilogie, ma critique en a été, assurément, facilitée: j' ai pu, donc et tout à loisir, me concentrer sur la partie " cinoche " de la chose...Avec le recul, il m' arrive de me demander si c' était si malin que ça semblait l' être, à première vue!
En fait, je crois que oui, et encore plus pour Le Hobbit, Jackson mode!
Vous le savez, ou pas, je suis pas très fan du roman éponyme ( Qu' il me reste à (re)découvrir, je l' avoue, dans sa version canadienne...): trop " d' enfantillages ", peut-être, et pas assez de " continuité narrative "...Ces sauts constants du ton, du moins dans sa version remaniée, post-SdA, qui oscille, du début à la fin, entre deux pôles diamétralement opposés...Bref, c' est du Tolkien, quand même, alors ça passe, mais, disons tout court: c' est pas mon favori. Du coup, bien calé dans mon divan, je m' attendais à rien de spécial...Et, le croirez-vous, j' ai pas été déçu!
Je vais pas en faire des tonnes: il y a pire...Dans les 2500 miens films, entassés dans leurs armoires, je peux vous assurer qu' il y a bon nombre d' effroyables nanars, renvoyant les pensums de notre kiwi préféré au rang de (quasi) purs chefs-d 'oeuvre! Ceci étant, il y a, aussi, beaucoup mieux...Et même dans la catégorie envisagée.
Personnellement, deux choses m' ont, particulièrement exaspéré: cette volonté continuelle de nous amener au SdA ( Pour ceux qui s' aviseraient de hausser le sourcil, je rappellerais que ça fait plus de dix lignes que j' ai évacué Toto...Je lui devais bien ça! ), par des coups de coude au sternum, qui finissent par énerver: ok, on achètera la suite de la pré-séquelle, mais il était pas nécessaire de surligner, en gras, les flèches indiquant le Mordor...J' en suis arrivé à attendre que Bilbo en vienne à s' interroger sur cette impression de déjà-vu, en approchant Fondcombe...Un comble, au fond!
l' autre point qui m' est apparu plus tard, c' est le nombre effarant de répétitions diverses, apparaissant au fil du déroulement de la pellicule: graphiques, phoniques, scénaristiques...J' ai fini par prendre un bout de papier, et un Bic: je vous épargnerais la liste, en vous apprenant, peut-être que le brave Gandalf ne rabâche pas moins de QUINZE FOIS, la phrase célèbre de la Moria: " Fuyez, pauvres fous..! ". Raccourcie, quelques fois, en un impératif, et plus concis " Fuyez ", pour l' essentiel, et quand bien même le pauvre McKellen n' apparaitrait pas à l' image, on l' entend, en VF ( Ce qui, je veux bien le croire, n' arrange rien! ), y aller de ces ridicules " pauvres fous "...Le plus risible étant l' injonction proférée par un Gandalf absent, au moment où les nains forment leur ultime ligne de défense, devant l' attaque des Wouarghs (tm), après l' épisode " Santa Gasp 's back in town "...On entend, dans le lointain, un " fuyez, pauvres fous ", qui va en s' amenuisant, dessinant, in petto, dans mon imaginative cervelle, la vision grotesque d' un Gandalf relevant ses jupons, pour mieux se carapater dans le maquis...L' intensité émotionnelle de la scène subissant, par le fait, un net ralentissement! Et les bonds de Légo-le-las, sautillant sur la tête des nains, et, de l' écrire, ça vient de me revenir, l' incroyable scène où Bombur, je crois ( Mais BIEN SÛR, ça ne peut être QUE Bombur...), nous fait un cosplay grotesque, quoique visionnaire, de R2D2...À moins que ce fut, évidemment, de Dwarf Vader!
En fait, j' avais cru pouvoir vous parler de ce film, comme de n' importe quel autre, mais écrire me ravive la mémoire, et je dois m' avouer vaincu...Tolkien oublié, ce film restera gravé dans les têtes, pour ce qu' il est...Une légende! Après tout, j' avais, au début de ce post, pas trop l' humeur à rire, et puis, au fur et à mesure que le film se déroulait dans ma tête, je me suis retrouvé avec un sourire crétin, irradiant ma face, burinée, de clown sinistre...Je me dois d' être honnête: ce con me fait marrer, et par les temps qui courent, ils sont pas des masses à réussir le prodige...Comme quoi, disait le brave Roland Garros, avant de la recevoir, à titre posthume: " chaque revers a sa médaille...! "
Carpe diem.

Oh et puis zut... pourquoi ça ne s'affiche pas ? C'est de la provoc' !

Si si, ne t’inquiètes pas, de ce côté-ci de l'Atlantique, le castor au drapeau s'affiche bien

Chaque revers à sa médaille... et chaque érable a son castor ? c'est ça le message ?

I.

Je relevais simplement, avec un brin d'auto-dérision, la pique qui m'était adressée par l'homme au chapeau bleu (et ses bottes sont jaunes...). Au lieu de me faire une fleur (de lys).

Je voulais juste ajouter une modeste contribution après avoir visionné la VL du 3èmefilm, le seul épisode que j'ai vu en VL,

la VL est encore plus décevante que la version ciné, plus de longueurs pesantes, plus d'actions et de bagarre infantiles, Béorn reste décoratif, une allusion grotesque aux anneaux elfiques,  overdose de décors et détails numériques, une course poursuite ridicule sur rivière gelée avec une mitrailleuse à flèche ...

la VL a au moins le mérite de conclure des intrigues passionnantes et déterminantes :
Bifur perd son excroissance hacheuse, Gandalf récupère le baton de Radagast, le destin catapulté d'Alfrid dans un gosier ogre, des obsèques et un couronnement baclées, Azog est bien le père de Bolg ...

Le livre de JRR Tolkien est subtil, astucieux, sobre, suggestif, cohérent, drôle et surprenant sur fond de mythologie d'europe du nord,

Le film de PJ ressemble à un mauvais cirque d'hiver avec ses clowns, son bestiaire, ses nains, ses acrobates, ses aboyeurs ... ou Bilbo n'est qu'un personnage secondaire dans un 'soap opera' dérivé de World of Warcraft

il y a comme même quelques pépites : la Comté, le chant des nains, les géants des montagnes, le vol des aigles, Esgaroth aussi splendide que l'était Edoras, le retour de Bilbo chez lui, et quelques bon acteurs comme James Nesbitt - Bofur - ou Lee Pace - Trandhuil ... ce qui est trop peu pour défendre la trilogie

J'avais aimé la trilogie de LOTR en dépit de ses défauts  et même si le 1er film de Bilbo était correct à regarder, cette trilogie  se résume bien à 'mauvais films, très mauvaises adaptations'

Salut, j'étais sur le point de publier un texte de 75 000 caractères environ, avec des illustrations, pour démontrer à quel point cette nouvelle trilogie est en dessous de tout...
Mais :

Bon, bah tant pis pour Hyarion qui attend ma critique depuis des mois

A pluches ;p

I.

Mwarf, mauvaise excuse ça ! Ce que je dis dans un fuseau voisin n'est pas valable partout  ]

Mais que penser alors s'il en est de même pour JR, compte tenu de ce qu'il a lui-même pu écrire tout récemment ?

J'en profite pour préciser ici que j'ai apprécié, en connaisseur, cet emploi d'une formule me rappelant effectivement et forcément — fusse dans une dimension, disons, plus historique — le tout début des années 2000... ;-)
Mais du coup, le mystère semble donc devoir rester entier s'agissant de l'essence de ta critique, mon cher JR : pschittesque, or not pschittesque ? Le saurons-nous un jour ? ;-)

Amicalement,

Hyarion.

Je considère depuis longtemps - et plus encore depuis la trilogie du Hobbit - que Jackson a depuis longtemps trahi de la plus mercantile des manières l'oeuvre de JRRT. Pour lui qui se disait fan inconditionnel, la forfaiture n'en est que plus indigeste. Par contraste, l'honnêteté et le respect de Daniel Lauzon n'en sont que plus mis en lumière et remarquables.
Peu m'importe au fond ce que l'on peut dire de Jackson, on ne parle tout simplement pas de la même chose. Et ce qu'on le pourrait dire de lui ici relève presque de la private joke 

De mon seul point de vue, mais aussi vis-à-vis de JR, entre The Big Lebowski et Jacques Chirac, c'est un peu tout ce fuseau qui, par de telles évocations, pourrait relever de la private joke... ;-)

Ceci dit, sur le fond, si j'ai pris la peine d'exprimer longuement mon point de vue sur la dernière trilogie, ici même et sur d'autres fuseaux dédiés que j'avais initié, cela ne voulait pas dire que j'en attendais forcément de même de qui que ce soit, y compris de JR, d'autant plus qu'il m'aura fallu tout de même faire un effort pour aller au bout de ma démarche, pour des raisons que j'avais alors évoqué. ;-) Mais j'ai tenu à le faire, cet effort, simplement pour que la nuance née de la diversité des points de vue et des approches, sur ce sujet comme sur d'autres, reste plus ou moins présente, ici comme ailleurs. Qu'il s'agisse de cinéma ou de littérature, de divertissement ou de création "pure", de textes originaux ou de traductions, de mon point de vue, si avoir une opinion passionnée à l'égard des œuvres est légitime, la nuance dans le regard me parait indispensable pour pleinement les apprécier et les interpréter. :-)

Je suis pas venu sur ce forum il y a douze ans pour me faire l'avocat de Peter Jackson et de sa première trilogie (même si j'avais apprécié cette dernière) : le premier fuseau que j'ai créé sur JRRVF parlait, comme vous vous en souvenez peut-être, de tout autre chose... ;-) Mais comme ce premier fuseau en témoigne d'un certain point de vue (même si je suis passé à autre chose depuis), je ne suis pas non plus venu ici pour exprimer une adoration sans nuance à l'égard de Tolkien, dont j'aime l'œuvre sans pour autant exclure un regard critique sur l'homme et sa création... ce en quoi je me suis souvent senti un peu seul, ici ou sur Tolkiendil, mais il est vrai que j'ai souvent dit que je n'aimais pas même le mot "fan" et tout ce qu'il pouvait impliquer comme parti pris excessif.

Ce que je dis vis-à-vis de la planète Tolkien vaut évidemment pour d'autres planètes que je fréquente, comme la planète Howard par exemple : encore une fois, j'ai toujours été attaché à une certaine nuance dans le regard, d'autant plus à force non seulement de lire ou de voir mais aussi d'étudier les œuvres de tel ou tel artiste. Cela ne m'empêche pas, je pense, d'avoir une sensibilité certaine à l'égard desdites œuvres, laquelle sensibilité n'ayant pas vocation à entrer dans une quelconque hiérarchie, ce pourquoi je me suis permis d'exprimer en ces lieux, à l'occasion, les plus franches réserves à l'égard d'une certaine dichotomie "étoilés/carnassiers" ou à l'égard d'une certaine condamnation des "images qui bougent" (sous-entendu : le cinéma) sous prétexte de critiquer négativement les films de PJ. Tout cela est bien trop excessif pour moi, et je préfèrerai toujours, d'ailleurs, que les passions s'expriment à travers la création plutôt qu'à travers de simples commentaires sur les créations des autres (surtout si c'est en négatif et/ou au nom de je-ne-sais quel "dogme").

Pour moi, par exemple, Jean-Rodolphe a fait preuve de créativité avec ses Promenades au pays des Hobbits, en ayant su très heureusement dépasser sa "croisade" (le mot n'est pas de moi !) anti-PJ, longtemps seul objet de sa notoriété dans le milieu, pour littéralement inventer quelque-chose à partir de sa passion pour une œuvre littéraire, non francophone par ailleurs. Même s'il aura toujours du mal à le reconnaître ;-), son travail a bénéficié de la fenêtre de tir médiatique de la deuxième trilogie de PJ pour être diffusé largement dans le circuit des librairies, mais ce qui compte avant tout, à mes yeux, c'est qu'il ait fait cet effort de créativité, qui lui a permis de dépasser la condition qui était la sienne jusque-là... Ce genre de travail mérite un coup de chapeau. Parce qu'il est créatif. Et je le salue d'autant plus qu'il se trouve que je connais l'auteur depuis assez longtemps maintenant, fusse surtout de manière virtuelle même nous nous sommes déjà rencontré en "vrai". ;-) De l'extérieur, tout cela peut bien passer pour des "histoires de fans" auxquelles personne n'est censé rien comprendre en dehors des "initiés"... mais moi j'y vois avant tout une histoire de travail créatif à saluer bien au-delà d'une planète communautaire, de ses codes, voire de ses hiérarchies.

Par ailleurs, voila pourquoi, entre autres raisons, vous ne me verrez probablement pas m'exprimer, par exemple, quand Christopher Tolkien partira pour les domaines de Mandos : tout le monde, ici et ailleurs, je n'en doute pas, pourra se sentir obligé de dire (voire de faire) quelque-chose pour rendre hommage, comme cela avait été, un peu curieusement (effet de la rareté de la parole ?), déjà un peu le cas lors de la publication du fameux article du Monde en 2012, mais en dehors du fait de simplement lui souhaiter de reposer en paix, je pense que je n'aurai rien d'autre à dire (ou à faire) personnellement. Christopher Tolkien a été animé par une singulière piété filiale pour accomplir le travail colossal d'édition de la très vaste part posthume de l'œuvre de son père, mais je n'ai jamais éprouvé pour autant cette impression de sacralité quant à son rôle que semblent éprouver d'autres lecteurs. Je n'éprouve pas de proximité particulière avec le fils, comme si cela devait constituer un lien "privilégié" avec le père (il est vrai que je ne sacralise pas non plus ce dernier). Je mesure bien sûr l'immensité du travail accompli, que je salue comme tel, mais je mesure aussi toute la dimension hautement personnelle qu'il y a derrière : je pense que le fils a d'abord travaillé pour son père et l'œuvre de celui-ci telle qu'il l'a conçoit en tant que fils, tout le reste venant après, bien après. En ce sens, contrairement à d'autres peut-être, je ne me sens pas proche de cette histoire, qui n'est tout simplement pas la mienne, même de loin. Bien qu'étudiant l'œuvre du père, je n'attends évidemment pas, ni ne recherche, la moindre reconnaissance de la part du fils s'il devait être encore vivant quand j'en aurais enfin fini avec mon projet actuel : à chacun son parcours et son histoire, en toute indépendance dans la mesure du possible, et à chacun sa façon d'apprécier et de respecter l'œuvre, toutes proportions gardées. Je ne sais si mon discours est compréhensible par des personnes se considérant (éventuellement) comme des "fans", mais je ne peux pas en tenir un autre s'il me faut être honnête (je préfère ne pas parler de bonne ou de mauvaise foi : l'emploi de ce genre d'expression a pris un tour à la fois récurrent et malheureux récemment dans un autre fuseau).

Au fond, donc, ce qui m'intéresse, c'est avant tout la création artistique indépendamment des intermédiaires, des filtres, des grilles de lecture, même si j'en tiens compte par ailleurs : cela peut sans doute paraître bien vague aux yeux de certains, mais c'est ce qui explique notamment pourquoi je tiens à cette nuance dans le regard, et à cette recherche de l'équilibre ou du point d'équilibre, dont je parle souvent... ;-)

Amicalement,

Hyarion.

Arf ! Les fuseaux Jacksoniens sont vraiment propices aux digressions

Tu es dur, mais tu as peut-être et sans doute raison... avant la sortie des films, même si j'étais actif sur d'autres forums aujourd'hui disparus, je faisais plutôt partie du troupeau des curieux... ("ah, il y a de lumière, ici ? Et on parle de Tolkien ? cool ! j'enlève mes bottes [jaunes] et j'arrive !"). Je n'ai commencé à parler sérieusement des films qu'à partir de la sortie de la Communauté - et donc qu'à partir du moment où j'ai posé mes yeux sur la forfaiture. C'est ce qui m'a brutalement et durablement distingué d'une grande partie du troupeau. Mais tu te doutes bien que j'aurais préféré ne pas avoir à prendre de telles positions. La bêtise profonde de cette trilogie et le suivisme de certains de mes contemporains m'y ont contraint. Je n'avais pas d'autre choix :p

Formulé comme ça, oui, je vais avoir du mal à le reconnaître, camarade.
Mon travail sur la Comté est très antérieur à l'aventure jacksonienne. Je compilais des informations sur les Hobbits depuis le milieu des années 90 et ma première Promenade rédigée date de l'été 1997.
L'aventure JRRVF n'a commencé qu'en décembre 2002, certes. Mais là encore, bien avant la "fenêtre de tir" de la deuxième trilogie. Et ma "notoriété" JRRVFienne avec les Promenades a - je l'espère - un peu dépassé mon image de râleur anti-jacksonien... circonscrite à quelques forums. Heureusement, tous les amateurs de Tolkien ne lisent pas systématiquement les forums, s'ils lisent les articles et les essais sur internet.

Par ailleurs, le tapuscrit des Promenades a été envoyé à des éditeurs par vagues dès 2006 (puis 2010 et enfin 2012, avec , ô surprise, enfin des gens intéressés... une grande maison d'édition fantasy que je ne citerai pas m'a répondu très défavorablement en 2006 pour vouloir 6 ans plus tard m'offrir des ponts d'or pour que je ne signe pas chez un autre éditeur).

C'est la publication qui a bénéficié de la promotion du Hobbit. L'Editeur de Terre de Brume ne s'en est jamais caché [edit : mais je l'ai choisi lui, et pas le "grand éditeur fantasy", justement parce que je savais qu'avec lui, il n y aurait pas de photo d'Elijah Wood en première de couv']
Mais ce n'était pas spécialement mon vœu de surfer sur la promotion du film. Intellectuellement (je ne parle pas de morale, car je n'en ai pas, c'est bien connu), je ne suis pas complètement satisfait que ça se soit passé comme ça : j'aurais justement préféré être édité plus tôt ou plus tard, et ne pas me retrouver aux côtés du making-off du film et du livre de David Day dans les rayons...

Enfin le "diffusé largement" est de trop... au contraire, la diffusion a été très irrégulière et très restreinte, et n'a pas été renouvelée en 2013, comme prévu initialement par l'éditeur.

Hihi ! j'ai l'impression d'être un ancien SDF de la tolkienologie... Un coup de chapeau qui ressemblerait presque à un coup de pied de l'âne
Mais pas de souci, cher Hyarion. Au final, je vois ce que veux dire et je te remercie

Amicalement

I.

Merci pour ta réponse et pour toutes ces précisions. :-)

Je le sais bien, cher JR... :-) ... et comment pourrait-il en être autrement, du reste ? Tu fais partie d'une génération qui a découvert Tolkien et en a cultivé la lecture bien avant la sortie de la première trilogie de PJ (moi, c'était juste quelques années avant, en 1998, et tu avais déjà alors écrit au moins une de tes Promenades), et il me parait évident que ton projet d'écriture n'a pu, à mon sens, acquérir précisément toute sa valeur qu'en s'élaborant patiemment, loin des contingences médiatiques plus ou moins récentes.

Gageons que ce "grand éditeur fantasy" serait beaucoup moins intéressé aujourd'hui... Sic transit gloria mundi. ;-)

De fait, je n'ai pas dit autre chose, mais je comprends naturellement ton souci de la précision. :-) Et je ne doute pas que tu aurais préféré être édité plus tôt ou plus tard vis-à-vis du tourbillon médiatique liés aux films... mais il était à mon avis inévitable que les éditeurs soient bien tentés de surfer sur la vague, ce qu'ils ont d'ailleurs fait de façon significative, du moins pour un certain nombre d'entre eux.

Si j'ai notamment pu trouver le livre dans plusieurs librairies en 2012, c'est que la diffusion a été tout de même conséquente, m'a-t-il semblé (à mon modeste niveau), même si elle aurait sans doute pu l'être davantage. J'ai cependant du mal à me faire une idée de ce qu'a pu être le tirage au total.

Un âne pourrait-il éventuellement surgir de mon chapeau ? Mmm... Ce serait, tout de même... abracadabrantesque (*) ! ^^

De rien. :-)

Amicalement,

Hyarion.

(*) Au point où on en est, autant citer cette formule-là aussi (vieux souvenir du temps de mon premier scrutin), pour que l'évocation historique des années 2000, mentionnée plus haut, soit complète. ;-)

Je n'ai visionné ce dernier opus que très récemment, n'étant pas pressée de découvrir que je serais forcément déçue.  C'est le seul film de PJ en relation avec l'univers de Tolkien que je n'ai pas voulu voir au cinéma. Je l'ai donc téléchargé (gratuitement s'entend) sans aucun état d'âme; donc voila, ça c'est fait. Seul soulagement: enfin c'est terminé, on n'en aura plus des comme ça.
Autant j'ai vraiment apprécié la trilogie "Seigneur des Anneaux" à sa juste valeur même si comme tout le monde, il y a des choses qui m'ont agacée (d'autres m'ont émerveillée, on est quittes). Autant là, dès le départ de cette série j'ai eu un gros malaise. La présence de Legolas -"mais qu'est ce qu'il fait lààààààààà", comme un écho à la présence d'Arwen après Amon Sûl "mais qu'est-ce qu'elle fait lààààààà",je n'avais alors rien contre elle mais j'ai réalisé avec effroi à cet instant que mon cher Glorfindel était rayé du scénar. Mais c'est surtout cette pauvre (dans tous le sens du terme) Tauriel, inutile, superflue, et surtout totalement fictive pour le coup. Et cette manie de vouloir incruster une histoire d'amour dans un récit qui s'en passe allègrement, affligeant.... non Môssieur PJ, toutes les filles n'ont pas besoin d'une amourette à l'eau de rose pour apprécier un film! Les vers façon Dune ce n'était pas une mauvaise idée mais pourquoi diable font-ils une apparition éclair de 5 secondes, alors qu'on s'attend à un truc terrible, qu'ils retournent toute la terre, qu'ils engloutissent des armées... les grands Aigles, Beorn, pareil: apparitions furtives. Je m'arrête là, ça m'énerve.  ]