Et sinon, c'est quoi cette nouvelle mode qui consiste à préciser : "...ce message est sans aucune animosité..." ; "Mes propos ne sont pas haineux..." ??

Et alors, les jaxonophiles... vous avez plus la conscience tranquille ? Vous avez peur de dire des bêtises et de vous faire gronder ?

I.

Scully ?! Mulder serait plus approprié mais je me contenterais d'aucun des deux =).

Pour ce qui est de cette "nouvelle mode" c'est juste pour éviter que ceux qui ont le sang chaud prennent la mouche, rien de plus :).

Vysserk.

(Orlando Wood et D'Elijah Bloom : C'est une faute de frappe ou c'est plus subtil ?)

Moi, j'ai adoré les 3 films, et c'est encore mieux en version longue ;-)).
Vivement le retour du roi en version longue.

J'ai rapidement parcouru la page et j'ai vu que des personnes n'ont pas aimé, libre à eux, cepandant, il est tjr difficile d'adapter un livre au ciné, nous (en tout cas moi) en sommes bien incapable, ou si on l'avait fait, des personnes auraient aussi trouvé que des scènes essentielles à leur yeux manquaient.

Gondolin : J'ai rapidement parcouru la page et j'ai vu que des personnes n'ont pas aimé, libre à eux, cepandant, il est tjr difficile d'adapter un livre au ciné, nous (en tout cas moi) en sommes bien incapable

Mon (ma?) cher(e) Gondolin, étant nouveau sur le forum tes dires seront pardonnés pour cette fois.
Mais si je puis me permettre d'être franc et direct (donc sans subtilité ni indulgence) : tes propos n'ont strictement aucun intérêt (tout comme les miens en ce moment même je sais :D), ils n'apportent strictement rien au débat et ont été répété des centaines de fois.

Prend donc un peu de temps pour relire ce qui a déjà été écrit dans la section "Films" (et les autres sections tant qu'à faire) avant de t'aventurer à emettre des avis aussi "lambdas" qu'inutiles.

Mon propos est un peu dur, mais cela me permettra d'avoir grand plaisir de te relire bientôt ;)

Julien - Elwë Ier
Imperator qui fut également "Newbie", il y a un an et un mois ;)

Salut à tous..je m'absente pendant 2 mois et je reviens pour voir que..Isengar n'a pas changé (celà m'aurait étonné...^^)
Ok ton avis est défendable, mais alors pourquoi vouloir en quelque sorte l'"imposer" ? je ne comprends pas..

E"h bien je me fait le même genre de reflexion depuis trois ans... Comment peut-on encenser trois films aussi mauvais (encore que la Communauté est un peu moins raté que les deux autres tiers-films...) ?"
car ils sont excellents tout simplement !! ;)

Enfin, je précise que je le fais "sans animosité"..;)

Ah, mon vieux Myau ;o)

Alors, je te pose la question à toi dont l'intelligence semble un peu au-dessus de la moyenne du jaxonophile moyen (nda : ceci est de la pure provoc)...

En quoi les trois films de Peter Jackson sont excellents ?

Aucune réponse inférieure à 2 pages et comportant moins de 5 arguments développés (c'est à dire idée + exemple) ne sera acceptée !

C'est vrai quoi, je me fais chier depuis 3 ans à rédiger des pensum de 10 pages -avec des smileys et des illustrations pour les plus jeunes- pour prouver que les trois navets de Jackson ne donneraient que de la soupe frelatée pour bas-du-front, et y'a encore des p'tits malins pour soutenir le contraire sans avancer aucun argument ou aucun justificatif valable...
Au boulot les enfants ! Que ce soit pas toujours les mêmes qui triment !... Prouvez-moi que j'ai tort... ou sinon, une fois de plus, ça prouvera -par défaut- que j'ai forcément raison ;o)

I.

Ah, mon vieux Myau ;o)
Alors, je te pose la question à toi dont l'intelligence semble un peu au-dessus de la moyenne du jaxonophile moyen (nda : ceci est de la pure provoc)...

En quoi les trois films de Peter Jackson sont excellents ?

Aucune réponse inférieure à 2 pages et comportant moins de 5 arguments développés (c'est à dire idée + exemple) ne sera acceptée !

C'est vrai quoi, je me fais chier depuis 3 ans à rédiger des pensum de 10 pages -avec des smileys et des illustrations pour les plus jeunes- pour prouver que les trois navets de Jackson ne donneraient que de la soupe frelatée pour bas-du-front, et y'a encore des p'tits malins pour soutenir le contraire sans avancer aucun argument ou aucun justificatif valable...
Au boulot les enfants ! Que ce soit pas toujours les mêmes qui triment !... Prouvez-moi que j'ai tort... ou sinon, une fois de plus, ça prouvera -par défaut- que j'ai forcément raison ;o)

I.

SALUT ISENGAR !!
et non je n'était pas mort !! ;)
Je n'ai jamais dit que j'étais plus intelligent que la moyenne...^^ (je pense en être loin...)
Mais non je ne ferai pas 5 pages dessus : j'ai déjà tout lu dessus, et ça me suffit : je ne suis pas là pour que les gens changent d'avis selon ce que je vais écrire (si c'est possible...)
J'ai aimé..et celà me suffit..
Mais sache que certains qui connaissent TRES bien l'oeuvre de Jac..oups pardon de Tolkien (je vais te fâcher sinon..)adorent les films : j'en ai eu la preuve (moi je ne me met pas dans les "spécialistes" de Tolkien, ça tu l'avait remarqué ! ;)quand j'ai revu un pote à Paris : il connait tres bien  pour avoir lu maintes fois les différents ouvrages (ce qui n'est pas obligatoirement une référence ?), et pourtant il adore..bizarre non ??

Apres, tu en pense ce que tu veux de ces films, ça ne me dérange plus depuis longtemps (je l'avoue, au début celà me gênait..)..
je suis passé à autre chose depuis longtemps ^^
entre les jeux videos (les bon softs se bousculent...) et manga et animation, j'ai de quoi faire, sans compter le boulot etc...
(3615 mavie)

mais bon....j'ai déserté les sites concernant le fillm depuis longtemps, et je ne m'en porte pas plus mal...
Libre à toi de voir celà comme
En tout cas, bravo pour tes textes...mais mes longs textes je les réserve pour les dissertations d'Histoire..^^

allez @ + et bonne fin de journée..
(tu a donc raison par défaut, snif...;)
et j'ai quand m^me pondu un texte honorable, non ?? ;)

non ;-)

Je parlais en longueur, bien sûr !!!
De wa mata ne ! ;)

Dis, Isengar, dis....on peut jouer aussi, les autres? ;o)

Moi, j'en trouve bien cinq des points, pas des qui font le film excellent certes, mais des qui font que ce n'est pas une daube:

1/ Le souci du détail: Je parle du détail visuel, par exemple les cartes, costumes armures et autres. De nature à donner un aspect soigné mais aussi crédible au film. Notamment, la carte du mont solitaire que Bilbo et Gandalf regardent dans le 1er film laissent penser que l'histoire que l'on voit n'est qu'une petite partie de toute l'histoire de la Terre du Milieu.

2/ Tout ce qui concerne les rohirrim: J'aime bien le traitement "à la viking" bien que je ne suis pas du tout certaine que Tolkien les voyait ainsi (a priori anglo saxons et vikings ça doit être différent) Ils représentent le côté épique de l'oeuvre (ce n'est pas parce que PJ a oublié les autres aspects que celui là est négligeable) Mention spéciale, côté épique-tragique, à la scène où Théoden s'arme dans les deux tours....on dirait le Roi Lear...

3/ Le choix de faire un prologue: sans doute pour des raisons de simplicité, pour donner les info "historiques" dès le début, mais je trouve l'effet réussi, ça fait penser à certains opéras, prologue, trois actes, avec un petit côté hiératique qui se marie bien avec le choix épique (voir ci dessus)

4/ Le traitement du double aspect de la personalité de gollum dans les deux tours: déjà, moi qui trouve tous les effets spéciaux moches dans tous les films (j'assume ;o) ) avec celui là, j'ai eu l'impression de voir un vrai acteur tout le long. Ensuite, le rendu de sa lutte intérieure passe tout à fait à l'écran (la fidèlité au texte écrit, je la laisse de côté, on parle du film seulement).

5/Le chant funèbre d'Eowyn: C'est pas vraiment un argument parce que c'est une scène isolée, mais vu qu'elle est splendide, j'avais envie d'en parler. Représente à mon avis une des fois où PJ atteint l'excellence et dit tout avec des procédés simples. Dommmage qu'il ne l'ait pas fait tout le long....Comme ce n'est qu'une scène je t'accorde que ça ne fait que 0.5 arguments.

5 bis/ Nous: C'est à dire que, nous sommes quand même quelques uns dans la joyeuse bande de JRRVF à nous être rencontrés à l'occasion de la sortie du film. Pour certains, parce qu'ils ne connaissaient pas Tolkien avant, et pour d'autres parce que tout en le connaissant, une vague news sur la sortie du film nous a donné l'idée d'aller voir sur internet ce qu'il y avait. Et quand on voit la somme de débats intéressants, mais aussi d'amitié sincère et de fous rires que ce simple fait à engendré, je pense que tu peux me créditer des 0.5 arguments manquants supplémentaires! ;o)

Bien à toi et bises.

Aaaaah... enfin un peu de matière pour sortir la "trilogie" de la fange où elle commençait à étouffer ;o)

Et pour te remercier, voici un modeste hommage de ma part :

I ;o)

Ajoutons, pour faire bonne mesure, un sixième : les paysages. Mais ce n'est pas vraiment un argument, puisque PJ n'y est pour rien :) En fait, parfois, c'est comme dans le dernier Harry Potter : on a envie qu'ils enlèvent les trucs qui gigotent, incrémentés sur la pellicule, et laissent juste les lacs et les montagnes... Sûr qu'il y aurait peut-être moins eu de public pour aller voir un documentaire sur la Nouvelle-Zélande :)

Stéphanie - qui est d'accord sur tous les points de Romaine (surtout le 2 out-exorcism et le 5bis :)), mais a beau se creuser le ciboulot, ne trouve rien d'autre... La balance de Maat penche dangereusement, dommage pour les quelques points positifs noyés dans le reste :|

On pourrais tout de même ajouter l'histoire que raconte le film...

Certes PJ n'y est pour rien car tout le mérite d'avoir cette histoire fabuleuse reviens à Tolkien, mais les films n'en sont pas moins excellent justement grâce à l'aventure qu'ils nous permettent de voir. Cela inclus le fait d'avoir réussi à rendre compréhensible cette histoire aux gens n'ayant jamais lu Tolkien, (N'en déplaise à certains, persuadés que le non-lecteur du SdA n'y comprendra rien), en clair, d'avoir à l'écran une (partie de l') oeuvre phénoménale.

Ce qui nous mène alors à une quantité d'arguments de type "argument 5/ de romaine" : Des scènes réussies qui deviennent inoubliables, incluant un tas de bon traitement de l’œuvre (voir ses arguments 2/ et 4/)

Sauf que ce n'est pas l'histoire de Tolkien qui a été retranscrite à l'écran. C'est l'histoire de Jackson/Boyens/Walsh inspirée de Tolkien.
Nuance importante.
Nuance que pour des raisons mercantiles, on se garde bien de préciser au public.

I.

Pour des raisons mercantiles ?
Je crois que le public non lecteur se fiche comme d'une guigne que le film soit fidèle à Tolkien, inspiré de Tolkien ou quoi que ce soit. En fait, le public non-lecteur se fiche de Tolkien comme il se fiche de n'importe quel écrivain qu'il ne connaît pas dont l'oeuvre est adaptée à l'écran.

Bien sûr, mais ce public peut-il vraiment prétendre avoir aimé le film ?  Il me semble (c'est du moins ce que je fais) que quand on voit un film, ou un téléfilm (je pense aux Nestor Burma :)), qui nous plait, et qu'il est dit qu'il est inspiré d'un livre (ou, toujours pour Nestor "très librement inspiré des personnages de Léo Malet" :)), on va voir plus loin, à l'occasion... Car dans ces cas, où le scénario ne dépend pas de la seule imagination du scénariste, on voit le talent (ou l'abscence de talent) des... "traducteurs" filmiques. A vrai dire, je ne connais que peu de livres qui aient été brillament transposés à l'écran (quoiqu'en matière de cinéma, je sois ignare), des qui, même s'il existe des infidélités, pose une lumière spéciale sur l'oeuvre et en sont un pendant imagé... ou même des qui, même s'ils sont "librement inspirés", prolonge agréablement le personnage (je pense toujours à Nestor Burma, dont j'apprécie autant les romans que les téléfilms... et pour que je regarde la télé, il faut vraiment que ce soit bon !). A l'esprit ne me viennent que Le Roman de la Rose (dont je ne me lasse pas) d'Umberto Eco, Le Faucon Maltais de Dashiel Hammet... Et pas les James Bond, qui, même s'ils peuvent être d'agréables divertissements (surtout les anciens, avec Sean Connery, même s'il était hideux :) les autres deviennent lassants... je me suis arrêtée à Goldeneye, où j'aimais bien l'agent 009 :)), ne peuvent, à mon sens, être considérés comme de "bons" films, notoires et marquants, du genre on en fait un, on ne pourra jamais en faire d'autre :)
Libre à nous, après avoir lu le livre, de préférer le film ou la source. Mais au moins, on peut parler en connaissance de cause. On peut donner du répondant et asseoir ses arguments.

Mais toi, tu es une lectrice-née, Stéphanie. Plus, même, puisque tu écris aussi. Il y a des tas de gens qui ne lisent pas. J'en ai même épousé un... Impossible de lui mettre un roman entre les mains.

Et je dois avouer que, même lorsqu'il s'agit de films que j'ai vraiment aimé, je ne me reportes pas toujours à la source première ( en matière de science fiction, entre autres. J'aime beaucoup les films de SF mais les bouquins de SF m'ennuient à un point... ). Je crois sincèrement que beaucoup de gens qui ont vraiment aimé un film en tant que film ne vont pas se précipiter pour acheter le livre.

Quant aux "bons" films, notoires et marquants, je préfère ne pas donner mon avis sur certains. Des coups de masse d'armes risquent de se perdre, sinon...

PS : C'est le NOM de la Rose. Le ROMAN de la Rose n'ayant jamais été adapté à l'écran...

You're right, le Nom, pas le Roman :) Gloups, le Roman, no le he leido ya...

Je crois sincèrement que beaucoup de gens qui ont vraiment aimé un film en tant que film ne vont pas se précipiter pour acheter le livre.
:) J'ai dis "à l'occasion", pas "immédiatement" :) Un jour on tombe dessus et on se dit : "Tiens, c'est le livre dont s'est inspiré xxx pour faire son film...". Suivant si on a le temps ou pas, on le lit. Mais je suis peut-être partie d'une définition un peu forte pour "aimer"... Disons que je parlais d'aimer au point de mettre dans sa Liste Verte, de ceux dont on ne peut se passer... De ceux que, même une fois l'euphorie du premier visionage dissipée, nous font discuter encore. Comme j'aime les écrits de Tolkien ou de Bachelard, par exemple :)

J'aime beaucoup les films de SF mais les bouquins de SF m'ennuient à un point...
hi hi :) Même les bouquins d'Isaac Asimov ? Ou la B.D. de Mézière, avec Valérian et Laureline (je m'évade du cadre 'bouquin') ? Ce sont les seuls que je suis parvenue à lire, jusqu'à maintenant, au point de m'enfiler à la suite le Grand Livre des Robots et le Cycle de Fondation. ça m'avais bien plu à l'époque ; maintenant, je ne sais... (enfin, Valérian, si, toujours autant :))

Quant aux "bons" films, notoires et marquants, je préfère ne pas donner mon avis sur certains. Des coups de masse d'armes risquent de se perdre, sinon...
Euh... si tu parles de ceux que j'ai cité, pas d'inquiétude :) Je le répète encore, je suis ignare en matière de films, et très peu rentrent dans la catégorie "notoire et marquant" pour moi, du fait que je n'en vois pas beaucoup. Alors peut-être (sans doute) y en a-t-il d'autres qui sont des piliers. Mais sont-ils des adaptations de livres ?... Et je ne suis pas du genre à manier une masse d'arme :)

Pour ce qui est du notoire et marquant, Shining, de Kubrick, a marqué les esprits, il reste un excellent film, mais il parait que King n'a pas du tout aimé, est-ce vrai?

King n'a pas aimé.
Moi non plus (mais je suis partiale: je DETESTE Nicholson, surtout quand il (sur)joue les cinglés ).

Valerian et Laureline ? Connais pas. Mais la SF en BD, çà passe.

Le seul et unique bouquin de SF qui ne me soit pas tombé des mains, c'est "L'homme qui n'existait pas" de Roger Zelazny, et c'est de la SF proche, comme par exemple Gattaca.

Pour Shining, on l'a étudié en cours de sémiologie l'an dernier. Objectivement, au niveau scénario, il est bien ficelé. Mais comme je déteste les trucs à faire peur, livres comme films, je ne peux pas faire une comparaison directe... Mais il semble que le film soit très différent du livre, à ce que m'a dit une amie qui a dû lire tous les Stephen King :)

Le seul et unique bouquin de SF qui ne me soit pas tombé des mains, c'est "L'homme qui n'existait pas" de Roger Zelazny
Ah, tiens, Zelazny :) Pas lu celui-ci, mais le titre m'en rapelle un autre, à vrai dire plus une nouvelle qu'un roman, Le voyageur imprudent, qui se conclut sur ce qu'on appelle maintenant le paradoxe de Barjavel : "il n'existe pas... donc, il n'a pas pu retourner dans le passé et tuer son grand-père avant qu'il n'ai d'enfant. Donc, il existe. Donc, il est retourné dans le passé, a tué son grand-père, donc il n'existe pas. Donc, il existe. Donc, il n'existe pas... Il existe. N'existe pas"... Très bonne nouvelle, très troublante, que j'ai mieux aimé que Ravage ou La Nuit des Temps.

Pour Valérian : Mézières, le dessinateur, a aussi fait les décors du Cinquième élément de Besson. Je ne juge pas le film, c'était juste pour info :) mais le graphisme de la BD est excellent, et les histoires se lisent sans peine. Mes préférés : Métro Chatelet Direction Cassiopée et la suite, Brooklyn Station Terminus Cosmos...

Stéphanie - décidément pas motivée par le ménage : chaque fois que je passe devant l'ordinateur, je m'arrête :)

Bonsoir à tous!

"Cela inclus le fait d'avoir réussi à rendre compréhensible cette histoire aux gens n'ayant jamais lu Tolkien" ...

Perso, je ne pense pas que si j'avais regardé le Seigneur des Anneaux sans avoir lu le livre, j'aurai compris toute toute l'histoire ...
Je n'ai ni beaucoup d'arguments, ni beaucoup d'exemples ... Mais le premier qui me vient à l'esprit est le passage du "domptage" de Gollum ...

Tu regardes le film, tu vois Gollum qui suit discrètement Frodo et Sam, ensuite Gollum a une corde autour du cou, et on s'attend à ce qu'il dise (tant qu'à dire quelque chose): "ahhh ça nous fait mal ça nous fait mal, c'est trop serré" (ou quelque chose de ce genre). Eh nan! Ca le brûle, et là, on se demande bien pourquoi (quand on a pas lu le livre) ... nan?

Enfin, ce n'est qu'UN exemple ...
Tiens, un autre, est-ce qu'on sait pourquoi Aragorn (même dans la version longue des Deux Tours ;);) ) a 87 ans n'en parraît que .. 40?
Et pourquoi tous les elfes et les porteurs de l'Anneau s'en vont aux Havre Gris?
Qui a forgé les Anneaux (tous les anneaux?), je ne sais plus si c'est dit dans les films ...
Et pourquoi, quand Frodo offre de volonté libre l'Anneau Unique à Galadriel , celle-si dit (grosso modo) : "j'ai passé l'épreuve, je vais rester Galadriel, et mes forces vont diminuer, et je partirai des terres du milieu"
Et pourquoi est-ce qu'elle (Galadriel), change d'apparence et tout et nous dit qu'au lieu d'avoir un Roi Sombre on aura une Reine, très belle et que tous l'aimeront et désespererons?
Pis d'abord, qu'est-ce qu'il faisait  dans une montagne pour trouver un Anneau Bilbo?
C'est quoi cette histoire "clin d'oeil" aux devinettes? (Je crois que c'est dans le Retour du Roi ... ou dans les Deux Tours?? toujours grosso modo - ça "rend" mieux en anglais lol:
Aragorn: "You haven't changed.
Gandalf: "Hm?
Aragorn: "You're still speaking riddles".).

Dans le jeu video The Return of The King, on sait pourquoi Gandalf revient, pourquoi il est habillé en BLANC et tout ... je ne me souviens plus si c'est le cas dans les films?

Même en ayant lu LOTR et The Hobbit j'ai toujours pas tout compris (je pense que les réponses à mes questions doivent être dans le Silmarilion -j'espère!!- et peut être dans la série des HoME ...), alors en aillant seulement vu les films ...

En plus (!) (on en revient à la fameuse phrase: "c'est un comble d'aller voir un film-bande annonce"), on a droit de comprendre et de connaître certaines choses, QUE si on a un lecteur DVD !!
Parce que les versions longues ne sortent pas si on a qu'un magnétoscope! (si?)

Hmm j'avoue m'être mal exprimé, je voulais dire de la rendre compréhensible en gros, de comprendre l'histoire du livre en général... :p

En aucun cas de comprendre tout les détails que comporte l'oeuvre (et en particulier ceux que tu as cités)
=)

Sur le fait que le film version salle soit avant tout une BA : j'ai été la première à râler. Ceci dit, les VL qont bien disponibles en VHS. En Belgique et à la location, en tous cas.

Sinon, en ce qui concertne tes remarques : on sait qu'Aragorn ne paraît pas son âge parce qu'il appartient à un peuple particulier. On n'en sait pas plus dans le livre ( et d'ailleurs, su je pouvais faire un seul reproche au SdA, c'est bien cette histoire d'âge d'Aragorn qui m'est toujours restée en travers de la gorge)

le "çà brûle" de Gollum : on se doute que c'est parce que la corde est elfique. Il réagit de même avec les lembas (évidemment, il faut avoir vu la VL pour comprendre)

Pour Bilbo dans la montagne : çà n'a pas vraiment d'importance pour l'histoire. Bilbo est présenté comme un "aventurier".

Pour Galadriel : pourquoi change-t-elle de forme ? Parce que PJ prend à ce moment le spectateur pour un con. mais ses paroles sont celles du livre. Et il faut avoir lu le reste du légendaire pour comprendre (en s'en tenant à la version du Silm, d'ailleurs)

lmabertine. Sinon, en ce qui concertne tes remarques : on sait qu'Aragorn ne paraît pas son âge parce qu'il appartient à un peuple particulier. On n'en sait pas plus dans le livre ( et d'ailleurs, su je pouvais faire un seul reproche au SdA, c'est bien cette histoire d'âge d'Aragorn qui m'est toujours restée en travers de la gorge)

absolument vrai :), avant d'avoir lu le Silmarillon, les orgines d'Aragorn restaient pour moi une énigme épaisse et nébuleuse (notez que ledit Silmarillion ne s'étend pas non plus là dessus mais on a des indices : the plot thickens ;) comme on dit).....

Vysserk oki dok :p, on (toi & moi) parle toujours en grosso modo alors :p ;)

Lambertine:
Je ne savais pas que c'était toi qui avait "râlé" en premier question "LOTR = BA" (je savais juste que c'etait dit sur le forum, mais je ne savais pas où cela avait commencé).

En fait, pour la corde qui brûle le cou de Gollum, c'est bien ça! On sait que ca le brûle parce que c'est de la corde elfique, mais seulement dans la version longue!

Je te rassure (à moitié), j'ai lu (seulement) le LOTR et The Hobbit, quant au silmarilion, il attendra que j'ai fini ma relecture du LOTR ... mais d'après vos bonnes paroles, j'ai grand espoir de comprendre certaines choses qui restent encore un mystère pour moi! :)

plutot que "bonnes paroles", merci de lire "vos reponses" ... ca sonne pas comme je voulaits .. "bonnes paroles" :p

pas voulaits, mais voulais ...

Pour ma part, je suis triste que les films soient finis car ils me mettaient toujours mes potes et moi dans une ambiance assez savoureuse à l'approche de la sortie au cinéma, on relisait les livres, des heures de recherche sur internet mais pas trop pour ne pas trop gacher la surprise, on s'énervait en lisant les messages qui dénigraient notre film préféré sur lotr, enfin bref une ambiance qui n'existera peut-être plus et c'est bien dommage mais bon, il reste la fabuleuse oeuvre de Tolkien, la version longue en décembre. Le problème avec les films, c'est qu'ils risqueront, contrairement aux livres, de devenir dépassés à cause des effets spéciaux, même si on a du mal à imaginer mieux dans le 3 !!!
Bref déçu mais espèrant de nouveaux films à la hauteur de la trilogie de Jackson, adaptant Tolkien...

Pour résumer mon opinion: les films passent, les livres restent.

Et pour résumer mon opinion à moi... eh bien : *BEUHEUUURK ! Heureusement que c'est fini cette mauvaise plaisanterie mercantile !*

I.;o)

Tout à fait d'accord avec toi, JC...^^
c'était tout de même une bonne ambiance : yavait aussi l'attente, moi et mes potes, de la suite au ciné, etc...
quelle époque..
Maintenant, la possibilité de les revoir ET de les relire..^^

ISENGAR   *BEUHEUUURK ! Heureusement que c'est fini cette mauvaise plaisanterie mercantile !*

comme tu y vas maitre Took ... as-tu oublié la future "version longue" ... sans compter la super édition de luxe de la bande originale "avec-toutes-les-versions-longues-de-la-musique-des-versions-longues" .... et puis le super coffret anniversaire  ...

bon ok je sors

Mel' ...
pfiouuu ... fait lourd déjà ce matin ... comment ça "ça se voit que je viens de découvrir les couleurs" ??? ;-p