Dans différents fuseaux j’ai remarqué, qu’il était établi, qu’il existe différents niveaux de lecture du SDA.
Je voudrais émettre des réserves sur le terme niveau que j’estime inadéquat voir inapproprié.

Nous sommes tous plus ou moins sensible aux  différent(e) s « colorations », sources, sens du SDA, et il existe différentes interprétations des textes, interactions des acteurs, etc.
Mais parler de niveau est, j’estime, maladroit.

Isoler une source est-il pertinent ?
L’œuvre n’existe-elle pas en elle-même (donc en un tout riche de toute ses influences)?
Je suis opposé à l’idée de différents niveaux de lecture du SDA mais pas à l’étude des différentes colorations, influences ayant participé à sa conception.

Tolkien a écrit:

The Lord of the Rings' is of course a fundamentally religious and Catholic work; unconsciously so at first, but consciously in the revision.  (From a letter in 1953 to Robert Murray, in The Letters of J.R.R. Tolkien, 1981)

Nier toutes colorations religieuses et Chrétiennes serait donc stupide. Mais On peut entendre que le SDA est AUSSI une œuvre chrétienne.
Un externalisme de la bible peut il s’avérer pertinent ?
-Oui, il est intéressant de connaître les réalités historiques, les tentatives de rationalisation scientifique des miracles.
-Non si l’externalisme se superpose à l’œuvre, si elle se présente en alternative.

Une lecture isolée perd, pour moi beaucoup trop de sa substance et donc de sa pertinence.

Je suis donc opposé à un « niveau » uniquement biblique.
Une lecture biblique n’a de raison d’être que si elle enrichie la lecture original.
Pas si elle est isolée. Elle n’a pas de sens, pour moi, si elle fait fie du reste du « message ».
Une vision purement externaliste (ou internaliste d’ailleurs) c’est la menace de l'exclusion explicative.

L’époque que nous vivons est celle de la grande révolution scientifique mais aussi de la grande rupture religieuse
Ces révolutions et ces ruptures ont des conséquences dans tous les domaines de la pensée et nous sommes pris dans les tenailles de ces crises multiples.
L’interpénétration des influences du SDA doit nous amener à une extrême prudence dans l’interprétation du texte.

Qu’en pensez-vous ?

L’errantgris. (En espérant que ce n’est pas (trop) du réchauffé.)

Je pense qu´il y a là un problème de définitions :
- pour le terme niveau, j´avoue avoir du mal à le définir, mais il n´a pas le sens que tu lui donnes, selon moi;
-externalisme : il me semble plus juste de parler d´interprétation interne, se basant uniquement sur des éléments propres au Légendaire, et d´interprétation externe, faisant appel, afin d´interpréter le Légendaire, à la lumière d´autres sources, qu´il s´agisse de la Bible, du Kalevala, ... (Tolkien nous laissant largement le choix) et ce sans aucune exclusivité. Je veux dire par là que les interprétations externes ne s´excluent nullement l´une l´autre, et que bien souvent (si pas la plupart du temps), elles se complètent, comme tu peux le voir dans les fuseaux les plus intéressants de ce merveilleux site qu´est JRRVF. A ce que je sache, je n´ai d´ailleurs vu jusqu´à présent personne manier l´exclusive ici ...

>>Qu’en pensez-vous ?

On en a déjà tellement parlé, que tu trouvera la réponse au fil de tes lectures.

Comme Dior !

Nous parlons ici de niveaux d'interprétation de la lecture. C'est à dire que le lecteur choisit d'analyser/d'interprêter l'oeuvre principalement à partir de l'une des influences de Tolkien, sans pour autant nier les autres ou ne pas les utiliser à loisir.

Effectivement il ne faut en aucun cas se réduire à un seul niveau de lecture, Tolien le dit lui-même. En revanche il ne faut pas oublier que le seul qui est irréfutable est celui biblique, il n'est pas le seul, certes mais il est présent partout. On ne peut en aucun cas dire que tel ou tel aspect du Sda n'a rien avoir avec la chrétienté ou ses valeurs.