En ce qui me concerne, j'étais à l'époque en première, L qui plus est,lorsque j'ai découvert le SDA. J'ai lu les autres ouvrages de Tolkien, mais ensuite je ne savais pas trop vers quelle littérature me tourner : J'avais peur de lire des livres de Fantasy car j'avais l'impression d'avoir découvert le sommet du genre et que ce serait inévitablement une déception. J'ai découvert ensuite la littérature médiévale que j'ai beaucoup appréciée. Quels sont les autres livres que l'on peut rapprocher de l'univers de Tolkien : Buzzati et le désert des tartares, Gracq et le rivage des syrtes. En clair je voulais savoir ce que vous avez lu après votre découverte de Tolkien ?

Tout comme toi, je me suis tourne vers la litterature medievale. En fait ce n'est pas vraiment cela car j'avais deja lu la quete du graal avant de lire le SdA, mais on peut dire que ca a enfonce le clou, et aujourd'hui je lis peu de livres qui ont ete ecrit apres le XIVieme siecle. Evidemment, c'est Tolkien qui m'a fait decouvrir le Kalevala (bien qu'ecrit au XIX) et l'Edda de Snorri Sturluson, Beowulf, Sir Gawain and the Green Knight, etc... En fait j'ai applique une equation qui m'a souvent reussi: lire les oeuvres prefere d'un auteur que j'admire. Le moyen-age francais, qui n'a certainement pas influence Tolkien de maniere directe, a ete pour moi une grande decouverte. Chretien de Troyes, certes, mais surtout Marie de France et le Roman de la Rose, le cycle du Lancelot-Graal et enfin  Contrairement a toi j'ai essaye la Fantasy et j'ai ete irremediablement decu. Dans les auteurs modernes, Dostoievski m'a parfois donne des tensions emotionnelles proche de Tolkien et en poesie, il y a des vers de William Butler Yeats qui sont assez dans la grande veine de "poesies chantees" qui est si forte dans le SdA. C'est aussi par Tolkien que j'ai decouvert W.H. Auden, le poete qui la soutenu contre le "bon gout" academique. Et ma foi, on decouvre parfois de tres beaux poemes chez Auden, bien que je n'aime pas tout. Toujours a propos du M-A, as-tu lu Pearl, un poeme que Tolkien a traduit et que je trouve magnifique.

Cirdan

En fait, j'ai des goûts très éclectique. J'aime des livres très différents et de toutes les époques. Après la lecture de Tolkien j'ai eu un choc lorsque j'ai lu wuthering heights d'E.Brontë. Notamment, les évocations de la lande désolée, la violence des éléments, des sentiments...Il faut tout de même dire que j'ai toujours été passioné par la littérature et le cinéma fantastique : Poe, Maupassant, Kafka (en particulier la métamorphose). Comme toi, j'ai lu Chrétien de Troyes mais aussi Tristan et Yseult, la chanson de Roland .... Ce que j'aime particulièrement dans le cycle Arthurien et chez Tolkien c'est cette frontière floue entre Histoire et Légendes; J'aime également Dostoïevski (le joueur) et The remains of the day de K.Ishiguro avec son ambiance mélancolique des personnages qui ont connu une époque et qui ne comprennent pas la nouvelle ère dans laquelle ils vivent.

S'il y a un rapprochement à faire entre Gracq et Tolkien, il se trouve dans la précision et la beauté de leurs descriptions de paysages. Ils partagent aussi une certaine nostalgie du temps qui passe. Mais Gracq est un extraordinaire styliste, inégalé parmi ses contemporains peut-être, ce que Tolkien n'est pas. Le Rivage des Syrtes, qui a été publié seulement 3 ans avant le SdA d'ailleurs, est un chef-d'oeuvre.

J'ai lu un bouquin sur les géographies imaginaires et en particulier celles du SDA et du Rivage des syrtes. Il y avait dans le nouvel obs de la semaine dernière un article de 3 pages sur Gracq où il confiait la grande estime qu'il porte à l'oeuvre de Tolkien et au SDA.

Géographies imaginaires, de Pierre Jourde, chez Corti si mes souvenirs sont bons; il y compare une nouvelle de Borges (tirée de Ficciones), le SdA, le rivage des Syrtes, et un quatrième livre dont j'ai oublié le nom... Intéressant.
cécile, intéressée

Iarwain : ça vient de l'époque où on cherche frénétiquement dans sa B(ibliothèque)U(niversitaire) tout ce qui peut se rapporter à Tolkien... mais faut pas trop rêver, bien sûr! C'est comme ça que je suis tombé sur ce bouquin.

Est-ce que tu fais allusion au Dictionnaire des lieux imaginaires d'Alberto Manguel et Gianni Guadalupi? Je viens de relire les différentes entrées consacrées aux Terres du Milieu (sic), et je n'y trouve qu'un tissu d'erreurs et d'approximations! C'est vraiment incroyable (à croire que j'avais dû le lire en diagonale, la première fois)!
Je ne pourrais pas tout citer, mais rien que la carte des TdM (décidément, c'est contagieux!) est fautive en de nombreux endroits: cela concerne non seulement l'orthographe des toponymes mais aussi le mélange de mots anglais et français, ce qui engendre un monstre pire encore que la carte de Ledoux (cf. Brandywine traduit par "Cognac", ou Wood elfes par "Boisdelfe"); de plus, la carte est reproduite sur une seule page, ce qui donne lieu à des aberrations comme la mer de Rhûn placée tout à côté de Mirkwood!
En ce qui concerne les textes, la situation n'est guère brillante non plus, même si les erreurs et les coquilles sont plus diluées: ainsi, le Comté (sic) me laisse toujours perplexe (c'est à se demander si les traducteurs de cet ouvrage ont même ouvert la traduction de Ledoux), de même qu'un certain nombre d'éléments comme cette phrase: "Durin, le plus âgé des sept ancêtres des nains, et qui créa l'Enclume du Forgeron"; quelqu'un aurait-il des renseignements sur ce mystérieux artefact?
De plus, pourquoi diable avoir consacré un article à Angband et n'avoir pas même cité Beleriand?
Enfin, les différentes entrées se retrouvent affreusement mélangées dans l'index: le Mordor se retrouve évoqué (d'après les auteurs) dans le Hobbit, de même que Nùmenor dans le Retour du Roi, et le Comté (re-sic) dans le Silmarillion.

Je passe sur les nombreux autres détails qui m'ont vraiment hérissé, car je crains de m'être un peu trop emporté sur ce livre qui, en dépit de toutes ses approximations sur Tolkien, est par ailleurs intéressant de par la confrontation de multiples imaginaires issus de la littérature médiévale aux auteurs les plus contemporains.

Semprini> Pourrais-tu préciser ta définition du style, et en quoi Tolkien ne serait pas un styliste, contrairement à Gracq (que je ne connais pas)?
Pour moi, ce qui caractérise justement un écrivain, que ce soit Gracq ou Tolkien ou un autre, c'est justement son style, qui se met en place à partir du moment où s'exprime sa personnalité, et que l'on ne peut définir que par des références internes à cet auteur et à ces oeuvres. Pour aller dans le même sens (enfin, il me semble), quelqu'un a dit, en parlant de Lovecraft, que si son style était considéré comme mauvais, cela signifiait que le style n'avait aucune importance (je cite de mémoire, mais je crois que l'essentiel y est).
Je ne sais pas si l'endroit est bien choisi pour discuter de questions littéraires plus générales, mais ce problème du style m'intéresse particulièrement.

Iarwain, qui a de plus en plus de mal à faire court.

Désolé, Taur Haremyndil: mon message est bien sûr une réponse au tien, mais je ne suis pas arrivé à le poster avant.

Elicec> Je crois que ta référence est plus plausible que la mienne, même si je ne connais pas le livre dont tu parles.

Iarwain.

Semprini> par "inegale", voudrais-tu dire moins traditionel du point-de-vue technique?
C'est une opinion que je peux comprendre mais precisement, qu'est-ce que le style?
Le classement que tu fais laisse augurer que tu crois en des criteres litteraires universels, ce qui n'est pas mon cas. C'est une manie assez occidentale, et surtout due aux universitaires qui cherchent a justifier leur place. L'echelle de valeur stylistique que tu sous-entends me tracasse un peu. J'ai lu le Rivage des Syrtes (que j'ai aime), mais je ne suis pas pleinement satisfait du resultat emotionnel du livre tout au moins si je dois le comparer aux autres oeuvres que j'admire, au premier rang desquelles il ya le SdA. Le style est une chose extremement difficile a definir; on ne peut pas le resoudre juste au travail sur la tournure des phrases, et nombreux sont les rouages caches de cet engrenage. Je serais bien incapable m'attaquer a la definition de tout ce que cela englobe, surtout en quelques lignes. Mais mon egocentrisme trouve que la reussite d'un style (ce qui est au fond la seule chose qui compte) est quelque chose de tres concret, en l'occurence l'impact emotionnel que cela produit en MOI. A ce propos je ne suis pas loin du professeur Y, et je trouve que Celine a cerne mieux que Gracq le role emotionnel du style. Il n'y a bien sur pas grand chose de commun entre Celine et Tolkien, mais l'un comme l'autre me mettent KO tandis que Gracq me bat aux points.
Si par "inegale", tu veux dire novateur, c'est un autre probleme. Tu me repondras sans doute que Gracq et Celine sont bcp plus novateurs que Tolkien. Soit. Pour ma part, je considere que l'obcession de faire du nouveau a tout prix est une tare finalement assez recente de la litterature (ce n'etait pas du tout la preoccupation des ecrivains du Moyen-Age). Et force est de constater que lorsque je lis Antoine Blondin, son style me touche profondemment alors que les torchons de Robbe-Grillet, Sarraute et toute la clique me bouleversent a peu pres autant que les journaux de la salle d'attente du dentiste. Sans doute ai-je mauvais gout, mais je prefere considerer que le style est quelque chose de plus complexe et de plus honnete qu'une simple position par rapport au reste de la tradition litteraire; qu'il est comme dit Iarwain la veritable trace de la personnalite de l'auteur - je ne doute pas une seconde que le caractere personnel du style est beaucoup plus important que sa recherche d'originalite.
Et en fin de compte on comprend avec l'ecoulement du temps sur une oeuvre que le style est un travail personnel; et Tolkien me semble s'etre au moins autant implique dans ce travail que Gracq, mais dans une perspective tres differente.   
Dernier point (pour confirmer mon mauvais gout), je gage que nombre de personnes s'allongent devant le style de Ulysses alors qu'ils trouvent le livre ennuyeux a mourir. C'est a mes yeux un triste snobisme, mais je ne m'etendrais pas plus sur ce sujet. 

Cirdan

Je viens de relire mon post et je me rends compte  que je n'ai pas vraiment formule comme il aurait fallu ce que je voulais dire. Je n'aime pas le ton de ce post. On a l'impression que je ne respecte pas l'opinion de Semprini, j'ai ete trop virulent. Evidemment, le "triste snobisme" dont je parle ne vise pas du tout Semprini dont j'ai adore la critique du film. Il s'agit de gens que je suis oblige de cotoye (a cause de mes etudes litteraires) et dont les gouts sont toujours (QUEL FABULEUX HASARD!) en parfaite phase avec l'echelle ou sont parques les "grands" et "mauvais" ecrivains qu'on nous enseigne ou non. Ca ne vise donc personne du Forum puisqu'ici on admire Tolkien.
Je m'excuse donc car j'ai trop souventcette sale manie a m'emporter sur ce genre de sujet.
Mea Culpa. :-)

Cirdan

Oui, Gracq est un admirateur déclaré de Tolkien, ce qui a toujours renforcé mon admiration sur lui.

Nous sommes ici dans un domaine éminemment subjectif où la valeur des opinions est une notion douteuse. Mais je trouve chez Gracq, Iarwain, une perfection quasi-absolue du style, du moins le style tel que je l'aime. :) Chaque phrase est travaillée, fouillée et comme chargée des effluves des paysages décrits. Parfois Gracq en fait même trop. Je t'incite vivement à lire le Rivage des Syrtes qui est un vrai poème en prose. Le style n'est pas ce qui me fait aimer Tolkien en priorité.

Je n'ai pas du tout trouvé ton post virulent Cirdan. Il exprimait très bien ce que tu voulais dire. :) Je partage ton opinion sur les préjugés universitaires en tout cas. Je ne suis pas non plus en admiration devant Sarraute ou Duras. Par contre, il me semble que le style de Gracq est très classique dans sa perfection formelle et non moderne. Et puisque tu parles de Céline, son style m'émeut autant que celui de Gracq, mais pour d'autres raisons. Enfin, à propos de Joyce, oublie Ulysses et jette un coup d'oeil au Portrait de l'artiste en jeune homme. Il s'y trouve des passages absolument sublimes.

Cette petite note en passant pour dire que j'ai retrouvé la référence dont je parlais dans mon dernier message; il s'agit d'une citation de H.P.Lovecraft, contre le monde, contre la vie de Michel Houellebecq, pp.87-88: "Si le style de Lovecraft est déplorable, on peut gaiement conclure que le style n'a, en littérature, aucune importance; et passer à autre chose." Ce qui outrepasse un peu ma position, mais c'est la formule qui compte ici.

Iarwain

PS: Je vais me mettre à la lecture de Julien Gracq dès que possible, et ce d'autant plus qu'un ami me l'a aussi conseillé avec force éloges.

Oui, Elicec nous parlons du même livre : Geographies imaginaires de quelques inventeurs de monde au 20e siècle de Pierre Jourde chez Corti. Les ouvrages qui sont utilisés pour cette étude sont Ailleurs de Henri Michaux, Le rivage des syrtes de Gracq, Le SDA et la biblioteca de Babel et Tlön, Uqbar, Orbis, Tertius (deux nouvelles extraites de Ficciones) de Borges. C'est vraiment une étude intéressante et fouillée. De plus, ce que je trouve vraiment chouette, c'est que le livre est une étude universitaire classique où le SDA est vraiment étudié sur un plan d'égalité avec les autres oeuvres. Il n'y a pas cette sorte de condescendance que l'on trouve parfois. Je m'explique : on trouve de temps en temps des références à Tolkien dans les articles critiques mais l'auteur s'empresse de rassurer ses lecteurs qu'il considère le livre comme un bon livre mais un livre pour enfants tout de même. Tolkien a un peu le même statut que Jules Verne. Et je trouve un peu vain de vouloir juger les livres selon une grille critique pré-établie. Certains livres ont un charme qui ne peut être apréhendé avec les outils critiques traditionnels.

Au fait Elicec, moi aussi j'ai trouvé ce livre en fouillant ma Bibliothèque Universitaire en espérant trouver quelque chose sur Tolken !!!!

A propos des questions de style, j'ai remarqué un truc assez curieux :
quand j'ouvre au hasard le Voyage au bout de la nuit ou A la
recherche du temps perdu, je me sens immédiatemment happée par le
texte, alors que je n'ai pas cette sensation avec Tolkien, comme si
son style n'était pas assez fort pour capturer immédiatemment
l'attention. Mais par ailleurs je trouve qu'il a un pouvoir
d'évocation merveilleux, par exemple quand je lis le  passage où les
hobbits s'endorment près du Withywindle, je ressens vraiment une
impression de chaleur et d'alanguissement. En fait j'ai l'impression
que mes "souvenirs" de la Terre du Milieu sont aussi vivaces que des
souvenirs réels. Et je vois pas comment Tolkien pourrait produire un
tel effet s'il écrivait vraiment comme un pied !

Pour en revenir au thème initial (Tokien et après ?) :
Les deux grands chocs de ma vie de lectrice ont été le Seigneur des
Anneaux et (dix ans plus tard) A la recherche du temps perdu.
Evidemment c'est très différent mais il y a quand même en commun le
thème du temps. D'ailleurs quand l'ai relu le SDA après avoir lu La
Recherche, j'ai été frappée par le passage en Lorien : "all that he
[Frodo] saw was shapely, but the shapes seemed at once clear cut, as
if they had been first conceived and drawn at the uncovering of his
eyes, and ancient as if they had endured for ever (...) Frodo felt
that he was in a timeless land (...) When he had gone and passed again
into the outer world, still Frodo the wanderer would walk there, upon
the grass among elanor and niphredil in fair Lothlorien."
Ca m'a vraiment fait penser à la "révélation" du temps retrouvé, avec
le pavé, Venise et tout ça.

Tolkien et Proust ;-))
d'accord avec toi !
Vincent

et ben pas moi,
desole, mais la seule envie que j'ai quand j'ouvre auu hasard un bouquin de Proust c'est de le refermer :-(
Sans doute cet ecrivain est-il tres grand puisque tout le monde le dit, mais moi, il m'ennuie... il m'ennuie... vous ne pouvez pas vous imaginer. C'est le seul ecrivain qui concentre en son oeuvre TOUT ce qui ne m'interesse pas : la mondanite, le style maniere, la litterature de l'introversion, etc... C'est peut-etre tres bas mais  je trouve qu'il manque vraiment un elan a Proust, je sais pas... ce n'est pas assez "couillu", si je puis dire... Mes criteres de valeurs sont essentiellement (voire uniquement) emotionnels, et Proust,recherche trop la subtilite, il ne frappe pas au ventre ou coeur comme ces grands puncheurs que sont Tolkien, Snorri, Chretien de Troyes ou Celine (qui si je me rappelle, decrivait a peu pres Proust comme "... cinq cent pages pour apprendre que Totore encule Tutule...") . 
Par contre, si j'ouvre au hasard une page de Rigodon ou Nord, la je suis happe!

Pour Tolkien, tentons l'experience, avec par exemple le volume des Unfinished Tales :
j'ouvre au hasard:

"Then Turin ran from the room and went away alone, and in his heart there was a warmth like the warmth of the sun upon the cold earth that sets growth astir. He repeated to himself his father's words, Heir of the House of Hador; but other words came also to his mind: Give with a free hand, but give of your own. And he went to Sador and cried: "Labadal, it is my birthday, the birthday of the of the heir of the House of Hador! And I have brought you a gift to mark the day[...]"

Perso, il m'est difficile de ne pas continuer. Oui, je suis veritablement happe. Mais tout cela est bien subjectif, je vous l'accorde... Nous touchons peut-etre au point important qui est la difference entre les ecrivains et lecteurs veritablement "litteraires" et ceux qui comme Tolkien, Celine ou moi(oupss, les chevilles...) sont de vrais "lyriques", dans le sens que la litterature et le style sont des outils (et non une finalite) pour atteindre l'emotion, rien de plus, rien de moins et c'est deja beaucoup. Tolkien ecrit quelque part qu 'il etait tombe amoureux du Kalevala parce que c'etait enfin quelque chose qui avait la force brute des anciens mythes et pas quelque chose d'"intellectuel". Je suis d'accord a cent pour cent. La litterature est infestee et corrompue par les lobbies intellectuels, un terrible fleau qui laisse rarement de legitimite (plus particulierement sur le vieux continent a cause d'un complexe de culture qui est moins pesant en Amerique)pour les ecrivains naturels, ceux qui n'essayent pas de mirer dans leur nombril les eventuels reflets de Proust, Gide ou Sartre.
Je critique sans doute trop surtout que les gouts de chacun sont respectables, mais c'est aussi la raison pour laquelle je me suis permis de donne les miens... 

Cirdan

Petite question sur Celine: comment Se fait-il que vous encensez tous le Voyage qui est (je reitere la remarque que j'avais deja fait a Semprini) le moins abouti, et de toute evidence le moins paroxiste et celinien des bouquins de Ferdinand? :-)

>(qui si je me rappelle, decrivait a peu pres Proust comme "... cinq >cent pages pour apprendre que Totore encule Tutule...") .

C'est marrant ca me fait penser à une autre remarque que je m'étais faite en relisant Tolkien après voir lu Proust, c'est quand Treebard
parle de la langue des Ents :
"It is a lovely language, but it takes a very long time to say
anything in it, because we do not say anything in it, unless it is
worth taking a long time to say, and to listen to."...

Mais je n'aime pas Proust uniquement à cause de son style, je pourrais
pas lire un livre uniquement à cause du style en restant complètement
insensible au sujet. Ca va peut-etre te paraitre bizzare mais je suis
émue par La Recherche, (même s'il y a aussi des passages que je trouve
très chiants). Enfin comme tu dis c'est très subjectif tout ça.
D'ailleurs à propos de Céline : j'ai beaucoup aime le Voyage mais je
n'ai pas pu dépasser les 30 premières pages de Mort à Crédit, faut
croire que j'aime uniquement le Céline pas trop Célinien ! (enfin
faudra quand même que je réessaye, ce jour là j'etais peut-etre pas
dans le bon état d'esprit...)

tout relève de sensibilités irréductibles, différentes. Tous les grands écrivains ont un naturel à eux, je crois, qu'aucune querelle de chapelles ne leur enlèvera.

OUAIS.

c'est tout.

sinon, j'aime Proust ET Tolkien, Lautréamont ET Camus, Lovecraft ET... bref! un écrivain vous touche, un autre ne vous touche pas; pas de quoi se déchirer...
(par contre, j'ai eu du mal avec Céline la première fois, il faudrait que je m'y replonge, je n'étais peut-être pas prête?)

elicec

Qu'est-ce qu'un écrivain naturel Cirdan? Les thuriféraires de 'Proust, Gide et Sartre' défendraient donc une littérature artificielle et maniérée tandis que Céline et Tolkien seraient des écrivains naturels? Je trouve chez Gide et Proust autant de naturel que chez Céline. La force et la nature même de la littérature est d'offrir un mode d'expression vaste comme un paysage où chaque écrivain forge le style que lui commande sa sensibilité.

Le chemin pris par Céline qui est tout déclamation et génie de la formule, n'est pas plus naturel que celui pris par Gide, dont Les Faux-monnayeurs, élégants, brillants, drôle (Les 'Profitendieux'), où l'auteur se fait tendre intercesseur auprès du lecteur, sont une splendeur dans la construction en abîme (Les Nourritures terrestres ou même Paludes ont moins bien vieilli). Chez le Stendhal de La Chartreuse de Parme, l'écriture, et l'ironie qui l'accompagne, virvoltent, et l'on s'amuse à s'essayer de la rattraper. Chez Thomas Mann, le regard tendre et distancié de l'écrivain se charge parfois de préoccupations intellectuelles, mais jamais au détriment des personnages et la phrase est longue et belle. Chez Proust, la phrase interminable, l'écriture qui fige le monde décrit par sa précision inégalée, surprend les personnages dans leur milieu, pour ne jamais les en sortir, et est d'un naturel parfait pour ce qui est dit. Chez Camus, la sécheresse du ton ne fait jamais oublier la générosité du penseur.

Je ne vois pas de supériorité de la déclamation sur l'introversion en littérature. Tout est égal car tout relève de sensibilités irréductibles, différentes. Tous les grands écrivains ont un naturel à eux, je crois, qu'aucune querelle de chapelles ne leur enlèvera.

Tout a fait d'accord avec vous pour dire que j'ai une forte tendance a  formuler des theories fumeuses et finalement bidons sur la valeur litteraire de tel ou tel texte.
C'est une manie que j'ai de toujours essayer de comprendre pourquoi des auteurs aussi differents que Tolkien, John Fante, Celine, Marie de France, Dostoievski ou Italo Svevo me touchent au point de vivre leurs livres tandis que d'autres (Proust, Bernard Shaw, Virginia Woolf...) me laisse totalement froid. Bien-sur, je ne suis pas apte a remarquer toutes les subtilites de leur ecriture, mais je pense que ce n'est pas une explication suffisante. Ce n'est pas apres une explication des symboles et de la construction d'un tableau, que je vais mieux apprecier l'art d'un peintre. Idem pour les bouquins...
Mon idee d'"ecrivains naturels" est sans doute fausse, et c'est bien-sur vous, Semprini et Elicec, qui etes plus proche de ce qui est probable - c'est-a-dire que chaque ecriture correspond a la sensibilite de son auteur, qu'elle est donc legitime, et forcement naturelle. Et c'est la que je me rend compte combien un forum de discussion est plus proche de la conversation que du veritable debat ecrit, de la polemique, car finalement je repond, instinctivenment sans prendre le temps de verifier si je ne vais pas dire des choses stupides.:-)
C'est bien d'etre capable respecter toute les sensibilites, je vous tire mon chapeau (honnetement), mais, j'en suis malheureusement rarement capable a cause d'une reaction viscerale a la lecture en general - meme si a tres long terme il m'arrive de changer d'avis.

Cirdan

Virginia Woolf, j'ai aussi du mal... (pour une anglicicste, c'est MAL!) comme quoi, on peut aimer certains trucs rasoirs (Proust) mais pas tous!! =D
cécile

Ecrivains que l'on aime... écrivains que l'on n'aime pas...
Pour moi, c'est avant tout une question de personnages. Personnages qu'ils font vivre ou pas.
Je n'ai jamais pu être autre chose qu'indifférente à Swann de Proust, à l'Etranger de Camus, à la Princesse de Clèves, à l'Inès de Huis-Clos, etc... et j'ai eu envie de secouer le Lancelot de Chrétien de Troyes, d'aider Salambô à dérober le voile de Tanis, d'aider la Vanessa de Jean d'Ormesson à traverser les lignes franquistes, de'apprivoiser les serpents en compagnie de la Cassandre de Marion Zimmer Bradley.J'ai aimé d'Artagnan, le Capitaine Nemo, le renard du Petit Prince. Comme j'ai pleuré avec Turin, aimé avec Beren, que j'ai voulu prendre Frodo sur mes épaules, prendre la main de Faramir malade et épouser Aragorn au solstice d'été dans la cité des Rois.

Coeur d'artichaut, va :-))

Cathy

Si je ne reprendrais pas, sans la préciser considérablement, la formule de Semprini, je ne puis qu' être d' accord quant à ses doutes sur le " naturel " de, et chez, L.F. Céline...Pour ne rien dire ( excuse-moi, Cédric ) de Tolkien !
J' avoue, d' ailleurs, mon ignorance sur ce " concept " du naturel en littérature...
Quant à aimer un type qui mange des madeleines sans y être obligé.....! ;)
TB

Coeur d'artichaut ? Oui, j'assume.

Michèle

Bah, moi j'aime bien aussi les oranges de John Fante/Bandini... et les kilbus arsouillés par la confréries des léopards (qui les poussent à la boutanche??).

Je dois pas jactancer comme c'est qu'y faut, cher TB, mais... ce que je veux dire c'est juste que Bebert, la Vigue, et toute la troupe qui se trimbale entre XClichy, le Danemark et Meudon, ça me cause plus, ç'a m'est moins lointain, moins artificiel, quoi, que des salons où les donzelles lèvent le petit doigt avec leur tasse de thé... alors qu'il est si naturel de lever l' coude avec un godet d' jaune quand on a le gosier en pente.

Je ne sais pas... tout ça est bien subjectif, et nous mènent loin de Tolkien. Mais, pas tant que ça, puisque les Noldor m'aparaissent bien plus "réels" que Mrs Dalloway... Idem pour le roi Krogold.

Cirdan

Heu... Je ne dois pas avoir les mêmes références, je suis un peu perdue là...
Après Tolkien? Pour, moi, pas après, mais parallèles à Tolkien, il y a plein d'autres oeuvres qui m'ont marquées. Mais pas des rangées dans le secteur "classique", du style Flaubert et Cie, qui ont plutôt tendance à m'endormir. PLutôt le Petit Prince (suis-je aussi un coeur d'artichaut? J'ai les larmes aux yeux à la fin), Les Montagnards de la Nuit (Frison-Roche), Le Cycle de Terremer (U.K. Le Guin), etc,etc... Et puis aussi Le Livre de Saphir, de... j'ai perdu le nom (avec des envies de meurtres face aux partisans de l'Inquisition espagnol), Le bossu  de Fléval (Quel panache dans certains passages!!!), et puis Le Cycle d'Arthur (les légendes les moins christianisées, moins propagandistes), et puis, et puis....
Suilad
Laegalad

Je l'avais oublié, Frison-Roche. Les Montagnards de la Nuit, mais aussi Le Rendez-Vous d'Essendilène et la Peau de Bison... Et tant que j'y suis, l'Atlantide et Koenigsmark de Pierre Benoît ( oui, je craque pour le Capitaine Morhange, comme Antinéa ... )

Et moi j'avais oublié Asimov! Grand parmis les grands pour son cycle de Fondation et son Grand Livre des Robots! (Un délice ; j'adore Daneel ;-))

Et Le cycle de Dune, et les six premiers tomes des Lancedragons, et enfin, pour se détendre, la trilogie en cinq volumes de Douglas Adams, Le Routard Galactique (qui n'a rien à voir, mais ça fait du bien)! Et vive la science-fiction! Et du rêve, s'il vous plait, du rêve!

Bonjour Taur Haremyndil,

Je viens de lire que le 31 janvier 2002, vous avez écrit :
« Il y avait dans le nouvel obs de la semaine dernière un article de 3 pages sur Gracq où il confiait la grande estime qu'il porte à l'oeuvre de Tolkien et au SDA. »

Cet article m’intéresserait au plus haut point.
Serait-il possible de me le scanner (par exemple)?

D’avance, merci,
Eric

Semprini (01.02.02) : "Nous sommes ici dans un domaine éminemment subjectif [...]. Mais je trouve chez Gracq, Iarwain, une perfection quasi-absolue du style, du moins le style tel que je l'aime. :) Chaque phrase est travaillée, fouillée [...]. Le style n'est pas ce qui me fait aimer Tolkien en priorité."
Je souscris. L'écriture de Gracq est sublime, ou presque. :)
Parfois, trop de beauté nuit.

Je pense qu'il n' y a pas réellement lieu de distinguer des critères objectifs de rapprochement de tel auteur à tel autre tant que l'on reste dans le domaine de l'appréciation proprement subjective, ce qui est, ce me semble, le cas ici...

Cirdan a involontairement soulevé ce fait que catégoriser les écrivains ou les oeuvres appartient à l'étude (universiataire ?) distanciée qui vise précisément à opèrer des classements historiques, idéologiques, thématiques, styllistiques, etc... Pour le dire concrètement, on aime ou on n'aime pas un auteur, indépendemment de déterminations objectives et extérieures rigides... Chez celui-ci, on appréciera son engagement idéologique, alors que son style déplaira singulièrement... Chez tel autre, Tolkien par exemple, en dépit d'un style qui a première vue n'est pas particulièrement marquant, ni fortement épuré, ni maniéré (au moins dans le SDA), l'oeuvre aura une résonnance séculaire et mondiale... Je pense qu'il y a quelque chose qui transparaît et répond ou non à une certaine attente subjective, un peu comme un cube rentrera dans l'orifice carré dans les jeux d'enfants... D'où une certaine difficulté d'isoler une sphère d'auteurs qui gravitent immuablement autour d'une oeuvre-soleil, et qui plairont "universellement et sans concept" comme dirait l'autre....

Comme toi Cirdan, seul Dostoïevski, lequel n'a à première vue styllistiquement,  thématiquement et idéologiquement (Vincent me reprendra pour mon usage éventuel de catégories littéraires arbitraires...) que peu de choses à voir avec Tolkien, a provoqué chez moi des tensions émotionnelles comme tu le dis si bien, comparables avec celles que j'ai ressenti en lisant Tolkien...Comme certains l'ont dit et qui me semble être un principe pratique très utile à défaut d'avoir une règle stable de catégorisation subjective, lire les auteurs primordiaux et fondateurs d'une oeuvre, c'est ce qui a le mieux fonctionné pour moi, et m'a propulsé dans ma passion pour la littérature médiévale d'abord, puis la littérature en général...