Alors voilà, à la vue d'infos récentes, j'ai bien peur que le film intitulé "Les Deux Tours" qui sortira en Décembre n'aura plus grand chose à voir avec l'Oeuvre de Tolkien. Pour ceux que ca intéresse, je vais relever une liste des plus grandes incohérences (ceux qui veulent garder la surprise pour la sortie du film, n'allez pas plus loin !) :

-Les Elfes seront présent au gouffre de Helm. Je trouve cette invention impardonable. L'excuse donnée est qu'il faut détourner l'attention de Sauron, et il faut admettre que si les Elfes laissent leurs propres pays se faire massacrer par les Orques pour aller défendre un fort perdu dans les Montagnes Blanches, effectivement Sauron sera étonné.

-Eowyn combattra en armure à la Bataille du Fort, ce qui, additionnée à Arwen-Xena l'année dernière, risque de réduire considérablement l'impact de la scène de la mort du Nazgûl.

-Les plaines verdoyantes de Rohan sont remplacées par des espèces d'alpages arides et caillouteux.

-Et juste pour faire crier Edouard (qui aura raison de le faire), un dialogue du film en Langue Noire : "Za dashu snaku Zigur, Durgbu nazgshu, Durgbu dashshu(*)" Après une rapide consultation du dictionnaire de ce dernier, je constate que les 3/4 des mots sont inventés... pourquoi ne pas avoir utilisé une des phrases du livre ?

Et bien sûr, toute la bataille devient trop importante, Legolas surfe sur un bouclier, Gimli combat avec cinq haches (sic)... et je vous fait grâce des défauts "mineurs" comme les erreurs architecturales flagrantes du fort ou les armures de style renaissance qui remplacent les cottes de mailles.

Conclusion : ce film sera ou ne sera pas bon, ce qui est sûr d'ores et déjà, c'est qu'il ne mérite pas d'après moi le titre de "Seigneur des Anneaux". Pourquoi Jackson agit comme s'il pensait qu'il avait "plus raison" que l'auteur sur lequel il se base ?

>Nico

(*) La traduction donnée est : "Salut, Sauron, Seigneur des Anneaux, Seigneur de la Terre"

Salut à toi Salinoc,
Je n'ai pas de réponse à donner sur ce que j'ai pu lire de ton analyse comparative entre le SdA et le film de Jackson et je me dois de rester humble vu l'étendu des connaissances que les chatteurs ont apparemment sur le sujet, d'autant que je n'ai qu'une culture limitée en la matière.Je comprends cependant ton amertume que je partage partiellement puisque je l'ai moi-même éprouvée lors du premier film;
peut-être ce genre d'arrangements est tout simplement volontaire, ou peut-être y-a-t-il eu des pressions diverses sur les épaules de notre ami Jackson,qui au bout de 2 longues années de tournages a craqué ou voulu montrer qu'il s'agissait de sa propre adaptation.Tant de questions et si peu de réponses!Je n'ai pas le net chez moi et suis donc restreint pour discuter, mais le sujet m'intéresse grandement.

Effectivement, je crois qu'il doit y avoir des difficultés avec le producteur, du genre : "Mettez une nana avec une épée, ca nous fera 50000 entrées de plus".

Ou alors : "Les Elfes plaisent au public. Mettez-en à la bataille du For le Cor, ca nous fera 100000 entrées de plus".

N'allez pas me faire croire que ca a des raisons artistiques, c'est pour faire un maximum d'entrée tout ca.

Bienvenue dans un monde ou le fric est Dieu !

>Nico, un peu déprimé aujourd'hui...

Attendons de voir sur pièce avant de paniquer.

Michèle  ( qui se demande si PJ ne va pas transformer Beregond et Imrahil en fantômes à l'instar de Glorfindel, dans ROTK )

Nico > Conclusion : ce film sera ou ne sera pas bon, ce qui est sûr d'ores et déjà, c'est qu'il ne mérite pas d'après moi le titre de "Seigneur des Anneaux". Pourquoi Jackson agit comme s'il pensait qu'il avait "plus raison" que l'auteur sur lequel il se base ?

Je suis d'accord ; au visionnement du 1er volet de l'adaptation, un ami m'a dit : "il y a de bonnes choses, mais ce film n'aurait pas dû s'appeler 'Le Seigneur des Anneaux'"

Michèle > [...] qui se demande si PJ ne va pas transformer Beregond et Imrahil en fantômes à l'instar de Glorfindel, dans ROTK

Mais ce serait une excellente nouvelle ; ainsi, de même que le brillant Glorfindel, d'autres personnages de la Terre-du-Milieu seraient épargnés par cette parodie :) ...

Jérôme

Ce matin j'ai feuilleté dans une librairie l'album de tournage des Deux Tours, en vf.
Superbes images. Je me suis précipitée sur la photo de Treebeard pour voir enfin à quoi il ressemblait : pas tout à fait comme je me l'imaginais, mais peut-on vraiment imaginer Treebeard ?
En tout cas , il paraît bien  ce qu'il est censé être : un des êtres les plus vieux de la terre du milieu. J'ai beaucoup aimé.
Et vous ?

Je suis assez d'accord. L'image parait bonne et tres acceptable. Mais il reste encore à voir l'animation et surtout à entendre les voix (notamment les "Houm-Houm").

Positivons ! Je trouve aussi Treebeard réussi. En fait, je trouve la plupart des costumes réussis (pas les armures, les costumes, hein !) ainsi que beaucoup de décors. Ce que je n'aime pas, c'est l'histoire et les personnages qu'a inventé Jackson.

>Nico

Personne n'était donc à l'avant-premiere samedi (ou dimanche) du SdA: TTT? Tous les acteurs et PJ étaient à Paris pour une promo spécial-France car le film n'ayant que "tres moyennement marché" dans l'Héxagone (même si 6 millions de spéctacteurs!). Donc personne n'etait present? ( bravo la réprésentation de Jrvf.com !)

Re Linacos:
6 millions.....? Très exactement ( sur Paris/périphérie: 1 247 340 victimes...D' après Pariscope !
IL y aurait eu 5 000 000 spectateurs en province...? J' ai comme un soupçon de doute, là ! :)
TB

Salut TB, La Communauté de l'Anneau a fait à peu près 6,8 millions d'entrée en France (un score nettement inférieur aux scores allemands et anglais). Le coefficient Paris-province pour un film qui marche bien est en général de 5-6.

Re Semprini:
Merci pour l' info...Le chiffre du coefficient m' a réellement surpris ! Décidément, je me fais vieux...Ou/et suis un incorrigible Jacobin ! :)
Merci encore...Ce forum est vraiment une MINE ! ;)
TB

Salut à tous,

Je viens de voir les Deux Tours, et avant d'entrer dans la polémique sur le film lui-même, je voudrais savoir une chose : la qualité des copies du film sur lesquelles vous êtes tombés. Pour ma part j'ai tout de même eu une coupure quand ils arrivent à Edoras (je ne crois pas que le projectionniste soit en cause ; la bande semble tout simplement avoir sauté) et un petit intermède de cinq minutes... Le son a merdé à plusieurs reprises et de manière critique quand Gandalf réapparaît à Fangorn et quand Arwen pleure... bref à des moments qui sont chargés de tension ou sensés l'être... Quand aux moments clefs, on a des coeurs qui partent en couille, ça ne fait pas réellement plaisir. Alors je ne sais pas qui incriminer, mais pour une bande neuve (première projection à 10h45...), c'est un peu léger ! Je vous souhaite de ne pas rencontrer ce problème !

Tsagoi

Salut à tous,

Je viens de voir les Deux Tours, et avant d'entrer dans la polémique sur le film lui-même, je voudrais savoir une chose : la qualité des copies du film sur lesquelles vous êtes tombés. Pour ma part j

Pour moi le film a vraiment massacré le chef d'oeuvre .
Tout n'est cependnt pas noir .Pour nuancer ma critique , je vais commencer par lister ce qui m'a semblé pas mal ( ce n'est qu'un avis personnel) :
- les scènes frodon / sam / gollum sont bien réuusie . Gollum est vraiment superbement présenté  m^me si la voix française est complètement ridicule .
Les relations sam / frodon sont bien exposées mais je trouve que pj est allé trop loin dans l'obession de Frodon pour l'anneau: la scène ou Frodon est prêt à égorger Sam me semble mieux correspondre au livre 3 - . C'est en effet au moment où Sam délivre frodon et lui rend l'anneau , que l'on voit pour la première fois que l'anneau fait ressortir un coté trés sombre chez Frodon . Je me demande donc comment PJ compte s'y prendre pour amplifier l'influence maléfique de l'anneau sur Frodon dans le 3

- certaines modifications ne sont pas mal ou compréhensibles .
Ainsi les scènes sur Arwen apportent effectivment quelque chose ( m^me si c'est curieux de voir la fin de l'histoire sous forme de prédiction ): il y a de l'émotion et le développement de l'histoire d'amour en soi ne gache rien à l'histoire , au contraire .

De m^me le fait qu'Eomer parte en exil et revienne avec Gandalf se justifie .Pour réduire le nombre de personnage et simplifier l'intrigue , on peut comprendre qu'il faut éviter que les personnages arrivant à la rescoussse du gouffre soient des inconnus , de nouveaux personnages .
L'arrivée des elfes n'est pas on plus si catastrophique que cela : le choix de montrer une alliance qui se reconstruit peut se défendre .

par contre :
- je trouve que le personnage de Faramir est complètement raté . PJ l'a complètement modifié . Tout l'intérêt de ce personnage dans le livre réside dans le fait  qu'il était à l'antipode de son frère et qu'il manifestait  une grande sagesse ( pour un homme ) .Là c'est à peine si on comprends son revirement .
- les ents ont été baclés et leur façon d'agir trop modifié : c'est quoi cette intervention nécessiare des hobbits ?

- En gros de nombreuses scènes ont été baclées , ou supprimées et ceci au profit de rajouts qui pour certains sont complèrement hors sujet :
les deux enfants sur leur cheval ,la longue complainte de Theoden sur la mort de son fils et surtout  l'attaque des wargs et la chute d'Aragorn . mais pourquoi ces scènes ? Pour déballer des effets spéciaux ? pour faire dans le cliché hollywoodien le plus grotesque ( les deux pauvres enfants ) pour faire d'Aragorn un super héros qui résiste à tout !!!
Et quant à la fin, ou plutôt la non fin , je ne comprends pas comment Pj va enchainer le 3 . Comment en effet faire que merry parte avec les cavaliers de Rohan et Pipin avec Gandalf  alors que les deux sont avec les ents ? et saroumane ...
la fin est baclée ...
J'ai vraiment eu l'impression que Pj ayant fait un film de 4 h a réalisé des coupes un peu trop fortes et pas vraiment apparopriées ...

Je vais m'arrêter là .En gros j'ai été déçue non pas que le film soit nul  ( il est bon ) mais parcequ'il s'éloigne trop de l'esprit du livre .
Et vous qu'en avez vous pensé ?
a+
Owina

Je l'ai pas vu ...

... Mais nous savons tous très bien que nous préférerons la version DVD longue !

Par contre, il parait que la confrontation Saruman/Gandalf à Orthanc a été sucrée, et ça c'est très dommage car c'est un des meilleurs passages à mon avis.
C'est vrai ?

apparement Pj va mettre plusieur scene dans le troisieme ou du moins je l espere la bataille entre les ent et ortanc c est coupé un peu vite et plusieur detaills comme "la confrontation Saruman/Gandalf à Orthanc etant sucrée"... c est reparti pour une année d attente avant de pouvoir voir la fin qui je l espere sera nous faire un peu oublié ce volet qui n est pas a la hauteur de l aspérence d un grand nombre d entre nous...

namarié
arwen

Si je peux rajouter une critique ou deux, l'éveil de Théoden à Edoras est tout simplement navrant ! Voir trois héros du conte épique faire le coup de poing contre des sbires de Saruman au pied du trône du Roi... n'importe quoi. Dans la même veine : la petite crise de nerf de Legolas dans l'armurerie au Hornburg ??? Frodo qui se promène l'Anneau à l'air dans les ruines d'Osgiliath, avec Sam qui crie à tue-tête à ce sujet ????? Le Nazgûl qui confronte le porteur de l'Anneau, à quelques mètres, là, sous le nez de sa bête, tackle de Sam, et hop que fait le Nazgûl, ben il s'en va !!!!!!!! Aïe aïe aïe... J'essaye de me replacer un an en arrière, après le premier, étais-je aussi déçu ? J'ai peur que non, et désormais j'appréhende le troisième volet, pas très tranquille.

      Bien bien bien... par où commencer?

Je m'étais promis de ne pas tomber dans la violence gratuite, dans le facile "moi je dis ça et pis c'est tout", mais là franchement Peter Jackson m'a poussé à bout. The Fellowship, malgré la disparition de certaines scènes par ailleurs tout à fait explicable et pardonnable pour l'intérèt de la narration, avait au moins le mérite de restituer une bonne partie de l'ambiance si prenante du livre... mais cette effroyable daube qu'est "Les Deux Tours" n'a rien à voir avec le livre éponyme. Allez zou c'est parti, j'espère qu'au moins j'aurai moins envie de vomir après:

  -Gimli: incroyable. Le traitement des Nains étaient déja très discutable dans le premier, mais là Jackson a touché le fond... et vas-y que je me plains tout le temps, que je tombe de mon cheval "intentionnellement", que je rote à Edoras devant Théoden, que je fait rire tout le monde au Gouffre parceque j'arrive pas à voir par dessus les créneaux, que je demande à Aragorn de me LANCER, et j'en passe. Manifestement Jackson n'a pas plus d'imagination que le rolliste américain moyen, tout juste bon à jouer à AD&D avec ses copains en buvant de la Bud.

  -Fangorn: on n'a vraiment pas du lire le même bouquin. Tout ce passage est raté. Quid de la demeure de Treebeard, du conseil qui s'eternise, de la marche de la forêt? Au lieu de ça, les Ents se disent que cette guerre n'est pas la leur, mais hop Treebeard voit Isengard et hop oulala il est pas content et il rappelle ses petits copains qui se pointent illico pour tout casser. J'ai comme des remontées gastriques, moi...

  -Théoden: là, c'était bien parti, rien à dire. Jusqu'à l'arrivée de Gandalf: oulala mais c'est Saruman qui est dans le corps du roi, et hop je te me l'exorcise et il gagne facile 30 ans. Il me semblait que ça prenait plus de temps et que le noble Theoden partait à la bataille malgré son grand age, or dans le film il est tout fringuant.

  -Aragorn: grotesque. Quel est l'intérêt de cette fausse mort? Vigo Mortensen, que j'avais bien aimé dans le premier, a l'air de se demander se qu'il fait là. T'inquiète pas nous aussi. Et tous les flashbacks qui ne servent à rien, si ce n'est peut être  à justifier les cachets d'Arwen, Elrond et Galadriel (qui bien sûr, sont télépathes).

  -le Goufre de Helm: pourquoi les Elfes? Leur arrivée (au pas...) retire toute crédibilité aux Rohirrims, manifestement pas assez vaillant pour se débrouiller sans eux. Et puis un Haldir décoloré et mal rasé, c'est vrai que ça en jette...

  -Faramir: je vais faire court: ce n'est pas le même personnage. Rien à voir.

  Ouf ça va déja mieux, mais y a encore beaucoup à dire. A quoi bon les scènes ridicules ( Sam qui tombe devant la Porte Noire, Gimli qui se prend un Orc, puis un Warg, ...)? Quel est l'intérêt de rajouter des scènes qui ne servent à rien pour la narration et d'en virer d'autres qui elles posent l'ambiance (Edoras, l'Entmoot, ...)??

Ce film n'a rien à voir avec le bouquin. Je le range au même niveau que Gladiator: une bonne grosse merde hollywoodienne, pleine de bons sentiments, sans âme, sans cohérence, bien calibrée pour faire rire les gosses et pleurer les adolescentes. Je n'en revient toujours pas, comment Jakson a-t-il pu à ce point trahir l'oeuvre??

  Désolé pour la violence de mes propos et pardon à ceux que cela choquera, mais je ne fais qu'exprimer mes sentiments. Et ça fait du bien.

                                 Turambar, trahi

 

 

     

Rhhhh,
C'est toujours pareil, il y en a toujours qui prévoyaient que le film ne leur plairaient pas, qui VONT voir le film, et qui disent après que c'est une "grosse merde".
Fallait pas y aller !

En ce qui me concerne, pour te répondre Sarudalf, le pire, c'est que je m'étais convaincu que ça allait assurer malgré certaines libertés. Au vu de la bande annonce, notamment. C'est peut-être pour ça aussi que je suis tellement déçu. Mais pour donner le pendant de mon message précédent, j'ai quand même été scié par :

- le combat entre Gandalf et le Balrog, vertigineux ;
- les marais des morts, très réussis (malgré la chute de Frodo) ;
- Gollum Sméagol, extraordinairement convaincant ; merci l'acteur ! Chapeau pour l'innovation (acteur habillé par synthèse) !
- la Porte Noire (même si ce devrait être des fortifications numénoréennes...) ;
- l'embuscade des rôdeurs en Ithilien, et le Mûmak ;
- la destruction de l'Isengard (malgré le raccourci du barrage, qu'on peut comprendre) ;
- les plans larges au Hornburg.

En détaillant tout ça je me rends compte que c'est surtout le 'visuel' de Jackson qui m'a séduit : scènes d'actions, décors, majorité des costumes et accessoires. Sur ce terrain je suis soufflé par la performance. C'est sur le fond qu'il pêche, toutes ces petites (ou grandes !) libertés dans le traitement des 'manières d'être' des personnages : l'accent sur le côté larmoyant, le doute, voire le ridicule pour ce pauvre Gimli. La grande majorité des personnages en sortent diminués.

J'ai eu la chance d'interviewer Jackson à son passage à Paris, et je lui ai demandé pourquoi il avait modifié Aragorn en ce sens (dans le 1, scènes devant la fresque avec Arwen, sur la tombe de sa mère avec Elrond). Il m'a répondu qu'Aragorn était tout d'un bloc à compter du conseil d'Elrond dans le livre, et que lui voulait un personnage qui évolue. Un point de vue qui me semble étonnament grossier, qu'en pensez-vous ?

Frédéric: "J'ai eu la chance d'interviewer Jackson à son passage à Paris, et je lui ai demandé pourquoi il avait modifié Aragorn en ce sens (dans le 1, scènes devant la fresque avec Arwen, sur la tombe de sa mère avec Elrond). Il m'a répondu qu'Aragorn était tout d'un bloc à compter du conseil d'Elrond dans le livre, et que lui voulait un personnage qui évolue. Un point de vue qui me semble étonnament grossier, qu'en pensez-vous ?"
>> le point de vue de PJ est un peu abrupt, mais je le rejoins en partie. une des raisons pour lesquelles j'aime son Aragorn, c'est parce qu'il est beaucoup moins "droit dans ses bottes" que celui du livre, il fait un peu "super héros malgré lui" et je trouve que ce n'est pas mal trouvé. de même, nous montrer les questions qui agitent Arwen et Aragorn sur le choix à faire donne de la nuance aux personnages et me semble défendable.
ce qui n'excuse pas le traitement de cet aspect dans les Deux Tours, entre la fausse mort d'Aragorn et les lumières éthérées qui entourent systématiquement Arwen... M'enfin, pourrait pas faire simple?

Je comprends le "droit dans ses bottes", mais je récuse ! :)

En fait je crois que ma question était mal posée : ça n'est pas tant que j'aie l'impression que Jackson a tort quand il dit qu'Aragorn n'évolue pas, c'est plutôt que je ne vois pas en quoi ce serait une nécessité, pour un personnage de film (ou de fiction en général). En outre ça n'est manifestement pas fidèle au SdA.

Ceci n'empêche pas Aragorn--et j'ai l'impression que c'est le raccourci que fait Jackson--d'être d'une part complexe, d'autre part profondément humain (ça s'oppose un peu au "droit dans ses bottes", et c'est pour ça que je le récuse). Pas d'Aragorn super héros chez Tolkien, à de nombreuses reprises le personnage apparaît éreinté ou hésitant, sensible (au Poney Fringuant, auprès de Bilbo, à Parth Galen, face à Eowyn...), c'est sa mesure de fragilitédans un sens très large.

Simplement, en ce qui concerne sa 'quête', en mesurant ce qu'il adviendrait s'il refusait l'obstacle je trouve assez naturel qu'il décide de se battre, même si les chances de succès sont infimes. Au moment de la guerre il a déjà 90 ans, c'est son heure, il va lui falloir faire face à son héritage, vaincre ou faillir et entraîner la Terre du Milieu dans son échec. Ca me semble limpide dans le livre, et tout-à-fait crédible (je dirais même que toute guerre ne peut manquer de révéler ce genre d'héroïsme). Dans cette perspective le surcroît de fragilité ajouté par Jackson pour habiller le personnage me semble inutile, et déplacé...

OK, je comprends mieux comme ça. malgré la complexité du personnage de Tolkien, au sens où il est à la fois d'un courage exceptionnel, d'une sagesse remarquable, d'une bonté attendrissante et d'une sensibilité touchante :-D disons que je le trouve un peu trop parfait. Il pouvait être adapté tel quel à l'écran, certes - de toutes façons, le livre n'a intrinsèquement pas BESOIN d'être modifié - mais ce changement-ci de la part de PJ ne me dérange pas, voilà. je le trouve même assez intéressant. de manière générale, PJ nuance fortement les personnages tendant le plus à la "perfection héroïque": le comportement de Faramir dans le film, si controversé, en est une autre facette. Au héros (Faramir) dont le frère (Boromir) n'était qu'un reflet tourmenté, PJ préfère un double tourmenté mais qui fait un autre choix, montrant la capacité permanente de l'humain à ne pas sombrer: cela ne me semble pas si absurde que cela dans un contexte tolkienien. La faiblesse de Legolas perdant espoir et surmontant ce doute, au gouffre va dans le même sens, j'y pense.

Cher frederic,

Je n'ai pas encore vu TTT, mais je viens de lire tes posts et, si je n'ai rien à priori contre PJ ( et si j'ai bien aimé FOTR, contrairement à d'autres ), là, il me fait bondir : comment,çà, Aragorn n'évolue PAS après le conseil d'Elrond ????????????????????

Mais si, il change, il grandit, il prend de plus en plus conscience de son rôle, de ses responsabilités, il a des moments de doutes profonds ( reproche à PJ : pas besoin d'inventer des moments de "fragilité". Ils sont dans le livre. A la mort de Boromir, par exemple.  La mort en elle même est bien faite, mais la réaction d'Aragorn APRES est totalement en porte à faux par rapport au livre. 3La communauité a failli, c'est d'Aragorn, qui considère que c'est de sa faute, et non de Gimli ), de faiblesse, de mélancolie. Ce qui ne l'empêche pas d'agir. Et c'est cette action même qui va le transformer et en faire un roi, à l'étonnement même parfois de ses amis ( Réaction de Gandalf quand il réclame le Palantir DE DROIT ! ).
Non, l'Aragorn de tolkien n'est pas un monolithe ( je ne l'aimerais pas autant, sinon ) mais un personnage humain et complexe, tout en non-dits, et qui DEVIENT roi petit à petit, au fil des événements ( et c'est cette évolution même qui me rend l'âge d'Aragorn  disons, assez difficile à accepter ). Et qui ne sera apaisé q'après, non son couronnement, mais la redécouverte de l'Arbre Blanc.

                                 Je n'avais absolument aucun à priori en ce qui concerne le film, et j'avais bien aimé le premier.
Mais désolé il me faut plus que belles images pour que je m'attache à un film... Si tu veux en avoir pleins les yeux, va au futuroscope!

                                 Turambar

Je suis allée voir le film hier après avoir résisté à la tentation de regarder quoi que ce soit de critiques ou d'extraits à son sujet... Mon opinion, je me la suis faite toute seule : un désastre. Autant j'étais sortie complètement enchantée de la Communauté, avec l'impression d'avoir été DANS l'histoire pendant 3 heures, autant là... D'accord, il y a quelques bons moments : les costumes, les paysages, gollum/Sméagol, la Chevauchée des Rohirrim (longue à venir, certes, mais pendant quelques minutes j'ai retrouvé le sens épique de la bataille), la Porte Noire et... C'est tout? Oui, je crois. Le reste... Au début, quand on voit les montagnes (je veux y aller!!!), j'ai cru que ça commençait bien. Mais le combat contre le Balrog : Gandalf plonge tel Superman pour récupérer son épée ... Première poignée de cheveux arrachée; après, fini, je n'ai plus pu me mettre dans le film, j'étais complètement perdue à essayer de comprendre où était le rapport avec le livre... Je crains pour le dernier, mais vraiment.

juste une précision: Elrond et Galadriel sont télépathes, ce sont des Elfes (cf. une très belle scène aux pied des Monts Brumeux, à la fin du troisième tome) et le fait qu'ils portent tous deux un Anneau de pouvoir pourrait expliquer, à mon avis, qu'ils arrivent à communiquer sur une si longue distance. En revanche, je n'ai pas aimé le "en avant, Rohirrim" d'Eomer; Rohirrim, c'est le nom qu'on leur donne en sindarin, pas celui qu'ils se donnent eux-mêmes. Si on fait s'exprimer Eomer en parler commun, il avait juste à dire "Cavaliers"; quand au terme anglo-saxon ou rohir "réel", je ne m'en souviens plus;-)

Il y a quand même une scène qui m'a fait hurler de rire dans les Deux Tours !
Lors de la bataille du Gouffre de Helm, lorsqu'un Uruk-Haî court au ralenti en tenant un flambeau étincellant genre décoration de Noël qu'on met sur le sapin : on se croirait au Jeux Olympiques !! PJ aurait du mettre la musique des Chariots de Feux de Vangelis et demander à Carl Lewis le rôle !!
A ce moment, j'ai complètement décroché et j'ai vraiment commencé à voir cette "adapation" d'un autre oeil !
A vouloir tout montrer, il alourdi la narration et ridiculise certains passages du SdA. (Haldir travelo, dans le premier, Gimli de plus en plus insupportable)
PJ est de plus en plus dans une vision purement Donjons & Dragons du Seigneur des Anneaux, et ça n'est PLUS, mais vraiment PLUS DU TOUT du Tolkien!
Dommage ! Reste l'aspect visuel du film et certains passages réussi.

PS : certaines illustrations de John Howe sont ressortis dans un bel ouvrage aux Editions Atalantes (29 E) Plutôt que de gaspiller une forte somme argent dans une édition méga collector du film, acheter donc ce livre et les HOME, vous en aurez pour votre argent...

Bon je vais pas m'étendre : pour le positif, je trouve que les scènes Gollum-Sam-Frodon sont très bien rendues comme ç'a été dit... Je pouvais pas imaginer de meilleur Gollum, avec ces mimiques et tout. Les scènes de bataille sont bien rendues aussi et les Ents s'en sortent plutôt pas mal, bien que beaucoup de leur scènes aient été sucrées (pour réapparaître dans le DVD ? grrr).
Mais ce qui m'énerve le plus c'est toutes ces longues longues scènes mièvres avec des dialogues du style "si ce combat doit être le dernier, menons le avec dignité" ou "je ne sais pas si je serai à la hauteur de la tâche" ou "pensez-vous que je sois à la hauteur de la tâche ?" ou "ce combat pourrait bien être le dernier" et y en a des kilos comme ça... A croire que Jackson atrop peur de choquer les puristes en exposant certaines idées de façon purement visuelle.
Quoique... Quand on voit ce qu'il fait du récit de Gandalf sur sa "résurection" : il dit "j'étais entouré d'étoiles" et là, on a droit à un travelling sur une galaxie multicolore ! la honte.
Sinon pour ce qui est de la suite des épisodes, je vois pas le problème : on reprend là où ça s'est arrêté : Merry et Pippin auront tout le temps de se séparer et Gandalf de combattre Saroumane... Mais alors jackson devra peut-être beaucoup couper dans l'histoire, parcequ'il s'est plutôt mis en retard en faisant terminer son 2e film si tôt !

Je suis allé voir TTT hier soir et je dois dire que j'éprouve comme presque tout le monde ici un sentiment mitigé:

il y'a de trés bonne scène,comme la bataille du gouffre ou l'embuscade
contre les Haradhrim. Mais Bordel qu'est ce qu'il vont foutre a Osgiliath ou normalement le dernier pont a été détruit et est donc au mains de l'ennemi. Et pourqoi Diantre cet attaque des wargs et les ELFES a helm's deep.

Je suivrai l'avis de tout le monde en disant que le perso de Faramir est completement foiré et que Gimli passe pour un gros russe rigolar
loin de la vision qu'en donne Tolkien. Je trouve que celui qui tiens le mieux son role et le seul perso de synthése j'ai nommé Gollum

Personellement je trouve que c'est un bon film d'action, sans plus, et qu'il vaut mieux ne pas avoir lu le livre avant d'aller voir ce film.

Si Saroumane avait du réaliser ce film, surement l'aurait il fait ainsi. Ecrasant la magie par l'industrie lourde des effets spéciaux.
Je suis triste pour ceux qui vont voir ce film en pensant découvrir l'oeuvre de Tolkien. Ce n'est qu'une belle prouesse technique, ni plus ni moins. Le premier film m'avait déçu, le second m'a donné envie de pleurer...

j'aimerais avoir votre point de vue là-dessus : malgré les déceptions et les ratages des films qui me désolent sur le moment, j'en sors toujours avec une impression (très) positive... Je me demande à quoi ce serait du : la richesse du monde de tolkien qy=ui ferait que les bons passages éclipsent les mauvais, le fait que je ne suis pas fan "hardcore" Je ne sais pas. Est-ce que vous ressentez la même chose ?

Bonjour à tous

je suis allé voir le film hier, et j'en suis ressorti avec une impression poitive malgré quelques doutes.

Je vais faire un peu de redite par rapport aux précédents posts, mais c'est un peu obligatoire

Les plus :
Gollum : etxraordinaire aussi bien graphiquement que par les rapports entre Gollum et Smeagol
Les décors et les costumes : toujours aussi bluffant (les armure indo-chinoises des easterlings, Edoras, le Gouffre de Helm, les southrons, le marais des morts)
Le voyage de Frodo et Sam jusqu'à L'ithilien (Amon Hen compris) avec le ragout de lapin, les southrons, les Oliphants
Les Ents, au point de vue graphique
Les Rohirrims, parfaits - et la charge des rohirrims est extraordianire
Eowyn, superbe et sublime
Grima : parfait - dans la scène avec Eowyn, elle semble prete à succomber à sa voix de miel...
Gandalf : avec le Balrog, puis avec son retour en Sorcier Blanc
L'attaque d'Isengard par les Ents : superbement menée
Le siège du gouffre de helm : plutot bien mené : on voit que les orcs sont loins d'être stupides : leur assaut est bien mené, ils utilisent une tactique efficace,...
Les orcs en général

Les points bizarres mais qui passent bien :
Les elfes au gouffre de Helm : au final, je trouve cela plutot bien amené, même si on aurait pu s'en passer tout à fait
Le découpage : vu ou il en est, un bon coté du troisième va sauter... mais il faudra juger sur pièce
L'attaque des Wargs : elle permet de montrer des wargs assez joli. On aurait pu s'en passer, et la conclusion n'a aucun sens pour moi
Le désespoir des Rohirrims : pas mal trouvé, et au final ca passe bien
Les flash backs arwen/Aragorn : plutot pas mal fait

Les moins :
Faramir : autant l'acteur est très bien, autant son rôle est incompréhensible. Pourquoi aller jusqu'à Osgiliath si c'est au final pour libérer Frodo ?? Je n'ai pas compris la vision qu'avait Jackson de Faramir
Osgiliath : aucun intérêt, voire grotesque avec la confrontation avec les nazguls
Les nazguls : graphiquement ils sont réussis, mais pourquoi les avoir montrés ??? Ils ne servent à rien dans ce film, on aurait du les réserver pour le 3...
La possession de Theoden : a quoi ca sert d'avoir un Grima si bien fait si c'est pour expliquer qu'en fait Saroumane possède Theoden. On retrouve un défaut de PJ : il a du mal a expliquer les choses autrement que par l'intervention directe des magiciens (c'est comme l'avalanche dans le caradhras du 1er...)
la mort/résurrection d'Aragorn : inutile

Ce que je déteste :
MONSIEUR JACKSON, LES NAINS NE SONT PAS UN ELEMENT COMIQUE !!! NON, NOUS NE ROTONS PAS, NOUS NE TOMBONS PAS DE CHEVAL (on ne monte pas pour commencer), NOUS NE PERDONS PAS LA MOITIE DE NOTRE BIERE DANS NOTRE BARBE (Ce serait gacher !)

Au global, je reproche tout de même à Jackson de trop respecter les canons holliwoodien de construction de son film : les trois histoires en parallèle, tout va de plus en plus mal, puis au moment fatidique, retournement de situation, tout va bien, et on finit sur le repos des héros... ne pas oublier d'ajouter l'élément comique... C'est à mon avis l'explication du découpage si particulier... et sans doute d'Osgiliath...

Encoe une fois, il faudra la version longue pour avoir plus d'explications... bien que je ne vois pas comment elle pourrai améliorer le pire point noir à mon sens : Faramir et osgiliath

J'ai tout de même été bluffé par la représentation grahique de Middle-Earth

Keren, vengeur nain

PS : pour toutes les haches de Gimli, le making of du premier a des explications assez sympa : Gimli porte 5 haches : 2 haches de lancer à la taille, une petite hache de combat et utilitaire (couper du bois,...), une hache de voyage (qui lui sert de baton de marche et en cas d'embuscade) et une hache à deux fers dans le dos pour les grands combats. C'est assez bien fait...

Tiens vous avez remarqué PJ est déguisé en soldat sur les remparts du gouffre de gelm!!!

Pourquoi Gimli est-il devenu un personnage comique?
Pourquoi Aragorn meurt-il et puis il ressucite?
Pourquoi Legolas fait une blague  à son retour "Vous avez une mine affreuse"?
Pourquoi Merry et Pip' boivent pas de l'eau d'ents?
Pourquoi les Ents sont aussi irréfléchis pour avoir besion des conseils d'un Hobbit?
Pourquoi avoir saboté Faramir en lui retirant sa sagesse qui le fait relacher Frodon de suite?

...

Pourquoi avoir appelé ce film 'Le Seigneur des Anneaux'?
Voilà.
Lalaith

Bonjour à tous ,

Je voudrais dire qqs chose : IL Y A 2 REALISATEURS pour ce(s) film(s) !!
Je n'arrive pas a concevoir que PJ puisse inserez des moments aussi proches du livre (Gimli parlant des femmes nains, le ragout de lapin....) et d'autres aussi absurde que le Legolas/Tony Hawk !
Je reste persuader que ce cher PJ est assisté (voir remplacé) par NEWLINE CINEMA et qu'il essaie de lutter au maximum contre ces imperatifs ....
A quand un mecene qui fournira un budget illimité pour telle oeuvre en laissant libre arbitre ....??
Entrangement , chacunes des scènes "douteuses" correspond aux canons imposés par la machine Hollywoodienne (le comique de service , la love-story, le super-heros invincible ...)
Du coup , pour "savourer" le film , il faut le réduire à "Gladiator au pays de l'Heroic Fantasy" ....
Pour réellement se retrouver plonger au milieu d'un monde de poesie , de bravoure et d'amitié , rien ne vaut une bonne relecture du SDA ..

Allez hop .. je suis reparti pour un lecture ....

J'ai reréflechi sur le film et j'ai lu pas mal de critiques (ne le dites pas à mon chef...) et j'ai trouvé des concluisons intéressantes, qui peuvent apporter quelques réponses :

Pourquoi Gimli est-il devenu un personnage comique?
RAAAAAA ! Ca je le pardonnerai jamais... il parait que c'est pour alléger l'atmosphère, mais pourquoi avec Gimli ??

Pourquoi Aragorn meurt-il et puis il ressucite?
La chute d'Aragorn dans le ruisseau n'est pas forcément si mal. je pense que ce qu'a voulu exprimer Jackson était le sens du destin d'Aragorn, il a de plus permis de mettre en place le "flashback" futur avec la mort d'Aragorn, son fils et ses filles qui défilent davant sa dépouille, et Arwen toujours jeune... De plus, cela permet de montrer Aragorn qui voit l'armée de Saroumane en mouvement

Pourquoi Legolas fait une blague à son retour "Vous avez une mine affreuse"?
Encore une fois, pour détendre l'atmosphère...

Pourquoi Merry et Pip' boivent pas de l'eau d'ents?
Coupé. Peut-être le verra-t-on à la version longue... Il peut il y avoir des raisons techniques : ce serait très dur de montrer des hobbits qui ont grandi, vu la difficulté de montrer des hbbits d'1 m 20 pour commencer

Pourquoi les Ents sont aussi irréfléchis pour avoir besion des conseils d'un Hobbit?
Pas compris.

Pourquoi avoir saboté Faramir en lui retirant sa sagesse qui le fait relacher Frodon de suite?
C'est la dessus que j'ai vu le plus de choses intéressantes.  La théorie la plus intéressante vient d'un problème de rythme. Dans le livre, Henneth Annun est une pause entre les combats, qui dure assez longtemps, et dans laquelle  Faramir a le temps de réflechir et de laisser les hobbits partir. Dans le film, le rythme est plus elevé, Faramir n'a pas le temps. Sa réflexion va venir par petite touche (la réponse de Frodon, le comportement de frodon par rapport à Gollum, le comportement de Frodo à osgiliath, Frodo + Sam, la réplique finale de Sam sur Boromir,...) . C'est à la suite de cette réflexion qu'il relache les hobbits, accomplissant ainsi ce qu'il fait dans le livre... Au final, ce n'est pas trop mal amené. Il faut tout de même noter que la marque de la sagesse de faramir c'est que, par rapport à Boromir, il ne tente pas de prendre l'anneau de force, mais à l'envoyer à son père pour remonter dans son estime...

Keren, vengeur nain

Je me demande vraiment quand vous arrêterez de jouer les intellectuels bornés...
Ouvrez vos yeux, ouvrez votre coeur, votre intellect vous empêche de rêver.
En plus je suis sûr que, comme Truc le dit plus haut, vous êtes tous sortis avec le sourire, bande de petits faux-culs faux intellectuels, fans Hardcore d'un monde imaginaire, tsss...
Parlez, parlez, vous me faîtes penser aux critiques des cahiers du cinéma. Bien des choses ont une explication dans la façon dont PJ a fait ces films si vous ne pouvez comprendre ça contentez-vous de la merde de DA sorti en 1978 et que sûrement certains d'entre vous considèrent comme un chef d'oeuvre !

PS merci à Owina pour sa "raison" et à DwarvenAvenger, le nain qui fait rire rien qu'à son nom de super-héros de Comics (comme quoi c'est pas un hasard...).

Chere Seboulba,

Super-héros invincible ? Je n'ai pas vu de super-héros invincible, moi.Incvincible pourquoi, parce qu'il ne meurt pas dans le ruisseau ? ( OK, la scène est rajoutée. Je n'y ai pas vu une mort/résurrection, mais un homme inconscient qui délire et se réveille difficilement ensuite ). Sinon il n'est pas plus invincible que dans le livre. (Sauf au début, pendant la poursuite des Uruks, mais j'ai déjà suffisemment ralé sur ce sujet depuis des mois pour ne pas encore revenir là dessus )

La - ou plutôt les - love-story d'Aragorn ? Mais elles SONT dans le livre. Ce que fait le film, c'est les montrer, alors qu'elles ne nont évoquées dans le livre que par des regards, un trouble, un souvenir d'un instant. Difficile de montrer à l'écran le trouble d'un homme lorsqu'au frôlement de la main d'une jeune fille, il se rend compte de ce qu'il provoque en elle !

Chère Lalaith,

Pourquoi Merry et Pippin ne boivent pas de l'eau d'Ent ? Parce que la scène a été réservée pour la version longue.
Pourquoi Gimli est il comique ? Parce qu'il l'est souvent dans le livre aussi. Eh oui.
Pourquoi Legolas dit-il à Aragorn qu'il a une mine affreuse ? Ce n'est pas une blague. C'est tout simplement...vrai.
Pour les Ents : ils ont besoin du conseil des Hobbits parce qu'ils se  tiennent à l'écart du monde
Faramir : oui, il est saboté, mais, dans le livre, il ne relache pas Frodon tout de suite, mais le lendemain. Jusqu'au départ pour Osgiliath, la scène, mis à part le ton de Faramir, est relativement fidèle. Ne pas oublier que c'est un capitaine d'un pays en guerre, quand même.

On peut critiquer pour critiquer, je ne défends pas pour le plaisir de défendre. Juste parce que je vois çà ... comme çà.

Elwyn a ecrit :

"merci à (...)DwarvenAvenger, le nain qui fait rire rien qu'à son nom de super-héros de Comics (comme quoi c'est pas un hasard...). "

Quoi, moi je fait rire avec mon nom ?

AAAARRRGGGHHHHHH

Bud, mon coeur saigne !!

Bon, si c'est comme ca je retourne bouder avec ma biere

Keren, vengeur Nain

En fait , apres reflexion , je pense qu'un des plus grand defaut est qu'on ne sent pas bien la difficulté de l'histoire (c'est bien sur subjectif...)
Par ex : Frodon et Sam traversent les terres du milieu en 2 jours sans réels problèmes avec 2 pain de Lembas ...
De plus, j'ai toujours du mal à m'attacher aux persos ...(le meme prob que pour les Star Wars Ep 1-2 comparés aux 4-5-6 ...)
Il y a bien que Gollum qui s'en sort bien ...
Peut-etre un decoupage different aurait mieux servi les perso ..

Enfin , c'est un bon film qd meme ..

>Je me demande vraiment quand vous arrêterez de jouer les intellectuels bornés...
>Ouvrez vos yeux, ouvrez votre coeur, votre intellect vous empêche de rêver.

Le but de ce film n'est pas d'ouvrir notre coeur, mais notre porte monnaie. Le seigneur des anneaux n'est pas seulement une histoire de batailles sanglantes et de blagues conventionnelles, c'est bien plus que çà.

Quand vous dites "Votre intellect vous empeche de rever", j'entends "moutons, revenez dans le troupeau". Mais si le sens de cette phrase est "ne vous encombrez pas d'un cerveau pour comprendre ce film" alors je suis tout a fait d'accord.
Si mr Jackson, voulait nous montrer sa maitrise technique et des effets spéciaux, qu'il nous fasse un enieme matrix, mais qu'il ne saccage pas le seigneur des anneaux a sa convenance.

Arendil

tu as raison, le seigneur des anneaux ce ne sont pas que des batailles sanglantes et des blagues de comique troupier, mais justement, je vois bien plus que cela dans le film de Jackson !

Qu'est ce que je vois de plus ?

* La corruption de l'anneau (sur Gollum, sur Frodon, sur Boromir, Faramir)
* La technologie contre la nature (Saroumane, qui construit des machines de guerre et devient de plus en plus minéral, vaincu par la forêt et par l'eau, deux forces naturelles)
* L'amitié entre êtres que tout pourrait opposer avec Legolas et Gimli
* Le courage malgré le dessepoir avec la sortie du Roi de Helm's deep, alors que tout est perdu !

Au total, malgré ses défauts et ses imperfections, je pense que Peter jackson a réussi à passer beeacoup d'émotions dans son film

Keren, vengeur nain

PS : et j'en ai assez du débat cinéma commercial/oeuvre d'art. De deux choses l'une : soit on dit non au cinéma commercial, on est libre de toute entrave, on fait son film avec des bouts de ficelle, on a des décors et des costumes au rabais, et on peut sans doute passer une grande émotion qui pourra toucher 34 personnes dans le monde entier, soit on veut avoir des décors grandiose, des épées forgées à la amin, des costumes dessinnées par 10 personnes pendant 3 ans, toucher des milliers de personnes et disposer d'un budget de 50 millions de dollars, et alors on est bien obligé de faire des concessions pour que le film soit diffusable

Bon. Si on aime le film, on est un mouton qui ouvre son porte-monnaie sur commande ? Quelqu'un sans cerveau pourri par le système ? Mais quels système ? On peut gloser sans arrêt sur le fait que le cinéma est une machine à faire du fric, et que l'art ce n'est pas celà, mais quelque chose de pur et de désintéressé. mais ce n'est pas vrai. Celà n'a jamais été vrai. Léonard de Vinci, souvent, travaillait pour le fric. Comme Mozart. Comme Balzac. Leurs oeuvres ont-elles moins de valeur pour autant ? Non.

Tolkien a vendu les droits du SdA. Jackson a pu rentrer dans le système, récupérer ces droits et faire du fric. On peut aimer ses films. On peut ne pas les aimer. On peut avoir les poils qui se hérissent devant les poupées Frodo ou Arwen. Il n'empêche que le fait de faire du fric ne devrait pas être la raison qui voit faire détester ( ou aimer ) un film.

Je pense qu'il ne faut pas bouder son plaisir:j'ai vu les deux films et bien qu'il y ai de nombreuses adaptations(je ne dis pas erreurs)j'ai passé un excelent moment.Ensuite je pense qu'il est (presque)impossible d'adapter le sda en film et que pj s'en est tres bien tiré

Il est effectivement très ardu d’adapter une livre tel que cette Œuvre et Jackson a du surmonter de nombreuses difficultés, je suis d’accord. Mais j’aimerais qu’on arrêtte de justifier les actes de ce réalisateur par la difficulté de l’entreprise. Est-ce que ca aurait été plus difficile de ne pas montrer d’Elfes au Fort ? (10 mn de gagnées, de quoi montrer l’Eau des Ents) ? Est-ce que ca aurait compliqué sa tâche de ne pas inventer la scène de la pseudo mort d’Aragorn (20 mn de gagnées, de quoi montrer le dialogue Saruman/Gandalf) ? Est-ce que ca aurait été énormément plus difficile de ne pas créer de scène à Osgiliath ? (20 mn de gagnées…) Les réponses sont bien sûr non. La tâche est certe ardue, mais les réalisateurs (dans lesquels je compte New Line) on décidé de COMPLIQUER la tâche en inventant de nouveaux éléments à intégrer.

Je crois qu’avant de se dire que telle transformation ajoutée est bien ou non, il faut se demander POURQUOI elle a été ajoutée. Exemple : je ne vois réelement pas ce que rajoute, scénaristiquement ou narrativement parlant, le fait qu’Aragorn manque de mourir.

J’ai bien peur que mes craintes étaient fondées, j’ai connu beaucoup de décéptions à la vision de ce film (en VO, je n’en peut plus des « Lotloriant » ou autres prononciations). Mais quelques (rares ) points posotifs, aussi : Gollum, aussi bien pour la technique que pour le personnage, Eowyn, les Ents et la destruction d’Isengard, et l’exellent Howard Shore, bien sûr, par exemple.

Pour conclure, un petit jeu concours : sachant que la Communauté a déscendu l’Anduin à toute vitesse en bateau, puis courru à travers le Rohan jour et nuit sans repos, pour enfin se rendre à Edoras au galop et ralentir juste un peu pour se rendre au Gouffre de Helm ; comment une armée à pied partie de Lorien a pu arriver pratiquement au même moment au Gouffre (sans compter qu’elle n’avait aucune raison de savoir où se trouve le Gouffre, ni que c’est là que se rendent les Rohirims) ?

Réponse : elle est partie de Lorien avant la Comunauté…

Question substidiaire : Lorsque Aragorn voit l’armée d’Orcs s’approcher du Gouffre, comment se fait-il qu’il ne voit pas aussi l’armée d’Elfes, qui pourtant doit être plus près puisqu’elle arrive avant ?

Et enfin : croyez vous qu’Haldir meurt volontairement au Gouffre pour se punir du peu d’intérêt scénaristique de son armée ? ;-)

>Nico

Pourquoi cette focalisation (en négatif) sur Osgiliath ? La place de la ville, stratégiquement, est importante, et si on ne fait que la citer le spectateur non-lecteur ne la retriendrait pas. Je vois donc ce passage comme une tentative de restaurer un élément du livre, mais par un autre moyen que celui-ci (comme le dialogue, malgré tout un peu mièvre, entre Arwen et Elrond). Parce que vu ce qu'il reste à caser dans ROTK, Osgiliath, faut pas espérer la revoir de sitôt. Par contre je concède que Faramir m'a déçu, c'était mon personnage préféré (et c'est toujours, d'ailleurs).

Sur le film, d'une manière plus générale : j'ai un peu marre des gémissements qui se retrouvent partout dans ce forum. Ma déception, je l'ai eue après ma (deuxième) vision de FOTR, qui m'a fait comprendre que je ne retrouverai pas Tolkien DIRECTEMENT dans ces films. Oui des personnages, des lieux (Lorien), des scènes sont "trahies", par manque d'exploitation des ressources livresques. Mais le film me semble cohérent par rapport à lui-même, esthétiquement réussi (même si les efforts n'ont pas porté sur le découpage technique, d'une assez remarquable platitude). Je le vois surtout come un formidable MEDIATEUR. Si, souvent, il m'a beaucoup ému, c'est parce que les passages du livre me revenaient en tête, comblant de leur richesse les lacunes (inévitables) du film.

Autrement dit : il me semble que malgré les différences notables entre le livre et le film, l'oeuvre de Tolkien est si vaste qu'elle englobe le film et lui donne des résonnances qu'il n'a pas. En échange, le film lui offre son esthétique complexe et, souvent, inventive. Tout ça ce passe dans ma tête, bien sûr, et nous sommes en droit de nous inquiéter pour ceux qui, après avoir vu le film, ne liront jamais le livre. Mais voilà. je voulais juste dire sur ce forum que l'immense effort de PJ valait, à mon avis, très largement la peine d'être accompli. Il nous offre des images magnifiques, et tant pis s'il invente un peu n'importe quoi parfois (chute d'Aragorn, etc, etc...).

Cayin.

Je reposte ici un message posté hier dans la mauvaise discussion.
J'irai revoir le film pour affiner mon opinion.

Le film Les Deux Tours souffre d'un double problème: c'est tout à la fois une mauvaise adaptation et un mauvais film.
Je ne vais pas inventorier tout ce qui manque, celà n'aurait aucun sens face à l'énormité du bouquin. Manque néanmoins, et c'est impardonnable, quelques images des vastes étendues d'herbe du Rohan, manque aussi une vraie vision de Fangorn et de l'Ithilien. Pas difficile à faire, ce ne sont que des paysages. Manque enfin l'esprit, la peur du danger croissant et cette étrange mélancolie propre au livre. Pourquoi alors rajouter, alors que le temps manque, des épisodes sans interêt comme ce combat sur la route de Fort le Cor, alors qu'on sait que la prise du château fournira matière à action? Quelle banalité, quelle surenchère de conventionnel dans la pseudo-mort d'Aragorn, perte de temps inutile. Quel interêt que de montrer ce baiser d'Arwen sensé ramener Elessar à la vie? Grotesque. Il eut été préférable d'insister davantage sur le personnage d'Eowyn (contrepoint d'Arwen et tentatrice interressante à développer dans une optique Hollywoodieno-pisseusesque), froide et fragile d'apparence, mais dure et résignée en dessous. Une des rares réussites du film n'en déplaise à certains.
Je ne reviendrai pas sur le détour par Osgiliath, insensé, ni sur Haldir et sa phalange d'archers à Fort le Cor (mais pourquoi donc??!), ni sur les Ents tout à la fois stupides, sanguins, cruels, précipités et fort ignorants de leur propre forêt : du contre-sens pur et simple. Dans le domaine du contre-sens, on admirera égalementle personnage de Faramir, bien plus subtil et perspicace dans le livre que ce Robin des Bois au rabais.
Mais trêve d'inventaire, j'aimerais essayer d'expliquer pourquoi je NE suis PAS parvenu à rentrer dans le film. Tout avait pourtant bien commencé, le survol des montagnes, la chute avec le Balrog, et là pouf, on se reveille avec Frodo. J'ai décroché là. Quid de la fuite de Gandalf et de son ascension jusqu'au sommet de la montagne? Une minute de film eut suffit. Ils débouchent au sommet et hop: climax au lieu de frustration, quitte à revenir ensuite sur le déroulement du combat. Le problème du film vient de son découpage trop rapide et des multiples allées et venues entre les différents protagonistes, chose qui passe très bien dans le livre mais mal ici, car PJ s'obstine à ridiculiser son propre travail. Par une multitude de foirages hachant une action déjà saucissonnée. Prenons pour exemple la poursuite d'Aragorn, Legolas et Gimli, baclée et trop courte, les pseudo trait d'humour du nain tombent à plat et FONT SORTIR LE SPECTATEUR DU FILM, en décridibilisant la tension dramatique de ces instants. Tout le monde se souvient de ce qu'est cette poursuite en Rohan: dure, froide, obscure et deséspérée. Nuit et jour. Epuisante. Gimli n'y tient pas le rôle de bouffon, le paysage n'est pas celui montré dans le film. Zéro pointé pour PJ, et impossibilité pour le spectateur, même de très bonne volonté (je suis un fan de PJ de la première heure) de se laisser emporter.
Contrairement à ce qui a pu être écrit, Edoras est conforme à l'iconographie d'Alan Lee. C'est une réussite gâchée par la reflexion de Gimli: "c'est moins gai que dans un cimetière". Quel interêt si ce n'est détruire la magie? Quel public PJ veut-il toucher (ratisser)?
Dans un même ordre d'idée, quel est l'interêt de la chute de Sam devant la porte noire? Montrer le fonctionnement des capes elfiques? Ajouter une péripétie? Celà ne fait que fragmenter l'action d'un film qui a besoin d'unité pour fonctionner... et donc ne fonctionne pas, car le vrai propos de la scène est le désespoir qu'inspire l'huis (complètement absent), et non une ridicule cabriole. Comme dit la pub: ce n'est pas la peine d'en rajouter.
Inutile d'en rajouter aussi dans le marais des morts: pourquoi cette chute dans l'eau? Quel interêt? Montrer des fantômes ethérés? Non, comme d'habitude, il s'agit d'ajouter de l'action à ce qui pourrait être sublimement contemplatif et beau. Comme dirait Tulsa Doom: "Quel gâchis".
Si les bouffoneries de Gimli (pauvre Maître Nain...) ne parviennent pas à saboter complètement la construction dramatique de la Bataille de Fort le Cor, le porteur de flamme olympique et l'epreuve de surf elfique le font: ARRETEZ LE MASSACRE, SUPPRIMEZ CES SCENES. !!! Je passe sur la mort d'Haldir, j'ai cru qu'il nous refaisait le coup de la mort de Gandalf (mais allégée: moins long, moins de musique. Après tout on ne le connait pas bien ce type, hein, pas comme Gandalf).
Parlant de sabotage, certaines scènes ne fonctionnent pas du tout. Pèle-mèle: l'arrivée de Gripoil sur une musique mièvre. J'avais honte pour PJ. L'arrivée de Gandalf au matin sur fond de lever de soleil: convenu, raté et moche (objectivement). La discussion télépathique entre Elrond et Galadriel (Pffff... les mots me manquent, et c'est rare).
Bref, à vouloir mettre dans son plat tous les ingrédients présents dans sa cuisine, PJ a foiré son film, qui ne pourra être rattrappé par l'ajout de scènes mais par le RETRAIT de scènes.

Il y a des choses valables néanmoins, dans ce film, mais je dois avouer que ma déception est immense au vu de ce que l'on pouvait espérer après le premier volet. Aussi je n'ai pas le coeur de parler de ce qui est bien: ce sont des moments que j'ai oubliés.

Je vais surprendre du monde mais moi j'ai préféré le deuxième film au premier. Je trouve que TTT est beaucoup mieux rythmé et que Jackson a réussi à faire passer un souffle épique qui manquait cruellement au premier. Evidemment il y a plein de trucs qui m'ont énervé (tout a déjà été cité : l' "exorcisme " de Theoden, la bataille où Aragorn tombe de la falaise (un instant j'ai cru qu'il allait resurgir par derrière comme dans Indiana Jones), Faramir et Osgiliath, Gimli le clown…)). Evidemment la magie de Fangorn n'est pas du tout rendue. Mais je crois qu'il faut se rendre à l'évidence : le merveilleux, le contemplatif, Jackson il sait pas faire. C'est ces ratages qui rendait le premier film par moment si pénible (par ex le passage en Lorien…). Je trouve que ce qui fait la réussite (toute relative) de TTT c'est que Jackson  s'est concentré sur ce qu'il lui réussit le plus : l'action (au sens large). Dans ce domaine, même s'il y a encore pas mal de trucs qui vont pas, je trouve qu'il y a du progrès par rapport au premier (où par ex la bataille avec le troll m'avait paru tres longuette). Bref je trouve que le film a réussi à rendre le côté épique du livre mais malheureusement seulement ça. C'est triste parce que ça donne une image très appauvrie du livre à ceux qui ne verront que le film mais quand on a la chance d'avoir lu le livre et donc de pouvoir combler les lacunes on peux quand même profiter du spectacle. Pour ma part j'ai marché à fond et j'ai donc passé trois très bonnes heures.

Je ne peux résister à l'envie de vous joindre la réponse d'un ami cinéphile (qui a aimé le film mais n'a lu Tolkien qu'en biais) à la critique postée plus haut:

Olivier, je te trouve un poil véhément, tout de même...
Tes arguments sonnent juste, comme c'est toujours le cas quand on éreinte quelque chose, mais on sent la déception du fan, le coïtus interruptus du Tolkienite post-ado qui retrouve pas les passages du bouquin tels quels dans le film. Tu bloques sur Gimli, tu idéalise les lieux et les personnages (qu 'a donc Faramir de plus "subtil et perspicace" dans le bouquin?)... Tu as décidé très tôt dans le film que tu n'aimais pas, et tu t'es mis à énumérer tous les trucs qui clochaient pendant la projection.
Truffaut voyait toujours un film trois fois avant de l'analyser, tu te crois meilleur que lui? Bouffon.

J'espère qu'il a raison...

Beruthiel>>le merveilleux, le contemplatif, Jackson il sait pas faire.

Je ne suis pas d'accord sur ce point, cela est discutable. Tu as certainement vu de quelle façon Peter Jackson introduit Les Deux Tours, sa caméra nous entraîne avec des plans de toute beauté sur les cimes des montagnes enneigées, laissant entrevoir au loin un sublime couché de soleil. Le professionnalisme de P.J. est incontestable et le soin apporté à la qualité de l'image se ressent. Ces plan-là, tu en conviendras, n'ont besoin d'aucun ajout.
Que la magie de Fangorn n'aie pas ou aie mal été rendue, je suis par contre assez d'accord. Les arbres sont magnifiques certes, mais bien qu'ils aient été bricolés au détail près et malgré tout l'effort de ses créateurs, l'esprit de cette forêt est absent. Sans cet élément, les arbres restent des objets du monde matériel qui pauvres de leur individuelle force d'évocation n'atteignent pas un degré de réalisme plus élevé.
Je ne sais pas ce qu'en pense P.J. mais cet élément ne peut pas se ressentir dans un objet isolé, comme ici. C'est cette isolation, c'est-à-dire cette façon de donner vie à un objet en ne s'attachant qu'à son corps qui nuit à une vision d'ensemble imaginative qui serait selon moi beaucoup plus évocatrice. Dans ce cas présent c'est toute une ambiance, tout un monde qui doit nous paraître crédible. Si P.J. y était parvenu, les arbres auraient pris vie d'eux-mêmes et cela sans qu'ils aient besoin d'être parfaits (je parle évidemment des arbres non vivants, donc pas des Ents :)) et je suis presque sûr qu'avec ça, toutes ces heures de travail passées à peaufiner tel ou tel machin, Peter Jackson les aurait gagnées.

Tout à fait bien dit Alfonso. Et bravo doc_m pour cette tirade (enfin quelqu'un de mon avis ;-)). Tout cela résume l'origine des défaut du film à mon sens. Jackson est un bon réalisateur, il l'a déjà prouvé par le passé. Il a même su s'entourer de gens compétants et passionnés pour la réalisation du SdA, même sans parler de Lee et Howe. Mais il a un défaut majeur : lui n'est pas passionné par le Roman. Je me demande même s'il n'est pas celui de son équipe qui apprécie le moins l'Oeuvre. J'ai noté en regardant certains reportages autour du film que presque tout ce qui s'éloigne de l'"esprit Tolkien", c'est Jackson qui en a pris la décision, alors que tout ce qui rapproche le film du livre est souvent le fait d'autres personnes (designeurs, scénaristes, acteurs...) qui en ont eu l'idée. Mais si le réalisateur était un réel passionné de Tolkien, son film aurait-il pu passer inchangé les mailles du producteur ?

>Nico

Du Détail et de l'Ensemble
- Édito 13 -  © Semprini, le 10/09/02

Peter Jackson compte sur un assemblage de parties pour fonder une vision d’ensemble, nécessairement tributaire de ces pièces détachées, dont l’union doit donner un sens, une ligne claire et épurée au film. Or, sont-ce les détails qui devraient conditionner l’ensemble ou l’ensemble qui devrait conditionner les détails ?

Je suis tout à fait d'accord avec Korsul et DwarvenAvenger. J'ai également été surprise et contrariée par certains changements de PJ par rapport au livre. Mais il ne faut pas oublier une chose essentielle : le film ne s'adresse pas qu'aux fans. Il vise aussi un public qui découvre Tolkien *quelle découverte diront les mauvaises langues, je les entend déjà :)*.

J'ai pu me rendre compte en discutant avec des personnes qui ne connaissaient pas le Seigneur des Anneaux, qu'ils ont saisi toute la complexité de l'action et des personnages. Que Faramir était différent de Boromir, qu'il n'était pas tenté par l'anneau pour lui-même. Que si les elfes venaient au Gouffre de Helm, c'était parce que tout le "pays" était en guerre. Et nombre de ces personnes ont été se plonger dans le livre, conscientes que le film ne faisait qu'effleurer l'oeuvre de Tolkien. En tout cas, ce deuxième volet les a plus décidé que le premier...

Pour en revenir à une critique plus personnelle :

* Fangorn : pas mal. Le "réveil" de Sylvebarbe est très bien fait, le premier conseil respecte le livre. Isengard sous les eaux superbe vision symbolique de la nature qui reprend toujours le dessus. Bon l'animation des ents m'a moins séduite.

* Gollum : impressionnant. Rien à redire, j'ai été agréablement surprise, on voit bien la complexité et la dualité du personnage et côté réalisation je suis bluffée.

* Le Gouffre de Helm : l'armée est impressionnante et la résistance superbement montrée, dommage qu'il y ait des coupures dans l'action qui ramène à Sylvebarbe et les hobbits.

*Le marais des morts : j'ai adoré. J'ai trouvé cette scène superbe avec tous ces visages et Gollum qui explique ce qu'ils étaient...ne sssuivez pas les lumières ;)

De toute façon, aucune adaptation ne saurait satisfaire pleinement tout le monde reconnaissons le et c'est logique. Pour ma part je trouve les Deux Tours plutôt réussi *je vais me faire lyncher je le sens :p*

Amicalement,
Arwen

Ce que l'on reproche surtout, ce n'est pas le film en lui même, il m'a d'ailleurs donné bien du plaisir. Mais c'est le fait qu'il se veut être une adaptation du Seigneur des Anneaux respectant les écrits et l'ambiance du livre. Ce qui à mon goût ne l'est pas du tout pour "les deux tours".
Il y a adaptation et inspiration, deux choses bien différentes.

Pour ce que dit Korsul, il ne faut pas lire des dizaines de fois un livre pour en avoir une vision propre, et une fois suffit pour savoir ce qui y est écrit.
Ne sous estime pas la pensée des gens qui écrivent sur ce forum, nombreux sont ceux qui sont bien plus versé que toi ou moi en l'art de Tolkien. Et je ne pense pas que PJ soit de ceux là. J'ai cru lire qu'il n'avait pas lu les autres écrits de Tolkien. Alors lire le sda un millier de fois... il faudrait d'ailleurs être un malade mentale pour le faire.

Ulmo

Quand je pense que certains critiquent la traduction française du bouquin et que de ceux là sans doute il y en a qui soutiennent la vision cinématographique de PJ.  ;-)

En ce qui concerne la question du "moins intéressé par le bouquin", je crois que l'acteur "principal" n'en est pas loin... Il paraît qu'il n'a jamais lu le livre! Je crois même que c'est une volonté de PJ que les acteurs ne lisent pas l'oeuvre originale. Au moins eux, ils ne sont pas déçus en se voyant sur grand écran...

L'acteur principal ( Elijah Wood ) , et même deux des trois ( pour Mac Kellan, je ne sais pas )acteurs principaux, n'avaient effectivement jamais lu le livre avant d'être pressentis pour jouer dans le film. Et alors ? Ils l'ont lu après, lelivre. Ilsne se privent pas de le dire, d'ailleurs.
Et peut-on leur faire le reproche de nepas l'avoir lu avant ? Il y a deux ans, moi non plus je n'avais jamais entendu parler de Tolkien. Les gens lisent ce qu'ils veulent, ou ce qui " se trouve sur leur chemin" et ce n'est pas parce que Viggo Mortensen n'a découvert le SdA qu'à l'occasion du film que sa vision en est nécéssairement mauvaise.

Et quant à PJ, on l'aime ou non, mais autant l'attaquer sur des choses réelles : tous les témoignages que j'ai lus ou entendus sur le tournage disaientclairement que toute l'équipe était perpétuellement plongée dans le bouquin. Alors, dire qu'il préférait que les acteurs ne le lisent pas me semble gratuit. Attaquons le, ou débattons, de sa vision du livre et de sa façon de le porter à l'écran. Mais pas sur des racontards.

Pour ceux qui ont vu le making of, il est clair que toute l'équipe s'est plongé dans le livre (on a même quelques plans de PJ sur le tournage plongé dans la version illustré par John Howe)

La vrai question, et la déception de certains, est le fait qu'il est impossible d'adapter plan par plan un livre au cinéma : ce sont deux modes de narration différents, avec des contarintes différentes, en particulier si l'on veut attirer un large public dans les salles et rentabiliser un cout de tournage phénoménal...

Ce que PJ et son équipe ont fait, c'est de remprendre les points qui leurs paraissaient essentiels du livre et de reconstruire une histoire à partir de cela. Ils ont fait des choix, qu'ils assument d'ailleurs, certains que je trouve heureux, certains que je déplore, mais on ne peut pas dire qu'ils n'aient pas essayé de se référer à Tolkien.

Dans les deux tours, un des exemples les plus significatifs à mon sens est le personnage de Faramir. Beaucoup, et moi en premier lors de la projection, ont été choqués par les changements faits sur ce personnage, le passage à Osgiliath, etc... Mais je pense que pour comprendre ce que lui fait subir PJ, il faut reprendre la démarche d'adaptation.

Pour résumer, l'adapatation se passe comme ceci : on prend les passages du livre qui parlent du personnage, on résume les principaux traits, et on reconstruit, dans un langage cinématographique ces traits. Je vais essayer (en direct live) de faire un schém de cette d"marche devant vos yeux ebahis...

Traits principaux de Faraamir :
* Frere cadet de Boromir
* Mal aimé par son père, et il en souffre
* opposition à  Boromir : Boromir Brave, fort et Impétueux, Faramir Courageux, sage et réfléchi
* N'a pas de désir de pouvoir
* Pèse les conséquences de toutes ses actions
* Sens du devoir

A partir de ces points, quelle doit être sa réaction lors de la découverte de Frodon et de l'Anneau ?
Il est tiraillé par plusieurs sentiments contradictoires :
- Son sens du devoir lui impose de ramener l'anneau à son père
- De plus, cela permetterai peut être de remonter dans l'estime de son père
- Par contre, sa sagesse, et ec qu'il sait de l'anneau, lui fait comprendre qu'il est dangereux d'utiliser l'anneau

Il veut du temps pour réfléchir et prendre une action définitive.

C'est pour cela, à mon sens, qu'il emmène Frodon vers Osgiliath : cela lui permet de remplir son devoir (aller au secours d'Osgiliath) tout en se donnant le temps de la réflexion. Une fois à Osgiliath, le comportement de Frodon lui montre que l'anneau est définitivement rop dangereux pour être utilisé, et il libère Frodon, se mettant lui même en danger de mort par rapport aux ordres de son père "so it is forfeit"

Au final, les principaux traits de caractère de Faramir ne sont, pour moi, pas trahis, mais l'esprit est bien rendu, même si la lettre diffère.

Bien sur, tout le monde peut ne pas abvoir la même lecture que moi, mais il peut être intéressant de revoir le film avec cette optique....

Comme je l'ai dit, cela n'empèche pas que si au final, je trouve que Faramir n'est pas mal rendu, il y a d'autres aspects des deux tours que je conteste (l'exorcisme de Theoden, la conclusion de l'Entmoor,...)

Keren, vengeur nain

J'ai vraimment du mal à croire que tout ces gens aient lu et relu le sda comme ils le disent (d'après toi). Ou alors c'est que le peuple du cinéma à une vision bien différente de la notre. Je pense plutôt qu'ils disent et redisent celà simplement pour faire beau. A vrai dire il ne faut jamais croire que le dixième de ce que nous montre de tels médias et personnes.

Je ne dis pas connaître la vision de Tolkien quand il a écrit le sda, ni en avoir la juste lecture. Mais dire que PJ a fait ce film d'après les écrits de JRR Tolkien me parrait loin de la réalité. Je n'ai pas vu ces interview et je n'y tient pas car pour moi les acteurs continuent d'y jouer leur rôle d'acteur.
Il ne faut pas lire d'interview mais simplement comparer l'oeuvre de Tolkien au ramassis de stupidités qu'est le film pour se rendre compte que PJ a monté ce film pour en faire quelque chose qui rapporte du fric. Autant dans la compagnie de l'anneau on pouvait lui pardonner les quelques oublis et changements, autant ici si je n'appele pas ça de la traitrise, j'appele celà du comercialisme.
Comme je l'ai déjà écrit on peut maintenant compter les passages qui ressemblent au livre mais l'on ne peut plus compter ce qui s'en sépare.
J'ai l'impresion que PJ s'est basé sur un compte rendu du livre du type:

Gandalf abbat le Balrog et survit. Aragorn, Gimli, Legolas poursuivent les orcs ayant enlevé les deux Hobbits. Les orcs sont tués par des cavalier de Rohan qui rencontrent par après les trois marcheurs. Ils leur offre deux chevaux. L'Elfes, le nain et l'homme continue leur recherche et rencontre Gandalf mais ne retrouve les deux Hobbits qui sont tombés dans les mains d'un Ent. Le Magicien et les trois amis retrouvés s'en vont à Edoras. Le roi de Rohan a Eomer et Gandalf en disgrâce. Il est cependant guérit par Gandalf. L'armée (et encore dans le film ce n'est pas l'armée) de Rohan monte vers le gouffre de Helm. Sarouman attaque le Gouffre avec son armée. Un grand combat s'y déroule et au matin le roi fait une sortie avec sa "cavalerie". Des renforts arrivent et la victoire est finale.
Pendant ce temps les Ents attaquent Isengard et l'inondent.
Je ne parlerai pas de Sam et de Frodon.

Voici ce que PJ a du retenir du sda. Vous pouvez remarquer que si chaque tôme de la trilogie se résumait à celà on ne serait pas ici. Il faut remarquer que en plus de prendre pour base un résumé incomplet ce gros bonhomme a en plus réussi a y incorporer bon nombre de scènes à la rien à voir. Qu'on aille plus me dire que trois heures c'est trop peu pour faire un film convenable, alors qu'il rajoute multe scènes venant d'on ne sait où, et passe près de 1h sur une bataille qui dans le livre ne fait qu'un chapitre.

Bref je déplore de tel films qui donnent une image faussée de l'oeuvre dont ils se disent tirés. Qu'on ne s'étonne plus si des personnes comme Isabelle S. vient nous lancé que le sda est purement une histoire de guerre et de combats. Enfin j'en ait assez dit pour aujourd'hui même si sur pareille choses je pourrais écrire pendant des heures.

Bye,

Ulmo (qui a été voir le film hier et n'ira pas voir le retour du roi de peur de s'arracher les yeux).

Je fais rarement de la critique purement destructive mais ici j'ai des raisons de m'en donner à coeur joie.

L'explication du comportement de Faramir est pas mal ....
Personnellement a chaque re-vision du 1er (j'en suis a la 4eme), je l'apprecie davantage et comprend mieux certains choix scénaristiques (oui, meme la transfo de Galadriel !).
Je n'en suis qu'a ma 1ere vision de TTT donc on verra ...
Par contre, l'exorcisme de Theoden ne m'a pas choqué car la rapidité de la transfo de Theoden est déja tres rapide dans le livre ....
Le plus etrange , c'est qd meme les Ents : alors que le "mini conseil" avec la decision "vous n'etes pas des orcs" est tout a fait "Entique" , le changement d'avis sur l'attaque d'Isengard et l'ignorance de l'etat de la Foret et carrement incoherant !

Aie, bonjour à tous,

J'arrive après la bataille, et je ne voudrais pas en remettre une couche inutilement.
Simplement que je fais partie de ceux qui croient que Peter a eu ô combien raison de ne pas translater purement et simplement le roman à l’écran. Oui, à part une poignée de personnes, on se serait emmerdé ferme et lui même n’aurait pas mérité le titre de réalisateur.
Pour ma part, je souscris tout à fait au mode de raisonnement de DwarvenAvenger, et je trouve que PJ a été étonnamment fidèle à Tolkien dans l’esprit et ne le trahis à aucun moment.

On pourrait en discuter, mais je trouve même qu’il réussit l’exploit de donner encore plus d’humanité et d’épaisseur à bon nombre de personnages du roman.

Pour finir, je trouve prodigieux, que tant de personnes ayant lu, quoi, maximum 10 fois le livre, donnent des cours de tolkienisme à PJ, qui est probablement trop con manifestement, puisqu’il n’a pas compris ce que les gens bien placés lui reprochent. PJ lui n’a probablement lu qu’un millier de fois Tolkien, et il paraît évident à tous ces gens, qu’il n’a rien compris :).

Ah oui, vous avez vu la liste qui défile pendant une plombe à la fin de la Communauté de l’anneau, de fans : probablement que PJ les met parce qu’il ne les a pas consulté ni tenu compte de leur avis :).

Bon, j’en déduis que tous les déçus ou ultra déçus n’achèteront ni le DVD version longue, ni n’iront voir le prochain Retour du Roi pour rester cohérent avec eux même, pas vrai :) ?

Ah oui, avant de me faire insulter je donne ma carte de visite : ça doit bien faire depuis…pfui ! 15 ans que je lis le SdA régulièrement (une dizaine de lecture à mon actif) et croyez le, j’estime en découvrir à chaque fois. Mieux, en parcourant le forum ici (je ne me suis inscrit que depuis peu, après avoir lu de longs extraits, comme je le fais à chaque fois), j’estime avoir découvert aussi des aspects du SdA, des angles de vue différents.
Pourquoi on en apprendrait pas aussi d’un film :) ?

merci korsul, merci!!! Je ne sais pas qui t'insultera, mais pas moi! Il ne faut pas voir le sda comme une oeuvre figée. Vive le changement et les évolution. Ceci est une légende de la terre du milieu parmi d'autres, et toute légende peut être racontée de différentes façons, avec des variantes. Et soyez un peu ouvert d'esprit ne soyez pas fanatiques extrémistes conservateurs. J'exagère, mais j'en ai marre de toutes ces critiques. pondé moi un scénario du sda qui puisse toucher un large public et plaire au fans et être réalisable, et on verra.

Les amis,
En dépit du fait que je sois partagé concernant vos post au sujet de la sortie des 2 Tours au ciné, ce que j'aimerai savoir, c'est ce qu'en pense notre webmaster préféré, à savoir Cédric. Alors msieur, bonne ou mauvaise impression ?
Amicalement
LIMMA

Ulmo,

pour en revenir à ton post précédent, c'est justement intéressant car PJ explique dans le making of, et je crois que c'est toujours la méthode utilisée pour adapter un livre, qu'ils ont commencé par résumer le SDA en 2 pages (donc en un peu plus développé ce que tu écris) et qu'à partir de ce résumé, et du livre bien sur, ils construisnet leur scénario.

Comme je l'ai déjà dit, ensuite PJ et son équipe font des choix pour inclure ou non certaine scène, pour accentuer tel ou tel caractère, ajouter ou supprimer des personnages secondaires,... C'est donc bien leur vision qui apparait, inspiré de Tolkien. On peut partager ou non leur vision, c'est un choix personnel.
On peut "galement être d'accord sur certains choix, et non sur d'autres (ce qui est mon cas)

Par contre, je pense qu'il est intéressant (comme l'exemple de Faramir que j'ai donné plus haut) de sortir de la lettre de Tolkien pour voire si l'esprit transparait.

Je vais prendre un autre exemple. On est tous d'accord (je crois) pour penser que le nettoyage de la Comté n'apparaitra pas à l'écran. Pour respecter la lettre du livre c'est dommage. Mais pour l'adaptation, il faut voire ce que Tolkien veut exprimer par ce chapitre. Pour résumer, mon impression du nettoyage est que Tolkien veut montrer que :
* Rien n'est à l'abri, même ce que l'on croyait sauf
* Les hobbits ont grandit et évolué
* Tout ce que l'on fait (partir de cehz soi par exemple) a des conséquences

Bien sur, il y a encore d'autres choses, mais  mettons que ce soit les points principaux.

Et bien je pense que PJ pourrait très bien nous faire passer ces sentiments (l'esprit) sans les scènes du nettoyage (la lettre). Ca a d'ailleurs deja commencé à mon sens : Lorsque Merry explique à Pippin dans Fangorn dans le film que La comté sera rattrapée par la guerre, on voit qu'une partie de ces éléments est dèjà présente, mais formulé différemment.

Qu'en pensez-vous ?

Keren, vengeur nain

PS : n'oubliez pas non plus qu'on peut transposer une oeuvre littéraire à l'écran (ou au théatre) en changeant la lettre, mais en conservant l'esprit. Par exemple l'Homme de la Manche avec Brel n'a rien à voir avec le Quichotte de Cervantes, mais on reconnait bien les thèmes principaux

Keren,
Je suis retourné voir les 2 tours hier soir avec un pote qui n'a pas lu le livre et je trouve que ton argumentation est très pertinente et notamment en ce qui concerne le nettoyage de la Comté. En effet, par rapport au passage que tu décris dans le film, à savoir le fait que Merry explique à Pippin ce qui va se passer chez eux, mon pote m'a demandé:
"Mais alors, la Comté aussi se fait attaquer???"
Je trouve aussi peu important que PJ nous montre le nettoyage de la Comté dans le troisieme film. Tout du moins, s'il le faisait, il ne faudrait pas que cela dépasse 5 minutes.

Ulmo :
Oh mais j’en suis absolument persuadé qu’il existe sur ce forum qui ont une perception bien plus intense et plus fine que moi du SdA, malgré mes années de lecture, je n’ai pas dit autre chose en soulignant que j’apprenais d’eux en les lisant. Par contre, je ne vois pas en quoi ça pourrait rehausser leur prestige de cracher sur le film qui est une adaptation au cas où vous ne le sauriez pas. Adaptation ne signifie pas translation, ça ne signifie pas qu’on a pas son mot à dire. Si PJ n’avait pas modifié le SdA, il n’aurait pas agi comme un réalisateur, mais comme un fossoyeur ou au mieux comme un « hommage professionnel » (cf : Toubon au Guignols de l’info). Je ne suis pas allé au cinéma pour voir un éloge funèbre, mais un film.

Ensuite PJ n’aurait pas lu les autres livres de Tolkien ? Mais si tu as la version longue, il souligne le fait que le SdA est un tout faisant partie d’un monde à part et parle clairement du Silmarillon. Tu n’as pas remarqué dans le film les références constantes au Silmarillon ? La romance Arwen/Aragorn que tout le monde raille, PJ se l’est approprié en pensant à Beren et Luthien. Il a volontairement accentué les ressemblances entre les deux histoires pour faire passer ce message. Il fait constamment sentir dans le film la mélancolie, et le fait que, même si le monde court à sa fin, il reste toujours un petit espoir, qu’il faut que chacun, fut il le plus petit prenne ses responsabilités et utilise au mieux le temps qui lui est imparti.
Je pourrais citer des milliards d’exemples comme ça, qui montre que PJ a fait à partir d’un film nécessairement grand public, un film qui peut plaire aux fans si ceux ci se donnent la peine de l’écouter. Le problème, c’est qu’égoïstement, les fans « durs » attendaient un film fait avant tout pour eux (avec toute l’histoire, rien que l’histoire), tout en étant persuadé que l’histoire se suffisait à elle même pour plaire à tout le monde.

Bah oui, et puis on aurait dit à PJ « Bon coco, tu vas rédiger une synthèse parfaite du SdA, le livre, sans rien oublier, qui tient en 3 x 2H30-3H, que l’on fera valider par les fans, et tu t’écrases devant l’œuvre, tu ne fais que de transposer l’œuvre telle qu’elle sans rien y apporter de personnel, pas de plans plongée dans les entrailles, pas de plans aériens, parce que le film, l’œuvre, ne t’appartient pas, donc tu fais comme on te dis ». Et lui il aurait accepté de faire le passeur de plats, avant de se faire railler par les gens qui auraient trouvé qu’il avait pieusement adapté sans imagination, et les fanboys auraient gueulé parce qu’il manquait toujours des choses (Bombadil, les poèmes, les chansons, la bonne phrase de Legolas au bon moment etc…). Et bien sûr, sans effets spéciaux, parce que c’est vulgaire les effets spéciaux. Ben voyons, là c’est sûr, moi à sa place, j’aurai eu à mort envie d’y aller.

Et moi j’ai jamais critiqué la VF, qui est excellente, même si je préfèrerais sans doute la VO (mais l’anglais est un poil béton), et j’aime le film.

Je vais reprendre ce qu'a dit très justement Loupnoir dans un autre post. Trouves tu que les ajouts améliore le film?

Trouves tu que (on va commencer par ce qui choque le plus de monde bien que celà ne soit pas mon cas) le fait de faire changer le personnage de Faramir, et de faire descendre Frodon à Osgiliath rend le film plus intérressant?

Trouves tu que rendre Théoden envouté par Sarouman rend le film plus beau. Moi, ce passage m'a fait penser aux mauvaises séries télévisées de science fiction.

Trouves tu que rajouter une bataille avec les monteurs de loups et faire chutter Aragorn fait avancer l'histoire. Moi je trouve que ca lui fait prendre le statut de héro immortel.

Trouves tu que faire passer Eomer et une bonne partie des chevaliers pour banni améliore l'histoire. Il est vrai qu'un roi devant la guerre se débarrasserait de la moitier de son armée par pur plaisir.

Trouves tu que faire passer les Ents pour des créatures insensibles
et bête est révélateur de leur caractère. Les Ents et Fangorn le premier sont vieux, sage, réfléchi et plein de savoir. Alors franchement les faire manipuler par un hobbit fait un peu grossier.

Trouves tu intérressant de faire venir des Elfes au gouffre simplement parceque ça fait plaisir à monsieur Jackson. Ils n'ont évidément rien d'autre à faire. Si l'attaque la plus importante se fera en Gondor, il n'en est pas moins que Sauron se bat sur tout les fronts.

Il en est encore beaucoup de choses comme ça, et je ne pense pas que celà ait ajouté quelque chose au film.

Je trouve que tout ça le rend incohérent, que ça enlève la magie de l'histoire. Tout film ne doit pas être une caricature du texte dont il est sortit. Beaucoup disent que les changements ont été introduits pour accentuer les traits des personnages. Il n'en était pas besoin, au lieu d'être un film très fin comme on peu en trouver, on se retrouve avec un film banal, qui plait à voir mais pour lequel on ne ressent rien.

Je ne demandais certe pas de faire un film purement identique au livre. Mais à partir du moment ou il en reprends tel quel des morceaux (le cerle de lance autour des trois et Eomer qui lance la phrase je vous couperais la tête et la barbe pour peu...., ...) il se doit de rester fidèle au livre. Soit il s'en détache soit il le suit.

Maintenant purement concernant le film, il est sympa dans le genre mais:
Il manque totalement de cohérence. (des chevaux au galops qui descende une pente de 40°, un humain qui fait une terrible chutte et se fait réveiller par son cheval, l'image des Ents qui eux seul résitent à un flot en furie dépassant leur têtes, ...)
Il n'est pas très fin. Les personnages sont caricaturés et ne sont plus humain.
...

Qu'on ne dise pas non plus qu'en suivant un peu plus le sda il n'y a pas moyen de faire un bon film car ce n'est pas vrai. C'est peut-être compliqué, et a baucoup de risque d'échouer, mais je suis certain que c'est possible.

Les bons points:
De superbes vues de montagne. Un peu dommage que l'on voit que les fonds d'horizons du début sont fait en image de synthèse. Mais les vues sont superbes.
A certains moment ont est pris dans le film mais hélas souvent à cause d'un ajout mal placé on en est vite ressorti.

Voila, j'en termine là pour aujourd'hui, ce qui est aussi sympa c'est qu'il fait chauffé le forum.

Bye

Ulmo

Ulmo,

sur les ajouts et  modifications que tu mentionnes, je pense qu'il est justement intéresant de chercher à comprendre pourquoi elles ont été faites, pour ensuite voire si l'esprit de Tolkien est dénaturé.

Je ne prétends pas être PJ, mais je peux essayer d'apporter mon éclairage.

"Trouves tu que (on va commencer par ce qui choque le plus de monde bien que celà ne soit pas mon cas) le fait de faire changer le personnage de Faramir, et de faire descendre Frodon à Osgiliath rend le film plus intérressant?"
Je me suis déjà pas mal exprimé sur ce point la, je vous laisse rechercher...

"Trouves tu que rendre Théoden envouté par Sarouman rend le film plus beau. Moi, ce passage m'a fait penser aux mauvaises séries télévisées de science fiction."
Je n'aime pas non plus l'envoutement, mais je crois comprendre pourquoi PJ l'a fait : pour augmenter le rôle de Saroumane (lui donner un coté magicien plus actif", et pour accentuer la transformation physique. Personnellement, j'aurais préféré une transformation moins radicale, plutot voir Theoden se lever, se redresser, ouvrir les yeux comme si un poids avait été oté de ses épaules...

"Trouves tu que rajouter une bataille avec les monteurs de loups et faire chutter Aragorn fait avancer l'histoire. Moi je trouve que ca lui fait prendre le statut de héro immortel."
Les Wargs sont mentionnés dans le roman, cela permet de les montrer et d'accentuer le coté "tactique" de la guerre : les orcs en se contentent pas d'attaquer le fort, ils harcelent également les troupes dispersées. Pour la chute d'Aragorn, je suis d'accord, elle n'apporte pas grand chose, sauf à renforcer encore le coté Super-héros d'aragorn

"Trouves tu que faire passer Eomer et une bonne partie des chevaliers pour banni améliore l'histoire. Il est vrai qu'un roi devant la guerre se débarrasserait de la moitier de son armée par pur plaisir."
Voila un passage intéressant. Pourquoi PJ transforme-t-il radicalement l'histoire ?
* Le banissement d'Eomer permet d'accentuer le pouvoir de Grima : il a réussi à exiler jusqu'au plus fidèle compagnon de Theoden, et ainsi l'isoler encore plus (et isoler Eowyn)
* On retrouve un thème essentiel du SdA : l'ennemi joue beaucoup sur la doctrine : diviser pour mieux régner
* Cela permet d'avoir la charge finale des rohirrims, sas avoir à ajouter un personnage supplémentaire (Erkenbrand) - nécessaire pour un film où il faut limiter le nombre de personnages

"Trouves tu que faire passer les Ents pour des créatures insensibles
et bête est révélateur de leur caractère. Les Ents et Fangorn le premier sont vieux, sage, réfléchi et plein de savoir. Alors franchement les faire manipuler par un hobbit fait un peu grossier."
J'ai déjà dit que j'étais géné par ce point, mais je comprend la volonté de PJ : donner un role plus actif aux hobbits. J'aurai préféré que Pippin ou Merry fasse un speech enflammé aux Ents, qui les auraient ému, plutot que ce truc grossier

"Trouves tu intérressant de faire venir des Elfes au gouffre simplement parceque ça fait plaisir à monsieur Jackson. Ils n'ont évidément rien d'autre à faire. Si l'attaque la plus importante se fera en Gondor, il n'en est pas moins que Sauron se bat sur tout les fronts."
La également, la démarche de PJ est manifestement de montrer que les elfes s'impliquent tout de même dans cette guerre, même s'ils sont en tran de partir. On aurait pu avoir le même effet en montrant une attaque sur la Lorien, mais cela n'aurait pu être fait que dans le troisième film, pas le second...

Keren, vengeur Nain

Tu pardonne bien des choses, DwarvenAvenger.
;-) Serais tu le Christ? ;-)
J'avoue que pour certaines choses j'ai l'esprit bien moins tolérant que toi. Au moins tes écrits ne me choquent pas, c'est pourquoi j'aime bien les lire.
Mais comme je le dis, la finesse que l'on trouve dans le sda se trouve perdue dans cette caricaturisation des personnages.
Bye

Ulmo (qui n'en démord pas)

Alors deux choses : premièrement tous les ajouts n’ont pas toujours forcément vocations à améliorer le films. Certains que nous appelons ajouts sont là pour exprimer la même chose que dans le livre, mais d’une façon différente (c’est très souvent le cas), d’autres sont là pour exprimer davantage à mon sens et sont les bienvenus. Deuxièmement, certains autres ajouts sont là pour leur contenu didactique, et je te concède bien volontiers que le film fait moins dans l’ellipse ou le suggéré, à dessein. Bah oui, c’est un film grand public, donc il y a des passages pédagogiques sur l’œuvre ou le ressenti des personnages.
Passons à tes critiques plus précises

>>Trouves tu que (on va commencer par ce qui choque le plus de monde bien que celà ne soit pas mon cas) le fait de faire changer le personnage de Faramir, et de faire descendre Frodon à Osgiliath rend le film plus intérressant?

Ben je trouves que Faramir exprime exactement les même valeurs que dans le livre. Il le fait juste différemment. Sa sagesse légendaire est PARFAITEMENT démontrée, puisqu’il change d’avis, rationnellement après en avoir eu la preuve. Pour moi il en sort grandi.
Pour le reste, je partages à 100% la tentative d’interprétation de DwarvenAvenger plus haut.
Pour ce qui est d’Osgiliath, il semble que cela soit à mettre en perspective le retour du Roi : il paraît logique que Faramir y soit, puisque c’est lors de la chute d’Osgiliath qu’il est blessé. En outre, cela permet de voir que l’esprit servant, localise l’anneau à Osgiliath : dès lors, Sauron saura sa présence en Gondor et ne doutera plus qu’il fasse route vers Minas Tirith. Ce qui explique qu’il hâte la guerre et qu’il laissera d’autant plus facilement passer les hobbits en Mordor, où pas un instant il pense qu’ils se rendent.

>>Trouves tu que rendre Théoden envouté par Sarouman rend le film plus beau. Moi, ce passage m'a fait penser aux mauvaises séries télévisées de science fiction.

Ca rentre dans le cadre d’une explication « rationnelle » de la possession de Theoden. Bien sûr, il est envoûté par la parole. C’est juste une personnalisation de Theoden. Et le morphing qui s’ensuit illustre magnifiquement le rajeunissement de Theoden écrit dans le livre, le fait qu’il se redresse et rajeunisse. Bah oui, ça casse la magie le cinéma, en montrant ce qu’on s’était jusque là imaginé.

>>Trouves tu que rajouter une bataille avec les monteurs de loups et faire chutter Aragorn fait avancer l'histoire. Moi je trouve que ca lui fait prendre le statut de héro immortel.

Si tu regardes le SdA, on trouve déjà trace d’attaques de Wargs. Mieux : dans les contes et légendes du 3eme âge, en réalité les cavaliers de Rohan lors de l’attaque des gués se font harceler par des monteurs. Ca aurait été dommage de ne pas les montrer, d’autant que c’est le seul affrontement cavalerie contre cavalerie du film. Quant à montrer qu’Aragorn est un héros immortel, mais le livre n’en fait il pas autant avec Gandalf ? Aragorn aussi a un statut à part. Quant à la chute, elle permet d’introduire la séquence flash back avec Arwen et la discussion Galadriel/Elrond qui explique l’envoi d’archers elfes. Du point de vue réalisation, c’est bien amené. En plus Aragorn en profite pour voir l’arrivée des troupes de Saroumane. Non, c’est cohérent, son statut de héros hors norme n’est pas pire que bien des personnages dans l’œuvre de Tolkien (surtout si tu vois les prouesses réalisés par nombre de héros dans le Silmarillon, comme Beren).

>>Trouves tu que faire passer Eomer et une bonne partie des chevaliers pour banni améliore l'histoire. Il est vrai qu'un roi devant la guerre se débarrasserait de la moitié de son armée par pur plaisir.

Nan mais là il fait d’une pierre deux coups : Eomer est bien consigné après son « agression sur Grima », et il remplit aussi le rôle dévolu à Erkenbrand pour symboliser son retour en grâce. Il part vers le Nord, et c’est lui qui nettoie tout de même les Uruks emmenant les hobbits. Tu trouves que Theoden n’est pas cohérent : mais dans le livre, c’est bien lui qui interdit à Eomer de poursuivre les Uruks qui pillent le Rohan. Dans le film, Theoden exile Eomer avant sa guérison, rien d’anormal, il ne se prive pas à dessin de Theoden. Et quand Gandalf part les rechercher, ils sont déjà loin.

>>Trouves tu que faire passer les Ents pour des créatures insensibles
et bête est révélateur de leur caractère. Les Ents et Fangorn le premier sont vieux, sage, réfléchi et plein de savoir. Alors franchement les faire manipuler par un hobbit fait un peu grossier.

Attends, les Ents réagissent dans le film comme Bombadil : ils se moquent des luttes de pouvoirs, ils sont vieux comme Arda, le reste ne les concernent pas. Il semble me souvenir que dans le livre aussi, les Ents s’emballent parce que Saroumane a fait déraciner des arbres, et que c’est ça qui les fait bouger. Ils ne sont pas bêtes : PJ fait passer le message que la Nature a une autre préoccupation que les luttes de pouvoir, elle n’a pas à juger de ce qui est bien ou Mal, la Nature est.
Les Ents ne démolissent pas l’Isengard pour la sauvegarde de l’anneau, mais pour arrêter la destruction dde Saroumane. Et la manipulation dont tu parles (probablement quand les hobbits se font conduire au sud de la forêt) permet simplement de donner un rôle un peu moins négatif aux hobbits que dans le livre, où ils n’ont aucun impact ou presque.

>>Trouves tu intérressant de faire venir des Elfes au gouffre simplement parceque ça fait plaisir à monsieur Jackson. Ils n'ont évidément rien d'autre à faire. Si l'attaque la plus importante se fera en Gondor, il n'en est pas moins que Sauron se bat sur tout les fronts.

D’abord, on l’a sûrement déjà souligné ici, les Elfes sont largement impliqués dans la guerre de l’anneau : ce sont eux qui font raser Dol Guldur et Elrond (dans le Retour du Roi dans le livre, j’en conviens) envoie ses fils seconder Aragorn. Cet envoi de troupesest symbolique pour moi de l’implication des elfes et c’est un message fort à mettre en parallèle avec la dernière Alliance. Après tout, Galadriel fait fortement pencher la balance pour aider les hommes, et j’y vois également un parallèle avec l’alliance entre Elendil et Gil Galad.
Ca exprime que les elfes ne sont pas indifférents à ce qui se passe dans les Terres du Milieu.

>> Maintenant purement concernant le film, il est sympa dans le genre mais:
Il manque totalement de cohérence. (des chevaux au galops qui descende une pente de 40°, un humain qui fait une terrible chutte et se fait réveiller par son cheval, l'image des Ents qui eux seul résitent à un flot en furie dépassant leur têtes, ...)
Il n'est pas très fin. Les personnages sont caricaturés et ne sont plus humain.

Ah mais ça les chevaux qui descendent une pente qui paraît à 40°, ça s’appelle la réalisation, hein :). Ca donne une impression de déferlement, graphiquement c’est beau, non :). Le coup d’Aragorn réveillé par son cheval, je trouve ça beau et en plus, une scène coupée aurait permis de mieux comprendre le pourquoi du comment (où en fait on voit le cheval de Theodred arriver à Edoras, tellement affolé que personne ne peut plus le monter, et Aragorn le laisse repartir, après lui avoir parlé en elfique, en disant « laissons le rendre hommage à sa façon à son dernier compagnon », ou un truc comme ça, chose qui sera peut être dans une éventuelle version longue). Remarque bien que telle quelle, elle n’enlève rien et permet de montrer l’avancement des troupes vers le gouffre.
Par ailleurs, il tombe dans l’ eau, accroché à un Uruk, ce qui limite probablement la casse.
Les Ents qui résistent : superbe, ça renforce leur côté arbre, de pouvoir s’enraciner et résister à la tempête.
Et je trouve qu’il rend la dimension épique des personnages dans les livres, qui, tu l’avoueras sont des héros et des êtres exceptionnels.

Ce n'est pas tant de pardonner que d'essayer de comprendre.

Je ne pense pas que PJ soit ni un imbécile qui n'a rien compris au livre, ni un sale type qui essaye de se faire plein de fric sur le dos de Tolkien. Je pense que c'est plutôt un artiste (n'ayons pas peur des mots) qui tente de nous faire partager sa vision de l'oeuvre.

A partir de ce moment, j'essaye de comprendre son point de vue lorsqu'il diffère du mien. La plupart du temps, je pense comprendre ce qu'il tente de faire, même si je ne suis pas d'accord avec lui. Ca permet de relativiser.

A partir de la, je peux distinguer quatre types de scènes dna sles films :

* Les scènes où je partage la vision de PJ (et généralement je suis bluffé)
* Les scènes qui me choquent plus, mais où en comprenant ce qu'il essaye de faire, je fini par accepter sa vision (ex : le comportement de Faramir)
* Les scènes qui me choquent, où je comprend la vision, mais je ne la partage pas - la c'est le choix de PJ, puisque c'est lui qui fait le film, mais j'ai le droit de ne pas être d'accord (ex : La possession de  Theoden)
* Les scènes qui me choquent et pour lesquelles je ne comprend pas son intention. La je suis désorienté... (Ex : la chute d'Aragorn)

Qu'en pensez-vous ?

Keren, vengeur Nain

Pour la chute d’Aragorn, comme je l’ai dit plus haut, elle permet d’introduire le flash back (elle a donc un intérêt du point de vue réalisation) et la scène coupée permettrait aux lecteurs du livre de mieux l’accepter.

Korsul

on a posté en parallèle....

Je vais prendre ton explication de la chute d'Aragorn et essayer de la digérer...

Avec un peu de chance, je reverrais le film lundi pour me remémorrer quelques scènes

Keren, vengeur Nain

Ben en fait d’explication, c’était écrit comme ça dans le script initial du film, que certains ont consulté avant la sortie du film : ils se sont étonnés de son absence au montage, mais il y a de l'espoir de le revoir dans une version longue (comme le meurtre de Deagol par Smeagol par exemple). Le fait de savoir qu’il s’agit du cheval de Theodred prend du même coup une symbolique forte, outre la beauté de la scène (je n’en démors pas, elle est superbe).