Extraordinaire!  Sublime!!  Grandiose!!!...  C'est les mots qui me viennent à l'esprit pour qualifier le film que j'ai vu hier après-midi.
Paradoxe, en sortant de la salle mon premier commentaire a été le suivant: ce film est déplorable! Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus solide!

Je dois dire que je me sens un peu comme Gollum, partagé entre mon côté admiratif pour Jackson qui souhaiterait classer ce film dans les chef-d'oeuvres de l'histoire du cinéma et mon côté plus sérieux et plus critique qui est lui profondément déçu.
Je voudrais bien écrire un commentaire entièrement positif sur le film, j'aimerais vraiment pouvoir dire à quel point Jackson est un génie du septième Art. Mais, ce serait incorrect de ma part. Comment voulez-vous qualifier de chef-d'oeuvre un film qui durant les trois heures de durée à aucun moment ne réussit à vous mettre dans l'ambiance et à vous plonger dedans? 
Lorsque le film a commencé, avec cette scène de la chute de Gandalf, je me suis dit "voilà une belle introduction". Puis on passa à Frodon et à Sam en train de parcourir les montagnes, puis vint le tour de Gimli, Aragorn et Legolas. Je me suis demandé alors quand est-ce que j'allait pouvoir me mettre dans le film, ça faisait déjà trente minutes qu'il avait commencé... J'étais impatient de trouver le moment de l'immersion complète, celui qui me projette dedans qui me ferait oublier que j'étais dans une salle de cinéma entrain de regarder un film. Evidemment ce moment ne vint pas, et comme pour le premier film, j'eus à faire un effort pour essayer de croire à chaque scène.
Peter Jackson est un bon cinéaste, je le dis honêtement, mais je suis forcé de constater (et je n'arrive pas à espérer mieux pour le dernier film) qu'il n'a pas su rendre véritablement crédible son histoire, qu'il n'aura pas su donner un fond, un cadre, à son récit et c'est ce qui me frappe le plus venant d'un cinéaste aussi doué que lui. Lorsque vint le passage avec les deux enfants qui devaient s'enfuir à cheval, je me suis dit - dans un élan d'espoir - ça y est! Enfin! Quelque chose de vrai, c'est ici que commence la vision de Peter Jackson. En fait ce n'était qu'un morceau à part n'ayant rien à faire dans le film malgré ce que j'avais pu croire.
Mon impression, vous l'aurez compris est très négative. S'il fallait narrer le film de Peter Jackson, faire le chemin inverse
que lui a fait, il se traduirait par exemple, au moment où Pippin et Merry entrent dans la forêt de Fangorn:
"Les deux Hobbits réussirent à échapper aux Uruks'hai, puis ils entrèrent dans une magnifique forêt, là ils rencontrèrent Sylvebarbe, c'était un arbre qui parlait et qui marchait, il les emmena sur son dos pour aller parler à d'autres arbres..." etc,...
Où est la magie des Ents? Celle de la forêt, un lieu où personne n'a mis les pieds depuis des siècles? Pourquoi P.J. n'a-t-il pas utlisé son imagination pour nous faire découvrir une forêt plus subtile, plus mystérieuse, plus sinistre?
Est-ce que finalement cette façon qu'il a de tout suggérer de tout nous montrer, si matérialiste, - s'attachant au petit rubis noir sur la dague pourpre que porte sous sa veste, dans son dos, sous son armure un elfe au loin dans la bataille qu'on ne voit de toutes façon pas - ne rend-elle pas vains tous les efforts de reconstitution du monde de Tolkien ? Je me le demande.
 

(Excusez-moi pour les répétitions je n'ai pas remarqué. beaucoup d'heures de sommeil en retard. :)

j'avais posté mon avis hier, mais il y a eu un bug, visiblement...

alors, l'impression première est effectivement une déception. j'avais vraiment aimé le premier malgré ses imperfections, là je suis plus réticente.
l'impression seconde est que j'ai quand même beaucoup aimé!
alors, pourquoi déçue? fondamentalement à cause de la partie Aragorn & c° en Rohan. trop de modifs qui ne servent pas le film, un rôle d'Eomer complètement squizzé, une imagerie mièvre du monde elfique (les scènes avec Arwen ne me dérangent pas en elles-mêmes, mais pour leur traitement visuel, sauf le dialogue avec son père), une utilisation excessive de la magie - l'ensorcellement de Théoden, bof bof ... Bref, du gâchis, même si je pense qu'en le revoyant, une fois la déception de changements sur une de mes parties préférées du livre, j'apprécierai beaucoup plus pour certains points, comme le rôle d'Eowyn, le rapport Aragorn/Legolas/Gimli etc.

pourquoi contente quand même? de manière globale, pour les passages Frodo/Sam./Gollum (même l'énorme changement de la scène avec Faramir passe, pour l'image qu'il donne de Sam), et également pour les passages Merry/Pippin/Sylvebarbe, dix fois trop brefs mais réussis à mes yeux. l'évolution des hobbits me plait bien et l'Ent aussi.
surtout, la vraie réussite du film c'est Gollum; il donne une dimension à l'épopée autre que le film de bagarre grand public et sympa, en intégrant l'épaisseur du questionnement du SDA sur l'humanité, la charité, la compassion et la lutte perpétuelle Bien/Mal en chacun.
je pense qu'une des faiblesses du film est la construction en trois, qui même si elle est réussie au sens où les transitions et le montage sont efficaces, empêche de s'installer dans une émotion ou une tension. De plus, il n'y a pas les "sommets" que pouvaient être la mort de Gandalf ou celle de Boromir dans le 1.
donc, une impression nuancée - mais globalement bonne grâce à la seconde moitié du film - la bataille est vraiment réussie, et donc les passages Frodo-Sam-Gollum sont des petits bonheurs. Je compte bien le revoir pour savoir si la déception l'emporte sur le plaisir, mais je pense que ce sera le contraire.

Comme je l'ai écrit sur un autre fuseau ( Jakson vs tolkien ) pour moi le changement dans le personnage de Faramir ne passe pas du tout.
Sinon je suis d'accord : Eowyn est magnifique ( j'aivais eu du mal à m'identifier à elle dans le livre , là elle est beaucoup plus présente dans sa fragilité qu'elle dissimule sous sa froideur) .

J'aimerais aussi revenir sur ce que tu dis Alfonso à propos de la magie . je pense effectivement que Pj a trop voulu en montrer . Or la magie réside dans ce qui n'est pas dit ou pas montré mais juste suggéré .
L'exemple le plus frappant qui me vient à l'esprit est le récit de Gandalf quand il évoque sa résurection .
Pourquoi avoir montré cette image de ciel (galaxie .étoile ...)? ( elle est quelque part rididule et inappropriée) Pourquoi ne pas avoir après la scène de bataille avec le Balrog , fait un retour sur le viasge de Gandalf qui alors aurait alors prononcé cette phrase tellement riche de suggestion dans livre " et je fus renvoyé nu ..."
En effet dans le livre le fait qu'il résucite n'est pas dit aussi explicietement , c'est juste suggéré ..et c'est ce qui donne un aspect mystérieux , magique au livre ....
Là tout est montré prémaché en quelque sorte ...et c'est dommage .

Moi je trouve au contraire qu'il n'y avait aucune transition entre les trois histoires parallèles. Je rejoins d'ailleurs l'avis de cette personne qui a écrit l'article suivant pêché sur Elbakin...Critique

Il dit notamment ceci qui est assez juste, je cite:

"Principal écueil du film : la division en trois du récit qui alterne entre Frodon et Sam en route pour la Porte Noire du Mordor, Aragorn et sa troupe à la rescousse du roi Théoden, enfin les hobbits Merry et Pippin prisonniers des Uruk-hai. C’est de manière plutôt scolaire que Peter Jackson passe des uns aux autres sans que jamais il n’y ait un effort pour rendre ces alternances plus fluides, voire ludiques ou inventives. Le cinéaste se contente d’accorder à ses héros des blocs de temps selon une cadence aussi neutre que celle d’un métronome.

Je crois justement que la division en trois du récit était une des grosses difficultés sur lesquelles Jackson était attendu au tournant. A mon avis, sans être génial d'inventivité, le traitement qu'il en a fait est correct, et ne nuit pas au plaisir du film. Il est vrai que cela produit des coupures dans l'émotion ou la tension, mais pour moi, ça a été un agacement fugitif (la longue promenade de Merry et Pippin sur les épaules de Sylvebarbe, répétée plusieurs fois, était peut être un peu lourde...) Et, s'il y a coupure dans l'émotion, c'est qu'il y a émotion...
( En fait, quand je lis le livre, je ressens aussi du regret à chaque changement, quand on passe des uns aux autres )

Pour ma part j ai été assez décue surtout par ce que pj a fait de faramir,tout ce que tolkien ne voulait pas
et les quelques phrase débile style <> ou l allusion au frite de sam, mais ou est passé la magie de tolkien
Je suis aussi decu car ce film ne ma pas vraiment accrché contrairement au premier peut etre que l on sautait trop vite de scene en scene...
Si on compare au premier,dans la communauté de l annesu Pj a brodé une adaptation par apport au élémant essentiel et il l a très bien réussie je n ai rien a redire la dessus car les fautes d adaptation etait,à mon avis,mineur mais dans les deux tours il me semble qu il a juste repris les partie essentiel et les a posé l une après l autre
on peut presque savoir ce qui va arriver apres chaque événement
mais l ansemble est quand meme bon et je compte bien aller le revoir
je n oublie pas que c est grace a Pj que j ai découvert le plus merveilleux livre de fantesy que je connaisse!!

namarié

arwen

Même si je n'ai aucun goût pour les chœurs de pleureuses, j'ai besoin d'une épaule amie pour déposer une larme...

Je ne reprendrai pas la litanie des déceptions qu'un bon nombre partage sur les diférents fuseaux. Plus une trace d'enchantement à mes yeux : entre ce 2ème film et les livres III et IV, "il pourrait y avoir toute la différence qui existe entre une vieille vache couchée qui rumine pensivement et un taureau qui charge" (SdA, III, 4). Où est la majesté de Théoden, de Gimli, de Faramir, des Ents ? Où est le souffle légendaire ? Peut-être en attendais-je trop, après le premier... Il va falloir que je me refroidisse un peu, pour songer à tout cela :-( Mais je n'aurais jamais cru éprouver un tel ennui et une telle consternation :-((

Sébastien, qui lève son verre à Gollum

Je compatis pleinement, j'ai éprouvé la même déception mais va le revoir, une fois prévenus des changements (ou trahisons, comme je l'ai éprouvé à propos de Faramir), on se rend compte que la magie fonctionne... quand même;-)

Suilad, Alfonso.

Tu dis, avec tant d'aisance d'ailleurs, que tu as longuement attendu le moment où tu te sentirais "plongé dans le film"... Pour ma part, dès la première image des larmes se sont mises à couler, tout simplement, et mon esprit était déjà plongé dans un monde que je commence maintenant à si bien connaître. Je ne puis te dire qu'une seule chose, une seule que mon discutable écrit tentera de te faire comprendre. Si, comme tu le dis mot à mot, tu "attendais" le moment de te retrouver dans ce monde, alors il est vrai que tu ne risquais pas de parvenir. C'est une chose assez difficile à expliquer, mais le fait d'"attendre" veut dire que tu t'es, d'un certain côté, forcé à rester dans le monde réel. Ton esprit a littéralement refusé de se plonger dans le film, parce-qu'inconsciemment tu te le refusais. Est-ce que tu me comprends?

En ce qui concerne le film, au risque d'en décevoir peut-être certains dont l'esprit critique serait hautement dévelloppé, je n'ai qu'une chose à dire. Il est parfait.
Dominic Monaghan y est émouvant, et on découvre à l'intérieur de lui l'aube d'un jour nouveau que l'on ne lui connaissait pas. Rappellez-vous le moment où, après que Frodon ai failli le tuer, il parle des histoires, et tout ce qu'il dit est d'une force incroyable, d'une telle force que vous en avez les larmes au yeux. John-Rhys Davies, Orlando Bloom et Viggo Mortensen sont aussi tous les trois excellents, Gimli est vraiment drôle, Orlando surprend par son incroyable capacité, malgré son jeune âge, à imiter la grâce et l'excellence des Elfes, et Aragorn dévoile au grand jour ses faiblesses et ses doutes. Gollum est absolument fantastique, puisqu'on découvre en lui le vrai gouffre entre le Bien et le Mal. C'est un personnage émouvant et extrèmement sensible.
Le pouvoir de l'Anneau qui grandit en Frodon commence à se faire sentir, et Eli' est absolument impressionnant. Tellement bon qu'il en devient intimidant.

Namárië.

Arwen de Fondcombe.

Non, certes je ne risquai pas de parvenir à me mettre dans le film, je ne risquai pas de parvenir à me mettre dans un film tel que celui-ci parce que la force de narration n'étant pas présente, il n'y avait pas de raison à ce que j'y parvienne. Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un film ne peut être reçu par une personne que si elle n'a pas au préalable enfermé celui-ci dans une quelconque optique négative si c'est bien ce que tu voulais dire. Cependant, j'accordais à ce deuxième volet, l'entier bénéfice du doute et je l'entamais de façon positive, bien plus que tu ne peux l'imaginer. Mais vois-tu, pour plus grande que soit mon envie d'y croire, il ne tient pas à moi de me convaincre que le film "pourrait être crédible". Car ce n'est pas à nous spectateurs d'accorder aveuglément une note positive à un film sous prétexte qu'il n'a peut-être pas été perçu au moment de son visionnage sous son meilleur aspect, sans quoi tous les films devraient à leur tour être regardés dix fois avant de s'en faire une vision pertinente. Je le dis encore une fois, mon esprit au moment où le film a commencé était entièrement vide, comme une cruche, en attendant de se faire remplir par des émotions, par des questionnements, par l'émerveillement, par la curiosité. Quand je suis sorti de la salle, la cruche était aussi vide qu'elle pouvait l'être quand je suis arrivé.   

MAIS POIRQUOI IL A MASSACRE FARAMIR ?

J'ai vu enfin hier ce fameux film dont tout le monde parle, et, honte sur moi, je l'ai aimé, ce film. Pire, j'ai plongé dedans. Scotchée sur mon siège du début à la fin. Troublée, émue, bouleversée.
Non, il ne respecte pas le roman à la lettre (çà, je m'y attendais ) et, oui, après coup, j'ai des reproches à lui faire.
Pas quant aux elfes à Helm ( les Elfes sont en guerre, voir les appendices, et cette scène permet de le montrer ) ni quant à la soi-disant fausse mort d'Aragorn ( il peut voir ainsi l'armée de l'Isangard en marche - et les "rêves" avec Arwen "montrent" qu'elle reste présente ). Mes reproches à moi, ce serait plutôt que les personnages évoluent trop vite: c'est Theoden qui devrait réellement commander à helm, pas aragorn qui n'a pas encore vraiment sa stature de roi, et Frodo ne devrait pas encore être à ce point drogué à l'anneau.

Mais le seul , l'unique vrai reproche que j'ai à lui faire c'est : POURQUOI IL A MASSACRE FARAMIR ?

Non que le Faramir di film soit "bête et méchant". Je ne l'ai trouvé ni bête, ni méchant. Seulement un capitaine de guerre dans un pays à bout de forces. Mais Faramir, dans cette même situation, est plus que celà. Il a une force d'âme exceptionnelle, doublée d'une intelligence hors normes. Faramir est un des personnages les plus touchants du livre, et il est réduit à un simple rôle de combattant. Le Faramir du livre, on ne le voit vraiment que dans la dernière scène, lorsqu'il laisse partir Frodo au risque de sa vie. Dommage. J'attends ROTK pour voir ce que PJ en fera par la suite.

Pourquoi "Honte sur moi, j'ai aimé le film" ?
Est-ce que ce n'est pas du snobisme, au contraire, que de dire que c'est nul, etc ... ?

Personellement, je comprends pas vraiment la logique de PJ. Pourquoi avoir tant modifié ce film alors qu'il respectait le livre quasimment a la lettre dans le 1er film ?

Pourquoi avoir modifié l'histoire avec faramir ? Alors que dans le roman la discuccion entre frodon et faramir dans le repere sous la cascade est merveilleuseet que faramir se montre exactement comme l'inverse de son frere, dans le film on a juste droit a un faramir bete et mechant, avec un pauvre combat a osgiliath qui n'apporte rien !

Pourquoi avoir invente cette histoire de bannissement d'eomer qui reviendrait ensuite en heros a la bataille du gouffre ? Ca apporte quoi ?

Et toutes ces scenes inutiles a l'intrigue qui font perdre un temps precieux qui aurait a mon avis ete mieux utiliser pour decrire l'ambiance  ( dans la foret par exemple ) comme la chute d'Aragorn dans la riviere, celle de sam devant la porte noire...

Je suis vraiment sorti de la salle désabusé... Décu de voir que PJ avait sacrifié la beauté du roman a de miserables consideration cinematograpique et economiques, lui qui avait l'occasion de faire une oeuvre grandiose !

heureusement, le livre est toujours la, lui, riche en émotion, en background,en réalisme !!

je suis entièrement d'accord avec ed warner:
d'accord pour enlever quelques parties du livre qui peuvent rendre le film un peu indigest aux "non lecteurs" mais pas pour rajouter des histoires inutiles et non présentes dans l'oeuvre de tolkien.Non mais; des elfes au gouffre de helm!!!!!

ATTENTION : MESSAGE QUI N’EST PAS INTRANSIGEANT ET QUI N’ENCOURAGE PAS A BRULER PJ

Bien,
J'y suis allé hier soir, donc allons-y pour ma critique en plusieurs points en vrac.

- Ceux qui n'ont pas lu le livre vont trouver cela fantastique, j'en suis à peu près certain.
- Ceux qui l'ont lu vont un peu grincer des dents à certains passages, mais vont tout de même en prendre plein la vue. A certains moments, j'ai été effectivement été agacé en ayant le livre dans la tête et en faisant la comparaison au fur et à mesure. Ensuite, je me suis dit : « OK, ce n’est pas une simple mise en image, c’est une adaptation. ce n’est pas tout à fait la même histoire, mais une variation, comme Joe Cocker a repris « with a little help from my friends » des Beatles ». Une fois que je me suis dit ça, tout est passé comme une lettre à la poste.

Les passages un peu décevant pour le fan :
-    Cela n’a pas été les elfes à Helm, que je trouve plutôt sympa
-    Ni Gimli « bouffon ». Car dans le livre c’est parfois le cas, je suis désolé pour le peuple nain. Car dans un film américain, c’est au 1/100e de ce qui ce fait habituellement. Car certains passages sont bien rendus (Gimli faisant rire Eowyn, ce qui à mes yeux est plus courageux que bouffon, vu l’ambiance qui règne, et vu la déception du trio Legolas-Aragorn-Gimli à ce moment).
-    Ce n’est pas le voyage galaxien de Data, car cela correspond à une vision d’une adaptation. Et qu’un truc comme ça qui sort des normes, n’est pas forcément mauvais si l’on retire ses œillères. Ce n’est pas parce que Data voit ça, qui plane effectivement parmi les étoiles. Pour moi, c’est une vue un peu « mystique ».
-     Au passage, je supplie les posteurs d’éviter les expressions comme « bûcher » ou « trahison » … C’est bien sur du 2nd degré, mais pour moi, des extrêmes comme cela,  cela discrédite toute critique. Parlez de « déception », mais évitez de sous-entendre que vous avez tout compris à Tolkien, et les autres non.
-    Des passages rajoutés ? Pas forcément. C’est bizarre pour qui a lu, mais ce n’est pas gratuit. Je ne pense pas que ce soit uniquement des astuces à feuilleton pour faire frissonner le spectateur, mais qu’il y a des choix destinés à la narration cinématographique de l’œuvre. Dans la communauté de l’anneau, Merry & Pippin chipaient un feu d’artifice. Cela présentaient les perso, leur caractère, et montraient un peu plus la Conté. La mort d’Aragorn ? Peut être pour qu’il puisse voir l’armée en marche, et être ainsi le seul à être confronté à Theoden.  Peut être aussi pour montrer les sentiments d’Eowyn.

-    Mais cela a été le rythme. La course héroïque de Gimli/Aragorn/Legolas. L’entrée à chose Les Ents. Mais évidemment, 3 H, c’est peu.

-    Des oublis. Des scènes clés qui ont été supprimées. Mais la je prends les paris pour la version chose L’épée d’Aragorn à l’entrée chose

-    Des scènes mal interprétées. Il faut que je relise, mais les scènes qui m’ont le plus (mal) surpris sont les plans dans chose Pour moi, Theoden n’était pas littéralement ensorcelé ; c’était Grima qui le manipulait. C’était bien plus fort. Donc, la séance d’exorcisme, pfff. O rage, ô désespoir. Je suis surpris que personne n’en ait parlé. De même la transformation de Theoden.

-    Faramir. Beuh … Je pense que PJ a voulu mettre la pression sur le Gondor, faire suite à Boromir, et montrer (ATTENTION UN PEU SPOILER) que quelque chose est pourri en Gondor.

Mais saluons, ce qui est « parfait »
-    Gollum, schizo.
-    Helm. Voilà le rythme qu’il fallait prendre : 45 Min de film pour 20 pages du livre ;o) A-t-on déjà vu une bataille comme celle là ? Je crois que le retour du roi, … on va encore frissonner un peu.
-    La descente Galdalf/Balrog
-    et d’autres choses, mais le message est long. Et il est toujours plus facile de dire ce qui ne va pas que ce qui va.

Un dernier petit truc et je m’en vais : c’est drôle qu’ici aussi, le sentiment « c’était mieux avant » persiste. La communauté de l’anneau, c’était mieux que TTT. En 2004, on dira TTT, c’était mieux que Le retour du roi. Et pis avant, y avait pas autant de violence, et pis de mon temps …

A+

Sarudalf

L'exorcisme de Théoden, j'ai du en glisser un mot, c'est la scène qui m'énerve le plus.
ceci dit, je suis d'accord avec l'essentiel de ce que tu dis, sauf que je ne comprends pas la fin. TTT est une suite, il est somme toute logique qu'on compare avec l'impression qu'on a eue de la Communauté, sans que ce soit du "ah le bon vieux temps!" sans intéret! pour prendre des comparaisons "scandaleuses", il m'est bien arrivé de dire que les "2" étaient meilleurs que les "1" (au hasard, Harry Potter :D ) TTT est pour moi moins bon que la Communauté, j'y ai eu un sentiment d'ennui à un moment (lors de la disparition d'Aragorn, tiens :P ) ... Et je n'enverrai jamais PJ au bucher, sur le fond je suis bien trop contente de voir ces films! Dans les trois tomes, je dis régulièrement que je préfère le 3 aux autres, d'ailleurs.

En fait, j'ai aussi l'impression que le montage du 2 est moins paufiné que le 1. Mais que dira-t-on dans un an ? ...

"- Au passage, je supplie les posteurs d’éviter les expressions comme « bûcher » ou « trahison » … C’est bien sur du 2nd degré, mais pour moi, des extrêmes comme cela, cela discrédite toute critique. Parlez de « déception », mais évitez de sous-entendre que vous avez tout compris à Tolkien, et les autres non."

Je suis tout à fait d'accord avec toi, Sarudalf. Effectivement, je crois que personne "ne comprend mieux Tolkien que les autres" mais que tout le monde "comprend Tolkien à sa manière". Je crois que ce n'est pas du tout la même chose...
Je crois bien aussi que critiquer Peter Jackson tourne à l'invraisemblable. Certains d'entre vous croient certainement qu'en ayant lu le livre 2 ou 3 fois, peut être plus mais ce n'est pas la question, ont le droit de critiquer un homme qui l'a lu sûrement quarante fois de plus que vous, et qui sait de quoi il parle. Je déteste le fait que l'on se permette de critiquer quelqu'un en étant conscient que l'on est complètement incapable de faire ne serait-ce que le quart de la moitié des trois quarts de ce qu'il a fait. Vous pouvez critiquer ce que vous avez vu, mais ne faîtes pas sous-entendre dans vos propos que vous êtes capables de faire mieux.

Promis, la prochaine fois j'essairais de ne pas m'énerver...Mais là, je ne pouvais pas m'en empêcher.

Namárië.

Arwen de Fondcombe.

J'ai vue les Deux Tours hier soir, du coté des critiques négatives je dois dire que le film ne suit pas tjr bien le livre et que certains passages sont à ma vue un peu lassant comme les scène d'amour entre Aragorn et Arwen! Mais ce film me parrait comme meme sublime ! Il met certains personnages plus en avant que dans la Communauté de l'anneau, comme Gimli ou Legolas! J'ai bien aimé L'humour de Gimli, puis la relation entre Gimli et Legolas est bien présente ! Ce qui est pour les 45 minutes au gouffre d'helm je ne l'es ai pas vue passées! Pour ma part le film est une réussite malgrés quelques passages qui laisse a désiré !

Je voulais juste ajouter un mot sur l'adaptation de PJ.

Ce n'est pas l'adaptation en soi qui me gène, evidemment, le cinema est un autre art que la littérature, il est normal qu'il suive parfois des règles différentes.

Aussi dans le 1er film a-t-on eu droit a certaines adaptation (Arwen, le combat entre Aragorn et le chef Uruk-hai, le combat avec le Troll, etc..), et ces adaptations, ces petits j'écart je suis le premier a les adorer !

De meme dans le 2e film, la bataille contre les wargs est excellente ( d'ailleur les chevaucheurs de loups sont vraiment evoqués dans le livre, ils ont massacrés une troupe de rohirrim,ce n'est pas une invention complete de PJ )... mais ce que je trouve vraiment nul ces toutes ces scenes qui ressemblent tellement a celle d'autre film ( les chutes d'aragorn et de sam avec le suspens ridicule je les ai deja vues trois mille fois ), et surtout ces adaptations qui n'en sont pas, qui trahissent des moments forts du livre, et qui changent vraiment des personnages.

En fait PJ a construit ses héros dans le 1er livre : les hobbits, aragorn, gandalf, gimli et legolas. Et par la suite il n'accepte pas les personnages comme Eomer et Faramir qui interviennent un peu plus tard dans l'histoire. Il les rejette, leur refuse leur role prépondérant dans l'histoire. ce ne sont plus que de nouveaux intervenants.
Le livre est bien plus riche, a la fin Eomer est toujours present, se bat avec Aragorn et devient un héros a part entiere.

Non vraiment pour moi l'erreur enorme de ce 2e film est de ne focaliser l'histoire que sur les heros de base. Y'en a que pour eux, c'est terrible, c'est pas du tout Tolkien ca. C'est le phénomène de super héros, comme a Hollywood quoi, c'est pour ca que je disais que le film etait devenu hollywoodien. D'ailleurs pour illustrer ca, il suffit de se rapporter a l'ultime charge de Theoden et d'Aragorn... je m'attendais a une super charge puissante et tout, avec toute la garde du roi, ben non, devait y avoir juste cinq ou six cavaliers qui ont briser le siege. Pas mal pour 5 ou 6 gars.Conan le barbare n'aurait pas fait mieux.

J'ai vue le film avec un copain qui n'avait pas lu le bouquin (en gros il a laisse tombe Bilbo au milieu parceque ca l'a gave) et qui ce souvenait moyennement du I. Bon il a pas tout compris mais comme la moitie du temps les personnages courrent dans des paysages fantastiques, ca lui a alle.
Personnelment, le fait que pendant l'autre moitie, ils passent leurs temps a se cogner dessus comme des sourds, m'a un rien lasse (ceci dit le debut de la pluie sur Helm m'a furieusement fait penser a Frankestein Junior).
Si j'ai trouver interressante la lecture/relecture/interpretation du livre par PJ, je crains que ca laisse de marbre ceux qui n'ont pas lu le bouquin (mais j'ai eu l'impression que le film s'addressent d'abord aux lecteurs de Tolkien et aux amateurs de beaux paysages et de baston).
Ceci dit en tant que lecteur du SdA cela n'a pas reussi a me sortir d'un certain ennuie aux millieux des beuglements des orques et des dialogues reduit au minimum.
A propos les dialogues sont a l'occasion plus politiquement corrects, la fameuse discussion entre Eowyn et Aragorn:

Toutes vos paroles n'ont d'autre but que de dire : vous etes une femme et votre role est dans la maison. Mais quand les hommes seront mort au combat et a l'honneur , vous pourrez bruler dans la maison car les hommes n'en auront plus besoin. Mais je suis de la maison d'Eorl et non une servante. [...] Je ne crains ni la mort ni la souffrance.
- Que craingnez vous, madame ? demanda Aragorn.
- une cage, rester derriere des barreaux, jusqu'a ce que l'habitude de la vieillesse les accepte.

est reduit au minimum ce qui permet a "je suis de la maison d'Eorl et non une servante" de passer a la trappe (si j'ai bien saisi).

Apres avoir vue Harry Potter I, SdA I & II, je suis assez d'accord avec les cinephiles qui disent que pour qu'un film s'inspirant d'un livre existe en tant que film et oeuvre a part entiere, il se doit trahir le livre. Que le cinema ne dois pas etre au service de la litterature, comme illustration par exemple.
De ce point de vue, le film est beaucoup trop pres du bouquin pour reellement aporter quelque chose.

CdC

CdC, tu es bien le premier que je lis qui a trouvé que le film suit beaucoup trop le livre! et j'avoue ne pas comprendre cet avis - d'autant qu'à partir du moment où on adapte une oeuvre, il est logique d'en suivre au moins la trame et les idées, donc je ne vois pas comment PJ aurait pu modifier encore plus l'histoire, ou alors il ne fait pas le "SDA" ... ce que certains trouvent déjà, d'ailleurs, ce qui me semble en revanche exagéré.

Ed Warner>>
-Pourquoi avoir tant modifié ce film alors qu'il respectait le livre quasimment a la lettre dans le 1er film ?

-Pourquoi avoir modifié l'histoire avec faramir ?

-Pourquoi avoir invente cette histoire de bannissement d'Eomer qui reviendrait ensuite en heros a la bataille du gouffre ?
Ca apporte quoi ?

---

C'est bien là la question je pense, à quoi bon restituer chaque passage du livre dans le film si au final cela ne contribue pas à faire du livre une bonne adaptation?
Je suis pleinement d'accord avec toi Coeur de Canard. Pour rendre crédible une bonne adaptation, il ne suffit pas de prendre le livre page par page et de les reconstituer une à une, pièce par pièce, recherchant les moindres détails. Cela ressemble plus à un déchiffrage automatique et scientifique comme on traduirait par exemple du morse, mais ce n'est de loin pas la meilleure façon de s'y prendre pour adapter un livre pour en faire un film. Et selon moi, les quelques libertés que PJ s'est permi de prendre par rapport au livre sont totalement inutiles puissequ'elles sont insuffisantes et qu'elles ne servent donc à rien sinon à mêler le scepticisme du spectateur avec l'incompréhension et le doute.   

Édito 13 : Du Détail et de l'Ensemble: © Semprini, le 10/09/02

L’adaptation d’un récit est la recherche par un cinéaste d’une équivalence du langage littéraire en langage cinématographique. Cela requiert plus d’invention, dans le sens noble du terme, qu’on ne l’estime généralement, car il n’existe pas une manière unique de faire du cinéma. De cette différence de langage procède ce paradoxe : la transposition littérale d’une description n’est pas certaine de retrouver l’essence d’un livre. Ainsi, ce n’est pas en s’attachant à la couleur de ses cheveux que l’on peut retrouver l’essence d’un personnage comme Legolas.

(c'est la phrase d'avant qui devait apparaître en gras)

Je suis tout a fait d'accord quand tu parles d'adapter une oeuvre, et quand tu dis que le film ne sera pas reussi s'il se contente de filmer chaque ligne du livre.

C'est bien de changer le scénario encore faut-il le faire habilement, ou du moins pour de bonnes raisons !
Ainsi si j'ai totalement adhéré au changements du 1er film, la c'est trop, c'est trop nul et trop flagrant que c'est pour faire plus d'entrée.

mais je voudrais poser une question a Alfonso et CdC : en quoi pensez vous que les changements de PJ apporte quelque chose de plus/de bien par rapport a l'histoire originale ??

Cher Sarudalf,

Honte sur moi, j'ai aimé le film ? Ce n'est pas du snobisme de ma part de le dire comme çà, en tout cas. Disons que ja comprends certaines critiques. Mais ja ne comprends pas la levée de bouclier anti-PJ. Bon, Faramir m'a déçue. Et il a déçu mes enfants aussi. Pour le reste, je ne vois pas de quoi hurler au sujet des changements. Gimli fait rire dans le film ? Il m'a souvent fait rire dans le livre aussi. Les Elfes à Helm ? Les réfugiés et Eowyn accompagnant les soldats ? Les "rêves" d'Aragorn ? L'attitude non-interventionniste des Ents ?  Non, celà ne m'a pas choquée.

Est-ce par contre vraiment dans Tolkien ? Non. Et oui, d'une autre manière et à d'autres endroits. Mais on ne pouvait pas filmer les appendices après le film, par exemple. or les appendices font parties intégrantes de l'oeuvre.

Alors, honte sur moi si je trahis Tolkien pour certains, mais je ne peux pas dire "je n'aime pas" quand j'aime. Comme j'aime des tas de choses qu'il n'est pas de bon ton d'aimer ("Titanic" par exemple ).

On s'est mal compris ! J'ai dit que c'était du snobisme que de dire que c'était complètement nul. Pour toi, je disais que tu avais tort de parler de honte, c'est tout.

Simple question à tous les sceptiques qui ne reconnaissent pas que TTT a été gaché : Pourquoi donc tant de critiques alors que la communauté est reconnue comme une BONNE ADAPTATION!!! Par qui? Ben lisez les posts!

Radagast: Ce n'est pas parce-que La Communauté de l'Anneau a été reconnue "officiellement" comme une bonne adaptation et pas (encore) Les Deux Tours que c'est forcément une MAUVAISE adaptation...

Arwen.

De bien belles images de paysages néo-zélandais, si belles d'ailleurs que je me pose la question de savoir si elles ne sont pas exagérément trop passées sous le filtre du numérique (ben si, voyons). Le must du film demeure la dimension schizophrénique de Sméagol Gollum, si bien exploitée, si bien respectée, que ce personnage digitalisé est le plus humain de tous, le plus convaincant.

Mais cette adaptation n'est pas du tout en phase avec ma vision personnelle et mon imaginaire intérieur et ne répond donc pas à mes attentes :

Car le traitement qu'ont fait subir P.J. et ses scénaristes aux Livres III et IV du "Seigneur des Anneaux" est ce qui m'apparaît comme étant un VERITABLE MASSACRE, un grand DETOURNEMENT de l'essence fondamentale du récit grandiose de Tolkien.

Je dois admettre qu'il est fort difficile d'adapter un tel mastondonte littéraire (pour moi c'est une erreur), pressions de la production et demande du public obligent; et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le film en souffre. Je suis prêt à pardonner certaines omissions ou rajouts, mais je ne suis pas du tout réceptif à la façon dont le scénario conditionne le récit à devenir un ramassis de clichés de mise en scène. Le film développe un discours primaire, sans aucune subtilité, redondant parfois. La structure du récit cinématographique des "Deux Tours" est baclée, dispersée : demeure une confusion entre les différentes temporalités du récit (que Tolkien, lui, a su maîtriser).

Le traitement des personnages, à l'exception de Gollum, vire au GROTESQUE : Gandalf nous fait le remake de "l'Exorciste" en Rohan, Faramir est un décérébré, pâle copie de Boromir, Arwen et Elrond sont indigestes, inutiles et ennuyeux, Gimli est le clown de service, Legolas devient un surfeur crâneur d'Elf Beach qui n'a d'intensité que son regard aux sourcils froncés de lapin mixomatosé, Aragorn est le super héros de service qui nous fait le saut de la mort, Pippin et Merry glandouillent puissance 10 en forêt de Fangorn et j'en passe...

Enfin, et cela finit par achever le film, P.J. et ses scénaristes se sont permis de rajouter des scènes ennuyeuses qui alourdissent considérablement le récit et le stéréotypent. Par dessus, vous ajoutez une mise en scène ampoulée, poussive qui tend à rendre les faits du récits ostentatoires et vous avez au final un hamburger pauvre et indigeste.

Je n'aimais déjà pas le 1, mais le 2 a finit par me convaincre que le premier opus était le meilleur et m'a également convaincu de ne pas aller voir le 3.

P.S. : Sachez, tout de même, que ce deuxième volet a été trouvé si minable qu'il n'a pas donné envie, à certains profanes, de lire "le Seigneur des Anneaux"... Effet inverse du 1 ?

"Sachez, tout de même, que ce deuxième volet a été trouvé si minable qu'il n'a pas donné envie, à certains profanes, de lire "le Seigneur des Anneaux"... Effet inverse du 1 "
>> d'autres "profanes" l'ont tellement aimé que l'envie de lire Tolkien s'est solidement implantée en eux. j'ai rarement vu un film susciter des avis aussi contradictoires. dans mon entourage du moins, parmi ceux qui ne connaissent pas le livre, le 2 est préféré au 1.

Personne n'a encore relevé les yeux de Legolas, lapin mixomatosé ??? Tients, tiens, tiens, la remontée indigeste d'un vieux forum (sic) des nombreuses fanatiques de M. O. Bloom aurait il agi comme un assagissement ?

Ironiquement mais surtout pas méchament vôtre
Tsagoi

J ai adore les 2 tours, meme si je prefere le premier.

La seule chose que j ai a reproche c est lorsque Gandelf et les cavaliers du rohan arrivent. la scene de bataille est tres courte, ce dommage.

Lors de la sortie DvD, y aura til 30 min en plus comme pour le premier et j espere que cette scene finale sera rallongee.

Ouais bof, sur legolas je me suis salement lâché. Mais oui, je l'avoue, Lothiriel, Orlando Bloom me gonfle sur les bords. Et certes, Orlando n'a pas les yeux rouges d'un lapin mixomatosé...

Oh tiens, d'ailleurs, je lance une nouvelle question creuse sur ce forum :
"Les elfes ont-ils des yeux de lapin ? Si oui, est-il probable que durant leur migration vers les terres lapinesques immortelles, ils parviennent à choper la mixomatose ?"

Cordialement

A part qsue meduseld ressemble a une ferme de bouseux... alors que c' est censé etre un chateau d' or.Le film manque de magie les ents sont reduits a de grosses creatures lourdes et brutales...

J'ai bien aimer le films, a part quelque passages, en particulier avec Faramir, j'ai vraiment était déssue.Sa a commençer  quand il a voulut prendre l'anneau a Frodo.
Mais en fin de compte, quand il laisse partir Frodo et Sam on voit qu'il n'est pas méchant et qu'il a un bon fond.

Sméagol est tous simplement FANTASTIQUE!
Tout le monde est d'accords sur se point.

Le gouffre de L'Elme (qui dure 45 min;o)Ma vraiment captivé, je n'ai pas vue l'ai minute passer, est quand le film fut fini, j'en vue grandement étonné, m'attendant a voirel'araigner (dont je ne me souvient plus du nom, vue que je suis confortablement installé devant le pc, et que le livre se trouve dans la bibliotéque...Je n'irais pas chercher se soir)

Mais globalement le film est assez bien fait.De plus faire "le seigneur des anneaux" n'est pas une mince affaire!
Critiquer est toujours plus facile que faire!

Caramel, qui felicite PJ