Au risque de me répéter, et de vous paraître un peu barbante,;o), je me demandais comment vous réagiriez à la fin des films, c'est à dire quand le troisième volet sera enfin diffusé en décembre prochain. Bon je sais que ce n'est pas la question la plus intelligente qu'il soit (j'ai fait mieux... et pire =o)), mais personnellement je crois que quand tout sera terminé je me sentirai vraiment...  seule, sur ma faim. Certes, on a toujours les livres mùe direz vous, mais ce n'est pas pareil. Quitter tous ces personnages d'un coup, moi j'aurai bien envie que cela se poursuive et qu'on nous annonce une suite pour l'an prochain! lol  (chose infaisable of course...)
quel est votre sentiment?

mon sentiment, c'est que la vie tolkienienne était très vivante avant les films, et qu'elle le restera après. A te lire, on a l'impression que l'engouement (excusez le choix du terme) aurait commencé avec les films... Quelle erreur ! D'ailleurs, si tu observes les fuseaux de ce forum, par exemple, tu constateras que les discussions les plus passionnantes se trouvent être en dehors de celui-ci, consacré aux adaptations.
Je ne suis pas certaine de comprendre ta question, mais si vraiment tu crains de te trouver seule et abandonnée par les personnages et par ton intérêt quand la trilogie jacksonienne sera achevée, eh bien je suis très circonspecte...............

claire

Personnellement et sans jugement de valeur, les personnages du Seigneur des Anneaux sont infiniement plus présents dans les pages des livres de Tolkien que dans les bobines des films de Peter Jackson.

En fait, je me pose la question du devenir de la présente rubrique lorsque le dernier volet des films de PJ sera dans les salles obscures. Certes, il y aura toujours les différentes versions des DVD qui permettront d'alimenter encore quelques fuseaux mais il me semble que d'ici 2005, la rubrique "Les films" du forum ressemblera a un désert.

A moins qu'il ne se décide à tourner Bilbo ou/et le Silmarillion ;-)

Vinch'

  Après la sortie du 3ème film? Et bien je regarderai les trois d'affilés et je relirai les bouquins.

Concernantla rubrique "films",j'avoue que je suis plutôt d'accord avec toi Vinch',elle va peut-être finir être purement et simplement supprimée au fil du temps...
Maintenant, pour te répondre Claire, ma passion pour Tolkien et les mondes fantastiques ne date pas de la sortie du SDA sur les écrans... Je suis une très grande lectrice avant tout(si si), mais ayant apprécié aussi les films, je me demandais en fait quelle trace garderiez vous d'eux (pour reformuler ma question). C'est à dire une fois terminés, qu'est ce que cela aura changé pour vous? Ont-ils été une bonne chose? Pour donner une piste personnellement, si j'avais un reproche à faire, ce serait celu de m'avoir donné d'autres images qui viennent s'imposer à moi lorsque je relis les bouquins..
biz =o))

formulé comme cela je te suis mieux...  :-)
il est vrai que je ne suis pas une fana des films et que je reste dérangée par les "petits arrangements" opérés (je ne relance pas la polémique, on l'a assez ,développée et elle ne manquera pas de revenir cet automne...)   :-/
ce que je veux dire c'est que pour répondre à ta question, les films n'ont pas bouleversé ma façon de lire et d'aimer JRRT. Ce qu'ils ont changé c'est que je me suis coupée du monde tolkienien (listes et forums par ex) parce que souvent, je n'y trouvais plus ce que je cherchais, et qu'étant souvent de mauvais poil (on ne se refait pas) j'ai une facheuse (et stérile) tendance à entrer dans des polémiques quand on me tend la perche. Or, le débat "pour" ou "contre" peter jackson a depuis le début été un dialogue de sourds. Par contre, je pense qu'il a amené des gens à lire tolkien ce qui est bien. Pour ma part, il ne m'a rien apporté sinon de l'escagassement, jusqu'à ce que je me mette une claque (ça m'arrive : on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même, pas vrai ?) et que je me conditionne pour aller voir les deux tours en me convainquant que je n'allais pas voir une adaptation fidèle du livre, mais que je pouvais profiter du spectacle en oubliant le texte. J'ai donc vu un grand film épique, pas un chef d'oeuvre, et je me suis éclatée. Mais ce n'était pas tolkien, et donc lorsque la série sera terminée, je continuerai mon bonhomme de chemin en relisant régulièrement mes passages préférés, en m'interrogeant sur la démarche et la création de l'auteur, et en restant fascinée par son oeuvre.
(tiens, je relève ta dernière remarque, qui m'intrigue : moi, j'ai depuis si longtemps mes propres images que je ne suis pas du tout influencée par le casting lorsque je relis le livre. C'est un point dont on parle souvent quand il est question de faire un film d'un livre culte, les lecteurs se disent que les acteurs ne correspondront pas au physique qu'ils ont imaginé pour les personnages. De même, en tant qu'auteur, j'essaie de décrire le moins possible les personnages car je sais que les lecteurs se les approprieront ensuite et que chacun leur attribuera des traits. Comment arrives-tu à évacuer ton visuel d'avant-film et d'y coller celui-ci, bon ou mauvais c'est subjectif ? cela m'intrigue...)
voili voilou
claire

Chère Claire,

En ce qui concerne les acteurs qui "n'auraient pas le physique voulu" , celà me fait penser à une anecdote que j'avais entendu enfant, à la sortie, je crois, de "Tintin et le Temple du Soleil", où un enfant avait dit que Tintin "n'avait pas la même voix que dans les livres".

Je crois que chacun s'approprie les personnages à sa façon. J'ai déjà dit que moi, je ne les "voyais" pas, mais que je "ressentais" ce qu'ils ressentaient au cours de l'histoire. L'essentiel n'est pas dans l'apparence. Par contre, j'ai difficile à concevoir que la vision sur écran puisse prendre le pas sur la vision interne ( du moins en ce qui concerne un livre que l'on a "assimilé" ). Pour prendreun exemple que j'ai déjà souvent cité, jamais Auteuil ne sera lagardère pour moi, pas particulièrement à cause de son physique, mais de son âge et de sa personnalité trop désinvolte par rapport au livre?

Pour ma part, j'ai un point de vue similaire à Lambertine : en lisant et relisant le livre de Tolkien, je n'avais pas d'image précise des personnages, mais ils étaient quand même on ne peut plus présent. Aujourd'hui, après l'avoir relu après le 2ème film, j'ai eu les images des acteurs et des lieux vus dans le film, et je me suis rendu compte qu'ils venaient "compléter" ce que j'avais en tête jusque là, et non pas "substituer". Ainsi, j'ai eu une vision plus précise du lieu du Gouffre de Helm qui, après relecture de la description de Tolkien, se retrouve bien dans le film. Et donc, je pense qu'il est en effet intéressant de se poser la question de l'utilité d'une adaptation au cas où elle serait mauvaise. L'avantage ici est queles descriptions de Tolkien, hormis Theoden, sont en harmonie avec les images de Jackson et dans ce cas, le film peut légèrement enrichir la vision du livre (pour ma part, j'ai toujours eu du mal à me représenter le Gouffre de Helm d'une part (je trouve la description de Tolkien assez broussailleuse sur ce point-là), et le personnage de Frodon d'autre part. Et sur ces détails, le film est intéressant en tant que complément). D'autant plus qu'en relisant le livre, je voyais les acteurs, à l'exception de Theoden qui a une description différente. Et donc je vois que, sur les détails où l'adaptation diffère, c'est la vision imaginative du livre qui prend le dessus (et pourtant j'ai vu le film plusieurs fois). Mais je crois que, comme Claire le dit, c'est subjectif, chacun s'y sent plus ou moins concerné par le visuel de l'adaptation. Certains feront totalemetn abstraction du film.
Autre détail intéressant : quelques visuels du film m'ont aussi paru plus beaux que dans ma vision du livre. Ainsi, les Cavaliers Noirs, Orthanc, Cul-de-Sac le Gouffre de Helm ou Frodon, m'auront servi à essuyer les quelques voiles que le livre seul m'avait laissés.
C'est donc un bon petit complément dans la mesure où il peut permettre certains éclairements (l'adaptation doit être évidemment de qualité).

Pour te répondre Claire, hé bien je dirai qu’en fait je ne sais pas comment j'arrive à "oublier"les personnages que je m'étais créé avant le film, je crois après réflexion que cela est dû au fait que j'ai une mémoire très visuelle. Aussi, quand je relis les livres, les images des films me viennent automatiquement à l’esprit. Alors il peut s’agir d'une bonne chose, comme le disait SméagolGollum ,(que je salue au passage =o)), dans la mesure où cela vient compléter notre propre ressenti. Par exemple les paysages, les lieux, etc. peuvent être un support en plus. ( encore faut il que cela soit réussi).
Ce qu’il y a de merveilleux avec les livres, c’est que chacun peut se l’approprier, et créer son monde autour d’une même histoire. (d’ailleurs j’adore l’exemple donné par Lambertine, Tintin n’ayant pas la même voix que dans le livre… je trouve ça extraordinaire). Les livres nous laisse libres de vagabonder et d’imaginer ce que l’on veut, ce que l’on aime. Les films, je trouve, n’ont pas ce « pouvoir ». Par contre il est vrai que c’est un spectacle différent et très agréable aussi. Je regrette seulement que cette version s’impose sur celle que je m’étais faite… ( fallait pas aller voir les films alors !! me direz vous... oui mais bon, on est tous plus ou moins curieux…)
Voilà voilà ! ;o)

Mouais...
je ne sais pas si nous sommes en désaccord ou pas, en fait...
ce que cela m'inspire tout de suite là maintenant, alors qu'il fait très chaud sur paris et que je rêve de manger une glace (chacun des problèmes existentiels, pas vrai ? hi hi hi!), c'est que mon visuel était déjà imprégné de celui de john howe, quant aux paysages (et de certains personnages, comme le cavalier noir (là je pense notamment à la scène du talus, quand les 4 Hobbits se cachent et que le cavalier se penche sur le col de sa monture... hummm... brrr...) bien avant le film, et la plupart des scènes époustouflantes du film sont directement inspirées de peintures de Howe, notamment, et bien connues des lecteurs de tolkien. Là, après réflexion, et mettant le film (le truc du pour/contre jackson) de côté, je te rejoins (ainsi que les autres participants de cette conversation), dans le sens où effectivement, mon imaginaire était aidé, porté peut-être, par des images qui m'avaient frappée et qui complétaient le texte. J'imagine que si j'avais aimé le film, certains personnages auraient aussi les traits des acteurs (et là, pour être honnête, j'avoue que gandalf, sam, gimli, et gollum bien sûr me correspondent assez, et que dorénavant, sans que je m'en rende compte, ils vont remplacer imperceptiblement ceux que j'avais en tête. Pas les autres.
L'esprit est ainsi fait qu'il fait son choix dans l'imprégnation, donc...
claire

En effet, je ne trouve pas que nous soyons réellement en désacoord non plus ! En fait il s’agit plus ici d’avoir matière à discuter et à débattre sur ce que les films nous ont apporté de bien… ou pas ! Ceci dit Claire, je comprends très bien ton point de vue…

ps: ici il fait 38 degré tous les jours !!!! pas l'temps de manger de glace, elles fondent trop vite!! (c'est à mourrir c'te chaleur...)

Claire' tu devrais arreter d'essayer d'en mettre plein la vue à tout le monde avec tes airs condescandents. oui, la reflexion de khelelia est digne d'intéret et oui l'arret des films nous donnera une impression de manque ; car si toi tu n'arrives pas à discerner la qualité dans un film ,eh bien d'autres ont un sens plus affuté de l'appréciation cinematographique sans vouloir t'offenser et avec tout le respect que je te dois.

Fierpied>>>car si toi tu n'arrives pas à discerner la qualité dans un film ,eh bien d'autres ont un sens plus affuté de l'appréciation cinematographique.

Bonjour Fierpied et bienvenue,

Pour ta gouverne, ceux qui qui trouvent à redire sur les films de Peter Jackson n'ont pas nécessairement "un sens de l'appréciation cinématographique" moins affuté que le tien, alors un peu de modestie. :) Je crois pour ma part que ce ne sont pas des grands films. Tu trouveras sur JRRVF des éditos (voir liens en première page) que j'ai consacré aux films et que tu pourras consulter si tu souhaites prendre connaissance de mes arguments.

ouaouh fierpied... tu es un peu abrupt et orgueilleux pour tenir de tels propos...
tu devrais faire preuve de plus d'humilité et accepter des avis différents du tien.
Cordialement,

MEA CULPA! je vous en pris je ne recommencerais pas à énoncer des propos aussi odieux et arrogants... alors, sans rancune!

néanmoins, je ne reggettes absolument rien de ceque j'ai dit en ce qui concerne les films qui , selon moi, sont deschefs d'oeuvre à part entière car ils font valoir l'imagination réelle, la modernité scénaristique et un gigantisme autant épique qu'intimiste jamais égalé jusqu'a present  et qui ne le sera certainement pas avant un bon bout de temps. QUAND a toi, SEMPRINI, je vais m'empresser de lire tes remarques et analises sur le film et je te réecris dès que j'en aurais fini. Je te promets alors à te "critiquer" avec cordialité et respect. EXCUSEZ MOI ENCORE UNE FOIS DE MON INEXPERIENCE...

bonjour, babar, je tiens compte de ta judicieuse rectification.D'ailleurs, j'ai expié mes péchés maladroits et donc non-intentionnels qui je l'espère sont désormais de l'histoire ancienne...

Oulà ! je ne pensais pas que ma petite réflexion soulèverait de tels propos... Allez restons en là,car bien que nos avis divergent (et heureusemnt sinon il n'y aurait plus matière à débattre de quoi que ce soit...) n'oublions pas que nous sommes tous liés par notre "passion" pour Tolkien et ses oeuvres... =o)) ("allez faites vous un bisou..." <----- donjon de naheulbeuk ;))

EFFECTIVEMENT, ce forum n'existe que grace au fait que tout le monde soit en désaccord et aborde de manière vive et déterminée son propre point de vue. Aussi, si quelques tensions sont nées de par mon inexpérience, ce problème est dorénavant resolu. Sinon, pour repondre à ton message du 12 07 2003 que je viens tout juste de lire, je pense que si on doit faire un seul reproche au film c'est evidement celui ci:le risque qu'en lisant le livre, on ne parvienne plus à s'ehapper des images du film désormais  bien ancrées dans notre mémoire cequi serait bien entendu prejudiciable à la lecture du livre qui n'aurait alors plus les memes vertus imaginatives dont il se fait le porteur. Car, comme je l'ai deja dit, je pense que le livre et le film doivent absolument etre dissociés. sinon, je te suggère de continuer à nous faire parvenir des iddées et points de vue éclairés sur le sda.

Seigneur !!!(pardon à mes chers amis catholiques !!!)
Te rends-tu compte cher Fierpied que ta remarque correspond pour l'essentiel à ce qui est reproché aux films! Une substitution des images au texte pour corrompre notre imaginaire !

Je n'ai jamais réussi à convaincre du contraire jusqu'à présent ceux qui redoutent cette idée. Pourtant je maintiens que nous ne sommes pas si vulnérables. Les images sont fortes mais beaucoup plus éphémères sauf si on y adhère pleinement..Je crois qu'elles peuvent enrichir nos propres visions mais pas s'imposer si elles se heurtent à nos souvenirs.
Et puis il suffit de relire réguliérement le texte pour ne pas prendre le risque d'abandonner la priorité au film !!!!!
Mj
(j'avoue honnêtement que j'ai adopté quelques visages ainsi que les paysages de PJ contre lesquels je ne lutterai pas, mon imaginaire n'ayant ici aucun scrupule à s'incliner!)

Fierpied: rien à rajouter, tu m'enlèves les mots de la bouche!
De toutes manières je pense que si certaines images du film viennent se substituer à celles que l'on s'était faites avec les livres, c'est surement parce qu'en partie nous voulons bien que cela se produise: comme le dit très bien MJ du Gondor, pourquoi rejeter certaines images, comme les paysages, que l'on a parfois bien du mal à se représenter?!! Là le film est bénéfique: c'est un complément...
Ah mais nous allons avoir matière à débattre, avec dans quelques mois la sortie du Retour du Roi, mais aussi les versions longues du un et du deux...  =o)

oui, en effet, et les quelques images deja apercus dans la bande annonce du dvd peuvent d'ores et deja se substituer à notre imaginaire de la lecture. SEULEMENT, je dois dire que si vous pensaient que les images ne collent decidement pas au texte, ce ne doit donc pas etre difficile de s'en faire une fondamentalement differente. si au contraire, comme moi, vous pensaient que la representation des paysages etablis et l'allure et le faciès des personnages collent parfaitement à l'ecrit, il n'y a pas reelement de mal à se laisser aller si ce n'est la perte de l'occasion d'une imagination debordante que nous avions avant l'arrivée des films.

en ce qui me concerne je vais plutot dans le sens de fierpied les films de p.j.sont des chefs d'oeuvres.j'usque ici beaucoup de film sur la fantasy on était réaliser,combien on était réussie trés peut.execluon le fait que jackson est pris certaines aise avec le scénario qui ne rentre pas en ligne de compte quand à là qualite d'un film.le film est visuellement magnifique,la mise en scéne puissante et invantive.et puis faut pas oublier que au départ tout devait contenir dans un seul film imaginer un seul instant le résultat.

merci, de ton approbation, lunwe.je trouve effectivement que la chose la plus importante dans n'importe quel film est la mise en scène car c'est par son imtermediaire qu'un film prouve sa qualité et se démarque  des autres. jackson avait deja à sa disposition un scénario des plus modernes et des plus riches dont l'héritage se doit entièrement à tolkien. il ne fallait de ce coté la que transposer ce chef d'oeuvre en tenant compte des subtilités et codes cinematographiques. Mais la mise en scène est une chose beaucoup plus ardue. les mouvements de camera, la succession des evenements, un montage astucieux  et la prestance des plansconfèrent toute sa qualité au film et pj a su pousser sa mise en scène à un niveau rarement atteint.

Tu parles on dirait un mauvaise épisodes de Xena la princesse guerrière.

Eltharion, tu es dans ta veine aimable, ou quoi ? :-D

Fierpied, s'il y a un domaine dans lequel le film pèche en tant que film, c'est le montage !!! astucieux ? dans la Communauté, je le trouve surtout haché. c'est moins vrai dans les Deux Tours, alors que c'était plus délicat, mais ça reste à mes yeux la vraie faiblesse technique des deux films.

Lothi *qui n'a jamais vu Xena la guerrière*

salut, lothi, je te dirais d'abord que si tu n'a jamais vu XENA LA GUERRIERE, tu n'as rien manquer . de plus, dire: "un mauvais episode de xena la guerrière" est un pleonasme, une redondance qui fatigue les oreilles tellement je la trouve repetitive....

sinon, je suis pret à repondre à tes remarques mais je voudrais bien s'il te plait, que tu precises les passages ou tu trouve le montage trop haché.
je peux comprendre ton point de vue car il est vrai que la successions des scènes se fait très rapidement et que le recit est assez elliptique en certains endroits. aussi, je pense que c'est la facon logique dont peter jeckson a fait son film et qu'il va droit à l'essentiel, au coeur du recit. il a partir de la evincé  les scènes qui ne faisaient pas avancer le recit et conservé les scènes signifiquatives et les plus pertinentes qui donnaient du sens à l'histoire tout en la faisant avancer. personellement, cette manière de faire ne me choque pas le moins du monde. je dirais meme que c'est ce type de montage que j'attends chez un film moderne meme si je comprends qu'un erudit de tolkien souhaiterais envoir plus sur la phase de voyage de la comunauté. mais dois-je rappeler que c'est un film et non pas un livre . donc, si ce genre de passage dois etre vu, c'est avec parcimonie et avec coherence et qu'il ne faut pas en abuser sous peine d'ennuyer le spectateur. il y ad'ailleurs un autre realisateur qui procède de cette manière: georges lucas avec ses star wars. la raison pour laquelle je ne suis pasdesapointé par le montage du sda ,c'etait certainement que j'y etait deja accoutumé avec les films star wars que j'admire, tout du reste.

Fierpied, je ne suis pas assez calée en technique pour expliquer mon sentiment sur le montage. dans la Communauté, il m'est apparu évident que la version longue corrigeait en grande partie ces faiblesses, avec un récit qui coulait beaucoup mieux. ce qui signifie que mon sentiment négatif sur le montage n'est pas une question de coupes dans l'histoire, après tout il n'y a pas de véritable "morceau" supplémentaire, mais vraiment de construction cinématographique. il y a un côté haché mais pas pour dynamiser le récit, des raccords foireux, notamment dans la Lorien si mes souvenirs sont bons ; dans les Deux Tours, c'est moins catégorique, j'ai souvenir d'avoir été choquée par au moins un raccord zarbi, mais quant à t'expliquer lequel ...
bon, cela ne t'éclaire pas vraiment pour argumenter dans la défense de PJ ;-) Un montage impeccable récent, c'est celui de GONY, par exemple, et pourtant c'est volontairement "haché" au sens où on n'est pas dans un récit platement linéaire.
bon, j'essaye de retrouver des exemples plus clairs.

en regardant enfin les bonus du dvd de la Communauté, j'ai eu une impression d'un énorme boulot, mais une telle masse provoque un certain sentiment d'urgence, qui ne peut que pâtir aux films. je ne dirais pas PJ manque de rigueur, je dirais qu'il ne la place pas forcément là où on l'attend. comme Semp l'a bien dit dans un édito (dis, tu reprends quand ?), la rigueur dans la construction d'un monde imaginé par un autre, et visualisé auparavant par des millions de lecteurs, rigueur qui est passée par une accumulation de détails très justes, ne remplace pas la rigueur dans la construction cinématographique.

Fierpied>>>les mouvements de camera, la succession des evenements, un montage astucieux et la prestance des plansconfèrent toute sa qualité au film et pj a su pousser sa mise en scène à un niveau rarement atteint.

Que neni. Ce commentaire dénote une mauvaise connaissance des règles du cinéma classique, car techniquement, la mise en scène de PJ est d'un niveau moyen.

Chez PJ, les mouvements de caméra sont répétitifs, la caméra bouge inutilement, les ralentis (surtout dans le premier film) sont trop fréquents, la continuité fait souvent défaut. Le film est tourné en scope, ce qui favorise normalement profondeur de champs et composition des plans à plusieurs personnages. Pourtant, la composition des plans de PJ n'est pas particulièrement soignée (à comparer aux plans d'un Kurosawa, au hasard :) ). Enfin, les problèmes de montage, comme le dit bien Lothi, sont légions (le monteur a d'ailleurs été remplacé après le premier film pour incompétence). Bref, ce qui manque à PJ, il me semble, et ce que possède tout grand réalisateur, c'est la rigueur.

A part cela, il possède une qualité importante: Il sait rendre à l'écran ce qu'il avait imaginé et les moyens qu'il utilise concourrent aux buts qu'il s'est fixé: filmer le film à hauteur d'homme, dans une certaine confusion, voulu ou non, mais réelle.

effectivement, semprini, tu as raison sur de nombreux points techniques mais je pense personellement que dans ce film, pj se detache de la contrainte purement technique et conventionelle du montage et de la mise en scène qu'il veut fluide et moins contraignante que d'ordinaire. c'est ainsi qu'on arrive à ce paradoxe pourtant effectif: si pj s'affranchit des codes du livre, il s'affranchit egalement (partiellement) de certains codes stricts du cinema comme les mouvements de camera que tu as jugé inutiles.je suis au contraire certain que ces mouvements a priori intempestifs et pour le moins inatendues ne sont pas la piteuse manifestation d'un manque de rigueur mais au contraire d'une volonté de filmer cette fresque gigantesque à taille humaine: tu l'as toi meme très bien discerne. de sorte que l'important n'est plus la rigueur et le respect strict des regles traditionnelles ou modernes cinematographiques mais l'immersion totale du spectateur dans cette epopée. de ce fait, il y a là aussi un rapport entre ce que fait pj et ce qu'a fait tolkien. tous deux racontent leur histoire de la meilleur manière possible ( de la manière qui fasse le plus susciter le surgissement des emotions chez le spectateur et chez le lecteur ) quitte à transcender les regles de leur art et le passé de cet art. en effet, combien de personnes ne sont pas parvenu à lire le livre de tolkien jusqu'au bout à cause d'une soi disante lourdeur dans le style d'ecriture de l'interessé. l'explication (que ce soit pour tolkien ou pour jackson est pourtant bien là: la certes inhabitualité de la pratique de chacun est voulu dans un seul but: favoriser l'immersion des gens à l'interieur de la terre du milieu et favoriser au mieux leur imagination. les livres de tolkien et les films de pj ont un tel succès... non pas parcequ'ils sont de petits arts dans leur genres respectifs, mais parcequ'ils ont osés et reussis un chef d'oeuvre avec la plus grande part laissé à l'inventivité, à l'originalité et parcequ'ils ont pris le risque du "jamais lu" et du "jamais vu".

d'autre part SEMPRINI, je voudrais te dire que j'ai lu avec enormement d'attention et de plaisir tes editos sur le sda et que je vais au plutot te repondres en reprenant tous tes points depuis le commencement, et ce sur le fuseau: le seigneur des anneaux (2). alors, à bientot!

par amour à l'histoire qu'il veut raconter, pj n'hésite pas une seconde à établir un plan très large au ralenti pour montrer un paysage autant qu'il n'hésite pas dans les deux tours notament, ou l
'action s'annonce et ce precise à bouger très rapidement la caméra.
et si il ne respecte pas assez la rigueur cinematographique en faisant cela, c'est tout simplement parcequ'il n'a pas peur de montrer quelque chose de meme qu'il s'est montré très resolu quand il a quelque peu defie et bousculé la raison quand il a affirmé que le retour du roi pourra outrepasser les 3h00 car si c'est necessaire à l'histoire, pourquoi s'en priver?

PJ, avec le sda, ne fait pas dans le convenu mais dans la satisfaction direct du plaisir des fans du sda...en tout cas, c'est le fond de ma pensée.

C'est à moitié vrai car si effectivement il a à coeur de satisfaire les fans de Tolkien (ce qui reste à l'appréciation de chacun comme nous l'avons vu sur ce forum...), il doit également faire en sorte que cette oeuvre soit visible et accessible par un maximum de personne (qui elles n'ont pas forcément lut le livre...).

Qui sait quel film il aurait fait si il avait eu les mêmes moyens et absolument aucune contrainte artistique dût au public...

Attention rien ne dit que celà aurait été mieux. Celà aurait été différent, en bien ou en mal. N'empêche je m'interroge sur le résultat...