J'ai adoré les films du Seigneur des anneaux, mais je dois avouer que maintenant que j'ai lu les livres de Tolkien:
seigneur des anneaux, Bilbo, les contes et legendes inachevées 1-2-et 3, le silmarillion, le livres des contes perdus, j'apprécie 10 fois plus les films ! En effet, quand je vois Aragorn, je retrace sa lignée, quand je vois son anneau, je vois l'amitié entre les hommes et les elfes. Quand Elrond dit a Arwen "la vie des Eldars t'abandonne" je vois dans les yeux d'Elrond, le même choix que lui-même a du faire. Et saviez-vous que Minas Tirith existait déjà au 1er âge, avant que Arda ne soit innondé et que la Terre était encore plate, que Sauron y habitait ? Savez-vous d'où vient Sauron ? Bref, quand on connait tout ces détails, on profite encore plus des films, surtout des citations elfiques, directement inspirées et tirées des légendes anciennes, alors, si vous ne les avez pas encore lu, précipitez-vous.

Moi j'aurais eu tendance a dire qu'en ayant lu le Seigneur, Bilbo, le Silm' et les CLI, j'aime encore moins les films de PJ... (enfin, je saurai jamais vu que j'ai lu tout ça avant de voir les films.)
Quand je vois l'Arwen de PJ, j'ai du mal à retrouver celle - magnifique - de Tolkien. Quand je vois Aragorn, je me dis : "bon sang, mais pourquoi il a pas son épée celui-là!". Quand j'entends diverses phrases qui viennent texto du livre je me dis "mais pourquoi a-t-il mis ça ici, ça n'a aucun sens!". Quand je vois ce film, je pense surtout à tout ce qui y manque, à toutes les trahisons.

Ca m'a pas empêchée, je l'avoue, d'y prendre un peu de plaisir. Mais non, pas de puissance 10 en ayant lu les livres... Bien au contraire. L'infériorité certaine du film de PJ ne se fait que plus ressentir quand on connaît l'oeuvre de Tolkien.

Mais bon, tout est affaire de goût!

Bien à toi,

Elodie

ps : au passage, bienvenue à toi!

En ce qui me concerne, j'aurais tendance à dire le contraire : plus je découvre les livres de Tolkien, plus je trouve les films superficiels. En revanche, j'apprécie bien plus le livre. A part quelques clins d'oeils plus ou moins habiles aux lecteurs, ces allusion n'ont, dans l'ensemble, pas été suffisamment développées pour pouvoir apporter quoi que ce soit au film. Enfin bon, à part ça :

> Et saviez-vous que Minas Tirith existait déjà au 1er âge, avant que Arda ne soit innondé et que la Terre était encore plate, que Sauron y habitait ?

Parlerais-tu de la tour de Tol Sirion, construite par Finrod Felagund, dont Sauron prit possission par la suite ? Dans ce cas, ce n'est pas la même que Minas Tirith autrefois nommée Minas Anor... ;-)

> Savez-vous d'où vient Sauron ?

Oui, mais pour le coup, je ne vois pas ce que cela apporte au film, en particulier quand ce dernier est réduit à un oeil en haut de sa tour de Pharad-Duros. ;)

> Bref, quand on connait tout ces détails, on profite encore plus des films, surtout des citations elfiques, directement inspirées et tirées des légendes anciennes, alors, si vous ne les avez pas encore lu, précipitez-vous.

Hmm... pour les citations elfiques, je crains qu'elles ne soient qu'assez peu nombreuses, la plupart des dialogues "elfiks" ayant été reconstruits et non tirés du corpus.

E.

Tiens, messages croisés, Elodie. :)
Comme tu as vu, j'ai pris soin de te laisser la priorité. :D

E.

PS : Et bienvenue à toi, Failtari... ;-)

Pour commencer, bienvenue Failtari!
Ensuite, je dois avouer que je me range du coté de Anardaiel et Edrahil. Ayant lu les livres avant de voir les films, quelle déception! Toutes les petits (et grands) détails avec lesquelles PJ s'est permi des libertés sont autant de supplices pour moi. Malgré tout je reconnais que en tant que films, ils sont superbes. Mais... il leur manque ce petit quelque chose qui fait toute la magie des livres, à mon avis.
Elba

pour ma part, je pense que mon attachement aux livres - et donc à l'histoire - est un élément important de mon indulgence chronique envers les films de PJ. ayant la capacité d'imaginer tout ce qui leur manque, j'y ai trouvé mon compte. j'ai réalisé ça "grâce" à la scène du palantir dans ROTK : je suis intimement persuadée que je l'aurais trouvée tout bonnement ridicule dans un autre film, mais sachant ce que représente le palantir, sachant le sens de la scène dans l'oeuvre, je réussis finalement à interpréter les choix de PJ positivement (même si dans le cas de cette scène, j'aurais dix fois préféré du soft).

Aliéniste, ce que je voulais dire c'est qu'à partir du moment où on affiche la parenté entre sa propre oeuvre et l'oeuvre qui l'a inspirée, la comparaison est normale, légitime, défendable. ou alors on prétend faire oeuvre complètement originale, ce qui n'est pas le cas des films de PJ et ce que PJ n'a jamais cherché à faire.

Effectivement je comprend bien votre point de vu, j'avais le meme au début, et comme toi, ca m'enervais de ne pas voir l'épée d'Aragorn qui est si importante dans le livre et aussi les fils d'Elrond... Et c'est vrai que je suis frustée sur plein de chose qu'on ne retrouve pas dans les films. Ce que j'ai surtout voulu dire c'est que dans les films il y a certaines choses que l'on prend avec beaucoup plus d'attention lorsqu'on a lu les livres, des choses qui peuvent paraitre insignifiante à un non initié et qui nous permette de "prendre notre pied" quand on en connait plus. Disons que ca mets de la sauce dans les spaghettis ;)

un exemple: la chanson d'Aragorn au couronnement.

Failtari, je suis d'accord avec toi.
J'ai commencé par aller voir 'The Fellowship of the Ring' et ça m'a donné envie de lire les livres - que j'ai dévoré d'une seule traite.
Il faut garder à l'esprit que l'adaptation de PJ n'est qu'une interprétation,  qui reste donc qqpart assez objectif et ne correspond pas aux attentes des millions de lecteurs qui ont adoré le bouquin. De plus, il aurait été impossible - voir lourd - de tout montrer dans le film.

au passage je voudrais féliciter Cédric pour la qualité de ce site et des forums....:-)

Salut à tous,

Pour ceux qui trouvent que le film dans son ensemble est superficiel, qu'ils sont déçus et patacouffin...vu la taille de l'Oeuvre de Tolkien et bien sur du SdA, vous pensez que vous auriez fait mieux??????
Dites le moi, j'ai du mal a comprendre les gens qui critique négativement le film parce qu'il manque tel ou tel chose. Il faut savoir que théoriquement se sera la seul adaptation je ne pense pas qu'il y en ait une autre dans le siécle à venir. Bien que vos critiques soient fondées dans l'absolu,je pense que vous etes un peu trop terre à terre et enfermé dans votre carcan litteraire!!!!

A bientôt je pense

PEACE AND LOVE FOREVER

Alieniste : d'abord, l'argument "est-ce que vous auriez fait mieux ?" n'a aucun sens. non je n'aurais pas fait mieux parce que je ne suis pas cinéaste. ça ne m'a jamais empêché de critiquer les films que je vois.
ensuite, à partir du moment où on réalise une adaptation, on se prépare à "affronter" la comparaison avec l'oeuvre originale. c'est logique. on nous montre une histoire qu'on connaît par ailleurs, on compare. après, il importe de garder la distance nécessaire, en raison de la différence de support, de la notion même d'adaptation etc. Mais la comparaison est fondamentalement légitime. ou alors on n'appelle pas les films "le SDA" et on ne précise pas "d'après l'oeuvre de JRRT".
enfin, les critiques sur les films de PJ dépassent généralement largement la simple comparaison avec le livre, au moins sur ce forum.

lothiriel, selon moi tu ne devrais pas dire "Mais la comparaison est fondamentalement légitime. ou alors on n'appelle pas les films "le SDA" et on ne précise pas "d'après l'oeuvre de JRRT".
tu l'aurais appelé comment? 'L'Inteprétation du Seigneur des Anneaux, 'l'adaptation de la Communauté...' , en plus je te rappelle que justement quand on met 'd'après' c'est qu'ouvertement on annonce la couleur, à savoir : eh les gars, on va adapter tel ou tel oeuvre, donc ça risque de pas donner ecxactement le bouquin....

Aliéniste: vous pensez que vous auriez fait mieux

Retournons cet argument puisque nous ne sommes pas des réalisateurs. La question serait plutôt, est-ce qu'un autre réalisateur aurait fait mieux? Un Steven Spielberg? Un Tarentino?... C'est le genre de question qui n'amène que des spéculations. On a une oeuvre cinématographique et on la critique en essayant de garder un sens constructif de ce mot.

Vinch'

Failtari, je te rejoint totalement, à la différence pres que j'ai lu les livres bien avant...^^
et donc des que je lit/regarde les livres/films, je prends un pied pas possible.....
et je suis loin d'être le seul...

Et bien sûr qu'il faut lire  !! c'est un crime de ne pas le faire....
PS : j'avait remarqué aussi pour Minas Tirith....;) alors un conseil : lit le Silmarillion, c'est passionnant....

Aliéniste> Il faut savoir que théoriquement se sera la seul adaptation je ne pense pas qu'il y en ait une autre dans le siécle à venir.

Et alors? C'est le fait d'être adapté qui donne sa valeur à l'oeuvre de Tolkien? Je ne pense pas. Et qu'est-ce que ça change de savoir qu'il n'y aura pas d'autres adaptations? Je n'ai aucunement besoin d'une adaptation pour apprécier les livres. Le "film" du Seigneur, combien de fois je l'ai fait dans ma tête! Je suis allée voir les films de PJ par simple curiosité, et pour la distraction. J'en en avais aucun besoin fondamental. Et qu'il n'y ait plus d'adaptation de ce livre, c'est bien le cadet de mes soucis. Le livre ce suffit en lui-même. Il n'a besoin de rien. Et je pense que le cerveau humain est assez grand pour se représenter seul les mots sur la page. C'est pas parce que PJ est le premier et le dernier peut-être à adapter le Seigneur qu'il faut l'excuser de tout. Après tout, c'est son boulot d savoir faire un film. En tant que spectatrice, je suis en droit d'atttendre de lui un spectactle satisfaisant. Et non, je n'aurais pas fait mieux que lui. Mais je n'ai jamais eu la prétention d'adapter l'oeuvre de Tolkien.

Aliensite> Bien que vos critiques soient fondées dans l'absolu,je pense que vous etes un peu trop terre à terre et enfermé dans votre carcan litteraire!!!!

Peut-être après tout. Mais je l'assume pleinement. Soit dit en passant, je n'ai jamais prétendu que tout le film de PJ soit bon à jeter. Mais il n'y a pas que des histoires de détails manquants etc... L'impression que je garde globalement du film est une image guerrière et violente. L'impression que je garde du livre est celle de gens qui se battent mais par nécessité, et avant tout je garde dans mon esprit les relations entre les êtres... dur dur de trouver ça dans les films. Comme dit maintes et maintes fois, le Seigneur de Tolkien est cotemplatif. Le film de PJ n'est que succession d'action.

Je n'ai pas le temps de plus m'étendre sur le sujet. Désolée si tout ça est un peu fouilli est sec (mais c'est que j'ai cours et une colle d'anglais à finir de prépéarer!!)

Bien à vous,

Elodie

Aliéniste> Il faut savoir que théoriquement se sera la seul adaptation je ne pense pas qu'il y en ait une autre dans le siécle à venir.

Si on compte le nombre d'adaptations des Misérables depuis un siècle, je pense au contraire qu'il y aura des nombreuses adaptations. Certes, il y a un problèmes de droit, mais comme l'oeuvre tombera dans le domaine publique en 2043, il restera encore 57 ans avant la fin du siècle.

Anardaiel> L'impression que je garde globalement du film est une image guerrière et violente. L'impression que je garde du livre est celle de gens qui se battent mais par nécessité, et avant tout je garde dans mon esprit les relations entre les êtres... dur dur de trouver ça dans les films.
Je partage tout à fait ce point de vue. Mais certais disent aimer le livre notamment parce qu'il y a des belles batailles. Ce livre est tellement riche que chacun en a sa vision. Le film, c'est la vision de Peter Jackson. Forcément, elle différe de celle de chacun d'entre nous, plus ou moins.

  Alieniste "---  j'ai du mal a comprendre les gens qui critique négativement le film parce qu'il manque tel ou tel chose. Il faut savoir que théoriquement se sera la seul adaptation je ne pense pas qu'il y en ait une autre dans le siécle à venir. ----"

J'espère bien qu'il n'y en aura pas d'autre, celle-ci est trop géniale (Par contre, je ne serais pas contre une série TV qui commencerais carrément au 1er age ;) ...) !!!! C'est vrai que j'ai été déçu de beaucoup de manque par rapport aux livres mais je sais bien qu'on ne fait pas un film comme on fait un livre. D'ailleur, Peter Jackson à très bien argumenté ses interprétations et si vous écoutez les bonus des versions longues, vous verrez qu'il a fait ça avec beaucoup d'étude, d'inteligence et d'adaptation cinématographique. Par exemple, si Faramir avait été aussi compréhensif dans le film que dans le livre, ça n'aurait pas tenu au cinéma. Dans le livre, on est pas étonné de son aide à Frodon parceque on sait qu'il a été averti par Gandalf. De même, si les fils d'Elrond était apparu dans le film, ils n'auraitent ajouté que lourdeur au film et leurs personnages auraient parue superficiel en plus de perdre du temps a présenter 2 nouveaux personnages.
Par contre, j'aurais vraiment beaucoup beaucoup aimé trouver la maison des soins et la Palantir de Denethor et Aragorn dans la version courte du Retour du Roi.

Je fais donc parti de ceux qui sont fanatique de la Terre du milieu de Tolkien mais qui prend autant "son pied" a regarder les films de Peter Jackson.

Ben dites donc il y en a qui sont susceptibles non!
Beaucoup d'arguments sont correctes et pense tout pareil, d'autres bcp moins...

Adieu

PEACE AND LOVE FOREVER

Au risque de te choquer (décevoir ?), il y en a ici qui considère que l'argument (ou la question) aurez vous fait mieux, ou qui aurez fait mieux n'est pas recevable...

Non recevable car, ils n'ont pas les moyens nécessaire ou le talent (pour ceux qui prétende pouvoir faire mieux, ce qui me fait bien marrer celà dit), ou encore que c'est pas parce qu'on ne peut pas faire qu'on ne peut pas critiquer (argument bien plus valable que je partage, même si je pense que certains appliquent cette adage un peu trop au pied de la lettre...).

Alors t'inquiètes pas trop si certaines réponses se font un peu dure...

Ptitilian>A lire certains commentaires, je me demande d'ailleurs si certains n'auraient pas préférés ne jamais voir l'oeuvre de Tolkien sur grand écran !

Oui, sans doute. En voyant certaines scènes du film de PJ, j'aurais préféré ne jamais voir l'oeuvre de Tolkien sur grand écran. Parce que je n'en ai pas besoin pour apprécier cette oeuvre.
J'ignorais totalement quelques temps avant la sortie du premier volet qu'il y aurait un film. En voyant la bande annonce au cinéma, je me suis dit que ça serait pas tout mal. Mais je suis sortie déçue...
Je n'ai jamais eu de préjugés par rapport à ce film. J'ai essayé d'être objective en le voyant. Il y a des moments que j'ai beaucoup appréciés. Mais d'autres qui me font dire que ce film est traître.

Je ne dis pas qu'il faut tout rejeter en bloc. Si PJ a dans les grandes lignes respecté la diégèse (dans les grandes lignes uniquement, mais je suis bien consciente de l'impossibilité de tout mettre dans ce film. Ainsi, je supporte l'absence de ce cher Tom. Mais à quoi servent ces horribles wargs quand on aurait pu mettre une vraie scène à la place?), si Pj a donc respecté en gros la diégèse, il n'a pas pour moi respecté l'esprit du bouquin. Il réduit le Seigneur à une histoire de bataille. Ce qu'il n'est pas. Certes, c'est sa vision, tout comme j'ai la mienne, me direz-vous. Mais quand on a la prétention de faire un film destiné à des millions de spectateurs, on tache d'adopter un point de vue moins réducteur.

Comme dit lors de plusieurs discussions, ce film apporte de l'eau au moulin des détracteurs de Tolkien.

Vous trouvez ça bien vous?

Bien à vous tous,

Elodie

ps : Au fait, bienvenue à toi Ptitilian!

Le fanatisme conduit parfois à l'aveuglement !

Les Deux Tours est complètement linéaire, si il avait du être filmé tel quel, l'ennui aurait plongé les spectateurs dans le sommeil.
Je suis bien content que PJ ait adapté les deux tours !

Par exemple, en une ligne Theoden reprend possesion de lui-même et hop on passe à la suite. A lire, je trouve cela naturel mais alors sur grand écran je préfère l'adaptation de PJ !

Il faut prendre la trilogie cinéma pour ce qu'elle est  : une ADAPTATION !

Je suis fan d'Herbert et de Dune, j'ai 2 adaptations disponibles et aucune ne me satisfait pleinement :
la version de Lynch est quasi-hérétique tellement il s'écarte de l'essence du livre
la mini série est nettement plus fidèle mais souffre d'un évident manque de moyens

Et bien je prend mon mal en patience en espérant une bonne fortune un jour. Chacun a une idée bien personnelle de ce qui doit être l'adaptation de son oeuvre préférée au cinéma, mais cela restera toujours une adaptation.

A lire certains commentaires, je me demande d'ailleurs si certains n'auraient pas préférés ne jamais voir l'oeuvre de Tolkien sur grand écran !

Je suis absolument ravi que le SDA ait été adapté sur grand écran et je suis bien content que ce soit PJ qui l'ait fait, parce que n'importe quel autre réalisateur aurait largement dénaturé les livres.
Vous imaginez ce que Ridley Scott, Verhoeven, Woo ou encore pire M Bay auraient pu faire ?

Tien, voilà une question à ceux qui honnissent le travail de Jackson : qui aurait fait mieux ?

Alors oui, certains raccourcis ou libertés prises par rapport à l'histoire m'agacent (Les Elfes au Gouffre, ça ne passe pas !),mais dans l'ensemble, les films viennent compléter les livres

Anardaiel > Comme dit lors de plusieurs discussions, ce film apporte de l'eau au moulin des détracteurs de Tolkien.

De l'eau au moulin des détracteurs de Tolkien ? Je ne comprends pas.

Le Seigneur des Anneaux une oeuvre contemplative ? Il ne me serait pas venu l'idée de le définir ainsi. Cela prouve que chacun trouve dans une oeuvre ce qu'il y veut.

Quand j'ai lu la trilogie pour la 1ère fois à l'âge de 19 ans, je n'avais qu'une idée en tête : l'Anneau allait-t-il être détruit et les livres m'ont plutôt paru un long sprint .

Voyons... ce film est réducteur, je pense qu'on ne peut pas le nier. Tolkien était avant tout philologue, et le Seigneur, bien qu'étant plein d'action, est aussi une oeuvre mettons... "intellectuelle".
J'avais 12 ans quand j'ai lu le Seigneur pour la première fois, et je l'ai lu à cette époque pour l'histoire. Sept ans plus tard, je lis et relis ce livre pour ces qualités littéraires, pour les poèmes et chansons qui l'émaillent... J'ai une vision plus littéraire de ce livre. Ce qui n'implique en aucun cas que je méprise la lecture de distraction (j'en suis encore bien souvent l'adepte!)

Mais Tolkien souffre en France d'un certain mépris. Auparavant, il s'agissait d'une méconnaissance. Maintenant, on le connaît par l'adaptation de PJ. Et face à des légolettes déchaînées, à un film qui occulte tout ou partie de la philologie tolkiennienne (c'est pas trois mots "d'elfik" qui y changent quelque chose) j'ai du mal à imaginer que Tolkien va remonter dans l'estime générale.

Quand j'entends certaine discussion sur le Seigneur, j'ai envie d'intervenir pour tout remettre au clair, ou alors de me cacher, de peur d'être associée de par ma passion pour le livre à certaines personnes fans du film qui ignorent jusqu'aux initiales de Tolkien.

ptitilian > Le fanatisme conduit parfois à l'aveuglement !

Tu parles de ceux qui ne jurent que par les films et ne lui reconnaissent aucun défaut ? ;-)

Parce qu'ici, beaucoup ont reconnu diverses qualités au film, sans pour autant en arriver à la conclusion que celui-ci est bon.
Par ailleurs, à propos des gens qui fréquentent ce forum, je parlerais plus d'intérêt que de fanatisme, enfin, c'est pas que je veux jouer sur les mots, mais quand même...

Le film est une ADAPTATION, cela, je t'assure que tout le monde, ici, l'a compris. Et après ?
Je ne vois pas en quoi cela excuse l'immonde phare-mirador du mordor, ou la fin indianajonesque et grossière de l'anneau, pour prendre des exemples simples, mais qui peuvent se généraliser à bien d'autres scènes qui, à force de vouloir être grandioses, en deviennent grandiloquentes...

Et disons que, globalement, l'on aurait aimé voir un peu autre chose que de la castagne, là-dedans...

E.

Ardanaiel, peux tu préciser en quoi consiste cette 'mauvaise presse' qu'aurait Tolkien en France? j'avais plutot l'impression qu'il n'était pas très connu jusque là (on m'en a parlé quand j'avais 15 ans mais jusque récemment je n'avais pas rencontré de gens intéressés par cet auteur)...peux tu éclairer ma lanterne??
merci

rohan

Rohan>
Disons que le genre de la fantasy n'est pas vraiment reconnu ici comme un genre à part entière - ce qui se justifie parfois! Bien que l'on trouve d'excellents auteurs de fantasy - et que Tolkien a tendance à être amalgamé soit avec cette "fantasy de comptoir", soit avec de la littérature pour enfants.
Mais d'une certaine façon, la méconnaissance est aussi une forme de mépris.

Je suis navrée, je n'ai pas le temps de m'attarder plus sur le sujet (j'ai une valise à boucler avant de prendre un train!) mais je présume qu'il y a déjà des fuseaux sur le sujet!

Bien à toi,

Elodie

Bonsoir à tous,
Je vais peut-être vous paraître étrange mais j'ai préféré certaines scènes du film à celles du livre. Ainsi, tel est le cas de la Moria. Je trouve qu'elle est franchement décevante dans le livre, alors qu'elle est bien mieux dans le film (même si elle n'est pas tout à fait fidèle à la scène du livre).

Qu'il y a-t-il de tellement génial dans la moria du film???????? C'est a peu près texto comme dans le livre, non?

Greg

Non pas du tout,
Il n'y a pas de véritable bataille contre les orques et les trolls y sont simplement mentionnés sans véritable intervention de leur part.
Relis le passage de la Moria et tu jugeras par toi même.
Salut

Anardaiel,
Je pense que la trilogie de Jackson n'est pas du tout réductrice des livres, parce qu'elle en est une très belle introduction. Tolkien était philologue, mais le but de Jackson n'était pas d'égaler ou d'approcher les subtilités philologistes (cet adjectif existe ?) de Tolkien : ces films sont une introduction au monde de Tolkien. Le Seigneur des Anneaux de Tolkien est rempli de thèmes très élaborés, d'un style littéraire aussi très élaboré, ainsi que d'un scénario béton sur fond d'action épique. Je pense qu'il est impossible de fidéliser ce livre en une trilogie de "seulement" 11 heures. Mais 11 heures sont suffisantes pour être fidèle à l'esprit général et d'aborder ces thèmes.
Tu précises que ce ne sont pas quelques mots d'elfiques qui vont y changer quelque chose. Je pense que c'est là que tu te trompes (à mon avis). Cette introduction à la présence élaborée d'un (deux langage elfique est suffisante pour rester dans l'esprit du livre et ouvrir la curiosité des gens qui découvrent Tolkien par le film. Evidemment cela nécessite un brin de curiosité, mais je pense qu'il faut être curieux pour apprécier Tolkien au-delà de la simple aventure réductrice des détracteurs.
Que peut proposer une adaptation ? Une mise en valeur des thèmes : dans ce cas, elle ne pourra jamais égaler l'oeuvre de Tolkien, tout simplement parce qu'elle est inégalable. Une adaptation peut aussi proposer l'aventure épique de l'histoire. Là, ce serait vraiment réducteur de s'arrêter à cela : c'est ce qu'aurait fait un Michael Bay : le spectacle pour le spectacle. Il se trouve que PJ nous met en avant les aspects du livre qui sont le plus apréciables sur un support audiovisuel. Mais un film intelligent, cela existe (heureusement!). Et il se trouve que Jackson a inclus les thèmes de Tolkien : ils sont suffisamment présent pour ne pas être superficiels, et attirent l'attention de celui qui veut en savoir plus : lire les livres. S'il y a uen adaptation qui incite à lire un livre, c'est bien celle-ci, car les thèmes sont présents, mais non poussés comme Tolkien l'a fait.
L'exemple que tu cites les langues, en est un bon exemple : tout spectateur aura compris qu'il existe une langue imaginaire derrière. Et quiconque veut en savoir plus va se tourner vers Tolkien. Je trouve que ce n'est pas réducteur, mais au contraire, valorisant pour l'auteur. Un certain public a pu (ou va) découvrir cet auteur alors qu'il n'en avait pas connaissance (ma soeur par exemple). Le film est une magnifique introduction à l'oeuvre complète (on notera que PJ inclus parfois des détails qui sont hors Seigneur des Anneaux), et, en tant que tels, sont de bons films.