Echangeons ici nos commentaires et idées à propos de la rédaction de la fiche n°1 (cf. le sujet F.A.Q pour plus de détails).

pas de fiche, pas de commentaire
na !

J'y travaille :-))

Cathy

Mon opinion la-dessus, c'est que l'accusation vient principalement de prejuges quand a l'imaginaire nordique (a ce propos, Tolkien dis dans une lettre qu'il ne supporte pas le mot "nordic" qui vient du francais et qui est une conception racialiste et qu'il prefere le mot "northern")depuis la seconde guerre mondiale. C'est souvent par une certaine presse qui voit du racisme partout que les auteurs qui ne sont pas "progressistes" sont attaques sans relache. Tolkien ecrit dans un discours pour sa retraite de l'universite d'oxford (cf.the monsters and the critics) qu'il est ne en Afrique du sud et farouchement contre l'apartheid. Il est clairement anti-hitlerien et ecrit dans une lettre qu'ill ferait sans doute un meilleur soldat a 49 ans qu'il ne le fut a 22 a cause du violent sentiment que la culture germanique a ete souillee par le nazisme. Quant a sa reponse en 1938 aux editeurs alemand qui voulait traduire le Hobbit, il precise que malgre son nom germanique il n'est pas "aryen", et qu'il est n'est pas juif non plus mais le regrette. Il me semble que cela montre assez son mepris pour l'ideologie d'extreme droite.

Cirdan   

excusez moi, mais pourquoi cette fiche?
qui a dit que Tolkien était raciste?

Iranon, regarde ICI.

Cédric.

Je souhaite egalement signaler une chose apres lecture de l'article "désopilant" de Monsieur Henning dans le Sunday Morning Herald.
Ce monsieur semble oublier que les Anglais ont toujours eu un gout prononçé pour les histoires et les legendes. Cela fait parti de leur culture littéraire et imaginative. Se réunir autour d'un feu de cheminée pour se raconter des histoires à frémir n'est pas un cliché. D'ailleurs, les Hobbits sont un peu comme ca. A l'epoque ou Tolkien abordait Le Seigneur Des Anneaux, certain de ma famille qui enseignaient le francais la-bas n'ont pas echappé à cette tradition et y ont meme pris gout, fascinés par cette imagination si riche.
Tolkien, lui, est né dans cet univers et c'est à juste titre qu'il ait désiré l'approfondir à l'aide de ses connaissances.
On ne va tout de meme pas remettre en question tous les mythes sous pretexte qu'il y a des gentils contre des méchants! (un peu réducteur, sorry).

> excusez moi, mais pourquoi cette fiche?
> qui a dit que Tolkien était raciste?

Même si je suis allé voir la discussion sur le forum, je repose ces questions. Car je les trouve très pertinentes.

Pourquoi cette fiche ? cf. la deuxième question : qui a dit que Tolkien était raciste ? Ce genre d'article me fait plus rire qu'autre chose. Ceux qui viendraient à entendre ces calomnies et qui ont un minimum de bon sens et de coeur, sans même rien connaître de Tolkien, en saisiront d'emblée le ridicule. Les autres, on peut l'espérer, arriveront à prendre du recul par rapport à ces affirmations gratuites ayant forcément de ci de là lu ou entendu d'autres sons de cloches (je n'ai pas l'impression que la gangrène menace). Pour les derniers qui réussiraient à s'en convaincre, on ne peut pas grand chose pour eux, en tout cas pas par Internet :)

L'opinion de Cirdan en guise de FAQ ne suffit-elle pas plutôt qu'un long travail coûteux ? clair net et précis : "Tolkien était-il raciste ? Non." D'accord pour argumenter nos propos en général, mais va-t-on argumenter des choses comme "le soleil réchauffe ; un baiser est un signe d'amour et non de haine" etc ... Ceux qui ne ressentent pas ces choses-là, je ne prétends pas qu'on ne peut rien pour eux, mais un travail "technique" de bibliographie, de raisonnement (qui plus est sur Internet) me semble inadapté. Or pour ce qui est de Tolkien j'ai bien l'impression que ça se situe à ce niveau-là : la pitié et l'amour sont une évidence dans son travail ... laissons les orcs de ce monde se ridiculiser sans leur donner une crédibilité de par l'intérêt qu'ils viendraient à suciter chez nous.

Entièrement vôtre,

Jérôme :)

ps : désolé Cédric si je "casse" le travail d'essai des FAQ ... ce n'est pas mon but, hein ? :) un excellent projet par ailleurs !!!

Voici un extrait qui se passe de commentaires :

"The Big Flok and the Little Folk (as they called one another) were on friendly terms, minding their own affairs in their own ways, but both rightly regarding themselves as necessary parts of the Bree-flok. Nowhere else in the wolrd was this peculiar (but excellent) arrangement to be found."
(LorT, Harper Collins, p198 "At the prancing Poney")

Cela ne répond pas à toutes les attaques évidemment mais cela reste je trouve un bon exemple...

Arwen

moi je ne pense pas que tolkien etait raciste, il en parle dans sda entre les elfes et les nains par exemple, et a chaque fois il trouve une parade a ses dire. non, Tolkien a crée un monde avec ses qualités et ses defaults

Je n'affirme pas que Tolkien était raciste, ni qu'il ne l'était pas, le fait est qu'il viviait, quand il n'était pas dans son monde merveilleux, dans une société.
Une société qui, qu'on le dise ou non, était certainement raciste. Toutes le sont, depuis des décénies, on n'y peut rien. Enfin, on y peut, mais on ne fait pas...
Et je pense que Tolkien, même s'il n'était pas d'accord avec ces idées, a été un peu influencé. Il ne s'en est peut-être pas rendu compte, ou il n'a tout simplement pas pensé que c'était du racisme...
Il y a des tonnes d'excuses, et je ne vais pas les énumérer, c'était juste pour émettre mon opinion.
B.

juste une petite précision qui dépasse le cadre du débat sur Tolkien: il existe un mot utile permettant de completer ce jeu de définitions : racialiste. Surtout employé par les historiens (voir sur le racisme un tres bon numéro de la revue Histoire qui doit dater de 3/4 ans) ou par les gens qui veulent être très précis dans leurs discours. Mais puisque c'est notre cas...
Etre racialiste, c'est supposer qu'il y a des "races" humaines comme pour d'autres animaux. En soi, ça n'a aucune connotation morale. 99% de l'humanité jusqu'aux années 1950 était "racialiste". Distinguer des "races" humaines allait de soi, car les apparences semblent aller dans ce sens. Mais on ne théorisait pas trop ce que cachait ce mot 'race'. c'était pour la plupart des gens un "mixed" de différence biologique et culturelle. Mais aujourd'hui, etre raciste est un défaut moral, mais même etre racialiste est une betise, les races n'ont plus d'existence scientifique :

Depuis l'horreur nazie le terme de race a pris une connotation TRES négative et a été abandonné. Et le developpement de la génétique a montré que les différences entre groupes humains (qui existent, c'est clair) étaitent inférieures au différences entre individus. D'ailleurs pour expliquer cela on en est venu à supposer qu'a un moment (1 millon d'années?) l'humanité a failli disparaître, ce qui a réduit le stock de gènes et donc la variablilité génétique actuelle.

Quant à d'éventuelles "races" non-biologique, d'essence culturelle, c'est là une notion qui n'a plus sa place dans l'anthropolologie contemporaine. Et en plus, c'est encore plus dangereux "moralement" que l'idée de race biologique.

Iranon

Babycakes > Pas d'accord avec ce que tu dis , d'ici qqjours je lance un plaidoyer selon lequel Tolkien, bien conscient de l'idéologie raciste de son époque,la critique, dans une optique toute-à-fait humaniste :-))

Cathy

Je pense que pour pouvoir aborder correctement ce sujet, il faut savoir effectivement de quoi il est question. C'est pour cette raison que j'ai choisi de passer par les différentes définitions liées au sujet. Toutefois, je ne considérerai pas les définitions dans leur ensemble mais je ne prendrai que les parties dont j'ai besoin, celles qui sont en rapport avec le sujet traité.

raciste : partisan du racisme.
racisme : théorie selon laquelle il existerait une hiérarchie des races donnant le droit à une race, dite supérieure, de dominer les autres.

On en arrive donc à ce demander ce qu'est le fondement d'une race. Une définition permet d'arriver au racisme :

race : abusivement. Groupe naturel d'hommes qui ont des caractères semblables (physiques, culturels, etc.) provenant d'un passé commun (=> racisme).

Il est intéressant de remarquer que l'emploi du terme race permettant de dériver vers le racisme est une utilisation abusive. Elle doit donc être abusive par rapport à une autre définition.
Voici deux autres définitions qui peuvent être à l'origine de la dérive :

1) Catégorie de personnes apparentées par des comportements communs. => espèce.

2) Groupe ethnique qui se différencie des autres par un ensemble de caractères physiques héréditaires (couleur de peau, forme du squelette, etc.).

On voit donc que ces deux définitions tendent vers une unique définition de la race qui est la race, considérée du point de vue zoologique.

C'est parti pour un petit cours de zoologie...
Le règne animal est divisé en différentes branches, à la manière d'un arbre généalogique. Il existe donc plusieurs niveaux de subdivision qui correspondent aux branches plus ou moins grosses. Pour simplifier :
embranchement (le plus grand), puis classe, ordre, famille, genre, espèce.
Je m'arrête à l'espèce puisque nous avons ici une définition très précise :

une espèce réunit tous les individus qui :
- pris dans les mêmes conditions, présentent les mêmes caractères généraux
- en se reproduisant, donnent naissance à des individus qui leur ressemblent et qui sont féconds. Les individus issus de deux espèces différentes sont généralement stériles.

Chaque population dans son environnement subit les modifications du milieu (naturelles ou artificielles). Ainsi si deux populations d'une même espèce sont géographiquement séparées pendant un temps suffisamment long, chacune subit des modifications génétiques donc héréditaires, liées à l'adaptation au milieu. Ces différentes sous-espèces géographiques sont appelées races.

Remarque : Les modifications peuvent être très importantes et conduire à la formation d'une nouvelle espèce.
Remarque 2 : Il existe des groupes infra-raciaux tels que la variété.

On notera principalement que la notion de race, avant toute utilisation abusive, n'a absolument aucune connotation péjorative et est une notion parfaitement définissable zoologiquement parlant.

Application de ceci à l'univers de Tolkien.
Premièrement, les Elfes et les Hommes font bien partie d'une même espèce puisque leurs croisements donnent des individus féconds, et sont suffisammant différents pour ne pas faire partie d'une même race.
Cependant il est bien évident que le schéma de formation de ces races ne correspond pas au schéma zoologique habituel. Eru et quelques Valar remplacent les modifications ordinairement liées au milieu.
Pour les Hobbits, les Nains et les Orcs, je ne crois pas que nous disposions d'une quelconque information sur un éventuel croisement avec les Elfes ou les Hommes donnant une descendance fertile ou stérile.

Les Hobbits : il est fort probable (voire sûr, je ne sais plus) qu'il s'agisse d'une branche des Atani. Puisqu'ils n'ont pas conservé de rapports directs avec les Hommes, je pense que l'on est en présence d'une race hobbite et non d'une race Humains+Hobbits.
S'il ne s'agit pas d'une branche des Atani, alors leur grande ressemblance avec les Enfants d'Ilúvatar suffit seule à les considérer en tant que race.

Les Nains : ils sont nés d'Aulë et donc plus ou moins directement d'Eru. D'autant plus que ce dernier leur accorde la vie. Je pense qu'on peut donc parler d'une race de l'espèce 'Enfants d'Ilúvatar'.

Les Orcs : ils ont beaucoup muté par rapport aux Elfes et ne constituent pas de ce fait, je pense, une variété des Quendi mais bien une race de la même espèce. Peuvent-ils appartenir à une autre espèce ? A priori oui s'ils ont suffisamment muté, surtout au niveau de leur mode de reproduction. Mais quand tous les autres sont au sein d'une même espèce, j'ai du mal à marginaliser les Orcs, tout hideux qu'ils soient.

En résumé Elfes, Hobbits, Humains, Nains et Orcs forment 5 races d'une même espèce.
Il n'y a donc aucune ambiguïté, il est bien question de races chez Tolkien. (Tout ça pour en arriver là...)

Reste à savoir si l'utilisation qu'il en fait est abusive ou non.
Pour moi, il y a deux façons de considérer l'étude des races chez Tolkien :

- le point de vue interne à l'oeuvre (hiérarchisation des races tolkieniennes)
- le point de vue externe, c'est à dire la corrélation entre les races de Tolkien et les races humaines actuelles.

La première approche est à mon avis susceptible d'amener des débats très intéressants mais n'est pas l'approche de ceux qui vendent de l'information à scandales avec des titres racoleurs tels que 'Tolkien, raciste ?'.
Aujourd'hui, les seuls représentants restant des races de Tolkien sont les Humains. La preuve en est qu'ils ne sont plus considérer comme race mais comme espèce à part entière, les autres ayant 'disparu'. Les races humaines actuelles seraient donc les variétés de la race humaine tolkienienne. Or, nous avons assez peu d'informations sur ces diverses variétés en comparaison de ce que nous avons entre les différentes races tolkieniennes. Ce qui montre bien que le travail de Tolkien n'a pas la portée raciste que certains voudraient y trouver.
Quant à voir la caricature de races actuelles dans les races de Tolkien, je pense que cette vision tient de l'hallucination de vrais racistes.

Si malgré tout certains s'obstinent à vouloir qualifier Tolkien de raciste, je leur conseille de demander l'ajout d'une nouvelle définition au dictionnaire :

raciste : personne qui crée ou met en jeu des races dans une fiction, sans intention de hiérarchisation entre elles.
Alors, et seulement alors, j'accepterai de qualifier Tolkien de raciste.

Thorondor.

Szpako, ne te gêne pas, je t'en prie!
Juste une petite prière : ne me vise pas dans ta plaidoirie, c jamais très agréable...
B.

je comprend ce que vous avancez la.
en effet,le rascisme est une haine qui trouve sa justification dans des idees (si on peut les appeler ainsi) erronees,et faites de maniere à l'etre.
pourquoi ai je dit que les nazis etaient plus contre d'autres cultures que contre d'autres soi-disant races?
cela peut paraitre confus,mais voici:
il n'y a aucune difference physique entre des juifs et des allemends.
il y a une (supposee) difference physique entre des japonais et des allemends.
en terre du milieu,il semble y a voir des races.
On comprend que,par exemple,les orcs soient rascistes envers les nains ou le contraire.pourquoi?parce qu'ils ne s'aiment pas.
justifiable,le rascisme en terre du milieu?
moi aussi ,si j'etais un nain je serais rasciste envers les orcs,car je constaterais que leur mechancete est une caracteristique raciale et qu'il n'existe pas d'exception.
mais je comprend votre indignation.
en effte,il y a une seule race,la race humaine,au sens biologique de race.
mais en effte,comme vous le dites tres bien,ce n'est pas parce qu'il y plusieurs races que cela justifie le rascisme;ainsi,ce n'est pas parce que les singes et les humains osnt deux races differentes qu'il faut etre rasciste envers les singes.et pourtant on est rasciste envers les singes,puisqu'ils n'ont pas les meme droits que les etres humains.
justement,chez tolkien il y a plusieurs races,je le pense du moins.
mais en effet cela ne justifie pas le rascisme.
les raccourcis que j'ai employés sont en effet inexactes.
je constate aussi que les nazis ont massacré non pas les gens qui semblaient a priori les plus differents d'eux,comme les japonais ou les arabes ou les turcs,mais les gens qui a priori semblaient les plus semblables à eux,les slaves et les juifs,ces derniers parlant meme en partie une langue geramanique.
le rascisme peut sembler a priori et pour un ignorant le reflet de l'ignorance,mais on constate qu'il y a plusieurs varietes d'etres humains,ainsi que les africains ont la peau sombre et les europeens la peau rose.
et justment les rascistes nazis ont moins tenu compte de ces petites differences physiques que des differences de mentalite ou de culture,non pas que je veuille dire que les turcs aient la meme culture ou la meme mentalite que les allemands,mais en quelque sorte plus les gens etaient proches physiquement des allemands et differents mentalement,plus ils ont etes persecutes.
ca m'a mis du baume au coeur de savoir que tolkien regrettait de n'etre pas juif et considerait que les nazis avaient soullies la culture gerlanique.
j'aurais dit la meme chose.
pippin

aredwin,une autre petite phrase;
tu dis que parce que les allemands n'auraient pas affirmé leur superiorite ideologique,ils n'auraient pas provoqué un genocide!
on peut provoquer un genocide sans forcement affirmer sa superiorite ideologique.
d'autre part je me demandes ce que tu entends par "bien et mal"
il n'y a pas le "bien " et le "mal".ce sont justemnt des idees fascistes.
si on commence a dire qu'il y a le "bien " et le "mal",on tombe dans le fanatisme.regarde ceux qui ont fait de si nettes differences:les islamistes,les nazis,et tu verras que ca a toujours provoqué des catastrophes.meme frodo,a la fin du seigneur des anneaux,ne veut pas tomber dans le "bien" et le "mal",il propose par exemple à wormtoungue de rester quelque temps puis d'aller ouo bon lui semble.
pareil pour aragorn,qui accorde le pardon aux humains allies de sauron ou saroumane,et qui se sont repentis de leuur choix initial.
je reste objectif autant quee faire ce peut.
rapelles toi spinoza,qui disait :"...voyant que toout ce qui etait pour moi cause oou objet de crainte ne contenait rien de bon ni de mauvais en soi mais dans la seule mesure ou l'ame en etait emue..."
pippin

Par avance, je tiens à m'excuser aupres de Cédric et des autres intervenants et visiteurs, pour ce qui va suivre mais là c'est trop.

Peregrin Took ou qui que tu sois, car cela me révolte de te voir utiliser ce patronime, ton post est d'une indécence totale. On peut se demander si tu sais vraiment de quoi tu parles. Et bien oui, tu en es pertinemment conscient, maintenant j'en suis persuadée.
Tes propos sont inqualifiables.

1-"les nazis ont etes plus "contre d'autres cultures" que vraiment racistes (bien qu'ils l'aient ete abondamment)." Texto!

Ce qui revient à dire pour toi que:

Non, les nazis n'ont pas affirmé leur supériorité ideologique!
Non, ils n'ont pas appliqué la ségrégation raciale!
Non, ils ne visaient pas à éliminer les êtres soi-disant différents!
Non, ils n'ont pas pour cela, pratiqué de génocides.

Tu as 15 ans, tu es en seconde et tu es sensé réfléchir.  C'est à partir de 11 ans qu'un enfant fait réèllement la différence entre le bien et le mal. Ton âge n'est donc pas une excuse. Jamais les ados que  je cotoie ne tiendraient de tels propos. Leurs pensées sont plus matures et les amènent à des raisonnements autrement plus lucides et réfléchis sur ce thème du racisme.
Mais as-tu au moins pris la peine d'en vérifier la signification?
Cela, permets-moi d'en douter.

Et ce n'est pas la peine de faire le coup des jérémiades et des mea-culpa comme avec d'autres car "chassez le naturel, il revient au galop!". Nombre de tes posts le prouvent.

Pour tes autres petites phrases, je préfère ne rien dire car elles n'en valent même pas la peine.

Aredwin.

Par avance, je tiens à m'excuser aupres de Cédric et des autres intervenants et visiteurs, pour ce qui va suivre mais là c'est trop.

Peregrin Took ou qui que tu sois, car cela me révolte de te voir utiliser ce patronime, ton post est d'une indécence totale. On peut se demander si tu sais vraiment de quoi tu parles. Et bien oui, tu en es pertinemment conscient, maintenant j'en suis persuadée.
Tes propos sont inqualifiables.

1-"les nazis ont etes plus "contre d'autres cultures" que vraiment racistes (bien qu'ils l'aient ete abondamment)." Texto!

Ce qui revient à dire pour toi que:

Non, les nazis n'ont pas affirmé leur supériorité ideologique!
Non, ils n'ont pas appliqué la ségrégation raciale!
Non, ils ne visaient pas à éliminer les êtres soi-disant différents!
Non, ils n'ont pas pour cela, pratiqué de génocides.

Tu as 15 ans, tu es en seconde et tu es sensé réfléchir.  C'est à partir de 11 ans qu'un enfant fait réèllement la différence entre le bien et le mal. Ton âge n'est donc pas une excuse. Jamais les ados que  je cotoie ne tiendraient de tels propos. Leurs pensées sont plus matures et les amènent à des raisonnements autrement plus lucides et réfléchis sur ce thème du racisme.
Mais as-tu au moins pris la peine d'en vérifier la signification?
Cela, permets-moi d'en douter.

Et ce n'est pas la peine de faire le coup des jérémiades et des mea-culpa comme avec d'autres car "chassez le naturel, il revient au galop!". Nombre de tes posts le prouvent.

Pour tes autres petites phrases, je préfère ne rien dire car elles n'en valent même pas la peine.

Aredwin.

Bonjour Peregrin,

Fais attention lorsque tu manies des concepts. Ta définition du racisme est erronée. La science a démontré que le concept de race n'existait pas en lui-même d'un point de vue biologique. Et le fait que le racisme continue d'exister prouve assez qu'il est avant tout un sentiment de supériorité envers une autre culture, un ethnocentrisme aveugle. La haine raciste s'exerce à l'encontre d'individus différents, ne partageant pas les mêmes valeurs culturelles. A cet égard, le programme nazi recoupe très exactement la définition du racisme telle qu'on l'entend aujourd'hui.

Je te renvoie vers Race et Histoire et Race et Culture de Lévi-Strauss, deux très courts essais que je t'invite à lire.

Enfin, quand tu affirmes:

"je pens eque justement tolkien a cree un monde oule rascisme est justifiable,ou plutot disons que en terre du milieu il y a des races differentes",

permets-moi de te dire que tu associes deux énoncés qui ne s'équivalent absolument pas. D'une part, le racisme n'est jamais justifiable, d'autre part, le fait qu'il y ait des races différentes sur la Terre du Milieu n'est aucunement la preuve d'un quelconque racisme.

je pens eque justement tolkien a cree un monde oule rascisme est justifiable,ou plutot disons que en terre du milieu il y a des races differentes.
je pense que les humains,les elfes et peut etre meme les orcs apprtiennent a la meme race
les nains semblent une race à part
les ents aussi
mais les orcs sont toujours malformes,autrement dit semblent avoir des maladies genetiques.
les nazis ont etes plus "contre d'autres cultures" que vraiment rascistes (bien qu'ils l'aient ete abondamment)
en effet la moitie des juifs tues parlaient l'allemend (yiddish) et on ne peut pas vraiment dire qu'ils etaient differents physiquement
la preuve:tolkien eu pu etre juif,cela ne l'aurait pas reelement change
on pourrait dire que les elfes et les humains sont rascistes entre eux.
Pippin,qui intervient juste un peu dans ce debat

Peregrin, je te conseille d'éviter ce genre de discussion à l'avenir. Ici, le sujet c'est Tolkien, ce n'est pas un endroit qui t'es dévoué pour parler d'idées que :
1/ tu n'as pas comprises : dans ce cas, tu ferais mieux de réviser tes cahiers et de toute manière, même si les diggressions sont fréquentes et légitimes, ici nous sommes vraiment, vraiment loin de Tolkien
2/ que tu partages : dans ce cas, tu les gardes pour toi, elles ne sont pas les bienvenues ici et par transition, toi non plus.

Bref, parle de Tolkien, et si possible, de manière intéressante et non pas pour déborder le plus vite possible sur des questions de sexe, de racisme où que sais-je encore...

Cédric, qui en a marre de faire la police.

Pour clore tout ceci, les propos que tu me fais tenir sont archi-faux.
Et quelques cours de syntaxe ne te feraient pas de mal.

Aredwin

Au fait, je n'arrive plus à avoir accès à la fiche n°1. Où est-elle accessible depuis la page d'index ?
Crois-tu que ce serait un bone idée de mettre à la fin de la fiche un truc du genre: "plus de détails: "avec un lien vers les deux fuseaux qui parlaient de la question.

Semprini, je t' aime...! Ton incomparable foi en l' Humanité me ravit...! :)
Semprini à Peregrin:
- " Je te renvoie vers Race et Histoire et Race et Culture, de Lévi-Stauss, deux très courts essais que je t' invite à lire..."
Ceci dit, le bougre cite Spinoza...Tous les espoirs sont donc permis !
Quant au concept de race, et pour faire, moi aussi, oeuvre pédagogique au bénéfice de Peregrin, je lui conseillerais vivement la lecture de " Eloge de la différence ", d' Albert Jacquard, professeur en génétique des populations, et directeur de l' INED ( Institut Nationale d' Etudes Démographiques ), paru en livre de poche et aisément trouvable en bibliothèque...
TB

Vinyamar, tu m'as fait peur mais la fiche n°1 est bien dans la liste des sujets (plutôt vers la fin).
Du reste, j'ai fait comme tu le suggérais, j'ai mis les liens depuis cette fiche vers les sujets qui traitait de la question du racisme.

Cédric.

"Semprini, je t'aime...!"

Moi aussi je t'aime bien TB. Tu te faisais rare ces derniers temps d'ailleurs. Mais que deviendrions-nous sans un peu de foi en l'humanité! ;)

Semprini, qui se retourne lentement et s'enfuit en courant! :D

En fait, ce que j'appelais la fiche, c'était l'article de Semprinin dans Chronique.
En fait je n'ai aps compris un truc: la fiche ne me semble être qu'un fuseau parmi d'autre dans le forum. Il me semblait que tu voulais e faire une fiche qui sortirait du forum sur laquelle on y résumerait les arguemnts avancés. j'avais donc pris l'artcile de Semprini pour cette fiche (même s'il n'y résumait pas les argumeents, mais se battait à un autre niveau).

Si on fait plusieurs fiche, je pensais simplement qu'il faudrait leur prévoir un "boîtier", et qu'on les trouve sur le site rapidement.

Vraiment, ces histoires de racisme sont agaçantes!
A croire que le seul critère d'appréciation d'une oeuvre et d'un auteur est sa pureté anti-raciste...

La vérité, c'est que le terme de "race" est tellement politiquement incorrect depuis la Seconde Guerre Mondiale que celui qui l'utilise doit forcément être nazi!
Dépassons un peu les blocages lexico-psychologiques!

D'un certain côté, tout le monde est naturellement "raciste": on préfère tel peuple à tel autre, telle culture à telle autre.
Là n'est pas le problème. Chacun a droit à ses préférences et à ses aversions. De toutes manières, cela n'est pas du racisme; cela a simplement trait au domaine des goûts et couleurs. Personne ne peut m'empêcher de vouer un culte fervent à l'art Inuit tout en vouant aux gémonies les sculptures papoues...
Les ennuis commencent lorsque, pour simples raisons biologiques (ou prétendues telles), un dirigeant POLITIQUE décide d'exterminer une race en particulier.

Notons que le nazisme est un totalitarisme "made in XXème siècle", cousin germain du communisme, qui se caractérisent tous deux par leur rejet de la religion.
Tolkien, lui, était catholique, et, on a beau dire, l'Eglise Catholique a toujours été un garde-fou contre les plus basses pulsions de l'être humain (notamment le racisme).
De même, il ne me choque pas quand il parle du "noble esprit nordique" (immanquablement perverti par Hitler, souligne-t-il). Le terme rappelle peut-être les discours nazis, mais la réalité est bien plus prosaïque. Il fait là tout simplement référence au vieux fond héroïque et épique germanique (Beowulf, les Nibelungen) qui, allié au Christianisme, a donné plus tard la chevalerie (Chansons de Geste,...).
Pendant longtemps, on a bien parlé du "génie français", sans avoir pour autant envie de réduire la moitié de l'humanité en esclavage, et envoyer l'autre à la chambre à gaz.
Il ne faut pas sous-estimer l'aspect mégalomaniaque de Hitler, qui a transposé sa propre folie des grandeurs dans sa doctrine.

Quant aux Orcs, le problème n'est pas dans la RACE, mais dans les notions de BIEN et de MAL (n'en déplaise à Peregrin), même si le mal, en l'occurrence, est incarné dans une race (une espèce?) particulière, à savoir les Orcs.
La race, dans le SdA, n'est qu'un accessoire servant à matérialiser le concept du mal de manière flagrante (ce qui ne veut pas dire que le mal soit limité aux Orcs).
Mais il est vrai que les Orcs sont irrécupérables, par essence. La notion de racisme est donc inapplicable à leur égard. Si l'on suppose qu'il y a un pourcentage à peu près égal d'imbéciles, de méchants, de bons et d'intelligents dans toutes les "races" humaines, c'est une déformation de la réalité de prétendre qu'une en particulier est irrémédiablement et ABSOLUMENT inférieure à une autre (et donc, dans cette optique, il est important de noter que le racisme est une théorie FAUSSE, en premier lieu; ce sont ensuite ses conséquences -mépris et haine- qui sont moralement condamnables). Mais puisque les Orcs ne rentrent pas dans ce critère, puisqu'ils sont intrinsèquement mauvais, le terme de racisme ne peut s'appliquer à leur égard.
Le seul problème qui se pose est ensuite celui de la pitié, qui fait l'objet d'un autre débat.

Amicalement,

Mathieu