On parle souvent de l'épisode du Seigneur des Anneaux qui nous avons le plus aimé.
Et si nous prenions le problème à l'envers ?

Quel est le passage que vous n'avez pas aimé ?
Que ce soit pas un manque d'action, un chapitre d'un style un peu moins bon que l'habitude, etc.

Allons-y, polémiquons ;-)
Cédric.

    Je n'apprécie pas la façon dont est constitué le Prologue du Seigneur des Anneaux. C'est un ensemble de textes que j'aime bien, mais je le trouve déplacé pour tout nouveau lecteur. Qu'il y ait une brève présentation des Hobbits, c'est une bonne chose ; mais que l'on parte d'entrée de jeu dans l'histoire de la Comté, cela en rebute plus d'un !
    C'est d'autant plus regrettable que l'on apprend dans la Note sur les Archives de la Comté (pocket, vol. 1, pp. 29-30) que la Comté ne disparaîtra pas et même que Frodo y reviendra (avec le Livre Rouge) !! :-( On sait aussi que Merry et Pippin deviendront les chefs de leur famille, qu'ils seront en contact avec le Rohan et le Gondor (qui seront donc sauvés), et que Sam aura une descendance...
    Tout le suspens, qui est l'un des plus grands plaisirs de la première lecture du Seigneur des Anneaux, est ruiné avant même d'avoir commencé ! :-(
    Certes, je doute que beaucoup de nouveaux lecteurs gardent ces éléments à l'esprit lorsqu'ils sont entrés dans le roman. Mais je conseille toujours à chaque nouveau lecteur du Seigneur des Anneaux de ne pas lire ce prologue (pour y revenir simplement à la fin, comme à un appendice).

Sébastien

Ce n'est pas un passage en particulier, mais une tendance que semble avoir Tolkien. 

Alors qu'il est à décrire une scène pleine d'action, ou un fait important de l'histoire de l'un des personnages ou une partie de l'intrigue`, JRR donne des détails nous amène dans son récit à un point tel où nous pourrions presque nous croire dans sa tête et voir se dérouler l'action... et puis soudain... Oups... trois quatre phrases et l'action se termine... sans rien de plus   eh op.   grrrrr. Il nous laisse alors, quoique momentannément, sur notre faim. J'aurais voulu en avoir plus et au même rythme... lent et savoureux... mais non... bing bang et ce bout d'histoire se termine à la sauvette...

Je ne sais si je suis bien clair , mais enfin... Voilà

je ne te comprends pas sigmoide...
serait-il possible que tu me donnes un exemple?

Il semble que mon message ne soit pas très clair... je tenterai de trouver des exemples et l'illustrer.

Pour tout vous dire, je vous avouerai qu'à ma première lecture du SdA, j'ai tout bonnement passé le prologue (après en avoir tout de même lu les premières pages).

Il est difficile je trouve d'entrer dans l'ambiance par ce prologue. Je suis d'avis, tout comme Fangorn, de le passer lors d'une première approche de cet ouvrage. Et plus encore pour quelqu'un comme moi qui ait découvert Tolkien par le Seigneur des Anneaux.

Pour le reste, je ne trouve pas réellement de passage que je n'ai pas apprécié. Mais ça, vous vous en doutiez ;-))

Cédric.

en effet moi aussi j'ai tout bonnement passe ce prologue mais meme je rajouterai encore qqchose .
lors d'une premiere lecture je conseil aux gens de ne pas abandonner avant d'avoir lut les deux cent premieres pages . en effet j'ai tjrs pense que si on ne connait pas du tout le monde de tolkien ces premieres pages avant le depart de frodo peuvent etre tres ennuyante ...
voila
tcho

Pour ma part, j'ai découvert Tolkien avec le SDA et comme tout bon lecteur obéissant, j'ai commencé par le début... LE PROLOGUE !
Et si je n'étais pas obstinée, j'aurai abandonné ce livre magique.
Je ne pense pas que Le Prologue soit un mauvais passage du livre, mais, par contre, je trouve qu'il est très mal placé !
Avec du recul et après avoir acquis plus de connaissances sur les Terres du Milieu, c'est un texte très intéressant à lire... Il vaudrait donc mieux le lire en fin de SDA pour pouvoir l'apprécier.
Sinon, un passage que je n'ai pas aimé... dur dur... réfléchissons !
Et bien, je n'aime pas la fin du SDA (voir le débat autour de "le SDA a-t-il une Happy End ?")... Quelle étrange façon à Tolkien de saboter le moral des lecteurs : L'histoire finissait plutôt bien et on apprend au final que les héros partent pour ne plus jamais revenir (Les Havres Gris) et que la Terre du Milieu va être gouvernée principalement par les Hommes (Bye Bye la magie !). Triiiiste... Déjà que d'arriver à la fin de ce merveilleux livre me rendait triste... alors c'est dire toute ma peine !
Enfin, j'exagère un peu... Je m'en suis remise et je me souviens en priorité des beaux passages et de l'aventure épique.

;-)
Eowyn

Eowyn, je ne pense pas que Tolkien avait l'intention de "saboter le moral des lecteurs" comme tu le dis. Il est vrai que la fin du SdA peut nous rester en travers de la glotte. C'est une fin émouvante, qui semble s'éterniser comme pour donner à voir les ultimes instants d'exitence de la belle Terre du Milieu.

Personnellement, je dois avouer qu'il n'y a aucun passage du SdA qui me déplaît. Je dirais plutôt qu'il y a des passages très longs et parfois ennuyeux surtout lorsqu'on lit le SdA pour la première fois : le prologue en effet, le conseil d'Elrond, les considérations sur la langue et les moeurs des Ents, etc. Tout ça peut paraître aux yeux d'un novice quelque peu complexe et... étranger. Je connais nombre de gens qui n'ont jamais pû franchir la fin du Livre I sous prétexte que Tolkien "s'éternise" à décrire le décor et l'atmosphère de la Comté. Le livre I du SdA peut paraître en effet fastidieux car la structure narrative de celui-ci est très linéaire. Il faut dire aussi que c'est dans ce livre, et ds le Livre II,  que l'enjeu de la quête est expliquée, ce qui implique le développement d'un contexte historique et culturel.

A tout bien réfléchir, je pense que le passage le plus ennuyeux du SdA demeure, à mes yeux, l'énumération des différents rois de Numenor, d'Arnor et du Gondor dans les Appendices A. Les considérations historiques sur la TdM peuvent rebuter les plus solides lecteurs car l'étalage de noms propres peut les noyer dans la confusion. L'onomastique chez Tolkien n'est pas un cadeau : la preuve en est de la difficulté qu'ont certains lecteurs du SdA à lire le Silmarillion qui grouille de noms en sindarin, quenya et autres...
Le Silmarillion est selon moir l'une des oeuvres les plus difficiles à lire de Tolkien, lorsqu'on est pas habitué. (Si l'on excepte le Livre des Contes perdus et The Lays of Beleriand)

On apprécie Tolkien que si on le lit plrs fois à mon avis.

CURUFINWE.

On a coutume de dire que le prologue et parfois les premiers chapitres
sont un peu longuets. Mais, que l'on soit d'accord ou non, j'ai l'impression que l'histoire prend véritablement son envol au Chapitre IX, "A L'enseigne du Poney Fringant".
La rencontre avec Aragorn est capitale, elle marque en quelque sorte la naissance de la Compagnie qui commence à se former.
Certes, la poursuite des Hobbits par les Cavaliers Noirs instaure l'ambiance de Peur qui hante le récit mais l'épisode "Tom Bombadil" fait, dirait-on, office d'une longue récréation.
Quant à vous, quand commence la véritable aventure, a partir de quel moment avez-vous été littéralement stochés au livre ?

C.

paradoxalement moi j'ai etais veritablement passionne a partir du moment ou ils sont a fondcombe et plus particulierement au moment du conseil d'elrond , pour la raison suivante : c'est la que les legendes commencent a apparaitre , et on voit se discerner dans un boruillard ( quest le temps ) le passe et la vie des terres du milieux. C'est reellement  partir de leur passage chez elrond que je n'ai definitivement pas laisse le livre (oui la premiere fois j'ai lut les 3 tomes d'un coup sur deux jours avec 2 heures de someils :) )

Il y a aussi une chose tres interressante a dire est qu'une fois le silmarrillon lut ( et eventuellement CLI et the hobbit evidament ) on apprecie encore beaucoup + le SDA car c'est la qu'on comprends toute les allusions au passé et les histoires et chansons . on comprends encore mieux le livre est on decouvre encore des choses nouvelles a chaque relecture
ouf je sais pas si j'etais claire mais j'avais envie de le dire en tout k :)

Il m'est tout bonnement impossible de préciser un passage du Seigneur des Anneaux qui ne m'ais pas plu. Tout au plus pourrais-je dire que lors de ma première lecture, le prologue, quoique interressant, n'a pas constitué mon entrée dans la magie du livre. J'ai vraiment été happé dès le premier chapitre. Lorsque j'ai eu fini le livre je me suis empressé de lire les appendices et de relire le prologue que j'ai trouvé alors vraiment passionnant. Beren disait qu'il aimait moins les premiers chapitres et beaucoup semblent trouver les 200 premières pages moins bonnes. C'est sans doute le passage que je préfère : je trouve en effet que c'est le passage ou la poésie de Tolkien est à son apogée. J'adore les chapitres où Frodon sait le poids qui pèse sur ses épaules, où il sait qu'il doit partir mais qu'il à du mal à s'y résoudre, à quitter cette Comtée qu'il aime tant. Bienqu'il ait souvent regretté le caractère obtu des habitants de Hobbitbourg, il se rend compte du véritable plaisir qu'il a à vivre avec eux. Ce passage très mélancolique, au rythme narratif très lent est un de mes préférés.

Par contre je confirme que la lecture du SDA est un pur bonheur après avoir lu le Silmarillion. On comprend les récits qui évoquent ces temps lointains. C'est vraiment magique.

sans hesiter , le long passage ou ils flottent sur l' anduin ,aux environs de l' argonath...c'est le seul moment ou j' ai veritablement décroché....

Bonjour tout le monde,

Je vais reprendre une fois de plus les critiques sur le prologue tout en essayant d'être bref.

Pour ma part j'ai découvert Tolkien par un ami (Linacos) qui m'a parlé du film. J'ai donc vu le film alors que je ne connaissait rien à Tolkien. Ensuite il m'a conseillé de lire Bilbo avant d'attaquer le SdA. Je crois que c'est un sage conseil que l'on devrait donner à tout le monde. Ainsi j'ai pu "zaper" le prologue et rentrer plein d'enthousiasme dans le SdA.
Je n'ai lu le prologue qu'après avoir lu l'ensemble du SdA et il m'a paru comme tout le monde assez ennuyant.

Cependant pour quelqu'un qui n'a pas lu Bilbo, le prologue (du moins une partie de celui-ci) peut fournir des renseignements utiles.
Tolkien, ayant toujours le souci du détail, en a donné un peu plus au risque de paraitre pour certain trop long et inutile.

Le Prologue est un passage étrange, géniallement inadapté ;-)
Personellement, j'y vois le combat entre Tolkien le conteur, celui qui raconte l'histoire, et Tolkien le chroniqueur, celui qui n'est là que pour transmettre le savoir qui lui vient d'une autre source, et qu'il est donc obligé d'assortir d'un travail d'édition, d'où le prologue.

E.

Je me dois de réagir devant ce quasi-consensus contre le prologue du SDA !
Ce qui m’a le plus intriguée et fascinée à la première lecture du livre, c’est précisément la lecture de ce prologue au ton si doctoral : on a vraiment l’impression que le professeur Tolkien va commencer sa conférence et nous entraîner dans un monde féerique sous toutes les apparences de la solennité ! Quelle originalité, ai-je pensé, en lisant ce prologue ! Il fallait oser commencer un conte d’une manière aussi « scientifique ».
La vérité, c’est que ce prologue donne vraiment le ton du livre et, pour reprendre les propos d’un autre génie du XXe siècle, Umberto Eco, qu’il « construit son lecteur ». Eco s’exprime ainsi dans son « Apostille au Nom de la Rose », en réaction aux critiques qui lui avaient été faites des premières pages de son roman :
« Après avoir lu le manuscrit mes amis de la maison d’édition me suggérèrent de raccourcir les cent premières pages, qu’ils trouvaient trop absorbantes et fatigantes. Je n’eus aucune hésitation, je refusai. Je soutenais que si quelqu’un voulait entrer dans l’abbaye et y vivre sept jours, il devait en accepter le rythme. S’il n’y arrivait pas, il ne réussirait jamais à lire le livre en entier. Donc, les premières pages avaient une fonction pénitentielle et initiatique. Tant pis pour qui n’aimerait pas : il resterait au flanc de la colline. Entrer dan un roman, c’est comme faire une excursion en montagne : il faut opter un souffle, prendre un pas, sinon on s’arrête tout de suite. »
Certains trouveront peut-être ses propos exagérés. Je les trouve personnellement très justes en particulier quand il parle d’« initier » le lecteur : c’est vraiment l’impression que j’ai eue à la lecture du prologue qui me semble tout à fait justifié et à la bonne place et je ne crois pas que Tolkien me désapprouverait…
En revanche je dois reconnaître que les premières péripéties, et en particulier le « Passage du Gué » (à la fin du livre I), m’ont paru très confus et m’ont fait abandonné la lecture du roman pendant plusieurs mois. J’ai retrouvé le souffle qui me manquait avec la sortie du film et le début du livre II, véritable départ de l’aventure pour moi !

personnellement je n'ai pas aime le couronnement d'aragorn,ca fait trop moyen-ageux,trop "le-bon-roi-qui-est-tres-juste",un peu comme dans les milles et une nuit,avec son "reglement" des affaires concernant ceci et cela.

et puis,la fin,avec frodo.
j'aurais aime lire frodo debarquant à valinor.
etre laisse sur sam,hmh.

voila.
c'est tout ce que je trouves pour l'instant.

Moi, je suis de l'avis de Sigmoide, je trouve mesquin de la part de Tolkien de nous introduire bien gentiment ds la grosse bastonnade (bataille quelquonque comme on en retrouve si souvent ds SdA) et puis là, PAF en 4 lignes, il résoud la bataille sans nous laisser le temps d'en profiter. C'est là un des (rares) points qui a été bien corrigé ds le film.
Un autre passage qui me goute peu, ce sont les préparatifs de la fête d'anniversaire de Bilbon. (mon annif ;-)

Mais pourquoi s'en limiter au SdA, dans toutes les oeuvres de Tolkien (particulierement le Silm) Les personnages et lieux ont la mauvaise habitude d'avoir 3-4 noms différants (au minimum) Je dit NON, non aux noms multiples et intenfestifs.

Enfin, voilà. Namarië, bilbo

Tu as raison Nikita de souligner l'originalité du Prologue. Peut-être même rebute-t-il certains lecteurs à dessein. Pour ma part, c'est le passage du concours du nombre d'orques tués entre Legolas et Gimli à Helm que je n'aime pas.

Quand j'ai lu le SdA pour la première fois, j'ai passé rapidement le prologue, puis le premier chapitre m'a tout simplement dégoûté. Il ne se passait rien d'intéressant, pas de bataille, pas d'aventure, rien... J'ai donc arrêté ma lecture.
L'année suivante j'ai lu Bilbo le Hobbit (à l'école, si si, c'est possible, je remercie mon prof de français de l'époque) et j'ai décidé de continuer la lecture du SdA, mais en partant cette fois du chapitre II.
Voilà pour ma petite histoire qui a dû vous passionner autant que je l'ai été lors de la lecture de ce premier chapitre, tout ça pour vous dire que je n'ai pas du tout aimé le premier chapitre, qui m'a fait perdre une année. Depuis, ça va mieux car j'ai trouvé d'autres passages plus que moyens : comme le premier chapitre du livre II, à Rivendell (décidément, ces chapitres I...)

Je crois que j'ai dit tout ce que j'avais à dire, alors à bientôt

Le prologue, c'est vrai, c'est décourageant.

Mais il y a aussi le moment où Frodo et Sam sont dans l'Emyn Muil. C'est un peu long, c'est là que j'ai décroché... Beaucoup de descriptions de paysages.

Quand j'y réfléchi, il est une chose qui m'intrigue fortement dans le SdA. Non que je ne l'aime pas, elle m'étonne, tout simplement.
Il s'agit du marriage d'Aragorn. Cette scène, que l'on pourrait imaginer comme l'occasion de description grandioses, et fourmillant de détails passionants sur les rites nuptiaux, est dans le livre sèchement expédiée en quelques lignes. Comme si Tolkien voulait s'en débarasser, comme s'il était fatigué de ce personnage. Aragorn devient Roi, et Tolkien s'en dédintéresse. Etrange.

Emeric

Moi il y a un truc qui m'agace : c'est l'attitude de Merry et Pippin lorsqu'ils remettent de l'ordre dans la Comté, je trouve qu'ils jouent un peu trop les aventuriers qui ont n'ont plus peur de rien. 

Curieusement, le fait que le mariage d'Aragorn ait été expédié m'a non pas déroutée mais émue au pont que, la première phrase qui me vient à l'esprit dans la fin du "Seigneur" est "Aragorn,roi Elessar, épousa Arwen Undomiel" Tout est dit, évoqué en filigrane comme leur amour n'était évoqué qu'en filigrane dans le roman. Et cette simple phrase me serre la gorge.

Pour moi, le plus dommage dans le Seigneur Des Anneaux c'est le meurtre de Sharcoux/Saroumane à Cul-de-Sac par Langue de Serpent.
Il avait été vaincu sans combat par les quatre hobbits, il se voyait condamné à l'exil par Frodon, et voila que Langue de Serpent lui saute sur le dos et lui fait un deuxième sourire sous le menton! Dans tout le reste du livre les combats sont à peu près réguliers, et là : Crac! Un assassinat pur et simple.
Ceci étant, le reste du livre est passionnant, meme si il est vrai que le début est un peu lent. Mais la structure de l'oeuvre qui est faite comme ça : le rythme accélère dans chaque livre, et il est de ce fait de plus en plus captivant (j'ai mis 2 semaines pour lire La Communauté de l'Anneau, 3 jours pour Les Deux Tours et 24 heures pour Le Retour du Roi)

Dragon Sacquet

Me croirez-vous quand je vous dirais que ce que j'ai (au début) le moins apprécié a été... le prologue? (J'ai comme qui dirait une impression de déjà-lu). C'est d'ailleurs ce qui m'a fait refermer le livre à 10 ans; je n'y comprenais rien. Deux ans plus tard, j'ai fait l'impasse dessus, et ça allait tout de suite mieux... Mais sinon, des passages détestés... Non, je n'en vois pas.
Laegalad

j'ai trouvé décevante la fin de gollum. Hop, hop, un combat titanesque (!) entre deux hobbits, un arrachage de doigts, haha!
Gollum triomphe! il danse, il danse, il tombe et pis flop.

j'ai du relire deux-trois fois la même ligne pour bien me rendre compte que c'est comme ça que crevait sméagol, en me disant "nooon, doit y avoir un truc vachement plus littéraire, mieux foutu dans les appendices, j'en suis certaiiiin!"

Bref, deux lignes pour que gollum tombe et crie precious, c'est nul.

Il est vrai, a l'instar de Hitto, que j'ai trouvé un peu vite expédiée la fin de Gollum, de l'anneau, des nazguls et de Sauron. Après tout ce que la compagnie a connu comme dangers : le Balrog, Shelob,... J'imaginais un retour de Sauron dans une forme physique, mais bon, ca a le mérite de surprendre... ;-)

L'Ombre et la Flamme

Comme est explique dans Sauron Defeated, Tolkien a ecrit tout son livre sans savoir comment Frodo allait se debarasser de l'anneau. Quand il est arrive vers la fin, je trouve qu'il a tout simplement baclé

Greg

Ah non à mon avis la fin est bien plus intéressante comme ça: les petites expressions du bien chez les hommes permettent finalement la victoire sur le mal, Sauron - qui disparaît sans qu'on ait jamais vu vraiment son incarnation. Je préfère de loin cette version à un combat Sauron vs xxx à la David Eddings!
A quels passages de HoMe 9 fais-tu allusion Greg ? Je me rappelle des passages des Letters où Tolkien décrit l'inéluctabilité des événements de la fin... Si Tolkien ne connaissait pas la fin avant d'y arriver, ça ne veut pas dire qu'il l'a bâclée.
Ceci dit c'est vrai que cette résolution subite du problème fait un peu bizarre...

Jérémie

Ce sujet est un peu traité dans le fuseau affaire de volonté

Mais je trouve que c'est la meilleure fin ! On échappe justement à un final de héros, de gloire et de victoire surhumaine, pour atteindre une forme d'échec, qui se tourne en réussite de manière presque chanceuse ("si vous appelez cela la chance", cf. Tom Bombadil), et l'on voit que l'humanité n'est pas complètement sauvé par un hobbit, mais qu'il n'a fait que permettre le dénouement final, dont il n'est pas l'auteur. Gollum tombe ? Logique, après un combat si proche du gouffre. Au pire, tolkien aurait pu imaginer que l'anneau échappe au deux et tombe dans le gouffre, et que Gollum se jette pour le récupérer, mourrant à son tour dans son avidité. A part ça, je vois mal une plus belle fin !

Tout à fait d'accord! Mais j'irai même plus loin; je pense que la chute de Gollum à une forte portée symbolique. L'anneau représente le pouvoir, donc ceux qui ne peuvent s'en séparer sont avides de ce pouvoir (par nature ou pour l'avoir longtemps porté: je ne veux pas dire que Frodo était avide de pouvoir au début de son aventure). Seulement, cette avidité est destructrice et entraîne petit à petit une consumation (oups: est-ce français?), comme pour Frodo qui verra sans cesse une roue de feu dans son esprit. Mais Gollum était déjà consummé de l'intérieur, il ne pouvait l'être plus; sa fin achève finalement sa destruction par le feu. Ainsi, le pouvoir emmène celui qui le possède à sa propre chute.
Et puis je préfère que ce soit Gollum qui meurt plutôt que Sam (comme Tolkien en aurait eu l'idée)!
Laegalad

je n'ai pas aimé le passage de la vieille foret avec tom bombadil, un personnage trop decalé par rapport au sujet et trop mystérieux pour etre crédible
la romance eowyn faramir m'a parut aussi un peu trop à l'eau de rose

A l'eau de rose ? C'est quand même infiniment plus proche de l'amour courtois à la Tristan et Iseult que des livres à couverture rose bonbon vendus 3 francs (pardon, 0,5 euros) chez les bouquinistes...
Evidemment, l'amour courtois n'est plus vraiment à la mode...

Bon, une fois n'est pas coutume, je vais être honnête : je n'aime pas le nettoyage de la Comté. Autant je reconnais son importance pour le sens de l'oeuvre, autant je trouve que Frodo me semble neuneu. Une vraie tête à claque ... il me semble que son caractère christique aurait pu être mieux préservé et représenté, sans toutefois en faire l'idiot du village ...

Je vais probablement en choquer quelques uns, mais bon ... :-)

Moi j'ai bien aimé Tommy Bombadilou !
Mais par contre faut pas tomber comme ça sur le pauvre Ewyxo, s'i trouve TB pas crédible eh bien.... c'est qu'il le *trouve* pas crédible.
Bien sûr on adore tous Tom Bombadil (ou pas) mais je comprends (un peu) pourquoi notre jeune (ou pas jeune) Ewyxo le trouve pas crédible. TB est un "extraterrestre". Tonton le crée à partir d'une poupée (hollandaise il me semble ?) d'un de ses fils, c'est donc un élément euh.... assez hétéroclite du décors. Pour moi, la présence de Tom est aussi normale que celle d'ents ou d'oliphants de trente mètre de haut (ou celle d'etres des galgals).
MAIS Tom est une bizarrerie de la nature ! On ne sait rien de lui, et lui ça l'arrange d'ailleurs. On ne sait pas si c'est un maia, voire un vala, on ne sait pas s'il est de même nature que Baie d'Or (qui n'a pas l'air d'une maia, elle). On sait juste qu'il était là avant tout le monde, et qu'il sera le dernier.
Je suis l'aaaaaalpha et l'oooooméga (et aussi un peu le bêta).
Bref euhhh on sait rien quoi.
Donc oui Tom Bombadil c'est... le cheveu sur la soupe, le caillou dans la chaussure (ou la cerise sur le gâteau, ça dépend du point de vue).
Donc je comprend notre co-forumiste quand il dit que Tom est "pas crédible".
On a le droit de ne pas être du même avis einh...

Sur la "romance" (mot que je n'aurais pas choisi) d'Eowyn et Faramir, non je ne la trouve pas du tout fleur bleue ni eau de rose. Au contraire très calme très platonique. Je suis même un peu déçue qu'Eowyn ait été finalement "domptée".
Mais je ne trouve pas non plus que leur couple soit Tristan-et-Iseut-like !
Ahhhh non, Tristan et Iseut, selon les versions, ça peut être très grivois d'abord (si, si, j'vous jure, ils se sont fait per-cho par le roi Marc !) !
Donc non... je connais pas d'histoire où une histoire d'amour soit aussi euhhh..... ben "propre", "carrée" voir émouvante.
Je m'exprime mal.... je veux dire que faire une histoire d'amour sans tomber dans le cucul-niais-gnagnan (façon Anakin et Padme qui courrent dans un champs de fleurs) c'est TRES difficile. Et je trouve que Tonton a bien géré !

Il n'y a rien que je n'ai pas "aimé" au sens strict dans le SdA. J'ai seulement "tiqué" sur l'âge d'Aragorn. Pas parce qu'il "vit plus longtemps qu'un homme normal à cause de ses origines", mais parce qu'un homme de 87 ans devrait être... hum, comment dire... plus "assis". Or, il ne cesse d'évoluer à travers tout le bouquin, de l'état de prince caché à celui de Roi. A mes yeux, il réagit comme un homme de 40 ans, voilà tout.

Par contre, s'il y a une chose que je n'aime pas chez Tolkien en général, ce sont ses réécritures constantes de l'histoire de Galadriel. Je m'explique : dans la version "officielle", celle du SdA, et celle reprise dans le Silm, Galadriel est au départ une jeune princesse rebelle et ambitieuse, qui quitte Valinor pour se forger "son royaume à elle toute seule", puis qui comprend petit à petit ses erreurs et évolue jusqu'à devenir le parangon de sagesse du Troisième Age. Ce qui en fait un personnage riche, envoûtant et inquiétant à la fois. Dans les autres versions, on a une Galadriel gentille dès le début, qui s'oppose à Tonton Feanor, ou qui combat aux côtés des victimes d'Alqualondë, ou...
Bref, plus d'évolution, plus de mystère, plus rien... Juste une brave fille, quoi. Dommage...

Je n'ai pas aimé l'index de l'édition Christian Bourgois. Je m'explique : l'index des nos, de slieux, des monstres etc ne compte que le texte du livre, pas celui des appendices (en tout cas dans l'édition que j'ai) et c'est HORRIPILANT quand je dois m'amuser à chercher à la main dans les appendices où il est dit que les Hommes Morts des montagnes Blanches sont de lointains cousins des hommes de Bree avant qu'ils n'arrivent à Bree.

Sinon je n'aime pas la façon dont Elrond traite les hobbits pendant le conseil. On se glorifie les uns les autres de beaux exploits, et pour Frodon, qui accepte de faire le sale boulot ? pas un remerciement de la part des elfes, juste "quand les grands font défaut c'est aux petits d'intervenir" ou un truc dans ce goût là. Elrond, du haut de ses plus de six mille ans d'existence est tout juste poli, et ça, ça a le don de m'énerver. C'est pas parce qu'on est un elfe, et que comme Valinor vous tend les bras, il faut ne plus se préoccuper du sort des autres.
Je veux bien croire qu'Elrond a eu la vision que Frodon réussirait, mais sous bieb des aspects, il l'envoyait droit à la mort !
Elrond a certes laissé sa fille dans la bataille, mais lui a suivi son destin normal : aller à Valinor. Alors que Frodon a donné plus que sa vie : s'il n'avait pas pu aller lui aussi à Valinor (ou au moins à Eressa) il aurait été tourmenté et n'aurait jamais trouvé la paix.
Franchement lui offrir un aller simple pour l'Ouest c'est, selon moi, vraiment le moins qu'ils puissent faire pour le dédommager.

Ewyxo : "je n'ai pas aimé le passage de la vieille foret avec tom bombadil, un personnage trop decalé par rapport au sujet et trop mystérieux pour etre crédible"

Ben voyons. Il aurait mieux valu écrire : "je n'ai pas aimé le passage de la vieille forêt avec tom bombadil point".
Les raisons que tu apportes ne sont pas convaincantes, désolé.
Je ne vois pas en quoi ce passage peut être "décalé" par rapport au sujet. Au contraire. Il suit parfaitement la logique du récit, la fuite déséspérée des Hobbits qui cherchent à semer les Cavaliers noirs en empruntant des chemins détournés dont ils connaissent mal les dangers, la pause nécessaire et salvatrice chez Tom Bombadil, qui leur permet de se refaire des forces, de se renforcer moralement et surtout qui marque une étape fondamentale dans le parcours initiatique de Frodon et de ses compagnons.
Par ailleurs, il est justement mystérieux pour être parfaitement crédible dans le contexte de la Terre du Milieu. Mais pour bien saisir ça, il faut accepter de laisser de côté certaines de ses certitudes. Ce n'est pas forcément évident, je te l'accorde. Surtout si des pollutions extérieures que je ne citerai pas (mais tout le monde sait de quoi je veux parler...) viennent perturber le tout :o)

I.

What!!!! Choking!!! Tom Bombadil décalé et pas crédible ! Ah mais non mais non mais non je m'offusque c'est impardonnable et parfaitement risible !!! Il est tout à fait normal de trouver Bombadil ici, puisque c'est là qu'il vit, et les traditions du Pays de Bouc le connaissent depuis longtemps, très longtemps, comme s'il avait toujours été, bien avant l'histoire de Frodo aux Neuf Doigts ! Et il ne serait pas crédible ! Que fais-tu des Aventures de Tom Bombadil ? De Bombadil en Bateau ? et de ce magnifique Il était une fois dont la trace a été retrouvée récemment par notre cher et estimé Bombadilien Sosryko ? Tom Bombadil décalé ! pas crédible ! Soufflée je suis ! Choquée ! Broumbraloumbaloumbroum... si en plus de faire du prince Legolas un produit de sex-appeal, l'"oeuvre" jacksonienene induit à trouver le Vieux Tom "décalé" et "pas crédible", alors le marissement est encore pire que ce que je pensais... Hélas !

Stéphanie - ô Amis de Faërie ! Vous aux yeux étoilés ! Ce que nous avons fait ne semble pas suffir encore... Le temps de l'Eveil est proche, et si la chair de nos rêverie doit être dévoilée, qu'il en soit ainsi, afin d'éveiller au monde ceux qui le voudront ! J'en fais le serment : je lutterai pied à pied contre le marrissement mercantil et médiocre, dussé-je m'affaiblir ! Le temps pour mes noisetiers de forcir un peu, pour mes hêtres de s'élancer un peu plus, pour mon Cours Chantant de jaillir plus profondemment des racines des Frontières, et alors je me tiendrai droite et fière, dans la Clairière de mes bois, et je ferrai danser mes joyaux miroitants longuement muris, qu'ils éclairent les esprits embrumés !

Moi, j'aime tout dans le SDA du début à la fin et j'aurais tendance à être d'accord avec Tolkien lui-même lorsqu'il trouvait que son livre était "trop court"...

Pour ce qui est du passage de la Vieille Forêt et de la rencontre de Tom Bombadil, je suis entièrement d'accord avec Isengar. Les Hobbits font un parcours initiatique qui préfigure de leurs aventures postérieures ! La Vieille Forêt préfère Fangorn et les Ents, Bombadil préfigure quelque part Faramir et Baie d'Or nous fait penser à Galadriel ou Eowyn... Non, surtout, je trouve le caractère mystérieux et joyeux de Tom Bombadil attrayant, et on est comme des enfants et il y a là un côté faërique justement que j'aime et à côté il y a l'aspect tout aussi merveilleux de Baie d'Or qui est très belle et a un côté mélancolique. Il n'y a pas de doute que les Hobbits chez Tom sont un peu hors du temps, comme en Lorien.

Le SDA sans les chapitres de la Vieille Forêt, de Tom Bombadil et des Galgals serait profondément dénaturé. La Terre du Milieu ressemble à notre terre mais ce sont ces chapitres qui la rendent "magique" au sens noble du terme.

Personnelement (et je précise à la prime lecture...), je n'ai pas apprécié le prologue (trop long et 'balzac(prononcez comme 'k')ien' à l'époque pour ma culture...), ni Tom Bombadil(trop hors du coup), ni Fangorn (pardon pour son pseudonyme ici, j'avais 15 ans et sans doute peu l'esprit philosophe et assez versé dans ce qu'aime Tolkien...) ni les Druedains (trop peu ou pas assez...).
en revanche le vrai départ de ma lecture fut donné pour moi par Grand-pas à l'auberge et surtout à la première 'accéleration' suivante, la scène du gué (que P Jackson à bousillé !).
Et tout ce que je peux dire à présent c'est que beaucoup de choses ont changé, sauf cette excitation attendue au gué de Fondcombe ...

C'est une excellente idée de fuseau Maitre Cedric ;)

Je n'ai pas l'impression d'y être allée fort... on se tue à la tâche pour donner un premier éclairage sur Tom Bombadil (là par exemple, ou , ou si vous me permettez cette auto-référence, là), et je trouve que ça montre très bien en quoi Tom est essentiel, et voilà qu'on nous sort, sans argument aucun, en deux lignes, que Tom est "pas crédible"... je m'excuse, mais c'est un peu fort de roquefort, ça... Qu'on aime pas Tom, si on montre arguments à l'appui qu'il n'est pas crédible, je veux bien comprendre le point de vue même si je ne pourrais pas le partager, mais assené comme ça, je trouve que c'est de la provocation... maintenant, Ewixo n'a peut-être pas lu toute notre prose, a peut-être été maladroit dans ses propos, et il n'est jamais trop tard pour apprendre :) Je m'emporte peut-être rapidement, et je tiens à Tom autant qu'à Legolas, ce qui explique mon ton peu amène.

Quant à l'eau de rose pour Faramir et Eowyn... ben justement, y'en a pas. On n'a pas de dégoulinade guimauveuse de violons sirupeux, juste un amour profond et fort en temps de guerre, présenté avec pudeur et délicatesse. Et beaucoup de noblesse. Mais peut-être faut-il avoir une lecture interne pour voir cela ?

Je serai quand même la dernière à dire que l'arrivée de Grands Pas n'est pas le véritable départ du SdA (Gniark... gniark... gniark...)

salut à tous.

Perso, Bombadil était/est un de mes passages préférés... délicieux moment de lecture à l'ombre de l'arbre de mon jardin.
Cependant Ewyxo n'a pas à se justifier de ne pas aimer Bombadil. C'est une affaire de goût donc inutile de faire un tir de barrage ;-) Si il trouve Bombadil trop décalé ou trop mystérieux, c'est qu'il le ressent comme çà. Pour moi, c'est plutôt une parenthèse, un répit pour les Hobbits dans leur folle équipée. Et le côté mystérieux, si je n'abuses Tolkien lui-même disait que Bombadil était un mystère de la Terre du Milieu et qu'il fallait pas chercher à l'expliquer.

Bon sinon, à ma première lecture, la traversée de l'Emyn Muil puis de Mordor par Frodo et Sam m'a paru très fastidieuse (sauf le passage de Cirith Ungol). Ça devait refleter la pénibilité de ce qu'ils vivaient je pense.
Idem les premiers chapitres sur l'herbe à pipes, ect... je les avais tout simplement sauté la 1ère foi. Je suis passé directement à l'aniversaire de Bilbo et l'ombre du passée évoquée par Gandalf. Faut dire que j'étais pressé de retrouver les héros de Bilbo le Hobbit...

Amusant parfois comme l'âge fait évoluer votre perception du livre...
Le "concours d'orcs tués" entre Legolas et Gimli ne me plaît plus trop, aujourd'hui, alors qu'à ma première lecture (adolescent), j'avais trouvé cela plutôt... "fun" !  Les batailles, de manière générale, je ressent également plus qu'auparavant l'amertume, le côté désespéré que le coté épique.

Sinon, dans les rapports Frodo / Sam, le côté "maître bienveillant / serviteur dévoué" m'a parfois un peu agacé (même si justifié dans le contexte historico-sociologique de la Comté). Mais cela n'a pas grand rapport avec Tolkien, d'ailleurs, j'ai toujours eu cette gêne avec la domesticité en générale. Pour finir, comme Dior, j'ai eu aussi envie de "secouer" Frodo lors du nettoyage de la Comté. :-)

J-M (Outside of a dog, a book is man's best friend. Inside of a dog, it's too dark to read.  © Groucho Marx)

Cependant Ewyxo n'a pas à se justifier de ne pas aimer Bombadil.

C'est vrai ça ! Après tout, à quoi ça sert de se justifier sur un forum de discussion ? Y'a qu'à balancer des sentences, des préjugés, des racontars... et puis rien d'autre. C'est tellement plus facile.
Parti comme ça, On peut mettre la clé sous la porte et s'en aller tous vers Elbakin... :o/

Et puis c'est le monde à l'envers ! C'est toujours les détracteurs des horreurs jaxoniennes et les défenseurs de Tom Bombadil qui sont amenés à se justifier. Les autres peuvent marteler tranquillement des imbécilités sans être inquiétés. Bravo ! Belle mentalité !

I.

Rhôôlàlà...
C'est pas une imbécilité de dire qu'on a pas aimé le passage de Bombadil. Chacun sa lecture et ses coups de coeur.

>Après tout, à quoi ça sert de se justifier sur un forum de discussion

D'accord, tu as raison. Mais ce qui me gêne, c'est que tu dises que ses explications de sont pas convaincantes. ça n'a aucun sens puisqu'il exprime ses gouts personnels. Et l'interêt d'une discussion sur ce forum n'est pas de crier à l'anathème quand qqun à des sensibilités différentes. Ce serait plus interressant de sensibiliser à l'approche qu'on peut avoir de Bombadil.

je comprends bien que le film de jackson a du mal à passer pour toi (et j'en conviens, il dénature pas mal de chose) mais faut pas s'emporter comme çà. ;-)

> je comprends bien que le film de jackson a du mal à passer pour toi (et j'en conviens, il dénature pas mal de chose) mais faut pas s'emporter comme çà. ;-)

Beh, ce n'est rien, c'est juste qu'il a moins l'occasion de le faire par ailleurs, donc il se rattrape ici... :D

Reste que, dans le fond, c'est sûr que c'est toujours beaucoup mieux de développer précisément le pourquoi du comment de cinglantes accusations ou d'élogieuses dithyrambes. Maintenant, peut-être qu'Ewyxo a de bonnes raisons de penser ce qu'il pense, et qu'il va nous en faire part dans ses prochaines interventions... :)

J'avoue aussi que je suis assez surpris de telles réactions, qui m'ont tantôt rappelé les habitudes d'une île engloutie à la désertion générale quasi-imminente. M'est avis que c'est pas franchement la peine de s'emporter ainsi pour si peu, mais bon...

Et, euh... mon passage que j'ai le moins aimé ?
Histoire de faire dans la plus grande originalité : le prologue, que je lirai en entier probablement un jour... quand j'y penserai... !

C.

Beuh... la prévisualisation m'avait pourtant assuré que tout mon post allait apparaître en petits caractères. Ou alors je viens d'être victime d'un tour de passes passe tout à fait admirable, ou alors il faut que j'arrête de me shooter aux équations...

Kendra : effectivement l'exemple de Tristan et Iseult n'est peut-être pas le plus adapté à ce que je voulais dire, mais c'est le premier qui m'est venu à l'esprit en pensant à l'amour courtois... Il est vrai que ça fait bien des années que je l'ai lu.
Platonique, sinon ? Je ne dirais pas ça... Après tout, ils s'embrassent aux yeux de tous sur la Citadelle puis ils se marient... Bon, évidemment, ce n'est pas la drague de nos jours, mais bon... Je garde "amour courtois", ça me paraît bien ! :-)

Y aurait pas une section "adaptations" pour déverser votre fiel contre PJ, là ?

Et, autant je m'octroie le droit de dire que la Galadriel-sainte-Vierge (pardon, Vin', mais.. décidément, non, Galadriel en Vierge Marie, çà ne passe pas...) autant je peux admettre que certaines personnes (et j'en connais plus d'une...) ont été "gonflées" par le passage TB (surtour version Leroux...)

PJ n'a rien à voir là dedans ( pardon, Maître Took).

Je reconnais avoir été coupable d'emportement en ce cas précis. Certes. Avouez que j'ai des excuses :) Car je maintiens que les termes n'étaient pas appropriés (surtout la question de la crédibilité), et encore une fois, Tom m'a tenu compagnie pendant un an, et il ne se passe pas une semaine sans que j'ai de nouveau preuve de son importance, quand je puis m'évader en rêveries. C'est comme si je me mettais subitement à déclarer qu'Aragorn était un peu ronflant quand même, à jouer le grand boss comme ça alors que c'est qu'un bouseux de Rôdeur, pas exagérer quand même... et en plus on lui donne raison, rien ne prouve que c'est le roi légitime après tout ce temps (Nooon, Lambertine, je plaisante !!! Non, non ! Ne transforme pas Maury en civet, c'est un exemple bidon, j'en conviens, tout ce qu'il y a de plus bidon, et Aragorn est un grand Homme, noble et avec beaucoup de qualité :)), hrum bref pardon :) Imaginez l'état de Lembertine si ce qui vient de précéder était posté comme ça en vrac, alors que c'est parfaitement erroné. Comprenez le mien :) Maintenant, il n'y a pas mort d'homme, hein, la terre tourne toujours et l'informatique tic tic digue ding et dong... N'est-ce pas, mes joyeux lurons ? :o)
Ne pas aimer Bombadil c'est à mon sens manquer une grande partie de l'Enchantement de l'oeuvre -- et pas que du SdA, de l'histoire d'Arda entière -- mais on peut vivre sans, je suppose.
Or donc, mettez l'amertume de mes propos sur le compte de l'agacement, c'est fini, la tempête ne dure jamais longtemps avec moi...
Sans rancune aucune !
S. - il serait dommage de teinter de ressentiment une si belle journée... les informaticiens ont fait du bon boulot pour mon catalogue en ligne, je serai indemnisée pour mon stage, et le soleil couchant est magnifique !

Là je suis bonne pour la casserole... Lambertine, mille pardons, mes doigts ont fourché... Bisous !

M'enfin !!!!
Je persiste et je signe ! Sans vouloir jouer les réactionnaires, ce n'est pas gentil de vouloir faire sortir les gens qui n'écrivent pas vingt lignes de texte pour justifier leur point de vue.

Isengar OUI on est là pour discuter, alors profitons-en. Mais avouez que JRRVF pour un néophyte qui s'est juste fait plaisir en lisant un bon bouquin, c'est pas un endroit facile d'accès,et on n'a pas forcément l'idée de se lancer dans une agrumentation qui pourra être jugée légère par les lecteurs. Je dirais même plus -en forçant suffisamment le trait pour m'attirer les foudres de tout le monde, paske je suis d'humeur poil à gratter- pour être bien considéré  sur JRRVF il faut limite avoir écrit un article, un essai, ou avoir fait une traduction, ou parler elfique. Si on n'a pas fait ça, eh bien... à moins de faire montre d'une personnalité particulièrement riche, on n'est pas super à l'aise pour débattre quoi ! Heureusement il y a plein de gens à la personnalité forte et colorée ici, donc finalement ça ne pose pas de problème.

Franchement, moi on pourra m'expliquer par A+B, plus la quadrature du cercle étant donné la position d'Uranus le jour de la naissance de Tolkien, sans compter l'évolution du cours de la choucroute alsacienne que BOMBADIL EST ESSENTIEL.... si je le trouve superflu, je continuerai de le trouver superflu (ce qui ne dispense pas d'agrumenter pourquoi j'en conviens)

Je ne le trouve pas superflu, mais j'essaye d'expliquer que c'est POSSIBLE.
Par exemple, moi le prologue, il m'a pas gonflée. Du tout, j'ai même beaucoup aimé. Cela fait-il de moi une dangereuse ennemie de la nation ? Parce qu'on m'aura expliqué à grand renfort de références mythologiques que OUI LE PROLOGUE C'EST CHIANT, n'aurais-je plus le droit de penser que le prologue c'est sympa, rafraichissant et rigolo ?

J'ai pris l'exmeple du prologue parce qu'on en parlait einh... pas du tout pour irriter les gens qui l'ont trouvé longuet. D'ailleurs je comprends très bien que plein de gens se soient ennuyés.
Mais moi j'ai attaqué le SDA par les Deux Tours -y'avait pas le tome 1 au CDI du collège- et comme l'intro disait "il est possible de ne pas posséder le premier livre" moi qui ignorais l'existence de Bilbo le Hobbit, j'avais pas capté que "le premier livre" c'était Bilbo (oh, hé, j'avais 14 ans...).
Et puis comme je comprenais RIEN, mon vénéré papa a eu la bonne idée de me dire "maaaaa fillleu, mais on l'a ce bouquin à la maison" et j'ai recommencé avec le tome 1. Vous imaginez comme j'étais contente de l'avoir le prologue ! En lisant le début du tome 2, j'imaginais les hobbits comme les Ewoks de Star Wars !!!!!!!!!!!!!
Donc le prologue j'ai bien aimé !

Donc voilààà.... pom pom pom. Vi, je voulais pas polémiquer sur Aglarond, j'ai tiqué sur Tristan paske dans un quelconque bouquin sur la table ronde que j'ai, y'a une histoire grivoise sur Tristan (après tout c'était monnaie courante à l'époque, suffit de voir le nombre de damoiselles dont Gauvain a pu mettre le père en colère).

Je me demande ce qu'ont dit les elfes de Valinor en voyant débarquer deux hobbits à Avalonnë... pffff je sais bien qu'il fallait qu'il aille à Valinor, mais ça me navre le coeur, je trouve ça vraiment trop triste. J'ai aucune amitié envers les Valar, sauf Ulmo et Aulë, les deux qui ont osé transgresser, en créant les nains et en n'abandonnant pas les Noldor en terre du milieu. Et je trouve qu'ils ont eu tort d'amener les elfes à valinor. Du coup la Terre du Milieu est privée de beauté.
Et ce n'est pas en m'affirmant avec force que "c'était le destin" que l'on m'otera de la tête qu'en ouvrant Valinor aux elfes, les valar ont fait une ségrégation.
Donc que Frodon y aille.... ça me navre.
C'est un passage qui réussit à chaque fois son effet sur moi. Si le but était que le public verse sa petite larme, je suis bon public. Mais quel gâchis....
Non, j'en veux aux valar, mais c'est personnel, cherchez pas à comprendre, j'ai une dent contre eux, rien ne pourra me faire entendre raison.
Laegalad elle vit avec Tom Bombadil, ben moi j'ai eu vécu avec un elfe, et savoir qu'on va passer les trois quarts de l'éternité séparés parce que lui sera dans les cavernes de Mandos (ou à Valinor, ce qui ne m'arrange pas non plus) et moi quelque part je sais pas où parce que même les valar ne le savent pas... ça me dégoûte. C'est trop injuste. On se fait des amis, on meurt bêtement parce qu'on est une bête d'humain à durée de vie limitée, et tout ce qui nous reste c'est un vague estel qu'Iluvatar ne peut pas nous avoir fait renconter pour nous laisser séparés pour l'éternité. N'empêche que l'éternité c'est long ! Surtout vers la fin ! Et attendre patiemment qu'Arda soit refaite, ça laisse pas mal de parties de dames devant soi !

Voilà, j'ai débordé le sujet, mais j'aime pas les valar, donc je n'aime pas que les elfes s'en aillents. Donc comme je suis un coeur tendre, je me fais avoir à chaque fois qu'arrive le chapitre des havres gris. Et j'aime pas me faire avoir à chaque fois... mais c'est terriblement efficace.

Mais elle pense que c'est ELLE qui est bo
nne pour la casserole ! Pauvre fille !

Lambertine, preneuse d'otage !

Mais moi les ewoks je les trouve pas du tout décalés dans Star Wars, ils sont autant à leur place dans Endor (on ne relèvera pas l'allusion possible à notre brave Tonton dans le nom de cette charmante planète...) que Tom dans sa Vieille Forêt.
Et puis ça a révélé Warwick Davies, notre Willow national. J'ai bien aimé Willow, j'étais en 6° et ça a commencé à ouvrir mon petit cerveau un peu plus à la fantasy.
LOOL mon premier contact de fantasy, c'était le dessin animé Prince Valiant sur France3 (pub clandestine au passage) je pense que j'ai du retrouver dans Eowyn un peu de la blonde Roxanne, qui voulait devenir chevalier de la table ronde, et qui était amoureuse d'un prince d'un royaume voisin qui lui avait confié le sceau royal en guise de témoignage.
Pour ceux qui ont connu la BD de Prince Valiant (pas moi hélas) je crois que le dessin animé a totalement divergé, et n'a guère repris que les noms des personnages. Mais le graphisme était soigné et les personnages bien sympa. Il y avait même un faucon de Merlin !!!!
Je réalise que maintenant que le faucon de la fanfiction que j'ai écrit avec Aijin et qui se passe en Terre du Milieu, il collait quand même bien au faucon de Prince Valiant. Aijin l'a appelé Ecet et il appartient à un homme de Dale. LOL Taldir fils de Balwin fils de Bard (totalement inventé)...

Mais je divergne, je diverge, c'est fou où on peut aterrir en partant d'un ewok !

Euh... pardon..., j'étais un peu fatiguée, hier soir...

Juste un truc, quand même : attribuer le "rejet" du passage TB à Jackson qui l'a éludé (et, pardon, mais cinématographiquement parlant...), me semble quand même d'une singulière mauvaise foi. On peut ne pas aimer le passage TB ( surtout version Leroux) sans être pour celà catalogué fan-jaxonien-débile...

Et, Kendra... euh... aaaaaarrrrghhhhh..... où ai-je rangé mon lacet, là ? Les HOBBITS, des EWOKS ? Si ce sujet était (ce qu'il est certainement...) sur un forum Star Wars, je répondrais:les Ewoks, sans aucun doute, complètement décalés dans l'histoire et... antipathiques (oui... oui... oui...)

Sinon, j'ai réfléchi à une chose : Tolkien et, pardon..., assez incohérent entre la "théorie" et la "pratique" : les Elfes sont censés se marier vers l'âge de 50 ans.... et quel exemple en avons nous ? Aucun, il me semble ( peut-être Feanor...)De même, les Elfes morts sont censé ressussiter... et à part Glorfindel (et j'ai un problème avec Glorfindel... dont j'ai l'impression que le professeur s'est tiré d'affaires par un tour de pesse-passe...)... basta...

Heu... Lambertine, excuse-moi :) C'est vrai que mon propos "si en plus de faire du prince Legolas un produit de sex-appeal, l'"oeuvre" jacksonienene induit à trouver le Vieux Tom "décalé" et "pas crédible", alors le marissement est encore pire que ce que je pensais... Hélas !", j'aurais dû l'expliciter plus que cela, mais j'ai crains de me laisser trop dériver vers un sujet qui ne m'interesse absolument pas :) Mauvaise foi ? Non ! Mais je crains que de voir d'abord une adaptation avant de lire l'oeuvre originale ne teinte trop l'esprit (attention : ce n'est pas le cas pour tout le monde, et pas la cause de tous les maux, et après tout ce n'est qu'un film, je ne vais pas en faire un fromage !), qu'elle soit de PJ ou pas :)
Oublions donc : j'ai moi aussi été maladroite dans mes propos, et une nouvelle fois, je m'en excuse (là, ça va ? Ou j'y mets en gras ? Hi hi :)). Maintenant retournons à d'autres activités plus interessantes, j'enterres mes armes !
S. :)

Pour Fangorn, je comprends qu'Anglin n'ai pas apprécié la 1ere foi. Il aurait peut être dû laisser sa hache de Nain à l'orée ! Ceci dit l'élocution de notre cher ent peut être gonflante :-]

>Ne pas aimer Bombadil c'est à mon sens manquer une grande partie de l'Enchantement de l'oeuvre

Tout à fait d'accord. Je trouve ce passage en même temps très poétique et très faerique (assez elfique en fin de compte). Et puis cette notion d'être son propre maître et le maître de la forêt non par la domination mais par la connaissance de toute chose...
Ça peut être très interressant de se demander pourquoi on aimes pas TB, mais çà ne peut pas prendre la forme d'une justification qu'on démonte. Tout comme Ewyxo, Anglin a trouvé TB trop en décalage la 1ere foi alors peut être que lors de ses relectures ultérieures, Ewyxo appréciera ce passage. Je penses qu'on se sensibilise peu à peu aux différents éléments de l'univers de Tolkien.

>Et, autant je m'octroie le droit de dire que la Galadriel-sainte-Vierge (pardon, Vin', mais.. décidément, non, Galadriel en Vierge Marie, çà ne passe pas...)

Euh... comprends pas. j'ai raté un épisode ?

>En lisant le début du tome 2, j'imaginais les hobbits comme les Ewoks de Star Wars !!!!!!!!!!!!!

C'est à cause des pieds velus ? :-)) Je comprends que tu ai adoré le prologue alors ! Je crois qu'il prend toute sa richesse quand on a déjà un peu exploré la Terre du Milieu tu avais déjà commencé le T2 tu dis...)

"Et, autant je m'octroie le droit de dire que la Galadriel-sainte-Vierge (pardon, Vin', mais.. décidément, non, Galadriel en Vierge Marie, çà ne passe pas...)

Euh... comprends pas. j'ai raté un épisode ?"

Disons que je viens de relire certais textes sur la relation du SdA avec la (ma) religion catholique et que... euh... bon... galadriel Sainte Vierge, ou les Lembas- eucharistie, même avec la meilleure volonté du monde, j'y arrive pas, c'est tout.

Aaah ouaais... En effet, j'y avais jamais pensé à çà ! :-]]
Je pense qu'il manque quand même l'aspect maternel et virginal chez Galadriel. Bon, c'est la grand-mère d'Arwen mais c'est pas l'aspect central de ce personnage.
La sorcière du Bois d'Or comme disent les Rohirrim se rapprochent plus des Vivianes et autres Dames du Lac mais là on dérive vers un hors-sujet...

>Et, autant je m'octroie le droit de dire que la Galadriel-sainte-Vierge (pardon, Vin', mais.. décidément, non, Galadriel en Vierge Marie, çà ne passe pas...)
Galadriel ressemble à la Vierge Marie ? Pour moi elle en est loin... Où retrouve-t-on l'humilité du fiat de Marie et "je suis son humble servante, qu'il en soit fait selon sa volonté" ? Malgré son repentir de la fin du 3e Age, Galadriel a quand même un grand orgueil, et elle ne souffre pas comme Marie a pu souffrir.
S'il y a une figure mariale chez Tolkien, à mon sens ce serait plutôt Varda, car elle intercède auprès de Manwë pour les prières des Elfes. Le chant des elfes "O Elbereth Gilthoniel" fait un peu "Sella Maris"...
Mais je m'écarte, je m'écarte, revenons au sujet !

Lambertine : "Je serai quand même la dernière à dire que l'arrivée de Grands Pas n'est pas le véritable départ du SdA (Gniark... gniark... gniark...)"
>Comment comprendre cette double négation ?! Tu es la première à dire que Grands-Pas est ce vrai départ pour toi ?? (eh bien non c'est moi ;) (et j'ajoutes à l'époque...il y a déjà 20 ans ...)

Lambertine (c'est pas du harcelement t'inquiètes pas;) : "Leroux"
>ça c'est la chicorée, le traducteur c'est Ledoux ...

Brandywine (à ton tour ;) ):"Pour Fangorn, je comprends qu'Anglin n'ai pas apprécié la 1ere foi. Il aurait peut être dû laisser sa hache de Nain à l'orée ! Ceci dit l'élocution de notre cher ent peut être gonflante :-]"
>Pas du tout j'était juste impatient de lire l'après ... J'ai toujours aimé Fangorn (même sur Elbakin et JRRVF ;) c'était Pippin et Merry qui étaient un peu long à suivre le Gardien des Arbres !

Pour Tom Bombadil (j'aime pas les SMS et le TB !!! )
Oui j'assumes être loin de comprendre le côté emphatique et enflamé de certains à son propos, toujours un peu aujourd'hui d'ailleurs ... je vais prendre des cours de philo avec Sebastien je crois ;).

Et vous me connaissez un peu, j'assumes aussi très bien le fait que beaucoup de lecteurs sont autant passés à côté du personnage de Gimli que moi de Tom Bombadil.

Anglin : Hi hi :)Ne t'inquiète pas, je n'en ai pas eu après toi, au sujet de Tom :) C'était un peu le côté cabochard qui s'est exprimé en vert : les grandes verves enflammées, c'est beau hein ? Mais c'était sincère aussi. Il est tant de réveiller l'Enchantement. Et les cours avec Sébastien, tu me les retransmet après ? :)
Quant à Gimli... et bien, je découvre petit à petit toute sa richesse. Ce n'est pas venu tout de suite, d'abord parce que c'est un Nain, donc il est secret, ensuite parce que mon esprit s'accorde bien plus aisément à Legolas qu'à son comparse, mais comme le Prince a fini par aimer les Cavernes Scintillantes décrites avec tant de brio que son ami, je crois que je commence à le comprendre...

>Pour Tom Bombadil (j'aime pas les SMS et le TB !!! )

Autant pour moi...

>j'assumes aussi très bien le fait que beaucoup de lecteurs sont autant passés à côté du personnage de Gimli que moi de Tom Bombadil.

Gimli ? Gimli... ah oui! C'est le petit barbu qui cherche toujours des noises aux Elfes, c'est çà ? Pas la tête je rigole ! :-))
C'est vrai que c'est un personnage assez discret à côté duquel j'au dû passer. Mais j'aimes bien le rapport qu'il a avec Gandalf à l'approche et pendant la traversée de la Moria.

Pardon d'avoir confondu le traducteur du SdA avec de la chicorée...

(et je n'ai pas dit que j'étais la première etc... je peux très bien être la deuxième, non ? )

C'était une 'joke' Lambertine ;)

sincèrement désolé d'avoir heurté des consciences en repondant modestement à ce sujet ...

tout d'abord je rappelle que ce n'est pas moi qui a cité ou introduit les films de jackson dans ce sujet
j'ai decouvert tolkien bien avant ces films ...

Pour tom bombadil ce qui m'a le plus deplus c'est son rapport à l'anneau et son mystère excessif, et qui fait que je ne comprend pas l'intérêt de ce personnage.
de toute façon je n'ai pas la prétention d'être une référence ultime

Ewyxo, c'est juste que tu es tombé sur une des idoles locales ;-)

Maintenant, si tu veux mieux comprendre le personnage, je ne peux que te conseiller de lire les fuseaux qui t'ont été indiqués :-)

Pour en revenir (encore !) à ce cher Tom :
Je ne vais pas prétendre que Tom n'est pas essentiel à l'univers d'Arda, mais...
Mais je comprends très bien qu'on le trouve décalé. Vous prenez le SdA qui, certes, commence comme une histoire bon enfant, mais qui vire très vite à la tragédie épique. Et tout à coup, broumbadaboum... apparaît  Tom, qui chante, qui est insensible au mal, qui est gai à tout moment, qui... bref, qui est en décalage total avec l'ambiance générale.
Alors, oui, j'admets qu'une "pose" était importante en cet endroit. Mais la pose poético-sympatoche chez Tom n'est pas vraiment dans l'"esprit" sombre et mélancolique du reste du SdA (contrairement à celles de Rivendell qui est extrêmement "sérieuse", ou celle de la rencontre avec Faramir, triste et nostalgique). Et je ne trouve pas Tom "elfique" non plus. Il est bizarre. Il est à part. C'est pour çà qu'il est "essentiel" à l'histoire d'Arda. Par son décalage même.Mais il faut admettre qu'au sein de la lecture d'un roman d'aventures (ben, oui, le SdA, c'est AUSSI un roman d'aventures) tragiques, ce décalage puisse agacer (sans compter, je le répète, que la traduction des poèmes bombadiliens... faut vraiment se forcer pour la lire).

Au sujet de l'amour Eowyn/Faramir : il n'est pas à l'eau de rose. C'est un amour pudique qui naît en temps de guerre entre deux personnes blessées dans leur chair et dans leur âme. Faut quand même reconnaître qu'elle succombe (je ne parle que de sentiments, là !) vite, l'Eowyn, pour une femme qui quelques jours plus tôt était prête à mourir à cause d'un autre. Disons qu'on est dans le cadre "archétypal" du coup de foudre romanesque (archétypal n'étant pas péjoratif à mes yeux, hein !).
Mais certainement pas de l' "amour courtois". Dans l'"amour courtois", l'amant (qui peut l'être "physiquement" très rapidement) doit "conquérir" sa Dame, souvent mariée, et quasi-toujours de plus haut rang que lui, en s'en montrant digne par l'accomplissement d'une série d'épreuves. Je crois qu'on peut assimiler à l'"amour courtois" (ce qui ne veut pas dire "platonique") Aragorn/Arwen et Beren/Luthien, mais pas Eowyn/Faramir : ils sont globalement du même rang, ils sont célibataires tous les deux, il n'y a pas de papa casse-pieds pour s'opposer à quoique ce soit, pas de quête à accomplir, de tournois à remporter... bref, je ne vois pas ce qu'il peut avoir de "courtois" (même s'il ne manque pas de "courtoisie").

J'aime beaucoup le prologue, maintenant. Mais c'est vrai que pour quelqu'un qui ne connait pas encore l'univers de Tolkien il est longuet et ennuyeux, decourageant même. Car c'est à cause de ce prologue que j'ai laissé tomber le SdA lors de ma première tentative de lecture, il y a 15 ans. C'est grace au film que j'ai compris l'intéret de l'histoire et je me suis accrochée, pour mon plus grand bonheur ensuite.
Par contre j'ai tout de suite aimé l'épisode de Tom Bombadil, c'est un répis hors du temps, et mon coeur se serre à chaque fois quand les quatre Hobbits repartent vers les Hauts de Galgal.