Comme l'année dernière, les articles sur Tolkien ont fleuri un peu partout dans la presse, toujours autant truffés d'erreurs.

Cédric, j'ai été ravi d'apprendre que tu avais "23 ans" (Le Point du vendredi 13 déc., p.78) et qu'il y avait 10000 adeptes réunis chaque année à Oxford (ibid p.74) - sans doute une confusion avec le nombre de lecteurs grabataires du susdit magazine ?

Mathias

ils l'ont publié ?!
ils s'étaient engagés à nous dire exactement ce qu'ils citaient de nos propos...

Vincent

Je ne te le fais pas dire... Comme l'année dernière, encore beaucoup trop de journalistes ayant parlé de Tolkien ont prouvé qu'ils étaient les rois de la négligence, de l'approximation et de l'impolitesse.

J'ai également lu cet article. Leur "critique" des Deux Tours laisse transparaitre un mépris confondant pour Tolkien, qu'ils n'ont pas lu, naturellement.

> Cédric, j'ai été ravi d'apprendre que tu avais "23 ans"

Outre cette méprise pas si grave, je regrette davantage de ne pas reconnaître mes propos dans ce que j'ai lu dans l'article... Vraiment, je ne me souviens pas d'avoir dit ça.
J'ignore si j'arriverai un jour à comprendre la manière de travailler de certains journalistes ;-(

> J'ai également lu cet article. Leur "critique" des Deux Tours laisse transparaitre un mépris confondant pour Tolkien, qu'ils n'ont pas lu, naturellement.

Il me semble bien que cette "critique" n'est pas des rédacteurs de l'article mais d'un autre comparse (Olivier De Bruyn). Cela dit, ce qu'ils disent en effet de "La Communauté de l'Anneau" et des "Deux Tours" est outrancier. Pour reprendre son propos, je ne vois pas en quoi "Gangs of New York" serait une oeuvre plus... adulte (ici, ce n'est plus le livre qui est traité d'oeuvre pour enfant, mais le film. On en sortira jamais...).

Cédric.

Mathias > Comme l'année dernière, encore beaucoup trop de journalistes ayant parlé de Tolkien ont prouvé qu'ils étaient les rois de la négligence, de l'approximation et de l'impolitesse.
Un exemple de plus? "Le petit bulletin", distribué à Lyon. Je résume les propos de l'auteurs (Luc Hernandez pour ne pas le nommer ;-)) : "La mythologie selon Tolkien nen nous a jamais procuré le moindre élan mystique, et ses considérations obsetionnelles sur le bien et le mal nous plongeaient dans le sommeil aussi vite qu'un discours de Georges Bush" (recopié texto... Qui, nous ? Et.. non, je ne dirais rien). Enfin, apprenez qu'il y a des "zombies rongés par le poison de Saroumane", qu'il est possible de faire des tonnes de rapprochements avec Harry Potter (ben oui, y'a un elfe; soit il n'a rien compris, soit j'ai vraiment l'esprit obtus... Je pencherais quand même pour la première solution), et que "le sens politique est évident [dans le film TTT] et moins balourd que dans le premier épisode : le progrès humain passe par un respect de la nature". OK pour ce qui suit les 2 points; avant, je ne comprend pas. Désespérant...

>Laegalad
En bonne lyonnaise, j’ai lu, moi aussi, la critique du FILM Les deux Tours dans cet hebdomadaire gratuit des spectacles qu’est Le Petit Bulletin ! J’avoue que je la redoutais car la plume de ses auteurs est acérée et souvent sans concessions. Au final ,j’ai été plutôt agréablement surprise : la critique du film par Hernandez est plutôt élogieuse…

Quand Hernandez (Luc of course, pas Irène !) écrit :
"La mythologie selon Tolkien ne nous a jamais procuré le moindre élan mystique, et ses considérations obsessionnelles sur le bien et le mal nous plongeaient dans le sommeil aussi vite qu'un discours de Georges Bush"
il parle de sa lecture du livre de Tolkien et de ses a-priori négatifs sur l’œuvre adaptée au cinéma. Peut-on réellement lui reprocher de n’avoir pas été touché par cette lecture ? Laissons lui au moins la liberté d’aimer ou pas ce qu’il lit : c’est un droit inaliénable !
En vérité, s’il se laisse aller à de tels propos, c’est pour mieux souligner que :

Je ne suis pas sûre qu’il rassure tout le monde sur jrrvf en disant cela… mais sa critique s’adresse à un public très large, y compris des déçus du livre (si, si, ça existe !)

Quant aux parallèles avec Harry Potter et (tu l’as oublié celui-là) Star Wars, ils sont motivés par une impression plus générale du critique : les deuxièmes
volets des trilogies sont toujours meilleurs que les premiers ! A cette fin , il va même jusqu’à citer Billy Wilder :
« Pour qu’un film soit meilleur, supprimez la première bobine. »

Franchement, quitte à choisir, je préfère les arguments d’Hernandez plutôt que les affirmations d’Olivier De Bruyn dans Le Point qui trouve « les personnages taillés dans le bloc du plus pur manichéisme » et qui en conclut : « En comparaison, la série « Harry Potter » fait figure de monument d’ambiguïté. » :-((((

Pour en revenir à la critique d’Hernandez, il y a, je crois, des choses à prendre et à laisser, en bon philosophe. Personnellement je laisserais plutôt :
« Les Deux Tours balaie le souvenir désastreux laissé par La Communauté de l’Anneau, blockbuster intello, crypté et ennuyeux. »
Plus c’est crypté, meilleur c’est !

NIKITA

Pardon, je viens seulement de me relire et de constater qu’une citation est passée à la trappe. Il y a décidément de mauvaises ondes sur le forum en ce moment… Il faut donc lire :

En vérité, s’il se laisse aller à de tels propos, c’est pour mieux souligner que :
« La très bonne nouvelle de ce nouvel épisode, c’est qu’il est d’une telle évocation visuelle qu’on n’a pas besoin d’être un exégète de Tolkien. »
Je ne suis pas sûre qu’il rassure tout le monde sur jrrvf en disant cela… mais sa critique s’adresse à un public très large, y compris des déçus du livre (si, si, ça existe !)

NIKITA