|
||||||||||||||||||||||||||||
En découlent plusieurs conséquences. Premièrement, aucune d’elle n’est " complète " : même pour les mieux documentées que sont le quenya et le sindarin, des pans importants de la grammaire sont obscurs. Deuxièmement, tout au long de sa vie Tolkien n’a cessé de le retoucher, les modifier, les remanier de telle sorte qu’un point de grammaire bien établi à une période donnée peut très bien ne plus être valable pour une autre. On voit certaines conceptions apparaître, disparaître… et parfois reparaître des années plus tard ! Un exemple frappant est celui du mot quenya lá qui a longtemps signifié " non ", puis est devenu " oui " dans les années 1960 avant de redevenir " non " vers 1970 ! Troisièmement, nous ne disposons pas d’exposé complet de ses langues par leur auteur, mais de quelques fragments de grammaires inachevées et de monceaux de données éparpillées dans ses écrits, le tout réparti sur une soixantaine d’années, avec les innombrables changements de conception que cela suppose. Notre connaissance de ces langues résulte essentiellement du classement et de l’interprétation de ces témoignages (pour une part encore inédits) ; travail long, délicat et que l’on peut toujours renouveler. C’est d’ailleurs un intérêt majeur de cette étude. Quatrièmement, si nous avons un certain nombre d’informations dispersées sur la grammaire et le vocabulaire, il y a très peu de véritables textes qui permettent de voir la langue réellement fonctionner. Imaginez que quelqu’un apprenne le français à partir d’un dictionnaire et d’un tableau de conjugaison, le résultat aurait peu de chances d’être même simplement intelligible. Il ressort de cela que plus qu’à apprendre, ces langues sont à étudier dans leurs mécanismes et leur évolution tant de manière interne qu’externe. L’approche interne consiste raisonner selon la logique du récit : Tolkien n’a pas inventé ses langues dans le vide, à chaque époque de sa vie il est censé exister un cadre linguistique cohérent qui les intègre au sein de sa mythologie, avec leur histoire, leurs parentés, leurs évolutions parallèles à celles des peuples. En termes tolkieniens cela revient à se placer dans le monde secondaire, terme qui désigne sa création (ou, comme il l’appelle, sub-création), par opposition au monde primaire qui est notre " monde réel ". L’approche externe considère ces langues dans le monde primaire : leur développement tout au long de la vie de leur auteur, les influences qu’elles ont subi de la part de langues naturelles, leurs transformations en lien avec celles des récits, etc. 2. Peut-on s’y exprimer ?
Le premier écueil, et le plus évident, provient de notre méconnaissance de nombreux points de grammaire et des lacunes du vocabulaire, qui reste fort limité par rapport à une langue vivante (autour de 2000 mots dans chacune). Il est souvent nécessaire de recourir à des périphrases ou de tenter des néologismes hasardeux et contestables par nature. Le second vient du problème que pose la définition d’une norme. S’exprimer et se comprendre dans quelque langue que ce soit nécessite l’existence de règles, qui sont une convention entre les usagers de la langue et en forment le système. Ce sont elles qui nous permettent de sentir qu’une phrase comme " Je du pain mange " n’est pas du français correct (même s’il reste compréhensible ici) : nul de langue maternelle française ne produirait spontanément une telle phrase. Dans une langue vivante, du moins dans l’usage spontané, la convention est implicite et les locuteurs n’ont pas besoin d’en être conscients pour s’exprimer de manière satisfaisante. L’étude des énoncés qu’ils produisent permet alors de mettre au jour la convention employée : cette approche est dite descriptive. L’autre approche est prescriptive : elle pose a priori la norme que doit suivre l’usage défini comme correct, comme en français le " bon usage ". Pour une langue construite comme celles qu’inventa Tolkien, il n’existe précisément pas d’usagers spontanés : l’approche prescriptive est donc la seule possible si l’on souhaite s’y exprimer, sans quoi il serait impossible de se comprendre. Or la norme y est très difficile à définir. Tolkien n’ayant jamais cessé de remanier ses langues (cf. question n° 1), bien des règles ne sont valables qu’à une période donnée de sa vie, et il est souvent délicat de savoir si elles sont contemporaines entre elles, car les informations linguistiques sont très dispersées dans ses écrits. De toute façon, il est nécessaire de faire un choix : il est conventionnel et comporte donc nécessairement une part d’arbitraire, source infinie de contestations. Le plus souvent, c’est le quenya ou le sindarin tel qu’illustré dans Le Seigneur des Anneaux qui est visé : mais comme les ressources en sont largement trop maigres pour qu’on puisse en tirer moyen de s’y exprimer, il faut recourir à d’autres documents ; immédiatement se pose alors le problème de leur compatibilité. Pour compliquer les choses, il existe de plus des variations de norme à l’intérieur d’une même langue. Une langue n’est pas un système entièrement homogène, mais un ensemble organisé de sous-systèmes cohérents (cf. E. Kloczko, Dictionnaire des langues elfiques vol. 1) . Des variétés plus ou moins divergentes peuvent se parler dans des régions distinctes, constituant des dialectes. Il existe des différences selon la situation de communication, qui constituent les registres : comparer en français " Chais pas ", " Je ne sais pas ", " Je ne sais " Certains usages sont propres à des groupes sociaux particuliers : cela concerne notamment de nombreux termes techniques. Ces questions ne sont pas absentes des langues de Tolkien. 3. Combien de langues Tolkien créa-t-il ?
En se contentant d’une approche " intuitive ", non rigoureuse, on peut reprendre la conclusion de cet article : En résumé : si nous considérons les versions " historiques " des langues qui se rapportent à la forme classique de la mythologie d'Arda, Tolkien développa 2 langues qui sont vaguement " utilisables " (…) nomma approximativement 8-10 autres langues qui possèdent un minimum de substance véritable mais qui ne sont en aucun cas utilisables, fournit de simples fragments d'au moins 4 autres langues, et fit allusion à de nombreuses autres langues qui sont soit entièrement fictives ou possèdent un vocabulaire connu d'un seul ou de très peu de véritables mots. La réponse courte à la question " combien de langues ? " donne ceci : " En dehors des langues extrêmement fragmentaires ou entièrement fictives, il fournit une quantité d'informations variable sur dix ou douze autres langues, mais seulement deux d'entre elles sont hautement développées avec des vocabulaires substantiels. " 4. Quelles sont les sources d’information ?
Les textes de Tolkien les plus importants sur ses langues inventées sont :
Mais de nombreux détails sont dispersés un peu partout : rares sont les textes entièrement dépourvus de matière, tant l’inspiration linguistique pénètre toute l’œuvre. C’est tout particulièrement vrai dans les essais tardifs comme par exemple Ósanwe-kenta (Vinyar Tengwar n° 39) ou The Rivers and Beacon-hills of Gondor (Vinyar Tengwar n° 42) où l’élaboration des langues et du monde secondaire qui les accueille s’enchevêtrent inextricablement. Les fanzines américains Parma Eldalamberon et Vinyar Tengwar publient régulièrement des documents inédits souvent intéressants et riches du point de vue linguistique. Dans la littérature secondaire, nous citerons particulièrement les ouvrages suivants. En français, il faut signaler les deux excellents ouvrages d’Edouard Kloczko, premiers d’une série (Encyclopédie de la Terre du Milieu) appelée à comprendre cinq tomes :
En anglais, il existe notamment :
5. Quelles sont les ressources en ligne ?
En français :
En anglais :
Il existe enfin diverses listes de diffusion consacrées aux langues de Tolkien, parmi lesquelles :
6. Où trouver des informations sur les écritures ?
Sources primaires (par Tolkien lui-même) :
Sources secondaires imprimées (se reporter aussi à la question n° 4) :
Sites en français :
Sites en anglais :
Il existe une liste de diffusion consacrée aux écritures de Tolkien : Elfscript ( http://groups.yahoo.com/group/elfscript ). 7. Où trouver des polices de caractère à télécharger ?
8. A quoi servent tous ces sigles dans les discussions ?
9. Vaut-il mieux s'intéresser d'abord au quenya ou au sindarin ?
D'un point de vue plus linguistique, les difficultés sont difficilement comparables parce qu'elles ne se situent pas aux mêmes endroits. Le quenya, essentiellement inspiré par le finnois, le grec et le latin, est une langue assez synthétique, ce qui signifie qu'elle regroupe beaucoup d'informations dans un seul mot, par le jeu de nombreux suffixes. Le principe n'est pas très difficile à saisir, mais c'est un fonctionnement très différent du français ou de l'anglais, avec parfois des nuances assez délicates. Certaines structures peuvent être plutôt dépaysantes (ainsi l'emploi des différents infinitifs, qui n'est pas parfaitement compris). En contrepartie, la syntaxe paraît assez libre : comme les mots portent déjà beaucoup d'information en eux-même quant à leurs relations, l'ordre de termes est moins mis à contribution pour les exprimer. Évidemment, on n'est pas forcé de se réjouir à l'idée de trouver "des mots mis dans tous les sens"... Le sindarin, bâti sur le modèle du gallois, sera probablement plus étrange à l'abord. Les mots sembleront s'y dérober, changer constamment d'aspect. Deux choses en effet frapperont immédiatement : les pluriels sont souvent formés en modifiant les voyelles du singulier, et l'initiale même du mot est susceptible de se modifier de diverses façons dans certaines circonstances, en ce qui s'appelle des mutations consonantiques. Pour se faire une idée : à partir de barad "tour, une tour", on aura i varad "la tour", beraid "tours, des tours", i meraid "les tours". Ensuite, le sindarin apparaîtra comme plus analytique que le quenya : s'il fait aussi usage d'affixes, le jeu en est plus restreint, et les mots accessoires (prépositions, possessifs, etc.) avec l'ordre des termes contribuent davantage au sens. Enfin, comme le sindarin s'est plus éloigné de la langue elfique commune originelle que le quenya, il comporte un plus grand nombre de faits qui apparaissent comme des irrégularités en synchronie (c.à.d. en considérant l'état de la langue à un moment donné), et qui sont en fait des résidus de stades anciens de la langue, qui s'expliquent par son histoire. La comparaison avec le quenya, resté plus proche de l'elfique primitif, permet souvent d'éclairer ces obscurités en en suggérant l'origine. 10. Comment prononcer ces langues ?
Les enregistrements de Tolkien datent pour la plupart d’Août 1952. Ils ont été réédités plusieurs fois à des occasions différentes :
Parmi ces extraits figurent tout particulièrement les textes elfiques suivants :
11. Comment se composer un nom ?
Les raisons pour adopter un surnom, très généralement, peuvent être multiples : nous n’en discuterons pas ici et répertorierons simplement plusieurs manières qui s’observent pour ce faire. La pratique du surnom est bien présente dans les récits eux-mêmes, il porte le nom quenya d’epessë (PM:339, UT:266, CLI 2:152). Pour les Noldor, la composition d’un nom est même la plus haute manifestation de la créativité linguistique. Le plus simple est, comme nous l’avons dit ci-avant, de reprendre un nom déjà existant. Le choix en est large ; il est évidemment préférable de ne pas choisir les plus évidents, à moins d’avoir un goût prononcé pour l’homonymie... C’est le plus sûr quand on n’est pas spécialement versé dans ces langues. Si l’on en a une connaissance suffisante, il est possible de prendre d’autres chemins, ainsi de former un nom ayant un sens à partir d’éléments connus, par dérivation ou composition. Les récits illustrent largement cette pratique : il suffira de citer quelques exemples comme Mithrandir " gris pèlerin ", Gildor " seigneur des étoiles ", Galadriel " jeune fille couronnée d’une guirlande radieuse " en sindarin, Fëanáro " esprit de feu ", Rómendacil " vainqueur de l’est ", Ancalimë " la plus brillante " en quenya. Cela suppose d'avoir étudié les règles d'assimilation des mots dans ces langues, qui ne sont pas toujours claires. Il existe toujours un doute quant à la validité de ces noms " maison ", qui peut parfois s'avérer conséquent ! Lorsque le sens d’un nom est connu, on peut tenter de le transposer dans une autre langue, ce qui constitue un calque. Cela s’est fait au Moyen Âge et à la Renaissance : par exemple, un des collaborateurs de Luther, Schwarzerd, est bien plus connu sous le nom de Melanchthon, les deux signifiant " terre noire ". Pareillement, dans le cadre de la Terre du Milieu, Samwise (du vieil anglais samwís " à demi sage "), devenu Samsagace dans la traduction française de F. Ledoux, est rendu en sindarin par Perhael de même sens. Le lecteur intéressé pourra trouver plus de détails sur cette procédure appliquée avec plus ou moins de succès à divers prénoms dans un article (en anglais) de Helge K. Fauskanger intitulé Now We Have All Got Elvish Names, continué par Aleš Bičan dans son Quenya Babybook ou Quenya Lapseparma . Le nom peut aussi être simplement adapté à la phonétique de la langue d’arrivée ; c’est la procédure qui nous est la plus familière dans le monde " réel ". Le prénom hébreu Yohânan est ainsi devenu Ioannês en grec (Iannis en grec moderne), Johannes en latin, Jehan puis Jean en français, Giovanni et Gianni et italien, Juan en espagnol, João en portugais, John en anglais, Hans ou Jochen en allemand, Jan en polonais, Ivan en russe, Yann en breton, Ieuan en gallois etc. Comme on l’aura remarqué, ces différentes versions s’empruntent d’une langue à l’autre ; le cheminement peut être très compliqué. Dans le cadre d’Arda, on a quelques exemples de telles adaptations : les noms quenya de certains Valar comme Manwë, Ulmo, Ossë, Oromë, Aulë, Tulkas sont ainsi dits dériver du valarin (WJ:399-400). Par ailleurs, en traduisant certaines prières catholiques en quenya, Tolkien y a introduit lui-même certains noms comme María, Yésus, Hristo. 12. Comment dit-on « je t'aime » en elfique ?
Les phrases de « qenya » citées ci-dessus diffèrent probablement quelque peu de ce que Tolkien aurait écrit plus tard. Le pronom suffixé « je » - ne n'y apparaîtra plus, et c'est une forme -nye que l'on observera. Il est encore difficile de dire si cela correspond à un changement dans les conceptions de Tolkien ou si les deux formes y ont coexisté comme synonymes. La conjugaison a également un peu surpris. Dans le quenya plus tardif, il existe une opposition entre un présent et un aoriste, ce dernier semblant représenter l'action sans considération de temps. Nous aurions ainsi le présent mélanye « j'aime (maintenant) » et l'aoriste melinye « j'aime (en général) ». On s'attendrait à ce que ce soit ce dernier qui s'emploie, pourtant les formes dans The Lost Road ressemblent plus à des présents. Peut-être l'étonnement vient-il simplement de ce que les valeurs respectives des deux temps ne sont pas encore bien saisies. L'opposition entre tye meláne avec pronom suffixé et inye tye méla avec pronom indépendant est une différence d'emphase, comme le montre bien la traduction. On retrouve plus tard le même contraste dans le poème Namárië entre nai hiruvalye et nai elye hiruva « puissiez-vous trouver » Certains ont imaginé des phrases en quenya ultérieur, ainsi à l'aoriste melinyet « je t'aime », melinyel « je vous aime », au présent mélanyet « je t'aime », mélanyel « je vous aime ». Basées sur un modèle connu ( utúvienyes « je l'ai trouvé »), ces constructions sont vraisemblables, quoique non attestées. Il existe certainement encore d'autres possibilités. On a pu se demander si le verbe mel- correspond à tous les sens d' « aimer », car Tolkien a rattaché la racine primitive MEL sur laquelle il est basé à l'amitié (LR:372). Cela dit, on a vu que ce verbe s'employait pour l'amour filial, et la même racine produit aussi des mots comme melme « amour », melisse « amante », melindo « amant ». Il est donc vraisemblable que son sens se soit élargi en quenya. Nous sommes bien plus dans le flou en ce qui concerne le sindarin, n'ayant pas d'exemples. Le verbe melo « aimer » passé melant apparaît dans VT45:34 ; mais il était inclus dans une première version de l'entrée MEL des Etymologies , que Tolkien raya, ce qui jette un doute sur sa validité ultérieure. De plus, nous ne connaissons encore vraiment des pronoms de deuxième personne que la forme révérencielle le , qui n'est pas nécessairement appropriée. En employant tout de même ces formes, on aurait * le melon « je vous aime ». 13. Quelles sont les formules de salutation et remerciement ?
Un certain nombre d'autres saluts ont été développés en dehors du cadre du récit par diverses personnes qui souhaitent se servir des langues elfiques. Ils sont fort variés, car l'on peut imaginer mille et une façons de se saluer. Il s'agit souvent soit de calques de formules qui existent dans la langue maternelle de leurs inventeurs, soit de variations sur les formules attestées dans les écrits de Tolkien. Ils vont du vraisemblable, comme l'usage généralisé de suilad dans tous les emplois de « salut » en français, au plus incertain comme la formule * Cuio mae que l'on voit flotter çà et là, manifestement un calque sindarin de l'allemand Lebewohl ou de l'anglais Farewell « Adieu ». Par ailleurs, une construction sindarine pour « merci » circule depuis l'apparition des films de Peter Jackson : ** hannon le . Cette expression est une construction erronée à plusieurs titres. Elle part d'un verbe hypothétique * hanna- modelé sur le mot quenya vu plus haut, dont on a vu qu'il pouvait ne pas exactement signifier « remercier ». Si l'étymologie donnée par VT43 est correcte, le h initial n'aurait pas dû persister en sindarin, sauf cas d'emprunt (possible) au quenya. Enfin, la syntaxe est vraisemblablement incorrecte, les exemples de sindarin montrant tous le pronom objet avant le verbe. Autant de raisons pour rejeter cette expression, qui montre de façon exemplaire qu'à force d'hypothèses, on peut aboutir à n'importe quoi. 14. Ma demande de traduction n’obtient pas de réponse. Pourquoi ?
Une demande de traduction à brûle-pourpoint et sans explication est souvent mal ressentie et ignorée : ne sachant si la personne qui l’a postée est véritablement intéressée, ou s’il ne s’agit que d’une idée passagère qui sera oubliée quelques heures plus tard, on hésite à passer du temps à rédiger une réponse circonstanciée. Mieux vaut commencer par chercher au moins un peu par soi-même : c’est plus intéressant ainsi, démontre l’intérêt que l’on porte à sa question, et permet de mieux comprendre ensuite la réponse, s’il est possible d’en donner une. Cette démarche d’étude, d’analyse et de critique devient de toute façon vite indispensable si l’on s’intéresse de façon durable aux langues inventées par Tolkien : autant s’y mettre donc au plus tôt. 15. Pourquoi étudier les langues inventées par Tolkien ?
Pour commencer, elles étaient immensément importantes pour leur auteur. Dans une de ses lettres (n° 205), il ira jusqu’à dire qu’écrire Le Seigneur des Anneaux était pour lui une façon de créer une situation où l’emploi d’un salut elfique serait normal ! Il faut certes relativiser cette affirmation, la remettre dans son contexte, mais elle montre assez l’importance de l’inspiration linguistique dans son écriture, qualifiée ailleurs de " fondamentale " (lettre n° 165) ; la construction de ses langues avait d’ailleurs été commencée avant la rédaction des premières légendes (lettre n° 163). Tolkien considérait qu’il existe un lien inévitable entre une langue et la tradition qu’elle exprime, que les deux se soutiennent mutuellement, et qu’inventer des langues l’avait naturellement mené à concevoir une mythologie dans laquelle elles s’inscriraient (lettre n° 180). Il en ressort qu’il n’est pas possible de comprendre pleinement son œuvre et ses motivations sans consacrer quelque attention à l'aspect linguistique; le lecteur attentif aura remarqué le rôle primordial consacré à l'étymologie des noms dans l'œuvre de Tolkien, en particulier dans le Seigneur des Anneaux. Loin d'être illustrative, l'histoire des mots, enchevêtrée à celle des peuples peut s'avérer être un élément lumineux et décisif dans une étude approfondie du légendaire.
Mais il s’agit aussi de quelque chose de plus difficilement définissable : la satisfaction intellectuelle que l’on ressent à contempler une construction complexe, touffue et bâtie avec art par un philologue de talent. Cela va souvent avec un intérêt plus large dans le langage, que la lecture de Tolkien peut d’ailleurs éveiller. Il y a l’intérêt de " trouver le code ", de déchiffrer un langage et une écriture apparemment étranges mais que l’on sent obscurément comme cohérents. Quoique basées en grande partie sur des modèles européens, les langues de Tolkien offrent bien des caractères qui les rendent peu familières au lecteur : elles offrent donc l’intérêt du dépaysement linguistique. Leur auteur y était certainement sensible : c’est probablement là que réside une part du véritable envoûtement qu’il éprouva pour le finnois, langue non-européenne, très différente de celles auxquelles il était habitué lorsque, jeune homme, il en fit la découverte.
Enfin, on pourrait répondre comme l’alpiniste George Mallory lorsqu’on lui demandait pourquoi il gravissait les montagnes : " Parce qu’elles sont là ". |
||||||||||||||||||||||||||||
 |
En savoir plus...