Faute de temps en ce moment, je me limiterai à deux constatations : la sélection d'Hymnes choraux tirés du Rig Veda (Op. 26 n° 3 ; H99), extraits d'une série publiée en 1911-1912 sur des textes traduits par Holst lui-même, fait partie des musiques les plus « elfiques » qui m'aient été données d'écouter, si l'on excepte la musique explicitement inspirée par Tolkien. Il est intéressant de constater que Holst s'intéressait non seulement à la musique traditionnelle anglaise, mais qu'il avait des connaissances philologiques suffisamment avancées pour s'aventurer à traduire le sanskrit.

Par ailleurs, la seconde œuvre du premier CD n'est autre que le court opéra en un acte Sāvitri (Op. 25 ; H96), tiré d'un épisode du Mahābhārata, qui relate la confrontation entre le personnage éponyme et le dieu de la Mort venu emporter son mari Satyavān. Sāvitri accueille la Mort avec une telle courtoisie que le dieu accepte de lui accorder n'importe quelle requête, hormis la vie de son mari. Sāvitri demande la vie dans toute la plénitude, ce qui lui est accordé. Elle répond alors à la Mort qu'une telle vie est impossible sans son mari, et la Mort, vaincue, accepte de le relâcher. Je n'ai pas souvenir d'un autre épisode de ce type dans toute la mythologie védique ou hindoue (mais j'admets que mes connaissances sont limitées). Bien que Tolkien n'évoque à ma connaissance jamais la mythologie védique dans ses textes publiés et ne semble avoir possédé aucun texte afférent dans sa bibliothèque, le parallèle avec Beren et Lúthien est assez remarquable, plus encore qu'avec Sir Orfeo.

La chronologie ne permet guère d'imaginer que Tolkien ait entendu cet opéra avant de rédiger la première version de son récit, car la première représentation de Sāvitri, par une troupe amateur, remonte à décembre 1916 à Londres, alors que Tolkien commence à se remettre de la fièvre des tranchées entre le First Southern General Hospital installé à l'université de Birmingham et le village de Great Haywood, où il passe l'essentiel de ses permissions. Quant à la première représentation professionnelle de la pièce, dont j'ignore même si elle fut retransmise, elle ne remonte qu'à 1921. Au demeurant, Holst n'a acquis sa célébrité qu'après la première des Planètes, en 1918. Toutefois, la proximité temporelle entre les deux œuvres reste étonnante.

E.

Elendil, tu proposes de tester de grands auteurs de notre littérature française : il se trouve que d'autres l'ont fait... et que les résultats te donnent raison. Radio-Canada a soumis à Pangram neuf classiques des XVIIe, XIXe et XXe siècles : Le Cid, Madame Bovary, le premier tome des Misérables, Germinal, Bel-Ami, Les Fleurs du mal, L'Étranger, L'Écume des jours et Surveiller et punir. Tous sont ressortis « 100 % humains », de même que des chapitres de la Bible et neuf œuvres d'auteurs d'origine haïtienne ou africaine (de 1944 à nos jours). Ni Racine, ni Boileau, ni Chateaubriand, ni Stendhal, donc, mais Hugo, Flaubert, Zola et Maupassant me semblent pour le moins d'assez bons représentants de « la prose la plus classique », tout comme Corneille pour l'alexandrin. Quant aux captures d'écran de tests indiquant « Victor Hugo détecté IA » qui ont circulé en ligne ces derniers jours, une partie étaient de fausses analyses, et les autres portaient sur des extraits trop courts : Demain, dès l'aube coupé à 51 mots apparaît « 100 % IA », mais le poème complet ressort humain. C'est d'ailleurs le cas de la capture d'écran de test « hugolien » que Baptiste Beaulieu a partagée en accompagnement de son message sur FB, avec 85 mots seulement et Pangram affichant lui-même « confiance limitée, texte court ». Sur ce point, donc, aucun doute : l'outil détecteur ne prend pas nos classiques pour des machines.

J'avais d'ailleurs tort de réduire ces outils à une mesure de la prévisibilité du style, puisque Pangram, en tout cas, fonctionne autrement. Mais ce n'était pas tout à fait ma question. Je ne craignais pas que l'on prenne Flaubert pour une machine : je pensais à l'auteur d'aujourd'hui qui, à rebours du relâchement ambiant, écrit avec une langue soignée, et qui pourrait devenir un « dommage collatéral ». Or les classiques ne sont pas forcément un bon témoin pour cela, dans la mesure où ils sont reproduits partout sur la Toile et figurent très probablement dans les textes qui servent à entraîner ces outils. Le bon test me paraît porter sur des textes récents. Une dizaine de romans parus cette année, dont des finalistes du Goncourt testés par Radio-Canada (autres que celui ayant fait l'objet de la polémique de ces derniers jours), sont tous ressortis humains, ce qui va plutôt dans ton sens, Elendil, je le reconnais. Mais disons que c'est encore assez peu, et le média en question précise qu'il n'existe pas de données spécifiques sur les textes littéraires en français. La question me paraît donc rester ouverte, et c'est bien là le problème : tant qu'elle l'est, un score ne devrait pas suffire à jeter le soupçon sur un auteur (NB : je ne parle pas de l'affaire en cours ayant fait polémique, d'autant plus qu'il y est aussi question de plagiats).

Ceci dit, le récent test très complet du Journal du Net (JDN) montre bien où se situe la zone grise. Son seul faux positif est un entretien humain, transcrit par un outil d'IA puis retravaillé à la main : il est classé à 70 % IA. À l'inverse, un article réécrit de bout en bout par une chaîne d'IA — qui cherche ses sources, rédige puis se relit elle-même — tombe à 0 %. Conclusion du JDN : l'outil permet d'orienter mais pas de trancher. Tes essais sur les images, Elendil, vont d'ailleurs dans le même sens : l'outil reconnaît sans difficulté un dessin fait à la main et une image sortie d'une machine, mais tu constates toi-même qu'un dessin généré puis retouché peut passer pour humain. Ton peintre hyperréaliste reste donc reconnaissable à la loupe, j'en conviens avec toi, mais la chercheuse Marzena Karpinska, pourtant convaincue de la supériorité de Pangram sur les autres détecteurs, explique à Radio-Canada que l'outil est réglé pour éviter à tout prix d'accuser à tort, ce qui le rend plus facile à tromper. Un label « garanti sans IA » arrêterait donc surtout les tricheurs naïfs, laisserait passer les tricheurs habiles, et pourrait inquiéter l'auteur honnête qui a simplement travaillé avec une aide dans le sens que j'ai développé dans mes précédents messages et encore rappelé plus haut. Qu'on se serve de ces outils pour poser une question, soit, mais qu'ils deviennent un tribunal, qui plus est au service d'une « vérité de l'art » imposée par le qu'en-dira-t-on (sans parler, encore une fois, de l'affaire en cours), c'est ce « flicage » que je redoute.

Merci à Beruthiel et à Sosryko pour leurs astuces.

Amicalement à toutes et à tous,

B.

[EDIT: correction de fautes...]

Peut-être pas exactement ce que tu cherches mais il y a Venez avec moi!' (JRRVF, hier et demain) qui ressemble un peu.

Ou c'était plutôt ce recensement ?

Quant aux réseaux de racines et ramilles, on dirait une dentelle arbresque (voire une arabesque arbresque , superbe !

C'est un beau portrait !
Re-bienvenue à toi Menelvagor, même si tu es déjà ici chez toi :).

PS : pour le clin d'oeil au 22/01/2002, mon 1er post sur JRRVF (SO OLD) était fort maladroit mais consacré à l'un de ces résistants, Tom Bombadil  - joyeux 24eme auto anniv de 1er post, hi, hi,hi.
PPS; défi, bon courage pour générer ce genre de post abracadabrantesque à base d'IA.

Eh oui : c'était celui-là :)

Quand le « mythe Bardot » recroise le mythe d'Ulysse, cela donne... un autre film, Le Mépris de Jean-Luc Godard, brillamment analysé par notre ami Semprini (sous son pseudonyme de Strum) dans un de ses billets de blog, il y a quelques années :
https://newstrum.com/2022/10/15/le-mepr … de-lhomme/

J'ai déjà écrit ce qui précède en post-scriptum de mon récent message, dans le fuseau « In Memoriam », écrit suite à la disparition de Brigitte Bardot (message auquel je me permets de renvoyer si l'on ne comprend pas ici pourquoi j'emploie le mot « recroise »), mais je peux bien le répéter aussi dans le présent fuseau, afin de faire « remonter » ce dernier... et à cette occasion faire remarquer que le blog cinéphile de Semprini, sauf erreur de ma part, a fêté ses dix ans cette année. :-)

Amicalement,

B.

Pour l'heure, je m'éloigne de Morricone pour rester en compagnie d'Eastwood, dans son incarnation de Dirty Harry. ;)

En s'éloignant ici de Morricone, on se retrouve musicalement, pour l'essentiel (4 films sur 5), avec Lalo Schifrin : la musique de ce dernier, à l'identité très « urbaine », est vraiment excellente pour Dirty Harry (1971) et Magnum Force (1973), mais à mon sens nettement plus anecdotique s'agissant du reste de la série de films sur l'Inspecteur Harry où elle est présente (trop de formatage « années 80 » à mon goût).
Après Morricone, il faudra peut-être que j'essaie si possible de parler aussi un peu de Schifrin dans le fuseau musical...

Amicalement,

B.

ps : qui vient de poster un autre quiz astérixien...

Merci au 'signaleur' 'je ne sais pas le qualificatif... ;-)