nous avons posé certaines de ces questions, mais l'accord était de ne pas publier d'échos de la discussion orale. je laisse aux sites comme elbakin & tolkiendil le plaisir de lui adresser les questions préparées par leurs représentants.
merci à isengar pour ce compte rendu ! même si je regrette de n'avoir pu que le croiser, suite à un souci de dernière minute, qui m'occupe depuis mardi soir. mais les fruits de Cerisy vont mûrir pendant de longs mois!

amicalement
vincent

Et nous sommes passés à l'application concrète le soir même en s'offrant une lecture à plusieurs voix des chapitres 1, 2 et 5 de la nouvelle traduction.
Un vrai bonheur.

Dominique-Foradan a démarré la lecture et présenté la rencontre entre Bilbo et Gandalf avant de passer la main à Sébastien-Shudakhalyan pour un inventaire sautillant de 12 Nains aux noms exotiques.
Damien-Elendil a roulé les R, chanté le premier poème et fait tonner l'accent de Toulouse dans une lecture jubilatoire de la réception inattendue.
Mademoiselle Anne-Laure Joubaire a prêté un accent du pays mayennais aux interventions onomatopéiques et familières des Hubert, Léon et Tom, leur donnant presque vie - avant la pétrification ultime.
Bravo également aux autres lecteurs pour la prouesse de maintenir l'attention d'un public de plus en plus somnolent, tandis que les sirènes et les promesses d'une soirée dansante bachelardienne faisait vibrer les murs de pierres du château de Cérisy au son étouffé de musiques sud-américaines endiablées.

Daniel Lauzon a vraiment fait un magnifique travail sur les énigmes entre Gollum et Bilbo. Digne des belles études précédentes sur les poèmes Bombadiliens :)
Un plaisir à lire à haute voix pour ce qui me concerne devant un public plus confidentiel en fin de soirée (un public comprenant tout de même Charles Ridoux, Léo Carruthers et Sosryko - who else :p ), et tout à fait dans l'esprit de nos chères soirées-lecture.

Et quelle mine d'or pour de futures discussions, car certains choix seront forcément discutés ;p

I.

Les trolls sont Hubert, Léon et Tom.
Je n'ai pas vu la trad de Hobgobelin.

Le plus sympa sera de découvrir les poèmes :)

Vincent m'a devancé sur ce terrain dans son message du 29-07-2012 à 12:17, mais je vais tâcher de préciser le fond de ma pensée.

Mes propos s'appuient sur un constat un peu ancien, celui que j'avais fait quand j'ai commencé à m'intéresser à ce qui s'écrivait à propos de Tolkien, à l'époque de la sortie en salles des films de P. Jackson. À cette époque - il y a une dizaine d'années, déjà -, il n'y avait pas encore beaucoup d'études (aisément accessibles) à lire en français... à part le livre de Vincent, bien sûr (Tolkien : Sur les Rivages de la Terre du Milieu). Les autres livres disponibles étaient en anglais, et à l'époque un des ouvrages qui revenaient le plus souvent dans les résultats de recherche était Tolkien : Man and Myth, a Literary Life de Joseph Pearce, publié en 1998, et apparemment assez largement diffusé en territoire anglophone, d'après ce que j'ai cru comprendre (je peux évidemment me tromper). Le peu que j'en ai lu en ligne, et les critiques dont l'ouvrage a fait l'objet, ne m'ont pas donné envie de m'intéresser à la démarche de cet auteur, qui m'a paru pour le moins... très orientée.
Je précise, comme Vincent avant moi, qu'il ne s'agit pas pour moi de blesser qui que ce soit dans ses convictions, mais j'avoue que l'approche - essentiellement chrétienne, il faut bien le dire - d'un Pearce m'a paru problématique, pour reprendre le vocabulaire diplomatique de Vincent. Je m'étais dit, à l'époque, que si tous les livres censés être sérieux sur Tolkien étaient orientés de cette manière, je n'étais pas sûr d'avoir envie de m'intéresser davantage audit Tolkien après avoir découvert son œuvre de fiction quelques années plus tôt (j'ai lu pour la première fois The Hobbit en 1998).
Je conçois tout-à-fait que le fait que Tolkien était un catholique pratiquant puisse avoir une importance certaine pour comprendre sa façon de penser et son œuvre, mais j'avoue être franchement perplexe quand je vois que certains auteurs sont tentés d'exclure a priori toute autre approche de l'œuvre de Tolkien qui ne serait pas avant tout, voire exclusivement, centrée sur la religion, voire plus précisément sur la religion dont ils se réclament. La vision de Pearce est celle d'un essayiste catholique, mais je peux également citer un autre exemple plus récent, que Didier et moi avons eu l'occasion d'évoquer sur le forum de Tolkiendil, il n'y a pas très longtemps : The Battle for Middle-earth : Tolkien's Divine Design in The Lord of the Rings de Fleming Rutledge, paru en 2004. Là encore, on a affaire à une lecture très orientée de la fiction tolkienienne, de la part d'une théologienne épiscopalienne américaine dont certaines des interprétations du texte, pour le peu que j'en ai lu, ne peuvent honnêtement que laisser quelque peu perplexe : http://forum.tolkiendil.com/thread-6592.html

Encore une fois, je ne conteste évidemment pas que l'on puisse étudier Tolkien sous l'angle du religieux, mais il me semble que les approches dont je viens de parler ne sont guère compatibles avec ton image très intéressante d'une "« architectonique » globale des thèmes et des disciplines" qui fait que des points de convergence peuvent se faire jour naturellement et sans problèmes entre plusieurs approches faites avec des méthodes différentes, comme Isengar et toi-même l'avez tous les deux souligné avec justesse.

La clé me semble être le rejet de l'exclusion d'autrui a priori, sous prétexte qu'autrui ne ferait pas de la recherche de manière identique à soi.
Je n'aime pas beaucoup ce regard extérieur parfois caricatural que l'on porte encore trop souvent sur ceux qui s'intéressent à Tolkien, ce regard qui donne d'eux une image au mieux de "doux dingues" hors de réalités, au pire de gens un peu sectaires censés fonctionner en termes d'"initiés" et de "non-initiés".
Je n'aime pas beaucoup non plus, de façon générale, les approches élitistes, qu'elles soient ou non assumées, car ces approches supposent que certaines personnes seraient faites pour être a priori plus "intelligentes" que d'autres, ce qui est absurde dans la mesure où, du reste, on confond trop souvent culture et intelligence.
Il y a des gens qui ont des connaissances et qui n'en font rien, sinon éventuellement raconter qu'ils sont des gens importants par les connaissances qu'ils ont (je ne vise personne ;-)...). Et il y a aussi des gens qui n'ont pas forcément de connaissances exhaustives, de diplômes habilitant à la recherche (ici en littérature, notamment), de compétences "officielles", mais qui n'en sont pas moins intelligents et capables de faire quelque chose de leur capacité de raisonnement, y compris éventuellement sur le terrain de "ceux qui savent" sur un sujet précis. Il me semble que c'est le cas dans le champ des études tolkieniennes : lorsque Vincent évoque, dans Tolkien aujourd'hui, de mystérieux "contributeurs" issus de la société civile, dont notamment un avocat, un professeur de classes préparatoires scientifiques et des ingénieurs, on pourrait se demander à quoi tout cela rime... mais quand on connait un peu le milieu, et un peu les travaux produits par les individus en question, on ne peut que se rendre compte que la situation n'a rien d'anormal. ;-) Par contre, si quelqu'un me disait quelque-chose du genre "je suis un initié de la communauté des initiés, et c'est pour cela que je comprends Tolkien", là, j'estime que ce ne serait pas très normal, et qu'il ne pourrait pas, de mon point de vue, y avoir un échange intéressant avec cette personne, quelle que soit l'étendue de ses connaissances sur Tolkien.
Donc, "non" au nivellement par le bas, mais "non" également à la tentation d'être hermétique, pour reprendre ton expression. :-)
Ceci étant dit, je suis évidemment d'accord avec toi lorsque tu écris "À chacun de faire un effort pour lire comme pour pouvoir être lu." : je crois que c'est effectivement la moindre des choses à faire, d'un côté comme de l'autre. :-)

*******

À propos de gazouillis, il me semble qu'ils ont tendance à se raréfier un peu, en ces derniers jours du colloque... ;-)

Néanmoins, pour ce mardi, je retiens ceci :

Merci encore pour le partage.

Amicalement,

Hyarion.

Adam Tolkien, et sa famille en général, ont-ils des nouvelles fraiches du North Polar Bear ? (en dépit du réchauffement climatique)

Silmo / François

Pour le reste, je l'écouterais volontiers parler de son grand-père, mais il était peut-être un peu petit pour en garder beaucoup de souvenirs :)

continuez à poster si vous le voulez, jusqu'à ce soir.
amicalement,
vincent

1 - Au journal Le Monde, Adam Tolkien a récemment déclaré, à propos du Tolkien Estate : "Normalement les exécuteurs testamentaires veulent promouvoir l'œuvre au maximum. Nous, c'est le contraire. Nous voulons mettre la lumière sur ce qui n'est pas Le Seigneur des anneaux." J'aimerai savoir ce que cela signifie au juste quant au rôle du Tolkien Estate : ce rôle consiste-t-il donc de facto à filtrer au maximum la diffusion de l'œuvre de Tolkien ? Pour quelle finalité si, à l'arrivée, Le Seigneur des Anneaux reste le livre de Tolkien le plus lu et le plus populaire, éventuellement pour de mauvaises raisons aux yeux des membres du Tolkien Estate ?

2 - Est-il envisageable à moyen ou long terme que tout ou partie de la correspondance de J.R.R. Tolkien restée inédite (et pouvant avoir quelque utilité quant à une meilleure connaissance de l'écrivain et de son œuvre) fasse un jour l'objet d'une publication ? Je pense en particulier à d'éventuelles lettres susceptibles de nous éclairer sur les lectures contemporaines de Tolkien, son regard sur ses contemporains écrivains et les rapports qu'il pouvait avoir avec eux (au delà du groupe des Inklings).

3 - Quel regard porte franchement Adam Tolkien sur les adaptations cinématographiques de Peter Jackson, passées et à venir ? Considère-t-il positivement le fait que ces films aient de facto favorisé une plus large diffusion de l'œuvre de son grand-père, et puissent, là encore de facto, continuer à le faire ?

Cordialement,

Hyarion.

à tous
pour mémoire, l'intervention d'Adam Tolkien a lieu mercredi matin ; n'hésitez pas à poser ici vos questions, pour qu'elles soient relayées. Ne manquez pas cette occasion unique...

cordialement à tous
vincent

Le rapprochement est pourtant évident : dans les deux cas il y a un défaut de jugement en matière de langue (et non en matière d'attachement). Mais le rapprochement ne concernait pas la spécialiste de psychiatrie & JCVD : il concernait le défaut de traduction — lequel, que je sache en tout cas, dans le cas présent, n'est pas le fait du Dr. Guedeney, je ne le lui reproche pas à elle :)

Aussi « sécure » est malheureusement rentré dans l'usage de sa discipline (qu'il m'arrive de partager de modeste façon), alors qu'on aurait pu en langue française lui donner un équivalent. En relevant par ailleurs que, si la question avait effectivement été du goût de Mme Guedeney (ce qui n'était pas le cas : elle utilise évidemment les termes en usage), la spécialisation dans un domaine scientifique, notamment médical, aurait plutôt tendance à desservir le goût en matière de langue, dont la vocation est au commun — la spécialisation scientifique commandant les mots les plus fonctionnels possible. C'est un fait. Le revers de l'efficacité qui en découle se conçoit aisément ... considérer les choses autrement : peuh ... mon jeune étudiant, mais c'est de la philosophie / de la littérature / de la poésie (dans l'ordre croissant de futilité ;)) !

Quoi qu'il en soit ...

Yyr

Telle est la plainte (il n'y en a pas d'autre) que je dépose devant la haute cours des mots (et nulle autre :)) ...

Shu.