faut bien que je te le pardonne puisque je suis entièrement d'accord.
faut que je voies Andreï Roublev, un de plus dans la liste..

Entièrement d'accord Lothi, c'est bien ainsi que les films historiques et les adaptations sont reçues. Mais je crois que c'est en fin de compte une erreur. A ce titre, les débats sur les oreilles des elfes me semblent faire fausse route. Il s'agit dans les deux cas d'évoquer par le biais du langage cinématographique un lieu qui n'existe pas/plus, et que l'on ne peut imaginer qu'à partir de récits et de représentations picturales. On devrait aussi pardonner aux adaptations les détails inexacts si l'essence est restituée. J'espère que l'historienne me pardonnera ce rapprochement hasardeux. :)

Un film qui n'adapte pas une oeuvre déjà existante crée ses propres détails, en tant qu'oeuvre d'art.
je me rend compte en tapant ceci que je surestime sans doute la capacité du "corps historien" à se détacher de son savoir dans une salle de ciné...
reste que, comme tu le soulignes tout à fait justement, il y a dans le SDA comme ensemble bien plus qu'une masse de détails, si remarquables soient-ils, et l'adaptation de PJ souffre sans doute d'un manque de cohésion, de liant. je pense ici qu'il est important aussi d'attendre l'ensemble des trois films, ensemble qui exprimera le regard complet du réalisateur sur un livre que nous, lecteurs, concevons de toutes façons comme un tout.
tout ça pour dire que je suis d'accord avec Semprini, en fait ;-)

Une petite précision sur Andreï Roublev s'impose.

Je ne connaissais rien du 15e siècle russe, et je n'avais aucun préjugé ou image en tête avant de voir le film. En outre, Andreï Roublev, avec ses moines orthodoxes, ses envahisseurs tartares, ses rites païens, ses séquences mélangeant le rêve et la réalité, tient plus du monde secondaire fantaisiste que de la reconstitution historique (que Tarkovski voulait éviter à tout prox). C'est pourquoi la comparaison est possible, je crois.

Certains des points que tu évoques sont traités dans l'édito 6, Turin.

Voilà. Merci de m'avoir lu.

P.S : Parcontre je pense qu'il faut garder à l'esprit qu'une version longue remontée du film est en prévision. Peut-être les quelques mois qui nous séparent de sa sortie sont nécessaries à Peter Jackson pour mettre son "brouillon" au propre ?

La question suivante serait : le luxe de détail fait-il la qualité de l'adaptation ? Pas sûr... Je pense que nous nous rejoignons sur ce point.
Je te renvoie à une nouvelle de Tolkien : "Feuille de Niggle". Tolkien y parle d'un homme insignifiant mais qui année après année peint un arbre en accordant moins d'importance à l'effet produit par l'ensemble qu'au soin mis à peindre chaque feuille - d'où le titre. Niggle en anglais signifie par ailleurs "fignoleur".
A titre personnel et tout en saluant l'effort fourni par Peter Jackson et le soin mis aux décors, je suis resté sur ma faim quant à l'effet d'ensemble que dégage le premier opus. Peut-être le second corrigera-t-il par son souffle épique cet arrière goût d'inachevé que m'a laissé le premier.
Le problème de ce film est bien qu'il existe ! Il offre une vision qui s'impose à nous et peut altérer celle que chacun se faisait du "Seigneur des Anneaux". Mais lequel d'entre nous peut en toute honnêteté affirmer qu'il a refusé de voir le film de Peter Jackson pour éviter que sa propre vision ne déloge la sienne ? Et lequel d'entre nous pourra relire la trilogie sans rechercher quelque part la preuve indéniable que Legolas n'est pas blond ? Il ne l'est pas et je vous défie tous de me prouver le contraire, tout comme je vous mets au défi de me prouver qu'il n'est pas roux ou brun.
Ce film ne permet aucune comparaison tout simplement parce qu'il est le seul qui existe (exception faite de l'intéressante mais inachevée version animée produite par Saul Saentz il y a 20 ans !).
Peter Jackson a mis suffisamment de détails pour nous séduire, mais peut-être trop pour nous avoir vraiment convaincus.
La force des "Rois Maudits" était que le texte et la qualité des acteurs faisait vivre l'histoire. On ne se perdait pas en observation de la concordance des détails par rapport à nos attentes.
Peut-être qu'une vision d'ensemble plus aboutie, servie par moins de détails, n'aurait pas altéré le fond du film de Peter Jackson et aurait mieux servi l'Oeuvre de base et son auteur.

"On ne défend pas ici la thèse d’une inutilité des rouages et des différentes pièces du puzzle épique que constitue le Seigneur des Anneaux, bien au contraire. Le particulier et l’ensemble, la minutie et la vision du tout sont indissociables chez Tolkien, et leur concorde ne fait pas le moindre charme du livre. C’est le sens du cheminement de l’un à l’autre que nous interrogeons et la conviction que la transposition exacte d’un détail visuel d’un roman dans un film est impossible qui nous guide."

Le détail, qu'il relève du visuel ou du détail scénaristique, reste donc important, surtout chez Tolkien, ce dont nous sommes d'accord (quoique l'on sous-estime peut-être l'universalisme du récit en le considérant inséparable de la Terre du Milieu). C'est simplement l'obsession du détail que je voulais comparer avec l'approche contraire de Tarkovski, qui nous a donné Andrei Rublev. Cette comparaison me paraissait propre à nourrir le débat, et je n'avais pas tort, on dirait, TB est même sorti de sa tanière. ;-)

Quant au fait que Peter Jackson n'a pas suivi une approche à la lettre, j'en suis aussi persuadé. Il n'en demeure pas moins qu'il est frappant de voir à quel point, comme le dit justement Stonelas, le meilleur cotoie le pire dans son adaptation. Le fait qu'il ait tourné son film avec 5 équipes différentes y est peut-être aussi pour quelque chose. Enfin, pour terminer, n'oublions pas qu'une adaptation cinématographique, même si elle doit tendre vers une fidèlité idéale, n'en est pas moins une création à part entière, dans un nouveau langage artistique. :)

<.font color="blue">« Il est toutefois conscient des difficultés soulevées (« the risk of vulgarization », et convient de la nécessité de réduire : « un abrègement par sélection, avec de belles images, serait agréable ». Apparaît ici un des premiers critères de son jugement sur le projet de film d’animation que lui présente un agent américain, Forrest J Ackerman : les images (montagnes et déserts, dans doute américains) retiennent particulièrement son attention, parce qu’elle lui semblent convenir à son œuvre. Cet intérêt pour le visuel est confirmé un peu plus tard, lorsque Tolkien explique que ce sont les décors qui pourraient constituer l’intérêt de l’adaptation cinématographique qu’on lui soumet. »<./font>

Il est intéressant de noter que le Maître attache un souci particulier aux « décors » et à l’esthétique de l’image. Rien d’étonnant ! En attendait-on moins de lui ? Cela dit, l’auteur d’un livre n’est pas toujours le meilleur réalisateur qui soit. Je me souviens d’une interview de Jackson dans laquelle il disait qu’il voulait faire un bon film et pas seulement une bonne adaptation. Un vœu pieux ?
Voilà de quoi relancer le débat…

je pensais justement à la question que Cédric avait posé ailleurs demandant s'il nous semblait important que Tolkien ai écrit son roman dans un univers merveilleux (il disait 'de fantasy'), et si son message aurait pu passer autrement.
La réponse, il me semble, est d'un oui technique, mais d'un non poétique.
Or ce n'est pas le cas d'oeuvres comme celles de Shakespeare, que l'on a avec succès (presque toujours) transposé allègrement dans d'autres mondes, il ne peut en être ainsi pour Tolkien. plus que pour d'autres oeuvres, le détail y a de l'importance. je dirai même qu'elle e a plus que l'histoire exacte. C'est l'ambiance avant tout qui touche le lecteur du SdA, le monde en background dont l'aventure est le prétexte de la découverte. Evidemment, il reste des éléments scénaristiques tout à fait incontournables: qu'un petit Hobbit prenne l'Anneau de puissance, que le roi ait une tête de bandit, que Boromir soit tenté et racheté, que Frodon 'échoue' à la fin, et d'autres faits majeurs. Le reste, le détail de l'histoire a peu d'importance, moins en tout cas que les détails du monde d'arrière plan, qui se doit d'être parfaitement cohérent (et je rejoins là l'analyse de notre TB retrouvé, concernant nos automatismes, plus ou moins sensibles chez certains)

Mais le point de vue de cet edito est, comme tu l'as promis, tout différent et très bien vu. Le souci du détail doit certes se fondre dans le talent, mais je crois que la technique peut suppléer au talent (art). Si PJ n'a pas l'art pour transposer le livre, il a raison de se fier aux techniques: restituer le monde à l'aide des détails, restituer l'histoire par dessus. Mais dans les deux cas, il reste l'écran de sa propre interprétation.

Bon, cette fois c'est moi qui finis de façon incompréhensible.