Sméagol est tous simplement FANTASTIQUE!
Tout le monde est d'accords sur se point.

Le gouffre de L'Elme (qui dure 45 min;o)Ma vraiment captivé, je n'ai pas vue l'ai minute passer, est quand le film fut fini, j'en vue grandement étonné, m'attendant a voirel'araigner (dont je ne me souvient plus du nom, vue que je suis confortablement installé devant le pc, et que le livre se trouve dans la bibliotéque...Je n'irais pas chercher se soir)

Mais globalement le film est assez bien fait.De plus faire "le seigneur des anneaux" n'est pas une mince affaire!
Critiquer est toujours plus facile que faire!

Caramel, qui felicite PJ   

Oh tiens, d'ailleurs, je lance une nouvelle question creuse sur ce forum :
"Les elfes ont-ils des yeux de lapin ? Si oui, est-il probable que durant leur migration vers les terres lapinesques immortelles, ils parviennent à choper la mixomatose ?"

Cordialement

La seule chose que j ai a reproche c est lorsque Gandelf et les cavaliers du rohan arrivent. la scene de bataille est tres courte, ce dommage.

Lors de la sortie DvD, y aura til 30 min en plus comme pour le premier et j espere que cette scene finale sera rallongee.

Ironiquement mais surtout pas méchament vôtre
Tsagoi

Mais cette adaptation n'est pas du tout en phase avec ma vision personnelle et mon imaginaire intérieur et ne répond donc pas à mes attentes :

Car le traitement qu'ont fait subir P.J. et ses scénaristes aux Livres III et IV du "Seigneur des Anneaux" est ce qui m'apparaît comme étant un VERITABLE MASSACRE, un grand DETOURNEMENT de l'essence fondamentale du récit grandiose de Tolkien.

Je dois admettre qu'il est fort difficile d'adapter un tel mastondonte littéraire (pour moi c'est une erreur), pressions de la production et demande du public obligent; et c'est d'ailleurs la raison pour laquelle le film en souffre. Je suis prêt à pardonner certaines omissions ou rajouts, mais je ne suis pas du tout réceptif à la façon dont le scénario conditionne le récit à devenir un ramassis de clichés de mise en scène. Le film développe un discours primaire, sans aucune subtilité, redondant parfois. La structure du récit cinématographique des "Deux Tours" est baclée, dispersée : demeure une confusion entre les différentes temporalités du récit (que Tolkien, lui, a su maîtriser).

Le traitement des personnages, à l'exception de Gollum, vire au GROTESQUE : Gandalf nous fait le remake de "l'Exorciste" en Rohan, Faramir est un décérébré, pâle copie de Boromir, Arwen et Elrond sont indigestes, inutiles et ennuyeux, Gimli est le clown de service, Legolas devient un surfeur crâneur d'Elf Beach qui n'a d'intensité que son regard aux sourcils froncés de lapin mixomatosé, Aragorn est le super héros de service qui nous fait le saut de la mort, Pippin et Merry glandouillent puissance 10 en forêt de Fangorn et j'en passe...

Enfin, et cela finit par achever le film, P.J. et ses scénaristes se sont permis de rajouter des scènes ennuyeuses qui alourdissent considérablement le récit et le stéréotypent. Par dessus, vous ajoutez une mise en scène ampoulée, poussive qui tend à rendre les faits du récits ostentatoires et vous avez au final un hamburger pauvre et indigeste.

Je n'aimais déjà pas le 1, mais le 2 a finit par me convaincre que le premier opus était le meilleur et m'a également convaincu de ne pas aller voir le 3.

P.S. : Sachez, tout de même, que ce deuxième volet a été trouvé si minable qu'il n'a pas donné envie, à certains profanes, de lire "le Seigneur des Anneaux"... Effet inverse du 1 ?

Arwen.

Honte sur moi, j'ai aimé le film ? Ce n'est pas du snobisme de ma part de le dire comme çà, en tout cas. Disons que ja comprends certaines critiques. Mais ja ne comprends pas la levée de bouclier anti-PJ. Bon, Faramir m'a déçue. Et il a déçu mes enfants aussi. Pour le reste, je ne vois pas de quoi hurler au sujet des changements. Gimli fait rire dans le film ? Il m'a souvent fait rire dans le livre aussi. Les Elfes à Helm ? Les réfugiés et Eowyn accompagnant les soldats ? Les "rêves" d'Aragorn ? L'attitude non-interventionniste des Ents ?  Non, celà ne m'a pas choquée.

Est-ce par contre vraiment dans Tolkien ? Non. Et oui, d'une autre manière et à d'autres endroits. Mais on ne pouvait pas filmer les appendices après le film, par exemple. or les appendices font parties intégrantes de l'oeuvre.

Alors, honte sur moi si je trahis Tolkien pour certains, mais je ne peux pas dire "je n'aime pas" quand j'aime. Comme j'aime des tas de choses qu'il n'est pas de bon ton d'aimer ("Titanic" par exemple ).

C'est bien de changer le scénario encore faut-il le faire habilement, ou du moins pour de bonnes raisons !
Ainsi si j'ai totalement adhéré au changements du 1er film, la c'est trop, c'est trop nul et trop flagrant que c'est pour faire plus d'entrée.

mais je voudrais poser une question a Alfonso et CdC : en quoi pensez vous que les changements de PJ apporte quelque chose de plus/de bien par rapport a l'histoire originale ??

]]> Sun, 22 Dec 2002 22:49:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=39656#p39656 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=39655#p39655 (c'est la phrase d'avant qui devait apparaître en gras)

]]> Sun, 22 Dec 2002 16:33:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=39655#p39655 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=39654#p39654 Édito 13 : Du Détail et de l'Ensemble: © Semprini, le 10/09/02

L’adaptation d’un récit est la recherche par un cinéaste d’une équivalence du langage littéraire en langage cinématographique. Cela requiert plus d’invention, dans le sens noble du terme, qu’on ne l’estime généralement, car il n’existe pas une manière unique de faire du cinéma. De cette différence de langage procède ce paradoxe : la transposition littérale d’une description n’est pas certaine de retrouver l’essence d’un livre. Ainsi, ce n’est pas en s’attachant à la couleur de ses cheveux que l’on peut retrouver l’essence d’un personnage comme Legolas.