Loin de moi l'idée d'avoir voulu t'insulter. Je t'ai toujours considéré comme un grand guerrier et un grand seigneur, fidèle, sensible, solide, ayant le sens de l'humour et l'amour du bien vivre.Comme j'ai toujours considéré tes amis Meriadoc et Preregrin comme des jeunes gens nobles, courageux et pleins d'avenir.
Ma remarque était seulement une considération due à la mission ( le Balrog avec l'anneau ) et aussi une considération politique et sociale ( aucun de vous trois n'était destiné à régner sur les Terres de l'Ouest ).
Sans rancune, j'espère.

Michèle

En effet, si l’on passe outre les gags et que l’on cherche ce qu’ils signifient, le Gimli de TTT est bien mieux présenté. Son courage au combat : no comment. Bien plus présent que CdA (où le « nain qui respire encore dans la Moria » est derrière les autres), et plus mis en avant par rapport à son alter ego Legolas.
Son charisme aussi. Par exemple ses efforts pour redonner l’espoir à Eowyn en la faisant rire.   
J’ai souri en voyant Gimli raconter ses histoires juché sur son cheval non pas parce qu’il « raconte des blagues » mais bien parce qu’il se montre ainsi plus « fort » que Legolas & Aragorn qui semblent déprimés.
De même, quand Aragorn n’énerve d’être diplomatiquement impuissant auprès de Theoden et quand Legolas sous entend qu’il ne fait pas confiance à Aragorn, Gimli garde son sang froid.

Gimli gagne beaucoup dans TTT si l’on ne considère pas ce personnage comme un simple « bagueur ».
Sans compter que dans la version Salle du CdA, le passage des cadeaux absent, Gimli passe vraiment pour … un je ne sais pas quoi, tiens.

Pour résumer, peut on voir dans l’ « humour » de TTT, un aspect vaguement plus complexe que ce que l’on peut avoir au 1e abord ?

Sarudalf

PS1 : en parlant de gags, celui du livre où Legolas & Gimli font un concours de cadavres m’a toujours agacé et j’aurai aime que CE gag ne figure pas dans le film.
PS2 : en parlant de nain, un petit merci à DwarveAvenger (orthographe ?) qui apporte toujours des réflexions sympa, sensées et non-extrêmistes.]]> Thu, 09 Jan 2003 21:44:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=40228#p40228 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=40227#p40227 Tout d'abord, réponse à LAMBERTINE qui dans une de ses précédente intervention me traite, moi, Gimli de "nain lamda".

Je viens laver cet affront: sache que Gimli n'est pas n'importe qui mais qu'il n'est autre que le fils de Gloin, grand guerrier nain.C'est donc par conséquent un valeureux combattant et un personnage de grande valeur.

Autrement et puisque tel est le sujet, je ne trouve pas Gimli particuliérement ridicule dans le film de P.Jackson, au contraire, sa relative maladresse dans les mouvements, ses répliques maladroites sont des caractéristiques propres à son peuple: du au fait qu'il s'emporte facilement, passe facilement d'un sentiment à l'autre. les nains sont ainsi c'est tout.

Néanmoins, je ne pense pas que sa présence soit l¹ pour satisfaire le plus de monde possible.  Si certaines scnes sont sujette ¹ caution concernant la présence d'humour (l'humour est une chose bien difficile ¹ saisir et qui ne peut en aucun cas Ÿtre définis selon une seule optique de conduite. Chacun a sa propre notion de l'humour), il y en a qui ne sont je ne pense pas déplacé. Le but de l'humour dans ce genre de séquence est  de détendre l'atmosphre.

Aprs la manire dont sont définis ces scnes humouristiques sont certes définis selon les critres "universel" d'Hollywood...

Le problme est probablement l¹. Cette comparaison intempestive et continuelle au critres Hollywoodiens.

Cependant je ne pense pas qu'il y ait de solutions en soi au problme.
Le cinéma et ses composantes évoluent et  il est évident que l'humour d'aujourd'hui n'est pas le mŸme que celui d'hier ni que celui de demain.

Maintenant que j'y pense un humour plus anglais aurait peut Ÿtre été de meilleur effet...

Mais bon , moi je l'ai déj¹ dit, sauf quelques exceptions notable (le désormais célbre "rot" de Gimli) je ne pense pas que l'humour 'Gimliesque' du film soit si horrible que æa.
Certains point de vue donnent de trs bonne raison et interprétation ¹ ces répliques cinglantes.

namarië !!!

> alagosfaun, hybride nain-elfe.

Ce n'est pas l'humour en lui-même que j'ai trouvé déplacé dans le film, car naturellement il y en a dans le livre, mais le type d'humour qu'on y trouve: un humour bien lourd voire caricatural, du burlesque dans des scènes épiques ou tragiques, et souvent de faible qualité. Bref, tout à l'opposé de l'humour subtil qu'on trouve parfois dans le Seigneur des Anneaux, destiné à faire sourire plutôt que rire, mais bien un humour holywoodien (voir jacksonien, des fois :( ) sans saveur, lourd (je le répète...), et qui décrédibilise les scènes dans lesquelles il est placé.

Léo

je ne comprends pas pourquoi tu emploie le mot déplacé...enfin j'ai l'impression que tu pense que l'humour n'a pas la place dans cette oeuvre. est ce ça ? et si oui pourquoi?
tolkien a parsemé d'humour son oeuvre mis à part le silmarillon et les récits qui y sont rattachés qui montre une lutte sans espoir et tache de montrer la fatalité qui pèse sur les elfes.
bref nous ne sommes pas d'accord mais c'est enrichissant!!! non?

Cependant, vous semblez ne pas avoir bien lu tout ce qu'on a déjà pu écrire ici et dans d'autres fuseaux. Du coup, votre message apparaît comme bien pauvre et tristement schématique, voire franchement caricatural et ridicule.

Quoi, n'avez-vous pas saisi à quel point la quasi-totalité des contributeurs des forums de JRRVF savent très intelligemment faire la différence entre film et livre ?! (quel mépris mesquin de votre part)

Quoi, vous ne voyez dans les oeuvres cinématographiques que de simples divertissements ?! Ma foi, je suis sincèrement désolé pour vous si vous n'avez jamais rien vu d'autre au cinéma. Vous vous trompez lourdement, et heureusement !

Je ne veux pas vous être désagréable. Vous avez le droit le plus strict d'exposer vos avis. Mais la moindre des choses quand on intervient dans un forum est de savoir lire les points de vue et les arguments des autres. Nous ne vous avons pas attendu pour faire preuve d'intelligence et d'esprit crtique, figurez-vous. Je vous conseille de tenter d'en faire autant, non pour tomber d'accord avec qui que ce soit, mais pour faire preuve d'un peu de subtilité !

A bon entendeur, salut !

mettez vous bien ca dans la tete : LE LIVRE ET LES FILMS SONT DEUX CHOSES DIFFERENTES ! comme ca vous pourrez apprecier le travail de P. J. a sa juste valeur.

> alagosfaun, hybride nain-elfe.

Je ne crois pas qu'il faille employer le terme "monstre" pour désigner les races non-humaines des Terres du Milieu. Ethymologiquement, le monstre est celui qu'on montre du doigt. Or les différentes races (Elfes, humains, nains et hobbits) coexistent encore à la fin du troisième âge et ne sont pas des "monstres" les unes pour les autres.
A contrario, Tim Burton utilise le concept dans son sens le plus strict, et en fait celui que l'on montre, que l'on chasse et que l'on accable (Edouard aux Mains d'Argent, Batman et son homme-pingouin , Beetlejuice).

Par ailleur, la race humaine n'est pas, à mon souvenir, la race outrageusement dominante du troisième âge. Ce n'est qu'après la Guerre de l'Anneau, et l'avènement du quatrième âge, qu'elle le devient...

Pour en revenir à la place du comique dans "Les Deux Tours", et bien je l'ai trouvé... déplacé.

belagfeandil