( et Frodon ne devient "pacifiste" dans le livre qu'après la destruction de l'Anneau...)

1°  Tout le monde a remarquer que le passage de Tom Bombadil n'est pas présent dans le film. Jackson n'en a pas vu l'utilité avec le reste de l'histoire, il n'en a pas vu la symbolique "essentielle" aux yeux de Tolkien.

2°  Dans le film Frodon chasse Samsagace, chose qui n'est pas vraie dans le livre. Frodon et Sam sont les meilleurs amis du monde.

3°  Encore dans le film on voit Frodon se battre alors que dans le livre jamais, pour Tolkien Frodon est "pacifiste", il ne se bat jamais réellement.

4°  A certains moment du film, on voit Frodon devenir réellement mauvais, possédé et même fou. Dans le livre ça n'est pas le cas.

5°  Aragorn ne veut pas devenir roi dans le film alors que dans le livre rien ne lui ferait plus plaisir.

6°  Arwen prend la place de Glorfindel et on lui donne plus d'importance qu'elle n'en a pendant la quète de l'anneau.

Et la liste des imperfections est longue, même très très très longue.

Après c'est une question de choix et de sensibilité, relatif à tout réalisateur. C'est ce qu'on appelle la liberté artistique. Lors d'une adaptation, l'artiste qui réalise le film est sensible à certaines choses et pas d'autres, tout comme nous lecteur sommes receptifs à certaines choses et pas à d'autres. La grande différence entre un livre et un film, c'est qu'un livre peut être lut et relut constament, il peut faire la taille qu'on veux, on peut donc y mettre toute la profondeur que l'on désire et dans un tel cas c'est au lecteur au fur et à mesure de ses lectures de découvrir de nouvelles choses.

Pour un film on est limité dans le temps (quoi qu'on en dise ce problème de temps est bel et bien réel...). Il faut condenser certaines choses, en oublier d'autres et le réalisateur doit se concentrer sur ce qui l'a touché lui. Il peut pas réaliser ce qui a touché les autres, car lui n'aura pas été sensible aux choses de la même manière, tout ce qu'il peut faire c'est choisir ce qu'il souhaite voir à l'écran. Ce qui l'a émut, touché, fait rêver etc...

Jackson a privilégié le grand spectacle, le spectaculaire, le visuel et à en contrepartie abbandonné certaines profondeur du livre ? Oui c'est un fait, il a du faire des choix, il a privilégié ce à quoi il avait été sensible, de la même manière que nous nous le faison en racontant l'histoire du SDA à quelqu'un qui ne connait pas Tolkien. Lorsque j'en parle, je ne parle pas du destin des elfes, de la malédiction de l'immortalité, ou de tom bombadil. Je parle de la quête de l'anneau...
Maintenant ca m'empêche pas d'apporter des précisions comme celles concernant tom bombadil, les ents, le gondor etc...

Enfin tout ça pour dire que si l'ouevre de Tolkien a été mis en valeur, très partiellement certe, mais pas non plus massacré totalement.

Je n'essaie pas de comparer le film et le livre mais je dis que Peter Jackson n'a pas mis en valeur l'oeuvre de J.R.R. Tolkien.

Tar Baladur

Un livre et un film, c'est bien trop éloigné pour faire tant de comparaisons... Le seul point qui pourrait les relier, ce serait le scénario, et encore, tout bon cinéphile qui se respecte sait que c'est, là encore, très éloigné du livre. Y'a un semblant de ressemblance, mais en "profondeur" c'est bien différent.

Ensuite, et là je en veux surtout prendre partie et tout ça, mais PJ a eu certaines limites (c'est le problème des producteurs d'Hollywood) Alors là encore, je tiens à précisr que tout n'est pas blanc dans la trilogie (poids de la production, castin, etc...) mais tout n'est pas noir non plus.

Enfin, je suis certain que si un autre cinéaste avec réalisé le roman de Tolkien, vous auriez toujours trouvé matière à dire et redire, tellement le livre est "imbriqué" en vous, et cela rejoint mon premier paragraphe : le roman à quelque chose que le cinéma n'aura jamais.

Bon bah voilà, pour le moment c'est ce que j'avais à dire.
Dodong'
***

Je ne crois pas avoir évoqué ici la pression des producteurs. Comprends bien que la pré-production et production n'est pas obligatoirement l'apanache des producteurs seuls. Un film se prépare, ca ne se réalise pas du jour au lendemain.

Isengar > Edoras : Je ne cherche qu'à provoquer des débats de fond.
Mais effectivement... si on se défile à chaque fois... Que veux-tu que j'y fasse... J'aurais néanmoins été interessé par les thèmes que tu évoques... enfin bon... dans une autre vie sans doute.

Et bien écoute si effectivement ca t'interresse, peut être que quand j'aurais un peu plus de temps et surtout quand j'aurais à nouveau accès à ma bibliothèque, je me fendrai d'un sujet sur ces questions.
Mais faudra être patient.

Sympa :-(

I.

Lambertine, on peut aimer Tolkien et les films de Jackson (qui ont peu de chose à voir avec l'oeuvre) mais on doit admettre qu'il a anéantit le Sda.

Edoras, ce genre de raisons (pression des producteurs...) sont futiles et pour cause les bonus du DVD du film où on parle de l'aventure du Sda mais ni de l'oeuvre de Tolkien, de ses références ou du monde qu'il y a autour.

Isengar, tu devrais me soutenir :-)

Tar(é) Baladur

Merci. C'est aussi l'impression que j'avais eu à l'époque.

Je pourrais réagir, car une opinion aussi tranché n'est pas crédible. En tout cas guère plus crédible que de dire que Jackson est le seul être au monde à avoir compris Tolkien et qu'il a réalisé le meilleur film du millénaire...

Si il existe une opinion valable, elle ne peut qu'être nuancé.
Je pourrai expliquer certaines choses (étayé ou non) mais pour ça faudrait que je te réexplique des concept aussi vague et lointain que la prise de décision d la réalisation d'un film, la préproduction, l'écriture de scénarion, la production et la réalisation.

Et comme je sais d'avance l'impact d'une éventuelle réponse, je crois pas que ca vaille la peine que je me foulle à dire quelque chose.

Pense ce que tu veux quand à un éventuel déffilement de ma part, mais je crois que je préfère éviter un nouveau conflit et rester à l'écart pour regarder.

P.S. Note que ton post pourrait être qualifié de provocation auprès des personnes cité...