Simple curiosité.

I.

Une seule chose est authentique, une seule référence, Tolkien, un point c'est tout.

Le film de Jackson est mauvais (oui c'est forcément subjectif), malgré ce que peut en penser la majorité, et Bacri ajouterait : "Quelle majorité ? Celle qui croyait que la terre était plate ? celle qui veut la rétablissement de la peine de mort ? celle qui se met une plume dans le cul parce que c'est à la mode ?".

Et bravo à Ewyxo, qui a eu le courage de répertorier les blagounettes en question (cela aurait été au-dessus de mes forces). Les blagues du film de Jackson ne m'ont même pas fait sourire, et pourtant je ne suis pas difficile, même quand il s'agit des pires débilités de la bande à Ben Stiller. Mais de toute façon, pourquoi aurais-je dû m'esclaffer à tout bout de champ devant une adaptation du Seigneur des Anneaux ? Tolkien n'a jamais voulu écrire les aventures de San Antonio, que je sache.

Et il faut arrêter de trouver des excuses à Jackson.
J'ai revu le film de Ralph Bakshi la semaine dernière. Il s'en tire de façon très honorable (encore une fois cet avis n'engage que moi). C'est même plutôt poétique. Il indique qu'il était clairement possible de faire une adaptation réussie du livre, dans l'esprit comme dans la forme. Ce n'est pas une question de savoir s'il faut faire des coupes ici ou là, il s'agit juste d'aimer et de respecter le livre suffisamment pour ne pas tout saccager.

J'ai vu la bande annonce de King Kong : c'est accablant. On retrouve les mêmes gimmicks prévisibles, comme par exemple des grosses bêtes qui jouent à celui qui grognera le plus fort avec la gueule grande ouverte (en THX évidemment). Encore une belle bouse en perspective, mais au moins Tolkien est sauf sur ce coup-ci.

D'autre part je suis sûre et certaine qu'on peut faire de l'humour fin dans une histoire hautement épique au cinéma. On n'est pas obligé d'être lourd pour être drôle. Certains vont peut-être dire que l'animation n'est pas du cinéma, mais je trouve par exemple, que c'est un art que Miyazaki, notamment dans Princesse Mononoké, manie avec tact.

Enfin, la scène de Gandalf de retour en Lothlorien n'existant dans le livre que sous la forme du récit qu'il en fait aux trois chasseurs (In texto, Tolkien s'en tient donc à un "flashback" (analepse pour l'écrit, il me semble)) il n'y avait pas d'obligation à l'adapter à l'écran. D'ailleurs, le film aurait peut-être gagné en sérieux sans le plongeon dans les étoiles à travers l'oeil de Gandalf.
Ce qui me fait tomber sur la question des effets spéciaux : pour moi ils sont nécessaires dès qu'on décide d'adapter le sda. Mais là, ils phagocytent le film et empêchent les acteurs de déployer leurs talents (je pense à Bilbo, à Galadriel, à Théoden, c'est par le jeu que Grima est à mon sens un personnage très réussi, et c'est le jeu qui donne vie à Gollum, même si techniquement c'est une prouesse) et de jouer sur un registre beaucoup plus nuancé et délicat. Mais je rêve, je rêve...

Tout cela n'étant, bien sûr, que l'expression de mon point de vue subjectif et personnel, émis sans vouloir entraîner de polémique ni froisser de susceptibilité, mais dans l'objectif avoué de participer au débat. Bien que je ne l'apprécie pas, l'ensemble des films de PJ a des qualités, et il y avait à la base de bonnes intuitions. Mais c'était un pari impossible, que je sache, Tolkien pensait le sda inadaptable. Faisons lui confiance sur ce point, ce n'est pas une question de seule technique, mais bien de medium : il en touche un mot dans Faërie, à propos de la représentation visuelle.

Bien à vous, dans la paix du jour qui s'achève.

«La guerre est son sale !» © Silmo

   Le fait d'insérer des personnages comiques dans une histoire dramatique est un
   "classique" du cinéma américain (cf. Lawrence d'Arabie, entre autres exemples).
    Jackson, en cinéphile averti, semble avoir suivi cette tradition, le but étant de permettre au spectateur de décompresser entre 2 scènes épiques; dans cette logique, trop de sérieux amenerait une sorte de comique involontaire ,nuisible au film . On aime ou on aime pas.
    Le problème n'est pas tant l'infidélité de Jackson envers le texte de Tolkien que sa volonté de réaliser un film à l'ancienne avec la technologie moderne (son prochain film est d'ailleurs un remake, King Kong).
    Il reste que Jackson a supprimé pas mal de moments de "comique involontaire" que l'on retrouve dans les livres : l'épée brisée à Bree , brandie par Aragorn, aurait tuée la crédibilité du personnage dans son incarnation live. Idem pour Gandalf arrivant en Lorien complètement à poil après le combat contre le balrog...