Bon, allez je sors aussi...

Allusion à un fuseau voisin, traitant des illustrateurs de Tolkien... ;-)

Ok, je sort... ;-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

en effet c'est le travail sur gollum qui a servi de préparation à king kong]]> Sun, 05 Mar 2006 16:08:00 +0000 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=45762#p45762 https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic.php?pid=45761#p45761 Le rapprochement Jackson/Lucas est évident, d'autant plus que le rapprochement Lucas/Tolkien ne l'est pas moins. Personnellement, je suis d'accord sur le rapprochement entre le Troll et la scène du Retour du Jedi. C'est flagrant aussi concernant la charge des Oliphants sur le Pelennor qui rappelle furieusement celle des quadripodes sur la base rebelle dans l'Empire Contre-attaque.
Sans oublier les mots échangés entre Eowyn et Théoden quand celui-ci est sur le point de mourir :
(de mémoire)
- je veux vous sauver !
- mais tu l'as déjà fait Eowyn.

Dialogue quasi-identique à celui entre Vador et Luke à la fin du Retour du Jedi.
C'est une espèce de boucle Tolkien/Lucas/Jackson.
Il y aurait aussi beaucoup à dire sur l'inspiration "Tolkienienne" de Lucas...

ce qu'il s'est passé avec Miramax est relativement simple, si l'on dégage les faits bruts:
les droits d'adaptation du Sda sont régulièrement convoités depuis des décennies, et on ne sait pas combien d'option à durée limitée Saul Saentz à pu vendre depuis le film de Bakshi.
toujours est-il qu'en 95, Miramax tentait de monter un projet et arrivait à expiration de son option (rien d'exceptionnel, des développements avortés sur des grosses licences couteuses, y en a des tonnes à Hollywood! récemment, le spiderman de Cameron, le Superman de Burton... tous à la poubelle, pour voir le jour plus tard, autrement et dans d'autres mains).
Probablement que Dreamworks avait lancé son développement en préssentant que celui de Miramax allait capoter (ça ne fait pas "beaucoup" de gens, seulement 2 studios, dont l'un "en embuscade").

là-dessus, PJ rencontre ses propres difficultés de développement pour KK et doit se rapatrier dare-dare sur un autre projet d'envergure. Il choisit le Sda.
Car ça tombe bien, les frères Weinstein n'ont plus grand chose à perdre et décident de laisser un peu de temps au zozo kiwi pour reprendre le projet en main.
Il est bien évident que PJ et Fran n'ont réellement commencé à écrire qu'après cet accord, contrat à l'appui. Tout au plus sont-ils arrivés avec des idées pitchables verbalement et des éléments visuels (comme la motion capture du troll/kong) pour convaincre les Weinstein. Guère plus.
Et puis, au fur et à mesure des réécritures du script, il s'avèrent que les partenaires n'ont finalement pas des ambitions compatibles sur cette adaptation.
PJ veut conserver une certaine ampleur au truc, Miramax ne veut plus que sortir un blockbuster lambda pour rentabiliser son investissement sans se prendre la tête.
Est alors proposé un remontage de la production autour d'un autre studio qui prendra les risques que Miramax ne veut pas (plus?) prendre: New Line. (le contrat Miramax/New Line a du être une négociation sévère, vu que les Weinstein ont gardé un droit occulte de regard sur le final-cut... et combien d'autres points?)

voici donc l'histoire résumée et mise à plat. Du bon gros buisness hollywoodien quoi.

On imagine bien dans ce cadre ou "l'esprit Tolkiennien" n'a pas voix au chapitre, qu'il fallait quelques personnes pour en défendre l'intérêt artistique, en même temps que le potentiel commercial (on n'attrappe pas des mouches avec du vinaigre).
les plus directement impliquées étaient bien sûr celles qui travaillaient directement au contact du texte, Walsh et Boyens, mais aussi le réalisateur-maître-d'oeuvre (PJ) et le producteur executif du studio (Mark Ordesky, dont le rôle décisif de soutien semble s'être prolongé bien au-delà de son débarquement prématuré de New Line puisqu'il intervient encore sur les bonus de Rotk-long!)

Je pense que garder la main sur son Lotr a déjà été bcp à faire pour PJ, pour qu'on se mette à imaginer une grande manipulation de sa part pour instrumentaliser le Sda au profit de son projet King Kong.
les choses sont plus simples. Elles tiennent en 3 points: le besoin de poursuivre le développement d'un outil industriel en NZ, la necessité de rassurer les studios, et la tendance récurrente de PJ pour l'outrance et le "bad taste".
toutes les errances de l'adaptation (y compris l'éclairage cheap d'Amon-Sul-by-night) prennent naissance là-dedans.

relâchez le Grand Singe! il est innocent ! :D

Cela étant dit, je persiste : oui, il y avait d'autres projets SDA en préparation à ce qu'il paraît (la version Lawrence Kasdan), par dreamworks ou lucasfilm ( qui avait déjà fait une incursion dans la fantaisy avec Willow, très inspiré de Tolkien;je ne ferais pas ici la critique du film).
                               non, PJ n'est pas le "yes-man" de miramax, il cherchait un projet pour assouvir sa passion des SFX et des personnages iconiques.(et gagner sa vie en passant).Vous avez raison : la motivation n'était pas celle d'un "Tolkiendil", et il n'a jamais revendiqué ce titre. Mais on peut penser qu'il a aimé le livre malgré tout.
                              Jackson n'a pas été démarché par les frères Weinstein;on peut lui reconnaître d'avoir brisé cette association lorsqu'il a jugé que les moyens proposés n'étaient pas à la hauteur. Si il n'est pas "Tolkiendil" pur et dur, on peut déjà voir là une démarche de fan sincère.

                               Les bonus dvd :ils ne sont pas si autopromo que vous les décrivez, et ils me semblent honnêtes, et critiques sur certains points. Vous me direz, la critique reste interne... D'autres bonus de film ne sont guères honnêtes, pour le coup : voyez les bonus de Star wars ("vieille trilogie") pour voir de la bonne langue de bois.

Continuez, Isengar (vous êtes drôle).

La lecture, et l'adaptation d'un bouquin, sont très personnelles. Ce livre-la nous est plus chers que d'autres... mais...

Mais une adaptation cinématographique peut être faite par un lecteur "ordinaire" (regardez toutes les adaptations de Jules verne, de Victor Hugo, d'Alexandre Dumas...), sans être celle d'un... comment dire... "expert en la matière" ! Lecteur qui, de bonne foi, ne comprendra pas qu'une querelle aboutissant à la rupture entre personnes puisse avoir comme origine les mots utilisés par Aragorn pour dire à Legolas "asseyez-vous".

M'enfin, discutions, mais "keep cool".

Cédric.

Que Jackson ait eu un script avant sa rencontre avec Miramax est le fruit de la légende mensongère qui entoure l'adaptation du Seigneur des Anneaux. Un bla-bla officiel pour naïfs visant à crédibiliser et rendre plus authentique et sincère la démarche jacksonienne aux yeux des admirateurs de Tolkien.

Avant que Miramax ne prenne contact avec Jackson, celui-ci n'avait au mieux qu'un vague projet, postérieur à la sortie de Créatures Célestes (son meilleur film, avec le recul), basé sur les souvenirs du dessin animé de Bakshi et sur une unique lecture du roman de Tolkien remontant à une quinzaine d'années.
Mais en 1995, la préoccupation de Jackson, c'était la négociation avec Universal pour le projet King Kong. Négociation finalement ajournée.

Miramax était réellement demandeuse et travaillait sur les droits d'adaptation avec Saul Zaentz avant la fameuse rencontre avec Jackson et Walsh. Et il existait aussi ce fameux script des Studios Dreamworks (qu'est-il devenu ?...). Preuve que cette année là, beaucoup de gens avaient la même envie d'adapter l'oeuvre de Tolkien.
Tout s'est donc joué en quelques mois, et le script de Peter Jackson a été rédigé pendant cette période, en 1995, et non en 1992 ou 1994. L'année même, donc, de l'ajournement du projet King Kong et de la nécessité pour le couple Jackson-Walsh de se tourner vers un autre projet.

Toutes ces informations sont vérifiables partout.

Il faut reconnaître qu'il est complexe de savoir ce qui s'est exactement passé entre Miramax et Jackson en 1995, puisque l'information a largement été manipulée depuis cette époque reculée. on peut donc comprendre que d'aucuns croient encore dur comme fer à l'authenticité tolkiendil de la démarche Jacksonienne à cette époque.

Mais une chose est certaine, ce n'est pas en restant les yeux fixés et béats d'admiration pendant des heures devant les appendices des DVD version longue, sorte de grand reportage biaisé d'auto-congratulation et de désinformation, qu'on saura l'exacte vérité.

Cordialement,

I.

Sur le fond : vous soulevez la différence TOLKIEN/JACKSON. Là où l'un crée, suggère, l'autre adapte, traduit (donc trahis) et transforme. Certains avancent que le film aurait pu sortir sous un autre titre au vu des différences.Pourquoi pas...

              vous soulevez la similitude LUCAS/JACKSON.En effet, les deux hommes se ressemblent(à tous les niveaux, même si Jackson est meilleur technicien) et puisent aux mêmes sources. Star wars, ou la fantaisy dans l'espace, mais pas de la SF comme K.DICK ou autres.Retour du Jedi ou du Roi ?

Le troll, ébauche de Kong ? Un bon entraînement pour la suite sûrement ;mais alors, on pourrait rajouter le Balrog (bipède) et surtout Gollum, qui a permis King Kong. Comme vous le rappellez bien, le même acteur participe à la "performance".C'est Gollum, le pré-Kong, pas le troll. Votre article aurait été plus pertinent en partant sur cette voie.

Continuez , Isengar, vous êtes drôle.

wotan pour moi. :o)

"7 ans de Seigneur pour 2 ans de Kong te semblent invraissemblables, certes, mais où sont tes micros-arguments à toi pour démonter mon hypothèse ?
Et qu'est-ce qui me prouve que durant ces 7 longues années, PJ ne s'est pas secrètement penché plusieurs fois sur son projet King Kong, pendant que d'autres (Boyens, Cordobès, Andrew Jack, Richard Taylor...) se tapaient le reste du boulot ? mmh ?"

et bien voilà, ça c'est un argument de poids microscopique. L'hypothèse est gratuite et tient du fantasme.
Bien sûr que PJ s'est penché sur KK pendant le Sda, il a d'aillleurs très officiellement commencé les repérages entre la sortie de TTT et de Rotk. Pourquoi alors imaginer une activité "secrète"?
Sur un tel laps de temps de développement, c'est très commun de travailler sur plusieurs projets en même temps.
Spielberg préparait bien Schindler pendant le tournage de Jurrasic Park! est-ce que pour autant les deux films se polluent l'un l'autre, ou n'en font "secrètement" qu'un?
quant à affirmer que PJ avait absolument besoin du succès au box-office du Sda pour monter son KK... pas certain.
si le film s'était viandé dès le premier volet(faut croire qu'il n'a pas assez massacré le matériau de base pour rendre l'histoire intéressante)et coulé New Line, mais était malgré tout une réussite visuelle, on aurait continué à blâmer la légendaire inadptabilité de Tolkien mais ça aurait suffit pour accréditer la capacité de PJ à gérer un gros projet de divertissement.
Or, King Kong, tout "chef-d'oeuvre du 7e art" qu'on l'a estampillé, c'est seulement ça.
Roland Emmerich a bien gravi les échelons avec des films qui n'ont rien mis d'autre en avant que son talent d'entertainer sur des sujets sans envergure...
Nul doute que PJ se serait allègrement contenté des 100 M $ de Godzilla pour son KK.
ce que le Sda a eu comme impact immédiat sur sa carrière et ses projets, c'est que:
- on lui a fait un pont d'or pour KK.
- les necessités narratives du Sda lui ont montré qu'il n'était pas obligé de tout céder au formatage hollywoodien pour "faire passer" un blockbuster.
Y a qu'à comparer Godzilla et King Kong: y en a un qui se permet de l'émotion sincère et une longue intro avant de plonger dans l'action non-stop. ça ressemble déjà un peu plus à du cinéma honnête.

il ne faut donc pas tout confondre. Ne pas superposer les convergences d'intérêt industriels et financier, avec les ambitions artistiques très personnelles.
et encore moins avancer trop vite que PJ est l'homme d'un seul film.
l'idée est séduisante pour un dossier de presse, mais il suffit de voir que son prochain film n'a aucun rapport avec King Kong pour comprendre que ce rêve d'enfance n'était pas une obssession au point de dévorer le Sda au passage.

7 ans de Seigneur pour 2 ans de Kong te semblent invraissemblables, certes, mais où sont tes micros-arguments à toi pour démonter mon hypothèse ?

Et qu'est-ce qui ne prouve que durant ces 7 longues années, PJ ne s'est pas secrètement penché plusieurs fois sur son projet King Kong, pendant que d'autres (Boyens, Cordobès, Andrew Jack, Richard Taylor...) se tapaient le reste du boulot ? mmh ?

I. :o)