Pour répondre à ta question (si c'est possible)je dirais que, étant "x" un sujet de mode tout le monde en parle, les gens vont essayer de connaitre ce sujet "x" pour ainsi ne pas paraitre ignorant, pour ne pas être exclue. Voir même de dépasser les autres pour se sublimer. Imiter pour rester dans la "norme".
Et ne croyez point que c'est due aux mentalités d'aujourd'hui, ou à la société d'aujourd'hui. Fin 19ème siècle et début 20ème, les bourgeois, ayant de l'argent en trop, aidaient les pauvres, en faite c'est plutôt une occupation, car es femmes s'ennuient chez elles, ne travaillant (ah les fainéantes! lol) et n'ayan rien à faire comme taches ménagères (les bonnes et servants faisaient tout) se sont rouvé une acytivité dans les basses classes, les "pauvres": "Je vais m'occuper de mes pauvres.". Les classes moyennes en firent de même, quite à se restreindre ailleur, juste pour imiter les  bourgeois et paraitre riche pour les autres personnes.
Tout ça pour dire que ce doit être dans la mentalité de l'homme (et de la femme, pour pas paraitre sexiste).
Contrôle ton image et tu controleras autrui.

Quand j'y pense, ça part de la scène avec le balrog et on arrive à la mentalité des hommes et la société de consommation...

La vraie question serait plutôt : sont-ils venus voir l'adaptation d'une oeuvre littéraire (dont ils ne connaissaient peut-être même pas le nom jusque-là), ou, plus sûrement, une énorme superproduction anglo-saxonne pour simplement se divertir ? Je doute que ceux qui vont habituellement au cinéma pour "s'éclater" comme ils disent, ceux qui font du bruit pendant les projections, et qui partent avant la fin du film s'ils l'estiment trop long, ou pas assez "cool" sur la fin, ceux là ne sont évidemment pas, de toute façon, venu voir un film pour en retirer un message. Ils repartent en général sans avoir fait autre chose que de profiter superficiellement des éléments censés être les plus bassement excitants pour le spectateur ordinaire (violence, sexe, pouvoir, etc.)... Alors Tolkien, dans tout cela, je crains fort qu'ils ne s'en moquent royalement. Au mieux ont-ils assimilé une vision personnelle de l'oeuvre, qui est avant tout celle de Jackson. De toute manière, ils viennent en consommmateurs... alors que l'art ne se consomme pas, même si un spectacle est d'autant plus réussi qu'il est à la fois divertissant et de nature à "secouer" votre être profond...

Cela est difficile à expliquer, mais disons que lorsque je vois un film qui, pour moi, se révèle être à la fois divertissant et aussi bien plus que cela, et bien là forcément s'il y a un message, peut-être serai-je assez disposé pour le recevoir... Je suppose que c'est là une question de culture, d'expérience personnelle, de lectures, et aussi bien sûr de goût... Reste que la puissance d'évocation d'une oeuvre ne peux pas ni être perçu par tous, ni l'être de la même façon pour ceux à qui cette oeuvre aura "parlé"... Les rapports que nous entretenons avec les oeuvres sont forcément personnels, et grand peut être le succès (et le mérite) d'une oeuvre d'imagination qui aura pu susciter des réactions profondes chez un grand nombre de gens... Mais méfions-nous du polluant pognon : les matraquages commerciaux, si prompts à générer des phénomènes de mode irrationels, sont trompeurs, et peuvent faire croire à la portée d'une oeuvre universellement perçue par tous, quand il ne s'agit, en fait, que d'une histoire de bénéfices à recueillir rapidement, avec les produits dérivés qui vont avec...

Avez-vous remarqué combien sont maintenant nombreuses les éditions d'occasion de livres de Tolkien avec copyright des années 2001-2003 chez les bouquinistes ? Il n'y a pas si longtemps, même les éditions les plus anciennes étaient introuvables... Beaucoup de gens se sont improvisés "fans" de Tolkien, histoire d'être dans le vent, puis une fois la tempête médiatique passée, ils se sont aperçus que Tolkien et/ou la Fantasy en général ne les intéressaient pas tant que ça finalement, que ce livre était décidement bien trop compliqué, bien moins distrayant que les films, et ils se sont donc débarassés de leur SdA... On aura peut-être droit au même cirque avec The Hobbit... (Je précise que je n'aime pas beaucoup le mot "fan", qui n'est jamais que l'abréviation de "fanatic" ou "fanatique", qui évoque plus l'obscurantisme pour moi que tout autre chose... Aimer la Fantasy ne signifie pas être coupé des réalités de ce monde, mais au contraire signifie appréhender ces réalités autrement que par la voie habituelle...)

Je me souviens avoir vu un jour, en pleine tempête médiatique autour du troisième film de Jackson ("Return of The King"), un gamin de sept ou huit ans se faire acheter The Lord of the Rings par ses parents, alors que ce livre ne peut guère être lu avant l'âge de 15 ans, me semble-t-il... Pourquoi les gens se sentent-t-ils obligés de suivre les phénomènes de mode ? Dans notre société obsédée par l'image et soumise à la tyrannie de l'urgence, chacun voudrait bien trouver sa place, et la faiblesse et la facilité consistent souvent à se laisser porter par le mouvement de la masse, plutôt que d'essayer d'être un esprit libre suivant sa propre route, sans se soucier du quand-dira-t-on... Une telle émancipation de l'esprit n'est pas facile à obtenir. En fait, je crois qu'elle doit être cultivé tout au long de sa vie... Tracez votre route, comme on dit, ne cédez pas à la tentation de la facilité, écoutez les conseils, méprisez les pressions et les rumeurs, surmontez les épreuves car elles ne sont pas faites pour vous détruire mais pour vous rendre plus fort, cherchez le sens caché de l'existence (car il y en a un !), montrez-vous curieux et ouverts sur le monde, ne haïssez personne autant que possible car c'est là une perte de temps, ne donnez de leçon à personne, n'oubliez pas que l'argent n'est qu'un moyen d'action et non une fin en soit, entretenez votre esprit autant que votre âme car les deux ne sont pas dissociables quoiqu'on en dise, rêvez quand vous le pouvez, agissez quand vous le devez, riez autant que vous voulez, même du pire, et, surtout, faites sérieusement les choses importantes sans vous prendre au sérieux... et puis, regardez Conan le Barbare de John Milius par Crom !, c'est vraiment un grand film... ;-)

Par ma barbe, il se fait tard...

A bientôt,

Cordialement, :-)

Hyarion.

Un petit apparté sur les récits et les films de guerre.
Les récits (films, livres, documentaires...) dits de guerre ne se cantonnent pas à de la stratégie militaire. Beaucoup de récits, la majorité même je trouve, se servent de la guerre comme une trame pour développer une histoire.
Ainsi Full Metal Jacket, Apocalypse Now ou dans un autre registre Good Morning Vietnam sont beaucoup plus orientés sur la psychologie des personnages que sur la guerre du Vietnam dont on n'apprend pas grand chose.
De même on ne voit quasiment pas de scène de la guerre de 14 dans Johnny s'en va-t-en guerre ou la Chambre des officiers, et pourtant je considère tous ces films comme des films de guerre.
Pour moi un récit de guerre pourrait se résumer comme un récit où la guerre est un personnage à part entière dans la trame de l'histoire qui est racontée, la stratégie militaire n'étant qu'un aspect possible de ce "personnage".

Tu soulèves en effet un point intéressant et malheureusement fort peu fouillé : outre les fans de tolkien (nous), les fans de Fantasy (certains d'entre nous) et les amateurs d'adaptations cinématographiques (ils ont pas été déçus ! mwarf !), qui sont donc ces millions d'autres fans qui ne répondent pas à ces trois premiers critères ?
Qui sont donc ces fans qui se sont enflammés pour les scènes violentes (décapitations, mais aussi assassinats gratuits, strangulations en gros plans, baves vertes, matrices boueuses et autres défilés en phalanges bien propres...) qui parsèment aussi inutilement que stupidement les trois tiers-films de la "trilogie" du siècle ? Quel message ont-ils bien pu comprendre à travers de telles scènes si éloignées de Tolkien et de son oeuvre ?

I.

Maintenant, le SdA ne serait pas un livre de guerre ? Le titre que Tolkien voulait pour le troisième "volet" de son épopée était pourtant bel et bien "La Guerre de l'Anneau"...
Alors, non, ce n'est pas qu'un livre de guerre, mais c'est aussi un livre de guerre (livre de guerre ne signifie pas nécessairement "succession de descriptions de batailles"). Et si on orend tout le Légendaire Tolkiennien, on se retrouve finalement àvec le récit d'une seule, longue, interminable guerre...

Sur quel point de comparaison te fondes-tu? Par rapport à quelle oeuvre? Je ne vois pas très bien ce que Tolkien pouvait dire de plus... Le SdA n'est quand même pas un roman de guerre!!!

A.

I.