Revenons donc, sans plus tarder, à cet article du Figaro du 19 juin dernier, en commençant par le début et par confirmer ce que notre amie Forfirith a pu en dire, à savoir que l'anecdote inaugurale, concernant Plotz à New York et la naissance de la Tolkien Society of America, est en effet généralement assez connue (Forfi en parle notamment dans sa thèse). Me concernant, le seul élément dont je n'avais pas entendu parler jusqu'à présent (ou dont je ne me rappelais plus), est le fait qu'en  1967, Plotz a été envoyé en Angleterre afin de réaliser un entretien avec Tolkien pour un magazine destiné aux jeunes filles.

Suivent les banalité habituelles concernant la contre-culture de l'époque et la réception « progressiste » de Tolkien sur les campus aux États-Unis. Jolly évoque ensuite au-delà de cette période « l'œuvre de Tolkien [...] passant d'un succès de librairie en un objet spirituel et idéologique à part entière qui finira par s’imposer comme l'une des œuvres de fiction les plus importantes — et les plus influentes — du XXe siècle. Avec comme point culminant la sortie, au début des années 2000, des films de Peter Jackson. » Le journaliste en vient à mentionner la citation de Tolkien, en mai dernier, par le pape Léon XIV dans son encyclique Magnifica Humanitas, pour dire comme d'autres de ses collègues dans la presse que « pour les profanes comme pour les catholiques, la présence d'une citation de Gandalf dans un texte officiel du Vatican a de quoi surprendre. Cela n'a pas étonné la journaliste Courtney Mares, responsable des actualités du Vatican pour OSV News, qui a pu questionner directement le Saint-Père sur cette référence, dans l'avion qui le conduisait en Espagne. » Ladite Courtney Mares, journaliste pour l'agence de presse catholique américaine OSV News, se confie donc au Figaro sur le fait que « même certains des plus grands fans du “Seigneur des Anneaux” ignorent peut-être que Tolkien était un fervent catholique », et suivent des banalités sur le fait que Tolkien était, oui, quelle incroyable surprise (j'ironise), un fervent catholique, avec à l'appui les habituels éléments biographiques et citations édifiantes de la correspondance de l'écrivain, mais rien de précis ne sera ensuite mentionné sur ce qu'a notamment pu dire le pape sur Tolkien dans lors de son voyage en avion vers l'Espagne...

Vincent Jolly parle ensuite de la tolkienophilie de certaines « personnes à qui s'adressait, aussi, cette encyclique : les géants de l'IA et de la Silicon Valley. Des individus qui, depuis déjà plusieurs décennies, utilisent l'héritage de Tolkien pour leurs affaires. » Outre les cas désormais bien connus de Peter Thiel (avec Palantir Technologies) et de sa créature politicienne J. D. Vance (avec sa boîte Narya Capital), le journaliste évoque en particulier le cas de Palmer Luckey, créateur en 2017 d'Anduril Industries — « l'une des nouvelles entreprises les plus en vue dans l'industrie de la défense américaine » « réputée pour ses drones innovants et ses tours de surveillance autonomes » —, lequel ayant « également participé il y a quelques mois à fonder Erebor Bank, une institution bancaire spécialisée dans les cryptomonnaies ». Reprenant la question que Michiko Kakutani, ancienne critique littéraire du New York Times a posé dans un article de mai 2025, à savoir « Pourquoi les personnalités les plus influentes de la Silicon Valley sont-elles si fascinées par les hobbits ? », Jolly pense que l'univers fictif de Tolkien a une dimension à la fois religieuse et occidentale qui « résonne si fort aux États-Unis, pays où la foi demeure une force sociale et politique de premier plan (à gauche comme à droite) contrairement à une Europe de plus en plus sécularisée. La gauche pouvait voir dans le comté de Frodon une ode à l'idylle pastorale contre l'industrialisation et la droite y lire une épopée épique du Bien contre le Mal. Et de pouvoir s'y procurer un récit, un imaginaire et une vision — une oriflamme culturelle et fondamentalement rassembleuse qui permet à certains de donner un souffle et un corps à la défense de la civilisation occidentale menacée qu'ils prétendent mener ».

En venant peu à peu à la politique, Jolly affirme, sans citer de références précises, que « feignant d'ignorer le fait qu'il [c.à.d. J. R. R. Tolkien] a écrit et répété que son œuvre était parfaitement apolitique, des dizaines de chercheurs et d'universitaires se sont affrontés par ouvrages interposés pour tenter de déterminer si Le Seigneur des anneaux est une œuvre de droite ou de gauche ». Je passe sur les évocations des récupérations politiques dont Tolkien a fait l'objet, avec mention journalistique obligée de Giorgia Meloni entre autres, la droite ayant selon Jolly « toujours été plus encline, ces dernières années, à capitaliser sur internet et ses contre-cultures ; jusqu'à les dérober à ses propriétaires originels majoritairement plutôt de gauche ». C'est, un peu plus loin dans l'article, juste après avoir écrit que « vouloir calquer une lecture idéologique simpliste (de gauche ou de droite) sur la mythologie créée par Tolkien est au mieux une gageure, sinon une dénaturation totale de cet univers profond et complexe » que le journaliste en vient à ajouter que « Tolkien et ses héritiers n'ont d'ailleurs jamais vu d'un bon œil la popularité planétaire du Seigneur des anneaux et du Hobbit — peut-être parce que la plupart des droits ne leur reviennent pas » et que « L'héritage spirituel et politique de Tolkien (si tant est qu'il y en ait un) ne peut pas être résumé à celui de ces trois livres puisqu'ils ne représentent qu'une infime partie d'un travail beaucoup plus large », Jolly parlant, du reste, de trois livres en ayant visiblement oublié de mentionner, sans doute, le Silmarillion. C'est là que le journaliste cite le fameux propos de Christopher Tolkien publié dans le Monde en 2012, citation qui arrive quelque peu comme un cheveu sur la soupe puisqu'il n'y est pas question de politique : « Mon père est devenu un monstre, dévoré par sa popularité et absorbé par l'absurdité de l'époque. Le fossé qui s'est creusé entre la beauté, le sérieux de l'œuvre, et ce qu'elle est devenue, tout cela me dépasse. Un tel degré de commercialisation réduit à zéro la portée esthétique et philosophique de cette création. » Et Jolly de poursuivre aussitôt ainsi : « Mais alors Tolkien, de droite ou de gauche ? Ni l'un et l'autre, et les deux en même temps. »

On se souvient peut-être — j'en avais parlé ici précédemment, l'année dernière — du point de vue de l'éditorialiste Eugénie Bastié, collègue de Vincent Jolly au Figaro, officiant également sur la radio Europe 1 où elle avait déclaré, en septembre 2024, que Tolkien n'était ni de gauche ni de droite... mais qu'il était « simplement » catholique, avec cette satisfaction implicite de penser, avec une telle affirmation facile, que la prétention universelle du catholicisme coïncidera toujours, pour Bastié et son public, avec un certain « bon sens » forcément chrétien « de droite », donc conservateur à la fois religieusement et politiquement, un prétendu « bon sens » (ou supposé « sens commun ») en tout cas surtout pas « de gauche » et surtout pas « non-chrétien », même si Bastié ne le dira pas explicitement ainsi, du moins lorsqu'elle s'exprime dans les médias (conservateurs) qui l'emploie.
Ce type de point de vue m'a toujours quelque peu agacé en ce qu'il illustre la prétention, fréquente, à être du côté d'une prétendue « normalité pleine de bon sens » de la part d'un certain nombre de gens « de droite », et notamment lorsqu'ils se réclament du christianisme (parfois en se prétendant « apolitiques » parce que « simplement croyants », alors que l'on peut très bien se situer factuellement « à droite » sans pour autant s'intéresser à la politique : cela fait partie des aspects du conservatisme lorsqu'il est surtout religieux et replié sur sa foi, tout en prétendant quand même exprimer un avis sur certains sujets, notamment « sociétaux », comme c'est du reste le droit de chacun en démocratie). Bref, entre deux réflexes idéologiques pavloviens, entre la prétendue « vraie droite » se réclamant de la « Normalité » (ou du « Bon Sens », ou du « Sens Commun ») et la prétendue « vraie gauche » se réclamant du « Bien » (ou du « Peuple humain »), il y a toujours de quoi être fatigué, notamment quand on n'est pas dupe des apparences « équilibrées » de réflexions journalistiques comme celle d'Eugénie Bastié (éditorialiste qui est par ailleurs loin d'être bête et qui fera sans doute parler d'elle lors de la prochaine campagne présidentielle en France).
Avec son collègue Jolly du Figaro, c'est un peu plus original s'agissant de Tolkien, puisqu'il parle, dans son article, d'un Tolkien ni de droite ni de gauche... « et les deux en même temps. »
Et là, franchement, ce « en même temps » typique du positionnement politique revendiquée d'Emmanuel Macron depuis dix ans, j'avoue que je ne m'y attendais pas, a fortiori dans Le Figaro : Tolkien, en fin de compte, serait donc... macroniste. Qui l'eût cru ? Voila de quoi peut-être, en tout cas, bien augurer de la prochaine visite d'État de Léon XIV en France prévue du 25 au 28 septembre prochains, précisément à l'invitation de Macron. ;-)

Considérant que ce « Ni-ni » suivi d'un « en même temps » serait « peut-être bien là l'ultime clé de lecture » de l'œuvre de Tolkien, Vincent Jolly ne termine pas son article là-dessus, mais avec deux citations, un peu faciles : la première de Tolkien à propos de sa détestation « cordiale » de « l'allégorie sous toutes ses formes » et de sa préférence pour « l'histoire — vraie ou fictive — avec ses multiples possibilités d'application à la réflexion et à l'expérience des lecteurs » ; la seconde de Tom Shippey, extraite d'un entretien accordé l'année dernière :« Tolkien a laissé beaucoup d'espace dans son œuvre. Il fait allusion aux choses sans les expliquer. On a toujours le sentiment qu'il y a, à l'arrière-plan, des éléments
dotés d'une histoire et d'un passé. Mais les lecteurs cherchent à combler ces vides eux-mêmes, et se forgent des images dans leur esprit. » Bref, on enfonce des portes ouvertes... Mais Jolly conclue après la citation de Shippey en ajoutant « Comme l'anneau unique, un objet que personne ne peut dompter — et qui finit par dévorer ceux qui tentent de vouloir s'en servir pour le bien », ce qui peut être vu comme un avertissement pertinent sur les dangers qu'il y a à se servir de Tolkien même avec de supposées bonnes intentions. Ce n'est certainement pas moi qui dirait le contraire... à condition de n'exclure personne quant au fait d'être exposé à cette tentation de se servir d'un auteur et de son œuvre (y compris donc même lorsque l'on prétend éventuellement « les servir »).

Amicalement,

B.

Tu es le seul à secouer JRRVF de sa torpeur — merci pour les précisions Benjamin :)

Quelques mots seulement, pour ce soir, à propos de ceci :

Si le message de notre ami Silmo du 26 juin a été initialement posté ailleurs dans le forum (du moins je le suppose en ayant lu l'intervention de Yyr), le fait est que, sauf erreur de ma part, la vidéo en question dans ce message a déjà été signalée par le même Silmo, dans le présent fuseau et à deux reprises le même jour, le 29 mai dernier :
- https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic. … 120#p95120
- https://www.jrrvf.com/fluxbb/viewtopic. … 121#p95121

Je n'y avais pas réagi alors car j'avoue que ce type de vidéo – courant sur YouTube et prétendant faire des « révélations » à partir de textes religieux, longuement et lourdement commentés avec une voix artificielle –, ne m'intéresse pas en soi, et aussi parce que j'étais alors en train de préparer le long message, à propos de l'encyclique Magnifica humanitas, que j'ai posté ce jour-là (29 mai) et auquel je ne souhaitais pas rajouter ensuite d'« appendice », compte tenu des sources déjà conséquentes que j'avais citées dans ma modeste revue de presse sur cette actualité dans ce message.

Si quelqu'un a regardé cette vidéo jusqu'au bout, je me permets de suggérer d'expliciter davantage ce qui y serait intéressant : ce sera a minima sans doute plus agréable à lire qu'à écouter en l'état.

Quelques mots également concernant ceci :

J'ai pris assez rapidement connaissance du contenu de cet article après son signalement, de même que de ce message d'Elendil posté peu après dans un fuseau du forum de Tolkiendil :

Notre amie Forfirith lui a d'ors et déjà répondu ceci :

J'ai donc pour ma part accès à l'article en question (pas besoin d'être abonné au Figaro pour cela : une inscription, par exemple, à une médiathèque abonnée à une base de données d'articles de presse en ligne peut suffire), mais n'ai pas eu le temps jusqu'ici d'en parler plus en détail.
En supposant que cela puisse être encore utile, j'essaierai d'y revenir prochainement, entre autres...

Bonne nuit à toutes et à tous,

Amicalement,

B.

Il manque encore les araignées gigantesques pour être chez Tolkien :D

Il y a pourtant bien une araignée géante dans l'Étoile mystérieuse ;).

https://hyperbate.fr/finsdumonde/files/ … ieuse2.jpg
https://hyperbate.fr/finsdumonde/files/ … ieuse3.jpg

Il manque encore les araignées gigantesques pour être chez Tolkien

C'est fait ;)

https://www.youtube.com/watch?v=CB4QrsXueAM

La citation de C.T. est tirée du fameux article du Monde. C'est un des derniers paragraphes, et tirée de son contexte et de tout l'argumentaire qui précède, son usage et sa compréhension peuvent en effet ne pas avoir l'effet voulu à l'origine par l'interviewé et la journaliste.

I.

Le Saint Père me l'a accordé volontiers.
Dans le même temps, je lui avais demandé de ne pas y aller trop fort, et de ménager Benjamin, ce pourquoi il s'est arrêté sur cette citation bien précise, la préférée de Hyarion ou pas loin, si je ne m'abuse ? ;)

Pour ce qui est de ma citation préférée, il ne s'agit pas exactement de cette citation-là, même si celle choisie par Léon XIV s'en rapproche effectivement, comme je l'ai laissé entendre, du reste, dans mon précédent message, consacré à l'encyclique en question (si je puis me permettre de m'auto-citer, pour aller plus vite, car il commence déjà à être tard) :

Et pour être tout-à-fait précis, mon cher Jérôme, voilà donc la citation exacte ayant ma préférence :

Amicalement, :-)

B.

Je venais ici pour annoncer cette nouvelle que le Pape faisait référence à Tolkien mais je vois qu'Isengar m'a devancé. En tout cas c'est une forme de consécration. En 1980 le SdA était considéré comme de la sous littérature pour ados attardés jouant à des jeux de plateau. Que de chemin parcouru pour que le Pape en personne considère que le SdA est devenu une référence intelligible par tout le monde. Au-delà de l’intérêt majeur de ‘Magnifique humanité’ sur une mutation anthropologique telle qu’il n’en arrive qu’une par millénaire, je suis assez ému de cette consécration intellectuelle de Tolkien à laquelle j’ai tenté de contribuer durant 40 ans avec mes petits moyens

Je ne sais pas si c'est une consécration. Déjà Hans Urz Von Balthasar avait immédiatement perçu la portée spirituelle des Inklings, Tolkien en tête. Le pape François avait aussi fait référence à la fameuse lettre 43 sur le mariage, et je n'ai pas noté ma ou mes sources, mais je crois me souvenir que Benoît XVI appréciait Tolkien à sa juste valeur. Mais il est vrai que Lewis était beaucoup plus facilement cité par le Magistère que son ami, jusqu'ici.

En revanche je suis persuadé de tout ce que tu as fait de bien pour contribuer à ce recouvrement, si je puis dire, bravo Jean :).

Et, en tout cas, l'encyclique consacre l'appellation d'écrivain catholique.

Le Saint Père me l'a accordé volontiers.
Dans le même temps, je lui avais demandé de ne pas y aller trop fort, et de ménager Benjamin, ce pourquoi il s'est arrêté sur cette citation bien précise, la préférée de Hyarion ou pas loin, si je ne m'abuse ? ;)

Corre a notamment remarqué, comme d'autres, que la date de Magnifica humanitas coïncide avec celle de Rerum Novarum, il y a cent trente-cinq ans (15 mai 1891), un élément parmi d'autres confirmant que le pape actuel se situe dans le sillage de son lointain prédécesseur Léon XIII et de la doctrine sociale de l'Église catholique qu'il a initié (d'autres encycliques d'autres papes ayant auparavant déjà célébré un anniversaire de l'encyclique Rerum Novarum).

Du côté de Bataillon, quelques vieux poncifs journalistiques sont au rendez-vous, puisqu'il parle du SdA comme étant le « roman fondateur de l'heroic fantasy [sic] » et une « trilogie [re-sic] »... Sur le fond, il écrit notamment ceci : 

Je ne savais pas que la mère de Tolkien était « proche » du cardinal Newman, mort à Edgbaston le 11 août 1890, soit un certain nombre d'années avant qu'elle songe seulement à se convertir au catholicisme... 

Bataillon rappelle ensuite des éléments désormais bien connus quant à certains usages politiques de Tolkien, auxquels l'encyclique réagit par un autre usage : 

Suivent un peu plus loin, via le SdA, quelques généralités sur les « bons contes » (mais qu'est-ce qu'un « bon » et supposément un « mauvais » conte ?) et sur la fantasy – ou du moins sur un certain type de fantasy – amenant à une conclusion spirituelle : 

Je me permets, à présent et au passage, de réagir au message de notre ami Jean :

S'il s'agit d'une forme de consécration intellectuelle, d'un point de vue catholique, il me semble que, paradoxalement, elle n'aurait probablement pas eu lieu ainsi sans la réception de Tolkien telle qu'elle s'est produite, la notoriété mondiale de Tolkien devant beaucoup plus aux films de Peter Jackson, aux jeux de plateau et jeux vidéo, et plus généralemennt à la culture de masse qu'à la théologie catholique et aux milieux intellectuels associés, même si c'était cependant bien du côté des cercles catholiques de son temps que J. R. R. Tolkien lui-même escomptait initialement une réception privilégiée de son œuvre. Que le Vatican finisse, de nos jours, par voir un intérêt à tirer parti de la notoriété « pop-culturelle » d'un auteur catholique par ailleurs exploitée en Occident par diverses tendances, en particulier conservatrices ou réactionnaires, peut dès lors apparaître comme peu surprenant, du moins de mon point de vue. 

La revue Le Grand Continent, que j'ai déjà eu l'occasion de signaler en ces lieux, propose en ligne une version du texte intégral de l'encyclique commentée par Jean-Benoît Poulle, vaticaniste de la revue et doctorant en histoire à la Sorbonne (sujet de thèse : La Réforme catholique chez les membres des cours souveraines parisiennes dans la première moitié du XVIIe siècle [1600-1661]) :
https://legrandcontinent.eu/fr/2026/05/ … -leon-xiv/

Poulle commente donc ainsi le paragraphe 213 où se trouve la citation :

On retrouve ici l'usage approximatif, décidément récurrent, du terme « heroic fantasy »... 
Pour mémoire, les « Lumières sombres » ou Dark Enlightenment (par opposition aux Lumières du XVIIIe siècle) sont l'autre nom donné à la pensée néoréactionnaire américaine, tendance idéologique née sur Internet, ayant le vent en poupe avec Trump de retour au pouvoir aux États-Unis, et dont l'un des théoriciens est Curtis Yarvin soutenu financièrement par Peter Thiel. Cette tendance néoréactionnaire prône notamment la destruction de la démocratie, l'établissement d'une monarchie, la direction de l'État comme une entreprise, le rétablissement des inégalités entre hommes et femmes, l'affirmation des différences entre patrimoines génétiques... toutes choses évoquées dans l'ouvrage d'Arnaud Miranda paru en début d'année chez Gallimard sous le titre Les Lumières sombres: Comprendre la pensée néoréactionnaire. Ledit Miranda a accordé un entretien au Grand Continent la veille de la parution de l'ouvrage en question, entretien dans lequel il évoque notamment les allusions au Seigneur des Anneaux fréquentes dans les textes de Yarvin, ainsi que la place du christianisme, importante dans l'ensemble des tendances qui ont porté Trump au pouvoir mais non-essentielle dans le cas particulier de la néoréaction (sauf chez Thiel) au sein de ces tendances : 
https://legrandcontinent.eu/fr/2026/01/ … s-miranda/ 

En ce qui concerne la popularité de l'œuvre de Tolkien que Poulle estime croissante dans les sphères catholiques occidentales, disons qu'il est sans doute symboliquement intéressant que Tolkien soit cité dans une encyclique, mais que je ne doute pas que certains catholiques soient et/ou seront tentés d'insister (éventuellement parfois très lourdement) sur la légitimité de la papauté à le faire : souhaitons dès lors, pour la qualité diverse de sa réception, que l'œuvre dudit Tolkien ne devienne pas, à la longue, un pauvre « enrobage de sucre » littéraire (pour reprendre l'expression de Tolkien lui-même) pour apologètes adeptes de faux-dilemmes tels que celui énoncé par Léon XIV dès le début de son encyclique : « La MAGNIFIQUE HUMANITÉ créée par Dieu se trouve aujourd’hui face à un choix décisif  : ériger une nouvelle tour de Babel ou bâtir la cité où Dieu et l'humanité habitent ensemble ». Pourquoi devrait-on choisir entre Babel/Babylone et Jérusalem ? Et pourquoi l'œuvre de Tolkien devrait-elle servir à promouvoir ce choix qui n'en est pas forcément un ? Personnellement, devoir choisir entre orgueil prométhéen et soumission théologique ne m'intéresse pas. Gandalf lui-même ne choisit pas entre Babel et Jérusalem, disant simplement : « Fais ce qui est en ton pouvoir, ici et maintenant, pour ceux qui viendront après. » Ce qui revient donc aussi à « savoir quoi faire du temps imparti » (imparti... peu importe par qui ou par quoi), autre réflexion bien connue attribuée à Gandalf. Cela peut aussi bien servir à une critique catholique de la technique qu'à une éthique laïque de la responsabilité ou à un courage tragique sans espérance métaphysique.

Le Grand Continent propose également sur son site, depuis lundi dernier, un entretien accordé à Gilles Gressani, directeur de la revue, par le jésuite italien Antonio Spadaro, qui fut conseiller du défunt pape François :
https://legrandcontinent.eu/fr/2026/05/ … humanitas/ 

Spadaro répond notamment ceci à une question à propos de la réception de Magnifica humanitas : 

Je reconnais bien là l'habileté jésuitique consistant ici à, d'une part, avoir l'honnêteté de reconnaître que le fondement théologique de l'encyclique est « l'Incarnation comme critère anthropologique », ce qui constitue déjà un fondement intellectuel discutable, et d'autre part, à dire ensuite que les principes de dignité, bien commun, subsidiarité, ne seraient « pas confessionnels » et apparaîtraient ainsi associables à une argumentation « accessible à quiconque prend au sérieux la question de savoir ce que signifie être humain », ce qui constitue, me semble-t-il, un argument classique du droit naturel thomiste, à savoir que la raison conduirait naturellement aux mêmes conclusions que la foi religieuse. Nous retrouvons ici le problème, déjà plusieurs fois longuement évoqué ailleurs en ces lieux, que pose la prétention universelle du finalisme, le droit naturel thomiste présentant comme universellement rationnel ce qui relève en réalité d'une tradition métaphysique particulière. Rappelons donc que l'on peut tout-à-fait prendre au sérieux la question de savoir ce que signifie être humain sans présupposés métaphysiques, et que l'on peut concevoir la dignité humaine, la justice, le bien commun sans finalisme cosmique. 

Lorsque Spadaro mentionne que le pape actuel cite « même Tolkien », il semble attribuer à l'auteur du SdA un statut encore plus particulier que celui des autres auteurs cités qu'il mentionne, celui d'une référence occidentale « universelle » en contexte culturel mondialisé, mais peut-être avec une dimension plus particulièrement « populaire » ou « pop-culturelle » que les autres n'ont pas... et qui se trouve renvoyer à un auteur de confession catholique : d'un point de vue jésuitique, disons que « ça tombe bien ». 

Pour en revenir à la question de l'humanité à l'heure de l'IA, j'avoue avoir du mal à saisir ce que Jean entend exactement par « mutation anthropologique telle qu'il n'en arrive qu'une par millénaire » : est-il question d'une grille de lecture théologique de l'histoire ou d'anthropologie historique au-delà d'une métaphysique particulière ? S'il faut identifier des mutations anthropologiques sans recourir à la Révélation, à l'Incarnation, ou à toute autre référence religieuse, je pense au Néolithique, à l'urbanisation antique, à l'histoire de l'écriture, à l'histoire de l'imprimerie, à la révolution industrielle... En ce sens, l'IA peut sans doute aussi relever d'une mutation de ce genre, mais je ne saurais dire si elle est précisément millénaire...  

Toujours est-il que, dans son encyclique, Léon XIV n'appelle pas à renoncer à l'IA et ne la condamne pas en soi, souhaitant qu'elle soit au service de la dignité humaine. En cela, il y a de la modernité dans cette réponse à l'innovation, et ce n'est pas un mal. C'est en tout cas une position dont il faut saluer le caractère équilibré... et qui est bien différente de l'appel d'un certain Chris Yates à une « croisade œcuménique multiconfessionnelle » contre l'IA, appel publié sur le site du Catholic Herald en octobre dernier et dont j'avais alors succinctement parlé, dans le post-scriptum d'un précédent message dans le présent fuseau.

Après Musk, après Meloni, après J. D. Vance – lequel s'est d'ailleurs permis publiquement, il y a quelques semaines, de donner stupidement des leçons de théologie catholique à Léon XIV (ce dernier ne cachant pas, dès avant son élection en conclave, son évidente absence de proximité intellectuelle et spirituelle avec Trump et ledit Vance) –, le pape actuel a fait l'objet d'un portrait par Kiro, paru dans le Canard enchaîné du 20 août dernier. On pourra remarquer que contrairement à d'autres portraits du même dessinateur que j'ai pu mentionner dans le présent fuseau, celui de Léon XIV ne relève pas vraiment du portrait-charge, ce qui est sans doute le propre des personnalités qui ne méritent pas de critique virulente, ce qui reste assez rare pour un gouvernant ici-bas – ce qu'est aussi le pape, à la fois chef religieux et chef d'État.  

Léon XIV, par Kiro (Le Canard enchaîné n°5467, 20 août 2025). 

J'avoue, mon cher JR, ne pas voir pourquoi le traducteur français de l'encyclique, et donc de la citation de Tolkien par le pape, aurait été mal inspiré : sans vouloir entrer dans des détails qui rallongeraient mon présent message déjà assez long, il me semble que notamment par endroits la traduction de Francis Ledoux se trouve être plus littérale que celle de Daniel Lauzon, ce qui peut in fine plutôt être un avantage lorsqu'il est question de citer un auteur a fortiori dans un texte dont l'objet premier n'est pas la littérature. Le choix du traducteur de l'encyclique peut par ailleurs être vu comme un indice de persistance de la version de Ledoux comme référence, renvoyant peut-être à une question de génération. 

Amicalement, 

B.

[EDIT: ajout de liens hypertextes et correction de fautes diverses]

en espérant que ça passe, sinon liens youtube en gougueulant ou ici sur JRRVF

https://youtu.be/CB4QrsXueAM?is=taOmbD6Jjt4hQZoY

et les deux liens ensemble...
c'est dejà sur Youtube...

https://youtube.com/shorts/Nk1eXXanRJ0? … ZJeLzW_lNT

https://youtu.be/CB4QrsXueAM?is=C2lBS2UKwj7l1raX

Silmo

j'aimais pas Benoit XVI, assez fan de François mais les décisions de ce Léon XIV commencent à me plaire, notamment la citation de Tolkien et l'excommunication annoncée de la fraternité Pie X