Il n'est pas fondamentalement mauvais, il est juste faible. Gollum est une créature crée par le pouvoir de Sauron pour le servir. Son côté maléfique se révèle dès son premier contact avec l'Anneau et ce pauvre petit Sméagol, chétif pêcheur, s'efface instantanément pour devenir un voleur meurtrier. Tout le reste de sa vie ne sera que douleur pour lui. Ce n'est que lorsque Frodo commence à s'interesser de ce qui le préoccupe que le côté chetif et faible revient et reprend le dessus mettant en sommeil son côté noir. Ce qui est étonnant dans le trio, c'est que sméagol-gollum est le resultat des comportements des deux amis Sam et Frodo. La compassion de Frodo encourage le retour de Sméagol et le dénigrement et le mépris de Sam aide au maintient de Gollum. Sans cette attitude de Sam, il aurait certainement pu rebasculer du "bon côté". Sméagol connait finalement une mort tragique dans la caverne d'Henneth Annun, au moment où Gollum reprend totalement le contrôle de son corps pour finalement ne jamais le quitter. C'est bien Gollum qui meurt en tombant dans le coeur de la montagne, Sméagol est prisonnier sinon mort depuis déjà bien longtemps.

Pour en revenir à Sam, c'est sa simplicité qui le préserve des méfaits de l'Unique. Non pas sa simplicité d'esprit mais bien son mode de vie simple. Il n'est pas tenté par le pouvoir, pour preuve, sa profession est pour lui une passion et lorsque Galadriel lui offre un peu de terre de la Lorien, c'est pour lui le plus beau des cadeaux quon ne lui aie jamais offert(c'est certes de la terre particulière). La seule chose qui a faillit le perde fut le fait qu'il appreciait les contes et les histoires héroïques et souhaitait être un de ces personnages dont on parle dans les histoires que racontait Bilbo, le soir, près du feu, comme il le dit lui-meme. Cependant sa passion pour la bonne bière, la Comté et surtout ses amis l'on certainement ramené très vite lorsqu'il possade l'anneau.

On retrouve dans beaucoup des héros de Tolkien des héros qui se laissent emporter par leurs émotions, et cela leur est finalement préjudiciable. Nous avons l'exemple du plus grand des Noldor comme il est souvent nommé, Curufinwë dit Fëanor. il est celui que tout le monde reconnait par son talent et celui qui parvint à sauvegarder la lumière des arbres. Cependant, il se laisse emporter par la douleur de la perte de son père et recrache contre les Valar que poison de Morgoth avait mit dans sa tête. Tout comme Turin qui, submergé par l'orgueil, la vengeance et la douleur va tuer des gens qui ne l'avait mérité (ex: Brandir du peuple d'Haleth). Ces héros connaissent parfois des fins tragiques à la mesure de leur vecu. Ainsi Maedhros, le plus intègre des fils de Fëanor, héro des guerres contre Morgoth, aura une fin douloureuse ainsi que tragique. Il est lui aussi imprégné de cette ambiguïté "Bien-Mal". On remarquera que leur fin tragique s'accompli après de hauts faits ou de méfaits et parfois des deux. On voit que Fëanor meurt après la trahison de Losgar ainsi qu'à la suite de la défaite de Morgoth à Dagor-Nuin-Giliath, encore une foi consumé par sa fureur. Turin périt après le meurtre de Brandir et l'élimination de Glaurung. Maedhros meurt après sa guerre contre l'armée des Valar et le don des Silmarils. Et enfin Sméagol est tué par Gollum après avoir rempli, en partie, sa mission de guide auprès de Frodo.

La situation évoluant en permanence, on ne peut faire face qu'à un seul héro. La multitude de héros permet de faire face à tous les rétournemets de situation, chacun remplissant apportant une petite petite pierre à l'édifice car même les "mauvais" participe à ce que tout ce déroule comme Eru le souhaite, comme il l'a dit lui-même au moment de la Grande Musique.

Par analogie avec la tradition anglaise, je pense que "Master" est à "Mister" ce que "Miss" est à "Mistress". "Master" est le titre utilisé pour les jeunes hommes célibataires (les célibataires d'un certain âge prennent le titre de "Mister").

je ne connais pas du tout, mais si c'est un commentaire littéraire, ça vaut pas forcément grand chose... Les études sur l'oeuvre de quelqu'un par quelqu'un d'autre c'est pas forcément une référence! En fait, même, il arrive que la critique lise parfois entre les lignes des raisonnements que l'auteur lui-même ne recherchait pas... Quelle est la part de subjectivité dans une analyse de texte?
 
  Bon, d'accord, moi aussi je suis subjective: je n'aime pas cette vision négative à propos de Sam. Mais il ne faut pas oublier que s'il n'est jamais prêt à faire confiance à Sméagol-lum, c'est qu'il l'a surpris en pleine conversation avec lui-même et où il se trahit --- Frodon, lui, n'a pas cet élément pour juger de Sméagol.
  Et puis, quand ils sont devant le Mordor à se demander comment passer, quand "le pauvre Sméagol" propose un autre chemin et que Sam se montre très soupçonneux. Frodon ne répond pas tout de suite, mais quand il parle il scotche Sam par sa lucidité face à Gollum. En fait, Sam était toujours parti du principe qu'il fallait protéger son maître de la sournoiserie de l'autre car il ne le croyait pas capable de se défendre tout seul.
  Et ça, ça se lit clairement dans le texte ;)

FdN

Cathy, pour la réhabilitation de Sam, le VRAI HEROS DU SDA :))

Cathy, ta lucidité m'éclaire.

C'est une vision que je partage complètement. Je n'ai jamais pu me défaire d'un certain sentiment de colère vis-à-vis de Sam lorsque ce dernier, invariablement obtus et limite odieux, ne réalise pas un seul instant que Sméagol cherche désespérément une voie vers la rédemption.

Pat

Sam, vexé

« Sam was cocksure, and deep down a little conceited, but his conceit had been transformed by his devotion to Frodo. He did not think of himself as heroic, or even brave, or in any way admirable – except in his service and loyalty to his master. That had an ingredient (probably inevitable) of pride and possessiveness : it is difficult to exclude it from the devotion of those who perform such service. In any case it prevented him from fully understanding the master that he loved… He plainly did not fully understand Frodo’s motives or his distress in the incident of the Forbidden Pool. If he had understood better what was going on between Frodo and Gollum, things might have turned out differently in the end. For me perhaps the most tragic moment in the Tale comes … when Sam fails to note the complete change in Gollum’s tone and aspect. ‘Nothing, nothing, said Gollum softly. Nice master !’ His repentance is blighted  and all Frodo’s pity is …wasted. Shelob’s lair became inevitable» L246, p. 329-30 in Letters of Tolkien).

Frodo/Sam/Gollum… En fait c’est une suite de mauvaises intentions et actions qui font aboutir la quête : la dureté de Sam pousse Gollum à assumer son rôle de ‘puant’ à fond, Frodo faillit à sa mission en cédant à la volonté de l’Anneau et Gollum, dévoré par son désir de l’Unique, s’en empare sauvagement.

J’ai lu une interprétation plutôt lugubre à propos de ce trio infernal ;-) Sam the dark side of Gollum, comme Gollum the dark side of Frodo  :

« Gollum is captured by Sam and Frodo. With the help of the Ring, they force him to guide them to Mordor, and to help them find a way in to this dark country. During their journey, Gollum starts to develop some feelings for Frodo. His hate for one Baggins (Bilbo), who stole his precious ring, turns to a fondness for another Baggins (Frodo). As their relationship develops into some kind of mutual affection, Gollum becomes more and more ambiguous. In our terms, we could even say that he develops schizophrenic features. The two sides of Gollum are named Slinker and Stinker by Sam. One side of him, Slinker, wants to do good, and help his new master. The other side of him, Stinker, only wants to get hold of the Ring and, with the help of it, continue his mischief. I would go so far though, as to say that the good side of him represents Frodo in him, and the evil side represents Sam. The two hobbits evoke such strong feelings in Gollum that his ambiguity is partly created by them. To him, Frodo is Slinker, and Sam is Stinker.
    Gollum's attitude towards Sam is quite the opposite from his attitude towards Frodo. He hates Sam because Sam hates him. He treats Gollum with contempt, and in a very deprecatory way. Sam cannot imagine that Gollum possesses any good qualities. To protect his master from this wretched creature, Sam is always on guard against Gollum, never wasting a chance to reprimand him, or to hurt him. It is actually Sam's fault that Gollum finally decides to listen to his inner evil voice, Stinker. Having reached a point where he is about to repent and truly devote himself to Frodo, he is met by some very harsh words from Sam. Not able to accept this mistrust in him anymore, Gollum gives in to Stinker, and decides to get rid of the two hobbits (LR 742-743). This passage is very strong and emotional… » (Essai de Leif Jacobsen, disponible sur le site de ‘The Tolkien Archives’).

Je conclus,  en citant Vincent « … héros et monstres sont parfois très proches, comme dans les récits anciens »  (p.41).

Cathy, pour la réhabilitation de Gollum, le VRAI HEROS DU SDA :))

Encore un "mystère mystérieux" !

Toko

Mais pourquoi diantre n'a-t-il pas repris cette traduc dans le SdA ?

Assez curieusement, Francis Ledoux avait correctement traduit "Rivendell" par "Combe Fendue" dans le Hobbit...

Pat

Tilion