Je crois que nous partageons tous le même avis, difficile de se défaire des images, donc sans doute pas top de commencer par les illustrations.
J'étais bien content d'en découvrir certaines mais seulement après avoir déjà fait travailler mon imagination.
Je me souviens que les premières illustrations du SdA que j'ai vues furent... les miennes, au crayon... je devais avoir 16 ou 17 ans. Dur dur de rendre la noblesse d'Aragorn ou la beauté de Galadriel :).

Alors nous sommes sous très bonne garde :)

Bonjour, je vais probablement ouvrir une porte déjà ouverte, mais le biais de représentation passe aussi avec des éditions illustrées. J'ai découvert le Seigneur des Anneaux en 1993 avec l'édition en un seul volume illustré par Alan Lee. C'est d'ailleurs l'attrait de ces illustrations qui m'a invité à acheter ce livre que je ne connaissais pas. Il n'en reste pas moins vrai que mon imaginaire du récit s'est construit ( au moins partiellement ) autour de ces illustrations. Finalement, le moyen le plus authentique pour construire son imaginaire serait d'aborder un récit uniquement avec le texte, et rien d'autre. Mais c'est vrai aussi que les illustrations apportent un plaisir additionnel.

Cordialement.

Swing Kid.

Ce que tu dis rejoins parfaitement ce que disait Tolkien dans son essai "Du conte de fée" (à lire dans Faërie et autres textes). Je ne l'ai pas lu depuis longtemps mais dans mes souvenirs, il était contre les illustrations dans les livres pour enfants car cela n'encourage pas les petits lecteurs à faire travailler leur imagination.
Si tu ne l’as pas lu l’essai, je t’encourage à le lire.

Après, tout est affaire de goût ! Par exemple, j’aime beaucoup les illustrations de Ted Nasmith et John Howe mais je ne « prends » que ce que j’aime pour me « fabriquer » ma propre vision de la Terre du milieu.
Comme mes premiers Tolkien n’avaient pas vraiment de couvertures qui faisaient rêver, j’ai pu faire travailler mon imagination. J’avoue cependant que dans ma tête, Smaug ressemble au dragon rose de la couverture de Bilbo le hobbit. Rose et terrifiant ! Mais j’ai mon propre Gandalf. Quant à Bilbo, j’ai toujours détesté celui de la couverture. Et pourtant, il est habillé d’une façon plus moderne que Gandalf, et ses vêtements sont vert et jaune. Et les couvertures du Silmarillion sont horribles, enfin pour moi, chacun ses goûts.

Cordialement.

Swing Kid.

Bonjour Juliette et bienvenue sur le présent forum.

Juliette a écrit :

Pour ceux qui ont vu la série, vous me conseilleriez quoi : lire d’abord ou la regarder maintenant ne risque pas de trop influencer ma future lecture ?

Comme j'ai pu déjà l'écrire précédemment, je n'ai vu que des extraits de la série Amazon, mais de ce que j'en sais, y compris s'agissant des critiques détaillées dont elle a fait l'objet, ladite série pose trop de problèmes de décalage avec la matière littéraire originale pour l'on puisse parler vraiment d'adaptation.

C'est une situation très différente, par exemple, du premier film de la première trilogie de Peter Jackson du Seigneur des Anneaux, qui a de réelles qualités introductives (à l'univers de Jackson mais aussi par association avec celui de Tolkien) et relève véritablement d'une adaptation — je parle bien là du premier film de la première trilogie : il y aurait beaucoup de choses à dire ou à redire sur les autres films, sachant qu'à mes yeux la deuxième trilogie est une adaptation très largement ratée du Hobbit, et que je la déconseillerai si l'on n'a pas lu le roman avant de voir les films de cette seconde trilogie, car dans ce cas-là, l'influence des films me paraîtrait particulièrement dommageable.

Pour en revenir à la série Amazon des Anneaux de Pouvoir, puisqu'il ne s'agit pas vraiment d'une adaptation, je pense que le visionnage de la série peut ne pas conditionner l'imaginaire que le lecteur peut développer par ailleurs en découvrant Le Silmarillion.
Cependant, et cela vaut pour la plupart des fictions — même s'il y a des exceptions avec des adaptations à la fois exemplaires et ayant leur valeur propre (je pense au film Le Guépard de Visconti, entre autres exemples possibles) —, je crois qu'il vaut mieux généralement, surtout de nos jours, avoir lu les livres avant de voir leurs adaptations si l'on s'intéresse déjà à la base à l'œuvre originale en question et que l'on compte la lire à moment ou à un autre.
Dans le cas spécifique de Tolkien, l'ayant lu avant les films de Jackson, je pense que l'expérience de lecture reste la meilleure pour se façonner un imaginaire propre, et pour pouvoir juger au mieux ensuite les qualités et les défauts des productions audiovisuelles d'inspiration tolkienienne.

Bonne week-end à toutes et à tous.

B.

Merci pour cette réponse très détaillée et pour la distinction entre une adaptation et une œuvre qui s’éloigne beaucoup du texte original.

Je comprends mieux pourquoi il est préférable de découvrir les livres avant la série, surtout pour pouvoir me construire ma propre vision de l’univers et comparer ensuite avec les différentes adaptations.

Je vais donc commencer par la lecture et garder la série pour plus tard.

J’avais entendu dire que Le Silmarillion pouvait être assez difficile pour commencer, donc je ne pensais pas débuter par celui-là. Mais ce que tu dis sur l’imaginaire me donne envie de tenter l’expérience avant de regarder la série.

Je vais suivre ton conseil et découvrir les textes d’abord.

Comme j'ai pu déjà l'écrire précédemment, je n'ai vu que des extraits de la série Amazon, mais de ce que j'en sais, y compris s'agissant des critiques détaillées dont elle a fait l'objet, ladite série pose trop de problèmes de décalage avec la matière littéraire originale pour l'on puisse parler vraiment d'adaptation.

C'est une situation très différente, par exemple, du premier film de la première trilogie de Peter Jackson du Seigneur des Anneaux, qui a de réelles qualités introductives (à l'univers de Jackson mais aussi par association avec celui de Tolkien) et relève véritablement d'une adaptation — je parle bien là du premier film de la première trilogie : il y aurait beaucoup de choses à dire ou à redire sur les autres films, sachant qu'à mes yeux la deuxième trilogie est une adaptation très largement ratée du Hobbit, et que je la déconseillerai si l'on n'a pas lu le roman avant de voir les films de cette seconde trilogie, car dans ce cas-là, l'influence des films me paraîtrait particulièrement dommageable.

Pour en revenir à la série Amazon des Anneaux de Pouvoir, puisqu'il ne s'agit pas vraiment d'une adaptation, je pense que le visionnage de la série peut ne pas conditionner l'imaginaire que le lecteur peut développer par ailleurs en découvrant Le Silmarillion.
Cependant, et cela vaut pour la plupart des fictions — même s'il y a des exceptions avec des adaptations à la fois exemplaires et ayant leur valeur propre (je pense au film Le Guépard de Visconti, entre autres exemples possibles) —, je crois qu'il vaut mieux généralement, surtout de nos jours, avoir lu les livres avant de voir leurs adaptations si l'on s'intéresse déjà à la base à l'œuvre originale en question et que l'on compte la lire à moment ou à un autre.
Dans le cas spécifique de Tolkien, l'ayant lu avant les films de Jackson, je pense que l'expérience de lecture reste la meilleure pour se façonner un imaginaire propre, et pour pouvoir juger au mieux ensuite les qualités et les défauts des productions audiovisuelles d'inspiration tolkienienne.

Bonne week-end à toutes et à tous.

B.

Bienvenue à toi sur le forum !
Je n’ai regardé qu’un épisode de la série mais j’ai vu les films.
Effectivement l’imaginaire peut être captif des images,  tu le pressens et tu fais bien je pense de te poser la question de lire les textes tout d’abord.
Même si la série n’est pas à proprement dit tirée des textes, je te recommanderai de lire les livrées d’abord avec par exemple « Le Silmarillion ». Tu y découvriras une autre dimension de l’œuvre de Tolkien. Et là, ton imaginaire sera très sollicité. Tu devrais aimer :-)

Cédric.

Je viens d’arriver sur le forum et, pour l’instant, je connais surtout Tolkien grâce aux films de Peter Jackson. Je n’ai pas encore regardé la série Amazon.

En lisant le message de Silmo, je me suis demandé s’il ne valait pas mieux lire les livres avant de commencer la série. J’ai déjà les visages et les décors des films en tête, et j’ai un peu peur d’ajouter encore une autre version avant de découvrir les textes.

Pour ceux qui ont vu la série, vous me conseilleriez quoi : lire d’abord ou la regarder maintenant ne risque pas de trop influencer ma future lecture ?

I.

En quelque sorte, c'est une écriture pour l'écran de fantasy contemporaine grand public post-Tolkien qui réutilise directement certains points censés être tirés de l'œuvre originale - souvent avec une forme de médiatisation par la perception des trilogies précédentes - mais dans des dynamiques qui sont souvent contradictoires avec l'esprit de l'œuvre, y compris lorsque c'est censé être superficiellement tolkienien. Le paradoxe étant qu'en gros l'équipe ne peut pas utiliser vraiment Tolkien d'une part, mais d'autre part, a un cahier des charges qui est globalement très éloigné de cet état d'esprit. La relation Galadriel-Sauron dans la série illustre à mon avis bien cette perspective : ça me rappelle davantage une relation de type Lucifer/Chloe contrariée dans la série Lucifer que quelque chose au niveau de l'univers du Seigneur des Anneaux. C'est logique : la grammaire de la relation, le traitement, sont sur le même mode dans les deux séries, et au fond si cette relation a été choisie c'est sans doute parce que les showrunners ont probablement senti l'appel potentiel auprès de certains publics de ce genre de dynamique.

La difficulté, c'est qu'à mon avis, on ne peut pas marier ça avec un fonds qui reste vaguement tolkienien - en tout cas pas pour quelqu'un qui s'attend à avoir quelque chose de plus fondamentalement tolkienien dans l'approche. C'est trop éloigné et ça ne correspond pas au statut des personnages en question. Il est possible que la série parvienne à créer quelque chose d'intéressant autour de Sauron quand il va forger l'Unique, mais comment réconcilier ça avec le Sauron bad boy de la première saison qui combat au poing des Númenóréens parce qu'il faut montrer qu'il a une tendance au mal en lui comme s'il était, comment dire, un homme lambda dans un monde imaginaire lambda ayant une rixe dans un bar ?

Du reste, par rapport au peu que la série peut directement adapter de l'intrigue, on voit facilement que tout ou presque est bouleversé. Parfois des gens se réfugient facilement derrière l'argument des "contraintes de l'adaptation" pour expliquer ça, ou des contraintes dramatiques - oubliant par exemple qu'il y a des séries qui fonctionnent bien en ayant une dimension anthologique, en faisant de vrais sauts temporels, ou autres, et qui échappent à la complaisance excessive par rapport aux attentes supposées du public. Les concepteurs de la série se retrouvent souvent piégés par leurs propres décisions. C'est assez curieux de se dire que dans le "monde de la série", Sauron va utiliser l'Anneau Unique pendant au maximum quelques années ou décennies, par exemple, vu le choix de manipuler à l'extrême la chronologie - et tant pis si ça casse complètement la cohérence de l'intrigue originelle.

L'approche choisie pour la série, c'est un peu du même ordre que ce qu'on voit dans la dernière trilogie Star Wars, dans les films Marvel. On a un stock de personnages/références, qu'il faut exploiter. On duplique si besoin et tant pis si ça peut porter tort à ce qui préexiste. Il faut faire du chiffre et exploiter le filon. Pour le faire, il y a quelque chose qui semble fonctionner : les easter eggs, la mobilisation des références, l'exploitation du plaisir de la reconnaissance, l'utilisation des archétypes et des motifs dans leur superficialité.
Par exemple, en gros, pour le grand public, "Tolkien", c'est aussi un voyage en Terre du Milieu, avec une petite compagnie potentiellement bigarrée. Hop, on va lancer Galadriel, Arondir, un Orque transfuge, pour faire une petite quête. "Tolkien", c'est aussi la présence du Balrog - mais attention, un Balrog comme dans les films de Jackson. Donc hop, on va réveiller le Balrog de la Moria au Deuxième âge pour le faire interagir avec les Nains, et pour la troisième saison, on va le confronter à Sauron. Et tant pis si ça duplique la scène Gandalf/Balrog postérieure dans l'univers en question. Idem pour Gandalf versus le méchant mage de l'Est : ça parle forcément au public puisque c'est une variation de Saruman/Gandalf dans la suite, et tant pis si ça casse complètement l'intrigue générale de voir un "jeune" Gandalf affronter déjà ce genre de situation avant LoTR ! En somme, il n'y a plus de cohérence et ce qui fait la marque de fabrique de l'univers tolkienien disparaît.

faudrait que je me force et qu'on me convainque que ça vaut le coup

Cher Silmo, pourquoi faudrait-il que tu te fasses autant de mal ou que l'un d'entre-nous se fasse du mal à te faire autant de mal ? ;-)

Par contre, en terme de séries disponibles dans deux genres sans aucun rapport avec le sujet de ces lieux, j'en ai découvert deux ces dernières semaines, britanniques toutes les deux, avec l'actrice Nicola Walker : The Split (sur Arte) et Unforgotten (sur Polar+) qui sont excellentes

S.

Silmo
ps; les écarts et libertés prises avec les écrits de Tolkien que tu évoques ne m'incitent pas vraiment

La contraction maximale de la chronologie est sans doute un piège pour les scénaristes qui doivent essayer désormais de rendre vraisemblables des évolutions rapides là où Tolkien utilisait le temps long. Je ne suis pas sûr qu'ils réussissent à "étendre" leur "Terre du Milieu" qu'ils ont plutôt rapetissée dès le début de la série par certains choix (les "Southlands" et leurs quelques hameaux, la petitesse des armées en conflit, la transformation de régions en lieux uniques, des enjeux continentaux qui semblent en fait très locaux... d'où la difficulté à faire croire qu'il existe autre chose que ce qui est directement montré à l'écran, avant l'introduction opportune de nouveaux éléments), s'ils veulent du moins le faire. Les Nazgûl vont-ils vraiment être développés de manière intéressante ? Vu la bande-annonce, la tentation de les utiliser rapidement à peu près voire exactement comme dans LoTR peut être très forte. Parce que c'est ce à quoi le public s'attend d'après le cahier des charges idéal : au retour du même.

Il y a aussi bien sûr la question de l'explication des origines de tout - et l'exploitation de tous les éléments exploitables, y compris quand ça pose diverses sortes de danger : la surexploitation, la duplication ou démultiplication, la diminution rétrospective de l'originalité, de la singularité et de l'unicité d'éléments de l'original. Le méchant mage de la deuxième saison illustrait bien ces aspects : une sorte de préfiguration de Saruman, mais imaginer cette confrontation Gandalf versus un collègue passé du mauvais côté à cette époque, ça ne peut que casser la singularité de la "suite" et je crois qu'il faut être très bon public pour ne pas voir la redondance ou les ficelles. Je suppose d'ailleurs que si Tolkien a été prudent et volontiers nébuleux sur les mages bleus, c'est aussi parce qu'il pouvait pressentir ce genre de problème. De même, même si je crois qu'on voyait les futures montures ailées des Nazgûl dès le prologue du premier épisode de la série, l'apparition de ces créatures dans la bande-annonce témoigne aussi de cette volonté d'exploitation et de retour du connu, même si ça peut détruire l'originalité de la "suite" qui est en fait l'original dont on s'inspire.
L'ironie, c'est que dans un contexte de rupture et de modification énorme de la chronologie-intrigue initiale, la série pourrait profiter de davantage encore de ruptures pour améliorer son scénario. En fait, vu la route prise pour l'intrigue des nains, dans ce monde-de-la-série, une transformation de Khazad-dûm en Moria dès le Deuxième Âge a du sens ; avoir des guerres d'Angmar dès la série permettrait peut-être de donner un meilleur cadre au Roi-Sorcier, même si c'est censé se produire au Troisième Âge !