J'essaie de m'automodérer... :

1° Jusqu'à maintenant, j'ai surtout discuté du colloque Tolkien de Rambures (juin 2008), suite auquel j'ai enfin trouvé un échelon qui m'a permis d'entrer de plain-pied (ou presque) dans les forums de jrrvf.

2° En effet, je n'osais pas me lancer auparavant, parce que quand on entre sur un forum de fans comptant un bon nombre de spécialistes et qu'on a environ 8 ans de retard sur eux, on hésite, et on veut avoir lu toutes les discussions avant de se lancer (tiens, d'ailleurs, y a-t-il une FAQ ?) Or bien sûr, on est venu sur un forum pour participer, donc on est dans une impasse.

3° Du coup, je me suis retrouvé, dans le colloque Rambures, à discuter de vieux sujets maintes fois rebattus tels que l'adaptation cinématographique et les traductions. C'est amusant, parce que j'apporte du sang neuf (à défaut peut-être d'idées neuves), et l'on me dit que je suis le "bienvenu", mais en même temps, tous les débats ont été faits... donc il faut trouver un moyen.

4° Donc : sur l'adaptation cinématographique, je temporise, parce que comme le disait Isengar, c'est le lieu des "vociférations", mais sur la traduction, je continue, puisque la discussion a (re)commencé sur le fuseau de Rambures (http://www.jrrvf.com/forum/noncgi/Forum3/HTML/000261.html) mais je m'automodére en ouvrant un sujet ici sur la traduction...

5° Je sais donc que beaucoup de magnifiques débats consacrés à ce problème ont eu lieu sur le forum, mais, comme je n'ai rien vu, dans les fuseaux de ces deux dernières années, sur le sujet général de la traduction du Seigneur des Anneaux par Ledoux dans la catégorie "traduction", je me permets de relancer le sujet, avec toute mon ignorance. "Place aux jeunes, en quelque sorte" ;-) Parce que si je dois tout lire et tout fouiller, je ne serai jamais un forumeur. Ceci dit, n'hésitez pas à me renvoyer aux lectures prioritaires.

6° Promis, j'en viens au fait ci-dessous.

Donc j'ai dit sur le fuseau de Rambures :

& j'ai eu cette réponse en retour :

Réponse, donc, à Zelphalya, que je remercie pour sa réaction qui m'a encouragé à poursuivre ici...

1. Le choix de Francis Ledoux

Voici d'abord les extraits de l'entretien que Vincent Ferré a eu avec le regretté Christian Bourgois et auxquels je faisais référence (l'entretien étant téléchargeable sur ce site : http://www.modernitesmedievales.org/articles/articles.htm ) :

(Propos de Christian Bourgois :)

"J’ai alors recherché l’adresse de Francis Ledoux, que je ne connaissais pas mais dont je savais qu’il avait traduit ce Hobbit que je n’avais pas lu, et qui était à cette époque cantonné à la littérature pour enfants. J’ai fait la connaissance de Francis Ledoux et je lui ai confié la traduction du tome 1 du Seigneur des Anneaux.
J’ai donc publié Tolkien sans l’avoir lu : c’est le cas d’un très grand nombre de titres que je publie, car il s’agit pour la plupart de traductions. Je retiens des auteurs sur les conseils d’amis, de traducteurs, de lecteurs,
(...)
Et comme Le Seigneur des Anneaux avait de plus en plus de succès, sans que j’en vende des quantités très importantes, je me suis dit qu’il fallait publier Le Silmarillion, paru en anglais en 1977. Toutefois Ledoux ne voulait plus traduire Tolkien ; puis il est mort : j’ai fait appel à un très bon traducteur, Pierre Alien, qui a beaucoup
traduit pour moi et pour Grasset, pour Albin Michel, pour Plon, etc. Il a traduit très consciencieusement Le Silmarillion, mais ce n’était pas son univers. Il a détesté Tolkien, en fait. Puis j’ai publié le quatrième tome du Seigneur des Anneaux, les Appendices. Francis Ledoux avait refusé de traduire la fin du roman, en disant que c’était d’une difficulté considérable et qu’il n’en voyait pas l’intérêt pour les lecteurs français – il est vrai qu’à l’époque on ne me le réclamait pas. Mais je me suis dit que ce n’était pas sérieux de ne pas publier l’intégralité du Seigneur des Anneaux. "

Où l'on voit notamment que/qu' :

- effectivement, F. Ledoux n'a pas voulu continuer à traduire Tolkien ;
- je dis qu'il a été choisi par défaut, dans la mesure où l'on perçoit ici qu'il était, à l'époque, un traducteur de la littérature de jeunesse, et, en aucun cas (sinon ce serait souligné), un admirateur de l'oeuvre de Tolkien en anglais.

2. Correction & (re)traduction

Quant à la question de la "correction" ou "retraduction", j'ai vu qu'il y avait là de grands débats que je ne connais encore nullement (et j'en avais déjà parlé un peu avec Vincent Ferré quand je l'ai rencontré en 2006 à Arras). J'ai vu aussi qu'il y avait un excellent post d'Edouard Kloczco "Pourquoi ne pas (re)traduire The Lord of the Rings" que je n'ai pas encore lu. Mais je peux et veux en dire une chose à partir de ma petite expérience personnelle de lecture du Seigneur des Anneaux.

Quand j'ai lu d'abord le livre, en français, vers 2001, après le premier film de PJ, j'ai aimé l'univers mais pas l'écriture. Expérience étrange pour moi : je me disais, curieusement, que Tolkien était un grand créateur, mais pas un grand écrivain. J'avais la sensation de lire un roman néopseudobalzacien. Quand j'ai découvert Tolkien en anglais, ça a été la révélation ! Les points suivants, notamment, m'ont complètement marqué :

1° Tolkien a beaucoup, beaucoup d'humour !
2° L'histoire n'est pas racontée par un narrateur qui a le ton d'un prof, mais plutôt par le vieil homme au coin du feu... Bilbon ou Gandalf...
3° Tolkien est un grand écrivain qui a un grand style.
4° Le style de narration de Tolkien est plus proche d'Hugo que de Balzac : sens de la symétrie et de l'harmonie, humour, délice de l'histoire, simplicité apparente et subtilité profonde et permanente, très grande souplesse et très grande précision du récit et de l'écriture, etc.

Ces quatre points ne me paraissent pas vraiment importants... ils me paraissent essentiels et incontournables ! Or, même si l'on ne peut pas réussir la traduction d'une grande oeuvre à 100% (c'est-à-dire sans rien perdre/réduire de sa force originale, ou du moins de sa force potentielle, même en faisant le calcul des pertes et des gains, puisqu'il arrive aussi qu'il y ait certains bonheurs de la traduction qui n'existent pas dans l'original), il y a une différence entre la réussir à 40 et à 70 %. Bien sûr, ces chiffres sont des images ! Ce n'est pas chiffrable. Mais ça rend bien mon impression.

Or, selon moi, dans la traduction de Ledoux, les traits que j'ai découverts en anglais sont absents ou presque. Et il faut bien voir, car c'est fondamental, que cela n'a rien à voir avec des "erreurs". C'est beaucoup plus important que des erreurs ! C'est toute la question d'une manière de raconter dans laquelle Tolkien excelle, dans laquelle son génie se manifeste pleinement. Et ça, ça ne peut pas être "corrigé". On ne peut changer l'humour, le ton, le style et toute la manière de raconter l'histoire, par des corrections. Il faut réécrire l'ouvrage en français. Pas par quelqu'un qui connait mieux l'anglais que Francis Ledoux, même s'il faut s'entourer de collaborateurs qui sont spécialisés dans ces problèmes de traduction pour une oeuvre comme le Seigneur des Anneaux, mais par quelqu'un qui sait que, pour traduire une grande oeuvre littéraire, il faut travailler non seulement comme traducteur, mais aussi, même modestement, comme écrivain. Ce qui n'est vraisemblablement pas le cas de Ledoux.

3. Lire en français ou en anglais

Je pense que la remarque de Swing Kid ne fait que confirmer la nuance que j'ai proposée : les propriétés allergènes des langues étrangères n'ayant pas encore été médicalement prouvées, malgré le nombre immense de cas pathologiques que l'on trouve en France (ou en Belgique wallonne, d'où je viens) et dont j'ai fait longtemps partie, je propose de faire la différence entre ce que l'on ne peut pas et ce que l'on ne veut pas faire. Car en effet, lire Tolkien en anglais n'a rien d'impossible. Par contre, celui qui est convaincu que ça lui est inaccessible parce qu'il ne veut pas le faire, ne le fera pas, c'est évident. Mais je ne pense pas que l'on puisse aimer profondément Tolkien, surtout Tolkien !, et soutenir de telles allergies mentales...

Pour ma part, j'ai toujours été nul en langues, surtout à l'école et à cause de l'école. Puis j'ai découvert le film de PJ, en français. Puis des amis m'ont dit : c'est nul les VF, on voit que ce n'est pas l'acteur qui parle, il faut le voir en VO. J'ai résisté à cet avis. Pourtant, je regarde des films chinois en VO, mais Le Seigneur des Anneaux, je voulais qu'il me soit directement accessible. Comme je suis fan, j'ai eu les dvd. Donc, une fois, pour voir, juste pour voir, parce que je suis un garçon ouvert, j'ai essayé de le regarder en anglais sous-titré. Sans conviction. Puis j'ai réessayé une ou deux fois. Puis je suis devenu accro', parce que même si j'aimais la doublure, je ne pouvais plus accepter, une fois que je connaissais le corps entier des acteurs (avec leur voix !), de passer à la voix d'un autre. J'ai tellement accroché que je suis devenu capable de dire, de mémoire, presque tous les dialogues du premier film en VO.

Pour le livre, ce qui est plus important, j'en ai déjà parlé ci-dessus. Mais surtout : la première fois, à cause de la découverte du film en anglais, j'ai juste voulu voir quelques lignes de Tolkien en anglais. Je ne suis même pas sûr que c'était The Lord of the Rings. C'était peut-être Bilbon le Hobbit. C'était vers 2003. Je ne savais absolument pas lire en anglais. Je mettais une heure pour une page. Avec le dictionnaire, et la traduction française à côté. Pénible. Mais même sur une page... la différence était tellement grande que je suis tombé de ma chaise ! Je découvrais la voix de Tolkien, la voix singulière, inimitable, tendre, sûre, subtile, précise, de John Ronald Reuel Tolkien, et surtout, par cette voix, je découvrais, avec une nouvelle intensité Gandalf et Bilbon (la scène du "Good morning" !...) Là aussi, je suis devenu "accro'". Il m'a fallu du temps, mais maintenant, quelques années plus tard, je ne lis plus les livres anglais qu'en anglais, quels qu'ils soient, et sans dictionnaire. J'étais allergique. Je suis devenu motivé.

Et si vous me permettez, personnellement, j'ai eu l'impression, après avoir quitté l'allergie pour les langues que j'avais attrapé à l'école (Leçon One... Exercise A... etc.), d'avoir été défloré, d'avoir perdu la fermeture de ma virginité, c'est-à-dire d'être devenu conscient de ce que cela voulait dire... une traduction ! Et du monde qui y était caché. Et mieux : du nombre de mauvaises traductions que j'avais entre les mains. De sorte que si je n'ai pas aimé un auteur aujourd'hui, même dans une langue que je ne connais pas et que je ne vais pas nécessairement apprendre, je me demande d'abord s'il a été bien traduit (exemple : tel ou tel roman de Kafka ; je ne connais pas l'allemand, mais son Journal est d'une écriture française fabuleuse, et ces romans inachevés paraissent ordinaires... Bizarre, non ?) Et, souvent, il suffit déjà de ma connaissance du français pour savoir s'il a été bien traduit ou pas, du moins si je peux m'appuyer sur le fait que l'auteur est un grand écrivain. J'ai aussi pris le principe suivant : si un jour un auteur est suffisamment important pour moi, si je pense qu'il change mon existence, alors je dois pouvoir lire le texte original, même si je ne sais le lire qu'avec un dictionnaire et une traduction à côté de moi (comme Tolkien, plus ou moins, pour le Kalavala en finnois). Et, précisément, je me suis dit, après en avoir lu des extraits en français qui ne pouvaient pas être écrits par un grand écrivain, que si j'étais passionné par Dostoïevski, et bien tant pis, je me mettrais au russe (même si ça doit être plus difficile pour moi que l'anglais ou l'italien) !

Pour cette raison, la traduction me semble être un travail mystérieux à la fois extrêmement ambitieux et extrêmement modeste, que pourrait partiellement rendre l'image médiévale des "nains sur les épaules de géant". Traduire Tolkien, c'est vouloir être un nain sur l'épaule du géant, un nain qui pousse le texte un peu plus loin dans la diffusion, en le rendant plus accessible aux autres. Mais pour moi, Francis Ledoux n'est même pas sur les genoux du géant, et c'est bien là le problème. Or ceux qui voient le nain, ne devraient jamais oublier le géant derrière. Et s'ils sont suffisamment intéressés, ils devraient, un jour, se botter le cul pour aller rencontrer l'auteur et son oeuvre avec leur vraie voix. Ainsi, un vrai traducteur, selon moi, parvient à faire passer l'essentiel de la voix, du ton et du style de l'oeuvre, et donne à la fois envie d'aller au-delà de la traduction, rechercher la voix originale, celle qui n'a pas cessé de l'inspirer. Or de ce point de vue, je ne comprends pas que l'on puisse traduire une grande oeuvre littéraire, sans aimer l'oeuvre que l'on traduit, et sans travailler comme le ferait un écrivain, fût-on simplement un nain sur l'épaule d'un géant...

(mais on sait que chez Tolkien, un Nain, ce n'est pas rien !)

Séb.

- Pour relancer la polémique de la retraduction ...
- Moi j'aime la traduction de Ledoux
- Franç(o)is Ledoux à réhabiliter :)
- Condensé des erreurs de traduction du SdA
- Pourquoi ne pas (re)traduire "The Lord of the Ring" ?
- Traduction: encore des problèmes

Leurs discussions ne sont pas si longues qu'on aurait pu s'y attendre et quelques contributions méritent à elles seules largement le détour ...

Ensuite, je reviens sur un point relevé par Daniel, comment être sur que Ledoux n'aimait pas l'oeuvre et pas simplement était gêné par la complexité. Si je ne me trompe, Adam ne voulait pas continuer à traduire les HoMe, mais on sait pourtant l'attachement qu'il y porte puisqu'il est, il semble, l'initiateur du site de la Tolkien Estate qu'il a, a priori, prévu de faire aussi en français.

Enfin, j'aimerai connaître ton avis sur les autres traductions (par rapport à leur VO bien entendu). Je pense en particulier à celle des Enfants de Húrin qui m'a littéralement séduite (bien que cela m'a tout de même pris du temps à lire).

1 : Ta comparaison entre Tolkien, Hugo et Balzac n’est pas du tout pertinente. D’abord parce qu’ils n’appartiennent pas du tout à la même veine littéraire, ensuite parce qu’ils n’écrivent même pas dans la même langue. Les syntaxes, les tonalités, les thèmes abordés, les sources d’inspiration et les époques diffèrent. Une synthèse comme la tienne ne tient pas la route et j’aimerais que tu m’éclaires sur ce point de ton propos.

2 : Tu te permets de mettre en avant l’imbécillité, le mépris et, plus simplement, l’incompétence notoire de M. Ledoux. Tu tiens simplement le rôle de l’inspecteur des travaux finis qui ignore tout de l’exercice de traduction. A ce titre, comme M. Lauzon, je réclame des exemples et surtout des propositions de traduction qui brillent comme du Hugo et qui inspirent comme du Tolkien.

3 : Concernant les allergies, si tes efforts et tes succès sont louables, j’ai quand même du mal à croire que même si on a été sérieux à l’école, en cours d’anglais, on puisse se targuer de comprendre toutes les subtilités d’un Faulkner ou d’un Byron. Tout le monde n’a pas envie de se chopper un mal de crâne pas possible simplement pour briller en société. Aussi, sauf quand on s’appelle Claude Hagège, on évite de moraliser à ce propos.

Je regrette déjà de n'avoir pas réagi plus vite, car plus j'attends, plus la tâche parait immense, et plus l'on se sent, en effet, bien présomptueux d'avoir soulevé (à nouveau, donc !) de si grandes questions, même si l'on se souvient, rien qu'à se relire, qu'on n'a pas vraiment été présomptueux, bien qu'on ait pu le paraitre à certains.

Quoi qu'il en soit, un grand nombre de réactions qui s'attachent à mon message, ne sont ni des réponses ni des questions qui me sont faites, mais tout simplement des réactions sur une question très large qui ne m'appartient pas plus qu'à un autre. Donc, je serai très à l'aise de réagir à nouveau sur ce sujet, autant vis-à-vis de ceux qui discutent vraiment de ce que j'ai dit, que vis-à-vis de ceux qui discutent de ce que je n'ai pas dit. Mais, ici et là, je soulignerai la différence.

Je vais réagir en plusieurs posts, et pas dans l'ordre, craignant de répondre trop directement à la plus belle réponse/réaction que j'aie jamais reçue dans un forum (mais je ne suis forumeux que depuis juin ! ;-) ), celle de Daniel Lauzon, tellement belle qu'il m'a fallu du temps pour envisager d'y réagir et que je ne sais pas encore si j'y suis prêt...

Je commence donc à l'envers, en me servant, comme point de départ, d'une interpellation du plus moraliste des antimoralistes, le Grand Thrain I, quelque peu brusque et sévère avec moi, puisque j'ai sans doute paru l'être avec tous ceux qui ne veulent pas lire en anglais (encore que je n'aie nulle part, me semble-t-il, soutenu l'idée que même celui qui ne voudrait pas le faire, devrait le faire ; mais au contraire, j'ai voulu montrer que tout le monde pourrait le faire, et qu'il y aurait des raisons pour le vouloir) et plus particulièrement, avec Francis Ledoux (encore que là non plus, je ne crois pas avoir remis en cause ses compétences de traducteur, mais plutôt avoir interrogé le fait qu'il ne traduisait pas comme un écrivain, et même qu'il ne traduisait pas comme s'il traduisait un écrivain, alors que Tolkien est un grand écrivain, ce qui me parait essentiel).

Donc, lançons-nous avec cette interpellation :

J'avoue qu'au début, cher Thrain I, j'ai eu des difficultés à croire encore à ton "cher Shudhakalyan" et à faire preuve d'enthousiasme pour "t'éclaire(r) sur ce point de (m)on propos", alors que tu commences par "ta comparaison (...) n'est pas du tout pertinente."

Veux-tu, oui ou non, savoir ce que je voulais dire par là et réenvisager la pertinence de la comparaison ou penses-tu avoir réglé la question et, dans ce cas, pourquoi m'en demander plus ? Mais, comme on a la chance d'être dans un forum, je me lance, pour ceux que ça intéresserait.

Je pense, tout d'abord, que ce n'est pas parce qu'une analogie est osée et qu'elle se fait entre des éléments distants, qu'elle n'est pas pertinente. Je pense surtout que ce n'est pas parce qu'on ne voit pas le rapport, qu'il n'y a pas de rapport. Je pense enfin que les analogies les plus lointaines sont parfois les plus intéressantes ou, au moins, les plus amusantes.

Toutefois, ici, il faut rappeler que je faisais cette analogie sur base de mes lectures. Je ne dis pas que je publierais ça tel quel si j'avais la chance d'écrire un livre sur le style de Tolkien. Mais on est entre nous, dans un forum. Donc je suis prêt à défendre mes positions, puisque je les ai réfléchies, mais je ne dis pas que mes idées sont géniales (je dis même l'inverse dans mon premier message).

Du coup, pour répondre, j'ai été chercher les extraits... Mais là, c'est un gros boulot. Bonne lecture. On m'a demandé des explications sur des trucs très compliqués qui demandaient, semble-t-il, des preuves... voilà du moins des pistes (jamais des preuves, je n'ai pas prétendu dire la sainte vérité soudain tombée on ne sait comment de mon clavier sur l'écran), voilà des arguments... mais je ne peux pas, alors, me permettre de faire court.

Semble-t-il que j'aie comparé Balzac, Hugo & Tolkien sur "rien de comparable" ? En fait, je les ai comparés sur leur "style de narration". Ça ne veut pas rien dire. Quant au fait que les contextes de ces écritures diffèrent totalement, je me demande ce qu'il faut dire alors des endroits où Tolkien a écrit dans le style de telle épopée finnoise, dans le style de la chronique anglosaxonne, etc. Ou encore, pour donner en passant une autre position sur la traduction de Tolkien, il me semble que le récit de Tuor dans les Contes & légendes inachevés est écrit dans un style un peu biblique par la solennité et la simplicité, la répétition, et spécialement la répétition des "et" et des "alors", or Tina Jolas a souvent voulu éviter les répétitions et a ainsi beaucoup perdu de la simplicité de l'écriture, alors même que ce "style biblique" est aussi familier en anglais qu'en français. Rien n'empêche donc, que l'on compare les styles d'époques et de genres différents, pour peu que l'on soit clair sur ce qui diffère et surtout sur ce qui est comparable.

Je n'ai pas dit que Tolkien écrivait comme Hugo, mais j'ai dit que je voyais entre eux des points communs, spécialement dans la manière de raconter une histoire, suite à mon expérience de lecture ; je voulais aussi choisir de grands exemples typiques de styles de narration en littérature française, et des exemples très différents (puisque mon idée est que, malgré tous les points communs qu'ils partagent avec leur époque, Balzac et Hugo racontent très différemment une histoire, bien qu'ils soient tous deux de grands écrivains).

Plus précisément, j'ai dit que ma première découverte de Tolkien, en français,m'avait évoqué, à moi lecteur (dans ma petite tête à moi), un style "néopseudobalzacien", donc du petit Balzac (et pas du Balzac !), alors même que, quand je l'ai découvert en anglais, il m'a fait pensé à Hugo, et m'a paru ainsi beaucoup plus proche d'un tout autre style de narration.

Qu'est-ce que j'ai voulu dire par là, en fonction de mes petites expériences de lecture ? Tous deux sont bien sûr de grands écrivains, mais j'ai lu un bon millier de pages de Hugo quand j'avais 12 - 13 ans, et, malgré tout ce que je ne comprenais pas, je ne savais pas en décrocher, tellement l'histoire me tenait en haleine, et tellement tous les détails que donnait Hugo pour décrire son histoire me paraissaient croustillant. Beaucoup plus tard, vers 19 ans, j'ai lu Balzac, et je me souviens avoir été "traumatisé", bien que j'appréciais le talent de l'écrivain, parce que j'avais eu toutes les peines du monde à entrer dans son récit et que, quand j'étais enfin arrivé, après environ 600 pages, à une conclusion cruciale dans une histoire d'amour entre les deux héros du récit, Balzac s'est soudainement mis, à propos d'un détail quelconque, à décrire tout le système monétaire de la billetterie au XIXème siècle (élaboration, impression, diffusion, etc.) Ce genre de grandes explications étaient à la mode au XIXème siècle où il fallait produire de gros et longs romans, mais Hugo, à la différence de Balzac, se sert de cela pour son histoire et ses personnages, ou bien a, du moins, l'immense galanterie de faire des chapitres à part, en nous avertissant quasiment que l'on peut les passer pour revenir à l'histoire (genre : dans ce chapitre de 100 pages, vous trouverez l'histoire de l'argot de Paris, mais Gavroche apparait au chapitre suivant).

Alors, il faut maintenant que j'essaie de montrer cette différence Balzac/Hugo et son rapport à Tolkien, pour ne pas que l'on pense que je dis tout ça dans le vide...

J'ai pris, presque au hasard, l'incipit du livre de Balzac, La peau de chagrin, en imaginant que je commençais à le lire, ce que j'ai effectivement fait puisque je ne l'ai jamais lu, mais ce n'est pas tout à fait un hasard puisque ma femme vient de le lire, et ce qu'elle m'en a dit, bien qu'elle ait adoré l'ouvrage, m'a rappelé mon expérience passée de lecture de Balzac.

Tout, dans cet extrait, me parait bien écrit et fascinant, mais, alors que l'on commence l'histoire in media res, en plongeant de suite dans l'action : "Vers la fin du mois d'octobre dernier, un jeune homme entra dans le Palais-Royal (...)" et dans la rencontre des personnages : "- Monsieur, votre chapeau, s'il vous plaît ? lui cria une voix sèche (...)", dès le paragraphe suivant (le 3e), Balzac se lance dans des considérations sur le jeu, qui paraissent si autonomes par rapport à l'action, que lorsque le jeune homme revient, au paragraphe suivant (§4), je suis presque aussi surpris que lui de le voir et me dis "tiens, le revoilà !". Enfin, je parviens à peine à me représenter le jeune homme et le vieux dans les fines descriptions détaillées de Balzac, qu'on est déjà reparti sur des considérations sur le jeu, par rapport auxquelles, quand arrive la phrase de Rousseau, je ne peux me départir de l'impression que l'action et les personnages servent de prétextes à ces réflexions, plutôt que celles-ci ne servent l'histoire. Alors qu'il s'agit très probablement de l'introduction du personnage principal de l'histoire...

Presque par hasard, aussi, l'incipit d'un roman de Hugo, Notre-Dame de Paris, que je n'ai pas lu non plus, sauf le début justement... Et qui ne me parait pas l'un des choix les plus faciles pour mon propos, puisque Hugo attend longtemps dans ce récit, avant d'introduire ses personnages... Mais au fond, Tolkien avec son long Prologue fait pareil.

Or il se fait, par pur hasard parce que je n'en savais rien, que l'ouvrage est sorti à peu près la même année que celui de Balzac !

Malgré les points communs entre les deux grands styles du dix-neuvième (grandes descriptions, énumérations hyperboliques, lexique très riche, interpellations du lecteur en "vous"), ces deux entrées en matière manifestent de grandes différences entre les styles de Balzac et de Hugo. Or je pense que ce ne sont pas des différences hasardeuses, mais quelque chose qui tient à leur style et qui est assez permanent au travers de leurs différents romans.

Ici, alors qu'Hugo n'entre pas du tout dans le vif de son histoire, et qu'il nous décrit longuement le cadre général de Paris à la fin du Moyen-Âge, tout converge vers sa narration et aucune explication n'est donnée pour elle-même sans être reprise ensuite pour nous amener à écouter l'histoire qu'il va nous conter. Contrairement à Balzac qui interpelle le lecteur sur ses considérations sur le jeu, Hugo interpelle le lecteur pour le plonger dans la situation qui va servir de cadre à son récit.

Mais quel rapport avec J.R.R. Tolkien qui écrit une toute autre histoire à une toute autre époque ? J'avais proposé des points de comparaison très précis :

- L'harmonie/la simplicité/la souplesse, la symétrie/la subtilité/la précision :

Exemples I :

"Il y a aujourd'hui trois cent quarante-huit ans six mois et dix-neuf jours que les parisiens s'éveillèrent au bruit de toutes les cloches sonnant à grande volée dans la triple enceinte de la Cité, de l'Université et de la Ville.

Ce n'est cependant pas un jour dont l'histoire ait gardé souvenir que le 6 janvier 1482. "

Précision parfaite entre les chiffres de 348 etc. et 1482 dans la phrase d'après, puisqu'Hugo écrit à ses lecteurs en 1830. Symétrie du style dans "la triple enceinte : Cité/Université/Ville". Harmonie musicale de cette longue phrase qui se déplie, "sonn(e) à grande volée" en son centre, puis finit par une triple ponctuation et est reprise, magistralement, pour poursuivre l'histoire. Souplesse de l'ensemble du mouvement.

Dans l'incipit du Seigneur des Anneaux, chez Tolkien, on trouve par exemple (Prologue) :
"They are quick of hearing and sharp-eyed, and though they are inclined to be fat and do not hurry unnecessarily, they are nonetheless nimble and deft in their movements."

Symétrie & précision : l'ouïe et la vue se correspondent ; "nimble", "vifs" correspond aux sens en alerte (la rapidité de l'ouïe et le regard aiguisé) et s'oppose à leur lenteur habituelle ; "deft", agiles, s'oppose à leur tendance à l'embonpoint.

Francis Ledoux traduit par : "Ils ont l'oreille fine et l’œil vif, et s'ils ont tendance à l'embonpoint et ne se pressent pas sans nécessité, ils n'en sont pas moins lestes et adroits dans leurs mouvements."

Ce faisant, il a conservé la synonymie des termes "nimble" et "deft", mais n'a pas prêté attention à ce qui les distinguait et qui fait que jamais Tolkien n'utilisent deux termes proches sans jouer de leurs différences. Pour l'histoire, la différence est en fait énorme : on retient juste que, l'air de rien, les Hobbits peuvent être rapides, mais on perd la sensation du danger et l'on ne perçoit plus la proximité entre la vigilance farouche des Hobbits et celles qu'ont naturellement les animaux, alors qu'on l'aurait retrouvé en traduisant par "l'oreille fine et l'oeil aiguisé"... "vifs et alertes dans leurs mouvements". Par ailleurs, la construction littérale "s'ils ont tendance à", "ils n'en sont pas moins", est lourde dans cette phrase, et s'oppose à l'agilité dont il est question.

Exemples II :

On voit aussi, dans les phrases citées ci-dessus, combien le rythme des phrases de Hugo et de Tolkien parait fluide et naturel, alors qu'il est en réalité construit avec un art d'orfèvre et minutieusement choisi.

"Ce jour-là, il devait y avoir feu de joie à la Grève, plantation de mai à la chapelle de Braque et mystère au Palais de Justice. (...) Chacun avait pris parti, qui pour le feu de joie, qui pour le mai, qui pour le mystère."

Style très souple de Hugo qui, à 5 lignes de distance de la description, résume admirablement celle-ci avec une grande clarté narrative et une fluidité rythmique quasi musicale.

Cette phrase de Tolkien est aussi un exemple du genre :
"Many, however, may wish to know more about this remarkable people from the outset, while some may not possess the earlier book. "

Après avoir commencé par signaler le sujet de l'ouvrage, puis où le lecteur pourrait trouver plus d'informations, et après un bref rappel de l'histoire de Bilbon, très méthodiquement et très subtilement, Tolkien évoque, en vue de nous parler des Hobbits, les nombreuses personnes qui voudraient en savoir plus (many) et ceux (some) qui n'ont pas le précédent livre. Many/some se répondent, et, parallèlement, however/while se correspondent pour produire cette phrase souple, mais ferme, qui donne toutes les raisons d'entendre parler des Hobbits !

Chez Francis Ledoux, cette phrase devient :

"Mais maints lecteurs voudront sans doute en savoir dès l'abord davantage sur ce peuple remarquable ; certains peuvent aussi ne point posséder le premier livre. "

"Mais maints lecteurs etcetera" n'est pas proprement euphonique et la phrase est coupée en son centre à la fois par la ponctuation, et par le manque de reprise du connecteur : maints et certains se répondent, malgré le manque de souplesse, mais rien ne vient correspondre au "mais". On peut supposer que F. Ledoux a voulu alléger une phrase déjà longue, mais ce faisant, il l'a rendu lourde et lente, alors qu'elle était fluide et harmonieuse chez Tolkien. On devrait avoir quelque chose comme : "Nombreux , cependant, pourraient souhaiter en savoir d’emblée davantage sur ce peuple remarquable , tandis que certains ne possèdent peut-être pas le précédent ouvrage . "

- L'humour et le délice de l'histoire

Parmi les effets les plus fondamentaux de ces petites subtilités stylistiques presque techniques (mais auxquelles Hugo & Tolkien ont choisi de consacrer toute leur énergie et tout leur talent), on trouve notamment l'humour et le délice de l'histoire racontée. En effet, si le rythme n'y est plus, si les chutes tombent mal, si le vocabulaire n'est plus précis, si l'ensemble n'est plus fluide, c'est le ton général de l'histoire qui en est changé et c'est dans ce ton que se trouve l'humour et le délice le plus permanents. A l'oral, c'est ce qui fait qu'on ne peut s'empêcher d'écouter une certaine voix parler, alors qu'une autre nous est insupportable. Cela tient à pas grand chose, mais l'impact sur la magie du récit est phénoménal.

Dans le récit de Hugo, on s'amuse à son jeu perpétuel qui décrit avec bonhommie le peuple, en se plaçant dans la position non du prof qui veut nous apprendre l'Histoire de Paris, mais du grand-père qui sait ces choses et qui nous montre à quel point elles sont passionnantes ou drôles :

"Il faut dire, à l'éloge de l'antique bon sens des badauds de Paris, que la plus grande partie de cette foule se dirigeait vers le feu de joie, lequel était tout à fait de saison"

Qui plus est, il joue en permanence sur l'alternance entre les parisiens vivant "aujourd'hui" et "à l'époque" : "Il y a aujourd'hui trois cent quarante-huit ans six mois et dix-neuf jours que les parisiens s'éveillèrent au bruit de toutes les cloches" ; "ni une entrée de notredit très redouté seigneur monsieur le roi" ; " car bien des gens à Paris se contentent du spectacle des spectateurs, et c'est déjà pour nous une chose très curieuse qu'une muraille derrière laquelle il se passe quelque chose." (tant aujourd'hui qu'à l'époque) ; "S'il pouvait nous être donné à nous, hommes de 1830, de nous mêler en pensée à ces parisiens du quinzième siècle et d'entrer avec eux".

La structure du récit est infaillible et on la suit sans effort : "Il y a aujourd'hui (etc.)" ; "Ce n'est cependant pas un jour dont l'histoire ait gardé souvenir que le 6 janvier 1482" ; ""Le 6 janvier, ce qui mettoit en émotion tout le populaire de Paris" ; "Ce jour-là, il devait y avoir" ; puis on suit la foule vers l'une des trois festivités, dans les avenues, dans la grand'salle ou sur les toits, jusqu'à arriver au comble du récit :

"Et d'abord, bourdonnement dans les oreilles, éblouissement dans les yeux."

Sublime... le rythme, la musicalité, la symétrie : le grand spectacle.

Dans l'incipit du Seigneur des Anneaux, qu'y a-t-il de drôle et de si bien structuré qu'on ne puisse que suivre le récit ?

C'est le jeu qui fait que Tolkien nous présente les Hobbits comme le ferait un chercheur qui a découvert une curiosité fascinante. Il nous donne d'abord toutes les garanties académiques, pour ceux qui souhaitent s'informer, par des détails techniques dans le ton adéquat. Ainsi, "Further information will also be found in the selection from etc.", est une formule typiquement universitaire de spécialiste de la question Hobbite ! Ce que ne rend pas du tout la formule ordinaire choisie par F. Ledoux : "On pourra trouver d'autres renseignements dans les extraits etc." Alors que le "français universitaire" ne manque pas et fournissait allègrement : "Pour plus d’informations, on pourra par ailleurs se reporter aux extraits etc." qui donne immédiatement l'impression qu'il existe un Doctorat ès Culture hobbite.

Tolkien avance ainsi, pince-sans-rire, en décrivant, avec la même bonhommie que Hugo, et la même précision, ce peuple du passé, en jouant finement, pour assurer ce ton de spécialiste qui fascine les curieux (et non de professeur ennuyeux), sur le rythme, les jeux temporels, et les connecteurs. Ainsi, dans cette phrase exemplaire de finesse :
" They do not and did not understand or like machines more complicated than a forge-bellows, a water-mill, or a hand-loom, though they were skilful with tools. "

do not/did not ; understand/like ; more complicated than ; les trois machines ; puis une finale en staccato de monosyllabiques avec un seul bisyllabique (Tolkien s'opposait à la barbarie des termes polysyllabiques importés par les Normands chez les Anglo-saxons), introduite par un doux et ferme terme de nuance, qui justifie ce mélange de précision et de simplicité qui convient pleinement aux Hobbits décrits.

Tolkien joue là de ressources subtiles de l'anglais que le français ne pourra pas facilement rendre, mais la traduction doit viser à rester au mieux dans le même ton, avec les ressources propres de la langue cible. Chez F. Ledoux, cela donne : "Ils ne comprennent ni ne comprenaient, et ils n'aiment pas davantage les machines dont la complication dépasse celle d'un soufflet de forge, d'un moulin à eau ou d'un métier à tisser manuel, encore qu'ils fussent habiles au maniement des outils. "

Le retour incompréhensible et brutal au présent après l'arrivée soudaine de l'imparfait "ne comprennent ni ne comprenaient, et ils n'aiment pas davantage", la structure relative plus complexe "dont la complication dépasse" et le connecteur presque polémique "encore que" m'ont donné l'impression d'une espèce d'expert qui retourne son sujet alambiqué dans un sens puis dans l'autre avec froideur et désintérêt.

Bien qu'on soit obligé de recourir à la périphrase en français et à des formules plus longues, on peut tenter de conserver un rythme harmonieux qui manifeste, du même coup, un intérêt complice pour les Hobbits :

"Ils ne comprennent pas, n’ont jamais compris et n’ont jamais aimé les machines plus compliquées qu’un soufflet à forge, un moulin à eau ou un métier à tisser, bien qu’ils aient toujours manié leurs outils avec habileté. "

(On a presque une valse à trois temps, en jouant legato plutôt que staccato, mais au moins, on danse toujours...)

Enfin, pour ceux qui, non encore découragés par ce message terriblement long (que j'écris jusqu'à terriblement tard), souhaiteraient en savoir plus, je vous laisse vous faire votre propre idée sur la comparaison des deux traductions de l'incipit ci-dessous. Attention : je ne parle pas de votre idée sur la meilleure traduction. Francis Ledoux est un traducteur professionnel et je n'ai jamais voulu remettre en cause ses compétences linguistiques en traduction. Mais les textes ci-dessous montrent mieux ce que je veux dire et montrent comment, par une autre traduction produite par celui qui n'a pas une parfaite maitrise de l'anglais, qui a l'avantage de s'appuyer sur la traduction de Ledoux, mais qui est sensible au style du mode de narration en français, on peut produire une nouvelle traduction du Seigneur des Anneaux qui ne soit pas simplement une "correction". Et pour ma part, je suis convaincu que tout grand ouvrage de littérature mérite plusieurs traductions pour améliorer l'effet visé par l'oeuvre, et que la première traduction sérieuse qui est produite ne doit pas forcément rester la traduction "de référence".

Petit erratum : à la fin de la "retraduction", lire : "- et cet art, ils l'ont si bien développé" et non pas "- or cet art, etc.", sans quoi il y a une mauvaise répétition du "or".

s.

Il me semble (une bonne analye de texte devrait le confirmer, mais je n'en ai ni le temps ni le courage), que Hugo écrit d'une façon beaucoup plus visuelle que Balzac. Balzac joue sur les idées, les théories. Et ses descriptions prennent souvent un tour allégorique qui éloigne l'objet mais nous font découvrir un sens profond à la moindre image. Les descriptions d'Hugo, au contraire, nous attirent vers des détails de plus en plus concrets, et s'il dessine bien un sens en filigrane, il le fait de manière fort discrête, de façon à laisser au lecteur une impression plus qu'une explication. Or, de ce que j'ai pu voir des comparaisons de shudhakalyan, la différence est similaire entre l'original et la traduction. La traduction est exacte dans le sens extérieur; mais Tolkien jouant autant avec le sens des mots qu'avec leur forme, le visuel, le sens dessiné en filigrane, disparaît, et avec lui le style de l'auteur.

Cela peut faire dire qu'il faut un écrivain pour traduire un autre écrivain (ce qui se fait parfois). Une chose est certaine : un bon traducteur doit être maîtriser le français aussi bien que celui qu'il traduit maîtrise l'anglais. La traduction n'implique en effet pas seulement de comprendre le sens des mots et de la phrase, mais le sens du texte dans son ensemble, la direction dans laquelle l'auteur nous emmène et à l'aide de quel procédé stylistique. C'est ce que nos chers professeurs nous disaient en khâgne, et nous ne traduisions encore que des articles de presse. Je n'ose imaginer ce qu'ils diraient au sujet de la traduction d'un grand auteur...

S'il faut trouver un aussi bon linguiste que Tolkien pour le traduire, on a aussi vite fait d'apprendre à lire l'anglais, je le crainds...

Un grand merci, Swing Kid, pour ta belle et grande réponse. Je comprends bien et respecte bien ta position, et j'admire la façon dont tu l'as si clairement explicitée. Je précise juste, comme ça a été bien compris par Daniel Lauzon, que je ne m'oppose pas à la traduction : je pense qu'il faut traduire, je pense aussi que la traduction de Ledoux a du bon, mais je pense surtout qu'elle ne rend pas suffisamment le style de Tolkien. Par ailleurs, mais c'est un autre point, je pense, personnellement, que si je crois en la puissance stylistique d'un auteur et d'une oeuvre, ça vaut le coup d'aller au-delà de sa traduction.

Pour cette question du style, ce n'est pas parce que je cherche à l'analyser que le lecteur doit en faire autant. Mais, pour reprendre la comparaison des liqueurs sur un autre plan, et dans la version belge : quand je bois une bière que j'aime à la terrasse d'un café (à Bruxelles, en l'occurrence), puis lorsqu'on m'apporte la même bière "au fut", "à la pression", je n'ai pas besoin de l'analyser : c'est la même bière que j'aime, mais mille fois meilleure, et désormais, chaque fois que je le pourrai, je la choisirai au fut, parce que c'est encore tellement meilleur. Ce qui n'empêche pas que je me réjouisse de pouvoir boire cette bière à tout moment, en bouteille, quand elle n'est pas disponible au fut.

La question est, même si je ne peux pas l'analyser : pourquoi la bière est-elle meilleure au fut qu'en bouteille ? Pas pour des raisons de fabrication ou de contenu (l' "histoire" de l'oeuvre littéraire), même si c'est cela qui fait sa nature. Mais pour un petit quelque chose imperceptible qui rend son gout plus présent et plus vivace.

Après avoir gouté à Tolkien en anglais, j'ai juste senti la saveur qu'il manquait au texte de F. Ledoux, alors que le français permettait de faire encore beaucoup mieux.

Pour une première traduction, la traduction de Ledoux est une bonne traduction, sans doute. Mais à présent, je pense que l'on peut faire beaucoup mieux, et que c'est ce que mérite un grand auteur : une nouvelle traduction quand on peut faire beaucoup mieux. Par ailleurs, c'est aussi grâce à la traduction de Ledoux que l'on peut faire beaucoup mieux, parce qu'il a ouvert la voie, qui était extrêmement difficile. Mais je plaide, pour les questions de style que j'ai tenté de souligner, qu'il faut une nouvelle traduction, qui s'appuie sur celle de Ledoux, et non simplement une révision de la traduction de Ledoux.

s.

Voila un vaste débat, vieux comme JRRVF, dont on rappelle (pour mémoire) qu'il se revendique comme un site francophone consacré à Tolkien. Il est donc idéal pour discuter des traductions en français du SdA ou des autres textes du Légendaire.

Tous les fuseaux dont Yyr a rappelé la liste méritent effectivement d'être relus attentivement :-)

Au fait, à la fin du troisième (intitulé " Francis Ledoux à réhabiliter"), on trouve un renvoi vers un autre fuseau plus ancien, aujourd'hui archivé, et qui s'intitulait déjà Traduction.
On y apprend que l'année de la sortie du SdA en VF, Ledoux reçut le Prix de la meilleure traduction de l'année, mais il n'est pas dit pour quel ouvrage. Ce ne devait donc pas être un trop mauvais traducteur :-).
On y retient aussi avec bénéfice les deux interventions positives et nuancées de Moraldandil et la citation qui, juste en dessous, ouvre le post de Mayflower : «Mieux vaut les reproches des grammairiens que l’incompréhension du peuple» Saint Augustin (La Cité de Dieu )

Enfin, on y pose déjà la question de la possibilité de refaire une traduction différente de celle de Ledoux...

C'est sur ce point que je voudrais élargir la discussion en rappelant quelques données et en posant une ou deux questions (je reviendrai plus tard, si j'en trouve le temps, sur les comparaisons littéraires qui sont bien intéressantes...).

Or, je crois qu'il s'agit d'un élément important dans notre discussion car le statut de créateur-traducteur est tranché par la loi et, quoi qu'on en pense, ce n'est pas dans la direction proposée par Daniel :-)

Je me permets d'y revenir car on ne l'a jamais complètement exposé.

Les règles juridiques à considérer en matière de droit d'auteur et de droit associés sont réunies dans le Code de la propriété intellectuelle (CPI), lequel, pour une large part, a transcrit des textes s'appliquant au niveau européen et résultant de la Directive 93/98, du 29 octobre 1993, relative à l'harmonisation de la durée de protection du droit d'auteur et de certains droits voisins.
NB: Pardonnez à l'avance ces citations un peu longues et passez aux § suivants si elles vous barbent.

Le premier alinéa de l’article L112-3 du CPI prévoit que « Les auteurs de traductions, d'adaptations, transformations ou arrangements des œuvres de l'esprit jouissent de la protection instituée par le présent code sans préjudice des droits de l'auteur de l'œuvre originale. [...]»

Traduction (:-)) : Les traducteurs sont assimilés à des auteurs, donc des créateurs à part entière, qui jouissent des mêmes droits que les auteurs qu'ils traduisent (de son côté, l'auteur de l'œuvre originale conserve la possibilité d'exercer son droit moral sur sa propre création et par conséquent de contester une traduction - mais ceci est encore un autre sujet).

En outre, pour le fisc, un traducteur-auteur est rémunéré en droits d'auteur, imposables selon les règles des traitements et salaires (Code général des impôts art. 93-1° quater).

Il faut encore noter que l'article L122-4 du CPI indique :« Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants droit ou ayants cause est illicite. Il en est de même pour la traduction, l'adaptation ou la transformation, l'arrangement ou la reproduction par un art ou un procédé quelconque.»

Quels sont ces "mêmes droits" dont jouissent les auteurs de traductions?

Ils se divisent en deux domaines distincts:

1°) Le droit moral qui vise à protéger « la personnalité » de l'auteur au travers de son œuvre et à respecter celle-ci. Il consiste pour l'auteur au droit au « respect de son nom, de sa qualité, de son œuvre » (Art. L.121-1 du CPI), i.e. son image et sa notoriété . Ce droit moral recouvre plusieurs sous-catégories: le droit de divulgation qui permet à l'auteur de dire que son œuvre peut être diffusée au public; le droit de paternité sur l'œuvre (qui impose qu'on mentionne le nom d'un auteur quand on le cite); le droit au respect de l'intégrité de l'œuvre; le droit de retrait et de repentir; le droit à l'honneur et à la réputation.

Deux remarques sur ce droit moral :

- d'abord, il est inaliénable, imprescriptible, perpétuel et directement attaché à l'auteur lui-même. C'est un droit qui ne peut donc être vendu ou cédé à un tiers (par exemple un éditeur). Cependant, l'auteur peut le transmettre post mortem à ses héritiers ou à un exécuteur testamentaire.

- de ce fait, le droit au respect de l'intégrité de l'œuvre, qui est une des composantes du droit moral, permet à l'auteur de s'opposer aux modifications de son travail. Autrement dit, dans le cas qui nous intéresse et en dehors des coquilles typographiques imputables à l'éditeur, depuis la mort de Ledoux, seuls ses héritiers ou ses exécuteurs testamentaires peuvent autoriser des modifications à sa traduction considérée par le droit comme une œuvre d'auteur.

2°) le droit patrimonial qui concerne l'exploitation de l'œuvre. C'est un droit qui peut être vendu ou cédé à un tiers. Ici aussi, on dispose de sous-catégories: le droit de reproduction dont les modalités peuvent être libres ou négociées (l'édition littéraire en fait partie); le droit de représentation (qui ne concerne pas que le spectacle vivant -musique, théâtre, etc...- mais aussi les conditions de présentation publique des plasticiens ou des photographes); le droit de traduction; le droit d'adaptation; le droit de destination; le droit de suite.

NB: dans ce paragraphe, le "droit de traduction" est lié à celui de la reproduction. C'est l'autorisation dont bénéficie l'éditeur de faire faire une traduction mais cela ne signifie surtout pas que les droits moraux attachés à la traduction deviennent la propriété de l'éditeur. Comme indiqués plus haut, ils restent lié au traducteur en sa qualité de créateur.

Tous ces droits patrimoniaux peuvent faire l'objet d'une cession (article L.122-7 du CPI) qui permet à l'auteur de retirer le bénéfice économique de son œuvre contre une rémunération. Cette dernière peut être indirecte (redevance, licences d'exploitations,...) ou bien directe (c'est le cas pour l'industrie du livre ou des disques). Cette cession peut faire l'objet d'un contrat d'exclusivité qui ne peut être conclu qu'une seule fois.

A la différence du droit moral, le droit patrimonial n'est pas perpétuel. Les textes européens qui s'appliquent en France fixent son terme à 70 ans échus après la fin de l'année civile du décès de l'auteur (article L123.1 du CPI). L'œuvre tombe alors dans le domaine public et elle devient libre de droits d'exploitation (notamment).

Si on prend l'exemple de Tolkien, décédé le 2 septembre 1973, ce délai expirera après une durée de 70 ans suivant le 31 décembre 1973, c'est à dire le 1er janvier 2044.

Mais attention: ceci ne concerne que les œuvres originales du Professeur publiées sous son nom mais pas celles publiées sous le nom de Christopher Tolkien comme auteur (longue vie à lui, plus 70 ans).

Dans la mesure où le droit de faire faire une traduction ressortit au droit patrimonial, il tombe en même temps dans le domaine public. Par conséquent, 'The Hobbit' et 'LotR' pourront être librement publiés et traduits à partir de 2044 avec une petite réserve : que ces traductions ne constituent pas des plagiats du travail de Ledoux, car ce serait son droit moral (lequel est perpétuel comme on l'a dit) qui ne serait pas respecté. Je pense ici à ses inventions très personnelles pour certains noms propres qui ne pourront être réutilisées qu'accompagnées d'une citation de leur créateur (ce qu'on ajoute généralement dans un prologue).

De même, lorsque le délai du droit de reproduction des œuvres de Tolkien aura échu en 2044, son droit moral subsistera, exercé par ses ayant-droits.
______________________

Ouf! J'espère ne pas vous avoir bassiné avec ces considérations, surtout qu'elles ne résolvent pas les questions en suspens. Elles fixent néanmoins certaines limites :

1°) Peut-on corriger la traduction de Ledoux?
Théoriquement oui, avec l'autorisation des détenteurs du droit moral sur sa traduction et je crois que c'est un projet en cours comparable à l'édition révisée du Cinquantenaire en anglais.
A ce sujet, Vincent pourra peut-être nous en dire plus sur ce qui relève d'une part des simples coquilles imputables à l'éditeur (typographe, maquettiste,...) plutôt qu'au traducteur, et d'autre part, ce dont Ledoux est seul "coupable".
Peut-être nous dira-t-il également si l'accord de principe est acquis avec les héritiers de Ledoux?

2°) Peut-on envisager une autre traduction que celle de Ledoux sans attendre 2044?
Ici, c'est la question du contrat d'exclusivité qui est posée. Or, nous ignorons les termes de l'accord initial entre les éditions Christian Bourgois et Francis Ledoux.
S'il n'y a pas d'exclusivité, une nouvelle traduction est juridiquement possible immédiatement mais, en tout état de cause, seul l'éditeur peut l'autoriser car le droit de faire faire une traduction est lié au droit de reproduction.

3°) question corolaire: Puisque le choix du traducteur est à la libre appréciation de l'éditeur, qu'est-ce qui pourrait bien pousser l'éditeur français à financer une nouvelle traduction? alors que 99% des clients sont probablement satisfaits de la version déjà publiée...

4°) question subsidiaire: Une traduction révisée ou une nouvelle traduction permettrait-elle, ENFIN, que les lecteurs francophones anglophobes aient accès à la totalité des appendices et annexes du SdA? Y compris en poche... encore qu'ici, il s'agisse peut-être de choix éditoriaux plus que de problèmes de traduction.

5°) enfin question en l'air: DOIT-ON faire une nouvelle traduction?
A l'évidence, les avis sont partagés :-)

___________

Après cette longue digression, un petit mot (mais j'y reviendrai) sur les aspects littéraires de la traduction.

Cervantès en a défini le principe «ne rien mettre, ne rien omettre»... Les italiens sont plus sévères avec leur proverbe définitif: «Traduttore...Traditore!» (traducteur... traitre!)

Entre l'un et l'autre, l'article de Wikipedia consacré au mot Traduction est assez intéressant.

J'ai plus de mal à cogiter sur toute autre comparaison qui ne soit pas littéraire.

Qu'il s'agisse de comparaisons musicales, cinématographiques ou autres (comédie musicale, théâtre, œuvres graphiques même...) on sort de la traduction pour passer à l'interprétation dans un sens plus large.

Je conçois que la frontière est ténue mais l'artiste interprète (le violoniste, le réalisateur néo-zélandais, le graveur d'estampes, le metteur en scène de Broadway) dispose d'une bien plus grande liberté dans son rapport à l'œuvre originale.

Cette liberté peut être critiquée mais elle se défend.

Quel que soit le jugement que l'on porte sur son interprétation (jugement qui peut devenir sévère au grand écran) l'œuvre plastique comme celle du spectacle vivant (dans lequel je range commodément le cinéma) constitue une œuvre à part entière, indépendante des romans, partitions, livret,... ou de l'actualité dont elle s'inspire.

Silmo

Décortiquons-le, en essayant de voir quels choix s'offraient au traducteur...

Boum! gadin! on bute dès le début :-)

Le "jeu dangereux" ne convainc guère car le mot 'jeu' est trop connoté. il évoque un acte irréfléchi, aléatoire, alors que 'business' pourrait renvoyer à 'besogne', "tâche' ou 'engagement' selon l'interprétation que chaque lecteur est susceptible de trouver à ce mot, voire 'responsabilité' puisque c'est une des significations du mot business en anglais.

On peut aussi le comprendre dans le sens anglais de 'matter' auquel cas, le choix de Ledoux du mot 'affaire' a l'avantage d'une certaine neutralité.
Une 'chose dangereuse' aurait été pareillement neutre mais plutôt laid.

On observe que le traducteur italien élude le problème en ne traduisant que l'adjectif 'dangerous/pericoloso'. Il aurait pu dire 'affare' ou 'preoccupazione', toutes deux pouvant être 'rischiosa' (risquée)!?!?

Personnellement, j'aurais peut-être penché pour 'entreprise périlleuse' (sûrement à cause du Perilous Realm) mais - bof - ce serait une licence hardie car 'entreprise' suppose un acte volontaire et réfléchi et c'est un peu emphatique. or, Frodo n'est pas tout à fait dans une disposition d'entrepreneur audacieux.

'Affaire' reste donc un bon choix suivant l'adage de Cervantès, cité plus haut: "ne rien mettre, ne rien omettre" :-).

Traduire 'dangerous' par 'dangereux', c'est Farpait!
Ce n'est ni risqué, ni aventureux ou téméraire, en tout cas, c'est moins grave que redoutable, néfaste, terrible etc... etc... etc...
la palette est large.

Bizarrement, c'est "going out" qui présente une petite subtilité que seul le traducteur italien résout avec 'uscire'.

En effet, les verbes 'passer' et 'franchir' n'indiquent pas si on entre ou si on sort.
'Quitter' serait plus (trop?) définitif, le voyage de Frodo étant quasiment sans espoir.

Ta proposition de 'Franchir le seuil' ne parait pas convenir :-(. décidément, pas de chance - désolé :-)
On utilise ordinairement cette expression pour l'hôte qui pénètre dans un domicile, pas pour celui qui s'en va.

Est-ce un exemple parmi 100.000 autres des différences culturelles (ici, l'appréhension de l'espace privé?!) entre les continentaux et leurs bretons cousins?

Ces derniers 'sortent de leur porte' quand nous la prenons...! ce qui n'est pas plus fin :-)
Autre manière de dire que nous 'quittons notre foyer' - héritiers que nous sommes des peuples méditerranéens, attachés à l'antique symbole du feu domestique (dont l'équivalent dans une maison hobbite serait symbolisé par leur fameuse porte ronde).
Pour mémoire: les angliches secouent la main que nous voulons leur serrer, roulent du mauvais côté de la route et boivent de la cervoise tiède, n'est-il pas? Et je ne parle même pas de leur alimentation...

... et toc pour le vénérable professeur d'Oxford aux papilles capricieuses!

Bref 'going out of your door' peut signifier 'partir/sortir de chez toi' ou 'quitter ton domicile'.

L'option la plus neutre serait "C'est une affaire dangereuse, Frodo, de sortir de chez toi".
(et je me demande même si, dans ce cas là, il ne serait plus approprié de dire "C'est une affaire dangereuse, Frodo, de sortir de chez soi").

Ceci dit, la solution la plus neutre n'est pas forcément la meilleure. D'un point de vue littéraire, elle est généralement plus faible.

Elle ménage la chèvre et le chou entre les deux extrêmes de la traduction :
(je reprends ici, en les modifiant à peine, 2 extraits de la page consacrée au mot "traduction" sur Wikipédia)

- Selon l'école de pensée cibliste, il est nécessaire de privilégier l'esprit des propos même si c'est au détriment de la stylistique. Pour "faire passer son message", la traduction devra, au besoin, échanger les éléments culturels du texte original par des exemples équivalents, mais mieux connus des lecteurs de la culture d'arrivée. Le plus important est alors le sens du message que tente de véhiculer l'auteur. Le traducteur doit faire passer ce message de manière idiomatique et naturelle pour le lecteur en langue d'arrivée, tout en demeurant fidèle au langage, au registre et au ton employé par l'auteur du texte en langue de départ.

- Selon l'école de pensée sourcière, le traducteur a la responsabilité de traduire en demeurant entièrement fidèle à la forme du texte original. Le traducteur devra donc reproduire tous les éléments stylistiques de l'original, employer le même ton, laisser tous les éléments culturels intacts et même (à l'extrême) contraindre la langue d'arrivée à prendre la forme dictée par le texte de départ. Le traducteur sourcier s'occupera d'abord de ne pas trahir le véhicule employé par l'auteur, et ensuite tâchera de bien rendre le sens du message.

Il me semble que Ledoux est tantôt dans une école, tantôt dans l'autre, et le plus souvent qu'il peut dans aucune des deux.

__________________

Pour revenir à la question de départ sur l'opportunité d'une nouvelle traduction du SdA, s'agit-il seulement de réviser la version de Ledoux? (corriger les coquilles, rajouter les paragraphes passés à la trappe, compléter les appendices, ... etc...)

Ou bien d'un projet plus ambitieux (probablement utopique) d'une traduction vraiment nouvelle et aussi attachante que l'œuvre originale...? J'ai tendance à ne pas y croire car de 'vieux' lecteurs comme nous - du haut de nos 30 et quelques années *kof, kof, kof* - sommes trop imprégnés des versions que nous connaissons déjà.
Il faudrait un très grand écrivain en français et en anglais pour réaliser ce prodige.

Silmo

Un jeune lecteur tel que moi (qui ai pourtant 31 ans... :-D) voit la chose autrement. Tout d'abord, une nouvelle traduction ne vise pas les "vieux" lecteurs, a fortiori s'ils sont déjà convaincus par l'oeuvre de Tolkien. Il ne s'agit pas non plus d'un projet pour être agréable aux puristes. Une nouvelle traduction vise les nouveaux, et même les futurs lecteurs de Tolkien. Et pas nécessairement pour les prochaines années à venir. Personnellement, je ne suis pas pressé. De toute façon, je l'ai lue en anglais et les "vieux lecteurs", s'ils en ressentent le besoin, peuvent faire de même. Et s'ils n'en ressentent pas le besoin, alors la question est réglée pour eux. Je me souviens de cette phrase critique, provocante, mais sublime, du Sunday Times, encore remise sur la 4e de couverture de l'édition du cinquantième anniversaire :

"The English-speaking world is divided into those who have read The Hobbit and The Lord of the Rings, and those who are going to read them."

Bien sûr, une telle phrase ne cherche pas à dire le vrai. Mais elle dit quelque chose de la puissance de l'oeuvre. Or le style est l'un des éléments forts de cette puissance. L'idée que j'ai est donc qu'une nouvelle traduction permettrait de tendre vers une provocation de ce genre dans le monde francophone, si peu enclin à voir l'intérêt du Seigneur des Anneaux, en dehors de l'imaginaire et de la littérature de jeunesse.

Si l'on croit que Tolkien est un grand écrivain, ce serait bien le premier pour lequel le projet d'une nouvelle traduction, mieux à même de rendre la force littéraire de l'oeuvre, serait utopique. On ne cesse pas d'en faire autant pour les autres oeuvres, même si curieusement, on le voit plus en philosophie qu'en littérature, certainement à cause du préjugé tenace qui voudrait que l'esprit de telles oeuvres puisse passer sans leur forme, ou que la forme de telles oeuvres ne soit pas totalement mobilisatrice de leur esprit.

Enfin, il ne me semble pas que cela tienne du prodige puisqu'on profite déjà du travail de Francis Ledoux, qu'il ne s'agit pas de copier ou de réviser, puisqu'il faut reconquérir un style, mais sur lequel on peut s'appuyer. Et il ne me semble pas non plus qu'il faille un très grand écrivain en français et en anglais (en aucun cas, même !), mais plutôt quelqu'un qui maitrise très bien la langue anglaise en compréhension (comme un traducteur professionnel du type de Ledoux, en s'attachant à ne plus faire les erreurs qu'il a pu commettre ici et là), et qui ait des qualités d'écrivain du point de vue de l'écriture et du style. Par ailleurs, qu'est-ce qui empêcherait, comme cela a pu se faire ces dernières années pour la traduction française de Tolkien si je ne me trompe, que ce soit une équipe de traduction, et pourquoi pas, à ce moment-là, avec l'un qui est spécialisé dans la compréhension de l'anglais, et l'autre dans l'écriture ?

s.

Silmo

Convaincu sur la question de l'importance du style, shudhakalyan, et goûtant avec plaisir la plupart de tes retraductions (de simples mots, « à devenir célèbre » au lieu de « devenir fameux » par exemple, sonnent tout de suite plus justes — tandis que « leur imperceptibilité » en revanche me paraît moins bon que « leur caractère insaisissable » pour donner quand même un contre-exemple :) & d'accord aussi sur le rythme).

Bien qu'étant tombé également amoureux du verbe de Tolkien, je serais loin, cependant, très loin, de considérer son style en premier lieu en matière de traduction. Tolkien écrivait de belles phrases cependant non en vue d'elles-mêmes mais en vue d'une histoire, une histoire qui parle, et dont *chaque* mot fut pesé avec soin. Plusieurs ici à force d'études se sont rangés à cette évidence ; avec Tolkien, un seul mot parfois suffit et détermine ... presque tout. Les fils de la tapisserie ont été cousus avec style, certes, mais leur dess(e)in est un autre aspect plus important encore. Il ne s'agit pas alors, dans une amitié légitime mais excessive portée au rythme et au style d'une phrase, d'emporter un, deux, ou trois mots, par une traduction trop sure d'elle-même, et de défaire ainsi des dessins que l'on a manqués, qui ne sont pas visibles en fait et qui néanmoins parlent au lecteur, surtout dans ses relectures. L'article de Sosryko de la très prochaine Feuille de la Compagnie me semble une lecture indiquée pour en saisir toute la mesure.

À titre d'illustration :) j'ai marqué d'un virtuel stabilo rouge 3 mots moins heureusement retraduits ici par exemple : — lore par « culture » au lieu du « savoir », de la « connaissance », de la « tradition », qu'il s'agisse du savoir des Hobbits, des Sages, des Elfes ... il ne s'agit jamais de culture (au passage je me permets de relever, même si ce n'est pas vraiment le sujet, le contresens dans la traduction de « a few notes (...) are here collected from Hobbit-lore » par « quelques notes ont été rassemblées ici sur la culture Hobbite » ; mais il n'y pas lieu de rougir, puisque la traduction officielle fait son premier contresens — et non le dernier, hélas ! — à la 3è phrase du livre : « That story was derived from the earlier chapters from the Red Book » par « La présente histoire a pour origine les premiers chapitres du Livre Rouge », alors que l'on fait référence au Hobbit et non au Seigneur des Anneaux — passage correctement retraduit par shudhakalyan : « Cette histoire est issue des premiers chapitres du Livre Rouge ») — business par « jeu » au lieu d'« affaire », car c'est bien d'une dangereuse affaire dont il s'agit, Bilbon ne pouvant pas manquer de faire référence à sa propre « affaire », celle en laquelle l'embarquèrent un magicien et 13 Nains quelques dizaines d'années auparavant venus recruter un cambrioleur ;) — « franchir le seuil », enfin, en plus des limites déjà évoquées par Silmo, présente encore l'embarras d'introduire ici une référence à un « seuil » là où le texte ne le fait pas explicitement, entrant alors en concurrence avec d'autres « seuils » voulus et porteurs de sens (je renvoie à l'article de Sosryko sus-mentionné).

Mais j'ai aussi marqué d'un virtuel stabilo vert la disparition de « Dieu sait où » dans les essais de shudhakalyan. Expression idiomatique ou non, la référence à Dieu est tout à fait malheureuse. Mais cela fait partie de ces choses que Francis Ledoux ne pouvait pas deviner ...

... Francis Ledoux qui ne s'en tire pas trop mal en bien des occasions, et qui m'est toujours précieux pour appuyer les passages qui me restent difficiles, et je renchéris sur la qualité de plusieurs de ses inventions, Daniel en a donné ici, Bertrand dans un fuseau donné en lien, j'évoque à mon tour le parfait Sylvebarbe ou l'incontournable Fondcombe. Je suis pour le reste de l'avis de saint Augustin, et rejoins je crois le sentiment de Swing Kid (que j'ai plaisir à relire parmi nous :)). Le Seigneur des Anneaux étant d'abord invitation à s'engager sur la Route de Bilbon et de Frodon, ce peut être dommage si la traduction ne nous dit pas de la meilleure façon de quelle manière nous avons passé notre porte, c'est vrai ; il reste que sa priorité doit être de nous engager sur la (bonne) Route, une route qui n'est pas que littérature. Et le fait, semble-t-il, que l'Enchantement ait presque toujours réussi malgré ses (innombrables) coquilles, (nombreux) contresens, et faiblesses de style (mais pas toujours évitables ; l'on vient de voir qu'il n'est pas anodin de s'autoriser trop de licence), montre, me semble-t-il, que la traduction n'a pas dénaturé l'œuvre. Sa lecture est pénible, agaçante, c'est tout :) — Comment ça c'est tout ?! — En fait j'ai sommeil, je crois que mon insomnie tire à sa fin, donc voilà moi aussi je termine abruptement :)

Yyr

@Isengar : Eh bien, il s'agit bien sûr de repartir du texte d'origine, de la parole même donc du célèbre Caïus Obtus in Astérix Gladiateur, p. ?, parole qui malheureusement ne nous est pas donnée en latin. « Botuli purgamentorum condita » aura prononcé le funeste dresseur de Gladiateurs, je suppose, et je ne puis que supposer puisque l'on ne trouve aucunement trace de ce rare met romain ailleurs que dans la source sus-citée, elle-même traduction de manuscrits non publiés. L'on retrouve des recettes de saucisson datant de l'empire romain, nous dit Wikkipédia, il est donc difficle de dire si le « botulus » de Caïus Obtus est déjà un véritable saucisson ou plus proche d'une simple saucisse. À partir de là, qui saura mieux que toi, cher Isengar, maître de la Tradition Hobbitique, proposer un fil de traduction qui puisse se dérouler jusqu'au parler idoine. Pour ce qui est l'esprit de cette traduction, il s'agira bien sûr de ne pas manquer l'antinomie du syntagme opposant la confiture à l'épluchure, c'est-à-dire de doux à l'amer, le sucré au salé. J'ignore ce qu'en feraient les Sages des Hobbits. Pour les Elfes, l'on sait qu'ils ont déjà une expression vieille comme Valinor pour énoncer ce genre d'absurde incongruité, que l'on traduit habituellement par « beurre salé ».

En tout cas, je ne ferai ici vœu de silence que pour une raison : ce fuseau n'est pas le lieu pour dé[ta-soeur]battre du beurre.
Ca me fait quand même peine de laisser traiter le *beurre salé* d'absurde incongruité alors que je ne suis pas le dernier [tango à Paris] à reconnaitre qu'en de rares circonstances, le beurre doux est recommandé :en pâtisserie par exemple; pour le reste sinon...

Pour ta punition, tu aurais pu proposer de manger tes betteraves rouges sans sel, et là, personne n'aurait rien trouvé à redire...

Pour ce qui est d'éventuelles retraductions ou simples révisions, je ne dirai que ceci, pour éviter de m'embrouiller:
Si quelque chose doit être fait, je penche pour une (ou plusieurs) retraduction(s), éclairée(s) par la somme de toutes les données parues et à paraître depuis le travail de Ledoux.
Dans tous les cas, il y aura toujours moyen de trouver des failles et/ou des erreurs dans toute traduction, puisque celle-ci impose des décisions subjectives... Sans parler des typos...

P.
Sujet passionnant, même si mes faibles connaissances m'empêchent de participer outre mesure. Je bois vos paroles écrits.

Ma plaidoirie est terminée, je rends la parole à l'accusation !

Aglarond

Quel dommage que Néron ne soit pas mort dans les Alpes... Il aurait pu s'exclamer : Qualis Tartiflex pereo, quelle tartiflette meurt avec moi ! Et sans beurre salé, Bretons de malheur ! ;)

Effectivement Yyr, Gandalf fait preuve de plus de douceur Qu'Ellul et j'ajouterais - si tu le veux bien - qu'en position intermédiaire, Tolkien ronchonne lui aussi, d'accord, mais demeure plus doux qu'Ellul car l'extrait de ce dernier que tu cites nous éclaire, certes ...... comme une de ces lampes qu'on vous braque sous le nez pour vous faire avouez :-)

Obélix : "tu vas parler, dis, tu vas parler"
Le breton voleur d'abandonnée charrette : "JE PARLERAI!"
Petula : "Ah! Ca, c'est bien."

Ellul critique : "la parole, doit être scotomisée, jusqu'à être réduite à du démontable"...
Fichtre!
Aveuglé - par la lampe :-) - j'ai d'abord imaginé que la notion de scotomisation venait de "scotome" i.e. une lacune dans le champ visuel ?!...
Vérification faite, scotomiser, ce serait plutôt "dénier la réalité" (c'est bien ça??) d'une certaine manière, ça nous ramène à la cécité ou plutôt ça nous laisse dans l'obscurité ce qui, même métaphoriquement, est peu propice au démontage de quoi que ce soit..

En tout cas, il est curieux que - même pour condamner la Machine - Ellul utilise un terme issu de la psychanalyse, discipline oh combien carnassière! mais prenons garde de ne pas surévaluer la forme :-) C'est peut-être ironique...

En revanche, fustiger la surévaluation, ça tombe sous le sens - les savants fous sont fous? soit! La belle affaire :-) said the Madpunter - mais ça ne vaut pas condamnation de la science jetée avec l'eau du bain.

La tempérance serait ici nécessaire et je crains qu'Ellul lui, manque d'eau à mettre dans son vin, ou alors son discours n'est adressé qu'au structuralisme? Ca fait lurette que sa mort est annoncée... requiescat in pace ! Au moins, Ellul ne nie pas que l'attaque est politique (plus précisément, il feint de le nier!).
Je peux me tromper puisque l'extrait est sorti de son contexte, donc pas de jugement hâtif.... Il n'empêche que je goûte peu - par exemple - le glissement qu'Ellul pratique en critiquant l'analyse mais aussi l'observation conjointement avec l'analyse et du coup, dans un même élan, l'observation toute seule....
Je suis sans doute mal placé pour condamner l'outrance, mais quand même ! :-)

... tandis que Gandalf, plus modéré, s'afflige qu'on brise une chose pour la comprendre et j'entends là que, chez le Gris Pèlerin, c'est l'analyse destructrice qui est carnassière, n'est-elle pas?

Sujet en tout cas intéressant. A l'occasion, j'aimerais y creuser mais pas trop profondément... c'est dangereux selon les Nains! en convoquant le vieux Rabelais comme modérateur :-) "Science, sans conscience..." vous connaissez le topo

Silmo

PS : s'excuse pour sa sénestropropension au compositypographinflationnisme
PPS: ce n'est qu'à Ellul que mes modestes flèches s'adressent :-))

Hyarion.

C'est une offre que je ne peux pas refuser. Je prends mon temps, mais je n'y manque pas.

Chère Zelphalya,

Merci beaucoup pour le lien. J'ai déjà consulté, avec beaucoup d'intérêt, les anciens fuseaux de Jrrvf qui portaient sur les "erreurs du Seigneur des Anneaux". J'ai aussi lu bien attentivement les arguments d'Edouard dans Pourquoi ne pas (re)traduire "The Lord of the Ring".

Et je suis bien au courant du travail de traduction corrigée du Seigneur des Anneaux par les infatigables Daniel & Vincent (dont je salue l'oeuvre immense au service des éditions de Tolkien en français).

Contrairement à la plupart des critiques qui concernent les traductions de Ledoux, ce ne sont pas les erreurs de Ledoux qui me posent fondamentalement problème, même si je les trouve révélatrices et que je pense qu'il est de salut public de les corriger, mais c'est bien son style. Cela ne m'empêche pas non plus, en même temps, de saluer, comme beaucoup, le travail pionner et ample de Ledoux. Mais je continue à croire qu'il n'a pas traduit Tolkien comme on traduit un grand écrivain, et qu'il n'a pas cherché à rendre la littérarité de l'un des plus grands romans du XXe siècle - sauf en ce qui concerne sa nomenclature (où il a souvent merveilleusement réussi, mieux que je ne pourrais jamais le faire).

À mon avis, il y a plus que les erreurs de Ledoux qui posent problème aux lecteurs de "littérature générale". On ne peut pas avoir ne serait-ce qu'une idée du style de Tolkien à travers la traduction de Ledoux, excepté pour la Nomenclature. Or il y a encore autre chose qui me parait fondamental : c'est que les remarques de Tolkien, en la matière, ne sont en quelque sorte d'aucune utilité. Car Tolkien n'a pas cessé d'attirer l'attention sur le sens du Légendaire et sur sa Nomenclature, mais il a très peu commenté lui-même son style d'écriture en général - et même en Angleterre, les "littéraires" ont toujours eu des difficultés à voir dans The Lord of the Rings un grand roman du XXe au même titre que ceux de Joyce, de Woolf, de Kafka ou de Proust.

Il est évident qu'aucune traduction modifiée ne peut changer cet état de fait. Et puisque mes incitations d'il y a plus de deux ans ne m'ont révélé aucun grand projet de retraduction en cours, cette fois j'affirme librement que moi, au moins, j'y travaillerai. Quitte à ce que cela ne donne rien ou que je laisse tomber, comme tout un chacun. Néanmoins, il y en a peu qui, jusqu'ici, se sont donnés un programme de travail pour 2044. Moi je me donne le temps, car ici, il s'agit de postérité. Je ne vois pas pourquoi Tolkien serait l'un des rares auteurs qu'on ne pourrait pas retraduire. Néanmoins, je pense que l'édition littéraire française est particulièrement frileuse dans la retraduction des grands auteurs. Il n'y a pas de raison de s'y résigner.

Quant à la difficulté de traduire The Lord of the Rings, je pense qu'elle est le propre de la plupart des grandes oeuvres et des grands auteurs, même si chacune présente ses propres obstacles. En l'occurrence, le vrai problème est le degré de traductibilité d'un auteur. Sur ce point, je peux dire au moins que The Lord of the Rings est éminément plus traductible qu'il n'a été traduit. Du point de vue esthétique, je dirais, juste par métaphore pour donner un ordre de grandeur, qu'il est traductible à 70% et qu'il l'a été à 40% par le respectable sieur Ledoux.

Sébastien.

Bien que je sois tout à fait d'accord avec ce que tu dis de la nomenclature et des traductions poétiques de Ledoux, ainsi que des autres traductions de l'oeuvre de Tolkien, je reste convaincu qu'il n'y a guère d'autre priorité absolue que de retraduire The Lord of the Rings. Le Seigneur des Anneaux est à la fois l'opus magnum de Tolkien (comme il le dit lui-même dans sa correspondance) et la figure de proue qui donne accès à toute son œuvre. L'ensemble des autres œuvres du Légendaire, aussi extraordinaires soient celles-ci, intéresse ceux qui sont déjà convaincus par l'œuvre de Tolkien. En revanche, c'est d'abord au Seigneur des Anneaux que sont confrontés ceux qui s'intéresse à la littérature "générale", selon l'expression utilisée par Vincent.

Par ailleurs, le SdA est LE grand roman de Tolkien. Et, en ce sens, il a précisément un rôle à jouer dans l'histoire fondamentale du roman du XXe siècle. Or c'est précisément parce que c'est un roman que les problèmes de la nomenclature et de la poésie (et là, j'avoue que c'est une difficulté de taille pour moi aussi - j'aurai besoin d'aide !), bien qu'essentiels dans ce roman-là et dans l'œuvre de Tolkien, ne sont que périphériques par rapport à l'ensemble de l'œuvre.

Je me souviens que Tolkien dit quelque part (mais je ne sais plus précisément où) qu'il a écrit le SdA avec tout son sang, et que chaque mot a été choisi... ce qui implique aussi chaque phrase, chaque §, chaque page... Seuls les plus grands romanciers peuvent dire cela sérieusement - a fortiori d'une œuvre de cette ampleur. Il faut prendre cette affirmation tout à fait au sérieux, et elle concerne bien autre chose encore que le travail du Légendaire. C'est tout le discours littéraire et son effet qui sont impliqués dans cette affirmation. Bref, un style - et pas juste pour la beauté de la forme ! À mon avis, Tolkien ne pourrait dire ça d'aucun autre de ces textes, aussi beau et important soit-il.

Quant à l'archaïsme, je crois fondamentalement que celui de The Lord of the Rings n'a rien à voir avec celui du Seigneur des Anneaux. C'est déjà évident dans le titre, même si là ça peut être quasiment un avantage du français. Or cette différence est exactement celle qu'a pointée Tolkien dans English and Welsh, implicitement au désavantage du français :

(Merci Yyr, pour l'outil "Réf."... 2 ans plus tard, j'ai enfin compris ! :-) )

Bien sûr, on ne peut pas empêcher le français d'être ce qu'il est - ce serait même dommage (comparez "the flesh and bone of the language" et la fort bonne traduction "la substantifique moelle de la langue" :-) ) et le français est tellement imprégné par cette nature "savante" que, de toute façon, on n'a sans doute pas la même impression de sortir du génie propre de sa langue que Tolkien ne l'avait avec l'anglais. Pas question non plus d'éviter tout latinisme ou tout hellénisme en français : que resterait-il ? On voit bien là une des difficultés particulières dans la traduction de tLotR en français et les limites de toute traduction (l'œuvre traduite ne pourra jamais tenir lieu d'œuvre originale). Néanmoins, il faut précisément y être attentif. À mon sens, c'est une caractéristique évidente du grand roman de Tolkien qui a plongé dans le désarroi les littéraires anglosaxons amateurs de Joyce ou de Woolf : bien que tLotR soit d'une complexité infinie, il y a une forme de simplicité permanente du style de Tolkien et d'accessibilité de son écriture qui est désarçonnant. Il faut donc que ce soit une œuvre secondaire, ont dû penser les critiques littéraires imbus de leur érudition. Mais c'est tout le génie du SdA. Or Ledoux a, partout, rigidifié cette simplicité, cette fluidité, cette légèreté de Tolkien. Pas volontairement, bien sûr. Mais simplement parce qu'il a suivi la tendance de sa langue, sans se poser la question du style de l'original de ce point de vue. Ainsi, l'exemple cité par Vincent du subjonctif imparfait utilisé par les Hobbits en est un parmi tant d'autres.

s.

Il me semble évident que le SdA en français aura un aspect plus intellectuel que charnel, c'est effectivement le génie de notre langue qui veut ça. Et Tolkien se plaint à tord : s'il n'y avait pas eu les mots d'importation française pour créer le contraste en anglais, il n'aurait pu jouer sur cet aspect dans son œuvre. L'allemand moderne peut bien être quasi-exclusivement d'origine germanique, ce n'en est pas moins une langue « intellectualisante ».

Après, si l'on peut reprocher quelque chose à la traduction que Ledoux a faite du SdA, c'est effectivement du côté du dialecte Hobbit que le bât blesse : présence du vouvoiement contrairement aux indications de Tolkien, usage de formes trop proches du français standard et trop élaborées, il y aurait effectivement de quoi améliorer.

Mais tes critères de priorité se placent dans une optique de diffusion de l'œuvre de Tolkien. Mon opinion se fonde dans l'absolu, sur l'œuvre que j'estime la plus mal servie en français. Je ne suis d'ailleurs pas d'accord avec toi sur le fait que Tolkien aurait moins travaillé ses autres textes : Bilbo l'est manifestement beaucoup, même si l'on peut y voir des défauts de jeunesse à mon sens (aucune offense n'est voulue envers les Touque de passage). Au surplus, je pense que la dernière version du Lai de Leithian est au moins aussi travaillée que la majeure partie du SdA. Idem pour Farmer Giles. Et je pense que le plus travaillé des textes de Tolkien (du fait de sa brièveté, certes) est indiscutablement Smith, fusion quasi-parfaite entre le conte de fée et l'histoire allégorique.