J.R.R Tolkien et le groupe des Inklings

Les colloques de Cerisy ont, depuis longtemps, accordé une place de choix aux littératures de l’imaginaire et aux littératures dites « de genre » ; elles sont aussi, bien sûr, un lieu emblématique de réflexion sur la littérature.
Une semaine sera consacrée, en juillet 2012, à l’œuvre de J.R.R. Tolkien (1892-1973) et au groupe des Inklings (C.S. Lewis, Charles Williams ; Owen Barfield…). Ces auteurs se trouvent au carrefour de questions littéraires, génériques, critiques et théoriques. Tolkien permet en effet de croiser des interrogations qui possèdent une valeur exemplaire pour les études littéraires, en particulier les relations entre littérature et imaginaire, le processus de reconnaissance par la critique, d’un auteur, l’interaction entre réception du grand public et interprétation critique, d’autant que les travaux portant sur cet auteur se sont multipliés ces dernières années : pour citer les plus remarqués, songeons à Tolkien et le Moyen Age (dirigé par Leo Carruthers, 2007), Tolkien et ses légendes. Une expérience en fiction (Isabelle Pantin, 2009), D’Asimov à Tolkien, cycles et séries en littérature de genre (Anne Besson, 2004), Tolkien. Le Chant du monde (Charles Ridoux, 2004), La Feuille de la compagnie 1 (2001) et 2 (2003), sous la direction de Michaël Devaux, ainsi que Tolkien 30 ans après… sous la direction de Vincent Ferré, 2004, qui avait également fait paraître Sur les rivages de la Terre du Milieu (en 2001). Cette série vient de s’enrichir d’un nouveau volume, Tolkien aujourd’hui, édité par Michaël Devaux, Vincent Ferré Charles Ridoux (2011)
Cette semaine de rencontre est également suscitée par un désir de réduire l’écart qui s’est creusé entre l’image que possède Tolkien auprès du grand public – qui le perçoit comme l’auteur d’un seul ouvrage, Le Seigneur des Anneaux (même si l’on commence à reparler de Bilbo le Hobbit) – et celle que le lecteur curieux du reste de l’œuvre ou le chercheur peuvent se constituer au fil des traductions récemment publiées en français. Conformément à la tradition du lieu, figureront au nombre des intervenants des spécialistes de littérature qui ne consacrent pas prioritairement leurs travaux à cet auteur ; leurs contributions permettront de le relier à d’autres écrivains, d’autres traditions et genres.

Les personnes intéressées par le sujet du colloque, et qui envisagent d'y assister éventuellement en tant qu’auditeurs (sans aucun engagement!) sont invitées à écrire à cette adresse cerisytolkien2012@hotmail.fr.
Elles recevront, de la part de la direction de Cerisy un programme des manifestations qui ont lieu à Cerisy en 2012, ainsi que des éléments sur le contenu du colloque.

http://www.pourtolkien.fr/spip.php?article122

Adresse de contact : cerisytolkien2012@hotmail.fr

I.

on dit ssa pasqu'on ssait passsqu'on va manquer!

justement, et sérieusement : nous pourrions peut être prévoir un live sur twitter ?
j'en reparlerai demain avec les personnes connectées.

amicalement
@VincentMFerre

je prends la suggestion du chat!

merci pour vos messages amicaux, dédicace spéciale à Yyr :-)

amicalement
vincent

Enfin bref... pour ce matin, je retiens ceci :

D'un côté, dommage que je n'y sois pas (fusse pour jouer le rôle de "l'iconoclaste" de service), et d'un autre côté, je n'aurai sûrement pas eu le temps de parler, ou bien mes questions auraient sans doute parus trop "décalées" ou que-sais-je... Ceci dit, ne te méprends pas, Vincent : il ne faut surtout pas voir une diatribe dans mes propos ! :-)

Merci de nous faire partager ces discussions... et amusez-vous bien ! ;-)

Cordialement,

Hyarion.

Ça vaudrait d'ailleurs le coup d'y réfléchir, sans considérer qu'elle est figée, mais pour interroger les résonances particulières dont elle me semble chargée.

*

Je souligne en outre en passant qu'on a aussi parlé d'Howard (communication d'Anne Besson).

S.

Cordialement,

Hyarion.

ps : d'ailleurs, vivent les posts croisés !

L'intervention à thématique psychologique de Nicole Guédeney, intitulée "Le Seigneur des Anneaux ou comment survivre au désespoir et à la peur : une lecture par la théorie de l'attachement" (voir l'article correspondant de l'auteur, référencé sur le site Cairn.info), montre bien que la recherche sur Tolkien ne peut qu'avoir avantage à sortir des sentiers battus, et en particulier à sortir de la véritable "autoroute" qu'est devenue cette part de la recherche tolkienienne prétendant tout expliquer par la religion. Travailler toujours dans le même sens, avec les mêmes grilles de lecture, ne sert à rien : de mon point de vue, il ne faut pas hésiter à se diversifier pour apprendre davantage. Analyser la psychologie "humaine" des personnages du Seigneur des Anneaux est un bon exemple, à mes yeux, de ce qu'il est possible de faire pour aller dans d'autres directions de recherche que celles que l'on connait habituellement.

En marge des interventions elles-mêmes, de l'ensemble des gazouillis du jour, je retiens :

Merci encore, à Harmonia Amanda et à Vincent, pour le partage.

Cordialement,

Hyarion.

Les disciplines qui projettent une grille de lecture sont les disciplines scientifques, par nécessité : c'est leur principe & leur efficacité en dépend. Et c'est un problème pour Tolkien, ce qu'aborde avec justesse Isabelle Pantin dans « Tolkien et l'histoire litéraire : l'aporie du contexte » (Tolkien aujourd'hui). Au demeurant, s'il y a une discipline qui ne fait qu'appliquer des grilles de lecture, c'est bien la psychologie !

Quelle horreur, quoi qu'il en soit, que ce mot de « sécure » — que j'ai déjà tellement de mal à avaler en cours de psy ... :) « Puisse la malédiction de Babel frapper toutes leurs langues jusqu'à ce qu'ils ne puissent plus dire que "bêê bêê". Cela ne ferait pas une grande différence » (Lettres, p.100). Tss ... Professeur, encore sur l'autoroute ... :)

Quand j'ai débuté dans le milieu, j'ai l'impression qu'il y essentiellement de ça, des études comparées, et que c'était relativement inabordable pour le commun des lecteurs - moi comprise, ce qui est un peu frustrant. Je trouve très bien que maintenant, on puisse trouver des études tout autant sérieuses, mais ne nécessitant pas d'avoir lu les oeuvres complètes, tiens, au hasard, de C.S. Lewis, pour comprendre. Pour rester dans l'exemple, j'ai lu un bouquin et demi de Lewis, qui ne m'ont pas laissé de souvenir impérissable, et plutôt pas intéressée... Du coup, ben tout ce qui partira de ce point de vue, comme je n'ai aucunement l'intention de lire du Lewis, me sera inaccessible. Remplacez Lewis par la Bible, on a le même résultat. J'ai lu le livre une fois pour ma culture, je n'ai pas l'intention de le relire (et ne crains pas de passer pour une hérétique ^^).

A l'inverse, une approche qui m'intéresserait serait Jungienne - ça nécessiterait juste que je me remette à niveau sur le sujet. ça tombe bien, il va y avoir un article sur le sujet dans le Hors Série de l'Arc et le Heaume ^^

Chacun fait son miel avec ses lectures de/sur Tolkien, et, tout comme Hyarion, j'apprécie que les angles d'attaque soient différents. Avant qu'on ne me fasse dire ce que je n'ai pas dit, je ne pense pas qu'il y en ai de plus juste ou plus faux que d'autres (mais il peut y en avoir de mauvaises, on connaît les thèmes : racisme, misogynie, ...). Mais, puisque chacun a sa propre grille de lecture, sa propre compréhension du thème (un peu, hi hi, à la façon des Aïnur !), il est bon qu'il y en ai pour tous !

Mais, cher Camarade, n'est-ce pas ce que JRRVF, la Compagnie de la Comté, Hiswelokë, Les Rivages et de nombreux travaux universitaires en français - et aujourd'hui Tolkiendil - ont démontré avec brio au cours des années : que l'interprétation biographico-religieuse - pour reprendre l'expression de Vincent - est justement autant contournable qu'elle peut s'imbriquer avec d'autres formes de lecture et s'enrichir d'elles comme elle peut les enrichir.
Comme le rappelle Jérôme, ce que nous avons essayé de faire à notre modeste façon dans l'Arc et le Heaume, en renvoyant mutuellement nos essais à l'autre, alors que nos deux approches de travail sont plutôt très différentes, rejoint totalement cet état d'esprit JRRVFien :)

Et Cérisy n'est-il pas l'aboutissement de cette façon plurielle d'étudier Tolkien et son œuvre ?

Il n'y a évidemment pas une grille de lecture unique, tu as bien raison de le rappeler, mais pas plus qu'il n'y a, à mon sens et aujourd'hui en 2012, une tendance à vouloir tout expliquer par la religion - du moins en ce qui concerne l’œuvre du Professeur (oups, j'ai mis une majuscule ;p)

Amicalement

I.

Shu, il va falloir tout reprendre à zéro...

I :)

Shu.

Aussi « sécure » est malheureusement rentré dans l'usage de sa discipline (qu'il m'arrive de partager de modeste façon), alors qu'on aurait pu en langue française lui donner un équivalent. En relevant par ailleurs que, si la question avait effectivement été du goût de Mme Guedeney (ce qui n'était pas le cas : elle utilise évidemment les termes en usage), la spécialisation dans un domaine scientifique, notamment médical, aurait plutôt tendance à desservir le goût en matière de langue, dont la vocation est au commun — la spécialisation scientifique commandant les mots les plus fonctionnels possible. C'est un fait. Le revers de l'efficacité qui en découle se conçoit aisément ... considérer les choses autrement : peuh ... mon jeune étudiant, mais c'est de la philosophie / de la littérature / de la poésie (dans l'ordre croissant de futilité ;)) !

Quoi qu'il en soit ...

Tel est la plainte (il n'y en a pas d'autre) que je dépose devant la haute cours des mots (et nulle autre :)) ...

1 - Au journal Le Monde, Adam Tolkien a récemment déclaré, à propos du Tolkien Estate : "Normalement les exécuteurs testamentaires veulent promouvoir l'œuvre au maximum. Nous, c'est le contraire. Nous voulons mettre la lumière sur ce qui n'est pas Le Seigneur des anneaux." J'aimerai savoir ce que cela signifie au juste quant au rôle du Tolkien Estate : ce rôle consiste-t-il donc de facto à filtrer au maximum la diffusion de l'œuvre de Tolkien ? Pour quelle finalité si, à l'arrivée, Le Seigneur des Anneaux reste le livre de Tolkien le plus lu et le plus populaire, éventuellement pour de mauvaises raisons aux yeux des membres du Tolkien Estate ?

2 - Est-il envisageable à moyen ou long terme que tout ou partie de la correspondance de J.R.R. Tolkien restée inédite (et pouvant avoir quelque utilité quant à une meilleure connaissance de l'écrivain et de son œuvre) fasse un jour l'objet d'une publication ? Je pense en particulier à d'éventuelles lettres susceptibles de nous éclairer sur les lectures contemporaines de Tolkien, son regard sur ses contemporains écrivains et les rapports qu'il pouvait avoir avec eux (au delà du groupe des Inklings).

3 - Quel regard porte franchement Adam Tolkien sur les adaptations cinématographiques de Peter Jackson, passées et à venir ? Considère-t-il positivement le fait que ces films aient de facto favorisé une plus large diffusion de l'œuvre de son grand-père, et puissent, là encore de facto, continuer à le faire ?

Cordialement,

Hyarion.

Pour le reste, je l'écouterais volontiers parler de son grand-père, mais il était peut-être un peu petit pour en garder beaucoup de souvenirs :)

Vincent m'a devancé sur ce terrain dans son message du 29-07-2012 à 12:17, mais je vais tâcher de préciser le fond de ma pensée.

Mes propos s'appuient sur un constat un peu ancien, celui que j'avais fait quand j'ai commencé à m'intéresser à ce qui s'écrivait à propos de Tolkien, à l'époque de la sortie en salles des films de P. Jackson. À cette époque - il y a une dizaine d'années, déjà -, il n'y avait pas encore beaucoup d'études (aisément accessibles) à lire en français... à part le livre de Vincent, bien sûr (Tolkien : Sur les Rivages de la Terre du Milieu). Les autres livres disponibles étaient en anglais, et à l'époque un des ouvrages qui revenaient le plus souvent dans les résultats de recherche était Tolkien : Man and Myth, a Literary Life de Joseph Pearce, publié en 1998, et apparemment assez largement diffusé en territoire anglophone, d'après ce que j'ai cru comprendre (je peux évidemment me tromper). Le peu que j'en ai lu en ligne, et les critiques dont l'ouvrage a fait l'objet, ne m'ont pas donné envie de m'intéresser à la démarche de cet auteur, qui m'a paru pour le moins... très orientée.
Je précise, comme Vincent avant moi, qu'il ne s'agit pas pour moi de blesser qui que ce soit dans ses convictions, mais j'avoue que l'approche - essentiellement chrétienne, il faut bien le dire - d'un Pearce m'a paru problématique, pour reprendre le vocabulaire diplomatique de Vincent. Je m'étais dit, à l'époque, que si tous les livres censés être sérieux sur Tolkien étaient orientés de cette manière, je n'étais pas sûr d'avoir envie de m'intéresser davantage audit Tolkien après avoir découvert son œuvre de fiction quelques années plus tôt (j'ai lu pour la première fois The Hobbit en 1998).
Je conçois tout-à-fait que le fait que Tolkien était un catholique pratiquant puisse avoir une importance certaine pour comprendre sa façon de penser et son œuvre, mais j'avoue être franchement perplexe quand je vois que certains auteurs sont tentés d'exclure a priori toute autre approche de l'œuvre de Tolkien qui ne serait pas avant tout, voire exclusivement, centrée sur la religion, voire plus précisément sur la religion dont ils se réclament. La vision de Pearce est celle d'un essayiste catholique, mais je peux également citer un autre exemple plus récent, que Didier et moi avons eu l'occasion d'évoquer sur le forum de Tolkiendil, il n'y a pas très longtemps : The Battle for Middle-earth : Tolkien's Divine Design in The Lord of the Rings de Fleming Rutledge, paru en 2004. Là encore, on a affaire à une lecture très orientée de la fiction tolkienienne, de la part d'une théologienne épiscopalienne américaine dont certaines des interprétations du texte, pour le peu que j'en ai lu, ne peuvent honnêtement que laisser quelque peu perplexe : http://forum.tolkiendil.com/thread-6592.html

Encore une fois, je ne conteste évidemment pas que l'on puisse étudier Tolkien sous l'angle du religieux, mais il me semble que les approches dont je viens de parler ne sont guère compatibles avec ton image très intéressante d'une "« architectonique » globale des thèmes et des disciplines" qui fait que des points de convergence peuvent se faire jour naturellement et sans problèmes entre plusieurs approches faites avec des méthodes différentes, comme Isengar et toi-même l'avez tous les deux souligné avec justesse.

La clé me semble être le rejet de l'exclusion d'autrui a priori, sous prétexte qu'autrui ne ferait pas de la recherche de manière identique à soi.
Je n'aime pas beaucoup ce regard extérieur parfois caricatural que l'on porte encore trop souvent sur ceux qui s'intéressent à Tolkien, ce regard qui donne d'eux une image au mieux de "doux dingues" hors de réalités, au pire de gens un peu sectaires censés fonctionner en termes d'"initiés" et de "non-initiés".
Je n'aime pas beaucoup non plus, de façon générale, les approches élitistes, qu'elles soient ou non assumées, car ces approches supposent que certaines personnes seraient faites pour être a priori plus "intelligentes" que d'autres, ce qui est absurde dans la mesure où, du reste, on confond trop souvent culture et intelligence.
Il y a des gens qui ont des connaissances et qui n'en font rien, sinon éventuellement raconter qu'ils sont des gens importants par les connaissances qu'ils ont (je ne vise personne ;-)...). Et il y a aussi des gens qui n'ont pas forcément de connaissances exhaustives, de diplômes habilitant à la recherche (ici en littérature, notamment), de compétences "officielles", mais qui n'en sont pas moins intelligents et capables de faire quelque chose de leur capacité de raisonnement, y compris éventuellement sur le terrain de "ceux qui savent" sur un sujet précis. Il me semble que c'est le cas dans le champ des études tolkieniennes : lorsque Vincent évoque, dans Tolkien aujourd'hui, de mystérieux "contributeurs" issus de la société civile, dont notamment un avocat, un professeur de classes préparatoires scientifiques et des ingénieurs, on pourrait se demander à quoi tout cela rime... mais quand on connait un peu le milieu, et un peu les travaux produits par les individus en question, on ne peut que se rendre compte que la situation n'a rien d'anormal. ;-) Par contre, si quelqu'un me disait quelque-chose du genre "je suis un initié de la communauté des initiés, et c'est pour cela que je comprends Tolkien", là, j'estime que ce ne serait pas très normal, et qu'il ne pourrait pas, de mon point de vue, y avoir un échange intéressant avec cette personne, quelle que soit l'étendue de ses connaissances sur Tolkien.
Donc, "non" au nivellement par le bas, mais "non" également à la tentation d'être hermétique, pour reprendre ton expression. :-)
Ceci étant dit, je suis évidemment d'accord avec toi lorsque tu écris "À chacun de faire un effort pour lire comme pour pouvoir être lu." : je crois que c'est effectivement la moindre des choses à faire, d'un côté comme de l'autre. :-)

*******

À propos de gazouillis, il me semble qu'ils ont tendance à se raréfier un peu, en ces derniers jours du colloque... ;-)

Néanmoins, pour ce mardi, je retiens ceci :

Merci encore pour le partage.

Amicalement,

Hyarion.

Les trolls sont Hubert, Léon et Tom.
Je n'ai pas vu la trad de Hobgobelin.

Le plus sympa sera de découvrir les poèmes :)

nous avons posé certaines de ces questions, mais l'accord était de ne pas publier d'échos de la discussion orale. je laisse aux sites comme elbakin & tolkiendil le plaisir de lui adresser les questions préparées par leurs représentants.
merci à isengar pour ce compte rendu ! même si je regrette de n'avoir pu que le croiser, suite à un souci de dernière minute, qui m'occupe depuis mardi soir. mais les fruits de Cerisy vont mûrir pendant de longs mois!

amicalement
vincent