On vient de me montrer cet article du Point, n°2064, du jeudi 5 avril 2012, dont je vous laisse prendre connaissance.

Ensuite, je propose que nous allions au Point pour leur montrer, qui, des Belges ou de nous, sont les plus braves ... Heu ... je m'égare :)

(Blague à part, c'est très bien, le Trône de Fer...)

La Terre du Milieu, un univers manichéen?!

News | 'Game of Thrones' is back on the box from tomorrow and Tim Lott explains why its blend of swords, sorcery and sex is such a winner
In my part of north-west London, the return of Mad Men caused many a French wooden shutter to tremble in anticipation. Me, I've got off-the-peg curtains - my tastes are more basic. Give me a sword, a dragon and a zombie any day - hence my excitement is reserved for the return of George R R Martin's Game of Thrones on Sky Atlantic tomorrow.
I will now put myself further to shame among my sophisticated neighbours by confessing that my all-time most enjoyable novel is not Sartre's Iron in the Soul, or Pynchon's V, but Tolkien's The Lord of the Rings. Yes, it is badly written. I agree that the characters are paper-thin and the women sexist stereotypes. But what a plot! What a spectacle! What simple, innocent, Boy's Own excitement!
Ever since I read Tolkien's masterpiece - at the age of 14, five times, actually - I have been hoping for a worthy successor. It has never arrived. Harry Potter is not fit to groom Gandalf's beard.But when I tuned into the first series of Game of Thrones last autumn, I knew my search had ended.
For those not aware of the story - well, it's complicated and involves a series of feuding families, notably the Lannisters, the Starks and the Baratheons, in an imagined world called Westeros. They compete for power from a series of seats inprovincial stronghold empires.Meanwhile, across the sea, with the Dothraki, vicious horse-riding ur-Mongols, the usurped Queen Daenyris Targaryen, plots her return to the throne vacated by the usurper, the late King Robert Baratheon (who died, not unexpectedly, in suspicious circumstances). What's more she has dragons -albeit only three very small ones.
The dragons, although not an afterthought, have not yet been central to the plot.Magic and the supernatural are mentioned and occasionally hinted at, but otherwise George R R Martin is naturalistic in his approach. The subject of the series is not magic, but politics, and rarely will you see a more cynical take on the machinations of power outside The Sopranos.
The Lord of the Rings was about good and evil. Game of Thrones is largely about evil. Practically every character is treacherous, vicious or untrustworthy. The only clan member who isn't an anti-hero, the principled Lord Eddard Stark, had his head - shockingly - chopped off by Joffrey, the psychopathic son of the dazzling beautiful but evil Queen Cersei Lannister (inset left) at the end of the first series. All that are left now are sullied or impotent characters.
Presumably Martin is going to have to find himself at least one hero for us to identify with, but it's quite hard to work out who it's going to be. The bastard son of Eddard may play the part - but he is in exile and cannot participate without breaking his sacred knightly vows.
What else makes Game of Thrones so compulsive? Well, sex, for a start. The scheming Lord Littlefinger runs a tidy franchise of brothels, and the boudoir scenes in which he trains his charges are as good as TV soft porn gets. And the impish dwarf, Tyrion Lannister - who has all the best lines - is a sex addict in a world where helplines have yet to be invented.
The violence is brutally, brilliantly choreographed, and the sense of spectacle overpowering. If you, like me, think a zombie with a big sword beats the slow unfolding of plot and gentle nuance of character every time, then this is the series for you.
Tim Lott's novel, Under the Same Stars, is published by Simon & Schuster. Games of Thrones is aired on Sky Atlantic from tomorrow
Verily, you have not experienced convolution until you've taken a televisual wander around Game of Thrones' mythical Westeros, a continent of endless internecine warfare and men in furs. But for those non-fanboys nervous about entering the fantasy fray with series two, we arm you with a rundown of the show's main families:
House of Baratheon
Aka, the ruling ones. The untimely death of Mark Addy's burly King Robert means the all-important Iron Throne is now occupied by his less burly son, tyrannical stripling Joffrey (inset). Who is not in fact his son but the incestuous spawn of Robert's wife, Queen Cersei Lannister, and her brother Jaime. As is the way.
House of Lannister
Aka, the scheming ones. Having seen off her husband via a hunting "accident", the malevolently-eyebrowed Queen Cersei (main, right) is now free to impose her will via her teenage son - she hopes. Her dwarf half-brother, flagrant scene-stealer Tyrion, looks set to get power, too, after he wangles a role as the King's chief counsel.
House of Targaryen
Aka, the slighted ones. Fledgling warrior Queen Daenerys Targaryen is set to invade Westeros to reclaim the Seven Kingdoms so rudely snatched away from her dad by Robert Baratheon. And you wouldn't bet against her, as she's got three newborn dragons and a platinumblonde coiffure on her side.
House of Stark
Aka, the noble ones. The Starks paid for their aberrant integrity with the beheading of King Robert's right-hand man and protagonist Ned Stark (Sean Bean) in the first series. Son Robb is out for vengeance, as he mobilises a rebellion.

A.

En bonus, la question du soir : ça ne vous rappelle rien ?

La réponse par ici...

Imagine Isabelle (Lysa) épousant le Premier Ministre et le poussant à "pousser" la carrière du bohémien dont elle est amoureuse (jusqu'à en faire le ministre des Finances)... Imagine Cathy (Catelyn) duchesse et Edgar (Eddard) meilleur ami du Roi... Imagine ce gamin pauvre élevé dans une riche famille comme le fils de la maison et amoureux fou de sa "soeur" adoptive... et à qui on fait comprendre qu'il n'est pas digne de devenir le mari de cette soeur adoptive...

Et que je leur fais comprendre, à tous ces crétins de riches, que je vaux mieux qu'eux, et que je... C'est pas Heathcliff, ça ?

-- > sortie...

Quand on n'est pas obsédé par le seul Tolkien depuis l'enfance, et que l'on n'a pas la prétention de faire quelque-chose dont on soit sûr que cela restera durablement dans les mémoires, je trouve que l'on adopte une attitude assez saine en tant qu'écrivain, dans le contexte éditorial actuel en matière de fantasy. Ceci dit, je n'irai pas, pour ma part, jusqu'à affirmer que Tolkien est un "canon littéraire" à lui tout seul : sauf erreur de ma part, être une référence littéraire, même majeure, ne veut pas dire être un canon ! ;-)

Invoquer Tolkien à toutes les sauces comme étant la seule source incontournable du genre, le seul horizon, forcément "indépassable", alors que l'oeuvre de Tolkien elle-même n'est ni parfaite, ni indépassable (au nom de quoi le serait-elle, d'ailleurs ?)... Tout cela, je l'avoue, me fatigue depuis longtemps, car en se laissant aller à ce type de discours facile, on perd de vue ce qui est réellement intéressant, à mon sens, aussi bien chez Tolkien que dans la fantasy dans son ensemble.
Si vouloir à tout prix couper Tolkien de sa postérité littéraire, sous prétexte de "légitimation" de l'écrivain, me laisse franchement perplexe, vouloir d'un autre côté imposer Tolkien comme la référence unique et absolue, en matière de critique littéraire du genre de la fantasy aujourd'hui, me parait tout autant dépourvu de sens.
L'invocation de Tolkien pour parler du Trône de Fer, à la limite pourquoi pas, dans la mesure où George R.R. Martin a lu Tolkien très tôt et en a sûrement été influencé d'une manière ou d'une autre... mais ce n'est sûrement pas la seule référence qu'il faudrait alors évoquer ! Le reste, comme d'habitude, n'est que du marketing journalistique, ce qui est fort peu surprenant de la part du Point : sur le fond, on est en tout cas bien loin de la très intéressante émission de France Culture à laquelle Yyr fait référence, concernant l'entretien avec Anne Besson et Vincent du 28 mars dernier...
Aux yeux de certains, Tolkien n'est-il donc devenu qu'une simple "marque", référence "commode" à exhiber systématiquement dès que l'on parle de fantasy, juste pour être sûr de faire un "bon papier" avec un titre qui "claque" bien ("Le nouveau Tolkien", tellement facile) même s'il est dépourvu de sens profond ? Tolkien doit-il être une sorte de fétiche obligé dès que l'on parle de la fantasy, d'une manière ou d'une autre ? C'est là bien mal connaître, me semble-t-il, la diversité du genre et de ses origines, ainsi que les spécificités des oeuvres originales des écrivains ayant eu une postérité dans le genre en question, comme Robert E. Howard et J.R.R. Tolkien, justement...

Je n'ai pas lu le Trône de Fer jusqu'ici, car les "sagas" de fantasy actuelles en 36 volumes ne m'ont jamais beaucoup attiré, en raison justement de leur longueur, qui ne m'effraie pas en soi, mais que je trouve généralement un peu excessive sur le principe. Mais bon, je vais peut-être me décider un jour à tenter l'expérience... Le chevalier errant a fait partie du recueil Légendes dirigé par Robert Silverberg, et paru en poche chez J'ai Lu il y a une dizaine d'années : cette nouvelle de Martin est une de celles que je n'avais pas lu, à l'époque... Le volume dort quelque-part dans un rayon de ma bibliothèque, et n'est donc pas perdu. ;-)

Quant à la "saga" du Trône de Fer elle-même, assez récemment éditée en intégrale sous forme de petits pavés en poche chez J'ai Lu, et dont j'ai entendu dire que beaucoup d'intrigues initiales trouvaient leurs conclusions au terme du troisième volume de cette intégrale (est-ce exact ?), je ne peux donc pas en parler, n'en ayant pas lu plus de quelques lignes distraitement... Même chose pour la série télé de chez HBO adaptant les livres de G.R.R. Martin : un soir, il y a quelques mois, dans un train Paris-Toulouse, j'ai aperçu quelques images de cette série, que regardait un autre voyageur, assis de dos dans le rang de sièges devant moi, avec son ordinateur portable... Je n'ai vu qu'une scène de sexe, assez courte, suivie d'une assez longue séquence de dialogues (muette forcément pour moi) entre un homme et une femme dans un décor médiéval : l'accroche n'était certes pas désagréable, mais cela ne m'a donné sans doute qu'une petite idée ! ;-)

Mais de tout cela, je sais que le Dragon et sa fée pourraient en parler bien mieux que moi : sauf erreur de ma part, ils aiment beaucoup le Trône de Fer, sur papier comme sur écran... ;-) ...au point qu'il est décidément bien étrange qu'ils ne soient pas encore venu ici pour donner leur avis éclairé !

Du reste, merci à Isengar pour ses liens vers d'anciens articles du Point (dont les couvertures, souvent quelque peu lourdingues, sont décidément à l'image d'au moins une partie du contenu de ses numéros, pour ce que l'on peut en voir), et tout particulièrement pour le lien vers cette "présentation carabistouilleuse" (c'est le moins que l'on puisse dire !) de la planète des Tolkiendili : aux yeux de certains journalistes à court de copie, il était alors assez facile de passer pour des illuminés ! En tout cas, même si certaines informations sont évidemment datées, on peut dire que dix ans après, cette brillante "synthèse" est aussi hilarante que si elle avait été écrite cette année ! ;-))
L'article original, datant du 13 décembre 2002 (à 12:37), est censé avoir été modifié le 19 janvier 2007 (toujours à 12:37) : on se demande quelle est l'étendue de la (ou des) modification(s)... ;-))

A titre personnel, j'adore ce paragraphe :

Amicalement,

Hyarion.

Donc, après ce long soliloque de passionné de lecture et du Français, je dis aux gens de se faire leur opinion en lisant les livres, avec méthode ! Il y a plein de gens qui par exemple n'ont que mépris pour les écrits Tolkien, sans l' avoir lu véritablement, alors attention à ne pas tomber dans ce travers- là !

En tout cas ta passion pour le français fait plaisir à voir, Aldaril :)

Silmo :-)
quant au zouave, il m'a furieusement fait penser à Tournesol dasn Objectif Lune :-D

J'ai commencé, il y a peu, A Song of Ice and Fire en anglais, dont Lambertine rappelle avec raison le titre original, après avoir regardé les deux saisons de la série télévisée correspondante, A Game of Thrones.

Ce titre me permet d'évoquer deux points, parmi tout ce que j'aurais envie de dire (et tout ce à quoi j'aurais envie d'applaudir), mais vu ma longueur habituelle, ce sera déjà beaucoup : la traduction et le rapport à Tolkien.

Le premier tome de A Song of Ice and Fire s'appelle A Game of Thrones, repris comme titre de toute la série télévisée, et traduit, en français, par Le Trône de Fer pour la série télévisée comme pour la saga littéraire.

Ce changement de titre, déjà présent en anglais entre les livres et les films, me parait très lourd de conséquences. Même si l'intrigue sociopolitique semble au cœur du récit, et surtout semble constituer la colonne vertébrale ou le squelette qui permettent d'articuler entre elles les intrigues les plus variées, le changement de titre réduit l'ensemble de l'histoire aux jeux de pouvoir. Dans cette mesure, on peut même se demander pourquoi, s'il en est ainsi, est-ce aussi une série de Fantasy, et pourquoi pas simplement un ensemble de romans historiques sur le Moyen-Âge, comme ceux de Walter Scott ou ceux, auxquels j'ai aussi pensé en voyant la série (comme Aldaril), de Maurice Druon avec Les rois maudits ? En revanche, le titre original insiste sur l'idée, d'emblée, qu'il y a quelque chose de plus à voir ("more than meets the eye", comme dit souvent Tolkien) dans ce récit de Fantasy que les jeux de pouvoir. À la limite, la violence est mise en avant pour elle-même ("Ice and Fire"). Elle pourrait paraitre quelque chose de moins important que les jeux politiques, mais, en réalité, elle concerne le rapport à la mort, et aussi, dans le titre, une dimension légendaire de confrontation entre des forces primales (la glace et le feu), la lutte de l'homme contre la nature ou des puissances qui le dépassent, etc. C'est tout l'intérêt de l'adage des Starks. Il y a beaucoup de devises dans le texte, pour chacune des 7 grandes familles qui se disputent le trône des 7 royaumes. J'ai lu quelque part que celle des Starks, qui est aussi la première qu'on entend et celle qui revient le plus souvent, et qui résume peut-être l'élément le plus décisif d'un suspense spécifique à la Fantasy, se différencie complètement des autres parce qu'elle ne parle pas d'honneur et de gloire ; cette devise, c'est : "Winter is coming." "L'hiver arrive."

J'aime beaucoup, même si je n'ai pas lu les autres discussions auxquelles il renvoie, la question que soulève Yyr (que j'applaudis aussi pour son commentaire sur l'article du Point) :

À mon avis, en tout cas, plus que le jeu des rapports politiques. C'est l'intérêt de ce qui se passe aux bordures du royaume : de l'autre côté du mur, au nord, avec une menace surnaturelle très ancienne ("Les autres", "Les marcheurs blancs", pour "Ice") et au sud, avec le retour inattendu des Dragons (pour "Fire").

Or la traduction du titre en français fait perdre toute cette dimension. La glace (les marcheurs du Nord) et le Feu (les dragons du Sud) se réduisent au fer (les jeux de pouvoir autour du trône). Je renvoie aussi à la très belle analyse du "song" chez Tolkien qu'avait fait Marguerite Mouton à Cerisy, et qui fait également écho à l'emploi du même terme dans le titre anglais, qu'on aurait simplement pu traduire par "Un chant de glace et de feu".

Bien sûr, le titre est un cas très particulier. Mais ça montre un point qui me semble devoir être rappelé.

Il me parait aussi absurde de penser qu'il est obligatoire de lire une œuvre dans sa langue originale que de penser, à de rares exceptions près, qu'il vaut mieux la lire en français qu'en anglais.

Si on lit une œuvre traduite, et c'est évidemment la première dimension du problème avant de savoir les langues qui sont impliquées à la source ou comme cible, c'est d'abord me semble-t-il par défaut, faute de mieux, parce qu'on sait qu'on ne pourra pas entrer dans le texte original comme on pourra entrer dans la traduction. En ce sens, vive les traducteurs, effectivement, et vive les œuvres traduites, comme le souligne Aldaril !

Cependant, sauf à mépriser l'œuvre originale, comme cela arrive en réalité souvent, ou la langue originale, comme Aldaril tend à s'y laisser entrainer, la traduction est toujours un second choix par rapport à l'œuvre originale pour quelqu'un qui aurait effectivement le choix.

Pour moi, il ne pourrait pas y avoir pire traduction que celle qui prétendrait être meilleure ou même valoir l'œuvre originale qu'elle traduit, sauf à considérer que cette œuvre originale est elle-même médiocre et de faible intérêt. Et je ne crois pas, contrairement aux propos révoltants de l'article qu'a cité Jean d'un critique qui semble se croire en faveur de Tolkien, qu'on puisse dissocier l'intérêt d'une œuvre littéraire du travail de son écriture.

Et l'on voudrait nous faire croire, dans Le Point, que Tolkien est reconnu comme un canon littéraire ? Tant qu'on parle de son récit comme si l'écriture ou le style y étaient étrangers, il n'y a aucune chance pour que ça arrive...

Par ailleurs, il est possible qu'une traduction (ou une adaptation cinématographique...), qui a pour vocation de se mettre au service de l'œuvre traduite, ait ses propres mérites et certaines qualités originales.

Aldaril évoque l'épaisseur archaïque du français, même s'il ne la nomme pas comme ça, et, de ce point de vue, il y a un génie propre au français qui est incomparable avec l'anglais. De ce point de vue, même Le Seigneur des Anneaux me parait tout autrement chargé historiquement que The Lord of the Rings ou, pis encore, en allemand, Die Herr von der Ringen.

Cependant, une grande œuvre littéraire utilise au maximum les ressources linguistiques de la langue dans laquelle elle est écrite. De ce point de vue, non seulement l'anglais n'est pas inférieur au français, ce qui est une affirmation absurde, mais, en outre, un travail réalisé en anglais exploite des potentialités qu'une langue de traduction, de réception ne peut pas égaler, même si cette langue ajoute d'autres attraits qui ne sont pas dans l'œuvre originale.

Isengar défend à juste titre l'égalité de principe entre le français et l'anglais, mais il le fait par endroits de façon maladroite qui semble desservir l'anglais plus que le défendre... (je me demande parfois si votre problème, à vous, n'est pas parfois d'être précisément des Français :D...)

Je suis vraiment sceptique sur le fait que le français puisse avoir un vocabulaire plus varié et une grammaire plus complexe que l'anglais, et si l'anglais n'a que l'accentuation à opposer à cela, j'en conclurais volontiers, du moins sur le plan littéraire, que le français est supérieur à l'anglais.

J'ai pas mal travaillé sur la traduction du SdA pour mon plaisir personnel (et avec une connaissance très moyenne de l'anglais, mais suffisamment bonne du français...). Parvenir à rendre, en traduction, l'incroyable synonymie des verbes et des substantifs utilisés en anglais par Tolkien pour décrire différentes variantes de luminosité est un véritable casse-tête (notamment dans La Vieille Forêt, Chapitre 6 du Livre I si je me souviens bie). Voilà pour l'exemple de la variété du vocabulaire. Pour la grammaire, je vous renvoie à n'importe quelle entrée de dictionnaire à partir d'un verbe courant + préposition... "get of", "get off", "get up", "get over", "get under", etc. La forme verbale et l'adjonction d'une préposition avec le régime que sous-tend le groupe ainsi formé, c'est une alchimie de sémantique et de syntaxe qui est redoutable. Voilà pour la complexité de la grammaire. Dans ces deux exemples, c'est le français qui parait simple en comparaison. Mais il est évident qu'on pourrait trouver autant d'exemples inverses.

Je pense qu'il y a, comme le suggère Isengar, effectivement des domaines où chacune de ces langues excelle, qui font leur génie propre et qui les rendent à la fois égales et incommensurables. L'accentuation est un exemple pour l'anglais. Mais le vocabulaire et la grammaire sont des domaines trop massifs. J'ai donné des exemples. Pour le français, je reviens à l'épaisseur historique rigidifiée dans un mot. La version sous-titrée du film du SdA est très révélatrice de ce point de vue. "I care not" ne vaut certainement pas, pour rendre la couche médiévale sensible, "Je n'en ai cure", comme disent les sous-titres français. En revanche, pour retrouver la solennité, l'intensité ET la simplicité d'un poème de Tolkien (comme le poème des Anneaux ou l'énigme de Grand-Pas "All that is gold does not glitter"...), on peut toujours se lever tôt...

Enfin, savoir si une traduction est bonne ou mauvaise, comme ça se sent dans les avis rapportés par Aldaril et Yyr, est toujours une question double : il y a la qualité de la traduction pour elle-même puis la question de la fidélité au texte. Je comprends ce qu'Aldaril apprécie dans la traduction du Trône de fer que je n'ai pas lue. Mais il me parait clair que le "style ampoulé" et le vocabulaire rare ne correspondent pas au style de G.R.R. Martin, pas plus qu'à celui de J.R.R. Tolkien, en tout cas comme caractéristiques régulières de leur style.

J'avais commencé en français Le vieil homme et la mer, avant de le lire en anglais. La traduction Gallimard que j'avais entamée mettait en scène un dialogue entre le jeune garçon et le vieux pêcheur du début du récit dans un style très argotique qui m'évoquait de nombreux textes américains du début du 20e. Quelle surprise quand j'ai découvert que le style d'Hemingway dans ce petit ouvrage était plus proche du Petit prince que du Voyage au bout de la nuit... Je dois même reconnaitre que la simplicité du style de ce petit ouvrage en anglais (qui a été l'occasion du Nobel pour Hemingway) m'a d'abord déconcerté et même déplu. Il n'empêche qu'une traduction comme celle du français dénote pour moi un profond mépris, même inconscient, du choix de l'auteur. Progressivement, je suis entré dans le récit en anglais d'Hemingway et j'ai compris tout l'intérêt de l'esthétique qu'il avait choisie.

Or Tolkien était très attentif à ce mépris que pouvait manifester les traducteurs ou les adaptateurs de son œuvre par rapport à ses choix d'auteurs, tout comme il était très sensible à la "simplicité solennelle" qui faisait à ces yeux le génie de l'anglais, malheureusement en grande partie gâté par l'héritage français... Encore adolescent, en fin de lycée, au King Edward's School de Birmingham, il avait fait une conférence consacrée à l'"invasion normande de polysyllabiques", si je puis dire, dans la langue anglaise ! :D

Il y a des traductions meilleures que d'autres, à la fois pour la valeur propre de la traduction et pour la fidélité au texte original. On peut se foutre totalement du problème de la traduction et de la langue originale et ne se soucier que du plaisir qu'on prend à lire une histoire dans la langue qu'on maitrise suffisamment pour cela. Je le conçois bien, mais, dans ce cas, il n'y a pas lieu d'en discuter. En revanche, si l'on se pose la question, je pense qu'il est important à la fois de lire à sa guise dans sa langue, tout en étant vigilant et conscient des conséquences qu'implique une traduction, même si l'on fait ce travail plus réflexif, plus critique, avant ou après la lecture et pas pendant, histoire de ne pas gâcher son plaisir...

J'ai appris à lire en anglais en lisant Tolkien. Au début, c'était extrêmement lent et pénible. À présent, je peux lire G.R.R. Martin avec fluidité, sans que cela ne gâche mon plaisir. Je trouve que l'effort en valait la peine, mais ce qui me frappe le plus, c'est surtout la prise de conscience que ça a entrainé pour moi. Désormais, quand je lis deux textes différents de Kafka, je peux avoir l'impression que l'un d'eux me semble très bien traduit (Le Journal de Kafka, par Marthe Robert), et l'autre non (Le Procès, par je ne sais plus qui). Je ne sais pas si ces impressions sont justes, puisque je ne parle pas l'allemand et je n'ai pas vérifié l'œuvre originale, mais elles sont la trace d'une vigilance à la question de la traduction.

*

Argh, je ne peux être que long, c'est terrible... :(

*

Pour le rapport à Tolkien qu'Hyarion évoquait très bien de façon critique, je suis parfaitement d'accord (1) avec le fait que G.R.R. Martin se situe de façon saine par rapport à Tolkien et (2) avec la lassitude par rapport au marketing de l'étiquette Tolkien qui prévaut dans la Fantasy.

Je suis d'ailleurs perplexe, ne lisant à peu près jamais de Fantasy en dehors de JRRT (GoT est donc une heureuse exception qui tend à changer mes pratiques), par rapport au fait qu'on a entendu de ce point de vue deux sons de cloches assez différents à Cerisy. Selon Alain Névant de Bragelonne, c'est souvent du marketing, et il y a peu de grands auteurs de fantasy qui sont vraiment dans l'héritage de Tolkien et, selon Anne Besson (pour reprendre une citation faite dans un mémoire récent) :

Bref, personnellement, je ne sais pas trop ce qu'il faut en penser.

Toujours est-il qu'en ce qui concerne la saga de G.R.R. Martin, qui parait tout de même avoir la cote, les choses me paraissent suffisamment claires. D'un côté, on ne se trouve pas face à un simple imitateur de Tolkien et la saga a beaucoup d'aspects qui ne doivent rien au SdA. De l'autre, c'est une saga qui est manifestement dans l'héritage de Tolkien, à la fois sur des aspects fort visibles et omniprésents (le naturalisme du merveilleux, le rapport à un passé légendaire et oublié), que sur des aspects plus circonscrits mais caractéristiques (l'usage des devises qui rappelle le style des "proverbes" chez Tolkien, les blasons), en passant par une esthétique moins facilement perceptible mais plus profonde. Ainsi A Song of Ice and Fire, pour revenir en "cycle" à mon début, est un titre qui me semble d'inspiration profondément tolkienienne, contrairement à Game of Thrones ou au Trône de Fer. De la même façon, on retrouve quelque chose, mais de façon beaucoup moins intense et dans une esthétique beaucoup moins aboutie, dans Le chant de glace et de feu, de ce que disait Tolkien du Seigneur des Anneaux :

Bref, tu me donnes encore davantage envie de lire cette saga, puisque pour ma part je n'en suis qu'au tout début de l'œuvre (outre les deux saisons de la série télévisée).

Un exemple à relever sur la question du vocabulaire des langues, et de ce qui est propre à chaque idiome : l'anglais a une belle variété d'adjectifs pour dire les tonalités de la lumière ; le français de son côté pour dire la richesse des couleurs. Cf. bien entendu le milieu dans lequel ces langues (ou leurs aïeules) se sont développées ... Bertrand Moraldandil a justement étudié (mais je ne crois pas que ce soit encore publié ?) la variété très « nordique » de l'elfique en matière de luminosité. Et cela me fait penser à la discussion là aussi très intéressante avec Vincent à côté : nouvel exemple comme quoi le projet de « mythologie pour l'Angleterre » d'une certaine manière ne disparaît pas vraiment, absorbé dans un projet plus vaste.