Mes amis, je vous propose un petit jeu... un jeu dont la pratique pourrait s’étendre sur plusieurs années.

L’annonce à peu près officielle de l’adaptation du Hobbit de JRR Tolkien par le réalisateur Guillermo Del Toro sous le haut patronage du justiciable Peter Jackson soulève un certain nombre d’interrogations.
Outre le fait que les récentes interviews de Guillermo Del Toro laissent planer une vague inquiétude sur l’état de ses connaissances sur le monde de Tolkien – mais les interventions dans le domaine de la Tolkienologie par Peter Jackson entre 1999 et  2001 avaient soulevé les mêmes doutes (souvenez-vous de ses déclarations hasardeuses et erronées sur les Elfes, les Hommes et sur le rôle de Tom Bombadil qui avaient fait tant de polémiques ici même et sur d’autres forums aujourd’hui disparus, et ce bien avant la sortie du premier film) – il se trouve surtout que les informations les plus diverses s’accordent sur l’éventualité d’une adaptation en deux temps. A savoir, un premier film couvrant le roman The Hobbit de JRR Tolkien, et un second film se consacrant aux années qui séparent la fin des aventures de Mr Bilbo Baggins esq. dans Le Hobbit – ou en tant cas dans la future adaptation du Hobbit, dont on ne connaît pas encore l’exact scénario – et le début de l’adaptation cinématographique de Peter Jackson, plus connue sous le nom de The Fellowship of the Ring et qui couvre quant à elle une interprétation erronée d’un script qui résume plus ou moins fidèlement le dessin animé de Ralph Bakshi The Lord of the Rings, lui-même inspiré des deux premiers tomes du roman The Lord of the Rings de JRR Tolkien.
Il s'agira donc d'une "bilogie" pour reprendre le vocabulaire popularisé à une certaine époque par les admirateurs de Peter Jackson qui ne connaissaient de Tolkien que ce qu'ils en avaient lu sur Allociné et sur Madmovies...

L’objectif de Guillermo Del Toro, ou plus exactement de Peter Jackson, puisque c’est lui qui tire les principales ficelles dans l’affaire – bien naïf celui qui prétendra le contraire – est de faire un « pont » cinématographique entre les deux romans adaptés. Car la nature, surtout quand elle se conçoit depuis les bureaux des grands penseurs des célèbres studios hollywoodiens, a horreur du vide. Et le vide n’est pas quantifiable, monétairement parlant...

Les interrogations principales portent donc sur le contenu de ce futur « pont ». Les spéculations vont déjà bon train, souvent un peu dans tous les sens, et un certain pessimisme s’installe, même dans l’esprit des plus ardents défenseurs de la « Trilogie du siècle » dont certains spécimens peuplent encore les belles pages de nos forums préférés près de 5 ans après les faits.

Mais avant les spéculations, il convient d’établir les faits. Et les faits sont les suivants : si on regarde les éléments qui se trouvent décrits entre le récit des deux romans de Tolkien The Hobbit et The Lord of The Rings – exercice auquel Peter Jackson et Guillermo Del Toro sont vivement et unanimement encouragés à se prêter – il se trouve qu’on peut trouver un peu de matière à la réalisation d’un grand film de deux-trois heures.

Dans un premier temps, regardons si vous le voulez bien, les sources couvrant cette période et autorisons-nous un petit inventaire :

Lord of the Rings
- Prologue
- Appendix A, B et C

Unfinished Tales of Numenor and Middle-Earth – Third Age
- The Quest of Erebor
- The Hunt for the Ring
- The Istari
- The Palantiri

The Silmarillion
- Of the Rings of power and the Third Age

Heu... et c’est tout. Mais, vous en conviendrez, c’est déjà pas mal.

Cependant, quelle utilisation sera faite de ce matériel à la fois très divers, avec moult situations et personnages parfois décrits très furtivement et qui s’étend chronologiquement sur 59 années ?

Voici donc ce que je propose : A partir de ses seules sources, nous pourrions tenter d’imaginer quel pourrait être le récit de la future suite du Hobbit, sources à l’appui...
Une seule contrainte : ne pas dévier de ces sources.

Chers amis, à vos claviers et spéculons ! :o)

I.

Il m'en coûte (en réalité si peu) de te dire que pour 295 euros, seulement, vous trouverez ICI de quoi vous offrir du vide d'occasion à bon marché, mais les enchères pourraient bien grimper puisque, comme tu le proposes, l'heure est à la spéculation...

Spéculons donc!

Mais avant, discutons du matériau... Si le second film de la bilogie doit traiter des évènements d'une part postérieurs à la mort de Smaug, et d'autre part antérieurs au départ définitif de Bilbo, alors l'Expédition d'Erebor n'y trouve pas sa place car les faits qui y sont décrits précèdent la découverte de l'Anneau. Et Gandalf n'en fait le récit complet qu'à Minas Tirith... J'ai beau me racler la soupière, je ne vois pas ce qu'on peut y prendre... bref je tourne à vide (tiens, moins cher celui-là)

Silmo ;-)

PS : Les Shadoks ont 40 ans et comme eux, nous pouvons bien pomper, non?

Plus sérieusement, si l'on discute encore un peu du matériau, je suggère, si tu ne es d'accord Isengar, d'ajouter plusieurs chapitres du SdA (sauf si ça va de soi pour l'ensemble de l'ouvrage):
- Livre I, chapitre 2 'L'ombre du Passé'
- Livre II, chapitre 2, 'Le Conseil d'Elrond'
- ... d'autres probablement,...

car il y est question d'évènements qui arrivent pendant la période qui nous intéresse.

Silmo

La matière ne manque pas (la jeunesse et les voyages d'Aragorn, l'enfance de Frodo, les errances de Gollum etc...) Pour trouver une "ligne narrative", par contre...

Plutôt que de "seulement" spéculer, pourquoi ne pas remplir la section nouvelles justement à partir de cela ? ;)

Isengar >>> "Chers amis, à vos claviers et spéculons ! :o)"

Boursicoteur, va ! ;op

Amicalement, :-)

Hyarion.

Aaaah, cher maître es-meringues citronnées (je m'adresse à Silmo, que personne d'autre ne se sente visé), il se trouve que The Quest of Erebor vous avez tout à fait raison, comme à votre habitude. Toutefois, je m'empresse d'ajouter que le récit apporte plusieurs informations intéressantes sur les craintes de Gandalf par rapport aux intentions de Sauron. C'est peu de choses, mais ça peut faire l'objet d'une trame parallèle à l'aventure de Thorin, Bilbo et Cie, et qui pourrait servir au démarrage de l'histoire du second volet de la Bilogie.

Je suis également d'accord sur les deux chapitres du Seigneur des Anneaux. C'était un impardonnable oubli...

Aaaah, chère Dame des contes qui tiennent en haleine (je m'adresse à Lambertine, que personne d'autre ne se sente visé), c'est la tout le charme du jeu que je propose : découvrir une trame narrative succeptible de donner de la cohérence à tout ce matériau... si tu as des idées, n'hésites pas :o)

Et il est vrai, Dame Zel', que rien n'empêche de le faire aussi dans la section Nouvelles :o)

I.

Spéculons soit mais est-ce nécessaire ?

Car le scénario semble déjà tout trouvé :

En prélude :
- Smaug attaque et s'empare de la Montagne Solitaire. Il faudra au moins 1/2 heure de carnage et de sang, un peu de lancé de nains (avec différentes variantes). Bref, des scènes chocs.
Après le départ de la Comté :
- 1/4 d'heure au moins avec les trolls (pour le suspens)
- 1/2 heure avec Gollum
- 1/2 heure avec la poursuite des gobelins et des wargs
- on remplace les aigles par Super Arwen (en supprimant Béorn)
- 1/2 heure de bataille avec les araignées
- 1/2 heure de beuverie et d'orgie avec les elfes (il faut bien pimenter un peu)
- course poursuite avec la fuite des nains en ski nautique, très longue scène avec Legolas le blondinet
- 1/2 heure avec Smaug détruisant Lacville. Grande surprise : ce n'est pas Bard mais Arwen qui tue Smaug.
- 1/2 heure de bataille des 5 armées.

Entre ces scènes, on trouvera bien de quoi meubler avec de jolis paysages et de grosses blagues ... de nains rotant.

J'avoue qu'il n'y a aucun parti pris dans mon scénario (oh la menteuse). Je vous confie tout simplement que je n'avais pas aimé le premier film de la trilogie et que je n'ai même pas vu les deux autres.

J'ai hâte que le premier film de la bilogie sorte, rien que pour lire les commentaires d'Isengar.

Grande question : à votre avis, sur les 13 nains, il y aura combien de naines ?

Tout cela me donne envie de relire The Hobbit. Tiens, je m'y mettrai demain.

Nat, heureuse de passer de temps en temps et de vous retrouver.

Chère Eva, j'entends bien et je plussoie... cependant, il semblerait que tu aies été un peu hâtive dans ta réponse. Le thème des spéculations concerne en fait le second volet de la Bilogie, et non la quête d'Erebor...
Nous mettrons ça sur le compte de l'heure tardive :D

I.

Bonjour !

Nouvel inscrit sur ce forum, je me permets de répondre dans ce sujet. Etant un grand amateur de l'excellente adaptation de Peter Jackson, c'est avec une pointe de déception que j'ai appris qu'il ne réaliserait pas la préquelle. Mais le choix de Guillermo Del Toro me paraît néanmoins plein de promesse.

Je suis tout comme vous très excité de découvrir le contenu du second film de cette bilogie qui s'avère très prometteuse. Certes, on peut trouver bon nombre d'informations  dans les textes que vous avez cités, mais j'ai hâte de me laisser emporter par une véritable histoire, et tout comme toi Isengard, je ne doute pas que la formidable équipe qui a œuvré pour la trilogie se remette au travail pour la bilogie.

Maintenant, que vont-ils imaginer ?

Je pense que l'histoire d'Aragorn sera particulièrement mise en avant, nous savons par l'appendice B qu'il a rencontré Gandalf, puis servi le Rohan et le Gondor. Quelle belle occasion de mettre à nouveau en scène ces superbes peuples, et quelques belles batailles ! Et bien sûr, pour le public plus "romantique", l'histoire d'amour entre Arwen et Aragorn, esquissée dans l'appendice A, serait détaillée.

Il faudrait aussi montrer la montée du mal, avec l'installation des Nazgul à Dol Guldur, l'éruption du Mont du Destin, la dernière réunion du conseil blanc, la chute finale de Saroumane piégé par Sauron. Des scènes illustrant tout cela pourrait entrecouper les aventures d'Aragorn.

Par ailleurs, on sait que Saroumane a placé des espions dans la Comté. Nous pourrions voir ce charmant pays par les yeux de ses émissaires, de cette façon on pourrait voir la Comté et les hobbits et en même temps conserver une ambiance inquiétante, d'apocalypse qui se prépare... Au vu de la grande subtilité montrée dans la scène des Havres Gris, je ne doute pas qu'il y aurait des grands moments de mélancolie.

Et voilà ma contribution à ce passionnant sujet !

Tang

Tout d'abord, bienvenue cher Tang, au nom de tous les tolkiendil de JRRVF, puissions nous te lire longtemps.

Après les civilités, passons au méchant réglage de compte :-)

Etant un grand amateur de l'excellente adaptation de Peter Jackson, c'est avec une pointe de déception que j'ai appris qu'il ne réaliserait pas la préquelle.

Merci pour cette touche d'ironie !

Je suis tout comme vous très excité de découvrir le contenu du second film de cette bilogie qui s'avère très prometteuse.

Il est trop tôt pour le dire j'en ai peur (et j'ai tout aussi peur que ce soit un aussi beau gâchis que la dernière fois, mais ce n'est que mon avis personnel) vu que le tournage n'a (je crois) pas commencé. On ne pourra en juger qu'après avoir vu l'oeuv... euh le monstre. (Imaginons PJ comme le professeur Frankenstein et Guillermo del Toro comme Igor, je les entends d'ici crier : "il est vivant !")

et tout comme toi Isengard, je ne doute pas que la formidable équipe qui a œuvré pour la trilogie se remette au travail pour la bilogie.

Là aussi j'espère que c'est de l'ironie sinon je connais un Touque qui va se mettre en colère.

Tiens, dans la lignée du vide, on arrive au rien : voici donc du rien qui coûte trois fois rien ;) Plus d'informations aussi ici, sur cet objet que j'avais trouvé farpaitement indispensable ;)

Tar Palantir : allons allons, Tang est peut-être sincère en trouvant l'adaptation PJesque "excellente". J'avoue que je suis toujours surprise, ceci dit (heureusement que je lis ça après le p'tit déj', j'aurais avalé ma tartine de travers sinon). Mais le lieu n'est pas de recommencer les éternels débats. On peut, de façon tout à fait objective (si), dire que ça n'avait pas grand chose (soit presque rien) à voir avec les livres, à part la trame globale.

Je suppose qu'il en sera de même pour Bilbo (encore qu'il soit plus simple à réaliser, puisqu'on ne suit qu'un personnage, et non de multiples histoires éclatées). Mais pour l'autre, le pire est certainement à attendre : une romance dégoulinant de guimauve et violon entre la Princesse d'Imladris et Lorien et le futur Roi du Gondor (de temps en temps, Aragorn combattant comme un forcené au loin, et l'actrice à la dentition chevaline pleurant dans son coin en brodant un étendard). C'est à mon avis le plus vendeur, ce qui rapportera le plus de monnaie, autant sur les écrans que sur le merchandising (Barbie-Arwen et Ken-Aragorn, tenues de carnaval, playmobils, legos, jeux vidéos, mondes virtuels, etc...). Ils pourront même intégrer Bloom (ça fera de nouvelles legolettes) dans l'histoire (dans une libre interprétation du personnage de Legolas ; et on ne pourra même pas dire que c'est impossible, puisqu'au contraire, Legolas connait probablement Aragorn avant le Conseil d'Elrond).
Si c'est ça, je vous laisse le soin de regarder et me contenterai de lire ce qu'en dira Isengar ! :D

Oh, Tang, quand tu dis :

S.

Glooooooups !! Tar Baladur, voulais-je dire ! et non Tar Palantir (désolée du fourchage), Gilles n'a encore rien dit (mille pardon à tous les deux, j'ai plus l'habitude de m'adresser à notre Loinvoyant...).

Oups ! Pardon ! Mon allergie à la future bilogie est tellement puissante que je me suis laissée emporter.

Nat

Laegalad : "On peut, de façon tout à fait objective (si), dire que ça n'avait pas grand chose (soit presque rien) à voir avec les livres, à part la trame globale." Euh, tu parles du film du SdA? Je ne suis pas sûr de comprendre, mais enfin ce n'est pas le sujet ici ! ;-)

Et sinon, si je peux oser, pour ce qui concerne la période entre Bilbo et le Sda, la véritable Histoire est dans les textes, mais il n'y a pas vraiment d'histoire avec un début, un développement et une fin, ou pour employer un autre vocabulaire, une situation initiale, un élément déclencheur, des péripéties, un dénouement! C'est cela qu'on doit d'ailleurs imaginer ici si j'ai bien compris. De mon côté je fais confiance à l'équipe du film, d'autant qu'ils ont du acquérir une connaissance intime de l'oeuvre de Tolkien qui leur fera créer une nouvelle épopée inoubliable !

Je ne doute pas qu'elle trouvera une bonne place aux côtés des autres œuvres "abouties" de Tolkien. 

Et sinon, Tar Baladur (est-ce fait exprès? ;-)) non, aucune ironie dans mes propos. :-)

Bonne après-midi !

Tang   

Je parlais des trois films, oui :) Et j'avoue être (très) loin de partager ta confiance... J'espère ("contre tout espoir", comme dirait un certain roi ;)) que tu auras raison, mais ayant appris la méfiance, j'ai comme qui dirait un gros doute. Et qu'elle trouve "une bonne place aux côtés des autres œuvres "abouties" de Tolkien", LÀ, non. ça ne pourra pas. Tout simplement parce que ce ne sera pas du Tolkien. Ce serait comme mettre sur le même pied... je ne sais pas... Un vase Ming peint à la main et d'une finesse extrême, et son imitation en mélaminé épais fabriqué à la chaîne.

OK pour ce que tu définis comme une histoire. Je n'ai pas vraiment la même vision (mais je ne dis pas ça péjorativement ! les deux se valent, entendons-nous bien :)), puisque je considère le Conte d'Arda — du moins, ce que nous en savons — de la façon que Tolkien la considérait : des fragments de connaissance recueillis par Bilbo à Rivendell. Du coup, l'aspect parcellaire et éclaté donne une dimension autre :) Mais il est vrai que lire Bilbo ou le SdA est moins "fatigant" que de lire le Silmarillion, d'une certaine façon (il doit en être de même pour les Enfants de Hurin... je crois d'ailleurs que je vais arrêter de faire ma mauvaise tête et finir tout de même par le lire :D Même s'il n'y a pas un bout de Tuor dedans, snif :'( ;)).

S.

Allez voir ici. Y a de l'idée dans l'air.

(... pas frapper... pas frapper...)

Y'a quelques petits bouts de Tuor dans les Enfants de Hurin, sisi, dans le premier chapitre où l'on parle de son père, sa mère et donc le fils, et au moment où Turin le croise sans le savoir :P

Tu oubliais Laegalad, que Arwen ne peut pas broder l'étendard, vu qu'il n'a pas servi :(

Mais ne tapons pas trop, cela est bien vain il me semble, autant garder notre énergie pour Tolkien.

L'important est pour moi que cela puisse conduire des lecteurs vers l'oeuvre de Tolkien. Le reste, ce n'est pas comme si on pouvait y changer quelque chose.

Tang, bien entendu tu es libre d'apprécier, j'espère que tu ne te sentiras pas offensé que nous ne partagions pas exactement le même avis que toi ;)

http://www.bornofhope.com/

Un village anglo-saxon pour les descendants de ceux qui firent le tour du monde, pour les cousins des bâtisseurs d'Orthanc et de Minas Tirith. Quelle honte !  Pourquoi ai-je l'intuition que cette vision risque d'être adoptée par PJ & Co. ?

Je ne parle évidemment pas de l'histoire, puisqu'il est bien précisé qu'il s'agit d'une adaptation libre de l'unique page des Appendices qui parle du destin d'Arathorn...

Pourquoi "quelle honte" ?

Les descendants des Dunedain étaient devenus les Rôdeurs. Il ne me semble pas illogique que les Rôdeurs vivent dans de modestes villages, quelles que furent les constructions de leurs ancêtres (et d'ailleurs, l'immense majorité de leurs ancêtres ne devaient pas vivre dans des constructions "style Orthanc, mais bien dans des villages).

Quant au fond, j'ai moi-même trop brodé sur les trous du Légendaire (et je ne suis pas la seule dans le cas) pour critiquer qui que ce soit.

Bien qu'il n'ai pas besoin de publicité d'aucune sorte pour la promotion des ouvrages de JRR Tolkien, avec toutes les réflexions et critiques que l'on peut émettre à propos de l'adaptation de Peter Jackson et toutes les spéculations sur la future bilogie, il n'en demeure pas moins que cela a du bon. Pourquoi? parce que je pense au milliers de gamins qui verront le film, qui voudront toujours en savoir un peu plus et qui sans aucun doute iront à la première librairie acheter "Bilbo le Hobbit" et pourquoi pas le livre des contes perdus en croyant qu'ils tiennent entre leur main un vrai trésor inépuisable d'imaginaire. 3 générations sont déjà passées par là sans un film, mais l'Image avec un grand "i" fait partie de notre paysage culturel. Si elle permet encore d'éveiller la curiosité et d'en rechercher les sources, alors pour moi il ne faut pas systématiquement la condanner.

je me suis relu, c'est un cauchemar.. pardon pour les fautes

Bonjour à tous,
Je suis de passage par ici un peu par hasard, mais je voulais juste préciser à Isengar et aux spéculateurs du 2° film de la bilogie que les producteurs n'ont les droits que de Bilbo et du SdA.
Les spéculations doivent donc être réduites au prologue et aux appendices du SdA...

Je m'étais promis que je me retiendrais encore longtemps avant d'en dire beaucoup plus sur les relations entre "l'adaptation-PJ" d'hier et le "forum-JRRVF" aujourd'hui. Mais bon, puisque ce beau sujet spéculatif lancé par Isengar remonte à la surface, et que je viens, grâce à cette remontée, de le découvrir (et aussi qu'on attend encore le Bilbon et qu'Isengar est toujours vivace — grâce à Dieu !), je me lance un peu pour quelques réactions sur quelques-uns des propos avancés (histoire de montrer qu'un rien peut prendre beaucoup de place quand il n'est pas vendu).

1° De quelle adaptation parlait-on (de décembre 2001 à 2003) ?

- Le (d) juste pour rappeler qu'Isengar(d) a tout de même choisi son nom d'abord et avant tout pour pouvoir s'enflammer joyeusement chaque fois qu'un nouveau pigeon ou un ancien, plus fatigué, le nommerait Isengard (ah les menus plaisirs des grands Polémiqueurs !)

- En outre, cher Is' (et hop, plus de problème de d ! :p ), je voulais saluer cette sublime mauvaise foi, jubilatoire et tordue, perverse sur les bords, qu'exprime si magistralement ta redéfinition de l'adaptation en question. Quelle adaptation cinématographique ? Mais celle, bien sûr, d'une interprétation erronée d'un script résumant un dessin animé inspiré lui-même des deux premiers tomes (tomes ?) du grand roman de Tolkien.

2° D'une idéologie d'un groupe alternatif qui se porte bien (l'idéologie) - I

- D'où se pose pour moi une petite crise identitaro-existentielle fondamentale :

Je suis où (entre le camp des "ardents défenseurs" un peu stupides et bornés, et celui des vrais tolkiendili à qui on ne la fait pas avec ces "trois machines à engranger Oscars et Dollars de Peter Jackson" pour citer encore Isengar(d)) si je pense que le 1er volet de l'adaptation de PJ est une grande oeuvre cinématographique (bien que l'on puisse lui reprocher beaucoup du point de vue de l'oeuvre de Tolkien), et qu'en outre elle apporte résolument quelque chose à la portée du SdA, quelque chose qui n'est pas simplement au service de Tolkien (comme le fait d'augmenter le nombre de lecteurs ; un des rares arguments, purement quantitatif, toujours volontiers adopté par ceux qui déplorent les premiers la dimension commerciale, et d'abord purement quantitative, du film), et dont on sait bien qu'il (ce quelque chose) ne peut pas non plus être "plus" que Tolkien, mais qui pourrait simplement être un accroissement de la force de l'oeuvre sous certains aspects et dans certains domaines... (pour rester vague) ; et si, en plus, je pense en revanche (comme Viggo Mortensen)que les 2e et 3e volets sont "ratés" malgré quelques qualités rescapées, à cause de l'enflure d'effets spéciaux à visée démagogique et commerciale (les hamburgers ayant fini, à l'époque, par vaincre PJ qui peut être génial quand il n'est pas lourd, et vice-versa) ?

3° De la subtile différence entre la valeur d'une idée et celle de sa mise en forme (et en oeuvre)

Juste parce que cela me rappelle que l'une des choses qui m'avait le plus surpris (et choqué) dans l' "humour américanohollywoodanionéozélandais" déplacé du 3e film de l'adaptation-PJ, était que Legolas et Gimli se lancent dans un concours de nombre d'orcs tués en plein Siège de la forteresse du Hornburg au Gouffre de Helm. Quelle ne fut pas ma nouvelle surprise, plus grande encore, de me rendre compte que cet humour un peu gras était bien celui de John Ronald Reuel Tolkien. Au fond, ce n'est pas l'idée qui était mauvaise, mais, éventuellement, la façon de l'incarner.

4° De la connivence entre les attaquants et les attaqués quand on ne sait pas si facilement dire qui sont les Orcs et qui sont les Elfes

Bref, Isengar(d) et son fanclub se font du bien, se frottent le ventre, se tordent les tripes de rire, en vitupérant contre la machine américaine parce qu'elle s'appuie sur des fantasmes et des plaisirs primaires ? J'ai parfois quelques difficultés à suivre.

5° D'une idéologie d'un groupe alternatif qui se porte bien (l'idéologie) - II

- "De façon tout à fait objective (si)" : "Non." Arf, arf ! :p

- Bref, chers jrrvéfiens de longue date (parmi lesquels j'espère un jour pouvoir être compté tant je vous apprécie mais non sans avoir d'abord joué largement du coude dans la mêlée), tout en vous étonnant toujours à merveille qu'il y ait encore quelques cloches pour défendre ces navets commerciaux de l'adaptation-PJ, vous avez réussi à installer, des années après les débuts du fameux débat, une ambiance où il parait normal à tous, alors même que l'on vante des pages durant les mérites de Conan Le Barbare et Legend dans d'autres sujets du genre (comme si leur charme désuet d'aujourd'hui avait magiquement remplacé leur américanisme commercial hyperaccentué des années quatre-vingts), une sorte d'évidence selon laquelle il est incompréhensible de trouver quoi que ce fût d'appréciable et de tolkienien à l'adaptation-PJ (sachant qu'elle est loin de n'être que celle de PJ).

S'il n'y avait que l'argument du nombre pour résister à tant d'évidence autoritaire, je choisirais de vous donner raison ("S'il n'en reste qu'un, être celui-là", disait le Père Hugo), mais votre bonne entente (avec des débats sous-jacents tellement longs qu'aucun nouveau ne peut les lire et tellement ouverts qu'on ne peut plus les reprendre) ressemble de trop près à de la pure, belle et grande mauvaise foi. Mais bon, voilà, ceux qui trouvent qu'il y a du bon dans ces films (sans vouloir paraphraser une des répliques que je ne porte pas spécialement dans mon coeur), comme Tom Shippey et moi par exemple, sont des idiots.

6° D'une idéologie d'un groupe alternatif qui se porte bien (l'idéologie) - III

- Ah vraiment, quel fanclub il a celui-là (IsengarE), durement conquis à n'en pas douter, c'est pour cela qu'on l'envie !

- Effectivement, à ce stade, ce n'est même plus de la jacksonophobie ou de la tolkienophilie, c'est de l'isengar(d)isme forcené, et ce, sans faire allusion à l'honorable Took (le vrai) que je ne voudrais pas incriminer dans un tel activisme idéologique (fut-il joyeux et souvent drôle).

7° D'une idéologie d'un groupe alternatif qui se porte bien (l'idéologie) - Fin (pour le moment ;-) )

- Euh... Sur le fond, je serais plutôt probablement sans doute en principe normalement parfaitement d'accord (farpaitement !)

- Toutefois, quant au ton, c'est-à-dire quant à l'évidence autoritaroidéologique galvaudée sur jrrvf qui devrait gagner une nouvelle jeunesse (puissions-nous tous encore écrire longtemps !), je te répondrais, chère Stéphanie :

Certes.
Mais que dire du rapport entre les faits épiques des Âges Anciens et les Chansons qui les chantent encore ?

Ou entre la matière épique qui fascine Tolkien et sa propre relecture de celle-ci ?

Ou encore : entre le vrai texte des véritables artistes qui ont fondé le cycle d'Arthur au Moyen-Âge (bonne chance dans ce cas-ci pour dire quels étaient les vrais textes et les véritables artistes) et toutes les productions qui ont fait de ce cycle une véritable mythologie ?

N'y a-t-il pas quelqu'un qui a dit : "I would draw some of the great tales in fullness, and leave many only placed in the scheme, and sketched. The cycles should be linked to a majestic whole, and yet leave scope for other minds and hands, wielding paint and music and drama." (Letters, n°131)

Bien sûr, ce Cher Homme aurait sans doute dû ajouter : du moins à condition que ce soit à la hauteur de mon propre génie, ce que des générations entières de fans et une société à mon nom s'emploieront à surveiller, sanctions à l'appui, fut-ce sous forme d'invectives verbales si le pouvoir social et la force économique sont contre nous.

Mais bon, ça n'aurait peut-être pas trop été du ton de "nous-savons-qui".

Séb.

Ouuups... le jeu d' "à qui en tuera le plus grand nombre de ces sales puants Orcs" vient bien du 2e film de l'adaptation-PJ et non du 3e... au temps pour moi ! ;-)

s.

Une confusion légitime, puisque le concours se poursuit dans le dernier volet de la trilogie. Lequel commence par un autre type de concours : celui qui ingurgitera le plus grand nombre de bière. Où l'on entend Gimli roter et où l'on apprend que les elfes tiennent merveilleusement bien l'alcool.

Mais cette fois, nul besoin d'inventer des rots opportuns pour meubler les silences, ajouter une touche d'humour et parfaire les transitions, puisque les réalisateurs ont en réserve quelques elfes sylvains complètement bourrés... la bilogie promet donc d'être bien plus fidèle à l'oeuvre que la trilogie du siècle !

Hauts les coeurs !

Hey là Shuddakalyan (moi aussi je peux rajouter des "d"s topiques et éloquents).
En lieu (et place) de nous servir des traités ethnologiques à vocation sociétale pour analyser la faune (et la flore) jrrvfienne, tu pourrais avoir l'obligeance de nous exposer des arguments significativement plus convaincants que "et dont on sait bien qu'il (ce quelque chose) ne peut pas non plus être "plus" que Tolkien, mais qui pourrait simplement être un accroissement de la force de l'oeuvre sous certains aspects et dans certains domaines..." pour vanter les mérites de l'adaptation Pjesque.
Quitte à se vautrer dans la fange d'une orientation gustative de qualité médiocre, autant apporter un réquisitoire un brin plus convaincant derrière.
C'est bien beau de brandir l'anathème de l'idéologie, encore faut-il avoir les ressources nécessaires pour s'y attaquer avec une dialectique plus substantielle et plus sérieuse que ce réquisitoire à l'emporte-pièce, qui s'attache à la forme (les protagonistes de ce forum et leur supposé comportement grégaire et je t'assure que, vu la déliquescence et l'hypocrisie des dits rapports, tu t'engages sur une piste quelque peu bancale) plutôt que le fond (la qualité du film donc, dont j'ai appris dans ton poste que le premier volet était une grande oeuvre cinématographique... pour des raisons pour l'heure inexistantes et qui par voie de fait m'échappent encore visiblement !)
Bref, au lieu d'étaler ton verbiage à nous asséner des vérités sociologiques sur un fanatisme alternatif que d'aucuns iraient jusqu'à qualifier de terroriste, sait-on jamais, il serait plaisant, voire original, que l'on puisse lire un jour une critique positive du film de PJ qui soit autre chose qu'attaque détournée ou assertion péremptoire sur les qualités intrinsèques et "évidentes" du chef d'oeuvre.

Tiens, ça changerait de ces glands d'Elbakiniens.

Ps: J'ai oublié de mettre les smileys qui vont bien!
";)"

Merci "Amanaisal Ghashsnagagroan" (alors là, j'ai dû faire un effort sérieux pour ne pas tronquer ce nom fantastique ! )

Je vois que mon "verbiage" a le mérite de te pousser à me demander des précisions. Peut-être que c'était le sens du "(pour rester vague)" que tu oublies de mentionner dans une de tes citations de mon propos. Peut-être aussi que le "Je m'étais promis que je me retiendrais encore longtemps avant d'en dire beaucoup plus sur les relations entre "l'adaptation-PJ" d'hier et le "forum-JRRVF" aujourd'hui" et, plus bas, le "avec des débats sous-jacents tellement longs qu'aucun nouveau ne peut les lire et tellement ouverts qu'on ne peut plus les reprendre" auraient dû te permettre de comprendre  que j'hésitais à m'avancer trop loin d'un seul coup (d'ailleurs, mon message me paraissait déjà suffisamment long).

Enfin, et surtout, il faudrait que tu te décides (non pas sur l'emploi des smileys, puisqu'on voit que tu t'en passes assez bien - tout le monde n'est pas obligé d'aimer l'élégance d'un minimum de politesse) quant à mon message, entre : "traités ethnologiques à vocation sociétale pour analyser la faune (et la flore) jrrvfienne" et "l'obligeance de nous exposer des arguments significativement plus convaincants (...) pour vanter les mérites de l'adaptation Pjesque." Il me semble que si ta première désignation était le but de mon message (encore que je ne me reconnaisse pas dans ta propre analyse de mon propos, qui semble rivaliser avec le verbeux et le non-argumenté que tu m'attribues), la seconde ne pouvait forcément pas en être l'objet.

Par ailleurs, quant à "une critique positive du film de PJ qui soit autre chose qu'attaque détournée ou assertion péremptoire sur les qualités intrinsèques et "évidentes" du chef d'oeuvre", j'y travaille, personnellement, mais dire son avis sans l'argumenter davantage dans un post dont ce n'est pas l'enjeu ne me semble pas déplacé. En revanche, tu confirmes l'idée qu'il n'existe pas de critique positive intelligente du film de PJ, ce qui concerne beaucoup plus que moi, et ça, ça ne te semble pas péremptoire ? Évidemment, si le site internet francophone le plus fouillé sur Tolkien s'est rangé, par tendance, dans la critique unilatéralement négative de l'adaptation, difficile de trouver mieux sur Internet en français. Mais peut-être crois-tu que j'ai aussi mentionné "Tom Shippey" par verbiage ? Es-tu intéressé par quelques arguments intelligents de cet auteur en faveur de l'adaptation de Peter Jackson ? Fais-le moi savoir.

Pour ma part, je serais content d'en dire un peu plus de ce que je pense du premier film, bien que ce serait alors au goutte à goutte, faute de pouvoir faire plus pour l'instant. Toutefois, je ne me sens aucune "obligeance" face à la tournure largement désobligeante du message que tu m'adresses.

Sébastien.

Ah, mince, il est vexé... Faut croire que je me suis (encore) planté de forum.

Bref, trêve de plaisanterie.
Pour répondre brièvement parce qu'on a autre chose à faire que de palabrer sur jrrvf, par Kuuma.
Parce que je suis deux, mais pour faire simple on va rester au je. Ou pas.
Mon post n'avait d'autre but que d'envoyer une volée de bois vert à l'encontre de ton précédent message, qui, ne t'en déplaise, n'est pas non plus des plus courtois ni des plus "obligeants", pour te citer (dans le texte).
Et, si tu as du temps à perdre en péroraisons sociologiques donc, il aurait été plus instructif et plus constructif que tu le perdes en un argumentaire pro-pjesque.
Car c'est sans hésitation aucune que précisément je m'attaque à l'objet de ton message et à sa futilité quant à sa portée.
J'ai du mal d'une part à comprendre son but et je m'inscris en faux quant à sa véracité. Ne t'en déplaise, tous les jrrvfiens ne se retrouvent pas derrière Isengar. Il y a même eu quelques voix pour défendre certains aspects du film ou le film dans son ensemble, et tu me donnes l'impression de redécouvrir la roue sous couvert d'un argumentaire prétentieux, tu excuseras du peu.
Aussi avant de pouvoir se permettre de s'élever contre une "idéologie" anti-jaxonienne, on attendrait pour le moins (et peut-être avec naïveté) que tu la démontes, cette "idéologie" plutôt que de l'attaquer à travers un _faible_ échantillon de ses "représentants".
Attaquer les individus plutôt que leurs idées, c'est un peu léger pour qui se réclame de Deleuze, non?
Bref.
Quant à une critique positive qui ne soit pas ce qu'on a précédemment cité, on n'en a  guère lu. Parfois, j'ai lu quelques critiques intéressantes de personnes ayant aimé le film "dans son ensemble", mais ce ne furent jamais des critiques absolument enthousiastes. (De même que les critiques globalement négatives reconnaissent aussi quelques bons passages au film). Par contre, pour une justification du "chef d'oeuvre", là on attend toujours !
Globalement les avis divergent et c'est tant mieux, alors de là à parler d'une "idéologie" (terme particulièrement excessif, qui plus est, à propos d'un simple... film !) d'un groupuscule serré en rang derrière un hobbit, tu excuseras du peu, mais cela prête à sourire, tout autant que cela agace ceux qui comme nous ont bataillé de fer et de sang en d'autres contrées pour que le "chef d'oeuvre du siècle" comme on nous l'a longuement ressassé, connaisse quelques espaces de liberté où sa suprématie soit (plus ou moins selon les sensibilités) objectivement (ou moins) remise en question et portée à débat.
Car ne t'en déplaise mais tant sur allociné, que sur Elbakin et autres consorts de fora (bisounours) dédiés à Tolkien ou à la Fantasy, les voix qui s'élèvent contre la "trilogie du siècle" ne sont pas légions, et quand on ne peut les censurer (comme sur Elbakin), du moins les attaque-t-on en règle sur tout autre chose que le film.

Pour ces raisons, ta démarche intellectuelle qui consiste à critiquer un forum dans son ensemble plutôt que de rentrer dans le débat de fond par manque de temps, ne me plaît pas. Et je te le fais savoir.
Du temps, on en manque tous.
D'ailleurs, je me permettrai ce subtil trait d'esprit qui consiste à comparer ton "essai" sur le "peuple" jrrvfien à une célèbre trilogie : beaucoup d'effet de style, la promesse d'une féérie à venir et d'un sens caché à exploiter dans un lointain qui ne vient pas, mais de pensée un tant soit peu pénétrante, il n'y a goutte que quelques reflets égarés.

Cher(s) Amanaisal Ghashsnagagroan,

Maintenant je me sens ton obligé, et je t'en remercie.
(D'autant plus que tu es deux, ce qui produit un petit bonheur de formulation linguistique).

Je resongeais précisément à l'agacement que manifestait ta réaction à mon message et je devais bien admettre que j'avais dû paraitre fort agressif et prétentieux. Ton nouveau message ne laisse aucun doute là-dessus. J'ai tendance à m'emballer, à entrer dans les grands développements et, parfois, à très mal mesurer l'aspect éventuellement fort déplacé de mes propos et surtout, l'effet de leur réception.

Je me sens jrrvfien, et je n'attendrai pas que quelqu'un d'autre me le dise pour le sentir. Ça n'aurait donc aucun sens de vouloir faire la critique idéologique d'un groupuscule que j'admire ou de gens que j'apprécie énormément même sans bien les connaitre (nommément Isengar, notamment). Mais il ne faut pas non plus minimiser la difficulté qu'il y a à entrer dans un échange véritable avec un forum passionnant qui tourne depuis des années et qu'on découvre à peine.

Comprenons-nous bien : je ne souhaite pas me justifier mais m'expliquer. Je ne regrette pas ce que j'ai avancé dans mon message, et que je n'ai pas dit sans y penser. En revanche, si c'était à refaire, je ferais mille fois plus attention à tout ce qui peut y paraitre agressif, prétentieux ou déplacé. Et pour ces effets-là, je présente mes excuse à tous ceux qui ont pu, comme toi, les éprouver.

Le fait que ceux de Jrrvf se soient battus seuls contre tous par rapport à la suprématie du film ne m'échappe pas, et c'est précisément là que j'ai eu l'impression que maintenant ça tournait un peu à vide, chacun répétant à tour de bras, en passant, dans les forums les plus récents, que les films étaient donc, on est bien d'accord, une grosse machine commerciale et rien d'autre. J'ai encore très peu lu par rapport à l'immensité des forums de JRRVF, mais tout ce que j'ai lu de récent va uniquement dans ce sens. Le fait même que ta réaction ne ce soit pas fait attendre, alors que personne ne reprend celui qui tape une fois de plus sur le film (toujours implicitement au nom de Tolkien) me semble aller dans le même sens.

Je discute encore des idées parce que c'est bien cela qui m'intéresse. Les idées, et le fait de les discuter. Mon message n'était pas courtois, je le voulais drôle, j'ai bien compris, et je m'en excuse vraiment. En revanche, que tu t'autorises à décréter ce qui revient à perdre son temps et ce qui serait constructif me semble déjà d'un autre ordre. Si mon message était totalement faux, alors il n'a forcément rien de constructif, mais ce n'est pas faute d'avoir essayé. Le projet est clair : pouvoir raviver ce qui, au fil des années, me semble être devenu peu discutable. C'est précisément parce que j'ai une très haute estime de ces forums que cela me semble essentiel. En revanche, il est possible que j'exagère et que je ne manque pas de prétention dans un tel projet. J'aurai au moins appris cela, ce qui n'est pas le moindre mérite de ces forums et de tes réactions.

Je redécouvre peut-être la roue (c'est même ce que je me tue à dire), et je suis content d'entendre que je devais avoir tort (bien que je ne m'estime pas convaincu à si bon compte, et que la question me paraisse toujours importante à traiter), mais le fait même que tu dises qu' "il y a même eu quelques voix pour défendre certains aspects du film ou le film dans son ensemble" ne me semble pas aller dans ce sens. D'abord, je parle d'aujourd'hui et pas de l'époque du film. Ensuite, je parle de la tendance générale et pas seulement de quelques voix, et du fait que, pour celui qui a effectivement tout à découvrir sur JRRVF, la "nullité" du film parait une chose presque aussi entendue que l'adhésion à Tolkien dans les forums récents de JRRVF. Un acquis.

Quant à ce cher Deleuze, est-ce que le fait de l'aimer ou de m'aider de sa pensée à d'autres endroits veut dire que je m'en réclame, surtout dans une argumentation dans laquelle je ne l'ai nullement cité ?

Du reste, il me semble que précisément parler d' "idéologie", même si j'employais un si grand terme par humour (visiblement déplacé), devait précisément montrer qu'à travers leurs propos, je ne visais pas les personnes, mais bien les évidences partagées que dénote le propos. Ah quoi je m'attendais tout aussi bien qu'on me réponde : mais pas du tout, en me démontrant le contraire, ou bien : et après ? c'est effectivement une conviction que l'on a tous. Mais au moins, ça aurait été posé, comme base à d'autres discussions que je souhaiterais tenir.

Mais au fond, tu me reproches :
- d'argumenter ;
- de ne pas argumenter ;
- d'avoir choisi un tel objet ;
- de ne pas traiter d'un autre objet ;
- de perdre mon temps ;
- de ne pas en prendre assez ;

ett tu fais une sortie, à la Cyrano, du type :

Mais d’esprit, ô le plus lamentable des êtres,
Vous n’en eûtes jamais un atome, et de lettres
Vous n’avez que les trois qui forment le mot : sot !

T'ai-je donc insulté sur la longueur de ton nez ?

Puisque je n'ai pas suffisamment tenu compte des combats "de fer et de sang en d'autres contrées" où je n'étais guère, j'ai mérité cette "volée de bois vert". D'accord. Encore que ton projet à toi me paraisse aussi quelque peu discutable. Remettre une grande gueule a sa place ? Faire la police des moeurs des anciens combattants de JRRVF ? Pardon, je m'emballe encore.

Moi aussi j'ai mon combat. Et si tu m'autorises à ne pas prétendre lire dans le futur (ce qui ne serait pas non plus très tolkienien), épargne-moi les pronostics sur "un lointain qui ne vient pas" et qui me semble en dire long, aussi, de la manière dont le film a pu être reçu. Quand l'évidence nous précède, difficile de ne pas convaincre ceux qui le sont déjà de sa propre futilité.

Mais voilà, je m'emballe encore, alors que sur le fond, c'est sincèrement que je m'excuse des "effets" de mon message, que je te remercie de ton dernier post, et que je te demande de patienter pour voir si "de pensée un tant soit peu pénétrante, il n'y a goutte que quelques reflets égarés", puisque tu (vous) sembles assuré d'avoir une évidente expertise dans ce genre de jugements (car il faut être bien malin pour traiter les autres de sots, alors qu'il suffit d'être dans une autre idéologie — ce dont je ne doute pas, dans mon cas — pour identifier celle des autres).

s.

Personnellement shudhakalyan, permets moi de te dire sincèrement et amicalement que je n'ai pas vraiment aprécié ton message (et encore moins les petits commentaires sur l'orthographe d'Isengar ou ceux envers Laegalad que je suppose tu voulais drôles, mais qui me semblent plutôt offensants de mon point de vue).

Je suis de ceux qui ne sont "ni pour ni contre" et qui commencent à en avoir un peu assez que l'on se tape sur la gueule vainement à se classer dans des boîtes "pour" et "contre" plutôt que d'aller tous dans la même direction à la source de Tolkien.
Tout cela me fatigue.

Comme disait Amanaisal Ghashsnagagroan, je pense qu'il est plus pertinent de faire une critique explicitant chacun nos divers points de satisfaction et insatisfaction. A défaut de faire changer les points de vue, car chacun est libre de ses goûts, peut-être cela pourrait-il au moins nous aider à respecter les avis des autres, voire les comprendre.

Eh bien travailler à 4h49 du matin sur un sujet vieux de 5 ans, il faut être motivé !

Je dois avouer que j’ai même du mal à comprendre. Personnellement, je suis loin d’être admiratif du SdA de PJ mais je ne le voue pas aux gémonies non plus. En tout cas le sujet ne me semble pas mériter autant de passion ou d’acrimonie. Alors discutons, mais dans la courtoisie et la cordialité.

Amicalement à tous

Je rejoins Zelph'. Je n'ai pas été choquée ni meurtrie, Shudakhalyan, on en a assez parlé pour que je ne me formalise pas. Mais tu comprendras assez que je ne renchérisse pas : le sujet ne m'intéresse pas. Je ne retire en rien mes propos, car je le pense toujours (quoi que plus le temps passe, plus, en réalité, je ressens de l'indifférence à ce sujet) ; je ne ressens pas le besoin de me justifier et n'ai aucune envie de redévelopper mes arguments de naguère. Qu'on s'entende bien : je ne juge pas inutile ta démarche, ni ne te juge abruti pour avoir aimé les films. Chacun est libre de ses opinions. Mais j'ai des choses plus intéressantes à étudier, et trop peu de temps, moi aussi, pour le faire.

... et puis de toute façon, je préfère Tolkien ;)

Amicalement,

S. -- fan d'Isengar, et ce depuis des années... et alors ? :D

Savez-vous qu'Elvis Presley est toujours vivant, et qu'il passe son temps à dévorer des sandouiches au beurre de cacahouette en observant les touristes depuis une fenêtre du premier étage de Graceland ?...

Chouette !!
Un fuseau qui a la bougeotte !
Ca faisait longtemsp, et rien que pour ça, merci cher shuda (tu me pardonneras cette familiartité, mais bon...)

A la lecture de ton message, je me suis senti tout porté par la simple forme de ton intervention. Voilà un homme qui aime croiser le fer, me suis-je dit, mais qui en plus a le talent pour le faire, et avec un panache certain, s'en va griffer du jrrvfien !

On dira qu'il m'en faut peu, mais je m'incline devant la forme.
(bon en revanche par la suite, c'est devenu un peu plus lourd, il faut savoir ne pas abuser des bonnes choses hein ?   (genre les smiley...)

Bon, j'ai aimé voir tes passes d'armes et cette élégance, mais force est de constater qu'au final il n'y a pas grand chose.
(En passant, je tiens à souligner le fait que je me fiche complètement de cette question, mais après tout, un sujet qui cause en vaut bien un autre)

Tu cites en tout et pour tout Laegalad et Isengar pour te moquer de tout le "clan" (???) JRRVF. Bigre, j'ignorais que nous étions à ce point tous toujours d'accord sur tous les sujets, à se demander comment nous avons pu produire autant de fuseaux et de messages...
Ensuite il est vrai qu'Isengar est agréable à lire... car il sait mettre de l'humour (lui) dans ses posts. C'est pas pour ça qu'on avale tout ce qu'il donne à manger, mais au moins, il y a de quoi manger !

Mettons quelque chose au point. Le film de Peter Jackson est une très grande réalisation ! Au niveau artistique, il y a sans doute des scènes et des décors qui forcent l'admiration.
Si j'étudie ce film sans aucune référence à un bouquin, je pense qu'on a là un excellent divertissement.
Le problème c'est que certains spectateurs connaissent déjà l'histoire sous une autre forme (je ne parle toujours pas de Tolkien ici). Ces spectateurs là ne sont donc pas du tout touché par les rebondissements de l'intrigue, ils auraient préféré voir une mise en scène de tout cela qui les satisfasse, soit en les surprenant agréablement (quitte à faire différent), soit en présentant une vue d'artiste de sa propre lecture du bouquin, comme l'ont fait tant de peintres avec succès. Les amateurs de Tolkien ne s'étant pas beaucoup plaint des réalisations artistiques de peintres qui ont fait pourtant des oeuvres pas forcément très fidèles à ce que le livre avait pu suggérer à notre imagination, mais qui comportaient néanmoins une part de poésie ou d'art...

Ensuite, vient le fait que c'est une oeuvre particulièrement géniale qui a voulu être portée à l'écran. Là, les affictionados étaient en droit d'attendre une retranscription de ce génie particulier.
Sur ce point j'ignore si on peut être objectif. Mais à ce sujet, chacun a le droit de s'exprimer.

Bon, faut que j'y aille, mais je n'ai pas terminé.

La suite sera pour dire (entre autre) que tu ne fais guère qu'introduire ici une idéologie face à une autre (prétendue) idéologie que tu combats, mais je crois que ça a été dit.

(au fait, tu parles du film-film ou du film-dvd ?)

Mon cher Shudhakalyan, tu te trompes de sujet.
JRRVF n'est pas un groupe ni un groupuscule anti Peter Jackson. Relis les fuseaux sur les adaptations et notamment les très bons éditos de Semprini pour voir que les avis ont été très variés et très bien argumentés.

A te lire, j'ai l'impression que tu te sens exclu de JRRVF, pourquoi ? Il n'y a pas de rite de passage ni de pensée unique ici, bien heureusement, juste des gens ayant des goûts et des passions communes et ravis de les partager.

A très bientôt.

Tar Palantir :

Et bien voilà, je suis content de te l'entendre dire ! Vraiment !

J'ai donc péché par généralisation hâtive et par mon ignorance encore trop grande des forums JRRVF (je me suis arrêté aux tous premiers éditos de Semprini que j'adorais !)

Mais :
1/ Je te remercie tout spécialement de me recadrer sans me faire de procès d'intentions.

2/ Je ne me sens sûrement pas exclus de Jrrvf, mais je me sens simplement comme le type qui serait invité dans un groupe de tolkiendili, qui n'aurait lu que Bilbo, qui aurait adoré et qui voudrait passionnément prendre la parole mais en ayant continuellement peur de passer pour l'ignare qu'il serait en effet ! Je ne parle pas des oeuvres de Tolkien ici, mais êtes-vous tous tellement bien ancrés dans ces forums depuis dix ans que vous ne puissiez deviner l'effet que ça peut faire au nouvel arrivant ? Mais rassurez-vous, au fur et à mesure des échanges et de réponses comme la tienne, j'intègre que j'ai tendance à exagérer et, comme je suis un gentil garçon qui évolue souvent bien (malgré les apparences), je ferai des messages plus adaptés...

S.

Vinyamar :

Je te suis infiniment reconnaissant ! Sois familier, seulement ! C'est sûrement cela qui te permet de moins te méprendre sur mes intentions.

Je te remercie aussi mille fois de m'avoir réellement répondu. Je ne demandais pas spécialement de réponse, mais bon, à force de reproches, de recommandations sur l'utilisation de mon temps et d'expressions d'ennui et de fatigue quant au sujet de mon message, je commençais à me demander pourquoi on ne pouvait pas simplement me répondre.

Quant à ton : "Bon, j'ai aimé voir tes passes d'armes et cette élégance, mais force est de constater qu'au final il n'y a pas grand chose."

Plutôt que d'épiloguer sur ces distinctions fond/forme et sur le rapport entre l'hypothétique vide de mon message et son intention réelle, juste une petite précision sur le contexte dans lequel s'ancrait mon propos : qui dit qu'on en est au final ? quand je pense que je me tue dans les préliminaires pour dépoussiérer cinq années auxquelles je n'ai pas participé...

Zelphalya :
oui, je voulais être drôle mais j'ai manifestement raté ! je dois être encore trop bête pour être drôle ! je comprends donc que tu n'aies pas apprécié et je m'en excuse.

Zelphalya, Laegalad, jean :

(dans le désordre - chacun reconnaitra les siens :)
"fatigue", "indifférence", "sujet vieux de 5 ans",

Vous ne trouvez pas que ces réactions-là justifie qu'on soit motivé si l'on veut qu'il y ait ENCORE AUJOURD'HUI (pour ceux qui n'étaient pas sur jrrvf il y a 5 ans et qui voudrait pouvoir y être maintenant) une place pour expliquer pourquoi on peut aussi aimer le film sans qu'il y ait là de contradiction avec Tolkien

(et, en l'occurrence, je ne cherche pas à argumenter pour le plaisir ; j'ai déjà très bien entendu, sur l'excellent forum de jrrvf, les cent cinquante raisons de ne pas aimer le film ; je pense juste qu'il y a encore des raisons intéressantes à creuser dans l'autre sens ; mais j'embrouille déjà tout, parce que je ne souhaite pas non plus être dans du "pour" et du "contre", mais il me semble que le franchement contre est un peu surreprésenté aujourd'hui sur le forum...)

Enfin, une dernière chose à dire maintenant : peut-être que si je m'emballe autant (sinon je ne comprends pas comment on pourrait me prêter autant de mauvaises intentions alors que je n'en ai point), c'est précisément parce que je suis aussi fan de Tolkien (ça, ce n'est pas surprenant !) ET d'Isengar...

Alors imaginez le dilemme cornélien ou hamletien (je ne sais plus) dans lequel je suis chaque fois que je lis avec joie (et tourments à la fois) les messages du forum ! être ou ne pas être à la fois fasciné par Tolkien et par l'un de ses grands lecteurs, nommément Isengar, et par le premier opus de PJ ? - ah... ça ne s'arrange pas même quand je suis moins fatigué (hum ! pour le moment, je n'ose plus faire de smileys... je dois être le seul qui ait subi la smiley-censure sur jrvvf après si peu d'emplois desdits smileys proportionnellement au nombre de mots que j'utilise pour une seule phrase en moyenne, non ?)

sébastien

Shudakhalian : j'avoue que le reproche qu'on te fit sur les émoticones m'a laissée perplexe, en fait... P'têt' que justement c'était l'inverse qu'il fallait lire, qu'un peu de trombines rigolardes auraient mieux fait passer tes passe d'armes (que je sais amicales, je le répète) ? o_Ô

Fais :) Le fait d'être indifférente au sujet m'invite à la non participation active. Mais ça ne m'empêche pas d'écouter les arguments — ou plutôt de les lire, dans le cas présent ;) (d'ailleurs, je répond encore, là... preuve, s'il en est, que je ne souhaite pas décourager ce genre d'étude ^_^).

Argn, mes excuses, Shudhakalyan ! Hi hi, tu peux dire d'Isengar(d), en matière de complications onomastiques et orthographiques :D

Ce n'est pas de lire des arguments de pourquoi on aime ou on aime pas qui me fatigue, mais de lire des messages qui semblent plus s'attaquer aux personnes ou leurs messages semblant transformer ce débat en une quête de la vérité alors qu'en fait il s'agit principalement d'une affaire de "goût" qu'on arrivera donc jamais à trancher. Chacun devrait comprendre et respecter cela.

Alors parle nous des films, nous t'écoutons. (Cependant note qu'on s'éloigne du sujet d'origine.)

Bienvenue aux récents Tang et shudhakalyan.
Ni admiration ni gémonies pour le film, de ma part. Il y a le livre, il y a le film. Il y a eu des débats autour d’eux. Pourquoi n’y en aurait-il pas encore "pour ceux qui n'étaient pas sur jrrvf il y a 5 ans et qui voudraient pouvoir y être maintenant" et qui demandent "une place pour expliquer pourquoi on peut" (ou pas) aimer le film. Il en sortira peut-être quelque chose.
Sur JRRVF, la place ne manque pas pour qui, nouveau ou non, souhaite écrire ou non, lire ou non, sur tel ou tel sujet.
Il est vrai que ce sujet-ci a été abondamment traité ; mais que ceux qui s’y intéressent puissent s’exprimer (par arguments, pas par attaques). Rien n’oblige à la lecture, et encore moins à la "participation active".
Ceci pourrait peut-être se faire sur un autre fuseau afin de revenir audit "sujet d’origine".

Oulà là, il y a méprise !
Je ne t'ai pas vu utiliser de smiley, il n'y avait donc aucune chance que mon
il faut savoir ne pas abuser des bonnes choses hein ?  (genre les smiley...)

te sois destiné. C'était enf ait de l'autodérision, où pour un détail que je désignais chez toi, j'en désignais un autre chez moi-même (avoir collé autant de smileys (ou "frimousses", c'est vraiment français "émoticone" ? Pouark !) dans les premières lignes de mon message).

Désolé pour la méprise.

Ok, on a pas commencé le final, mais je tenais à t'alerter sur le niveau de ton propos quand il s'agit de dire si un iflm est bon ou pas.
Je signalais qu'en l'occurence, il y avait 3 étages dans ce sujet, et qu'il fallait bien distinguer les trois (ou les réunir; mais en tout cas les considérer distinctement), car le film de PJ est :