Ylem, pour moi au contraire, GONY n'a d'autre contenu qu'une démonstration de l'absurdité de la violence. la manière dont la "petite histoire", la vengeance, se retrouve avalée par "la grande histoire" dans ce qu'elle a de moins glorieux laisse une impression de nausée et de vanité de cette humanité qui se gaspille elle-même. à mes yeux, aucune justification, aucune "loi du plus fort", bien au contraire.
Sur le palmarès des oscars, je n'ai pas vu Chicago, donc je n'ai pas d'avis. en revanche, je trouve la récompense de Nicole Kidman dix fois méritée - j'en profite pour conseiller la vision de The Hours, en VO absolument pour profiter intégralement du trio d'actrices, mais aussi des deux seconds rôles masculins, remarquables. Je trouve l'oscar d'Adrien Brody tout aussi justifié, il porte réellement le film de Polanski - que pour ma part je n'aurais pas récompensé comme réalisateur, mais ce n'est pas bien grave, il a réussi un film fort, c'est le principal. Ma plus grande "satisfaction" si on peut dire est l'oscar du meilleur scénario à Parle avec elle, auquel je repense toujours avec émotion et qui a une véritable originalité dans le thème et dans la construction.
Sur TTT, ma foi, oscars techniques, normal, rien de scandaleux.

Pippin:

Comparer n'importe quelle armée d'humains à l'armée des orcs (même une armée qu'on ne voit que dans un film) me semble démesurée.

Il faut toujours voir que chaque individu a sa propre vie: il a ses soucis, ses amours, ses reves, ses espoirs et son ambition. C'est ca qui désole dans la guerre. C'est aussi par cela que je distingue les humains des autres races.

Greg

Juste en passant, Cirdan (hello :) ), les philosophies de l'Histoire et du devenir (hegelianisme et marxisme) ou du progrès (positivisme ou autre) ne sont pas, à ma connaissance, des philosophies humanistes. L'humanisme moderne, tel que je le comprend, est au contraire lucide et se défie de la tentation du Bien, tout comme Tolkien.

Cher Tirno,

Ce qui est effectivement terrible dans la guerre, c'est que chaque personne qui meurt est un individu unique, avec sa vie, sa famille, ses rêves, ses talents etc...
Il n'empêche que je crois que le rêve de tout conquérant est de disposer d'une armée à l'instar de celle de Saruman, dont les hommes de troupes seraient à la fois insensibles et fanatisés à outrance.
A double tranchant, car privés de chef, ces soldats incapables de décisions personnelles ce désorganiseraient complètement.

Sorry de t’avoir fait « tiquer » avec le terme « simpliste », Cirdan-Laurent (et aussi de poursuivre un petit peu dans le « hors sujet »).  Toutefois, sans me dédire, je préciserais que, à mon avis, en matière d’exploration des dédales de l’esprit humain et de la condition humaine, Scorsese a déjà fait beaucoup mieux.  Ne serait-ce que dans « A tombeau ouvert », pour reprendre l’exemple déjà cité.  Ceci dit, sans nier la performance tout à fait épatante de D. Day-Lewis, dont la vision seule mérite déjà le détour.
Cirdan : « Tolkien ne croit pas en l’Histoire (…) »   Semprini : « l’humanisme moderne (…) se défie de la tentation du Bien » …  Il me plairait vraiment d’avoir quelques éclaircissements sur ces sentences bien catégoriques…  Ce n’est pas vraiment le bon fuseau (même pas du tout !), mais où le demander d’autre, en ayant une chance d’être entendu ?…  Ylem

Ylem, il me semble que mon "tel que je le comprend" suffit à me laver du soupçon d'une "sentence catégorique". :)

J'entendais par "humanisme moderne" une croyance en l'homme, mais qui vient après un scepticisme nécessaire et un constat amer que tout n'est pas rose, bref, une croyance 'malgré tout', qui sait que le bien idéal est inatteignable et donc parfois dangereux à considérer. Camus et d'autres souscrivent à cette idée. Mais c'est une définition qui peut ne pas être partagée par d'autres. Pardon pour le hors-sujet.

Sur ta remarque, Cirdan, je ne crois pas non plus que l'on puisse dire que "Tolkien ne croit pas à l'Histoire". Il me semble que Tolkien croit à une fin de l'Histoire, ce qui se rapproche d'une philosophie de l'Histoire, laquelle ne croit en un progrés que dans la mesure où l'on se rapproche du salut. Les philosophies de l'Histoire et le christianisme ont à cet égard de nombreux points communs.

Voila les Oscars gagnes par les "Two Towers":

Meilleurs effets visuels - Meilleur montage sonore - et... c'est tout...

Thomas, pour vous servir

2 oscars mineurs pour les Deux tours. Ca me va.

RAS

Salut Semprini,

En fait, je pensais, entre autres, à ce passage d'une lettre de Tolkien qui me semble clair sur sa conception de l'Histoire:

" Actually I am a Christian, and indeed a Roman Catholic, so that I do not expect 'history' to be anything but a 'long defeat' – though it contains (and in a legend may contain more clearly and movingly) some samples or glimpses of final victory." (lettre 195)

Et même si de prime abord il semble valable de mettre en parallèle la conception marxiste (avec le succès socialisme, à long terme) de l'histoire avec la conception chrétienne, j'ai du mal a concevoir la "victoire finale" selon Tolkien comme un fait historique. Si l'apocalypse marque la fin de l'Histoire, je suppose que la "victoire finale" correspond à la resurrection des morts après le jugement dernier (pour les heureux élus cela va de soit...). Donc à quelquechose qui ne s'inscrit plus dans la temporalité qu'impliquait la Chute par le biais de la mort.

Mais peut-être que je me trompe... Enfin quelque chose me dit qu'on rejoint un sujet déjà débattu par certains...:-)

Cirdan (très heureux de te retrouver sur le forum)   

ps: Je n'utilisais pas le terme "humaniste" dans le sens visant à définir un homme de lettre d'une période donnée ayant fait ses "humanités" (Grec, Latin, hébreu...). La définiton moderne du terme pourrait,je crois, être débattu mais ce fuseau ne semble pas le bon endroit.

pps: Pour Ylem > j'espère que je me suis bien exprimé. Si tu a autant "tiqué" sur ma phrase :-) que Semprini et Sosryko peut-être pourrais-tu développer à ton tour? 

Justement Cirdan, la lettre que tu cites montre précisément, si je ne m'abuse, que Tolkien croit en un devenir, et donc en l'Histoire linéaire, celle des chrétiens. :)

Sinon, la conception marxiste et chrétienne de l'Histoire sont toutes deux messianiques avec une fin de l'histoire au final. Elles abolissent toutes deux, au bout de la route, le temps et le fait historique, puisque dans chaque cas, une félicité éternelle règnera pour les élus.

Par ailleurs, Cirdan, cela me fait moi aussi plaisir de revenir faire un coucou, mais j'ai eu très peu de temps à moi ces deux derniers mois, et je doute pouvoir augmenter ma fréquentation avant un moment. ;-)

Cirdan : pps: Pour Ylem > j'espère que je me suis bien exprimé. Si tu a autant "tiqué" sur ma phrase :-) que Semprini et Sosryko peut-être pourrais-tu développer à ton tour?
- Ma réponse sur le fuseau « le sens de l’Histoire »  :-) Ylem.