je pense qu'il y a une tendance au manichéisme plus simple à l'image qu'à l'écrit. cependant, étant donné le "traitement" réservé par PJ à Boromir (magistral Sean Bean, chic chic il sera dans la version longue des Deux Tours), Sam et bien sûr Gollum, on peut quand même dire que PJ a échappé à la tentation de simplifier les tensions internes aux personnages, et c'est une très bonne chose. Le trio Gollum/Frodo/Sam dans les Deux Tours fonctionne en ce sens assez remarquablement.

Je crois que SmeagolGollum a su retranscrire ce que qui plait a ceux qui ont aimes le film parmis les fans et cela merite une reverence.

Lionheart(satisfait que Boromir ne soit pas un remake de Conan dans le film)

Silmo :
Pour compléter ce que tu as dit, PJ était allé voir la boîte de production Miramax en lui proposant un script du Seigneur des Anneaux en deux films. Miramax a jugé l'entreprise trop complexe et risquée et a dit à PJ qu'ils acceptaient d'adapter l'histoire en un seul film. PJ a refusé et est allé voir New Line. Là, on (je ne suis pas sûr mais c'était soit Mark Ordersky (orthographe incertaine), soit Barry Osborne, producteur de Matrix) lui a dit qu'il fallait en faire une trilogie. PJ a accepté "avec joie" et l'équipe a totalement réécrit le script (j'imagine que Miramax a dû s'en mordre les doigts après coup!).
Les contraintes des producteurs de New Line ont été de réaliser un film de 2h30 pour la Communauté. A l'époque, PJ disait que le film 1 durerait 2h40mn et serait le plus long des trois. Puis PJ a finalement ignoré la limite et proposé un film de 3h... que New Line a accepté.
Un an plus tard, rebelote : PJ ignore la limite des 2h30mn et fournit un film de 3h qui est accepté.
Pour le Retour du Roi, New Line a dit "pas plus de 3h". Donc, si PJ reste aussi obéissant que précédemment... ! :-D

Lothiriel :
PJ a clairement orienté le film sur l'action du Seigneur des Anneaux (l'importance du Gouffre de Helm en est une preuve spectaculaire). Je pense qu'il a fait un bon choix. Car, l'autre alternative aurait été d'orienter le film sur la contemplation et le dialogue. Un tel film aurait pu être certes bon, mais là, on touche exactement à ce qui ne pourra jamais égaler les écrits de Tolkien. Car, lorsque Tolkien décrit ses paysages, la caméra devrait figer un moment instantané. Si cet instant dure ne serait-ce que quelques secondes à chaque fois, le film tombe à l'eau. D'autre part, les dialogues très détaillés, les chants, ainsi que tous les détails relatifs au comportement des individus passeraient mal en film. Le support film est par contre bien plus adapté pour se concentrer sur l'action et l'histoire, car c'est un support audiovisuel. Attention, je ne dis absolument pas que le support film n'est pas adapté aux dialogues, contemplation, etc... mais qu'étant donné la qualité du livre de Tolkien , ces instants n'auraient JAMAIS pu être égalés, alors que l'action et l'histoire, elles, peuvent être matérialisées. Et puis, honnêtement, lorsque j'entendais que le Seigneur des ANneaux allait être adapté, je rêvais surtout de voir enfin matérialisé le Balrog ainsi que les combats du Pelennor, et je ne rêvais pas spécialement de voir les décors tortueux précis lorsque Frodon est blessé avant de rencontrer Glorfindel par exemple, car pour cela, le livre est bien plus agréable, alors qu'en film, le décor est tout naturellement complémentaire au second plan de l'image.

En ce qui concerne l'adaptation, je trouve que la réussite de PJ est d'avoir su canaliser l'histoire et l'action, sans délaisser l'univers dans lequel elles évoluent. Ainsi, on se retrouve dans des films qui retranscrivent l'évolution de l'histoire du livre plutôt fidèlement (moyennant quelques choix), mais on reste sans cesse dans cet univers de Tolkien, univers décrit abondamment dans le livre, mais qui apparait tout naturellement dans le film au travers des décors fidèles (merci Alan Lee et John Howe!), des armes et armures, des maquillages, de la musique d'Howard Shore, et aussi au travers des dialogues qui installent finalement toute cette "mentalité" et mythologie de Tolkien : les discours de Galadriel et Celeborn en sortant de la Lorien, Haldir en entrant dans la Lorien (je parle exclusivement de la version longue, la courte n'existe plus pour moi !), les détails des courts mais riches dialogues entre Aragorn et Boromir, ainsi que ceux de Théoden, la "peinture" du fond du ciel et de la Lune lors de la nuit lorsque Merry et Pippin sont prisonniers des orques, etc, etc...
Au final, on se retrouve avec une trilogie (en anticipant sur le Retour du Roi en supposant qu'il reste dans la continuité logique des deux premiers films) qui se focalise principalement sur les événements de l'histoire mais au sein d'une ambiance et d'un contexte qui restent tolkienniens dans toutes les scènes. Ce qui est assez remarquable c'est que chaque scène contient une "ambiance" qui rappelle qu'on est bien chez Tolkien : un air de musique, un décor, une expression de visage précis (je pense là au dialogue entre Gandalf et Frodon dans la scène où Gandalf dit "je n'ose le prendre...etc..."), les contenus des dialogues se référant à la mythologie, etc... c'est ce qui m'a principalement marqué dans ces deux films, et cela, c'est infiniment plus important que le fait de savoir si c'est Arwen ou Elrond qui soulève la rivière.

Réverance SmeagolGollum !

Je me permettrai juste de completer à mon tour ce que tu disais à propos de la génèse du film...

En fait Miramax avait bel et bien accepté au début de produire deux films et la pré-production avait déjà commencé (étude artistique de certains concept visuel du film, comme l'allure des Hurruck-Haï, un test pour la séquence du troll, le concept du Balrog, des tests de gestions d'orques en image de synthèse...) lorsque Miramax décide de faire marche arrière en ne voulant produire qu'un seul film à 75 millions de dollard... Celà pour les raisons évoqués.

Comme aux états unis, c'est le producteur et non le réalisateur qui est propriétaire du film, et comme les négociations avaient échoués, Jackson aurait dut perdre définitivement le projet... Il est à noter que Lucasfilm et Dreamworks travaillaient sur un projet d'adaptation du SDA en trois films, ils attendaient juste de voir si le projet de miramax allait se casser la gueule ou non.

Quoi qu'il en soit, il est ressortit malgré tout de ces négociation que Harvey Weinstein laisserait à Peter Jackson un délai de trois semaines pour trouver de nouveaux finnancier...

Jackson se tourne alors vers Mark Ordesky, une vieille connaissance qui fait en sorte de faire monter le projet aux oreilles du président de New Line...

Vous connaissez la suite.

En ce qui concerne Miramax, je viens d'apprendre qu'en réalité elle ne s'en est pas mordu les doigts, car si elle a accepté que Jackson cherche de nouveaux finnancier pour le projet, du fait de l'argent investit dans la pré-production et parce qu'elle possède les droits d'adaptation, la société a conservé un crédit de producteur executif (donc au finnal elle a touché de l'argent) et donc légitimement une portion sur les recettes...

d'abord, bravo, SMEAGOLGOLLUM, tu tapes dans le mille en exprimant clairement la relation livre/FILM sur laquelle j'ai tant essaayé de faire passer mon point de vue mais sans jamais vraiment convaincre personne (sans doute étais je trop peu claire dans mes propos).au sujet du parti pris du film, mon sentiment est très proche du tien.je tiens notament ton troisieme et dernier paragraphe en grande admiration pour la qualité de son illustrationisme et pour sa véracité première.

ensuite, bravo egalement à toi EDORAS QUI POINTE BIEN ce q'est la definition de manichéisme: lutte du bien contre le mal. de ce fait, peu importe le fait que le mal soit très ou moins personnalisé . l'essentiel est qu'il existe et qu'il motive le recit et l'affuble de son existence.comme je l'ai deja dit, dans le sda, les forces du bien ne se battent pas contre des courants d'air.et il est tout à fait logique que le recit se place du point de vue des gentils. ce serait plutot etrange si l'aventure se vivrait que du coté de saroumane. la des voix s'eleveraient pour crier: "au secours, le recit n'est pas manichéen car il n'y a pas de representants du bien....(non, je rigole...)mais il est vrai que jamais n'a ete entrepris un recit d'aventure, et cela ne se verra, je pense jamais, qui raconte une histoire avec le point de vue des mechants.et tout simplement parceque l'aventure est celle des gentils, c'est en effet eux qui traversent les peripeties pour resoudre un problème. au debut de l'histoire, c'est le plus souvent le mechant qui occupe une position dominatrice et relativement confortable.

GIL FUSTOR, tu te sous estime.tu ne t'es peut etre fait remarqué que par deux interventions mais ton dernier argument est bon car il met un terme au problème policémique du mot manichéisme qui a fait dire que le sda n'etait pas manichéen ce qui pour moi, est une énormité (sans polémique inutile, ni arrière pensee).en effet, le theme manichéen n'exclut en rien le fait que chaque personne soit etroitement lié entre appartenance au coté du mal et appartenance du coté du bien (tant que le bien predomine pour constituer un groupe qui sera aux antipodes d'un autre groupe caractérisé celui ci par une predominance du mal en son sein) .d'ailleurs, tous les personnages du sda oscillent entre ces deux concepts, ces deux appatenances, ces deux cotés qui motivent et orientent l'action individuelle.tolkien montre dans son livre que le mal n'est ni intrinsèque, ni absolu chez une personne. en effet, aucune des creatures de tolkien n'est entierement mauvaise mis à part sauron lui meme. le mal peut s'insinuer chez un individu pour des raisons aussi diverses et divergentes que complexes. en outre, les raisons pour lesquelles des personnages tels que saruman, boromir, faramir, denethor, theoden, grima, gollum ou meme frodon deviennent et peuvent etre considéres comme mechantes dans une partie ou l'autre du recit tiennent autant de raisons impersonelles que de raisons personelles, autant internes qu'externes. aussi, les elfes et les nains peuvent egalement etre mechantes l'une envers l'autre et donc correlativement du point de vue du narrateur qui peut prendre partie pour l'un ou l'autre selon sa sensibilité (qu'il soit davantage elfe dans l'ame que nain...c'est le choc des cultures si richement reproduit et developpée dans le sda.
aussi, je voudrais reagir sur ce qui a été evoqué sur le choix de type de film choisi  par petter jackson (que ce soit reellement par lui ou par les producters): l'histoire n'est selon moi pas plus axé sur l'action que ne l'est le livre de tolkien. comme lui, le film est un grand recit d'aventure de type fantasy qui allie dans une simbiose et une osmose parfaite intimisme et épisme. jackson n'a pas été tenté de privilégier l'un par rapport à l'autre quitte à pervertir l'oeuvre initiale ou d'obstruer des passages ô combien constitutifs du chef d'oeuvre "le sda".ce que l'on voit dans le film, c'est l'essence meme du recit de tolkien et c'est ce qui fait l'exellence du film.faire un film ou ne serait pas representé le gigantisme des batailles fulgurantes du livre et l'intensité dramatique hors norme qui s'en degagent auraient été une erreur impardonable qui n'aurait eu d'egal dans la mediocrité que de ne pas faire ressurgir l'intensité emotionelle et les raports picaresques entre les personnages à l'ecran. heureusement, tout cela se retrouve dans le film.il est en outre tout à fait logique que le temps d'image des batailles soient superieurs à leur temps de lecture dans le livre. celui ci peut decrire des batailles d'une ampleur imcommensurable et d'une complexité superieure à la moyenne en quelques lignes. cela n'est reste pas moins fondamentale dans le livre: les mots ont une grande valeure et une etendue non moins grande dans ces passages de batailles.cela legitime le fait que ces batailles fassent partie du coeur du film d'autant plus que peter jackson n'occulte en rien les scenes explicatives et les dialogues.il y a, je le pense, un eqilibre parfait entre toutes ces composantes que tolkien a si merveilleusement insuflé à son histoire... cette rigueur à la fois semantique , adaptationiste et d'analise dans "ce qui est important chez tolkien" est pour moi une preuve suffisante que jackson n'en a pas fait qu'a sa tete en donnant libre cours à son imagination et en parodiant honteusement et sans scrupule l'oeuvre intouchable de tolkien...
enfin, autant dire (avec realisme)qu'on peut craindre le pire de la qualité du retour du roi de peter jackson si jamais celui ci se mettrait à devenir "obéissant" et si ce film ne pourrait depasser les 3 heures.si tel etait le cas, je dechanterais très certainement dans mon adoration sans faille et infini du sda de jackson...

oui, très claire EDORAS, et c'est effectivement la bonne manière de voir les choses. le sda se base sur une histoire manichéenne (c'est indéniable) mais le recit surpasse de loin sa definition stricte du mot, l'histoire surpasse le simple manichéisme. or, c'est assez logique; sinon quel aurait été l'interet d'un recit purement et simplement manichéen au sens traditionnel sans appronfondir les choses. je pense que c'est ce qu'a voulu exprimé SEMPRINI et d'autres en recqusant le terme manichéisme qui trouve quand meme sa place dans le sda comme dans multiples oeuvres de fiction.

non, non, je pensais sincèrement ce que j'ai dit, SMEAGOLGOLLUM. Neanmoins, je croyais avoir repondu à la raison pour laquelle la part de la longueur des scènes d'action et de batailles (et notament celles du gouffre de helm) étaient supérieur dans le film que dans le livre. cela se resume aux particularités narratives de l'un et l'autre genre: l'un davantage basé sur les evenements, les actions, l'autre davantage sur la description. cependant, jackson n'immerge pas ou ne surabonde pas l'histoire de scènes d'actions juste pour l'épate.mais comme tu l'as si bien vue, les scèes d'action extrapolatrices du film sont de bon gout: je parle bien sur de la scène d l'affrontement avec les ouargues dont j'ai deja expliqué le pourquoi et la scène du combat contre les trolls.si l'intensité et la valeur narrative du livre se base sur un effet de stress, d'inquiétude qui amènera quand meme à une escarmouche contre les orcs et surtout à la confrontation avec le balrog, il est evident qu'à ce moment la du film que l'on pourrait qualifier comme le coeur du film ou plutot du voyage de la comunauté( avec la force de tous tous membres reunis) la separation d'avec gandalf et le voyage dns la moria, pour avoir un plus grand impact sur le spectateur,doit etre accompagné d'une rosse scène d'action. le stress engendré parle mystère de la mort de balin et par la lecture du livre tenus par les nains doit se traduire par une scène d'action d'envergure qui est par ailleurs suscité par la lecture du livre quidecrit la presence de nombreux orcs et d'un troll.

de meme, sur la predominance de l'action dans le film qui irait à l'encontre de ce qu'a ecrit tolkien (ce n'est pas ce que tu as dis, je le sais, mais certains pourraient le penser) l'action est une part extremement importante du livre de tolkien(pas dans le nombre de pages qui lui sont consacrés) mais dans le sommumum et la quintessence de l'intensité dramatique et dans la resolution des enjeux. il ne faut pas oublier que la transformation, l'accomplissement et la resolution des cas de conscience et des identités des personnages se situent dans l'optique de la guerre contre sauron: surtout celle du pelennor d'ailleurs. il ne faudrait donc pas s'alarmer ci celle ci occupait une place prepondérante et determinante dans le troisieme volet cinematografiqque...peuf, me voila deja en train de defendre l'eventuel travailde jackson pour le retour du roi alors que j'emet moi le premier les pires craintes quand à la plausible suffisante qualitative de ce volet par rapport aux autres..... revenons à ce que je viens de dire: les personnages d'aragorn, de merriadoc, peregrin, eowyin, theoden, faramir, denethor,eomer trouvent leur accomplissement dans la bataille finale. c'est pour cette raison que l'action est chose fondamentale dans cette epopée d'autant plus que beaucoup de personne se sont rappelés du livre pour la grandeur narrative des batailles. alors, je pense que le nombre de pages consacrées aux combats n'est qu'une chose superficielle, et ne doit pas nous tromper sur l'importance manifeste des combats dans l'histoire.

Arrêtez, je vais commencer à croire que je suis bon ! ;-)

Fierpied :
Je pense que Peter Jackson a plus orienté ses films vers l'action (au sens large du terme). Je te prends quelques exemples :
- La bataille du Gouffre de Helm représente un et un seul chapitre du livre. Ici, elle est le poit d'orgue du film au point qu'elle en est même le dénouement.
- Dans la Moria, la Communauté évite le combat contre les orques et le Troll
- Le Prologue
- Beaucoup de scènes sont filmées avec un aspect très dynamique.

Je ne dis pas que c'est un mauvais choix. Je dis que les écrits de Tolkien peuvent aussi être interprétés, ressentis plus ou moins action ou calme selon la compréhension du texte.
C'est en cela que je dis que le choix de Peter Jackson d'avoir choisi la voie dynamique est un bon choix, car ce choix permet aussi de s'illustrer dans la contemplation étant donné la longueur des films. Jackson aurait pu choisir d'interpréter les textes de manière "enquête policière" (c'est pas une blague) : bien souvent, on a l'impression que les personnages avancent grâce à des déductions logiques de détectives qui suivent des analyses fouillées de l'état des lieux : exemple flagrant : la séparation de la Communauté et la façon dont les membres savent quel hobbit est passé où. Dans le film, ce sont les circonstances musclées du combat qui déterminent ceci. Dans le livre, Aragorn étudie un bon moment les empreintes dans le sable pour en déduire que Sam et Frodon sont partis seuls au Mordor.
Donc je disais : Jackson aurait pu choisir d'interpréter les textes de manière "enquête policière", mais je pense que cela aurait été plutôt nuisible à l'ensemble, non pas à cause de cette seule scène, mais dans le cas où tous ces détails auraient été adaptés.

Tu vois ce que je veux dire lorsque je dis que Jackson a orienté son film côté "action" ? Le mot "action" est à prendre au sens le plus large du terme ! ;-)

Bon alors à propos du manichéisme du SDA...

Bon après avoir ouvert mon dictionnaire et lut en partie le sujet cité ci dessus, je revoie mon jugement sur cette notion.

Alors effectivement pour qu'une histoire soit considéré comme manichéene, il faut une opposition STRICTE entre le bien et le mal.
Clairement, le personnage de Boromir par exemple ne rentre pas dans cette définnition.

Mon opinion est donc la suivante et je pense que c'est la meilleure manière de voir les choses.

Le Seigneur des Anneaux, par sa nature même qui consiste en un affrontement entre les forces du bien (mené essentiellement par les membres de la communauté) et les forces du mal (en l'occurence Sauron et Sarouman ) est une histoire MANICHEENE !
Néanmoins, du fait du parcours de certains personnages, de leur affrontement intérieur face à l'anneau et à son pouvoir de corruption, le SDA ne peut se résumé à une simple histoire manichéene.

En gros si dans le fond le SDA est bien une histoire manichéene (car affrontement clair entre le bien et le mal) il serait réducteur de le réduire à celà seul. La psychologie des personnages et les épreuves qu'ils subbissent tend à ajouter un peu de nuance laissant transparaître qu'il n'y a pas que du blanc et du noir, mais bel et bien du gris aussi.

Et je pense que c'est ce que Tolkien voulait dire lorsqu'il disait (désolé je ne me rappelle plus de la formulation exacte que j'ai lut dans le sujet en question) qu'il serait incongru de résumé le livre a un simple affrontement manichéens.

Donc le SDA EST manichéen, mais pas seulement...
Suis je assez clair ?

je vous conseille vivement de vous rendre sur le fuseau "procès de PJ" de cette serie de forums pour participer au grand debat sur l'adaptation cinematographique du sda que nous a si courageusement concocté KHELELIA.merci pour elle.

Fierpied,
Je crois qu'on dit exactement la même chose ! :-) Sauf que dans ma tête, "orienté action" n'est pas du tout réducteur, et ne signifie aucunement "simplifier, se contenter d'action". Alors peut-être que "orienté action" est perçu comme une expression trop forte, mais on dit la même chose.

en effet, SMEAGOLGOLLUM, mais je voulais etre tout à fait certain de bien comprendre ta position qui est donc aussi la mienne.je tenez egalement à preciser et à rectifier quelques points sur le type de film de jackson qui est de fait le meme type d'histoire que dans le livre.ce que je rejette par dessus tout, ce sont les interpretations simplistes du genre:pj a fait du film d'aventure de pj un vulgaire film d'action. car pour moi, c'est complètement faux puisque pj a su reprendre toutes les composantes et les thematiques qui faisaient la force vive du livre.

j'ai une question a vous posé pensé vous qu'il aurait mieux value ne pas trahir certaine scéne du livre et faire un mauvais film ou alors trahir certaine scéne et faire un bon film ? p.j.a dit << la pire chose qu'un fan de tolkien pouvait craindre . ce n'était pas la trahison. c'était un mauvais film !>>

Tout dépend, Lunwe, ce que l'on attend du film (un divertissement? de l'action? des effets spéciaux multiples? les mêmes émotions qu'à la lecture du livre? des répliques identiques à celles du bouquin?...etc...) Il y a plein de niveaux d'attente possibles et donc autant de niveaux de contentement ou de déception.

Comme tu l'auras lu dans ce fuseau et celui qui l'a précédé, certains trouveront que le mot trahison est un peu fort, d'autres qu'il est à peine suffisant.

D'autres, enfin, estimeront que le livre et le film sont deux objets culturels complètement différents.

As-tu lu l'édito de Semprini intitulé Adaptation ?... NB: édito écrit avant la sortie du premier épisode Jacksonien mais quelques infos avaient déjà filtré sur le scénario.

A lire aussi, si tu ne les connais pas déjà les autres editos de Semprini

Silmo

Tout à fait d'accord avec Silmo.

De plus, j'ai comme qui dirait l'impression que la question sent bon la provocation ;-) Elle aurait été plus pertinente à mes yeux ainsi rédigée : "pensez-vous qu'il aurait mieux value ne pas trahir certaines scènes du livre et faire une mauvaise adaptation ou alors trahir certaines scènes et faire une bonne adaptation ?"

Vinch' ;-)

PS: Bravo Silmo, tes liens fonctionnent ;-D

je n'avait aucunement l'intention de provoquer qui que se soit se n'est pas du tout mon but.si cela a était compris ainsi je m'en excuse éffèctivement j'aurait peut-étre due formuler ma question autrement.mais si j'ai employer le therme de mauvais film c'est tout simplement que p.j. la employer dans sa phrase.

merci silmo pour tes liens éffèctivement je ne les avait pas consulter.

Lunwe: En ce cas, c'est moi qui m'excuse ;-)

Edoras: même posé ainsi c'est un sujet à polémique

Ah bon? Malgré un bon nombre de fuseaux de la présente rubrique, je n'avais pas remarqué ;-) De toute façon, pour se forger une opinion sur l'adaptation du Seigneur des Anneaux par Peter Jackson, il nous faut attendre la sortie du Retour du Roi, voire sa version longue, voire le Méga DVD collector des trois films qui devrait sortir en 2005. Soyons patients ;-)

Vinch'

Entièrement d'accord, Vinch'. Nous n'avons encore pu voir qu'une partie d'une oeuvre inachevee. Nous n'aurons la vision finale de PJ qu'à la sortie de la version longue du Retour du Roi. Le Néo-Zélandais ayant l'art de déplacer certains echanges dans le temps, il est trop tôt encore pour dire comment il a - ou n'a pas - compris Tolkien.

H.S.

Vinch'mor : le Méga DVD collector des trois films qui devrait sortir en 2005. Soyons patients ;-)

...comment ca une version méga-dvd? Sylvie m'avait déja parlé de cela, il y aura donc une version encore plus imposante que la version longue actuelle?
peut-on me donner d'autres renseignements la-dessus?

Merci d'avance ;o)

Julien - Elwe Ier
Empereur commencant à s'inquieter d'avoir pré-commander hier la version longue des "Two Towers"

ps : Vinch' : des infos pour ta venue potentielle à Reims? ;o)

Bonjour Elwe ;-)

Je sais que dans la version longue de la Communauté de l'Anneau il manque au moins deux scènes que Peter Jackson a tourné et qui pourraient être insérées sans grandes difficultés dans une nouvelle version du film: Gil Galad se faisant tuer par Sauron et les orcs de la Moria poursuivant les lambeaux de la Communauté se faisant exterminer par les archers elfes de la Lorien. Moralité, il est fort possible, voire fort probable, qu'en 2005, nous ayons droit à un maxi coffret comprenant une douzaine de DVD incluant ces fameuses scènes inédites. Je n'ose en imaginer le prix ;-)

Quant à Reims, je ne serai pas des votres, mais peut-être une réunion au printemps à Paimpol? J'y travaille mais chut... ;-)

Et pourtant Vinchmor, même posé ainsi c'est sujet à polémique...

Il y en a qui vont te dire que pour faire une bonne adaptation il ne faut pas trahir le livre non plus...

Question insoluble !

Je pense que la question peut se résumer aus deux suivantes :

Le  SDA de P.Jackson est il un bon film ?
Le SDA de P.Jackson est il une bonne adaptation ?

Vinch' >"les orcs de la Moria poursuivant les lambeaux de la Communauté se faisant exterminer par les archers elfes de la Lorien".

J'avais cru que cette scène avait été scénarisée, puis "maquettisée" informatiquement mais finalement pas tournée, mais peut-être me trompe-je !?  A vérifier donc à la sortie du méga-coffret2005 :-)

bonjour à tous. je suis passionné du seigneur des anneaux et cela fait plusieurs jours que je lis les avis divergents dans ce forum. d'abord, bravo à ceux qui ont concus ces forums qui permettent de tout savoir sur ce qui concerne tolkien. je debute sur ce fuseau car j'adore le film du seigneur des anneaux. pour entrer dans le vif du sujet actuel, je ne sais
pas si on peut parler d'une adaptation reussi du sda car mon opinion est que ce livre plus que tout autre est subjectif car il n'entre pas dans le cadre d'un livre qui dispense un sentiment et une vision unique des choses.il est au contraire le stéreotipe du livre qui influe differement sur les esprits quile lisent; cad que chaque personne en ressort different et en a sa propre interpretation.or, c'est egalement vrai pour le film mais celui ci montre une chose unique. libre au telespectateur après d'interpreter à sa manière ce qu'il a vu. pour ma part, je dois dire que le sda fut une veritable revelation, et je suis un cas atipique dans la mesure ou j'ai eté voir la comunauté de l'anneau sous le conseil d'un copain. je n'avais alors jamais entendu parlé du sda. vous imaginez? tiens, viens, il y a un film bien ce soir au cinema.et je tombe sur cette pure merveille/ cette histoire au scénario magistrale et avec en prime, l'interpretation des acteurs qui est sensationelle. a la fin du film( evidement non terminé ) je prend connaissance que je suis tombé sur la première partie d'un film héroique fantasy inoubliable et imcomparable, artistiquement et cinematographiquement parlant avec les predeseseurs du genre (welow,donjons et dragon) qui sont indignes de se targuer d'etre des films de heroic fantasy tellement leur mediocrité et cinglante. là jesuis en face d'un film qu'inconsciement, j'espérais voir depuis des années.j'apprend egalement et surtout que ce film erst l'aboutissement d'un travail de très longue haleine (qui n'est par ailleurs toujours pas achevé) et qu'il est l'adaptation d'un livre d'un ecrivain britanique appelé john ronald reuel tolkien. je m'empresse d'acheter les 3 livres de la trilogie en edition de poche et je les devore en 3 semaines. je fais donc partie, dans une certaine mesure de qu'elqu'un qui a vu le film avant d'avoir lu les livre en ce qui concerne le comunauté de l'anneau. autant dire que je n'ai pas été decu par malecture et que j'ai parfaitement retrouvé le meme esprit et la meme ambiance du film au livre et vis versa.je fais egalement partie de la seconde catégorie qui a lu le livre avant d'avoir vu le film puisque j'ai lu les deux tours et le retour du roi avant meme la sortie des deux tours au cinema. et de la meme manière, du livre au film, j'ai retrouvé ce qui fait la force et l'essence de ce fabuleux recit.donc, je trouve que l'adaptation cinematographique est amplement reussi.et de surcroit, je pense que le sda est un bon film si l'on oblitère evidement le retour du roi, chose qu'il sera impossible de faire quant celui ci sera sorti.

je voudrais ajouter que personnelement, cela ne me generait pas qu'une version extra longue voie le jour, moi qui suis feru des versions longues, bien que cela me paresse très improbable étant donné que pj a affirmé ne pas vouloir allonger exessivement la longueur de ses films car il a d'autres impératifs commerciaux.