Faut bien secouer la tête de temps en temps... Sinon on s'endort (ou on répète les mêmes carabistouilles) :p :lol:

The Lady From Shanghai (Orson Welles, 1947)

L'autre jour, en privé, tu m'as dit : « Et on arrête de s'envoyer des piques sur un forum, d'accord ? » Et je t'ai répondu « D'accord », avec sincérité. :-)

Ce n'est donc pas moi qui te parlerai de « Didier, le sophiste (à ce qu'on dit) » comme tu t'étais qualifié toi-même (on ne sait plus guère pourquoi...) dans un mythique fuseau de 2002, mais restons-en tout de même aux mots que tu juges hâtifs et vagues chez tes interlocuteurs.

Il me semble qu'il n'y a vraiment d'obscurité dans les termes « planète Tolkien » et fanariat que pour les personnes qui ne veulent pas (ou plus) d'emblée jouer le jeu de la dialectique (et ce des années durant...), faute de temps ou que-sais-je d'autre (personnellement, du temps, j'en ai moins que jamais en ce moment, et pourtant j'écris encore ici, là, maintenant...). As-tu seulement lu, par exemple, le livre Les Mondes de l'art de Howard S. Becker que je t'ai plusieurs fois cité par le passé ? Toi qui t'es parfois réclamé de la maïeutique socratique, m'as-tu déjà interrogé sérieusement, en ces lieux par exemple, sur ce que j'entends en utilisant ces notions de « planète Tolkien » et de fanariat, auxquelles j'ai tout de même « un peu » réfléchi avant de me décider à en faire usage ? C'est comme pour mon projet de livre : tu m'as un jour « arraché » une version encore fort brouillonne de celui-ci, peut-être simplement pour savoir si ce projet existait bien, et j'avais donc fini par céder mais... après cela, tu ne m'en as plus jamais parlé (eh oui, jamais : c'est toujours moi qui t'en ai parlé ensuite, peut-être pour que tu n'oublies pas...)... Et après, on s'étonne de ne pas comprendre certaines de mes actions ou réactions et certains de mes propos... Bref, si tu voulais un jour vraiment en savoir plus sur ce que j'entends par tel ou tel terme et que l'on y réfléchisse éventuellement (tous) ensemble, la porte reste ouverte, à condition de ne pas balayer certains mots d'un revers de main comme peuvent le faire... les sophistes, justement. :-)

Dit-il après avoir si longtemps (trop longtemps à mes yeux, mais ce n'est que mon avis !) cultivé l'art équivoque du silence et du non-dit (qui peut aussi bien être une affaire d'endormissement après tout)... ;-)
Ceci dit sans agressivité, hein, comme presque toujours : quand je parle de « pavé », par exemple, c'est pour simplement désigner un « pavé d'écriture » de ma main nécessitant un certain temps de lecture, et non un pavé de rue jeté agressivement par quelque pseudo-rebelle pseudo-anarchiste... Voila pourquoi on pourra parler seulement, au maximum me concernant, de « petite pique », et encore... même si certaines attitudes peuvent effectivement finir par me fatiguer et même finir parfois par me mettre un peu en colère, j'entends bien rester bienveillant ! :-)

Un jour d'août 2022 sur le forum d'à côté, pour lever quelque malentendu typiquement forumesque, notre ami JR/Isengar m'a fait l'amitié d'expliciter (de manière flatteuse !) l'état d'esprit dans lequel j'ai tendance à intervenir sur les forums/fora, et en particulier sur JRRVF (il n'y a plus guère que là que j'interviens maintenant, du reste, comme il y a presque vingt ans, à mes débuts...) :

Ni plus, ni moins, finalement. ^^'

Que l'on réagisse donc, autant que possible, à bon escient (en secouant aussi évidemment sa propre tête [cela vaut pour chacun !]) et que l'on réfléchisse donc — pour essayer de chercher la vérité ensemble et non pour amener autrui à sa seule conception de « LA Vérité » (là, sur le principe, je reconnais penser davantage à Yyr qu'à Hiswelókë, que je respecte néanmoins aussi bien l'un que l'autre) —, et ainsi je n'aurais peut-être pas (ou plus) l'impression d'avoir en vain tant écrit en ces lieux...

Et si jamais ce que je viens d'écrire devait susciter des jugements regrettables, ma foi, je n'oublie pas la juste formule qu'Orson Welles emploie vers la fin de son excellent film La Dame de Shanghai, évoqué en préambule du présent message : “Everybody is somebody's fool.” ^^'

Pour en revenir à l'anniversaire qu'a voulu signaler JR dans le présent fuseau, je n'ai sans doute pas grand-chose de neuf à dire.
Les films de la première trilogie de PJ m'ont paru être des bons films en soi à l'époque (2001-2004), ce que je n'avais pas caché en ces lieux lors de mon arrivée, et ces films m'ont fait alors en tout cas revenir à Tolkien, même si je suis content d'avoir pu connaître l'œuvre littéraire de cet auteur avant la sortie en salles desdits films.

On m'a demandé oralement mon avis l'autre jour, au boulot, concernant les adaptations (avant la série Amazon, qui n'est même pas vraiment une adaptation d'ailleurs). J'ai dit ce que j'en pense aujourd'hui. La deuxième trilogie de PJ est globalement un gâchis et un râtage à peu près complet (même si j'avais fait l'effort de rester modéré dans mes critiques en ces lieux à l'époque, en 2012-2014). Concernant la première trilogie dudit PJ, je trouve que le gâchis est nettement moins important, ne serait-ce que parce que la structure narrative du roman original a été respectée, et je continue de penser que le tout premier film de 2001, La Communauté de l'Anneau, a de belles qualités introductives vis-à-vis de l'univers tolkienien, tandis que les deux autres films de cette trilogie comportent, de plus en plus au fil de la narration, trop d'éléments finissant par altérer le propos, notamment en matière de violence mise en scène par un réalisateur venant du cinéma d'horreur.

Le personnage tolkienien le plus maltraité par PJ restera Legolas, d'abord accomplissant grotesquement ses prouesses guerrières sur un bouclier dans un escalier et sur un pauvre oliphant n'ayant rien demandé dans la première trilogie, puis sautillant stupidement dans des parcours plus ou moins vidéoludiques dans la deuxième trilogie.

Je continue de trouver équilibrée la place d'Arwen dans le premier film de 2001, comme j'ai pu l'écrire ailleurs en 2019.

Reste surtout le travail d'Alan Lee et de John Howe pour ces films, même si j'ai aussi pris du recul par rapport à cela. Lorsque j'ai enfin eu l'occasion de rencontrer Alan Lee l'année dernière, lors d'une séance de signatures dans une librairie à Bordeaux, j'ai préféré lui faire signer autre chose qu'une édition illustrée du SdA, notamment des volumes homériques de Rosemary Sutcliff pour lesquels Lee a illustré des scènes de l'Iliade et de l'Odyssée, il y a bien longtemps... Je lui avais aussi remis une lettre, avec des questions liées à mon projet de livre : l'essentiel était de m'assurer de la lui remettre en main propre, même s'il n'y a jamais répondu (sauf indirectement lors d'un entretien pour Christian Bourgois Éditeur, mis en ligne en décembre 2022 et à l'occasion duquel j'avais réussi à faire passer une question sur Niënor/Níniel et une autre sur la musique de Debussy, que nous apprécions tous les deux : https://www.youtube.com/watch?v=U-S2THPlrkw ). Il m'arrive de penser à lui quand je vois un tableau de Claude Le Lorrain ou de Turner.
Quant à John Howe, j'ai pris progressivement conscience du côté parfois un peu trop auto-centré du personnage, même si je continue d'apprécier certains aspects de son travail, notamment autour de la couleur.

Quant à PJ... j'avoue que je ne pense plus beaucoup à lui, ni à ses films. C'est loin tout cela, maintenant... Moins loin, « historiquement », certes, que le cinéma d'Alfred Hitchcock, d'Orson Welles, de John Huston, de Federico Fellini, de Stanley Kubrick, de Sergio Leone, de Paul Verhoeven ou de John Boorman. Mais c'est ce cinéma-là qui, aujourd'hui plus encore qu'hier, me parle bien davantage.

Amicalement (à toutes et à tous),

B.

P.S. (22h37) : je viens de tomber sur la rediffusion du film Le Plaisir (1952) de Max Ophüls, ce soir sur la chaîne ARTE. Il y avait longtemps que je n'avais pas revu ce chef-d'œuvre. La partie centrale du long métrage, une très bonne adaptation de La Maison Tellier de Maupassant, avec notamment Danielle Darrieux, Jean Gabin et Pierre Brasseur, est toujours aussi excellente, superbement filmée par Ophüls, tantôt drôle et tantôt émouvante... la rencontre du plaisir avec la pureté, pour reprendre les mots du narrateur de ce beau film...

Bon Hyar, c'est avant tout, en dépit de tout, un garçon que j'aime bien. Vraiment bien, alors il va y avoir un peu de pleurs et de sang.
Maintenant que tu veux encore blesser une vieille bête, heh... tu te calmes, et tu arrêtes le mélange public-privé, le ressort au vieux messages hors contexte, les mensonges purs, et les conneries. Tu vas voir un putain de psy, Hyar, pour ton bien propre d'abord. Vraiment. C'est urgent. Et tu arrêtes de m'emmerder, au fait. C'est assez.

Lol: "qui peut aussi bien être une affaire d'endormissement après tout"
Va te faire voir, au fait. J'ai jamais très bien dormi. Mes soirs, mes nuits, mes week-ends depuis 2 ans 1/2, c'est mon petit plaisir de bosser sur un traitement de textes expérimental, avec lequel j'ai quand même fait deux putains de super livres, en attendant un livre qui jamais ne viendrait, mais me valait certainement de rater des projets plus "prestigieux" que le tien. Ne sors pas l'arme nucléaire envers celui qui veut rester un ami et a fermé sa gueule trop longtemps. Tiens, mets ce grelot. Tout à la fin, il ne nous reste qu'eux, pour rire encore.

Inacceptable, au fait, de se faire tailler un costard de très vilaine bête ce message sur un fuseau où je ne t'ai même pas parlé -- et en plus d’assujettir ta présence à mon absence... Tu as la mémoire courte, oubliant où j'ai fait l'inverse... Tu veux du déballage public? Je ne le ferai pas, mais mes mails sont bien archivés. Et j'ai fermé ma gueule, encore, mais assez est assez. Tiens, mettons des grelots de plus à nos bonnets, et rions sans pleurer du ridicule que tu nous imposes. Oh! la vilaine bête. Jamais ne l'approche, elle pourrait te croquer. J'en ferais autant. Tu sais quoi? Au fond, j'suis très con, j't'aime bien quand même...

Je n'ai voulu blesser personne, Didier, et je croyais que nous étions d'accord pour ne plus s'envoyer de piques en ces lieux... Je ne t'ai pas "vilainement bestialisé" : tu as choisi de voir les choses ainsi, les non-dits (de ta part) risquant toujours d'aggraver une perception. Mes courriels sont également bien archivés. Je ne pratique pas le "mensonge pur", et je n'ai menti ici à aucun moment. Je me contrefiche dès lors des menaces de déballage public, quand bien même ma mémoire pourrait me faire défaut sur tel ou tel point... Tu n'as pas assez parlé parfois par le passé, Didier, et tout-à-coup tu parles trop maintenant, en passant à côté de l'essentiel (qui n'est pas, ne devrait pas être, entre autres, une prescription psy)... Je crois avoir fait des efforts, pendant des années, pour comprendre ton propre ressenti, mais à te lire ce matin, je ne suis pas sûr que l'inverse soit vrai. Trop de non-dits, pendant trop longtemps, sans doute, et de toute façon. J'endosse cependant tous les torts, si cela peut t'aider (un peu) à mieux dormir la nuit, et a fortiori si cela devait arranger tout le monde (je ne sais pas).

Mais pour moi aussi, c'est assez. Je n'ai plus d'énergie à consacrer à tout cela.
Et j'ai bien d'autres raisons pour pleurer...

Comme je te l'ai déjà dit en privé l'autre jour, je te souhaite le meilleur, quoiqu'il arrive. Mais maintenant que tu as fini par dire ici ta part de vérité, laisse-moi en paix.

B.