Je m'attends encore à me faire descendre en flèche, Anglin, mais bon...

Oui, sept est un chiffre redondant chez Tolkien. Seulement, si je peux comprendre qu'on crie à la trahison devant le soi-disant meurtre de Denethor ou les Elfes à Helm's Deep, en parler pour le NOMBRE de feux d'alarme me parraît quand même tiré par les cheveux (Isengar étant en ce domaine un capillotracteur avéré et assumant son rôle, ce qui fait que, à ce niveau-là, son article m'a fait plus que sourire). Sérieusement, combien d'entre nous les ont comptés, ces feux ? Surtout lors de leur vision cinéma.

Et, pour en revenir à Eowyn vs Roi sorcier : la scène m'a semblé pareille à celle du livre. Mais je n'y ai jamais vibré comme les garçons qui ont parlé avant moi, dans le livre, alors... ( au passage, il est normal que PJ n'ait pas montré Eowyn comme Dernhelm mais comme une femme dès le départ. Si le travestissement passe à l'écrit - et est même un thème classique de la littérature - il ne passe clairement pas à l'écran. Il ne suffirait pas à Miranda Otto, qui n'est ni hommasse ni androgyne, de rentrer ses cheveux dans un heaume - même intégral - pour passer pour un garçon )

lambertine au passage, il est normal que PJ n'ait pas montré Eowyn comme Dernhelm mais comme une femme dès le départ. Si le travestissement passe à l'écrit - et est même un thème classique de la littérature - il ne passe clairement pas à l'écran. Il ne suffirait pas à Miranda Otto, qui n'est ni hommasse ni androgyne, de rentrer ses cheveux dans un heaume - même intégral - pour passer pour un garçon )

ouiche, je crains que tu aies raison......;-)

j'ai compté lors de ma première vision cinéma ...

le fait n'est pas l'importance entre deux discordances c'est à mon sens dans le propos d'isengard le NOMBRE de ces même discordances...

(descendre en flèche non ... je tiens à ce forum moi aussi ;) )

Après avoir lu en intégralité ton article Isengar ainsi que le sujet (pour une fois), je me permets de donner mon petit commentaire....

Comme l'a dit plus haut quelqu'un d'autre, je trouve que tu exagères un peu trop les catastrophes ou évènements, de sorte que cela enlève parfois (souvent?) de la crédibilité..Malgré tout la plupart de tes arguments sont justes et je suis d'accord avec toi sur beaucoup de points (bien que je continue d'apprécier autant ces films...)

Ensuite, j'aurais simplement une question de "néphyte" probablement..Quelque chose m'a particulièrement touchée en lisant ton article : PJ n'aurait lu qu'une fois le SDA ?? Cela me paraît tellement aberrant que j'ai du mal à y croire....Tu pourrais confirmer ceci, ou j'ai tout simplement mal lu ?

Forfi

Peter Jackson a lu le SdA pour la première fois vers 1978, après avoir vu le dessin animé de Bakshi. Il ne l'a jamais relu jusqu'à ce que Miramax lui propose de faire une adaptation du SdA en 1995, alors qu'il venait leur proposer un énième remake de King-Kong.
Après avoir accepté, il l'a peut-être lu une deuxième fois, pour se remémorrer de quoi ça causait. Mais  il a surtout sous traité en commandant un résumé détaillé à Philippa Boyens, qui elle, connait bien l'oeuvre.
C'est à partir du résumé que furent rédigés scripts et scénarios.
Toutes les jolies images et photos de Peter Jackson en train de feuilleter le SdA avant de tourner ses squetchs ne sont que de l'intox pour journalistes et fans crédules.

Nos menteurs maquillent et transforment la vérité depuis des années, en bons commerciaux qu'ils sont. Mais à force de recoupements et d'observations, on arrive en fin de compte à rétablir une partie de la vérité...
Tout est vérifiable dans les appendices des DVD et dans les dizaines d'interviews en français ou en VO disponibles sur les sites propagandistes comme Madmovies, Elbakin ou Allociné et dans divers journaux de cinéma (Studio...).

Z'avez qu'à chercher.

I.

Entre les versions ou c'est Peter Jackson et Fran Walsh qui propose l'adaptation du SdA et celle qui dise que c'est Miramax qui l'a commandée, on s'en sortira jamais, chaque camps accusant l'autre de propagande : En tout cas, pour quelqu'un qui a fait un film "uniquement sur commande" (si c'est la vérité) je le trouve un peu trop tenace, quand il a envoyé paître Miramax il aurait pu retourner tranquillement à la rédaction de son King Kong, puisque la "commande" ne tenait plus, mais il a continué et insisté ailleurs, ce qui me laisse plutôt à penser que l'adaptation est de son fait. (Isengar va sûrement dire que j'ai cédé à la propagande, mais bon, la propagande est des deux cotés =), alors j'essaye de trouver un juste milieu moi)

Ta vision quasi bourdieuso-marxienne du monde est épatante d'héroïsme Isengar!
;-)

:op

Il est d'ailleurs amusant de constater que Jackson ne connait toujours que peu le bouquin : si vous avez le temps d'écouter ses commentaires sur les DVD, vous l'entendrez à plusieurs reprises se tromper en évoquant une scène du livre, et se faire reprendre par Philippa...

Il ressort de tout ce que j'ai vu dans ces DVD que Jackson a su s'entourer d'une équipe formidable, qui, dans bien des cas, essayaient d'insuffler un esprit le plus proche possible de la vision de Tolkien dans leurs créations. Mais on constate que la plupart des éloignements de cet "esprit Tolkienien" sont de son fait à lui, Jackson -quand ils ne sont pas dus à ses producteurs.

Nico

A ce propos d'ailleurs (comme je voulais pas ouvrir un sujet spécifique pour ce détail), y a un réplique totalement fausse par rapport à l'oeuvre de Tolkien dans le RdR, et j'éspère bien que c'est notre "cas Jackson" qui l'a composé :
en route pour le Chemin des Morts, Legolas qui en parle, dit "Isildur, dernier roi du Gondor", alors là :
??????????!!!!!!!!!!!!!!

Bon, euh, sur ce message totalement inutile et hors-sujet, je vous laisse,

Forfi, qui se demande pourquoi elle a écrit ça

L'erreur est apparemment un parti-pris des scénaristes (pour qui la lignée d'Isildur perd sa couronne au champ des Iris - et qui ne font jamais mention de l'Arnor, ni d'Anarion, d'ailleurs)

Exact, à noter aussi que Elrond mentionne aussi que "la lignée des rois fût brisée" en parlant d'Isildur emportant avec lui l'anneau.

En regardant les films avec les commentaires des réalisateurs (ce que je ne conseille pas à moins que vous vouliez entendre parler technique, maquette, caméra ainsi qu'un bon nombre de choses assommantes) je n'ai retenu que deux erreurs de Jackson : La première étant la durée du voyage de Boromir : 5 jours, vu le temps ridiculement cours que cela représente, je pense que c'est sa langue qui a fourché (non je ne cherche pas des excuses à tout mais n'importe qui - sans avoir lu le livre - ayant vu les films peux conclure qu'il fallait énormément plus de temps pour faire Minas Tirith - Fondcombe, même à cheval).
Et la durée de vie des Numénorien ; Jackson dit "Les Numénoriens vivent quoi? 150 ans? Ou peut-être plus?" (S'adressant à Phillipa Boyens).

Evidemment que Jackson ne connais pas aussi bien l’œuvre que les érudits de Tolkien d'ici...On pourrais le classer dans la catégorie des lecteurs du SdA "de  base" : Ceux qui l’ont lu, l'ont compris, en gardent un bon souvenir, mais ne le relisent pas sans cesse et oublient de temps en temps (j'en connais plein des gens comme ça). Mais j’ai l’impression, à la vue des DVD, que l’équipe à dû se répartir le travail : Boyens et Walsh pour le scenario – dialogue, et Jackson pour la trame et les description (chacun son job, après tout).

je crois d'ailleurs que les deux "versions" de l'affaire ne s'excluent pas l'une l'autre : PJ a pu être un lecteur "basique" du SdA et l'avoir relu au moment du tournage. Comme il a pu être convoqué pour un film de commande et ensuite envoyer le commanditaire aux orties...

Une autre erreur grossière me fait sursauter à chaque fois que je revois  le premier épisode de la trilogie: peu après la scène de la Galadriel "survoltée", nos amis de la communauté reçoivent leurs cadeaux. Là où ça fait mal, c'est quand Galadriel s'adresse à Frodon en disant (de mémoire, quelque chose comme) "Je vous offre la lumière d'Elendil, notre étoile bien-aimée". En fait, c'est pas très clair au niveau de la diction de Cate Blanchett mais j'ai écouté ce passage moult fois (pensez donc, il me concerne directement, vu que c'est la seule fois du film où je suis cité :-)) et j'en conclus à la lumière d'Elendil. Et ça, pour des gens qui prétendent s'attaquer au moindre détail à l'attention des fans, ça fout tout en l'air.

Notez finalement que sur le sous-titre du DVD, on lit bien la "lumière d'Eärendil", ce qui me fait penser que 1) soit le "sous-titreur" connaît mieux le SdA que les acteurs-réalisateurs-usurpateurs-et j'en passe, 2)soit c'est juste Mademoiselle Blanchett qui a mal lu-compris-appris sa réplique et que personne ne l'a corrigée, ce qui est impardonnable quand on tourne la plus grande trilogie de tous les temps, passé et futur réunis.

Ca doit probablement être une faute d'articulation.

>>> Ca doit probablement être une faute d'articulation.

Précisément ;-)
Pour plus de détails : par ici ;-)

M.

Désolé pour les quelques fautes de frappes, mais tapper vite et bien à 1h du mat est au delà des capacités du systèmes d'exploitations de l'enclume.

Notez que je voulais dire le premier et troisième livre, pas premier et deuxième... (ouin j'aime la fonction editer !!!)

Je rentre de quelques jours de vaccance et je reconnais ne pas encore avoir eu le temps de lire tout ce fuseau (ni même une réelle envie) mais étant con comme une enclume et têtue comme une brique je m'en vais souligner diverses choses.

Isengar>> Ayant pris le parti –que je crois juste– de défendre une certaine vision –que je sais partagée– de l’oeuvre de Tolkien, je me suis constamment vu opposer toutes sortes d'arguments, des plus facilement démontables aux moins recevables, au milieu desquels trônaient en bonne position la masse des railleries, les inévitables insultes et –heureusement plus rares et toujours virtuelles – quelques sordides menaces de mort.
En fin de compte, en terme d’antithèses à ma modeste contribution à la critique anti-jacksonienne, vraiment rien de sérieusement solide.>>

Tout d'abord, que comme d'habitude quoi que ce soit que l'on puisse dire pour défendre ou non le travail réalisé sur cette série de film, que les arguments soient ou non juste ou en tout cas réfléchis, Sieur Isengar, vous n'avez jamais prios la peine de vous poser la question du bien fondé de la réflexion de ces personnes, car après tout vous possédez sans conteste la seule vrai vision de l'oeuvre de Tolkien.

Je pense par exemple aux arguments très souvent énoncé par un certains Smeagol-Gollum qui ne t'en déplaisent, étaient loin, mais alors très loin d'être facilement démontable ou non recevable et n'étaient ni railleur ni insultant (au contraire de moi qui clairement ai parfois tendance à sortir de mes gonds et à appeller les choses par leur nom, à savoir un con un con. Mais c'est un autre débat et en général j'essaye de me maîtriser sur ce forum pour que ca arrive le moins souvent possible, après tout on est pas sur numénor ici n'est ce pas ?).

Isengar>> On lit ainsi souvent, au milieu des argumentaires à la petite semaine de mes amis les défenseurs des initiatives jacksoniennes –mais aussi, curieusement, dans les textes de certains détracteurs de la chose antipodale– qu’une adaptation réellement fidèle à l’œuvre de Tolkien aurait nécessité de nombreuses heures supplémentaires de pellicules.>>

Je passe maintenant aux argument de type capillotracté et possédant la lourdeur d'une enclume en plomb retenue prisonières des racines d'un emontagne (et qui sait à quoi peut servir les racines d'une montagne sait à quel point ca peut être vraiment solidement lourd... Enfin façon de parler.)

Tu t'es fendu pour le coup de chercher sur le forum des citations de gens qui ont certes avancé des durées peut être un peu rapidement pour une adaptation à la lettre du SDA, et tu n'hésites pas à ridiculiser ces messages et leurs auteur à grand renfort de pure propagande Jacksonienne etc (je note que je ne me suis pas vu cité, est ce un ounlis de ta part ? Ou juste que tu as pensé que l'enclume que je suis aurait répondu ?)... Mais il faut bien avouer que tout ceci n'est qu'un post humouristique ayant pour but autant d'instruire que de divertir...

Enfin bref, certes il est évident que ces durées ont été énoncés sans réel fondement, et je subbodore (j'adore ce mot, surement une réminescence de ma fan attitude Star Warsienne, ce qui est encore un point en ma défaveur...) que c'était très souvent une simple façon de parler.

Donc votre sertviteur ici présent, con comme un balai a décidé de tapper la page 13 des deux tours édition poche sous word en times New Roman taille 12.
Il en ressort qu'en tappant le texte tel qu'il est dans le livre une page word équivaut environ à deux pages du livre version poche.

Si on mets un peu en forme pour que ce soit lisible en scénario (mettre des saut de ligne pour séparer les dialogues en tre eux et du texte...) on arrive en gros à une page word pour une page et demie du livre.

Sachant que le livre fait environ 470 pages, ca fait pour le premier cas un livre tappé sous word de 235 pages et pour le deuxièmes cas environ 310 pages.

Sachant qu'en scéanrio il est communément admis qu'une page de scénario équivaut environ à une minute de film nous avons donc dans le premier cas un film d'environ 235mn (soit env 4h) et dans le deuxième cas un film d'environ 310mn (environ 5h).
Certes, il faut bien reconnaitre que des durées de 6h avaient été avancés, mais là j'aipas sous la main le nombre de page du premier et du deuxième, donc je peux pas voir ce qu'il en est avec eux...

Ah et au fait, reste à noter que dans un scénario, une page de dialogue fait en général bien plus d'une minute et qu'une page de description peut avoir une durée variable de quelques secondes à la minutes. Mais enfin c'est qu'un détail.

Edoras, qui espère avoir gagné l'oscar de la plus belle enclume.

P.S. Au fait mon post ai humouristique, si si cherchez bien je vous jure !

waou j'ai mis plus de 40 minutes à tout lire...
Vos critiques sont super mais on le savait déjà que c'était de la déjection canine ce que Jackson a pondu...
J'ai bien aimé les références d'Isengar sur les côtés "Walt Disney" (de merde) des personnages, en particulier Gimli.
De toute façon, il faut toujours un beubeu dans les grandes aventures avec plusieurs persos au cinéma, ça rassure les spectateurs : la théorie  des WASP est vrai, je m'explique :

- l'américain moyen débile (pléonasme) va s'identifier bêtement au héros d'Aragorn ou de Legolas et sera heureux d'avoir un crétin de Gimli à côté pour se sentir supérieur. Il y a toujours un mégahérosquin'apeurderien et le débile qui suit... C'est mathématique : le domineur et le dominé, qui fait rire parce qu'il est bête.
Le WASP fonctionne sur cette théorie : écraser l'autre : pourquoi y a-t-il autant de procès? Pourquoi autant d'armes à feu? (je vulgarise, bien sûr, mais ça fait du bien).
En contrepartie, ils vont tous à l'église faire semblant de s'occuper de son prochain et se faire tout pardonner : ils ont donc bonne conscience.
Le beubeu, surtout au cinéma, remplit donc un double rôle :
- il est bête, on se moque de lui, donc on est supérieurs!!!
- il est bête, on se moque de lui, mais pas méchamment alors on n'ira pas en enfer, ouf, parce qu'on s'occupe de lui quand même!!!

  C'est super les beubeus au cinéma, et Peter Jackson est une larve gluante qui ne se différencie pas des autres.

  Aaaaaaaaaaaaaah, ça fait du bien.  :)

  N'empêche qu'on aura perdu un max de temps à écrire nos commentaires sur un truc qui nous fait vomir, c'est fou!

  Salutations à vous tous!

Y'a-t-il encore des simples d'esprits pour me qualifier d'"intégristes" après ça ? :o)

On est toujours l'intégriste de quelqu'un, cher Isengar ! tout est une question de point de vue ;o)

Répugnant....
Dans le messagede Tan Seiken Cjin, changez "Americains" par "arabe" et "WASP" par "BAM" (Brown Arab Muslim)...On ne parlera plus d'"intégriste", mais de "bête immonde" (Qu'on assimilera tout naturellement aux affreux WASP)

Ajoutons au passage que le raisonnement est complètement foireux :

Les affreuse hordes fascistes WASP sont si prompt à vouloir "écraser l'autre" donc ils ne choisirons pas celui qui se fait battre à la compétition de celui qui bute le plus d'Orc...logique.
Ils s'identifierons à Gimli le tueur d'Uruk basané parce que ce sont tous des crétins décérébrés bouseux et racistes qui s'identifient à celui qui tue ceux qui ressemble le plus aux arabes ! CQFD ! (Et parce que Gimli est aussi bête que tous ces horrrrrible WASP!)

C'est beau...j'aurais pu rentrer au Politburo avec une prose comme celle là si j'était né en URSS.

(Et le pire, c'est que certains ici vont trouver cette théorie crédible...!)

Je crois -ou plutot j'espere- que le message de Tan Seiken Cjin  etait a prendre au 36eme degre :)

Sinon, juste pour dire que mis à part "Les Deux Tours" que j'ai trouve pitoyablement rate (et le mot est faible) pour des tas de raisons traites par Isengar (mais il en a rajoute quelques dizaines en plus :o) ) je trouve l'adaptation assez réussi -comprenez s'eut pu etre bien pire ;)-...

Mon cher Edoras, tu n'as pas du lire assez attentivement le premier post d'Isengar pour avancer une fois de plus cet argument. Au risque de se répeter, personne ne demande une adaptation page par page de l'oeuvre, dont la durée pourrait effectivement se mesurer avec la fameuse formule, bien que bien peu présise, que tu proposes.

Le problème est justement que, ayant une durée limitée, il y a un choix de scènes du roman à intégrer aux films à faire. Certaines scènes sont indispensables, d'autres importantes, d'autres anecdotiques. En plus de ces pseudo-copier/coller plus ou moins fidèles, on peut ajouter des scènes qui appronfondiront certains points.

Ce que nous démontre ici Isengar avec brio, c'est que Jacksoninou a bien souvent écarté des scènes importantes voire indispensables au profit de passages ajoutés mais n'approfondissant aucun aspect du livre.

Tout ce qu'on aurait aimé voir, c'est un meilleur équillibre dans l'importance et la fidélité scénaristique de l'ensemble des scènes, et non pas une mise en images de la moindre page.

Nico

Bien sûr que mon message est à prendre au 36e degré!!!
Non non ne vous inquiétez pas, "ma thèse" est non seulement fausse, mais en plus c'est un délire anti-américain de base totalement gratuit!  :D
Remarque, je comprends Vysserk, ça aurait pu être tendancieux... (tendEncieux??)

  Mes plus plates excuses pour ceux que j'ai choqués.
  Tan Seiken Cjin

C'est moi, d'avoir pris ça au serieux :) .

Le fait est que j'ai pris ça au serieux car je suis certain que certains le pensent vraiment (sinon, à quoi serviraient toute les allusions aux WASP de Iz' si se n'est pour un raisonnement comme celui-çi ?)

Surtout qu'Hollywood est bien la branche de l'économie américaine la moins dirigée par les WASP.

Lambertine : Mais les WASP sont le principal fond de commerce de la belle Amérique hollywoodienne... Crois-tu que LOTR soit destiné à la communauté hispanique de San Diego ou aux Sioux des reserves du Dakota ? Crois tu que Gimli fasse rigoler le public du cinéma de Calcutta ? Ou que les jeunes filles de Dakar se pament devant les posters de Legolas ? Un Kir Chataigne gratos à celui qui réussit à me démontrer le contraire.

Dis-moi, Vysserk, toi qui sait tout, as-tu déjà fréquenté des ploucs de base de l'Amérique profonde, des rednecks pur-jus  ? En as-tu des échantillons dans ta famille ? As-tu la moindre idée de ce que la TV américaine inculque quotidiennement à son public bovin ?
Il faut croire que non.

I.

J'ai conscience qu'il existes des débiles partout (autant dans le Middle-West Américain que dans le fin fond de la Creuse), mais que c'est bien vu (voir obligatoire !) par certaines personnes d'inventer que les USA sont l'exception mondiale, là où les gens sont tous cons (à part les minorités, qui sont oppressés par les WASP).
L'obsession sur les WASP, Américain avec trois "K", on te vois venir de loin (mais de loin…mais loin…..), c'est gros comme une maison et dépassé. Voir du fascisme partout (et particulièrement chez les Américains), c’est en 1er dans le top ten du cahiers des charges du Révolutionnaire en pantoufle de nos jours…(enfin tant que ça reste en pantoufle et que ça gesticule contre les USA chez soi, c’est pas dangereux…mais ça mord ;) ).

Le WASP reste le fond de commerce tout simplement car il est le plus nombreux aux Etats-Unis…et je ne pense pas que les rednecks pur-jus soit attirés par le Seigneur des Anneaux, que ce soit le livre, le film, ou tout ce qui s’en approche…Un Américain noir ou hispanique « normal » aura plus apprécier le film qu’un crétin bouseux blanc qui vit au fin fond de rien, et un Américain blanc « normal » aura mieux compris le film qu’un vendeur de came du Bronx issu d’une minorité !  Le public visé est l’Américain (incluant noir et hispanique) ou l’Européen Moyen , qui a suffisamment de Q.I pour apprécier totalement un tel film : (Voir dans ton post sur les Nazgûl, les djeunz qui n’ont sans doute pas compris les thème essentiel où il faut un tant soit peu réfléchir). Dans le cas des ploucs de l’Amérique profonde, il ne s’agit pas d’un américain de base , mais d’un plouc, ni plus ni moins.

Quant à l’influence de la télé, pas besoin d’aller chercher le public bovin des USA, on a de quoi faire chez nous.

"Quant à l’influence de la télé, pas besoin d’aller chercher le public bovin des USA, on a de quoi faire chez nous.

Effectivement, y'a qu'à voir le succès de la "trilogie" dans nos contrées...

  Merci Vysserk  :)
Mais peut-on dŽbattre sur un film qui ne pourra jamais tre fidle au livre? Amoins de crŽer une suite de 25 films de chacun 4h30...
  Je me demandais, au fait, personne ne parle de Tom Bombadil, alors que ce personnage est d'une importance extrme, car il reprŽsente ˆ lui seul ce que tout les tres vivants voudraient (et devraient) tre : une neutralitŽ parfaite, insensible au "Mal" et ˆ ses consŽquences.
  Je suis sžr que mme une scne de 20 minutes aurait pu tre introduite pour le prŽsenter, mais peut-tre aurait-il fait de l'ombre ˆ Gandalf, qui est sensŽ reprŽsenter la sagesse du "Bien" dans le film. D'ailleurs, dans le livre, Gandalf dit, ˆ la fin de la trilogie, qu'il va avoir une conversation avec Tom Bombadil, une conversation "comme il n'en a pas eu depuis longtemps avec lui" (je crois que c'est ˆ peu prs a, je n'ai pas le livre sous la main, et je laisse mes camarades de forum me corriger s'il y a lieu), aussi Gandalf ne peut-il que prendre modle sur Tom Bombadil? ne pourra-t-il jamais tre comme lui?
  Que pensez-vous de Tom Bombadil? Que pensez-vous de Baie d'Or? (et quel est son nom en anglais?).
  Que de questions! J'ai mal ˆ la tte...  :D

  Merci pour vos rŽponses!
  Tan

Le nom anglais de Baie d'or... tout bêtement Goldberry.

Personnellement, je ne porte pas grand intérêt au couple Tom Bombadil/Baie d'or. D'accord, les poèmes écrits pour l'occasion par Tolkien sont de véritables chefs d'oeuvre; d'accord, Tom est un personnage étonnant par bien des points...
Mais il n'en reste pas moins que j'ai toujours tendance à "sauter" ces chapitres, impatiente que je suis de passer à la suite de l'aventure.
Ces chapitres sont d'un aspect assez "enfantin", mais ça n'empêche pas certaines parties (le Vieil Homme Saule, les GalsGals) d'être fort impressionnantes

... *soupir*...
Au sujet d'un film fidèle au livre qui ne durerait pas aussi longtemps que tu sembles le penser : voir ici

Au sujet de Tom Bombadil, voir par là et par ici.

Sinon tu trouveras un truc interessant par là, pour avoir toutes sortes de réponses utiles à tes questions...

I.

Isengarounet,

Sans vouloir te vexer, oui, il me semble qu'une vendeuse calcutanaise peut se pamer devant Légolobloom, ou un noir du Bronx rire au lancer de nains.

Si les films hollywoodiens n'étaient faits que pour les WASPS, la plupart des blockbusters feraient faillite.

Et j'ai beau avoir apprécié ce que j'ai vu de l'oeuvre terminée de Jackson - je ne parle pas de ROTK qui justement ne l'est pas, termine, je ne me considère pas comme décérébrée pour autant.

PS : Je ne crois pas que le 36ème degré agressif soit le meilleur moyen de convaincre ses adversaires, même s'il est plaisant à lire.

Merci Isengar.
Il me semble que je me suis excusé, Lambertine...

Mais c'est à mon cher Isengarounet que je m'adressais, Tan.

***oups!!!***  sorry lambertine!
décidement, j'aurai passé mon temps à m'excuser... :D

Avant tout bonjour à tous je suis nouveau comme vous pouvez le voir ;)

J'ai lu certains posts de ce forum avec un grand plaisir ; en tombant sur ce post d'Isengar, je n'ai pu resister par la suite à rechercher tous les posts dont il était l'auteur car je trouve son style d'écriture très plaisant et assez distrayant ^^

Sinon pour en revenir au sujet je voudrais en savoir plus sur le fait que apparament, d'après Isengar, PJ n'aurais lu le livre entièrement qu'une seule fois ? Plus incroyable, il n'aurait jamais lu le Silmarillion ??
D'où tirez vous ces infos ?

En tout cas, j'ai entendu dire que Elijah Wood alias Frodo avait avouer n'avoir jamais lu le livre entierement !

Bienvenu(e) BipBip :-)

Puissions-nous te voir courir souvent en ces lieux (en faisant attention au(x) coyote(s) :D)

Et hop ! Encore un fan pour le père Isengar... !

Bienvenue à toi, cher Bipbip... ;-)

Dans ton précédent post, tu poses, fort logiquement, la question suivante :

Plus incroyable, il n'aurait jamais lu le Silmarillion ??
D'où tirez vous ces infos ?

Voici un extrait d'interview du Kiwi barbu et de Mme Boyens (mais ici, c'est le premier qui parle... Accrochez-vous bien, et avalez votre café avant de lire ce qui suit, vous risqueriez de vous étouffer...!) :

Il avait aussi un grand pessimisme, ou plutôt, une grande mélancholie le concernant et concernant son manque de confiance dans l'humanité. C'est vraiment une partie de son message, il était alarmé et frustré par tous nos défauts, il a crée la race elfique comme sa vision d'êtres parfaits, ils sont sages, artistes, nobles, sensés. Ils sont pleins de bon sens, si vous voulez décrire les Elfes d'une autre manière (rire). Ils incarnent le bon sens. Le monde allait bien aussi longtemps qu'il était géré par les Elfes, mais bien sûr, le Seigneur des Anneaux parle d'une époque où les Elfes s'en vont. Et qui va prendre leur suite ? Et bien, ça va être les hommes, et les hommes se querellent, ils se tuent les uns les autres, ils sont attachés à leurs possessions territoriales, ils sont mesquins, avides. Le livre est une sorte de réfléxion triste sur le fait que ce qui était avant grand, pur et noble va tomber entre les mains de ces gens appelés les " hommes " ou " l'humanité ". Et je pense que Tolkien avait raison, je pense que tout ce que nous faisons aujourd'hui, hier ou demain prouve que Tolkien avait complètement raison. Les Elfes devraient revenir et reprendre le contrôle ! Alors le monde serait un endroit meilleur.

(J'ai hésité à surligner les plus belles perles, mais ça reviendrait à surligner tout le paragraphe... :P)

Si PJ avait lu le Silmarillion, jamais il n'aurait pu sortir cet amas de bêtises et de mensonges.
Et par contraposée, s'il a sorti cet amas de bêtises et de mensonges, c'est qu'il n'a pas lu le Silmarillion. (Ou alors, sa non-compréhension de l'oeuvre dépasserait l'humainement imaginable...)

Voilà pour la non-lecture du Silm... ;-)

E.

Complément accessoire : l'interview complète est disponible ici.

arfff ... je cligne des yeux ... je me les frotte énergiquement ... rien à faire c'est toujours là .... @_@

Wowww pour une boulette ....

c'est une méga boulette là ....

Enfin tout s'éclaire .... faudrait qu'on dise 2 mot au type qui lui a fait le résumé du Silm' ... parceque, en fait c'est lui qu'a rien compris au bouquin ... PJ il y est pour rien, il l'a pas lu et on lui a fait un résumé baclé ...

hein ??? ..... je sors ??? ........... bon d'accord ;-p

Mel' ...

PJ y est pour rien ?

Bah, l'avait qu'à le lire, ce bouquin... gnark !

b. ;-)

Bah, l'avait qu'à le lire, ce bouquin... gnark !

Que non, malheureuse !
Tu te rends compte, il aurait été fichu de nous en faire une bouch... euh... "adaptation", le bougre... ! :D

Et puis, quitte à lire un bouquin, l'aurait mieux fait de (re)lire correctement le SdA, tant qu'à faire... ! ;-)

E.

Ce que je ne comprend pas, et certain pourront sans doute m'éclairer, c'est comment peut-on obtenir les droits de faire un film s'appuyant sur Tolkien avec si peu de connaissances sur l'auteur. Ne faut t'il pas l'approbation de la famille (Christopher est t'il encore en vie d'ailleurs) et si oui comment se fait t'il que la famille ait accepté ?
Où alors cette oeuvre est elle totalement libre de toute adaptation ?

Je voudrais aussi vous demander votre avis sur un point. Pensez vous que Tolkien aurait apprecié que son livre soit adapté au cinéma ? L'a t'il déjà evoqué auprès de journalistes ?

Tolkien ayant lui-même vendu les droits d'adaptation du SdA, sa famille n'avait plus rien à dire là dessus.

A propos de Christopher Tolkien, mis à part la déclaration faite 2 semaine avant la sortie du film sur le fait qu'aucun film ne rendra justice à l'oeuvre de son père, est-ce qu'il a vu et commenter le film? Puis quel âge a il d'ailleurs?

Rooo... De rapides recherches t'auraient permis de découvrir que Christopher fêtera ses 80 balais le 21 novembre prochain ;-p

M.