Pourquoi les avis sont-ils irréconciliables ?

Je propose, soit de lancer mon sifflement strident -- mais je doute que Sylvae soit d'accord, je lui ai abimé son tympan avec -- soit de lancer un magistral Yyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy ! Si y'a une chose dont j'ai horreur, c'est d'être rangée dans une case. Généralement, je prend la tangente, c'est un peu moins obtus. Non mais ! On aura tout vu...

[Lambertine]
> Parce que tu crois que deux personnes qui n'ont pas aimé pour non-respect de
> Tolkien ne pourront pas se "prendre le bec" ? Crois-tu que ce soit la même chose
> qui soit important pour chacun, qui ait frappé chacun, qui ait gêné chacun ?

Je pense juste (je peux me tromper) qu'il ne s'agit là pas "d'avis irréconciliables". Si quelqu'un a décidé que les films sont des "bouses monumentales", je ne lui vois pas beaucoup de raison de défendre bec et ongles tel ou tel aspect des films.

En fait, en ce qui me concerne, je ne me vois pas capable de me prendre le chou avec un autre B-2. Je suis trop content quand quelqu'un apporte de l'eau à mon moulin.

J'avoue que j'ai moins exploré les possibilités de discorde entre B+1 (ce sont des animaux trop étranges pour moi).

Quitte à être dans une case, je prèfère nettement la C1 (ou la F1, à la rigueur)!

[Lambertine]
> Le fait que tu passes le jeu d'acteur, l'interprétation, à la trappe. Deux
> acteurs différents peuvent faire paser des choses, des émotions, même des idées,
> différentes, simplement en lisant le MEME texte, par leur intonnation, leur jeu
> de scène etc...

Je ne vois pas en quoi le résultat ne resterait pas 100% fidèle à l'oeuvre, quelque soit l'interprétation.

Special Møøse Effects OLAF PROT
Møøse Costumes SIGGI CHURCHILL
Designer ROY SMITH
Møøse choreographed by HORST PROT III
Miss Taylor's Møøses by HENGST DOUGLAS-HOME
Møøse trained to mix concrete and
sign complicated insurance forms by JURGEN WIGG
Editor JOHN HACKNEY
Møøses noses wiped by BJØRN IRKESTØM-SLATER WALKER
Large møøse on the left hand side
of the screen in the third scene from the
end, given a thorough grounding in Latin,
French and "O" Level Geography by BO BENN
Suggestive poses for the møøse
suggested by VIC ROTTER
Antler-care by LIV THATCHER

Edrahil, même en considérant toutes tes spécificités, tu es clairement A+ : tu n'avais pas fini le livre avant de voir ton 1er film, et tu as trouvé qu'un moins un des films valait le prix du ticket.

- la catégorie "A+" : ceux qui n'avaient pas lu le livre avant, et qui ont aimé les films (typiquement par leur côté spectaculaire).

1) Je n'ai pas aimé LES films. J'en ai aimé 2 (dans l'ensemble), et pas même pour leur côté spectaculaire.
2) Depuis que j'ai vu le troisième tous ceux qui ont eu affaire à moi sur des fora dédiés à l'adaptation me prennent pour un "anti" pur souche... parce que pour moi cela remet en cause l'ensemble.

L'idée est de réserver la catégorie B à ceux qui n'ont pas pu être influencés par les films avant de lire les livres. (mais alors, que faire de Lambertine, qui a peut-être été influencée par les sites sur la préparation du film avant de lire le livre ? Hum...)

Soit. La question - qui ne concerne pas Lambertine au demeurant - mérite d'être posée, si l'on se fie à ton système.

Quand à la frontière pour l'appréciation, elle est simple : si tu aimes ne serait-ce qu'un film, tu es "+" (Lambertine a interprété cela en m'attribuant un système de valeur qui considéreraient les anti-PJ comme supérieurs à tous les autres).

J'ai un doute sur ton résumé de la chose, mais quoi qu'il en soit, cela n'a pas grand-chose à voir avec ce que tu as décrit dans tes catégories. Aimer un film, aimer "les" films, c'est vraiment pas la même chose... D'autant que, où se place-t-on si l'on est mitigé, à savoir, si l'on a aimé certaines choses des films, et pas aimé bien d'autres... ?

Selon mon hypothèse, tu es en désaccord avec les B-, qui ne parviennent à faire abstraction des infidélités faites à l'oeuvre.

Cette phrase ne veut absolument rien dire. Une infidélité, c'est vague. Je suis en parfait accord avec ceux qui ne font pas abstractions de certaines infidélités faites à l'oeuvre, en parfait désaccord avec d'autres (infidélités superficielles notamment). Alors, tu peux encore simplifier, en disant que "Si t'es pas d'accord avec quelqu'un qui ne fait abstraction d'AUCUNE infidélité, alors t'es bien en désaccord avec les B-", bin je te réponds alors que oui. Mais l'avantage d'une telle classification, c'est que les B- seraient alors réduits à bien peu de personnes...

Misojacksonie aigue > Edoras, j'ai oublié de te répondre : tu es clairement B+.
Mon hypothèse initiale était que les B+ :
- admettent l'existence d'écarts préjudiciables à l'histoire,
- aiment le film quand même (c'est leur droit)

Les "B+" quant à eux ne sont pas prêts à engager une joute avec les "B-", car ils sont globalement d'accord avec les arguments avancés par les "B-". Simplement ils aiment les films quand même.

Tout déped donc du "B-", si c'est Isengar par exemple, je ne suis pas globalement d'accord avec ses argument. Voire je serai plutôt rarement d'accord avec ses arguments.

> Si je comprends bien, ton argument est : "la forme doit s'adapter au support", c'est ça ? (ex : un saut spectaculaire dans le dessin animé devra être plus long que dans un film avec acteurs).

Non ce n'est pas tout à fait celà ou en tout cas pas seulement. Ce que je veux dire c'est que le support peut dans une certaines mesure influencer le fond. Un saut spectaculaire dans un dessin animé ne doit pas obligatoirement être plus long que dans un film, seulement ce saut pourra se permettre des choses qui dans un film ne passeraient absolument pas. Qui ne passeraient pas car peu crédible et peu réaliste, alors même que dans un dessin animé, il serait accepté comme un simple saut spectaculaire.

La forme doit s'adapter au support, dans un certains nombre de cas, mais le support influence aussi la forme.

[Edrahil]
> 2) Depuis que j'ai vu le troisième tous ceux qui ont eu affaire à moi sur des
> fora dédiés à l'adaptation me prennent pour un "anti" pur souche... parce que
> pour moi cela remet en cause l'ensemble.

Effectivement, ça se complique... J'étais loin de me douter que vous autres seriez aussi compliqués (en comparaison, mes positions sont super simples, c'est l'avantage d'être un intégriste débile).

J'ai du mal à comprendre, est-ce que...
1 - Tu aimes FotR et TT, mais pas RotK, ou bien...
2 - Tu as initialement aimé FotR et TT, mais depuis que tu as vu RotK tu es incapable d'avoir du plaisir à revoir les deux premiers, ou bien...
3 - quelque chose d'encore différent.

Non, ce n'est pas un critère d'appartenance, ce sont les conséquences attendues. Si tu penses que tu constitues un contre-exemple puisque tu es capables de te prendre sérieusement le bec avec ISENGAR (que je suppose B-1 ou B-2), alors cela signifie que la règle est fausse et que toute mon hypothèse s'écroule.

Mon hypothèse était par exemple que tu trouverais qu'ISENGAR pousse le bouchon un peu loin, mais que ce qu'il avance n'est pas complètement infondé.

Edoras, j'ai beau relire ton explication sur la forme et le support, j'ai du mal à comprendre. Pourrais-tu reformuler, s'il te plaît ? Notamment, merci de me donner des éléments permettant de comprendre pourquoi le passage au support cinématographique peut nécessiter des changements dans la chaîne des causalités de l'histoire.

Proposition 3... à peu près un mélange des deux premières, en fait... !
Individuellement, je peux avoir encore du plaisir à regarder les deux premiers films, mais en ce qui concerne la vision de ces derniers prenant en compte ce qui se passe dans RoTK, c'est nettement moins le cas. Et comme je ne peux considérer une vision qui ne prenne pas en compte l'ensemble de la trilogie, eh bien... je te laisse conclure.
Et si tu n'y arrives pas, ce n'est pas grave... parce que moi non plus... ! ;o)

Bien, bien, bien...au moins Misojacksonie aigue a le mérite de défendre sa classification avec méthode et tous les autres de démontrer par l'exemple qu'ils ne sont pas d'accord. Tout cela est passionnant.

Je rejoins Lambertine lorsqu'elle dit que deux acteurs auront forcément une lecture différente pour toutes les raisons qu'elle a déjà mentionnées. J'ajouterai que le vécu et l'état d'esprit des auditeurs (ou des spectateurs, ou des lecteurs selon le support) vient également modifier une oeuvre. Je peux aller voir le même film (ou lire le même livre) et le percevoir différemment selon que je suis triste, amoureux, déprimé, enthousiaste, soucieux...
En théorie je suis sensé faire abstraction de tout cela pour me classer objectivement dans les catégories proposées (et oublier Pamela ;o). Sauf que ce n'est pas possible ; comment faire abstraction de ce que je ressens quand il est déjà bien difficile de le définir ?

La nature obéit sans doute à des règles simples. L'inconvénient, c'est qu'il y en a tellement et qu'elles s'interpénètrent sans arrêt (y en a qui vont fantasmer).
Nous arrivons à la théorie du chaos illustrée par la goutte d'eau dans Jurassic Park (OK, ce n'est pas glorieux comme référence, mais tout le monde voit de quoi je parle...du moins ceux qui ont regardé le film). L'ennui, c'est que la théorie du chaos non plus ne permet pas d'expliquer tout. C'est ce que j'essayais d'illustrer en mentionnant le fait qu'il serait nécessaire de fractionner à l'infini les catégories, sans pour autant arriver à recouper toutes les possibilités.

Edrahil, j'aurais quand même tendance à vouloir te rentrer au chausse-pied dans la catégorie A+.

En effet, avant de voir RotK, tu avais réussi à apprécier les deux premiers films.

Tu sembles également correspondre aux prévisions : tu es potentiellement en désaccord avec les "chipoteurs".

Tu fais l'hypothèse que tous les B- n'atteignent pas le niveau de "chipotage" requis pour que la prise de bec s'ensuive. C'est un élément à creuser...

"Effectivement, ça se complique... J'étais loin de me douter que vous autres seriez aussi compliqués"

Ben c'est pour ça qu'on a été plusieurs à te dire qu'on doutait de la fiabilité des classifications. A ce que je crois comprendre, l'argument général ne t'a pas fait douter, mais le témoignage et les "contre exemples" oui...C'est bien, on avance ;o)

Il se trouve que depuis plusieurs années on discute des films dans cette section, et un observateur même pas attentif se rend compte qu'il y a autant de cases que de personnes. J'exagère, mais pas plus que toi avec tes seules 4 catégories initiales.

Je ne défends pas ma "différence" en disant ça, parce que je me retrouve assez bien dans tes B+, justement...;o) Il n'empêche que...je n'accepte pas tous les arguments de tes B-, mais il y a d'autres trucs que je ne supporte pas dans les films (qui ne sont pas particulièrement décriés par les B-), du style Galadriel verte et le duel de mages quand Gandalf et Saroumane passent du pliz sur le parquet...pas parce que ça trahit Tolkien, mais parce que j'aime pas les effets spéciaux lourdingues (i.e qui se voient trop) et ce dans n'importe quel film.

Ce que je me demande, c'est: est ce que ça a réellement un intérêt de classer les spectateurs? Tu dis que c'est pour comprendre pourquoi les esprits s'échauffent...Mais euh, c'est pas la nature humaine de s'échauffer dans un désaccord?

Ou alors tu t'intéresses à la sociologie? Tant pour cent des détracteurs du film sont des hommes entre x et y ans, urbains et blonds, des trucs comme ça?

Edrahil, j'aurais quand même tendance à vouloir te rentrer au chausse-pied dans la catégorie A+.

Allons, laisse donc un peu tomber ce foutu chausse-pieds, quoi... T'es en train de massacrer la chaussure autant que le pied, avec ça... !

En effet, avant de voir RotK, tu avais réussi à apprécier les deux premiers films.

Oui, mais j'ai vu RoTK. Mais j'apprécie encore les deux premiers films. Mais plus de la même manière. Cf. mon post précédent.

Tu sembles également correspondre aux prévisions : tu es potentiellement en désaccord avec les "chipoteurs".

Ben voyons... !
Stalker est un chipoteur à sa manière, ça m'empêche pas d'être extrêmement souvent d'accord avec lui. C'est également le cas de bien d'autres. Maintenant, si les arguments se limitent à du "Le buisson de cette scène est mal positionné", oui, je suis potentiellement en désaccord -- à peu près autant, d'ailleurs, que beaucoup de monde de la catégorie A+.
Tiens, d'ailleurs, la A+, c'est la mienne, je crois...

Je suis cité tellement souvent... autant par les gentils que par les méchants... ça me flatte... mais si vous imaginez une seule seconde que je vais rentrer dans ce non-débat, vous vous fichez le doigt dans l'oeil, les copains...

De toute façon, je vous prends tous au baby : trois manches à 10, on compte pas les gamelles en demi, on prend les vainqueurs, et je ne fais équipe ni avec Edoras, ni avec Miso...

Romaine > Ce que je me demande, c'est: est ce que ça a réellement un intérêt de classer les spectateurs? Tu dis que c'est pour comprendre pourquoi les esprits s'échauffent...Mais euh, c'est pas la nature humaine de s'échauffer dans un désaccord?

Totalement d'accord avec toi. C'est même utile de s'affronter pour faire avancer les choses. Je citerai d'ailleurs un ami à moi, je sais pas si vous connaissez, il s'appelle Jean Rostand : "Il m'arrive de me demander si deux erreurs qui se combattent ne sont pas plus fécondes qu'une vérité qui rêgnat sans conteste".

Tiens, je vais vous en coller un de vrai débat :P
Aurait-il mieux valu remplacer le titre absurde (ben oui, réconcilier des avis... ils sont fachés ?) par "Pourquoi les avis sont-ils inconciliables?" ou par "Pourquoi les amateurs du film et leurs contraires sont-ils irréconciliables?" ;)

Pour Romaine >
A la prochaine fois j'espère Romaine parce que, à ce qu'en disent les autres, les Romaine et Didier ont beaucoup manqué à tout le monde. Donc, au prochain moot, j'espère être là et que vous serez là tous les deux aussi. a+

Miso, je crois que cette ambiance "pourrie", comme tu dis, vient du fait que certaines personnes sont un peu catégoristes par nature, ce qui peut en irriter d'autres. Je crois que cette mésentente n'a rien à voir avec le Seigneur des Anneaux (que ce soit les livres ou les films) mais simplement cette volonté de trouver une réponse absolue à une question posée.

Comme l'ont souligné Romaine, Edoras, Lambertine, Edrahil et j'en oublie, on ne peut pas classer absolument les spectateurs (en pratique en tout cas), à moins de créer autant de catégories et sous-catégories que de spectateurs. Et quand bien même tu y arriverais, le problème reste entier. "Pourquoi les avis sont-ils irréconciliables ?" Et bien je pense qu'il s'agit avant tout d'un défaut des intervenants dans le débat ; l'écoute et la remise en question de ses propres arguments sont toutes aussi importantes que l'apport même d'argument. A bon entendeur ;0)

Mouais...
Il ne reste plus grand chose au bout du compte (à par la leçon de Français de Gawain), sinon peut-être l'importance de cette question : "Considérez-vous que PJ a par endroit amélioré l'histoire ?"

J'ai du mal à admettre que l'histoire puisse être améliorée dans le cadre d'une adaptation. Certains ont avancé que le passage au support cinématographique nécessitait des changements de l'histoire, et que ces changements pouvaient alors être considérés comme des améliorations (ou quelque chose comme cela).

Je ne vois pas ce qui empêcherait de conserver intactes les chaînes de causalité qui forment l'histoire du Seigneur des Anneaux, comme mon exemple de l'acteur qui lit le livre semble l'indiquer (l'exemple a été attaqué, mais je pense qu'il reste valable).

De toute façon, je vous prends tous au baby : trois manches à 10, on compte pas les gamelles en demi, on prend les vainqueurs, et je ne fais équipe ni avec Edoras, ni avec Miso...

Ah non! A moi le choix des armes! Iz' je te prends au tarot avec les partenaires de ton choix mon p'tit Took :)

A+ : le premier à -400 gagne le fuseau.
A- : le premier qui se fait prendre le petit au 1er tour gagne un tee-shirt "Sauvez Isengar".
B+ : le premier qui tente une Garde Contre avec auto-appel-volontaire et se ramasse un -600 gagne le forum "Adpatations".
B- : si tu arrives à être encore plus mauvais que moi et Laegalad réunis, tu obtiens un poste de Modérateur sur ElBisounours :D

[Neiklot] > Mais euh, c'est pas la nature humaine de s'échauffer dans un désaccord?

J'ai déjà eu pas mal de discussions animées autour d'un film, mais c'était toujours bon enfant, jamais avec une ambiance aussi pourrie que pour le Seigneur des Anneaux. Je peux te dire que j'ai passé pas mal de soirées assez désagréables.

Pour Neiklot: Salut ami qui s'appelle comme moi! ;o) C'est pas souvent que ça arrive. cette année j'ai pas pu aller a l'Emilieuvala, mais j'espère à une prochaine. Bises ;o)

[Elwe] > B+ : le premier qui tente une Garde Contre avec auto-appel-volontaire [...]

Julien : B- : si tu arrives à être encore plus mauvais que moi et Laegalad réunis, tu obtiens un poste de Modérateur sur ElBisounours :D
Béééh, c'est point d'ma faute, c'est le jeu qu'avait un sort! J'avais toujours le petit, l'excuse et un seul autre atout, et un seul roi que Jérôme faisait exeprès d'appeller (l'annonce : "J'appelle Laegalad" ne compte pas, ni celle "J'appelle le roi de Laegalad" :)). Alors avec ça, comment voulez-vous que j'm'en sorte ?

S. -- Singollo se porte bien. Je l'ai mis à la fenêtre de ma chambre, comme ça il a vu sur le Pilat. Y'a qu'aujourd'hui qu'il est parti à Lyon dans mon sac, en guise de soutien moral...

je rejoins Mark sur l'ensemble de sa réponse. Je ne suis pas particulièrement ordonnée et l'idée des catégories me chagrine un peu... D'autant que je ne saurais pas dans laquelle me mettre (y a-t-il une case pour les objections théologiques à l'adaptation de Jackson?).

Enfin, les avis peuvent être inconciliables ou diamétralement opposés, mais les personnes elles, peuvent trouver un terrain d'entente. Qu'importe d'avoir une opinion divergente à celle de son voisin si on accepte que l'autre soit différent? Il faut aussi savoir regarder une même pierre sous différents angles.

Personnellement, je n'aurais jamais pensé à ne pas considérer le Gimli de Jackson comme atrocement caricatural, mais d'autres interprétations sur ce forum m'ont touchée. Elles n'ont pas changé mon opinion sur les films, ni ouvert de vastes horizons quant à l'art subtil de la réalisation, mais elles m'ont fait toucher du doigt, une fois encore, la multiplicité des aspects particuliers qui peuvent nous interpeler sur un sujet donné. Nous n'avons pas 'lu le même livre' ni 'vu le même film' : c'est la richesse même du partage.
Il y a quelque chose à ce sujet dans l'Ainulindalë, je crois : il est dit que les Ainur mirent du temps à saisir la musique, car ils ne connaissaient que la part d'Iluvatar dont ils étaient issus, c'est pourquoi au début ils chantent par petits groupes. Mais une fois qu'ils se connaissent les uns les autres -ce qui les fait au fond rentrer dans la connaissance de Dieu- la musique n'en est que plus magnifique. Je pense que la 'parabole' n'a pas besoin d'être explicitée.

Saivh tu m'a piqué mon gag ;)
hésitant sur mon hypothétique ascendance B+ ou B- je me demandais si un A+ voulait bien tenter un transfusion d'idée sur cette adaptation ....
PS: je prendrais bien du O+ si y'en a aussi ;)

Et je n'ai pas vraiment compris pourquoi 'les nains' sont A- dans ta 'rebatémisation' tu peux m'expliquer Misojacksonie aigue ?

non point que je ne loue le LOURD effort que tu concèdes ici à tenter de nous classer (ou plutôt caser - prononcez cazé-)et à tenter de t'en expliquer, ce que je trouve en revenche surprenant c'est que la tendance que tu as à rembarer les 'irreconciliables' qui pourtant te repondent ici, et au premier abord visiblement courtoisement. (Lambertine je ne te connais pas, mais je t'envoies une bise barbue ... non ne t'ennerves pas : comme dirait l'autre chanteur "ça n'en vaut pas la peine de quitter ceux qu'on aime ....")

Laegalad > hmmm 4 atouts, 4 têtes dont 3 rois et 2 bouts, je passeeeeeee snifff

pas besoin de transfusion ... par contre je cracherai pas sur un cerveau ayant peu servi (donc un cerveau d'homme ;-p)

Steph' > Béééh, c'est point d'ma faute, c'est le jeu qu'avait un sort! J'avais toujours le petit, l'excuse et un seul autre atout, et un seul roi que Jérôme faisait exeprès d'appeller (l'annonce : "J'appelle Laegalad" ne compte pas, ni celle "J'appelle le roi de Laegalad" :)). Alors avec ça, comment voulez-vous que j'm'en sorte ?

C'est très simple : il fallait t'arranger pour jouer avec moi. Ceux qui étaient de ma partie témoigneront : durant *13* parties à la suite, j'ai toujours été dans le groupe des gagnants. Il suffisait simplement que celui qui avait pris se rendît compte que je n'étais pas son partenaire pour savoir qu'il allait perdre la manche... :D

Misojacksonie aigue >Edoras, j'ai beau relire ton explication sur la forme et le support, j'ai du mal à comprendre. Pourrais-tu reformuler, s'il te plaît ? Notamment, merci de me donner des éléments permettant de comprendre pourquoi le passage au support cinématographique peut nécessiter des changements dans la chaîne des causalités de l'histoire.

C'est assez difficille à expliquer comme ça. C'est à dire que prétendre que le support seul influence la forme ou l'inverse est faux. Les deux influence chacun l'oeuvre à sa façon dans certaines mesures en fonctions de qui réalise, qui écrit, qui joue etc...

Ce que j'essaye d'expliquer c'est que livre et film (et accessoirement bd, dessin animé musique et autre) ne fonctionnent pas tout à fait de la même façon. Chacun a ses règles de fonctionnement interne propre, ses limites ses contraintes qui peuvent être proche et radicalement différentes des autres.

Je vais essayer de te donner une réponse un peu pluys claire, mais d'ici quelques jours, j'ai des soucis de connections, j'ai pas le temps là. Mais je vais y travailleR...

Je suis interloqué... Ca fait je ne sais plus combien de temps que je ne suis pas venu sur le forum et j'ai la surprise de constater que ce genre de "débat" fait encore rage?! Bon, ben, je vais continuer à me remettre à jour mais du côté du légendaire par exemple ;-)

Ms. Dye => evite tout de meme le cerveau de supporter de foot male, il parait que ca fait des ravages sur la matiere grise. Surtout quand l'effet est multiplie par la consommation de Kro ;-)

Jubilatoire...Et imparable: je suis, bien évidemment, un B- tout ce qu' il y a de classique, et...
Moi: " M' enfin, tu déconnes ou quoi...Tu peux pas te faire réduire à cette approximation alphabético-mathématique sans nuances ! Surtout toi...Une personnalité complexe, pétrie, justement, de nuances et de subtilité ! Il est hors de question que tu te..."
Moi, l' autre : " Attends...Du calme, c' est une hypothèse de base, un socle...L' indispensable fondation sur laquelle viendra s' élaborer, contributions après contributions, ce délicieux moment que tu viens de vivre...Un p' tit quart d' heure ludique et savoureux, quoi ! "
Moi: " Ah bon...C' est pas sérieux, alors..."
Moi: " Pas sérieux, pas sérieux...C' est pas toi qui parlait de nuance, il y a peu ?! Appelle ça une pause...Si ça peut te tranquilliser! Carpe diem...Pas vrai ?! "
Moi: " Ok, carpe diem...Mais quand même, B-moins...C' est un peu réducte..OK, ok, carpe diem, carpe diem !!! "
TB ( moins...Voire plus, si affinités ! )

Pardon d'avoir nourri le Troll... mais quand on est coincée au lit pendant que les autres s'amusent... on se décharge sur qui on peut...

We apologize for the errors in this thread, those responsible have been sacked...

Non... que Votre Majesté ne s'en aille pas... qu'elle se contorsionne tant et si bien qu'elle reste coincée au lit...

->ElwëA+ : le premier à -400 gagne le fuseau.
A- : le premier qui se fait prendre le petit au 1er tour gagne un tee-shirt "Sauvez Isengar".
B+ : le premier qui tente une Garde Contre avec auto-appel-volontaire et se ramasse un -600 gagne le forum "Adpatations".
B- : si tu arrives à être encore plus mauvais que moi et Laegalad réunis, tu obtiens un poste de Modérateur sur ElBisounours :D

Mince alors, si l'on m'avait dit qu'il fallait se contorsionner et rentrer dans un des 4 moules (ou devrais-je plutôt dire emporte-pièces) présentés pour poster dans ce fuseau :-(

Je n'ai jamais entendu parler d'une adaptation du SDA. Est-ce que le film est bien ? Perso, je verrais bien Christian Clavier en Aragorn et Depardieu en Frodon.
L'important étant le respect du matériau de base, bien sûr !

Non, sans blague... Le dernier film est sorti il y a 2 ans... Ceux qui n'ont pas aimé devrait avoir fait leur "travail de deuil" depuis longtemps...
Ou qu'ils proposent autre chose :Misojacksonie, refait le casting, le traitement scénaristique, etc...
Je suis sérieux :"et si le SDA de Jackson n'existait pas ?" Que ferais-tu, Miso, pour adapter le film (casting, tout...!)
J'attend tes réponses avec impatience... et celles des autres aussi !

Clavier en Aragorn et Depardieu en Frodo? Oui, pourquoi pas? Deja les tailles respectives sont bien respectees.

Noir épée : "Ceux qui n'ont pas aimé devrait avoir fait leur "travail de deuil" depuis longtemps...

Soyons sérieux. Le travail de deuil est fait depuis décembre 2001.
Mais tant qu'il y aura des zozos pour prétendre que la "trilogie" est fidèle à l'oeuvre de Tolkien ou pour relayer tout autre mensonge jacksonien, il y aura des "têt'deuc" pour prouver le contraire.

Noir épée>> "Ceux qui n'ont pas aimé devrait avoir fait leur "travail de deuil" depuis longtemps...

Gawain
>> Tiens, je vais vous en coller un de vrai débat :P
Aurait-il mieux valu remplacer le titre absurde (ben oui, réconcilier des avis... ils sont fachés ?) par "Pourquoi les avis sont-ils inconciliables?" ou par "Pourquoi les amateurs du film et leurs contraires sont-ils irréconciliables?" ;)

Je pointe mon museau à l’occasion pour proposer quelques autres sujets (c’est de l’humour si, si) :

A+ / Pourquoi adapter cinématographiquement le seigneur des anneaux ? Pourquoi pas. Peut-on essayer ? Doit-on faire ?
A- / En regardant les films faisons-nous la distinction entre ce que nous ressentons et ce que nous pensons ?
B+ / Convaincre l’autre dans un débat est-il un objectif.
B- / Puisque selon ONU « d'ici à quarante ans, si nous ne nous mobilisons pas, l'espèce humaine est condamnée à disparaître» pourquoi nous encombrer de ce qui n’est pas essentiel ?