[Critiques] The Hobbit: The Desolation of Smaug - Peter Jackson (2013)

C'est bien la demeure de Beorn. Le plan est d'ailleurs très furtif dans le film.
Qu'est-ce que cela t'inspire ? Il faudrait que je relise le passage mais je n'avais pas en tête un domaine au milieu d'une plaine...

Ça ne m'inspire rien de fondamental.
Je n'étais pas certain que ça pouvait être la demeure de Beorn, mais en tout cas, je l'imaginais dans un espace plus vaste, et pas dans un clos aussi enfermé.
Mais bon, c'est une vision qui en vaut certainement d'autres Smile

Je le voyais bien dans une plaine, mais, comme Isengar, j'imaginais quelque chose de plus vaste.
Si je me souviens bien, dans le livre, il se passe un bon moment entre l'entrée de la compagnie dans le domaine et leur arrivée à la maison proprement dite. Durant ce laps de temps, ils passent notamment à côté de ruches, et Bilbo fait un commentaire sur la taille des abeilles, je crois.

oui bon film, le realisateur fait preuve d'un enthousiasme communicatif pour le spectacle offert, la trame et les personnages sont bien plus intéressants que les superproductions plates et mécaniques habituelles d'hollywood,

et oui mauvaise adaptation, il ne reste pas grand chose de la subtilité des écrits de jrr tolkien, le livre originel est transformé en foire extravagante et pyrotechnique complètement hors sujet ...

Des scènes délirantes, rajoutées sur ce qui est parfaitement connu (c'est-à-dire le périple des Nains + Bilbo), et qui correspondent à la moitié du film (je n'inclus pas là-dedans l'épisode Dol Guldur qui est, à mon sens, de l'extrapolation légitime).

La scène finale est longue et ~~ch...te~~ ennuyante (Virginie s'y est endormie) mais j'ai bien ricané en voyant Thorin charger Smaug avec une brouette ! Bon, en fait il voulait juste s'en servir de radeau pour naviguer sur une rivière d'or en fusion (re-ricanement !).

Le personnage de Thranduil est massacré et joué comme une patate, et vas-y que je me cambre, et que je renie ma parole, et que je me prends pour Double-Face (oui, celui de Batman, vous comprendrez en voyant le film !). Même Orlando avait l'air choqué devant le désastre (le pire elfe des 6 films, à mon avis).

(Attention : spoilers !)
Isengar, tu t'étranglais avec les elfes au gouffre de Helm? Tremble ! Legolas et sa copine font une petite virée à deux à Lacville pour buter toute une escouade d'orques et sauver Kili (empoisonné par une flèche d'orque au royaume de Thranduil) et ses trois potes nains restés dans la ville pour le soigner pendant que le reste de la bande est au Mont Solitaire.
Ca va loin, hein, dans les élucubrations !

Le pire, c'est qu'il reste un film, et qu'il porte sur la destruction de Dale, la bataille des Cinq Armées, et l'assaut sur Dol Guldur. Ca nous promet du subtil !

Gawain a écrit :

Mamma mia !!!
Je vais me retenir, sinon, je vais être grossier...
Plus ça va, plus c'est ~~c.n~~ débile.

Gawain, comme je te trouve cruel...
Avec les moyens dont PJ disposait... comment pouvait-il faire autrement ?

Si au moins il avait disposé d'un minimum de trois scénaristes expérimentés, de quelques bons acteurs, du recul de l'expérience d'une aventure cinématographique comparable, d'une société d'effets spéciaux parmi les meilleures du monde, d'un premier ministre complice qui change les lois et modifie les conventions sociales de son propre pays en sa faveur pour lui permettre de tourner sur place sans être dérangé par des revendications gauchisantes, et puis surtout, le soutien d'une major hollywoodienne qui lui aurait avancé l'équivalent du PIB de la République de Gambie pour réaliser la meilleure trilogie du monde, je suis persuadé qu'il l'aurait fait...

Si ? il avait tout ça ?...
Alors, c'est la faute au roman à adapter... je ne vois que ça comme explication Smile

Ca y est, je l'ai vu...
Gratuitement, et sous-titré dans une langue de l'est, comme il se doit. Mais très bonne qualité d'image, soit-dit en passant.

Je ne me faisais aucune illusion sur la distance définitivement prise avec l'univers de Tolkien (c'était le cas, de tout façon, depuis les premières secondes de la Communauté de l'Anneau en 2001), mais je ne m'attendais pas à un tel sommet de nullité cinématographique...

Pas de scénario, un flot continuel d'images vidéos agressives, saccadées et étonnamment mal faites, des lenteurs interminables, un découpage absurde, du néo-sindarin jusqu'à la nausée, des personnages totalement creux, un Martin Freeman qui est l'ombre de celui du "Voyage Inattendu", un dragon extraordinairement décevant...

Il y a quelques rares belles images... Mais ça reste du Peter Jackson sans aucune surprise, avec ses ficelles, ses faiblesses, ses défauts qu'on lui connaissait déjà.

C'est cependant du Peter Jackson beaucoup plus merdique que ses autres films consacrés à la déstructuration inintelligente de l’œuvre de Tolkien. Et avec une nette influence de la tendance "Pirate des Caraïbles", qui ne se faisait pas (ou peu) sentir jusqu'à présent.

Les machins intéressants de ses films précédents sont inexistants dans ce Hobbit II, réalisé sans aucune conviction.
La musique, d'habitude omniprésente et insupportable, est devenue absente pour l'oreille, tant l’œil se fait agresser... elle est pourtant là, aussi fade que possible, mais les musiciens s'ennuient sans doute plus que jamais de devoir rendre continuellement la même copie au bout de 5 films.

Aucune conviction nulle part, donc. Même la daube intersidérale des "Deux Tours" - que je considérais jusqu'à présent comme le plus mauvais film de Jackson, est supérieur à cette "désolation"... c'est dire Sad

Gawain a écrit :

...jusqu'à l'écoeurement.

Ça résume bien mon ressenti. Le cerveau et le moral ressortent fatigués de cette épreuve.

Mais j'attendrai d'avoir vu la "trilogie" entière pour me constituer une opinion globale sur cette opération marketing sans âme... Peut-être que la nullité de ce très mauvais opus tient à sa position difficile entre un Hobbit I et un Hobbit III... et peut-être qu'à la fin, on arrivera à comprendre en quoi ce film peut-être éventuellement qualifié d'adaptation du roman de Tolkien...

J'ai toujours trouvé cet acteur intègre et intelligent, malgré qu’il se soit fourvoyé dans cette sinistre aventure mercantile.
Ce que j'ai lu dans cette interview me fait plaisir à plein de titres, en effet Smile

Isengar a écrit :

malgré qu’il se soit fourvoyé dans cette sinistre aventure mercantile

Ce fourvoiement est même l'une des choses les plus positives de l'histoire : une notoriété accrue pour un très bon acteur. En plus, Viggo n'avait jamais lu le livre quand on lui a proposé le rôle d'Aragorn, il n'est donc pas coupable de trahison :p

Eh bien, j'ai moi aussi fini par le voir, ce film ! Dans des circonstances un peu particulières puisque c'était dans l'avion d'Air France qui nous emmenait à New York, ma petite famille et moi.
Dans ces conditions et vu la taille de l'écran, exit bien sûr la 3D, le son surround, les paysages grandioses, les effets spéciaux bluffants... Autrement dit, avec tous ces "artifices" en moins, il ne restait à voir qu'une histoire et sa mise en scène. Et j'ai trouvé ça franchement pas terrible. Pour toutes les mêmes raisons que celles énumérées plus haut dans ce fuseau, je ne vous ennuierai pas à les répéter. Clairement, ce film ne m'était absolument pas destiné (un quadragénaire vaguement cinéphile et amateur de Tolkien). L'impression finale qui domine est celle de gâchis : comment est-ce possible avec tant de moyens d'obtenir un résultat aussi médiocre ! Je précise que je n'était pas un anti-Jaxonien à tout crin; j'avais d'ailleurs bien aimé son Fellowship of the Ring; mais par la suite, au gré des films suivants, mon plaisir n'avait fait qu'aller decrescendo, à tel point que je n'avais pas prévu de voir cette Desolation... qui porte hélas si bien son nom.
Pour la petite histoire, 10 jours plus tard, dans l'avion qui nous ramenais à Paris-Charles de Gaulle je me suis visionné "Les garçons et Guillaume, à table !" ainsi que quelques épisodes de The Big Bang Theory. Un voyage de retour autrement plus agréable ! Wink

Cette désolation de Smaug est désolante à plus d'un titre, entre roulades de tonneau ( l'effet Bombur) et glissades sur l'eau digne d'un parc d'attraction,
qu'en retenir de positif ?

A titre personnel, j'apprécie les musiques d' Howard Shore, et Gandalf le gris joué par Ian MC Kellen. Le dragon m'a semblé bien terne, l'amourette du Nain et de l'Elfe publicitaire Tauriel était hautement inutile, tout comme Radagast et Béorn.
Peter Jackson, dans ce film, a montré sa patte de troll des montagnes de Nouvelle-Zélande. C'est bien dommage pour l' oeuvre de Tolkien (j'ai bien aimé le visuel de Thranduil et de son Palais), mais j'ai eu l'impression de voir un trailer de MMORPG sur navigateur. Pour la séquence d' Esgaroth, j'ai apprécié de voir cette ville sur pilotis, mais pas l'espèce de capitaine crochet sans crochet qui dirige la ville, ni son lieutenant, trop proche en terme de maquillage et d'allure avec Grima Langue de Serpent des films de PJ. J'ai mieux apprécié la séquence à Dol Guldur, mais là encore, j'ai un arrière goût d'insatisfaction, plus de finesse, plus de mystères aurait mieux valu.

L'adaptation cinématographique d'une oeuvre littéraire est un exercice périlleux, et je pense que tous les livres ne sont pas adaptables ni même modifiables. Le Seigneur des Anneaux ne l'était pas, Bilbo le Hobbit encore moins et gageons que le Silmarillion reste inaccessible à PJ ou l'un de ses émules. Finalement, Pj est mieux connu du grand-public que JrrTolkien, car Pj et ses choix de réalisation ont fait d'une oeuvre érudite et lyrique, une soupe insipide à l'emballage faussement accrocheur.

Je viens brièvement faire remonter ce fuseau dans la liste des sujets récents car j'ai regardé récemment la version longue de la Désolation de Smaug. Outre tout ce qui a déjà été dit sur ce film dans le fuseau, je trouve qu'il convient de réserver une place spéciale, dans les profondeurs de l'abysse où PJ a plongé ce film, à l'humour.

Si le premier film présentait déjà un humour très loin de celui de Tolkien, la Désolation fait très fort en allant encore plus loin dans l'humour à la American Pie. Mon plaisir était déjà bien entamé en voyant Gandalf le Gris changé en Gandalf le Nul (tout bégayant devant Béorn alors qu'on se souvient tous de son grand calme et sa maîtrise dans le livre, coursé par un vieux nain tout dingue dans Dol Guldur, ...).

Mais pour moi, le moment où PJ assassine froidement Tolkien est à trouver dans ses essais d'humour, et très précisément lors de la conversation du Maître de Lacville et de son Grima Wormtongue personnel, où le second achève une phrase du premier en disant "Roubignolles!" et présentant une assiette remplis desdits attributs. Peut-on faire pire? Non, certainement pas, même avec Bombur en mode barrique, en recouvrant les nains de poissons puants où en jouant à chat avec Smaug.

Le seul point positif du film, qu'on retrouve dans tout le Tolkien jacksonien, c'est la B.O. d'Howard Shore.

Autre chose, je ne comprend pas pourquoi PJ fait monter la crème à ce point avec la "résurrection" du Roi-sorcier si c'est pour ne pas le montrer (Sauron confie le commandement à Azog et se révèle à Gandalf), alors qu'il aurait pu suivre Tolkien et faire que le Conseil Blanc croie à la simple occupation de Dol Guldur par un Nazgûl.

Bonjour à tous !
Voici un petit message du dernier apologiste jrrvéfien actif de PJ...

Je parcours les chroniques du film rédigées par Daniel Falconer, qui consistent le plus souvent en une compilation de beaucoup de déclarations des personnes concernées mises en relation avec beaucoup d'images du matériau de fabrication des films. Actuellement, je lis Smaug : Unleashing the Dragon qui est comme un dérivé de la série de base (deux livres par film, bien ancrés dans le commerce juteux des produits dérivés). Il s'agit d'un petit livre d'environ 100 pages, à ma connaissance non traduit en français, consacré à l'élaboration de Smaug par l'équipe PJ.

C'est une fois de plus l'occasion de voir, me semble-t-il, les qualités restantes (et résistantes) de l'adaptation PJ in situ, une fois établi le solde de ses amples défauts toujours bien documentés ici même, et de souligner à quel point il est faux d'attribuer uniquement à John Howe et Alan Lee les qualités artistiques de la visualisation produite par l'équipe PJ.

Donc cette petite citation, livrée à votre réflexion/réceptivité... Attention : l'argument bien connu et pertinent (car bien perceptible) de l'autopromotion du film par ses membres et de l'instrumentalisation du père fondateur à cette fin ne sera pas admis comme réduisant en cendres (c'est à propos) l'ensemble de ce qui est ici avancé par l'un de ces membres.

Paul Toblin (Weta Workshop Designer) a écrit :

Peter talked about Smaug perhaps being quite sinuous. We all love that little line art Dragon that Tolkien drew above the Lonely Mountain on his map. I think everyone was secretely pushing in that direction with their Smaug concepts. It offered such a great point of difference from all of those other Dragon films and while Smaug is the archetypal fantasy Dragon we also had to find a fresh way of doing that which was iconic and faithful, but distinct from everything we've seen before. We were collectively pretty hot on pushing for more of a worm-like Dragon and that definitely drove some of the early conceptual work.
Peter parlait de Smaug comme étant plutôt sinueux. Nous aimons tous ce petit dessin au trait du Dragon que Tolkien a dessiné au-dessus de la Montagne solitaire sur sa carte. Je pense que nous étions chacun secrètement poussés dans cette direction avec nos concepts pour Smaug. Cela offrait un point de différenciation si important vis-à-vis de tous ces autres films de Dragons or si Smaug est l'archétype du Dragon de Fantasy nous devions aussi trouver une façon rafraichissante d'élaborer ce qui était iconique et fidèle, mais distinct de tout ce que nous avions déjà vu auparavant. Nous étions tous assez excités pour pousser davantage vers un Dragon de type ver et c'est ce qui a définitivement guidé un part des premiers ouvrages conceptuels.

Smaug : Unleashing the Dragon, Daniel Falconer, p. 10.