Et en ce qui concerne la perte du d de Andwise dans Ansaget, c'est voulu ou ce serait une typo ?

C'est le résultat d'une francisation.

Les principes de traduction de la nomenclature que l'on peut tirer du Guide et de l'Appendice F soulèvent un problème difficile à résoudre : que faire des noms hobbits qui tirent leur origine du vieil anglais ? Selon la règle générale, ils ne doivent pas être traduits ; mais dans le cas de Samwise, Tolkien demande de traduire le second élément, ce qui, vu l'importance du personnage, se justifie amplement. Les noms des ancêtres qui contiennent aussi cet élément ont par conséquent été francisés de la même manière. Ce sont des exceptions, au regard de la règle non écrite qui consiste à ne pas traduire les prénoms des hobbits, dont la majeure partie ne figurent pas dans le Guide. Il s'agit peut-être d'une lacune, mais Tolkien était certainement conscient du fait que la transposition du parler commun (anglais moderne) vers une autre langue (en l'occurrence le français) introduisait une distorsion dans le système d'équivalences qu'il avait mis en place pour les langues des Hommes du Nord. Or, il a tout de même demandé de conserver le vieil anglais (pourtant indissociable l'anglais moderne [=parler commun] dont il est l'ancêtre direct), ce qui paraît assez sage. Les inconhérences, somme toute peu nombreuses, résultant de ce choix, peuvent alors être considérées comme "un moindre mal". J'ai jugé qu'il valait mieux faire preuve de prudence en la matière.

Thomas Honegger a produit un article intéressant sur le sujet, traduit en français ("De l'occidentalien à l'anglais moderne") dans le recueil "Tolkien, trente ans après", Bourgois (2004), pp. 139-160.

Il faut que je retrouve la page d'un "urukhai" qui a perdu son tiret dans les appendices.

Dans les Appendices, composés un peu plus tard que le reste, Tolkien écrit "Urukhai" en un mot et je n'ai pas changé sa graphie.

Comme dirait du Funès : "Alors là, Il m'épate ! Il m'épate ! Il m'épate"
Bravo à nouveau Daniel pour ton attention de tous les instants à cette somme de détails que compte le SdA. Tolkien a pesé cent fois chaque mot qu'il a écrit. Je crois que tu n'en es pas loin pour la traduction. Clap clap clap!

Merci de ta réponse, Daniel, mais je suis pas sûr que ça m'éclaire beaucoup plus. Je connais les règles en question, mais si on reprend comme base Sam-wise / Sam-saget, avec la conservation du Sam, par mimétisme on aurait pu (dû ?) avoir And-saget en tout logique, non ? L'élision du d est donc juste matière à faciliter la prononciation globale du nom complet en français ? Non pas que ça soit d'une extrême importance, je suis juste curieux.

Cédric :-D

Druss : l'élision sert exactement à cela, oui. La question m'a embêté, d'autant que le diminutif de ce nom est "Andy". Mais la francisation "Andsaget", qui découle logiquement des autres choix de nomenclature, me semblait peu convaincante (et de surcroît imprononçable). À la fin, j'ai dû trancher. Mais si quelqu'un a une meilleure idée...

Ça doit être moi, mais j'ai l'impression d'avoir moins de mal à prononcer Andsaget que Ansaget ; et je n'ai rien de mieux à proposer  Merci pour la réponse, en tout cas.

Pour ma part, je trouve effectivement qu'une graphie « Ansaget » paraît plus française qu'« Andsaget », laquelle comporte un groupe « nds » qui ne me semble pas courant dans notre langue, même s'il ne sans doute pas imprononçable. De plus, Ansaget peut évoquer de vrais prénoms français comme Anselme (lui aussi d'origine germanique), ce qui n'est pas une mauvaise chose. Maintenant, il est clair que les noms de la famille de Sam sont particulièrement complexes à traduire, transcrire ou adapter en français.

E.

Comme le disent mes homologues, la traduction du mot composé vieil-anglais ánd-wís (cf. par ex. Codex Exoniensis, 69 a : ⁊ƿıſ « expert, habile, savant, connaisseur », avec un préfixe « avec » est certainement plus difficile à rendre en français que l'anglais andwise. Il semblerait qu'Allan discute un peu de ce nom dans son Introduction to Elvish, « Giving of Names », mais je n'ai pas l'ouvrage pour vérifier ce qu'il y dit.

Il semblerait qu'en vieil-anglais, le premier élément soit parfois accentué et conserverait sa forme ánd- et quand il n'est pas accentué, s'affaiblirait en an- on-, ou a-.
On peut observer par exemple dans le Manuel de l'Anglais du Moyen Âge des origines au XIVe siècle de Mossé que les particules listées du vieil-anglais subissent parfois des changements phonétiques :

On remarque que les particules avaient quelques fois tendance à perdre la longueur (sont-ce des cas liés à la loi d'Osthoff ? : voyelle longue + sonante + consonne = abrègement de la voyelle ; pas ici, car il s'agit simplement de la perte de l'accentuation), à connaître l'Umlaut « inflexion, métaphonie » (due à la position de l'accent), à faire chuter la dentale sonore, car phonème instable (je ne pense pas pour le vieil-anglais, plus logique pour le latin).

On voit donc des changements phonétiques s'opérer. Pour en revenir à ánd-wís, il semble donc peu important que rendre le terme en français par and- ou an-. Personnellement, j'aurais préféré que ce soit conservé le premier élément tel qu'il figure en vieil-anglais et chez Tolkien. La prononciation n'est pas un grand obstacle pour le lecteur francophone. Si and- avait été conservé, il aurait surpris le lecteur, par son exotisme, et aurait peut-être aurait peut-être poussé la personne à aller chercher l'histoire de ce préfixe qui n'est pas si éloigné de note ante-, anti-, pour d'autres acceptions. Andsaget, ça sonne plutôt bien.

Elendil évoquait le prénom d'Anselme : il faut noter qu'il existe également une variante Anthelme, avec la présente de la dentale (sourde ici). Donc Andsaget aurait peut-être pu faire penser à un pronom comme celui d'Anthelme, même si le premier élément de ce prénom n'est pas de la même racine (*<ansuz- « dieu, divinité » > vieux-norrois áss (id.) ; gotique *ans (dat. anza) « faisceau ».

A.

Bonjour,
Je viens de terminer la lecture du tome 3, qui clôt dignement cette nouvelle traduction 

J'ai trouvé deux erreurs dans le texte des appendices.

p 375 en bas : guidés par l'étoile d'Elendil
Il s'agit de l'étoile d'Eärendil. Elendil n'était pas né lorsque Númenor fut fondé sur l'île d'Elenna.

p 418 en haut : Poussé à bout par la famine et le deuil, Háma devint hâve et redoutable
Impossible, il vient de mourir. C'est Helm qui porte son deuil, et qui devient hâve et redoutable.

Sinon, j'ai noté rapidement deux allusions au ciel et une au diable, un peu anachroniques en Terre du Milieu. Comme ce sont des points mineurs, je n'ai pas relevé les passages sur le moment. Je me rappelle juste de celui-ci :
p 158 Plût au ciel que le Gondor ait encore des rois (anglais : Would that there were kings in Gondor).

Les autres étaient de l'ordre de "juste ciel !" ou "du diable si je le sais", ou quelque chose comme ça. A moins que ce ne soient juste ces "diables d'assassins", à la même page 158, qui aient accroché mon oeil, mais là c'est moins choquant, car c'est du langage courant et cela ne donne pas l'impression de faire référence à un personnage.

C'est assez perturbant quand p. 503 c'est donc Urukhai et p. 504 Olog-hai... Quel casse-tête !

Cette remarque m'avait étonnée à l'époque, mais sans la localisation de la référence, il était difficile de vérifier rapidement parmi mes éditions papier.

Je suis navré de devoir infirmer : tant dans mon édition paperback chez Houghton Mifflin que dans mon édition deluxe du 50e anniversaire chez HarperCollins, le mot est bien orthographié « Uruk-hai » avec tiret dans l'Appendix F, section « Of other races », dont parle Zelphalya juste au-dessus. Pourras-tu nous dire dans quelle édition et quel Appendice tu as vu « Urukhai » en un seul mot ?

NB : Une vieille édition dont je dispose a bien « Uruk-hai », mais avec le tiret au niveau d'un retour à la ligne, ce qui pourrait éventuellement expliquer qu'un compositeur négligent ait pu supprimer le tiret dans une édition ultérieure dépendant de cette mise en page. Dans les deux éditions que je cite plus haut, le mot est en milieu de ligne et il n'y a pas d'ambiguïté.

Amicalement,
E.

Bonjour,
Les olog-hai et les uruk-hai sont deux choses différentes.

Uruk-hai = guerrier orque
Olog-hai = guerrier troll (qui ne se change pas en pierre au soleil, contrairement aux trolls ordinaires). Ce sont ceux qui manient le bélier pour abattre les portes de Minas Tirith.

Pas tout à fait.
Uruk = guerrier orque
Olog = guerrier troll
-hai = peuple
Ils sont différents dans le sens mais pas dans la construction linguistique, d'où mon rapprochement.

Imaginer la mine chafouine qu'aurait eu celui qui écrit ces mots en me les disant de vive voix mitige un peu le déplaisir que j'ai à me rendre compte d'avoir été trahi par un vulgaire PDF.

-> Correction Retour du Roi, p. 503 : Urukhai > Uruk-hai.

Il n'y en a pas d'autres ?

Ce qui m'a poussé à croire un peu trop vite que cette graphie était authentique, c'est que Tolkien a des usages parfois un peu inhabituels dans les Appendices. Notamment, the Barad-dûr au lieu de Barad-dûr sans article. J'oublie les autres, mais je reste avec cette impression ; et je me souviens des remarques de Hammond et Scull à propos des incohérences dans la graphie de Orcs/orcs, Hobbit-hole/hobbit hole, etc. Pour la postérité, nous dirons que Daniel Lauzon a sauté aux conclusions et qu'il a fait une erreur majeure sur une question mineure. ;-)

Du coup, merci à Audrey d'avoir abordé cette question !

Qu'on me permette d'en douter. Le lecteur lambda ne peut facilement deviner l'origine de ce préfixe, puisque l'autre moitié du nom est passée au français. Il ne saurait donc pas où chercher. Et s'il était assez avancé pour le savoir, par exemple en se référant à la version anglaise, il ne serait plus, alors, le premier destinataire de cette traduction vers le français. En revanche, je suis content d'apprendre que l'élision que j'ai fait subir à ce préfixe peut se justifier linguistiquement. Je m'en doutais, mais vous pensez bien que je n'ai pas poussé les recherches aussi loin pour ce nom quelque peu secondaire (vous me pardonnerez, encore une fois*, cette litote). C'est la beauté de JRRVF.

Daniel
*Rencontre de Bordeaux, 24 novembre

Je note les deux lapsus, p. 375 et 418. Merci, c'est très important.

Pour les allusions au ciel et au diable... ne vous inquiétez pas trop. Moi, je ne me suis pas inquiété, après avoir banni (cela va sans dire) les "Mon Dieu" et les "Dieu sait si" de Ledoux. Les "diables d'assassins" sont le pendant de "murderous devils" ; et chaque fois que vous voyez "diables", vous pouvez être sûr que cela vient de l'anglais. Quant à ce "Plût au ciel", notez que j'ai mis "ciel" en bas de casse, et que c'est surtout une formule idiomatique pour caractériser le parler d'Ioreth; Pippin peut bien s'écrier "Good heavens !" au chapitre I,4 sans que cela ne choque personne, et cette allusion au ciel ne me paraît pas bien "méchante", pour reprendre une autre expression d'Ioreth. Je n'en ai pas moins hésité, bien conscient du problème que cela soulevait, mais je n'ai pas trouvé de formulation plus apte pour notre bonne matrone.

Dans l'App. E, il y a cette phrase "les consonnes redoublées, tels tt, ll, ss, nn...". Est-ce que ça ne serait pas plutôt "telles...." ?

À noter également : p. 160 Evinyatar > Envinyatar

Dans cette phrase, tel s'accorde avec le nom qui suit. Si les consonnes étaient simples, on aurait le masculin. Quel est le genre des consonnes doubles ? :-)

Envinyatar à corriger p. 160.

J'en sais rien, si ça avait été moi, j'aurais probablement évité la question en utilisant "telles que" qui s'accorde avec "les consonnes" 

Dans le Bûcher de Denethor, à un moment Gandalf parle à Denethor : "mettant fin à leurs jours par orgueil et désespoir, assassinant leurs proches afin de adoucir leur propre mort."
Je n'ai pas la page précise sous la main, je crois que c'est p.148 (une page de gauche, en bas à gauche de celle-ci, le mot "de" termine la ligne et "adoucir" commence la suivante).

Ok Druss, c'est beaucoup moins surprenant : on peut corriger ! :-)

-> Telles que, p. 479 (mais risque de chasse...)

-> afin d'adoucir, p. 148 (vérifié, merci Zelph)

Hello, quelques petites coquilles repérées au gré de ma lecture.
A priori, elles n'ont pas encore été signalées ici.

p.97 : "ce fut moi et non lui qui partis en Ithilien" (j'aurais écrit "qui partit")
p.163 : "Vie pour ceux qui se meurent" (la strophe n'est pas alignée sur le reste du texte)
p.351 : "Car onn'est pas vraiment sûr qu'il n'y a plus de bandits à Cul-de-Sac..." (espace manquant)
p.376 : "Valandil, premier des Seigneurs d'Adúnië..." (Andúnië)

J'ai noté aussi une petite répétition, qui m'avait sauté au yeux dans ma lecture.
p.63 : "...quand Aragorn s'apprêta au départ. Toute sa compagnie était en selle et il s'apprêtait à monter..."

I.

Pour la 1ere coquille, je crois que la conjugaison  "partis" était correcte  puisque le sujet est "moi" (1ere personne).

s.

Oui, en effet. J'y suis allé avec une mauvaise approche grammaticale... c'est bien toi qui as raison

I.

Merci Isengar.

p. 97 : non, comme l'a fait remarquer Silmo, l'accord est bon

p. 163 : non, ce vers est en retrait par rapport aux autres en VO également, donc stet

p. 351 : oui, ajouter espace manquant

p. 376 : oui, Andúnië

...

répétion p. 63 : on écrira donc : "quand Aragorn se prépara au départ"

Une récapitulation suit pour le tome 3.

Corrections à apporter dans Le Retour du Roi
En date du 15 janvier 2017

p. 34 : chez de gens de sagesse et de courtoisie
-> chez des gens de sagesse et de courtoisie

p. 52 : Bon vent, Pierre elfique !
-> Bon vent, Pierre-elfe !

p. 63 : quand Aragorn s’apprêta au départ
-> quand Aragorn se prépara au départ

p. 148 : afin de adoucir leur propre mort
-> afin d’adoucir leur propre mort

p. 161 : Evinyatar, le Renouveleur
-> Envinyatar, le Renouveleur

p. 170 : qu’elles leur soient connues ou non
-> qu’elles lui soient connues ou non

p. 351 : Car onn’est pas vraiment sûr
-> Car on n’est pas vraiment sûr [ajouter espace manquant]

p. 375 : guidés par l’étoile d’Elendil
-> guidés par l’étoile d’Eärendil

p. 376 : Valandil, premier des Seigneurs d’Adúnië
-> Valandil, premier des Seigneurs d’Andúnië

p. 418 : Háma devint hâve et redoutable
-> Helm devint hâve et redoutable

p. 463 : [la ligne de filiation de Hildifons à Adélard est fausse]
-> [elle doit appraître sous Flambard, qui est le père d’Adélard]
   
p. 465 : [la note « (rejoignit son oncle cordier) » est mal placée]
-> [elle doit être déplacée à droite, sous le nom de Hamson]

p. 465 : [la note « (s’établit dans le Q. Nord) » est mal placée]
-> [elle doit être déplacée à droite, sous le nom de Halfred]

p. 465 : [la note « (jardinier) = Rose Casebonne » est mal placée]
-> [elle doit être déplacée à droite sous le nom de Samsaget]

p. 465 : [la ligne de filiation entre Anson et Elanor la Belle (et 12 autres enfants) est fausse]
-> [elle doit apparaître sous « Samsaget 1380 (jardinier) = Rose Casebonne » (cf. correction précédente), qui sont les parents des 13 enfants]

p. 479 : les consonnes redoublées, tels tt, ll, ss, nn
-> les consonnes redoublées, telles que tt, ll, ss, nn

p. 503 : (en particulier par les Urukhai)
-> (en particulier par les Uruk-hai)

Au risque d'être un poil en retard, je reprends le relevé des coquilles du tome 1 que je relis en ce moment avant d'attaquer le dernier.
Je n'ai pas le courage de reprendre point par point ce fuseau, mais celles-ci  n'apparaissent pas sur la liste des coquilles "consolidée" du fuseau voisin. Bref :

p. 408, bas de page  (Gandalf parle) : Nous y verrions sans doute plus mieux à la lumière du soleil.
p. 418, en haut : manque un retour à la ligne entre les gémissements de Legolas et l'écarquillement de Gimli (arpès Un Balrog arrive ! » et Gimli écarquilla les yeux.)

Bonjour Paul,

La première correction (p. 408) m'avait déjà été transmise, mais pas la seconde (p. 418). Merci !

Addenda #1 à la liste du Retour du Roi

p. 139 : Húrin le Grand, Gardien des Clefs et Seigneur du Lossarnach
-> Húrin le Grand, Gardien des Clefs, et le Seigneur du Lossarnach

Le Seigneur du Lossarnach est une autre personne (Forlong) que Tolkien ne nomme pas explicitement ici (étrange et inhabituel : peut-être une erreur de recopiage ?). Mais le traducteur est assurément fautif !

Coquille transmise par Alessandro Rossi della Bretagna

À la p. 339 du Retour du Roi,  Lotho Pimple est traduit par Lotho les Boutons, mais sauf erreur de ma part, partout ailleurs Pimple est rendu par l'Boutonneux. J'imagine que c'est un oubli d'harmonisation, à moins qu'il n'y ait une raison précise à cette différence ?

pour la Fraternité :

p. 498, 1er § : des rochers inaccessibles montaient leur face grise > à force de relire cette phrase je me dis que le verbe monter semble souligner l'aspect abrupt de Tol Brandir (mais alors face prendrait peut-être un s), à moins qu'il ne manque tout simplement un r ce qui donnerait montraient leur face grise ?
p. 505, milieu de page : ..., tandis que ceux qui ont ma confiance sont trop chers à mes yeux. (manque un mot)

Paul, ces deux corrections ont déjà été signalées pour La Fraternité.

Druss, l'explication est la suivante : "pimple" se traduit par "bouton (d'acné)", mais ce terme étant ambigu, j'ai choisi pour "Lotho Pimple" un équivalent différent ("Lotho les Boutons") de celui que j'utilise pour rendre "Pimple" (seul).

Ledoux contourne la difficulté en optant pour "Pustule" partout (bien, mais plus éloigné de la VO).

Entendu. Mais, pour mon information, faut-il donc bien lire montraient p.498 ?

Merci de ta réponse Daniel

Paul : oui !

Addenda #2 à la liste du Retour du Roi

p. 396 : par des princes du Rhovanion. »
-> par des princes du Rhovanion. [enlever guillemet fermant]

les Deux Tours :
p.232 (début du 2e §) : Remets ça à sa place toute suite !
     > Est-ce correct, même pour exprimer l'emploi d'un registre particulier ? Ne devrait-on pas lire tout de suite ?

Aïe aïe aïe ! Non, ce n'est pas correct. Merci Paul ! Je vais l'ajouter à la liste... tout de suite.

le Retour du Roi :
p.434, dernier § : et qu'il en est péril... -> et qu'il est en péril...

le Retour du Roi :
p. 62, milieu de page : Elle reste un moment interdite, -> Elle resta...
p. 386, note : des Seigneurs d'Adúnië -> d'Andúnië (comme p. 376)

le Retour du Roi :
p. 136 : tandis que de la Cité se vidait de tous ses hommes ;...   (un de en trop !)

le Retour du Roi :
p. 262 : « A terre, à terre ! » dit-il haletant, [...] > guillemet fermant manquant (ou ouvrant en trop devant Rampe, [...])

le Retour du Roi :
p. 313 : [...], si vous constatez que les choses ne vont pas comme vous le souhaitez dans le Quartier Sud > mot manquant

Merci Paul. Good work as usual, c'est noté.

L'erreur de la page 386 est en fait une double coquille : des Seigneur d'Adúnië > des Seigneurs d'Andúnië

Mince, encore une !

le Retour du Roi :
p. 364 : [...], et suivi de quelques plages blanches > pages blanches
Probablement que Daniel se croyait déjà en vue du beau pays d'Aman...

Une bien agréable (re)lecture en tout cas.

Merci à toi pour toute l'attention que tu as apporté à cette belle traduction.
Chaque coquille relevée contribue à perpétuer l'enchantement que procure ce texte.

I.

Vu ! Merci

Dans l'arbre des Bolgeurre, appendice C :
Wilibar > Wilimar

Dans l'arbre des Boffine, Briffo a perdu un f : Brifo > Briffo.

Moins grave, un problème de tirets entre "Vertbois-le-Grand" dans le tome 3 (pp. 390, 438, 440 et 441) mais "Vertbois le Grand" (p. 17) dans le tome 1.