[Critiques] The Hobbit: The Desolation of Smaug - Peter Jackson (2013)

Dans un mois, jour pour jour, c'est mon anniversaire et j'ai appris récemment que le lundi 2 décembre prochain devrait être également, si l'on en croit les sites TheOneRing.net et Tolkiendrim, le jour de la projection en avant-première mondiale du film The Hobbit: The Desolation of Smaug à Los Angeles. À moins que JR (Isengar) ne m'offre généreusement le billet d'avion, je ne reviendrai pas en Californie pour cette occasion spéciale. Cela aurait pu être une aventure amusante, ceci dit. ;-) Bref, on se contentera d'attendre l'arrivée en Europe de ce deuxième film d'une série de trois, qui sortira dans les salles de cinéma le 11 décembre prochain en France, en Belgique, aux Pays-Bas, au Danemark, et en Finlande (et dès le 10 décembre en Norvège)... puis dans le reste du monde dans les jours qui suivront.

Le temps passant, entre le travail de sape obsessionnel des jacksonophobes et les dithyrambes non moins systématiques des jacksonophiles, j'avoue qu'il n'est pas toujours facile de rester serein et de ne pas se laisser aller à éprouver parfois un sentiment de profonde lassitude... Néanmoins, l'histoire continue, et comme je l'ai déjà écrit par le passé, seul un visionnage des trois longs métrages pourra permettre d'essayer de se faire un avis éclairé sur l'adaptation de The Hobbit par Peter Jackson, et juger éventuellement de sa réussite.

Ici, il pourra donc être question de critiques de spectateurs ayant vu le film The Hobbit: The Desolation of Smaug (Le Hobbit : la Désolation de Smaug), sachant que les critiques concernant le premier film de la trilogie, The Hobbit: An Unexpected Journey (Le Hobbit : un voyage inattendu), font l'objet d'un autre fuseau de discussion.

Bon visionnage à toutes et à tous lorsque l'occasion se présentera, et à bientôt.

Je n'ai pas regardé jusqu'à la fin, la musique est insupportable... ça finit comment ?

Ed Sheeran, c'est vachement bien Smile

Je l'ai découvert dans Taratata il y a deux-trois ans. Il s'était pointé avec une guitare d'enfant et sa bouille de Titi du Yorkshire, et il avait mis le feu au plateau, sans batterie, sans basse ni effets !

Mais au moins, pour la première fois dans toutes les trilogies jacksoniennes, on entend enfin une musique intéressante.

Tandis que les premiers avis commencent à apparaître un peu partout suite à diverses avant-premières (y compris sur Tolkiendil), voici ce que j'ai pu lire hier sur le site d'Ecran Large, dans un article daté du 7 décembre ("J - 2 avant Le Hobbit, la Désolation de Smaug") :

Le 7 décembre 2013, sur le site d'Ecran Large, Simon Riaux a écrit :

Alors que les premiers échos nous parviennent d'Amérique, tandis qu'une poignée de nos confrères ont d'ores et déjà découvert le film, tout laisse à penser que les opinions seront extrêmement tranchées et plutôt divergentes entre américains et français. En effet, si le Time a immédiatement intégré le film à son top annuel, que The Hollywood reporter, Variety et Empire y voient une séquelle infiniment plus réussie qu'Un Voyage inattendu, les retours hexagonaux que nous avons pu collecter sont, eux, tout à fait catastrophiques. Arbitrer avant visionnage ou interpréter qui serait plus sincère ou dans le vrai n'aurait logiquement aucun sens, il nous tarde néanmoins de voir comment un « Jackson une fois de plus au sommet de son art » (Empire) peut bien cohabiter avec « le récit décousu et artificiel » qu'on nous a décrit ou comment cette œuvre « qui s'avère en tout point une amélioration de la précédente » (The Hollywood reporter) pourrait bien s'avérer « une pure entreprise mercantile décérébrée ».
Quoi qu'il en soit, l'attente est énorme, de la part des détracteurs comme de ceux qui attendent La Désolation de Smaug la bouche en cœur. Peter Jackson, de l'avis de tous ceux que nous avons contacté, amateurs, fans, professionnels et profanes, doit néanmoins impérativement relever un ultime défi : « nous expliquer pourquoi il a rajouté des personnages et une amoureuse à Legolas, alors que l'acteur n'a même pas lu les bouquins ». Non mais.

Voici donc venir, comme je le craignais, un vent (inutilement tempétueux) fait de louanges excessives d'un côté et de condamnations définitives de l'autre concernant le film. Les jugements péremptoires sur le travail de P. J., c'est un peu comme le satané rhume que j'ai en ce moment : ce n'est pas bien grave, mais ça me fait quand même un peu mal à la tête... Il va falloir, d'ailleurs, que je me refasse une séance de fumigation ce soir... en espérant être promptement en meilleure forme pour aller voir le film cette semaine dans d'aussi bonnes conditions que possible.

P.S.: l'autre jour, j'ai retrouvé la trace d'un vieux fuseau au contenu exceptionnel, puisque l'on y trouve le premier message de JR dans lequel celui-ci avait donné un avis (tout en retenue, mais sans pour autant cacher une certaine frustration) sur le premier film de la première trilogie. C'était en janvier 2002 : ce sujet Comme le temps passe... ;-)

Une interview de PJ sur Le Figaro, qui tout compte fait n'est pas inintéressante. Je cite :

Peter Jackson a écrit :

Ecoutez, ce business n'a absolument rien de romantique. La Warner a investi d'énormes sommes dans ces films et l'une de mes responsabilités est de faire en sorte que le studio récupère sa mise. J'ai énormément de respect et d'amour pour l'œuvre de Tolkien, mais en fin de compte, l'opinion des fans ne m'influence pas. Un film n'est pas un livre et, en tant que cinéaste, mon approche narrative est différente. Et c'est ma vision personnelle qui prime. À la sortie du Seigneur des anneaux, les ventes des livres avaient grimpé de mille pour cent! Ça n'aurait jamais été le cas sans mes films ! Les livres sont des chefs-d'œuvre, on le sait. Pas les films. Mais j'estime avoir largement contribué à faire connaître cet univers à toute une nouvelle génération qui n'y aurait jamais été sensible autrement. Et en définitive, ça a été un bien plus qu'un mal.

Cela ne manque pas d'une dose de réalisme lucide pour les uns, de cynisme assumé pour les autres, mais à l'exception de la dernière phrase qui pourrait nourrir des dizaines de fuseaux pour quelques générations à venir (et qui le fera sûrement !), il est difficile de lui donner tort. Finalement, il a bien résumé : le jugement porte bien sur son approche narrative et sa vision personnelle. Reconnaissons que c'est plus sincère que le refrain sur l'amour et la passion qu'il lui serait facile de seriner une nouvelle fois !

Bon visionnage à ceux qui souhaitent se faire leur propre avis,
Amicalement,
A.

Aglarond a écrit :

Cela ne manque pas d'une dose de réalisme lucide pour les uns, de cynisme assumé pour les autres, mais à l'exception de la dernière phrase qui pourrait nourrir des dizaines de fuseaux pour quelques générations à venir (et qui le fera sûrement !), il est difficile de lui donner tort. Finalement, il a bien résumé : le jugement porte bien sur son approche narrative et sa vision personnelle. Reconnaissons que c'est plus sincère que le refrain sur l'amour et la passion qu'il lui serait facile de seriner une nouvelle fois !

Oui, cette fois-ci les choses sont claires car, pour le coup, P. J. a joué cartes sur table. Et il est effectivement difficile de lui donner tort, sauf à tomber dans la mauvaise foi. Merci d'avoir attiré l'attention sur ces propos.

Bon allez, je vous laisse pour ce soir, c'est l'heure de me mettre la tête sous une serviette pour respirer des vapeurs végétales... ;-)

Aglarond a écrit :

approche narrative et sa vision personnelle... [de PJ]

Je ne me fais aucune illusion à ce propos.
Nous sommes là dans un genre très très très très éloigné de la création artistique. PJ le dit lui-même, il n'est question que de business.
PJ est avant tout un producteur, bien plus qu'un réalisateur. Autrement dit, son seul objectif est son 'produit' qui doit être rentable et il n'ambitionne pas de faire des chefs-d’œuvre.
La rentabilité est en réalité l'unique moteur de son "approche narrative" [sic] et la citation témoigne qu'il ne s'illusionne d'aucune ambition artistique, d'ailleurs je ne crois pas qu'il ait sincèrement une "vision" autre que commerciale.
Cela peut être efficace et donner des images intéressantes (en général, celles fabriquées par ses équipes numériques, bien souvent supérieures à celles qu'il tourne lui-même sans grand talent). C'est pourquoi je ne vois pas l'intérêt qu'il y aurait à faire la critique d'un tel produit du point de vue cinématographique.
Ca ne m’empêchera pas de le regarder quand il sortira en DVD car je suis consommateur de ce genre de 'produits' de la même manière qu'il m'arrive de manger chez McDo sans pour autant m'attendre à trouver Robuchon aux fourneaux ni publier en ligne un commentaire gastronomique sur mon double-cheese, frite, coca.

Quoiqu'il en soit, merci à nos camarades lecteurs du Figaro, sans lesquels je n'aurais probablement jamais rien su de cette interview :p

Merci pour cet extrait Aglarond. Enfin un discours relativement "honnête", ça change !

Hyarion, concernant les critiques négatives françaises, il y a des exemples ? Car, je n'ai pas tout lu, j'ai juste survolé, mais il ne me semble en avoir vu qu'une de négative au milieu de dizaine dithyrambiques, mais j'ai pas retenu où.

Zelphalya a écrit :

Hyarion, concernant les critiques négatives françaises, il y a des exemples ? Car, je n'ai pas tout lu, j'ai juste survolé, mais il ne me semble en avoir vu qu'une de négative au milieu de dizaine dithyrambiques, mais j'ai pas retenu où.

Dans l'article d'Ecran Large que j'ai cité précédemment, l'auteur a mélangé apparemment de vrais morceaux de critiques publiées aux Etats-Unis et des bouts de conversations plus ou moins informelles entre critiques français qui n'avaient vraisemblablement alors encore rien publié dans la presse.

J'ai lu tout-à-l'heure les critiques de Noémie Luciani dans le Monde daté de ce jour (n°21429) et de Jacky Goldberg dans le numéro des Inrockuptibles de cette semaine (n°941) : la critique de Luciani est nuancée mais plutôt négative, le 2eme film étant jugé clairement moins bon que le 1er (Luciani parlant à cet égard de "rétropédalage" de la part de Jackson et d'un scénario qui "s'égare et s'écartèle entre ellipses injustifiables [...] et rajouts moins justifiables encore [...].") malgré les qualités formelles indéniables reconnus à ce deuxième long métrage ("costumes admirables de détails, maquillages inventifs, décors extraordinaires", effets spéciaux qui "continuent d'assurer leur quota de moments d'anthologie"...), tandis que la critique de Goldberg, elle, semble valoir condamnation (presque) définitive dès la phrase d'introduction ("Peter Jackson rate en beauté la suite de ses aventures tolkieniennes, qui sentent le réchauffé et restent sur l'estomac"), ledit Goldberg écrivant notamment ce qui suit :

Dans les "Inrocks", Jacky Goldberg a écrit :

Obligé de délayer pour réussir son absurde pari de réaliser une nouvelle trilogie, Jackson répète ad nauseam les mêmes scènes dans les mêmes décors (des forêts inhospitalières, des corniches friables, des cités exsangues gouvernées par des rois fainéants…) et les résout toujours à l’identique : fuite, grand danger, baston, situation désespérée, sauvetage miraculeux, re-fuite, nouveau danger ; et ainsi de suite. / Le subtil art du voilement qui présidait au précédent volet laisse ici place à une épuisante logique d’empilement, que la mécanique propre au récit tolkienien (le fameux “souffle épique”) et le principe de répétition générale d’un Opus Magnum à venir, n’excusent pas – un cinéaste est toujours libre de son adaptation.

Pour sa part, après s'être demandée ce qu'il allait rester du final du roman de Tolkien dans le troisième épisode, Néomie Luciani conclue ainsi sa critique :

Dans "le Monde", Noémie Luciani a écrit :

Ne perdons pas espoir cependant : les volets médians sont souvent bancals, et il reste à Peter Jackson encore trois heures pour se ressaisir.

dans le point ce jour la critique a pour titre "la désolation de Tolkien" et le titre donne le ton qui est franchement négatif

Dans les "Inrocks", Jacky Goldberg a écrit :

Le subtil art du voilement qui présidait au précédent volet (...)

Finalement, c'est très simple ces critiques : le film n est nul, tandis que tout compte fait le n-1 était super. Ce qui nous laissera au bout du compte avec 5 très bons films sur 6, ce qui n'est somme toute pas mal ! Smile

Amicalement,
A., lecteur d'une large palette allant du Figaro à Libération, avec parfois quelques excursions chez les extrêmes au-delà pour rigoler un peu. Wink

J'ai vu le film hier soir, en VF et en 3D (pas de VO disponible là où j'étais).

Mon impression est finalement à peu près la même que celle de Noémie Luciani exprimée dans le Monde, dont j'ai parlé plus haut. Me lancer dans une critique approfondie à cette heure-ci ne serait sans doute pas raisonnable (de toute façon, si j'en fais une, sera-t-elle seulement lue ?)... On verra éventuellement plus tard.

Tes critiques sont lues et même, pour am part, particulièrement appréciées, n'aie crainte ! Smile

Pour revenir à ce que disait Silmo, sauf à nier au cinéma son statut (certes officieux) de septième art (j'ai failli écrire neuvième, c'est mon tropisme BD...), je trouve qu'on ne peut enlever aux adaptations leur dimension (parmi d'autres) de création artistique. C'est un business ? Oui, et alors ? Michel-Ange travaillait bien sur commandes, non ? La liste est longue des chefs-d'oeuvre de peinture, sculpture, architecture... dont l'artiste s'est plié aux vues et aux désirs du public, fut-il un pape, un Médicis ou un mécène ! D'autre part, tu as bien dit qui'il s'agissait essentiellement d'un producteur : à ce titre, s'il porte la responsabilité de tout ce que nous n'aimons pas à des degrés divers dans ce produit, on ne peut lui retirer le crédit de ce que l'on peut aimer.
Bref, ne jouons pas les vierges effarouchées parce qu'il a dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas, et crachons pas sur le bon grain que chacun pourra trouver au milieu de l'ivraie. Smile

Amicalement,
A.

Aglarond a écrit :

Bref, ne jouons pas les vierges effarouchées parce qu'il a dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas

J'ai hâte de lire votre analyse Hyarion .
Je me demande, si j'ai bien fait de lire toutes les critiques ici et là, sur internet et dans les journaux, avant de le voir...

ISENGAR a écrit :

Et que quelques-uns écrivent tout haut depuis le début de ce siècle...

On est d'accord, mais certaines réflexions sonnent différemment à l'oreille suivant qu'elles sont prononcées par PJ ou par certain Touque occupant ces lieux. Wink

ni vierge ni effarouché :-), je crois avoir reconnu certains talents artistiques aux graphistes de chez Weta, auteurs de quelques belles réussites.
(et Rubens aurait été une comparaison plus pertinente que Michelange, me semble-t-il, car il confiait beaucoup de ses commandes à ses assistants tout en peignant lui-même les parties les plus importantes)

Je crois que tout le monde s'est accordé, jusque là, sur le remarquable travail des costumières et la beauté de la Nouvelle Zélande - ainsi que le talent des maquilleurs ] Big Grin

Par égard pour les lecteurs intéressés qui viennent sur le présent fuseau mais qui auront sans doute autre chose à faire dans les prochains jours (partir en expédition en Antarctique, par exemple), je vais tâcher de mettre en ligne une critique dès que possible (peut-être pas ce week-end, car je suis en déplacement, mais la rédaction est en cours). :-)

Hyarion a écrit :

Voici donc venir, comme je le craignais, un vent (inutilement tempétueux) fait de louanges excessives d'un côté et de condamnations définitives de l'autre concernant le film.

Puisque Ringarë est le mois des frimas, nul ne sera, je pense, surpris de la fraîcheur de ma critique. Laquelle s'efforce d'éviter au maximum les spoilers, pour ceux d'entre vous qui seraient décidés à établir leur propre avis en jugeant sur pièces — ce qui est encore la meilleure des solutions.

En dépit de l'avis de tempête de Hyarion, lequel était prémonitoire, je suis bien évidemment près à discuter plus avant des aspects les plus gênants de ce nouveau volet (et des autres, si vous en trouvez). Au final, ce film n'aura donc eu qu'un avantage, en ce qui me concerne : me faire comprendre combien l'adaptation du SdA aurait pu être pire encore que ce qu'elle n'a été. Smile

Elendil a écrit :

Puisque Ringarë est le mois des frimas, nul ne sera, je pense, surpris de la fraîcheur de ma critique. Laquelle s'efforce d'éviter au maximum les spoilers, pour ceux d'entre vous qui seraient décidés à établir leur propre avis en jugeant sur pièces — ce qui est encore la meilleure des solutions.
En dépit de l'avis de tempête de Hyarion, lequel était prémonitoire, je suis bien évidemment près à discuter plus avant des aspects les plus gênants de ce nouveau volet (et des autres, si vous en trouvez). Au final, ce film n'aura donc eu qu'un avantage, en ce qui me concerne : me faire comprendre combien l'adaptation du SdA aurait pu être pire encore que ce qu'elle n'a été.
Au plaisir de vous lire,
Elendil

Je souscris à ta dernière phrase !
en ce qui me concerne, pas de spoiler possible: j'ai décidé de ne pas aller voir ce "film" !
le premier volet m'a écœuré, et même si je peux comprendre le discours cynique de PJ, je ne l'approuve pas pour autant !!
le seul point sur lequel je suis d'accord avec lui, c'est qu'il n'est vraiment pas un réalisateur !
Finalement, au bout du bout, peut-être que le SdA est son chef d’œuvre ??

pour finir (pour l'instant) j'ajouterai juste une petite chose : Legolas a dû être très surpris d'apprendre qu'il était fiancé !!
comme il ne parle pas de sa belle pendant le SdA, on peut supposer:
1-il a perdu la mémoire
2-il a profité de l'occasion pour la quitter
3-il est parti parce qu'elle l'a largué et qu'il avait besoin de changer d'air !
4- ................
] Big Grin

Allons-y donc pour l'exercice. Quelques jours après la sortie, tant pis pour les spoilers : on est sur le fuseau des critiques, après tout ?
Après avoir vu All is lost le samedi soir, l'histoire d'un naufrage, assisterais-je le lendemain au naufrage d'une histoire ? Oui, elle est facile, je sais...

Pour tout dire, ma critique était déjà prête avant même de rentrer dans la salle. C'est le cinquième film de PJ, on connaît ses qualités et ses défauts, chacun étant plus ou moins sensibles aux unes comme aux autres. Je m'attendais donc à écrire, grosso modo, ceci : paysages et costumes toujours aussi beaux, Martin Freeman et Ian McKellen toujours aussi agréables à voir jouer, Bloom toujours aussi limité, nains toujours aussi caricaturaux, des méchants (Orcs, Wargs, ect...) traités avec toujours aussi peu de finesse, combats toujours aussi improbables, rajouts scénaristiques toujours aussi discutables ou dispensables...
Qu'en est-il donc à la sortie ?
Une précision de forme, tout d'abord : film visionné en VO (condition sine qua non pour ma part), en 3D (non recherché, mais non fui non plus). Pas de 48 fps : je serais pourtant curieux de voir l'effet, mais ce cinéma ne propose pas cette technologie.
Je pense que l'on peut diviser le film en trois parties : Mirkwood (ou Grand'Peur Wink

) et le palais de Thranduil, Esgaroth, Erebor.
La première partie est tout à fait conforme à ce que j'attendais et que j'ai résumé ci-dessus. Avec un regret de taille, cependant : l'entrée chez Beorn est loin, très loin du charme qu'elle a dans le livre, avec les subtilités de Gandalf pour faire accepter 13 nains au bougre. A la place, on a une énième course-poursuite qui, pour la trente-septième fois depuis 2001, se joue au dixième de seconde. Un peu comme l'entrée dans Fondcombe dans le premier volet. Pour le reste, Mirkwood est bien rendue, Thranduil est bien compris également, et le dernier combat de Bilbo contre une araignée est une façon intéressante de montrer le début de l'emprise de l'Anneau sur lui.
La deuxième partie (Esgaroth) m'a, je dois le dire, agréablement surpris. Je le dis franchement : c'est à mon sens une réussite, et PJ a ici intelligemment approfondi la matière narrative à sa disposition. Le personnage burlesque du Maître ne sombre pas dans le grotesque, et cette description d'un Etat-policier ou, plutôt, d'une cité-policière est franchement intéressante. Bref, j'ai ressenti cette rare impression d'une belle trouvaille scénaristique. En parallèle, l'envoi de Gandalf et Radagast dans un des tombeaux des Neuf est également une intelligente façon de "remplir les blancs" du récit : il est à mon sens tout à fait légitime, dans cette adaptation, de mettre en scène le retour de Sauron et sa montée en puissance. Cependant, reste une difficulté majeure de l'approche visuelle du cinéma par rapport à la narration écrite : la représentation de Sauron est toujours aussi délicate. Les rumeurs et vagues descriptions d'une "ombre" dans les livres doivent trouver une incarnation, si je puis dire, à l'écran, et comme dans la trilogie précédente le résultat est mitigé, d'autant plus que PJ n'est pas réputé pour sa sobriété visuelle en la matière.
Passons donc au final, que j'entamais ainsi dans un état d'esprit tout à fait positif. Tout cela commence bien, et la rencontre avec Smaug émergeant de son tas d'or est une belle réussite. Bravo aux équipes pour le fabuleux rendu du dragon, toute sa malice et son intelligence maléfique (j'allais dire cunning) est parfaitement perceptible dans ses pupilles et ses expressions. Le dialogue entre Bilbo et Smaug n'a pas toute la finesse de JRRT, mais il n'y a pas à cracher dessus, loin de là. De plus, le lien fait entre Smaug et Sauron (de façon visuelle lorsque Bilbo met - ou retire ? - l'Anneau, et également de la bouche même de Smaug) est légitime pour le lecteur qui se rappelle ce que dira Gandalf bien des années plus tard (au Conseil d'Elrond ou à Cul-de-Sac, je ne asis plus). Puis déboulent les Nains, et très rapidement on est projeté dans une interminable séquence typiquement jacksonienne : visuellement époustouflante, mais totalement irréaliste. Certes, on peut comprendre le souhait du réalisateur d'exploiter la mine (si je puis dire) que constitue pour lui les vastes salles et forges d'Erebor. Le face-à-face de Smaug avec l'éphémère statue de Durin a un côté proprement fascinant. Mais on ne peut s'empêcher de très vite penser que trop c'est trop... En parallèle, le raid de Bolg sur Esgaroth et la romance qui se poursuit avec Tauriel ne fait rien pour apporter un peu de subtilité dans la dernière heure du film. Vraiment, Legolas et Tauriel tuent trop d'Orcs dans ce film... Quant au duel entre Gandalf et le Nécromancien, c'est une pénible réminiscence de l'inopportune rencontre avec le Roi-Sorcier à Minas Tirith. Ce qui est dommage car la vision du Gris arpentant les ruines de Dol Guldur ne manque pas de gueule.
Bref, on ressort de la projection groggy (et d'autant plus quand on est allé à la séance de 21h45 !), avec une drôle d'impression. Celle d'avoir été pris à l'improviste par de belles réussites de Jackson là où on ne l'attendait pas forcément. Celle aussi que le choix de la trilogie a étiré à l'infini une course-poursuite dans les profondeurs d'Erebor tout à fait dispensable, malgré la splendeur des forges, mines et autres salles naines. Quant à la fameuse entrée en scène de Legolas et Tauriel, le résultat est moins pire que ce que je craignais ; pour autant je vois toujours mal leur réelle valeur ajoutée. Enfin, on voit maintenant où PJ veut nous emmener avec ses trois volets : vers un véritable prélude à la guerre de l'Anneau, en mettant l'accent sur le Nécromancien et l'éveil de Sauron. Ce faisant, il replace la quête de Thorin dans un cadre beaucoup plus large, qui n'est autre que celui que Gandalf avait en tête lorsqu'il est allé à la rencontre de Thorin à Bree.
À mon sens, ce parti pris est tout à fait légitime, car il est parfaitement cohérent avec l'histoire plus générale de la Terre du Milieu telle que nous ne faisons que la percevoir en arrière-plan du livre, mais que nous connaissons par le SdA. Reste que Jackson le traite à sa façon, avec ses éclairs de génie comme avec ses pesants souliers, notamment dès qu'il s'agit de mettre en scène Sauron ou ses serviteurs.
Une fois de plus, on sent à quel point il serait possible d'avoir de magnifiques adaptations, épurées des gros plans de grimaces à dents jaunes et des 1001 façons de tuer des Orcs en équilibre sur des nez de nains ; mais on voit bien aussi combien cela pourrait être pire.
Rendez-vous donc l'an prochain pour le finale !

Bon, le Hobbit c'est fait, plus qu'à me procurer et à visionner le dernier épisode de Homeland saison 3 et je peux partir l'esprit en paix. Big Grin

J'aime beaucoup ta critique Aglarond, je m'y retrouve dans de nombreux points. On ne peut s'empêcher de regretter qu'il y ait quelques scènes réussies occultées par des scènes trop "caricaturales".

Si je pouvais, j'aurais bien envie de refaire le montage en virant toutes les scènes inutiles, le problème serait pour faire quelques retouches et remplacements Tongue

- Les effets spéciaux en 3D sont époustouflants
- Les paysages sont toujours aussi superbes
- Smaug est une vraie réussite
- Les reste n’est pas un film mais une succession décousue de cascades plus inutiles et invraisemblables les unes que les autres destinées à faire bouche trou dans un film étiré inutilement sur trois volets. A part quelques noms propres et une vague trame, le film n'a que peu à voir avec Tolkien

PS : Le coté commercial assumé par PJ ne me choque pas. Victor Hugo lui-même considérait « les misérables » comme une œuvre alimentaire qui paraissait en feuilleton. Il était persuadé que ses vrais chefs d’œuvre étaient « la légende des siècles » ou son théâtre. Or peu de gens lisent encore ses vers et plus personne ne lit « le tyran de Padoue » mais tout le monde admire « les misérables ». Comme quoi approche mercantile et chef d’œuvre ne sont pas incompatibles mais cela nécessite du géni, ce qui manque clairement à PJ.

Bravo Aglarond !! superbe et passionnante critique de film !
pour ceux que ça intéresse une autre très intéressante (en anglais):
Blog Fantasy-Battles

Jean a écrit :

plus personne ne lit « le tyran de Padoue »

Peut-être... mais certains le jouent au théâtre :-D
Il y a moins d'un mois, avec Moraldandil, on est allés voir Iarwain interpréter ledit tyran sur les planches du théâtre des Lilas.

J'ai été le voir tout à l'heure en 3D IMAX. Je n'avais vu aucun extrait, lu aucune critique.
Je n'aurais pas de mal à vous dire ce que j'en pense en citant deux d'entre vous.

jean a écrit :

Je suis allé voir le film hier soir en 3D mais VF. Qu’en dire ?
- Les effets spéciaux en 3D sont époustouflants
- Les paysages sont toujours aussi superbes
- Smaug est une vraie réussite
- Le reste n’est pas un film mais une succession décousue de cascades plus inutiles et invraisemblables les unes que les autres destinées à faire bouche trou dans un film étiré inutilement sur trois volets. A part quelques noms propres et une vague trame, le film n'a que peu à voir avec Tolkien.

Elendil a écrit :

Au final, ce film n'aura donc eu qu'un avantage, en ce qui me concerne : me faire comprendre combien l'adaptation du SdA aurait pu être pire encore que ce qu'elle n'a été.

Ah oui, à un moment, j'ai regardé ma montre : il restait encore une heure...
Si on m'avait dit qu'un jour je m’ennuierais devant une adaptation d'un œuvre de Tolkien... enfin, comme le dit Jean, ce film n'a que peu à voir avec Tolkien.

Aglarond a écrit :

De plus, le lien fait entre Smaug et Sauron (de façon visuelle lorsque Bilbo met - ou retire ? - l'Anneau, et également de la bouche même de Smaug) est légitime pour le lecteur qui se rappelle ce que dira Gandalf bien des années plus tard (au Conseil d'Elrond ou à Cul-de-Sac, je ne sais plus).

Silmo, tu m'en vois ravi. J'avais lu le "Tyran" lorsque j'avais 16 ans et que j'étais dans une phase Hugolienne. Cette oeuvre m'avait marquée à l'époque

Tharkun a écrit :

Je ne me rappelle plus ce que dit Gandalf...

Il brosse le tableau, non seulement de ses propres actions entre le moment où il quitte la compagnie à l'entrée de Mirkwood et son retour lors de la bataille des Cinq Armées, mais également de la situation générale de la Terre du Milieu avec l'éveil du Nécromancien et les inquiétudes du Conseil Blanc, qui décide alors de le chasser. Tout ceci est beaucoup plus elliptique dans le Hobbit.

Pas vu le film ; je vois vos messages, mais je ne veux pas les lire ;-)
J'y reviendrai mi-janvier, je ne pourrai y aller avant.

Pour ma part, je ferai comme l'atroce Hobbit I, j'attendrai de disposer d'une version disponible de pas trop mauvaise qualité.

A voir le scénario du film, l'histoire est quasiment terminée. J'en conclus qu'on aura droit à 2 heures de plans sur la bataille des cinq armées dans le Hobbit III. Pour 10 lignes dans le roman c'est impressionnant 8-/

Je verrai peut-être ce film dans longtemps, quand j'aurai vu le premier épisode. Reste à trouver le temps, et l'envie ;-)

Or donc, après The Hobbit: An Unexpected Journey (Le Hobbit : Un Voyage Inattendu) l'année dernière, j'ai vu le film The Hobbit: The Desolation of Smaug (Le Hobbit : la Désolation de Smaug) dans la soirée de mercredi dernier (11 décembre, jour de sa sortie en salles) en version française, en 3D et en 24 images par seconde. Je ne sais pas si j'aurai prochainement l'occasion de le revoir en version originale anglaise, en 3D et en "high frame rate" (HFR) de 48 images par seconde, comme je l'ai fait pour le précédent film, mais cela importe finalement peu par rapport à ce que j'ai à dire de ce long métrage de 161 minutes. À choisir, j'aurai évidemment préféré découvrir le film en version originale, ainsi que je le fait habituellement, mais j'avoue que j'étais tellement las d'avoir l'esprit pollué par la jacksonophobie des uns et la jacksonophilie des autres, que ma priorité était de me faire mon opinion au plus vite, quitte à revoir le film plus tard en version originale, voire également en HFR, si l'opportunité se présente.

Sans plus tarder, venons-en à ce que donne à voir ce deuxième long métrage. The Hobbit: The Desolation of Smaug, après un flash-back inaugural, reprend l'intrigue là où le précédent film l'avait laissé, c'est-à-dire à ce qui correspond au chapitre 7 du roman original, pour nous conduire jusqu'au moment du récit correspondant approximativement à la fin du chapitre 12 du Hobbit. Je dis bien "approximativement", car pour cette deuxième partie de l'adaptation cinématographique, Peter Jackson entre dans le vif du sujet pour ce qui est de prendre des libertés avec la matière littéraire tolkienienne bien plus substantielles que pour le premier volet. Poursuivant sa logique d'adaptation de l'oeuvre tolkienienne pleinement inscrite dans le cadre de ce qu'il avait proposé dans la première trilogie cinématographique de 2001-2003 dédiée au Seigneur des Anneaux, le cinéaste reste égal à lui même, en réalisant un film divertissant, doté des mêmes grandes qualités formelles que les précédents, avec tout ce qu'il faut en matière d'effets spéciaux pour assurer le spectacle riche en action et en évasion que le spectateur est en droit d'attendre pour ce genre de grande production bénéficiant de très gros moyens financiers. Pour autant, même en étant toujours évidemment bien conscient que la vocation d'un travail d'adaptation cinématographique n'est pas de forcément être absolument fidèle à l'oeuvre littéraire adaptée, force est de constater, à la vision de la deuxième partie de cette deuxième trilogie, que le travail de Peter Jackson et de ses collaborateurs (notamment de ses co-scénaristes Philippa Boyens et Frances Walsh) peine à convaincre face à la principale difficulté de l'entreprise, à savoir celle de faire en sorte que le court roman original de Tolkien rentre aussi bien dans un ensemble de trois longs métrages que l'avait fait précédemment le Seigneur des Anneaux.

Car ce qui frappe d'emblée dans The Desolation of Smaug, bien plus finalement que dans An Unexpected Journey, c'est ce caractère très étiré de la structure narrative, certes présent dès le premier film, mais qui devient désormais un élément si incontournable qu'il est difficile de ne pas en faire la pierre angulaire d'une critique de ce deuxième long métrage. Il est encore trop tôt pour émettre un avis totalement éclairé sur la qualité de cette deuxième trilogie, puisqu'il nous manque une dernière partie à découvrir, mais on peut d'ors et déjà constater que l'entreprise dans laquelle s'est engagé Jackson et son équipe s'est heurté à d'inévitables difficultés auxquelles il n'a pas toujours été trouvé de véritables solutions. Le résultat en l'état est toujours susceptible de satisfaire les "fans" inconditionnels de Jackson et la partie du public qui n'est pas très regardante sur la fidélité au texte de Tolkien du moment que le film lui parait divertissant, mais il ne peut que laisser sur leur faim non seulement les puristes tolkienophiles les plus intransigeants (qui, pour certains, ont peut-être chez eux des poupées vaudoues à l'effigie de Peter Jackson couvertes d'aiguilles !) mais aussi les simples spectateurs comme moi, à la fois cinéphiles et lecteurs appréciant le roman original, lesquels spectateurs, même en sachant bien faire la part des choses, ne peuvent qu'avoir du mal à trouver leur compte dans l'histoire qui leur est proposé, fusse-t-elle tout-à-fait regardable par ailleurs.

Venons plus précisément à ce que propose la narration très étirée du film. Le spectateur de The Desolation of Smaug se voit d'abord introduit, pour la séquence d'ouverture, dans l'auberge de Bree, familière à ceux qui connaissent la première trilogie de Jackson, ce dernier faisant par ailleurs une apparition à l'écran en forme de clin d'oeil dans une rue de Bree dès le début de la séquence, à peu près de la même façon qu'il l'avait fait dans La Communauté de l'Anneau de 2001 quoique de façon moins subtile. Il s'agit d'un flash-back mettant en scène Thorin et Gandalf avant que la compagnie des Nains ne soit constituée et que celle-ci ne se donne rendez-vous dans la demeure de Bilbo comme on l'a vu dans An Unexpected Journey. Puis l'action reprend son cours là où on l'avait laissé, après que Gandalf, Bilbo, Thorin et compagnie aient été déposés par les aigles sur le Carrock : nous suivons donc le déroulement de l'aventure de Mirkwood à Erebor, en passant par Esgaroth (Lake-town) et avec des passages situés en d'autres endroits en marge de l'intrigue originelle, notamment Dol Guldur, au gré du parcours particulier de Gandalf. Le spectateur voit apparaître à l'écran de nouveaux personnages, exposés cette fois-ci de façon assez expéditive, certains étant issus du roman original, comme Beorn le changeur de peau (ici au physique très différent de celui décrit par Tolkien et, de ce fait, assez peu convaincant, indépendamment de l'honnête prestation de l'acteur l'interprétant) ou comme Bard d'Esgaroth (dont le rôle est ici considérablement développé et modifié par rapport à celui d'origine), tandis que d'autres personnages sont soit directement repris du Seigneur des Anneaux comme le fils du roi Thranduil, Legolas (à nouveau interprété ici par Orlando Bloom, comme dans la précédente trilogie), soit totalement inventés comme la guerrière elfe Tauriel (interprétée par Evangeline Lilly) sur laquelle on reviendra spécifiquement plus loin.

Toujours en ce qui concerne l'histoire, mon avis rejoint celui de Noémie Luciani exprimé dans sa critique publiée dans le journal Le Monde du 11 décembre dernier : ainsi qu'elle l'a écrit, « le scénario s'égare et s'écartèle entre ellispses injustifiables (le passage par les bois de Mirkwood) et rajouts moins justifiables encore (la présence encombrante des elfes, le fade Legolas en tête, suivi de près par une Tauriel au coeur d'artichaut décourageante) ». Cela résume bien l'essentiel des défauts remarqués, sachant que très vite l'action du film se trouve scindée en plusieurs points de vue narratifs, au fur et à mesure que les parcours des protagonistes de l'histoire se séparent (d'abord devant Mirkwood, où Gandalf laisse ses compagnons entrer dans la forêt pour partir seul de son côté vers le Sud conformément au roman, puis ensuite à Esgaroth, où tous les Nains ne suivent pas Thorin et Bilbo vers Erebor et affrontent dès lors des péripéties distinctes du reste des membres de l'expédition auxquelles sont mêlées Bard, Legolas et Tauriel). La séquence de la traversée de la forêt de Mirkwood est étrangement vite expédiée, contractant curieusement le propos du chapitre 8 du roman quand il aurait été au contraire possible de prendre le temps de filmer bien davantage les péripéties de cette étape de l'aventure, chronologiquement étendue par Tolkien sur plusieurs jours. Les araignées sont bien présentes et très réussies en matière de réalisme des effets spéciaux, mais Mirkwood n'est finalement qu'assez peu exposée, ce que l'on peut légitimement le regretter. Il convient cependant de souligner, tout-de-même, l'heureuse présence à l'écran d'une séquence visuellement très réussie où l'on voit Bilbo monté au sommet d'un arbre et entouré de papillons (certes bleus au lieu d'être noirs comme dans le roman) volant au dessus des frondaisons de la grande forêt : belle évocation, parmi quelques autres, de ce lieu fascinant de la Terre du Milieu.

À une plus grande exposition de Mirkwood telle que la traverse les membres de l'expédition d'Erebor dans le roman, on a visiblement préféré consacrer beaucoup plus de temps à la mise en scène des elfes du royaume de Thranduil, de manière plutôt juste par certains aspects (notamment en ce qui concerne le contexte général de l'évasion des Nains permise par Bilbo) mais aussi de façon nettement plus discutable dès qu'il s'agit de créer de toute pièce une relation entre le Nain Kili et l'Elfe Tauriel et surtout lorsqu'il s'agit de mettre en scène Legolas dans une prestation acrobatique face à des Orques en pleine séquence de descente de Bilbo, Thorin et compagnie dans des tonneaux flottant sur la rivière de la forêt en direction d'Esgaroth. Les sauts dudit Legolas sur les têtes des Nains descendant la rivière entre deux affrontements avec des Orques poursuivant lesdits Nains depuis les bords accidentés du cours d'eau (péripétie "orquienne" évidemment absente du roman) rappellent les prouesses ridicules du même personnage incarné par Orlando Bloom dans la première trilogie, où on le voyait tantôt surfer sur un bouclier tout en tirant des flèches au Gouffre de Helm, tantôt massacrant un oliphant à lui tout seul à la bataille des Champs du Pelennor avant de surfer (à nouveau) sur la trompe de l'animal moribond pour prestement atterrir juste devant le Nain Gimli afin que celui-ci puisse lui adresser une réplique censée être drôle mais tombant néanmoins à plat (même en étant bon public). On retrouve, dans cette longue séquence d'action le long de la rivière, destinée à mettre en avant les talents guerriers de Legolas ainsi que ceux de Tauriel, le même caractère vidéo-ludique déjà observé, dans An Unexpected Journey, avec les combats de Gandalf et des Nains sur les ponts de bois du repère des gobelins dans les cavernes des monts de Brume. Cette impression, assez forte, de se retrouver dans une séquence de jeu vidéo, est plutôt de nature à détourner le spectateur de l'intrigue de base sans pour autant forcément susciter davantage d'intérêt pour ce qu'il voit à l'écran. Les moments du film montrant, parallèlement à l'intrigue principale, Gandalf en train d'affronter les Orques et le Nécromancien à Gol Guldur ne sont pas en mesure de convaincre davantage, tant par le détour narratif qu'ils imposent afin visiblement de rattacher le propos le plus possible à celui du Seigneur des Anneaux, que par la mise en scène de celui qui se révèle être Sauron, plutôt maladroite et finalement sans grand intérêt comparée à l'apparition, très attendue, du dragon Smaug.

L'intrigue se poursuit ensuite, assez longuement, à Esgaroth, en donnant une importance particulière au personnage de Bard (incarné par Luke Evans) auquel a été attribué un rôle de batelier, père de famille, menant notamment Bilbo, Thorin et compagnie jusqu'à l'intérieur de la ville lacustre. On assiste ainsi à quelques péripéties tendant, notamment par le rôle de certains nouveaux personnages, à faire correspondre narrativement Esgaroth à la fois avec Edoras et Minas Tirith tels qu'elles apparaissent dans la précédente trilogie. Le sournois conseiller du bourgmestre d'Esgaroth fait, à cet égard, un peu trop fortement penser à Gríma, tandis que le bourgmestre lui-même adopte pour sa part une attitude d'attachement au pouvoir qui rappelle un peu le Denethor précédemment mis en scène par Jackson (avec cependant ici une dimension humoristique à la fois pertinente et bienvenue), Bard devant, lui, assumer un rôle assez semblable à ceux d'Eomer et surtout d'Aragorn dans la première trilogie... Puis viens enfin l'arrivée de l'expédition de Bilbo et des Nains sur le territoire de la Désolation de Smaug, avec Erebor, la Montagne Solitaire, où le dragon veuille sur le trésor qu'il a volé aux Nains. L'intrigue retrouve alors le chemin de la fidélité au livre sur le plan narratif, notamment lors d'une scène très réussie où Bilbo découvre, avec le concours de la Vieille Grive, la serrure de la porte secrète d'Erebor dans les dernières lueurs du Jour de Durin. Puis, dans les salles de la cité naine abandonnée, sous la montagne, vient enfin l'apparition spectaculaire de Smaug, qui se révèle surgissant des monceaux d'objets et de pièces en or parmi lesquels on ne l'avait qu'aperçu enfoui à la toute fin du premier film. Logiquement, le dragon est visuellement une synthèse esthétique des représentations connues qu'en ont brillamment fait les illustrateurs Alan Lee et John Howe par le passé : l'aspect et la mise en scène de la créature sont très convaincants, et le comportement ainsi que les paroles qu'on lui attribue, la fidélité au texte fusse-t-elle aléatoire, sont tout-à-fait à l'image des dragons maléfiques qu'a conçu Tolkien ; j'y ai ainsi retrouvé non seulement le Smaug original du Hobbit mais aussi, sur le fond, un peu du Glaurung malfaisant et malicieux des Enfants de Húrin. Toutefois, le lecteur du livre voit vite à l'écran l'action et les dialogues s'éloigner de plus en plus du récit original, au point de voir cette dernière partie du film tourner à l'affrontement, là encore plutôt vidéo-ludique, entre Smaug et les membres de l'expédition d'Erebor, alors que dans le roman seul Bilbo est directement confronté, sans violence, au dragon. Cet affrontement spectaculaire au milieu des forges des nains d'Erebor, qui sert au passage à justifier in fine le surnom du dragon, Smaug le Doré (the Golden), se déroule parallèlement aux péripéties auxquelles ont affaire Bard et les nains restés à Esgaroth (Fili, Kili et Bofur), où ils sont attaqués par des Orques envoyés par Azog, lesquels sont toutefois promptement massacrés par Legolas et Tauriel au moment où les choses étaient sur le point de très mal tourner. Survient à ce moment-là la mise en scène d'une attirance sentimentale entre Kili gravement blessé et Tauriel, attirance déjà présentée auparavant lors de l'emprisonnement des Nains dans les cellules du roi Thranduil. On notera que Tauriel joue en outre le même rôle féériquement secourable vis-à-vis de Kili que celui que le personnage d'Arwen avait joué pour Frodo dans la Communauté de l'Anneau de 2001.

Le film se termine par un cliffhanger, alors que Smaug le Doré vole vers Esgaroth pour se venger de l'intrusion de l'expédition d'Erebor dans son repère, tandis que de son côté, Gandalf, fait prisonnier par Sauron à Dol Guldur, voit une armée d'Orques être mobilisée comme si nous étions déjà à l'époque du Seigneur des Anneaux. De quoi le troisième film de cette deuxième trilogie sera-t-il fait ? Il reste environ un dernier tiers du roman original à raconter, auquel viendra donc vraisemblablement se joindre la mise en scène d'évènements autour de Dol Guldur se déroulant parallèlement au récit du Hobbit.

Le présence à l'écran d'une guerrière elfe du royaume de Thranduil, appelée Tauriel et qui ne laisse indifférents ni Legolas ni le Nain Kili, mérite quelques remarques particulières. Tauriel est un personnage totalement inventé par les scénaristes du film Philippa Boyens, Frances Walsh et Peter Jackson, et mis en scène pour apporter une touche féminine à l'histoire originale de Tolkien ainsi qu'ils s'en sont expliqués. Selon Philippa Boyens, « il s'agit du genre de décision que vous prenez lorsque vous ne pensez plus en tant que fan de Tolkien mais en tant que cinéphile. C'était une décision assez facile car cela donne un petit plus. [...] Nous aurions pu présenter un personnage humain de sexe féminin. Mais nous avons décidé que ce serait une elfe. Il y avait une petite histoire en trame de fond dans le Seigneur des Anneaux que nous avons voulu reprendre et pour la développer cela impliquait une énergie très féminine, nous avons donc décidé de l'utiliser et le personnage de Tauriel a vu le jour. » J'avoue ignorer de quelle "petite histoire en trame de fond dans le Seigneur des Anneaux" il serait ici question au juste, à moins qu'il ne s'agisse de l'histoire de Gimli tombant sous le charme de Galadriel, mais même dans ce cas, la volonté de développement ne parait pas s'établir sur une base très solide, même en tenant compte de la première trilogie cinématographique. À peu près de la manière que sa collaboratrice, Frances Walsh a, pour sa part, déclaré : « J'espère que les fans nous font confiance. Et qu'ils vont comprendre notre démarche. Il n’était pas question de défigurer l'oeuvre de Tolkien pour des raisons mercantiles ou cyniques ! Au contraire : on a essayé de densifier le roman, d'élargir l'horizon du Hobbit sans jamais trahir l'oeuvre originelle. Quand on commence à altérer un roman pareil, il ne faut plus raisonner en fans, mais en cinéphiles. Ce n'est pas manquer de respect que de dire que la principale faiblesse du Hobbit, ce sont les personnages féminins. C'est ce qu'on a précisément essayé de développer avec cette petite histoire du Seigneur des Anneaux que nous avons reprise et amplifiée et qui impliquait une énergie très féminine... C'est comme ça qu’est né le personnage de Tauriel. Même chose pour la relation entre Gimli et Galadriel. Dans le livre leur interaction est unilatérale ; Pete et moi voulions montrer que les nains et les elfes peuvent développer des relations où se mêlent à la fois la rivalité et l'admiration. »

Je suis le premier à regretter le manque de personnages féminins dans l'oeuvre de J. R. R. Tolkien, et notamment dans le Hobbit. Pour le lecteur d'aujourd'hui que je suis, c'est un vrai défaut dans le travail de l'auteur, même en mettant les choses en perspective, même en tenant compte du relativisme appuyé de certains spécialistes de l'écrivain vis-à-vis de cette question. Toutes les précisions et analyses desdits spécialistes mettant en valeur la force de caractère et l'importance de personnes tels que Galadriel, Eowyn ou Lúthien, souvent afin de défendre Tolkien des accusations de misogynie dont il fait régulièrement l'objet, ne changent rien à un simple constat factuel : au-delà de la question d'une éventuelle misogynie de l'auteur sur laquelle je ne me prononcerai pas, le fait est que l'oeuvre de Tolkien manque de personnages féminins. Et ce n'est pas une excuse d'invoquer éventuellement, par exemple, le médiévalisme pour expliquer pourquoi Tolkien a si peu mis en scène des personnages féminins dans son oeuvre, sous prétexte d'avoir possiblement voulu suivre le modèle de récits médiévaux où les personnages masculins sont effectivement très largement majoritaires. L'exemple de l'oeuvre médiévalisante de William Morris (1834-1896), souvent présenté comme une influence importante pour Tolkien sur un plan littéraire, est là pour montrer qu'il a été tout-à-fait possible d'écrire, avant Tolkien, des romans de fantasy d'inspiration très largement médiévale tout en accordant à des personnages féminins une place très importante, voire même tout-à-fait centrale. Bref, Tolkien n'a pas besoin d'être défendu plus que de raison sur ce sujet : son rapport au féminin pose question et mérite mieux qu'une simple relativisation cherchant éventuellement à diminuer une impression de manque d'autant plus réelle qu'elle ne repose pas sur une illusion.

Les scénaristes ont donc souhaité intégrer un élément féminin au film en y incluant un nouveau personnage totalement inventé. C'est leur droit, et vis-à-vis du public d'aujourd'hui, on peut parfaitement comprendre leur motivation en matière d'écriture fictionnelle. Cependant, choisir cette démarche suppose de s'écarter délibérément, bien plus que dans les précédents films, d'une oeuvre littéraire que l'on entend adapter. Attribuer, par exemple, le rôle de Glorfindel à Arwen, comme cela a été fait dans la Communauté de l'Anneau de 2001, ne m'a jamais paru devoir poser véritablement problème, n'en déplaisent aux puristes, dans la mesure où Arwen est bien un personnage créé par Tolkien auquel on peut très bien envisager, dans le cadre d'une adaptation cinématographique, d'offrir une plus grande visibilité aux spectateurs, sans forcément "trahir" Tolkien. Ce type de changement, de mon point de vue, peut être pertinent, d'autant plus s'il est limité (Jackson a finalement heureusement renoncé à mettre aussi en scène Arwen combattante au Gouffre de Helm dans Les Deux Tours de 2002, ce qui aurait été assurément aller trop loin dans la prise de libertés vis-à-vis du personnage). Dans The Hobbit: The Desolation of Smaug, il n'y a aucune matière narrative d'origine à véritablement exploiter pour permettre la mise en scène d'un personnage féminin tolkienien comme cela a été le cas précédemment avec Arwen et le Seigneur des Anneaux. Le personnage de Tauriel est inédit, n'appartenant en aucune façon ni au roman original, ni même à d'autres récits de fiction de Tolkien relevant de son Légendaire, comme c'est le cas, par exemple, de Galadriel, dont la présence dans une adaptation du Hobbit comme celle de Jackson peut être pleinement justifiée par la chronologie imaginaire établie par Tolkien lui-même. Selon l'actrice Evangeline Lilly, les scénaristes, lecteurs notamment du Silmarillion, auraient procédé à une sorte d'amalgame de plusieurs personnages elfes féminins de Tolkien pour créer Tauriel. La question est donc de savoir si ce personnage apporte véritablement quelque-chose au film, un élément additionnel significatif en même temps qu'un peu de cette rare présence féminine que l'on peut trouver dans certains récits de Tolkien mais peu dans le Seigneur des Anneaux et quasiment pas dans le Hobbit (si ce n'est par une évocation indirecte de la mère de Bilbo au début du roman). Or, même en tenant compte de tout ce que nous avons dit précédemment, force est de constater que le personnage de Tauriel n'apporte pas grand-chose à cette adaptation, son caractère inédit s'accordant mal avec le traitement, somme toute assez superficiel, que lui font subir les scénaristes, entre démonstrations de combat physique et portrait sentimental sans grande profondeur. Toujours selon Evangeline Lilly, l'inclusion de Tauriel dans un triangle amoureux avec Legolas et Killi a été in fine plus ou moins imposé par le studio sans qui le film n'existerait pas, ce dernier "piégeant" ainsi peut-être les scénaristes à l'origine de la création de Tauriel... à moins qu'en fait le studio ait eu bon dos pour lesdits scénaristes, ce qu'il est difficile de précisément savoir a priori). Il y avait, en tout cas, un vrai risque à s'éloigner ainsi de l'oeuvre originale avec ce personnage, et si le défi a été relevé, on ne peut pas dire en l'état qu'il ait été vraiment remporté.

De façon générale, en matière de mise en scène, Peter Jackson et son équipe continuent, avec The Desolation of Smaug, leur travail commencé avec le premier film de cette nouvelle trilogie, avec les qualités et les défauts qui leur sont propres et désormais bien connus. L'alternance plus ou moins équilibrée entre moments de contemplation et moments d'action que nous avions noté pour An Unexpected Journey, se poursuit, avec toutefois désormais, dans la logique de ce qui a été évoqué précédemment, une prédominance des scènes d'action qui tend de plus en plus à assimiler le spectacle à celui précédemment offert dans la première trilogie. Sur ce point, le résultat est sans surprise.

La musique d'Howard Shore se remarque moins dans le deuxième film que dans le premier (il faudrait l'écouter à part pour juger pleinement de ses qualités propres) : elle reste globalement convenable, avec toutefois désormais les défauts d'usage de sons furieux hérités de la précédente trilogie, défauts dont on pouvait deviner l'arrivée avec la présence dans The Desolation of Smaug de nombreuses séquences d'action mettant en scène des combats et des dangers accrus pour Bilbo, Gandalf, Thorin et compagnie. Shore a subi tellement de critiques péremptoires et peu argumentées par le passé que, tout en reconnaissant les défauts (devenus habituels) de ses partitions ainsi que je l'ai déjà fait dans ma précédente critique, je me refuse à donner davantage de grain à moudre à ses détracteurs. Incidemment, je continue toujours à rêver d'une adaptation cinématographique d'une oeuvre de Tolkien pour laquelle le regretté Basil Poledouris aurait composé une musique de film aussi excellente que celle qu'il a écrite pour Conan the Barbarian de John Milius.

Venons-en à présent aux points forts de ce deuxième volet de l'adaptation du Hobbit par Peter Jackson. Comme dans les films précédents, ce sont les qualités formelles du film qui emportent avant tout l'adhésion. En cela, mon avis ne diffèrera pas de celui de Noémie Luciani qui a évoqué les attraits des effets spéciaux, assurés par la société Weta comme pour les précédents films et qui « continuent d'assurer leur quota de moments d'anthologie », ainsi que d'autres attraits : « costumes admirables, maquillages inventifs, décors extraordinaires (la plus grande richesse du film), inspirés du travail des deux plus grands illustrateurs de Tolkien, John Howe et Alan Lee. » On retiendra particulièrement en effet la qualité esthétique des décors, à la fois beaux et puissamment immersifs, à l'image des réussites qu'ils constituaient déjà dans les films précédents. Mis à part le fait qu'il y aurait sans doute eu avantage à rendre Mirkwood à la fois un peu plus menaçante à son aurée et un peu plus sombre sous ses frondaisons pour être encore plus proche visuellement de la description de Tolkien, la grande forêt du Rhovanion est tout-de-même fort convaincante, sous l'influence notable et bienvenue des magnifiques aquarelles d'Alan Lee : il est avant tout regrettable, ainsi que nous l'avons déjà écrit plus haut, que la forêt de Mirkwood n'ait pas été davantage filmée. La demeure de Born, Dol Guldur, le palais elfique de Thranduil, la cité lacustre d'Esgaroth, la Désolation de Smaug, les ruines de Dale, Erebor en extérieur et à l'intérieur : tous ces décors sont également convainquants, très soignés dans leur conception et d'une grande beauté sur un plan esthétique, dans la continuité de ce qui a été fait précédemment.

L'autre point fort du film est la bonne performance confirmée des acteurs déjà présents dans le précédent film, Martin Freeman en tête, toujours aussi excellent dans son rôle de Bilbo Baggins. Les interprètes des nouveaux personnages apparaissant dans ce deuxième film livrent dans l'ensemble une prestation honorable, notamment Stephen Fry dans le rôle du baroque bourgmestre d'Esgaroth. On pourra toujours s'interroger sur la discutable poursuite de la mise en avant du personnage d'Azog en parallèle de l'apparition tant attendue de Smaug, ou encore sur l'omniprésence combattante de Legolas et de Tauriel durant une bonne partie du film sans que tout cela ne paraisse apporter grand-chose au propos, même dans le cadre d'une narration étirée, mais s'il est des reproches à faire sur le traitement de tel ou tel personnage, ils me paraissent, en tout cas, davantage relever de choix scénaristiques et de mise en scène que du jeu des acteurs.

Pour conclure, après The Hobbit: An Unexpected Journey, dont j'avais écrit dans ma critique de l'année dernière qu'il s'était révélé être, malgré certains défauts, une adaptation somme toute intéressante et plutôt de bonne tenue du roman de Tolkien, The Hobbit: The Desolation of Smaug apparait comme un film s'éloignant désormais du récit tolkienien bien plus que ce qui avait été fait par Peter Jackson et ses collaborateurs auparavant. Jackson assume à présent le fait de proposer, à des degrés divers, une autre histoire à raconter que celle de Tolkien. Il est vrai que le temps a passé depuis l'époque de la première trilogie, époque durant laquelle le cinéaste déclarait qu'il faisait un « travail de fan pour les fans » (incidemment, je déteste ce mot de "fan"). Tout récemment, Jackson a tenu un tout autre discours, à la fois honnête et lucide : « Ecoutez, ce business n'a absolument rien de romantique. La Warner a investi d'énormes sommes dans ces films et l'une de mes responsabilités est de faire en sorte que le studio récupère sa mise. J'ai énormément de respect et d'amour pour l'œuvre de Tolkien, mais en fin de compte, l'opinion des fans ne m'influence pas. Un film n'est pas un livre et, en tant que cinéaste, mon approche narrative est différente. Et c'est ma vision personnelle qui prime. À la sortie du Seigneur des anneaux, les ventes des livres avaient grimpé de mille pour cent! Ça n'aurait jamais été le cas sans mes films ! Les livres sont des chefs-d'œuvre, on le sait. Pas les films. Mais j'estime avoir largement contribué à faire connaître cet univers à toute une nouvelle génération qui n'y aurait jamais été sensible autrement. Et en définitive, ça a été un bien plus qu'un mal. » On ne saurait, à l'évidence, donner tort aux propos de Jackson et, du reste, on ne peut que se féliciter, au moins, que l'aura médiatique des films dudit Jackson ait permis et permette encore une large diffusion de l'oeuvre littéraire de Tolkien. La question qu'il reste à se poser, à ce stade, s'agissant de l'adaptation cinématographique du Hobbit en cours de présentation actuellement et sachant le contexte de création dont parle Jackson, c'est de savoir s'il subsiste finalement en soi, après toutes ces années, un véritable intérêt de spectateur/lecteur pour l'entreprise. Après la découverte de The Hobbit: The Desolation of Smaug, force est de constater que cet intérêt pour ladite entreprise peut avoir tendance à s'éloigner, le film donnant, notamment par les libertés d'une ampleur inédite qui ont été prises, l'impression de moins bien tenir la route que le précédent, malgré des qualités esthétiques toujours incontestablement au rendez-vous. Toutefois, il est encore cette fois-ci nécessaire de rappeler qu'il est impossible pour le moment d'émettre un avis totalement éclairé sur cette adaptation, dont il nous reste un troisième et dernier volet à découvrir en 2014. Noémie Luciani a conclu sa critique en écrivant : « ne perdons pas espoir cependant : les volets médians sont souvent bancals, et il reste à Peter Jackson encore trois heures pour se ressaisir. » Moins convaincu par ce deuxième film que par le premier, nous souscrivons, en amateur du septième art, à cette conclusion provisoire... en attendant donc de voir la fin de cette aventure cinématographique l'année prochaine.

P.S.: malgré ma relecture, des fautes d'orthographe et/ou de syntaxe m'auront probablement échappées, cette fois-ci encore. Mille excuses pour cela.

" il parait que le grand art de notre temps, ce n'est plus le roman comme au XIXe siècle, ni le cinéma comme au XXe siècle, mais le jeu vidéo... "

Merci Hyarion pour cette critique. Je souscris en très grande partie à tout ce que tu exposes avec ton recul et ton objectivité ordinaires (mis à part un intempestif emploi du subjonctif à la suite de "après que" en milieu de quatrième paragraphe Wink

).
Je manque de temps pour faire une réponse argumentée, mais j'aimerais rebondir brièvement sur ce que tu écris au début :

Hyarion a écrit :

(...) pour cette deuxième partie de l'adaptation cinématographique, Peter Jackson entre dans le vif du sujet pour ce qui est de prendre des libertés avec la matière littéraire tolkienienne bien plus substantielles que pour le premier volet.

Que l'équipe scénaristique prenne des libertés avec le fil narratif du Hobbit proprement dit, c'est une évidence. Avec la matière littéraire tolkienienne, c'est autre chose. A mon sens, utiliser ce qui est dit par Gandalf dans le SdA sur ses actions à Dol Guldur est une utilisation légitime et potentiellement bien vue de la matière littéraire, bien qu'elle s'éloigne du récit du livre proprement dit. L'approfondissement du passage à Esgaroth n'est pas non plus ce que j'appellerais "prendre des libertés", et cela peut se faire dans un grand respect de l'esprit tolkienien, si tant est que ce concept assez fourre-tout ait un sens. En revanche, il est en effet difficile de trouver un grand intérêt à l'apparition de Legolas et Tauriel. Hors toute considération sur Bloom, j'ai tendance à penser qu'utiliser le fils de Thranduil et même créer un nouveau personnage est légitime dans une adaptation et peut ouvrir des pistes scénaristiques qu'il appartient au réalisateur d'exploiter. Hélas, je ne suis pas le seul à ne pas être convaincu par le résultat. Si l'argument est bien celui que tu rappelles, à savoir intégrer une présence féminine que l'auteur n'a délibérément pas souhaité inclure, alors oui il s'agit bien d'une liberté prise avec la matière littéraire tolkienienne.
Pour reprendre un vieil exemple polémique, j'ai toujours considéré que le combat des Elfes au Gouffre de Helm était une manière plutôt habile d'intégrer dans un scénario de film le fait que, dans le livre, les Elfes prennent leur part du combat contre Sauron (en Lorien), leur massacre étant à l'image de leur irrémédiable déclin en Terre du Milieu. Je suis pour ma part bien plus heurté par les grimaces outrancières des Orcs et l'aspect "vidéo-ludique" de beaucoup de combats et de cascades tout à fait invraisemblables que par ces écarts à la narration originelle, du moment que les dits écarts s'appuient sur des éléments probants et qu'ils apportent à la compréhension de la situation globale, car nous ne devons pas oublier que l'écrit et le cinéma parlent des langages narratifs fort différents...

Merci, Aglarond, d'avoir pris le temps de lire et de réagir à ma critique, la veille de ton départ en voyage très loin de l'Europe. :-) J'ai fait de mon mieux pour pondre mon texte dans les temps ! ;-)

Il y aurait assurément encore beaucoup de choses à dire, tant sur la question du traitement vidéo-ludique de l'action dans le cinéma à grand spectacle d'aujourd'hui (ma réflexion sur un autre fuseau n'a pas échappé à Silmo) que sur la question de la légitimité et de la pertinence en matière de libertés prises par un cinéaste et des scénaristes vis-à-vis d'une oeuvre littéraire qu'ils entendent adapter, mais gageons que de toute façon, l'année prochaine, le dernier film de cette ultime trilogie nous offrira encore, sur ces points comme sur d'autres, force grain à moudre, en sus de nous permettre enfin de nous forger une opinion sur la qualité de cette adaptation du Hobbit dans son ensemble.

Globalement, j'ai trouvé cela d'une connerie monumentale, et à mille lieues (ou mille yeux ? Smile

du livre de Tolkien. Cet épisode fait passer le reste des films de PJ pour des modèles de fidélité au texte. Décidément, plus PJ s'éloigne de La Communauté de L'Anneau, plus l'attrait qu'a pu exercer sur lui Tolkien s'amenuise, et plus il se sent délié de toute obligation de respect ou de fidélité aux thèmes et au ton tolkieniens. Tolkien n'est maintenant plus pour lui qu'un prétexte à imaginer des scènes d'action et à dérouler un programme connu d'avance - soit, un flashback pour commencer, des narrations parallèles au milieu, et une grosse bataille pour finir, avec bien sûr des monstres partout (contrairement à Tolkien, PJ adore les monstres). Je pense que le film n°3 sera encore pire à ce niveau là.

Cela étant dit, on savait d'avance que ce qui intéressait PJ dans l'idée d'adapter Le Hobbit n'était pas du tout ce que Tolkien y avait écrit, mais de faire une prequel à son Seigneur des Anneaux, donc il n'y a pas de quoi être surpris. Et si l'on veut bien oublier Tolkien un instant, c'est un blockbuster distrayant avec quelques scènes d'action spectaculaires et plutôt bien mises en scène - Semprini Jr. s'est d'ailleurs bien amusé.

Je croyais que les écartèlements en place publique étaient interdits depuis la Révolution. Suis-je bête, ça ne concerne pas les œuvres littéraires !

Entre notre Elfe surfeur, sa copine nanophile et son roi de père en version Dark Fantasy « j'ai la peau qui fond » et Gandalf le Barbare, on ne s'ennuie pas.

Je salue le choix merdique de nommer Alfrid le sbire du Maître de Lacville, de même que l'Elfe bourré nommé Elros.

J'ai ri (très fort) aux élucubrations de Legolas (le nouveau Maître de l'Air) et ai, bien entendu, hué le générique de fin.

Mon seul soulagement : en acceptant d'aller voir ce film avec madame, je lui ai fait accepter d'aller voir ce cher vieux Harlock.

Aglarond a écrit :

Je suis pour ma part bien plus heurté par les grimaces outrancières des Orcs et l'aspect "vidéo-ludique" de beaucoup de combats et de cascades tout à fait invraisemblables que par ces écarts à la narration originelle [...]

Je suis tout à fait de ton avis. Ce genre de choses qui m'ennuient d'une manière générale, m'exaspèrent complètement quand il s'agit d'un film qui se veut une adaptation de Tolkien.

Ces quelques temps, on m'a demandé pas mal d'explications sur Bilbo le Hobbit... comme je n'ai absolument aucune intention de m'infliger le visionnage de cette chose (je n'ai même pas regardé les bandes annonces), je me suis dit que lire la critique de l'Odieux Connard m'aiderait certainement à ne pas écarquiller les yeux quand on me demandera d'expliquer une incohérence scénaristique (oui, alors non, en fait, si Gandalf a la carte ET la clé, c'est qu'il s'est infiltré à Dol Guldur et qu'il a retrouvé Thráin, le père de Thorin et... comment ça, il est rentré à Dol Guldur après ???)

J'ai beaucoup ricané, et j'en conclue que je vais continuer à expliquer ce qui se passe dans le livre, sans chercher à comprendre pourquoi ils ont voulu empiler incohérences sur incohérences sorties de l'espace dans les images-qui-bougent.

Vivement le prochain quand même. Comme ça après on n'en parlera vraiment plus.

Laegalad a écrit :

Vivement le prochain quand même. Comme ça après on n'en parlera vraiment plus.

Hélas, tu ne crois tout de même pas qu'ils vont s'arrêter en si ~~bon~~ lucratif chemin ?

PJ est capable de faire une trilogie à partir de n'importe quoi : Tiens, Roverandom, par exemple. Y a déjà un dragon blanc sur la Lune, il suffit d'y rajouter des bataillons d'orcs, des filles qui tirent à l'arc et des poursuites infernales.

Dommage pour PJ qu'il ne puisse pas débiter les chapitres du Silmarillion en carpaccios sanguinolants (comme au bistrot romain, on peut s'y resservir à volonté ad nauseam). Il aurait eu de quoi alimenter des trilogies jusqu'à la fin des temps. Fort heureusement, Il n'a pas réussi à racheter les droits.