"La critique de libe n'etait pas vraiment bonne. Sous le titre "de l'initiatique pour les inities", il expliquait en gros que c'etait incomprehensible pour les profanes."
>> elle était même franchement mauvaise, on se demande où ils ont trouvé les deux étoiles finalement collées au film... ce qui m'a surtout marqué sur cette critique, c'est qu'elle est sans intérêt - non pas parce qu'elle est négative, ce qui est légitime, mais parce qu'elle tombe dans le jargon creux qui veut passer pour intelligent. quant à la remarque sur le titre "pompeusement titré les deux tours (il fallait oser...) " elle m'a franchement fait rire.
ce que je trouve assez intéressant, c'est à quel point les avis peuvent être contradictoires. c'est rassurant, après tout...

Ulmo: "Si dans dix ans on parle encore de ce film comme on parle encore de grand film aujourd'hui, alors peut-être je reverrai mon point de vue."
>> bah, on m'a toujours dit et répété qu'Orange Mécanique était un grand film, ce n'est pas pour ça que mon point de vue dessus est modifié. ;-) Ou, un an après, Mulholland Drive.
tout ça pour dire que le temps fait à l'affaire pour la mémoire collective, mais pas pour nos réactions d'individus.

justement, le problème est la.C'est quoi un grand livre ? C'est quoi un grand film ?
la plupart des films qui m'ont été désignés comme grands, je ne les ai pas aimés.
J'en ai aimé d'autres.
Suis-je stupide ?

Et la question : combien de films actuellement qualifiés de "grands" ont été désignés par les critiques en tant que tel à leur sortie.

Moi je fais le pari qu'on parelera du film le SdA pendant de longues années.
RDV dans 30 ans ;o)

PS : J'ignorais que Tolkien ne voulait pas d'adaptation ciné de son oeuvre.
Maintenant, ça fait des années que j'entend des fans s'impatienter devant une éventuelle adaptation. Ce livre était jugé par tout les critiques (ciné et littéraire) comme inadaptable. Je pense juste qu'on peut faire preuve d'un peu plus de respect envers une personne qui a eu la volonté de le faire et qui a mené ce projet jusqu'au bout (ce qui n'a pas été le cas du dessin animé encore une fois à cause des producteurs...).

Comment,çà, Tolkien ne voulait pas d'adaptation ciné du SdA ?
Pourquoi alors en a-t-il vendu les droits ?

ce dont il ne voulait pas, si je me souviens bien, c'est d'un projet d'adaptation qui changeait complètement l'histoire et qui finalement n'a pas été réalisé.

Quant à savoir s'il aurait aimé la version PJ ... vaste question qui restera sans réponse jusq'à ce qu'on puisse le retrouver dans les cavernes de Mandos.

A Tsagoi.

J'ai déjà reconnue ailleurs que j'y étais allé un peu fort. Mais ça sortait du coeur.
Ensuite quoi que vous en pensiez, je pense ce que j'ai dis à propos des personnes qui se sont fait leur opinion bien avant de voir le film, qui l'ont vue dans un esprit particulièrement négatif et qui se permette de se qualifier de personne objective.
Pour moi le sujet était clos et j'avais décidé de modérer mon propos et me suis plus particulièrement intéréssé aux critiques thématiques (fort intéressantes d'ailleurs).

Quand au fait que je demande comment vous pouvez critiquez le film, la phrase est sortit de son contexte (à vérifier car je n'ai pas ce que j'ai écrit sous les yeux). Mon propos était que certaines personnes se complaisent à des critiques gratuites, parfois sans intérêt car s'attachant à des détails qui ne sont en rien mauvais (dixit quelqu'un qui disait qu'il avait décroché du film parce qu'il n'avait pas vu le Balrog et Gandalf se courrir après dans les escaliers de la Moria !?)et non constructive car de toute façon quoi qu'on en dise ils ne reviendront jamais sur leurs opinions aussi logique que soit les explications que l'on puisse trouver.
Cette phrase était également une manière de répondre aussi stupide que celle qu'on m'a fait à la question, pouvez vous faire mieux ou aussi bien ? Ce à quoi on m'a répondu, non je n'ai ni les connaissance, ni les moyens, ni le talent...
Il me semble qu'une critique se doit d'être étayé et que lorsqu'on me dit que celà aurait put ou dut être fait autrement, on se doit d'apporter au moins un exemple. Quand on me répond ce genre de chose, je trouve ça à la fois triste et lamentable, car c'est le signe que de toutes façon c'est une critique gratuite, alors je m'intérroge sur l'utilité d'une telle critique.
Je préferre entendre quelqu'un demander pourquoi ça a été fait comme ça ou dire qu'il pense que celà aurait put être fait comme ça, plutôt que d'entendre c'est nul, un point c'est tout et ne me demandez pas pourquoi (j'exagère à peine...).

Quand au fait que PJ ai gagné de l'argent, permet moi de nuancer ton propos...
Aucun réalisateur quel qu'il soit ne travaille gratuitement (et même vous et moi faisons de même, sauf pour nos hobbits). Il a gagné de l'argent certes, la prod des films a été remboursé par le premier sans doute, mais la pluspart des sous que vous mettez pour payer vos place de ciné vont dans la poche des producteurs (en tout cas pour les films américains).

Enfin, je le répète, contrairement à ce que certains veulent faire croire, je sais lire. La lecture est même une drogue pour moi. Mais je le répète, le SDA est pour moi le meilleur livre que j'ai lue.
Ceci est mon opinion personnelle !
Aussi, je ne comprend pas ce genre d'attaque gratuite sur mes gouts littéraires. Encore ce fameux aveuglement ?

Sache que je dis ça sans arrière pensé ni colère, je m'inquiète juste de la clarté de mes propos. Quand au reste on peut en discuter tranquillement, je suis prêt à répondre à toute question, ou tu peux lire les sujet thématiques ou je ne croit pas avoir fait preuve d'autant de "moralisme" comme vous vous plaisez à le dire.

A Edoras, ce que je trouvais dommage dans ton coup de gueule, c'est que se trouvaient assimilés d'un coup tous ceux qui n'ont pas aimé le film, comme si sur ce forum, après un prétendu diktat de ceux qui n'ont pas aimé, la tendance se renversait et il devenait moralement interdit de dire que le film est mauvais. Je partage par contre tes attaques contre les critiques type fanzine (non étayées, sans exemple ni argument, en un mot sentimentales) et je leur préfère une critique construite. Enfin, je ne crois pas avoir attaqué ton goût de la lecture ; je ne parlais que de moi et de mon opinion littéraire sur Tolkien.
Mais cessons là ces coups de gueule et autres empoignades méthodologiques. Comme tu as du le voir, j'ai laissé ma critique sur Jackson vs Tolkien, je suis intervenu ailleurs dans les fuseaux thématiques et je suis sûr qu'on devrait réussir à porter notre polémiques et nos désaccord sur le film lui-même.

Amicalement,

Tsagoi

Mais où est donc les cinéphiles ? Il me semble qu’il avait déjà été question de la technique cinématographique lors de la sortie de La Communauté de l’Anneau, dans je ne sais plus quel fuseau. Semprini y détaillait très clairement et de manière tout à fait objectivable les procédés mis à l’œuvre qui faisait du film de Jackson un objet assez éloigné du chef d’œuvre.
Qu’est-ce qu’un très grand film ? Pourquoi toutes les critiques sont-elles plutôt bonnes ? La première question suppose de s’interroger sur le cinéma car est chef d’œuvre l’œuvre qui s’arrache aux conventions pour devenir LE Cinéma dans sa manifestation la plus éclatante, c’est à dire réfracter à travers le Beau, le Vrai.
Par le Beau, je n’entends pas forcément la beauté visuelle du film, mais aussi et surtout la force de vision qui l’a accouché. En d’autres termes, la mise en scène. Or des règles président à la mise en scène, avec ses effets et ses trouvailles. Jackson livre une trouvaille pour 3 effets. Les cadrages ne font preuve d’une faible inventivité et encore, cela pourrait se concevoir si Jackson faisait œuvre d’un certain classicisme mais les sempiternels mouvements de caméra latéraux sacrifient à une conception faussement dynamique de la mise en scène soi-disant moderne (quand elle n’est pas ringarde avec sa flopée de ralentis nunuches). Bref, une « bouillie visuelle » comme le disaient les Cahiers du cinéma à propos de la Communauté. J’ajouterais « à certains moments », pasque bon tout de même, dans les moments d’action le PJ il fait craquer le slip ! Mais bon qu’apportent ces films au Cinéma ? Font-ils avancer l’histoire de ses formes (hormis la surenchère digitale) ? Plutôt bof.
J’en viens à la deuxième question, concernant  les critiques positives. Pourquoi sont-elles toutes plus ou moins unanimes sur la qualité du film - hormis ceux qu’ils veulent se démarquer à tout prix, style les Inrocks l’année dernière, et les critiques qui vont pas chercher plus loin que le bout de leur nez et se ridiculisent eux même par leur ignorance (Libé cette année) ? Si l’appréciation est plutôt bonne c’est que ces médias non exclusivement dédiés au cinéma s’adressent au grand public, qui n’en a pas une vision trop intellectualisante.
Les critiques délaissent l’aspect purement structurel des films pour s’attacher essentiellement au fond (le discours du cinéaste, les émotions qu’il procure), car la critique structurelle invoque nécessairement l’histoire du cinéma, et donc des connaissances spécifiques des lecteurs. Cependant, pour faire bonne mesure paske hein on est critique tout de même et que ça a du cachet m’sieurs dames, ils y vont toujours de leur petit avis sur les acteurs, la musique ou le montage, mais où est l’analyse dans ces formulations souvent lapidaires ? Les deux Tours est un film bien emballé, avec son lot de grandes scènes, de gageure technique (Gollum, Helm’s Deep) et de grands sentiments (Théoden). Oui, malgré tout, il fait souffler l’Aventure (à défaut de rêve) dans les salles obscures. Et la critique standard n’ira pas plus loin. Les deux tours est un film divertissant, qui montre un savoir-faire collectif évident.
Mais bon, qu’on ne s’y trompe pas, ce n’est pas un chef d’œuvre (à cause justement du caractère collectif dont le tempérament de PJ metteur en scène ne parvient pas véritablement à émerger), juste un grand film d’aventure (exactement ce qu’avait dit Positif pour la Communauté). Que le matériau d’origine, aussi riche soit-il, ne vous abuse pas. Avant d’être l’adaptation du Sda, il s’agit d’un film dont les errements stylistiques le condamnent, à l’aune de l’histoire du cinéma, à rester parmi les grands films populaires de qualité, mais non comme une œuvre décisive du 7ème art.
J’espère Lambertine que tu comprends mieux ce que sont les grands films et peut-être pourquoi tu y es restée insensible ; tout est question de mise en scène, et de mise en perspective dans une continuité.
Enfin, pour Serudalf : Apocalypse Now, Citizen Kane, deux exemples parmi tant d’autres.

Point de vue intéressant Vifsorbier.

Si j'ai bien compris, malgré des qualités techniques, tu penses qu'il manque quelque chose (une vision, une ame ?) aux films de PJ pour en faire un chef d'oeuvre (je dis un, car je conçois le projet de PJ dans son unité)

Je pense qu'il faudra attendre le troisième volet (épisode/Opus) pour donner un jugeent définitif.

Cependant, on bute toujours sur le même problème : est-il possible de qualifier objectivement un film (ou une oeuvre d'art) de chef d'oeuvre ? Sur quels critères ? Comment trouve-ton une ame ? Et si une oeuvre d'art que tout le monde s'entend à qualifier de chef d'oeuvre ne me touche pas suis-je insensible ou barbare ?

Keren, vengeur nain

On rejoint un peu ce que disait Tsagoi sur un autre fuseau ou il disait que Jackson a péché parce qu'il ne se démarque pas assez du livre.

Soit dit en passant c'est une théorie intéressante... A voir...

Je suis très intéressé par le point de vue (technique) de Vifsorbier qui met des mots sur ce que j'avais pressenti à propos de l'aspect purement cinématographique, sans que je puisse aller plus loin faute de connaissance. Je suis donc d'accord et ça rejoint ce que j'ai dit ailleurs comme le dit Edoras (qui a la gentillesse de me gratifier d'une théorie que je n'ai fait que reprendre à Coeur de Canard, mais merci de l'honneur). J'ai d'ailleurs rapidement (trop rapidement) discuté de ces aspects techniques avec un copain beaucoup plus savant que moi en matière de cinéma, et qui rejoint l'avis de Vifsorbier. Enfin, sur la Communauté de l'Anneau déjà, j'avais échangé quelques points de vue avec des cinéphiles avertis non connaisseurs de Tolkien qui portaient ce même jugement sur Jackson et ses qualités cinématographiques. En un mot, dans mon entourage, les cinéphiles, fans ou non de Tolkien, jugent que Jackson est loin d'être un grand réalisateur. C'est aussi mon avis, mais ce n'est qu'un avis. Merci donc Vifsorbier pour ces éclairages.

Tsagoi

Ô mes chers détracteurs goguenards et suspicieux, je vais devoir faire œuvre d’évangélisation… Non, la cinéphilie n’est pas un vilain défaut. Non, je n’ai jamais dis que PJ filmait comme un âne (les séquences de la Comté, la fuite vers le gué sont très bien faites). Non, je ne juge pas les films par le seul critère de l’innovation formelle. Allez, on répète après moi !

Bon, je me moque et c’est pas bien, mais vous admettrez qu’il est assez fatiguant de se voir prêter des pensées qui n’ont rien à voir avec ce qu’on a pu dire. On a suffisamment critiqué ici  la caricature de Tolkien à laquelle PJ se livrait selon certains, pour qu’on évite de s’y livrer à son tour sur ce forum vis-à-vis de certaines interventions qui n’ont pas l’heur de vous plaire.
Quelques précisions s’imposent donc.

Cher Korsul tu sembles perpétuer l’image de la cinéphilie qu’ont les ignorants et autres personnes pétries de préjugés, à savoir celle de l’intello élitiste et chiant qui mate que des films d’art et essai slovaque (comme tu le fais remarquer avec une finesse toute "gimliesque"). Au risque de perturber le bel ordonnancement de tes convictions, je dirai juste qu’ici comme ailleurs le seul critère qui vaille c’est l’ouverture d’esprit. Il y a des non-cinéphiles qui rejetteront en bloc certains types de films (parce qu’il y a des effets spéciaux, parce que c’est auteurisant donc forcément ennuyeux…) tandis que certains cinéphiles, dont je suis, prendront leur pied en matant des productions 100% fun comme xXx. Je te recommande d’éviter les catégorisations rigides.
Encore une chose, la cinéphilie pousse à s’intéresser aux spécificités des œuvres de cinéastes, ce qui implique de rentrer dans la matière même des films, et donc de se plonger dans la technique. Donc si tu veux, l’argument « t’as pas fais d’école de cinéma alors cause pas de mise en scène » vaut pas tripette. Ceci étant dit je reprends certains de vos développements.

Je ne vois pas en quoi se demander si ces films apportent quelque chose de neuf au cinéma signifie, comme tu veux me le faire dire, que PJ à voulu un chef d’œuvre du 7ème art. Et puis je ne vois pas en quoi comparer Sda et Matrix est pertinent. Matrix se situe dans un univers déréalisé (la matrice n’est qu’un faux-semblant) où les mouvements de caméra participent pleinement de cette évocation ; ils sont même consubstantiel à la narration ! C’est ce qu’on appelle l’harmonie fond/forme. En plus, on peut dire que Matrix est un film qui fait date dans l’histoire du cinéma car du point du vue de la mise en scène il repousse des limites. Certes il reprend des éléments pré-existants mais les pousse à un degré d’intensité (tous les effets sont signifiants dans le contexte que s’est choisi le film) qui en fait une grande réussite artistique.

Ici, je ne vois absolument pas en quoi les effets apportent quelque chose à la narration. Or la répétition des effets gratuits éloigne irrémédiablement le film du statut de grand film. Par exemple, les ralentis n’ont aucune signification fictionnelle, c’est juste une grosse ficelle utilitariste afin d’exalter les sentiments supposés du spectateur ; en d’autres termes de la canalisation bien hollywoodienne de nos émotions (bon, parfois c’est plutôt discrètement fait, mais transformer le procédé en système c’est le signe d’une conception bien pauvre de la mise en scène). En outre, a quoi sert-il d’enchaîner 10 plans d’hélicoptères sur l’Anduin (si c’est pas une preuve du peu d’imagination dans le choix des prises de vue ça !) et de faire des plans saisis en diagonale, si ce n’est pour épater le vulgaire ?! La Terre du Milieu nécessitait-elle autant d’afféterie stylistique dans sa transposition à l’écran ? Les paysages sont beaux comme des chromos, mais on ne les respire pas. Revoyez les films de Terrence Malick ; voilà quelqu’un qui sait prendre son temps pour filmer la nature.

Pour le reste, je ne t’ai pas attendu cher Korsul pour visionner la version longue et ce qui m’a frappé dans le commentaire de PJ c’est… Pas un mot de la mise en scène ! Signe révélateur ! En plus les trouvailles que tu sembles lui accorder (sur la perspective, la galadrolight…) sont le fait de son équipe.
Voilà, pourquoi je disais précédemment que Sda ne serait jamais un chef d’œuvre (quand bien même l’adaptation du livre aurait été un sans-faute), car on ne peut considérer un film en faisant abstraction de son support, des techniques qui s’y rapportent et de ce qui a été fait avant lui. Or de ce point de vue, Sda ne propose rien de neuf.
Enfin pour te répondre Owina, je ne prône pas la recherche formelle à tous crins. Un film peut être très grand simplement en atteignant une puissance émotionnelle très forte, ce qui revient à atteindre une vérité universelle. Sda semble mal barré (les 2T est moins bon au niveau des intéractions de personnages)… 
Bref. Toutes mes critiques n’empêchent pas que j’ai beaucoup aimé La Communauté, dont j’ai trouvé l’adaptation admirable et d’une véritable intelligence concernant la psychologisation des personnages. Et j’ai même écrasé ma p’tite larme lors de la mort de Boromir… Pour le reste, sur la différenciation versions salles/dvd, je crois que Jackson est réticent à parler de director’s cut car le fourbe nous réserve le label pour la sortie du Sda entièrement remonté en un film unique de 11h !
Cordialement.

(Ah au fait cher Tsagoï, l’Ent et le roi des wisigoths ne font peut-être qu’un…)

Mais où est ce que PJ a estimé vouloir réaliser l'oeuvre ultime du 7eme art ? Et est ce que quelqu'un ici a seulement suggéré que le SdA était le film parfait ?
Dernière question : Vifsorbier, tu trouves la mise en scène flashy ?
Mais rappelles moi où sont les effets bullet time à la Matrix et honteusement pompée dans Die another day, où sont les ralentissements/accelération avec rotation, les sépias faciles, les scènes avec caméra à l'épaule incessants etc...
Je ne suis pas critique de cinéma, je n'ai aucune formation de réalisation et donc aucune vocation à critiquer. Mais j'ai vu bien d'autres films se vautrer dans le vide interstellaire des dernieres façons de filmer avant le SdA. On reproche quoi au juste à PJ ? Ses plans en plongées, les plans aériens en prise de vue hélico, et on trouve que c'est ostentatoire ? Faut arrêter les gars, on est pas dans un film d'art et d'essai slovaque, hein.

Si par ailleurs, on le trouve peu imaginatif dans la réalisation (et là je le répète : qui a fait école de cinéma pour juger de façon pertinente ?), on verra que bien des "petits trucs" utilisés par PJ dans la mise en scène sont inventifs et révèlent de la personalités des protagonistes. Encore une fois, pour ceux qui en doutent, tentez la version longue avec commentaires (équipe artistique et scénaristique) et on en reparle. Si juger un réalisateur se fait sur 3/4 plans (alors qu'un film en contient des 100aine) bons ou mauvais, ou sur l'utilsation pertinente ou non d'un style de prise de vue, je pense qu'on est à côté de la plaque.

Dernière chose : moi qui n'ait pas fait l'école du cinéma, j'ai lu et entendu des gens du métier (ie: et non pas des cinéphiles, terme qui pour moi ne veut rien dire et a même une consonnance péjorative à mes yeux, mais des gens qui participent à des films ou en ont la connaissance) que PJ filmait vraiment bien. Je pense que ce serait assez téméraire d'annoncer de façon péremptoire seulement parce qu'on a "vu" une centaine de films que PJ filme comme un âne.
En plus on pourrait penser que celui qui le prétend à des idées précises sur la façon de le faire mieux que lui. Après tout, pourquoi pas :-).

Juste une réaction aux remrques de Vifsorbier . J'ai l'impression que tu juges un film par la nouveauté qu'il apporte au 7ème art ...
Et en quoi le fait d'être innovant constitue le seul critère de "beauté " de "chef d'oeuvre " .
La dictature du toujours différent , toujours innovant en art donne des films " d'art et d'eesais " complètement coupé du puplic ...
Franchement que ce soit dans le cinema , la littérature , la musique , il y en a assez que l'on ne cherche qu'à innover ...faire différent ..

Désolée mais pour moi un chef d'oeuvre , n'est pas forcément une oeuvre qui révolutionne quoi que soit ce soit , mais une oeuvre qui a une richessse d'interpération et une richesse émotive durable ...De ce fait un film , un livre ou autre qui marque profondément plusieurs générations de personnes est un chef d'oeuvre .
Dire cela est un criète subjevtif , j'en conviens , mais c'est un critère certainemnt tout aussi subjectif que ceux donné par tous les connaisseurs d'art , philosophes d'art ...et autre ...

Disons que je crois qu'il y a plusieurs critères pour juger de la qualité ou non d'une oeuvre , et que je me refuse à croire que seuls quelques uns pourraient détenir la faculté de juger ou non une production artistique , quelles que soient les connaissances m^me extraodiannaires de ces personnes dans ce domaine .

Désolée pour la grande digression .SVP : ne m'en veuillez pas trop
A+
Owina

Je ne pense pas qu'on puisse reproché quoi que ce soit à la manière de filmer (de plus PJ ne filme pas en tout cas pas tout le temps, il met en scène. Pour filmer il a des caméramans des chefs op et des techniciens en photographie (j'ai un trou sur le terme exact, c'est tard et j'ai trop fait la fête...). On peut par contre ne pas aimer son style à savoir la caméra à l'épaule la pluspart du temps, mais c'est une question de gout plus que de défaut de mise en scène.

Il est évident que la polémique concerne plus la mise en scène et le scénario plutôt que la manière de filmer...

A Korsul, quand je parlais de cinéphile, je voulais parler de quelques personnes qui préparent des écoles de cinéma ou font déjà des études de cinéma, qui font des stages dans des entreprises liées au cinéma, qui préparent eux-mêmes des courts-métrages... Bref des gens qui ne sont pas encore du métier mais qui font tout pour l'être... Et quand bien même, avoir une solide culture cinématographique me semble un atout intéressant pour juger du travail de PJ.
A Korsul toujours, de dire que PJ ne voulait pas faire un chef-d'oeuvre ultime n'excuse rien. Certains ont parlé ici de chef-d'oeuvre. Je ne suis pas de cet avis. C'est tout.
A Korsul enfin, que PJ délègue la caméra à des équipes ne l'excuse pas. Il a le dernier mot sur tout et peut contrôler ce qu'ils font.

A Owina, même si les cinéphiles peuvent te sembler très élitistes (les Cahiers par exemple), ce n'est pas une raison pour dénigrer leur avis. Malgré ce qui peut passer pour du mépris vis-à-vis du néophyte (que je suis, tu l'auras compris), ce n'est pas une raison pour repousser l'avis de ceux qui sont tout de même des professionnels.

A Vifsorbier, message bien reçu

Tsagoi

Cher Vifsorbier,

Avant tout : ma fille est étudiante en théâtre et cinéma ( interprétation ) et critique à ses heures ( amateur, mais reconnue per beaucoup dans le milieu ) . Les arguments des cinéphiles, je les connais ( et je ne les dénigre pas ). La seule chose, c'est que je n'arrive pas à les faire miens.
Le côté technique, cadrage, image , j'avoue qu'il passe pour moi au second plan. Citizen Kane a beau avoir été un film particulièrement innovant au point de vue prise de vue, il reste cependant imbuvable pour moi car il ne me fait passer aucune émotion. Mais je reconnais ne pas être critique. Plutôt "grand public" encore que mes goûts cinématographiques soient très variés.
Et pourquoi "innover" ou "entrer dans l'histoire de l'Art" ? Les innovations artistiques, que ce soit en cinéma, littérature, penture etc... peuvent être positives ou négatives. Elles peuvent aussi être simplement "snobs".

Vifsorbier , tu dis que tu ne prones pas la recherche formelle à tous crins et pourtant ton argument final pour juger le film est le suivant " Or de ce point de vue, Sda ne propose rien de neuf".
Si ça ce n'est pas le signe de la dictature du toujours "innovant "!

Autre chose: je voudrais préciser que je n'ai rien conte l'avis des cinéphiles . Je trouve au contraire intéresant les remarques concernant la mise en scène , les mouvements de caméra et autre . Ce qui me dérange c'est que toute cette analyse technique semble tourner autour de la question " alors y at-il ou non innovation ?" 
A ce propos je suis entièrement d'accord avec toi Lambertine !

A+
Owina

Quand je dis que ma fille est étudiante dans le domaine du spectacle, c'était simplement pour dire que les avis cinéphiliques, je les entendais à tout bout de champ chez moi, CdC.
Pas que MON avis était le bon.
Ni qu'il fallait me suivre.

Salut,

Personnellement, meme si j'ai ete assez epater par le bullet-dodging de matrice, j'ai trouver le film parfaitement tarte avec un argument a 2 francs (neo platonisme cheap a la sauce cyber). D'ailleurs pour les scenes de combats, je ne suis pas sur que la part croissante des effets speciaux apporte quelques choses, au contraire. Les bons films de "kung-fu" traditionnel sont de veritables ballet, personnellement j'ai trouver les combat et autres mouvement beaucoup plus inspirant dans "histoires de fantomes chinois" que dans "Tigres et Dragons" (et le dodging a la matrice c'est marrant une fois mais on s'en lasse vite).

Les inovations techniques ou stylistiques, n'ont en soit qu'un interret cinephilique, qui devient vite historique avec le temps.
Ceci dit, on ne peut negliger la qualite du langages cinematographique, comme on ne peux pas negliger la qualite du langages litteraires pour un bouquin. Meme le plus profanne sent bien qu'il y a une difference entre Tolkien and Feist (Pug l'apprenti + des dizaines de sequels) et que cela ne tient pas principalment aux mondes qu'il d'ecrivent. Sur Feist (quand il est en forme) sait retenir son lecteur mais ca n'en fait de ses bouquins des chefs d'oeuvres. La plus part des lecteurs en conviennent mais pas tous. On trouvera un nombre non negligeable de gens pour parler de genie de Feist voire se facher devant des critiques. Pourquoi ? Probablement parcequ'ils ont une connaissance trop faible du langage litteraire mais surtout parcequ'ils refussent de l'analyser, ils font primer l'emotion resentie sur l'analyse. Ainsi combien de bouquin de troisieme categorie (suerout categorie fantastique) sont qualifies de geniales !
Tout ca pour dire que je suis d'accord avec Vifsorbier (meme si personellement l'inovation technique me laisse froid).

Bon apres chacun prend son plaisir ou il veut. Pour certains Barbara Cartland c'est le sommum des sommum et les choses plus classiques de la masturbation intellectuelles pour intello chiant. Y'a pas de raison qu'il n'en soit pas de meme pour le cinema.

CdC

Sarcasme gratuit :

Avant tout : ma fille est étudiante en théâtre et cinéma ( interprétation ) et critique à ses heures ( amateur, mais reconnue per beaucoup dans le milieu ) .

"Suivez moi, mon beau-frere est gendarme !" (les bronzes font du ski)

deuxième vision du film et deuxième critique. j'ai largement préféré cette fois-ci, une fois que je n'attends plus en vain des scènes qui ne viendront pas.
qu'ai-je aimé cette seconde fois qui m'avait dérangé la première? De manière générale, le rythme du film m'a paru beaucoup plus soutenu. alors que j'avais le sentiment d'une partie au Rohan qui traînait en longueur, cette fois-ci j'ai beaucoup plus eu une impression d'équilibre. La poursuite des orques par exemple m'a plus tenue sur mon siège, avec une impression de course de fond harassante et d'espoir tenace qui résiste. La scène où on voit Grand-Pas le Rôdeur montrer ces talents est vraiment très réussie, avec cette construction alternée avec les péripéties de Merry et Pippin. En Rohan même, la scène d'exorcisme me semble toujours dommageable, mais a le mérite de montrer Gandalf dans sa puissance, alors que j'avais le sentiment qu'il n'était pas du tout mis en valeur dans cet opus. Ses rares interventions m'ont beaucoup plus sauté aux yeux.
Le personnage d'Eowyn est très beau. Eomer, qu'on voit si peu, ce que je continue à regretter, dégage une impression de force et de courage peu commune. le rassemblement du peuple de Rohan au Gouffre exprime, à mes yeux, le poids de la guerre, rappelle que celle-ci ne concerne pas que des soldats qui se battent. Le drame est amplifié, le désespoir menace constamment.
La "fausse mort" d'Aragorn ne mène pas à grand chose, je continue à le penser. mais j'ai réalisé en le revoyant que ce qui m'a le plus dérangé n'est pas à ce moment, mais quand il rêve, avant le départ d'Edoras, et qu'on le voit avec Arwen dans un passage à l'eau de rose qui plus est filmé de manière particulièrement kitch. en revanche, le dialogue Arwen/Elrond est une réussite, tout comme le dialogue à distance Elrond/Galadriel. Elrond prenant conscience qu'il ne peut laisser les hommes à leur destin sans s'en préoccuper...
Les passages avec les ents sont trop brefs, certes, mais je les aime toujours autant. j'ai été particulièrement émue par le dialogue entre Merry et Pippin sur un éventuel retour dans la Comté.
Côté Frodo/Sam/Gollum, je dois dire que tout le passage avec Faramir me plaît énormément. la scène d'Osgiliath notamment m'a parue superbe, mettant en scène la terreur qui monte, le désespoir qui menace, le poids de l'Anneau, le courage et la loyauté de Sam et l'honneur des hommes dans l'acceptation de son erreur par Faramir et son choix final. L'ambiance très sombre - tout est gris dans ce passage, c'est très oppressant - dans laquelle Sam parle des histoires, alors qu'on assiste en parallèle à la victoire au Gouffre de Helm, me semble particulièrement parlante. Espoir et doutes sont constamment présents dans cette quête; c'est au bout du compte Sam redressant son bagage sur ses épaules en rêvant à "Sam le brave" qui nous donne rendez-vous dans un an.

le film garde ses imperfections: PJ abuse des ralentis, de certains effets de lumière facile... Certains liens manquent, certaines scènes sont un peu grosses - la chute de Sam aux portes du Mordor - et l'humour autour de Gimli est un peu lourd (même si le courage du nain est montré dans toutes les occasions, sa ténacité et son attachement à ses amis également: n'est-il pas superbe quand il demande à Eomer si Merry et Pippin sont morts?). mais au bout du compte, j'y trouve largement mon compte.

Tiens c'est bizarre, maintenant qu'on en parle, je me rappelle que justement cette scène ou Aragorn lit sur le sol le déroulement des aventures de Merry et Pippin m'a paru assez ridicule. En fait, nous on ne voit rien et on ne voit pas par quelle magie mystérieuse Aragorn lit quelque chose dans les herbes froissées. Je sais qu'il a des talents que le spectateur ne possède pas, mais à mon avis, et ce n'est que mon avis, il y a des choses qui passaient dans le livre et qui sont un peu plus difficiles à retranscrire à l'image : les cavaliers ne sont ils pas passées sur les traces des deux hobbits des dizaines de fois, les corps des Uruk traînés jusqu'au bûcher ne les ont donc pas effacées ? C'est personnel, mais autant j'y crois quand ils retrouvent la borche, autant là, à la lisière de la forêt, il manque un événement concret dans la fuite des hobbits qui ai pu nous laisser penser que ce sera un indice pour les poursuivants...

Tsagoi

Tsagoi, c'est vrai que concrètement, on a du mal à croire à la belle trace d'un corps couché que voit Aragorn alors que les cavaliers ont dû passer dessus quarante fois. mais j'avoue ne pas être attachée à cet aspect "crédible dans l'absolu". de toutes façons, j'ai toujours bloqué, par exemple, dès le début du livre sur le fait que les nazgûl vont massacrer des taies d'oreiller dans la mauvaise chambre, à Bree, ça m'a toujours semblé grotesque, mais comme ça permet à l'histoire de continuer et de prendre de l'ampleur, ça passe, je crois que j'ai le même sentiment devant la reconstitution - qui de plus est décrite dans le livre. pourquoi en être dérangé en la voyant alors qu'elle ne gêne pas en la lisant? on apprend bien que Legolas connaît le nombre de chevaux qui galopent à des lieux devant lui, alors, plus rien ne m'étonne dans les capacités des héros de Tolkien. ;-)
plus sérieusement, j'ai surtout trouvé le montage excellent sur ce passage, voyant ce qui s'est passé je suis en train de reprendre espoir avec Aragorn. et là, pas de raccords foireux comme ailleurs, les enchaînements entre la déduction et l'image qui confirme sont nickel au millimètre. cela contraste nettement avec l'immobilité des trois chasseurs apprenant la supposée mort de leurs amis: au poids qui leur est tombé sur les épaules devant Eomer s'oppose le cheminement rapide de la pensée et de l'espoir.

Ayant lu SdA voici plus de 15 ans, je n'avais pas été incommodé par les écarts pris par PJ par rapport à l'histoire originale, même après relecture de la CdA, puis une revision du film, car l'esprit avait été conservé.

Dans les 2T, ce qui me dérange le plus par rapport à l'oeuvre de Tolkien, c'est la distance prise par rapport au récit avec une violence omniprésente, presque gratuite, violence que je n'avais pas autant ressentie dans le livre. Ce n'est pas que cela me choque (il m'en faut d'avantage, dieu merci), mais cet état d'esprit ne me semble pas correspondre à l'essence même du SdA.

Je ne suis pas le fan absolu de Tolkien et de SdA, car même si j'ai énormément apprécié les livres, je ne les ai lu que 2 fois en 15 ans la totalité de SdA, sans avoir lu, pour le moment, d'autres oeuvres de sa part (ce qui ne saurait tarder). Bref, tout cela pour dire que malgré tout, j'avais retrouvé un esprit, une atmosphère dans la CdA que je pensais retrouver dans les 2T, ce qui m'a passablement déstabilisé. A tel point que j'étais réellement déçu en sortant de la salle, déçu d'avoir vu un film de baston de plus sans ce qui faisait la magie du livre.

A tête reposée, et en faisant abstraction du livre, PJ a tout de même réalisé un bon film à mes yeux, malgré les entorses que j'ai mentionnées. Je pense d'ailleurs aller le revoir. Pour ceux qui l'ont vu en VF et VO, la différence est-elle significative ?

je dois avouer que cette idée d'une violence omniprésente dans les Deux Tours me chiffonne, je vais finir par me demander si je suis insensible, parce que cet aspect ne m'a vraiment pas sauté aux yeux. de la bataille du gouffre, par exemple, on voit beaucoup plus d'attente que de violence effective. j'ai lu dans la presse qu'il y avait des "tombereaux de sang" dans le film, j'ai ouvert de grands yeux, j'y repensais hier en revoyant le film et en me disant qu'au contraire PJ réussit à montrer la violence sans tomber dans le gore. Les batailles sont filmées de telle manière qu'on a une impression de furie, de chaos, sans que cela ne demande des masses d'hémoglobine.
Par rapport au livre, je ne pense pas que l'aspect violent soit réellement exacerbé; voir la violence fait peut-être simplement un effet plus lourd que la lire, à l'inverse de ce qui se passe pour les scènes paisibles. ???

J'ai eu la malchance de voir la VF (on m'y a forcé !!) et je l'ai trouvée insupportable, non pas en ce qui concerne les voix ou la traduction mais sur la prononciation. La seule crainte d'avoir à entendre à nouveau Loorien comme s'il s'agissait d'un nom français est suffisante pour me tenir éloigné de la VF comme la peste :)
La VO n'est cela dit pas exempt de ce genre d'erreurs agaçantes. La plus pénible à mon sens vient de Wood (Frodo) qui est incapable de prononcer Mordor correctement : il ne parvient qu'à articuler à l'anglaise un vague "Mo:do:" (par contre, McKellen/Gandalf y parvient très bien, sans doute l'habitude des dialogues shakespeariens...).

Emeric

La violence dans le film ne m'a pas choquée non plus. Oui, on y voit une bataille. Oui, il y a des morts. Mais comme Lothiriel j'ai été beaucoup plus sensible au sentiment d'attente, d'angoisse, qu'à la "violence" proprement dite.

La différence de "violence" entre le livre et le film vient pluds d'après moi du fait que, dans le livre, la part de la bataille de helm est moins importante, parce que le livre TTT commence plus tôt - avant la mort de Boromir - et se termine plus tard.

Et qu'on le veuille ou non le SdA dans son ensemble contient pas mal de violence. Pas de violence gratuite du côté des adversaires de Sauron, mais de violence quand même. Ils sont en guerre et ils se battent. Et ils n'ont pas le choix.

Pour le côté gore, PJ a effectivement très bien fait les choses en évitant le piège du sang qui gicle. C'est plutôt le côté "rajout" qui me dérange. Il a inventé des scènes de combats et supprimé des scènes plus "paisibles" (pour autant que ce terme puisse être véritablement utilisé pour les 2T).

Bref, on verra tout cela après une seconde vision.

Il a certes rajouté des scènes de combat ( les Wargs, Osgiliath ...) mais il a aussi rajouté des scènes "paisibles" ( enfin, si l'on peut dire ): les funérailles de Theodred, les scènes à Fondcombe ... on aime ou non, mais elles y sont.

J'oubliais : je n'ai pas du tout été choqué, juste mis mal à l'aise, car j'ai eu l'impression que PJ a sombré quelque peu dans la facilité en voulant montrer des batailles spectaculaires, certes, mais en délaissant de trop nombreux passages.

En fait, en ressortant du ciné, je me suis dit : et c'est tout ? Et tout le reste ? Il a fait le choix de faire la part belle aux combats, ce qui n'est pas le plus important, à mes yeux, des 2T. Le côté noir (j'ai failli écrire le côté obscur...) est moins ressenti dans le film, le désespoir moins présent.

Mais cela ne m'empêchera pas d'aller le revoir et d'attendre impatiemment le RdR ! :)

c'est juste... A revoir tranquillement, et en VO !

Cédric : "En fait, en ressortant du ciné, je me suis dit : et c'est tout ? Et tout le reste ? Il a fait le choix de faire la part belle aux combats, ce qui n'est pas le plus important, à mes yeux, des 2T. Le côté noir (j'ai failli écrire le côté obscur...) est moins ressenti dans le film, le désespoir moins présent."
>> pour ma part, ce sentiment a disparu la seconde fois. je pense en fait que la première fois, j'étais coincée par ce que j'attendais et qui n'arrivait pas. mais la seconde fois, le désespoir qui menace sans cesse m'a vraiment frappée.

Pinailler sur le film est un snobisme de la derniere heure,qui valide malheureusement l'idée que les soit disant fan du bouquinont l'esprit fermé...Ce n'est pas la Bible,il est autorisé d'apprecier certains aspects et dire le tout sinon rien comme le fait une pseudo auteurs au debut de cette discussion confine au stalinisme.

Tolkien voulait que sont oeuvre soit completée,et Jackson a fait en sorte que le public soit obligé de tenir compte du Seigneur au lieu de baver dessus,soit dit en passant a cause de gens butés et ayant prétendument accedé a la quintescence de l'oeuvre comme on en voit bcp trop ici!

Morkeleb

Morkeleb, j'adore ton argumentaire... En gros si on n'aime pas le film que Peter Jackson a réalisé, on est un snob (au sens péjoratif du terme) à l'esprit fermé. Fin de la discussion. Je me demande qui fait preuve de "stalinisme" ici?

Personnellement, les incohérences par rapport au livre ne m'ont pas géné outre mesure car PJ a sa vision des Terres du Milieu. Par contre ce que je n'ai pas apprécié ce sont les invraissemblances et notamment :

Comment les elfes ont-ils fait pour se retrouver aussi vite au Gouffre de Helm?
Comment Legolas qui arrive à trancher une corde à 100 mètres avec une flèche ne peut pas occire un orc à 10 mètres avec deux flèches?
Comment 6 cavaliers peuvent bousculer une noria d'uruk-haï et réussir une sortie victorieuse?
Comment un Nazgul peut oublier de prévenir son maître qu'il a vu l'Unique dans les ruines d'Osgiliath?

Autant la Communauté de l'anneau avait été "irréprochable" au niveau de la réalisation et du scénario, autant les choix faits pour les Deux Tours me semblent contestables. Et je les conteste car tel est mon droit du moment que j'appuie mes critiques sur un argumentaire.

Vinch'

pour mes excuses les plus aplaties va voir sur la question interressante...effectivement je n'aime pas argumenter,mais si tu insiste je peux...enfin...
message je lance une grande election sur Légendes,alors participez svp
autre critique,les trolls qui sont aux porte de Mordor vivent apparement en plein jour,bizarre...

voila,Morkeleb

Tiens, le coup des trolls, je ne l'avait pas vu...
OK, ayant compris que ton post précédent n'était qu'un coup de gueule, je te souhaite donc la bienvenue sur le forum.

Vinch'

je crois que le passage qui m'a déçu et la plus grosse trahison est justement l'arrivée des elfes a helm....(pourquoi ce rajout inutile?) ils sont trop nombreux et ils se font dégommer comme des quilles de bowling et ca me fait mal quand meme du fait que ce sont des noldors. sans doute les meilleurs guerriers elfes de la terre du milieu.
mais votre point de vue m'interesse...aidez moi a accepter cette trahison!!!

Bien au contraire,il me semble que les elfes a Helm est un heureux rajout plutot qu'une trahison,pour deux points principaux:

Tout d'abord,cela contribue a faire regagner leur role de vraiment gentils aux elfes de la Lorien qui dans le premier avait vraiment l'air d'etre des psychopathes,et dieux sait que l'aspect angelique et providentiel est developpé dans le SdA pour les elfes,donc ca ne semble pas incohérent.

Deuxieme chose,leur arrivé augmente gandement l'"intensité émotive" du film et contribue a nous porter dans un boulversement emotionel vers une bataille qui serait ,en partie grace a cela,la bataille du bien contre le mal par excellence dont les enjeux nous sont d'autant plus chers.

Derniere chose,les Noldors sont décadents depuis la fin du second age,et ne sont sans doute plus les meillleurs guerriers(Legolas...)

Morkeleb

Quelques remarque rapides en passant par là :

- Les Elfes de Loorien ne sont pas des Noldor dans leur grande majorité.

- Legolas n'est pas un Noldo

- Je ne comprend pas du tout l'allusion de Morkeleb au cöté "providentiel" des Elfes dans le SdA.

E.

je n'ai pas dit que legolas est un noldor!!!!
et j'ai dit que les elfes de lorien sont noldor parce que le peuple de lorien est grandement constitué de gens d'eregion et d'ohst-in-endil (désolé pour l'orthographe) après l'attaque de sauron...

Je n'ai pas dit non plus que Legolas etait noldo,mais j'essayais de montrer qu'il était justemment meilleur guerrier que les purs noldor restants s'il en est...Pour la question des elfes de la Lorien,Tolkien le dit,c un des dernier refuge donc le melting pot est sans doute reel,il n'y a qu'a voir la couleur des cheveux:normalement,ceux de Lorien sont blonds et les rangs comportents bcp de bruns,donc une troupe mixte Noldor/Sindar me parait plus plausible

Quand au coté providentiel,il n'y a qu'a voir:premiere peur du départ,on rencontre des elfes,Frofon est blessé,direction Fondcombe,Gandalf est mort,tient,la Lorien...C'est recurent dans le SdA,meme si Gandalf et Bombadil jouent aussi ce role,nous diront donc que c'est le pouvoir de Valinor qui est providentiel.

Morkeleb

Morkeleb :
"Tout d'abord,cela contribue a faire regagner leur role de vraiment gentils aux elfes de la Lorien qui dans le premier avait vraiment l'air d'etre des psychopathes,et dieux sait que l'aspect angelique et providentiel est developpé dans le SdA pour les elfes,donc ca ne semble pas incohérent."

Voilà une bien étrange démarche, corriger une erreur par une autre erreur...

"Deuxieme chose,leur arrivé augmente gandement l'"intensité émotive" du film et contribue a nous porter dans un boulversement emotionel vers une bataille qui serait ,en partie grace a cela,la bataille du bien contre le mal par excellence dont les enjeux nous sont d'autant plus chers."

Bien au contraire, au lieu d'une modeste armée fatiguée acculés au Fort par l'ennemi, on a là dans le film toute l'armée de Rohan, parti volontairement se réfugier au Fort, ayant le temps de préparer sa défense et de plus aidés par une phalange d'Elfes ! Leur victoire parait bien moins improbable que dans le roman. Et puis pour représenter le "Bien", il manque encore les Nains, les Gondoriens, les Hobbits, les Valars...

Mais tout le monde prend le problème à l'envers, à essayer de trouver des points positifs après leur première déception, comme pour se forcer à aimer le film (Babar : "aidez moi a accepter cette trahison!!! "). Demandez-vous plutôt, si cet ajout des Elfes à Helm n'avait pas eu lieu, qu'auriez-vous pensé ? Vous seriez-vous dit "Dommage qu'on ne voit pas que les Elfes sont impliqués dans la guerre, qu'ils sont dans leur déclin... Dommage que la bataille ne représente pas assez le Bien contre le Mal..." Sûrement pas, vous n'y penseriez même pas (vous esseyeriez plutôt de trouver une explication plausible au rot de Gimli).

Personne n'aurait ressenti de manque si la scène des Elfes n'existait pas. Et comme ca n'est qu'après de longues réflexions (et souvent une première déception) que certains finissent par y trouver un ou deux point positifs, j'en conclu que la scène est inutile. CQFD.

Cette explication peut bien sûr s'appliquer à de nombreux autres rajouts ou modifications. Réfléchissez-y...

>Nico

Salut à tous,

Je crois que si les elfes à Helm sont si différents dans leur apparence c'est qu'Haldir annonce qu'il commande une troupe envoyée par Elrond. Or le fait même qu'on ait vu Galadriel convaincre Elrond d'intervenir et qu'Haldir soit le chef de cette troupe prouve que le contingent initial venu de Rivendell est passé par la Lorien où il a reçu des renforts...

Je tiens à signaler deux autres petites incohérences (bien légères) qu'on m'a signalées, juste pour mémoire. Quand Gandalf arrive à Edoras, il garde son baton... Fort bien, mais dans les plans suivants, il tient son baton droit puis à l'horizontale, puis droit, puis à l'horizontale... Serait-il contaminé par le syndrome de la majorette folle ?
Quant à Gimli qui arrive normalement à mi poitrine de Legolas, quant il se trouve sur les murailles à Helm, soudain, pour le faire paraître plus petit que les créneaux (à remarquer que s'il se décale de quelques mètres, je crois qu'il y a des meurtrières pour lui permettre de tout voir) il n'arrive soudain plus aussi haut devant Légolas... Ce pauvre Gimli rabaissé par l'humoir à la PJ, s'affaisse sous le poids de la hont !

Tout cela est à vérifier, mais c'est bien anodin par rapport au reste dont on a déjà parlé...

Tsagoi

Salinoc

Sur ton dernier point, je pense qu'il est possible d'inverser la logique, mais en se plaçant du point de vue d'un spectateur n'ayant jamais lu le livre.

Pour celui la, que ressentirait-il sur les elfes sans leur présence au gouffre ?
* Les elfes sont un peuple puissant
* Ils quittent la terre du milieu
* Ils ne se participent pas à la guerre contre Sauron (à part Légolas, ce qui fait un peu cours)

Hors un lecteur du SdA sait, à travers les derniers chapitres et les appendices, que Sauron a également attaqué les elfes, et qu'il y a eu des combats en Lorien et à Rivendell. Comment PJ peut-il faire comprendre que les elfes, malgré leur départ à cette fin de troisième age, participent encore activement à la guerre ?

Il pouvait le faire soit en respectant à la lettre le livre et en montrant des assauts de Sauron contre la Lorien ou Rivendell, mais cela n'aurait pu être montré que dans le troisième volet, et au prix de plans de coupes rapides et sans doute confus. Une autre possibilité, certe un peu artificielle et posant quelques problèmes de cohérence, était de les faire participer aux combats au gouffre de helm. De plus, le fait que tous les elfes meurent lors de l'assaut permet de montrer non seulement qu'ils s'impliquent (quitte à y perdre la vie) mais également que leur puissance à ce moment a bien diminué.

Qu'en dis-tu ?

Keren, vengeur nain

Effectivement,ce film n'est pas exempt de défaut,mais les rajouts ne sont pas honteux,et si le repli est ordonné le gouffre de Helm reste un moment boulversant de l'histoire aux implications majeures,de l'histoire du livre mais aussi du cinema de part sa qualité irréprochable sur tout les plans.Des détails comme le rot de Gimli me semble etre vraiment du pinaillage car cela contribue a montrer son aspect rustique.Quand a l'humour a son sujet,il reste bon enfant,les heros sont "humains" ils ne font pas que parler en vers,ils peuvent se dechirer un peu de temps en temps,ca les rends plus réels et plus attachants.

Ta reflexion sur l'idée de manque est interreessante mais retourne la encore une fois:le néophyte qui voit le film ne se dit pas  que l'arrivée de Haldir est en trop,mais plutot qu'elle est géniale : j'y suis retourné cet après-midi et la plupart des gens en avait les larmes aux yeux car ce renfort vient renforcer Théoden mais aussi le mythe de cette bataille exceptionelle.

ma reponse est surtout pour Salinoc,le temps que j'ecrive,d'autre posts étaient arrivés.Voila

Mis à part le fait que l'adaptation de PJ ne retrace pas exactement le SDA ( ce qui parait logique), j'ai trouvé le film assez plat par rapport au 1er . On passe d'un sujet a l'autre sans jamais avoir l'impression d'approfondir quoi que ce soit ...

Salinoc a écrit : "Mais tout le monde prend le problème à l'envers, à essayer de trouver des points positifs après leur première déception, comme pour se forcer à aimer le film"

Si vous pensiez en écrivant cela au fuseau que j'ai ouvert en ce qui concerne "la 2ème projection", cher Salinoc, j'en suis fort désolé. Je n'ai pas essayé de trouver quoi que ce soit, et se forcer à aimer quelque chose me semble un concept assez étrange.

J'ai réellement pris beaucoup de plaisir à voir ce film une deuxième fois. Avant toute réflexion et toute analyse, ceci est simplement un fait, une réalité. Par la suite, j'ai essayé de comprendre ce qui avait changé pour moi, et c'est ce que j'ai déjà exposé. Enfin, j'ai tenté de comprendre dans quelle mesure ce qui était globalement une déception dans un premier temps pouvait se réveler une joie dans un second temps.

Lothiriel s'en est expliqué mieux que moi. La première fois, on espère et on attend beaucoup. La deuxième fois, on a perdu toute ses illusions et on accepte de partir du film tel qu'il est. On oublie aussi davantage le livre. On va moins voir une adaptation du Seigneur des Anneaux qu'un film de Peter Jackson. Et là, sur les bases de ce que l'on aime malgré tout dès l'origine (gollum, aspect visuels, aventure...), la plupart des wagons se raccrochent naturellement et on passe un très bon moment.

Certes, on n'a pas vu un film magnifique qui fera date, on ne s'en souviendra certainement pas toute sa vie, mais c'est déjà pas mal. En quelque sorte, c'est un AUTRE film que l'on est allé voir et qu'on est donc libre d'apprécier.

Quelques précisions qui me semble importante.

Haldir dit qu'il est porteur d'un message d'Elrond. Ceci ne signifie en rien que ses hommes viennent (tous ou en partie) de Rivendell.
Je suis enclin à penser que ce message provient de la conversation entre Elrond et Galadriel et que cette phalenge d'archer est bien constitué uniquement d'Elfes de la Lorien...

Autre chose, non l'armée du Rohan tout entière ne s'est pas réfugié dans le fort.
La plus grande partie de l'armée est avec Eomer, exilé par Grima, et seul les quelques soldats d'Edoras ou ceux déjà présent au fort (Allez savoir ?) y sont. Le fort est essentiellement occupé par la population du Rohan, car ce fort n'est 'Jamais Tombé'. Théoden fait là un choix qui consiste en l'abscence d'un nombre suffisant de soldats à emmener la population vulnérable se réfugier au gouffre de Helm...