C'est ton avis avant même d'avoir vu la version longue ?

Non là Édouard, je ne suis pas d'accord, mais pas d'accord du tout, là ! D'abord, tu...

Ah, et puis... c'est bon, ça va, t'as raison !

greenleaf

P.S. - Orli c'est le plus beau.

J'ai enfin été voir ce film et je pense qu'il n'est pas si mal que cela au fond. Mais il est vrai que certain détails m'ont plutot choqué:
- la mention des "anciens dieux paiens" par Denethor m'a laissé très perplexe, je pense que l'on en reparlera.
- je m'attendais à l'arrivée directe de l'armée des morts dans la bataille des champs du Pelennor mais je trouve que c'est très mal fait en particulier lorsqu'ils entre dans Minas Tirith (cette espèce de brume verte à fait dire à un ami que cela lui faisait penser aux douzes travaux d'axtérix!!!!!)
- la rapidité avec laquelle on passe de minas tirith à la porte noire
- les passages "feux de l'amour" ne m'ont pas trop géné j'ai même trouvé qu'il y en avait moins que dans les 2 tours.

Bon je trouvais surement d'autres défauts si je retourne le voir mais je pense que la version longue devrait nous apporter pas mal de scènes en plus.

Shagrat

Ps je suis vraiment très decu de ne pas avoir entendu mon nom dans le film (enfin peut être que j'ai mal écouté)

Leilaney : "Et comble de malchance, on nous retire même la scène comique du tome 3 où Gollum fait un malencontreux faux-cul et se viande avec le n'anneau dans le volcan!"

>> scène COMIQUE ????? eh be, on doit pas avoir le même humour ...

Hem, sinon il serait temps que les habituels défenseurs de PJ sur le site se manifestent, je me sens un peu seule :-D

à propos de la scène sur Orodruin :
livre : Frodo revendique l'Anneau, Gollum lui saute dessus, lui bouffe le doigt, Frodo réapparaît le temps de voir Gollum danser et se casser la binette, hasard, coup de pouce de la Providence, d'Eru etc., en tout cas fin de l'Anneau et de Sauron par la même occasion.
film : Frodo revendique l'Anneau, Gollume lui saute dessus, lui bouffe le doigt, Frodo réapparaît, voit Gollum danser de joie, lui saute dessus pour le reprendre (ce qui est parfaitement logique), basculement des deux dans le gouffre (en aucun cas Frodo ne pousse Gollum comme j'ai pu le lire, pas plus qu'il ne donne l'Anneau au Nazgûl dans les Deux Tours), Gollum tombe, Frodo se rattrape (limite ridicule, ok mais pour l'instant ce n'est pas ma question) in extremis et réussit à trouver l'énergie d'attraper la main de Sam (quelqu'un peut me dire à quel passage du livre ça fait écho, ça ? je retrouve pas) : hasard de la gravité, coup de pouce de la Providence, Eru etc. ? choix final de tenter de rester en vie plutôt que de rester aggrippé à l'Anneau via Gollum ? en tout cas j'ai vraiment du mal à trouver de quoi mal interpréter cette surenchère sur le fond. En aucun cas Frodo n'y est plus mauvais que dans le livre, il est dominé par l'Anneau et il en réchappe parce qu'il le mérite et sans doute parce qu'il le veut.

sur le film en général : je conçois qu'on n'aime pas l'adaptation (et je me garde le droit de ne pas être d'accord sans passer pour autant pour une imbécile ni dans ma lecture de Tolkien ni dans ma vision des films), mais de là à dire que PJ est un mauvais réalisateur, ce qui est un jugement uniquement cinématographique, cela me paraît un tantinet exagéré. il a des tics de réalisation qu'on peut ne pas aimer (beeeeerk le flou artistique lumineux quand Frodo se réveille et que toute la Communauté défile ; un peu lassant aussi les grands travellings tournoyants via helico), mais il a une sacrée maîtrise de son sujet. les problèmes de montage sont réels, je le dis depuis la Communauté, mais la plupart sont réglés dans les versions longues. comme le dit SmeagolGollum, le défaut cinématographique principal du Retour du Roi, c'est de sentir clairement la version courte, il y a vraiment des coupes abruptes.

Version courte, c'est peu dire...

Autant les "scènes coupées" de la Communauté sont belles, mais pas indispensables à la compréhension ( même si ce sont celles que je préfère... ) autant celles des Deux Tours changent l'esprit du film sans y rajouter à sa "compréhension" formelle, autant celles du Retour du Roi... manquent.
n Palantir se retrouvant comme par hasard dans l'eau de l'Isengard, un Aragorn qui se retrouve comme par hasard sur les bateaux pirates avec l'Armée des Morts, un Sam qui s'empare de la prison de Cirith Ungol en 30 secondes, un Faramir mourant que l'on retrouve en pleine forme et en charmante compagnie au couronnement, un Aragorn qui attaque les troupes de Sauron au cri incongru de "pour Frodon".......
Mouais... mouais... celui qui réussira à me prouver que j'ai vu un film et non une ébauche de film n'est pas encore né. Et le Film définitif comprendra, j'en suis certaine, les scènes manquantes. Jugement définitif dans 11 mois. Hélas....

PS : NON, je ne suis pas d'accord avec cette politique des studios et des distributeurs à laquelle à sacrifié PJ ( en même temps qu'il a, je suis sûre, sacrifié les plus belles scènes du film comme les deux fois précédentes )

Re-PS : le doublage n'est pas simplement catastrophique. Il correspond à peu près à la submersion de Numenor !

Shagrat, juste une précision concernant les "rois païens", petite phrase qui en a étonné plus d'un :

Denethor : "A mon bûcher! Nulle tombe pour Denethor ni pour Faramir. Nulle tombe! Nul long sommeil de la mort, embaumés. Nous brûlerons comme les rois païens avant qu'aucun navire ne vînt ici de l'Ouest."

Gandalf : "Vous n'avez pas autorité, Intendant de Gondor, pour ordonner l'heure de votre mort, répliqua Gandalf. Et seuls les rois païens, sous la domination de la Puissance Ténébreuse, le firent, se tuant dans leur orgueil et leur désespoir, et assassinant leurs proches pour faciliter leur propre mort."

Le retour du Roi, livre V, chapitre VII

Ne reprochons pas à PJ d'avoir repris les phrases mêmes de Tolkien !!! (Comme quoi la vision qu'on pose sur le film peut être modifiée par des à-priori ...)

Quant à mon avis sur le film, un tout petit peu plus tard : cela demande réflexion, et temps pour traduire en mots les sentiments très contrastés que je ressens.

PS : Ed, frileuses les Toulousaines ?! c'est qu'il fait un froid de canard dans le nord !!!
Merci encore pour ton chaud réconfort. Sans toi, il n'aurait resté de moi qu'un glaçon pour participer au Raid !!!

Sylvae, Shagrat: que dit exactement Denethor?

Dit-il "rois païens"? en ce cas, comme le fait remarquer Sylvae, PJ a suivi le texte de Tolkien.
Ou dit-il "dieux païens", comme le mentionne le post de Shagrat. Et là, il y a une certaine liberté de prise ;-)

Vinch' qui se dit qu'il faut qu'il aille voir le film parce que personne ne semble d'accord: dieux ou rois, Frodon qui pousse Gollum ou qui tombe avec lui... Vous êtes allés voir le même film ;-)))))))

Il s'agit bien de "rois paiens" dont on parle dans le film j'ai fait une petite erreur...

Dans le cas ou c'est une phrase de Tolkien lui même je me demande alors comment il faut l'interpreter!

Shagrat

Ps: moi aussi je soutient PJ malgrer les quelques critiques que l'ont peut tout à fait lui adresser.
Lorsque l'on voit certaines reprises recentes de best sellers, de bd ou de series télé par la grosse machine hollywodienne on peut tout de même féliciter PJ....

Pour l'instant, je trouve la démonstration un peu courte! :D

bon, alors je ne dois pas avoir une conception juste d'un "bon réalisateur" ;-) Tant pis :-D

Alfonso>>>C'est ton avis avant même d'avoir vu la version longue ?

Oui. La version longue, qui sera meilleure, ne fera pas du Retour du Roi sorti mercredi un meilleur film. C'est cette dernière version telle qu'elle nous est présentée par PJ aujourd'hui, celle qui sera vue par des millions de spectateurs, qu'il nous est donné de commenter. Chaque très bon film qui sort est une version réduite d'un montage plus long; on ne voit pourtant pas dans ces bons films de narration réduite au squelette, de défauts structurels patents, tous ces dommages résultant d'un montage malheureux; je ne crois pas possible dans ces conditions de réserver un traitement de faveur à PJ au prétexte qu'il a la chance de pouvoir sortir ce montage plus long à l'automne 2004. Ceci dit, il y a de très beaux passages dans son Retour du Roi.

J'argumenterai, comme il se doit, les avis que je porterai sur Le Retour du Roi dans l'édito que je consacrerai au film. Mais pas avant. J'en ai déjà trop dit. :)

PS : je retourne voir ROTK ce soir, j'essaierai de prendre un regard plus critique et plus technique, malgré mon manque de connaissances en ce domaine. perso, j'aime beaucoup la scène d'entrée dont j'aurais tendance à dire, à l'exact inverse de Semp', qu'elle est bien réalisée ! depuis la Communauté, je suis intriguée - et désormais amusée, je pense honnêtement qu'il n'y a pas de quoi fouetter un chat - des avis très contradictoires que suscitent les films. en termes d'adaptation, ce n'est pas tellement étonnant. en termes de cinéma, en revanche, cela me surprend beaucoup plus, étant donné que ces contradictions sont le fait de personnes que j'estime avoir un avis "autorisé" si on peut dire. Là où Semp affirme "PJ est un mauvais réalisateur", d'autres de mes amis, tout aussi érudits en matière cinématographique, affirment "PJ montre un énorme talent". cela me laisse songeuse, même si je n'ai jamais pris la critique artistique pour une vérité indiscutable. ceci dit, j'aimerais bien plus de développements en ce domaine, Semp', quand tu auras le temps, à charge bien sûr de réponse !!! :-)

Lothi>>>je ne dois pas avoir une conception juste d'un "bon réalisateur" ;-)

Lothi, ma conception n'est pas forcément plus "juste" que la tienne. :) Elle est en tout cas certainement plus exigeante. :)

Semp : j'ai effectivement cette chance d'être de toutes façons bon public ! ceci dit, on est bien d'accord sur le fait que l'existence d'une future version longue n'est pas une excuse pour les défauts de la version initiale ;-)

Lothi>>>ceci dit, j'aimerais bien plus de développements en ce domaine, Semp', quand tu auras le temps.

Lothi, je te répondrai dans mon édito. Pour le moment je dirai ceci: le jugement artistique porté sur Le Retour du Roi n'est pas affaire d'érudition, mais de références. Mes références ultimes (Ford, Kurosawa, Hitchcock, Tarkovski, etc...) appartiennent certainement davantage au cinéma classique, toujours très rigoureux dans la mise en scène, que les références de tes amis. A bien y réfléchir, le terme "mauvais réalisateur" est sans doute trop dur pour PJ, mais je ne vois rien chez lui, en termes de fondamentaux du cinéma (cadrage, composition du plan, usage de la profondeur de champs, direction d'acteurs, mouvement de camera usé uniquement pour épouser la thématique d'une scène), que j'apparenterais au vrai talent. Je vois parfois des idées, mais je vois trop de lourdeurs et de redites dans l'exécution. Je reverrai également le film avant d'écrire mon édito pour éviter tout jugement hâtif ou injuste.

Je doute que tu sache vraiment ce que signifie "placer une caméra"... Celà dit je dis ça sans volonté de te vexer.

Tu doutes qu'on puisse dire que PJ est un bon réalisateur ? Et bien moi je doute qu'on puisse dire qu'il en est un mauvais !
Car qu'est ce qu'être un réalisateur, sinon raconter une histoire par l'image et le texte et susciter l'émotion du public.
Qu'est ce donc que la fonction première d'un film sinon divertir et instruire, interroger et surtout faire rêver le spectateur.
Si un film ne doit rien être de tout celà alors je te l'accorde, PJ est un mauvais réalisateur !
Car ne t'en déplaise, les 'fans' de Tolkien ne sont pas les seul à voir et juger ces films. Et si nous mêmes sommes divisés dans nos appréciations celà ne signifie nullement que le film est mauvais, juste qu'il interroge chaque fan d'une manière différente. Quand au public non esthète de Tolkien, pour la plupart ils semblent apprécier grandement ces films. Et si leur critiques ne sont pas aussi dur, par manque de connaissance de l'univers Tolkienesque, ils n'en restent pas moins conquis par le film en règle général et savent reconnaitre ses qualitées.
Je rejoint sur ce point l'opinion de Lothiriel

Les producteurs ont bon dos dans toutes vos critiques, après tout, c'est vrai que ce ne sont que de méchants hommes avide d'argent prêt à tout pour en gagner... C'est pour ça d'ailleur qu'ils sacrifient un peu de l'oeuvre pour en faire une version simple qui touchera plus de public...
Pfff...
Vous êtes loin du compte !
En réalité le premier film n'as même pas suffit à rembourser le budget du tournage de la trilogie !

Vous voulez savoir comment se répartissent les recettes en france ? Vous verrez c'est surprenant !
Pour 10 000 000 F de recettes à la diffusion d'un film en France, la moitié va aux exploitants (salles...) pasqu'ils doivent bien vivre quand même, soit 5 000 000 F...
Reste 5 000 000 F, desquels on soustrait des taxes diverse que je ne compterai pas ici car je ne me souviens pas de leur montant. On retire également les prix des bobbines tirés, à 6 000 F (ou euros ? peu importe, prenont le moins chèr...) la bobine et pour allez mettons 100 copies pour un film de cet ampleur, on obtient 600 000 F de copies...
reste donc 4 400 000 F de recettes...
20% partent aux distributeurs, soit 880 000 F...
Reste pour les producteurs 3 520 000 F à diviser entre les différents producteur à savoir, studio, banque et investisseur divers... Bref au finnal le studio en lui même récuppère bien moins que ces 3 millions de francs ( je rappelle qu'il y a des taxes que je n'ai pas comptabilisé...).

Bref pour un film qui a coûté 3 000 000 F, le film doit en rapporter au moins 10 000 000 F pour que les producteurs puissent espérer rentrer dans leur frais, et encore là je n'ai pas compté le coût de la campagne marketing qui est astronomique... Pasque ça coûte de l'argent aussi !

Rien qu'en nombre de copies le SDA a coûté une fortune, parce que là ça se compte pas en centaine de copies, mais en milliers voir plus... Je ne suis même pas sure que le film ne soit pas sortie en france sur 1000 copie de film (6 000 000 F...).

Ah ils ont bon dos les producteurs surtout une société comme New Line qui elle ne dispose pas de salle comme Gaumont ou Warner Bross pour augmenter son chiffre d'affaire !
860 millions de dollard de recettes monde pour le premier film ?
Allez en assimilant le monde à un fonctionnement français (ça doit pas être tout à fait ça, mais on doit être assez proche...) ça fait des recettes à 430 millions... Allez pour 100 000 copies dans le monde on a 100 000 000 de dollards de copies environ... Avec les 20% des distributeurs on en est à 264 000 000 millions...
Moins les taxes, et moins le marketing on est loin d'avoir rembourser la trilogie....

Soyez un peu moins prompt à dire que les producteurs sont la plaies des cinéastes ! Surtout quand ils prennent le risque de produire trois film d'un seul coup, sans savoir si il marchera ou non en salle !
Des sociétés de production ont été coulé par un seul film...

>>Vinchmor
Zure: je te souhaite la bienvenue Zure ;-)
Tu dis : Donc avant de déblatérer, mieux vaut savoir si vous auriez été capable de faire ne serait-ce que 20% du boulot que lui à fait...

Cela revient-il à dire que seul un cinéaste peut critiquer les films de PJ? Et donc par extrapolation, seul un écrivain peut critiquer les livres de Tolkien? Désolé, mais ce n'est pas parce que je n'ai pas les compétences pour réaliser un film que je ne continuerai pas à exercer mon esprit critique sur ce qui m'entoure.<<

Assurément non, il ne faut pas être cinéaste pour critiquer un film, ou être écrivain pour critiquer un livre, mais il faut être malgré tout conscient des limites imposé par chacun de ces supports et ne pas se contenter d'un jugement "le livre dit ça, le film fait autrement, c'est donc mauvais"... Chacun possède ses clefs de lecture propres et ses codes de jugement ! On ne critique pas un livre comme on critique un film.
Il faut arrêter de considérer les deux choses comme une seule et unique oeuvre. Si l'un est une adaptation de l'autre, elle a sa vie propre et doit être jugé selon ses codes, cad filmique, pas littéraire ! Pasqu'à ce rythme, en caricaturant un peu, n'importe qui pourrait dire que le livre de Tolkien c'est de la merde car jamais on ne traiterait la scène des ents et du balrog ainsi dans un film...
C'est un peu absurde comme raisonement mais c'est un peu ce qui se passe avec le film.

Dire la fin du Retour du Roi le film est nul car différentes du livre me laisse quelque peu perplexe... J'irai jusqu'à dire que d'un point de vue filmique, cette fin est bien plus satisfaisante que celle du livre car plus réaliste, ça laisse un peu moins sur sa faim... Gollum trébuche et tombe ? C'est tout ? Tout ça pour ça ? Voilà les questions que se seraient posé un spectateur du film si la fin avait été parfaitement conforme au livre... L'impact en aurait été bien moins fort, je pense même que celà aurait pu détruire toute l'intensité dramatique de la scène...

A tout hasard, je rappelle la définition d'une adaptation, parce que je crois que personne n'as pris la peine de se pencher dessus :

Adptation : Par adaptation on entend extrapoler du texte littéraire original, des clefs de lectures adaptables au langage des images. En ce cas, on reconnait la valeur du texte, soit sous le profil du thème et du contenu, soit sous l'aspect de l'évolution narrative.
Le scénariste ne fait qu'interpréter les mots écrits, en en découvrant le côté "figuratif", en reconstituant des situations et des atmosphères, en reproposant des personnages et des psychologies. Procédant ainsi, l'auteur cinématographique peut s'éloigner de l'oeuvre originale, avoir une certaine liberté d'interprétation, mais sans dénaturer la nature expressive.
-L'écriture de scénario, A Cucca et P. Foti, ed Dujarric...

Je crois que les 5 dernières lignes sont assez explicites !

Quand au film j'en reste globalement satisfait. Même bien plus que celà !
Si je reste quelques peu gêné par les exploits de Legolas, je sais que les Elfes sont de pur Guerrier et de vrai bourrin quand ils veulent, ça fait quand même beaucoup et ça me gêne un peu, le public a lui eu l'air d'apprécier l'exploit. Et je dois dire que j'ai rarement vu une salle en telle adéquation avec le film !

Sentir la salle frémir lors l'attaque du Roi Sorcier sur Theoden et lors de son affrontement avec Eowyn, ou sentir la pression palpable lorsque Frodon tourne les yeux pour dire qu'il préfère garder l'anneau... Ce sont là des moment formidable et je crois la preuve que le film marche !

Edoras,

>>>je doute que tu sache vraiment ce que signifie "placer une caméra"... Celà dit je dis ça sans volonté de te vexer.

Tu ne me vexes pas du tout, puisque je sais très bien ce que cela signifie. Je t'invite, à titre d'exemple, ne pouvant te le montrer moi-même, à regarder le Guépard de Visconti (ou tous les Ford, tous les Hitchcock, etc...). Tu constateras que placer une caméra soigneusement, ce n'est pas nécessairement la placer à 50 centimètres d'un acteur comme le fait PJ. C'est au contrairement laisser respirer les acteurs en plaçant la caméra à plusieurs mètres et soigner la composition des plans.

Par ailleurs, l'ensemble des grands critiques de cinéma français s'accordent pour dire que Le Retour du Roi n'est pas un grand film. Aucun n'a lu Tolkien, j'en suis sûr. La seule très bonne critique de la presse générale est celle de Dominique Borde du Figaro, qui est très très loin d'être un référence. La presse américaine est en revanche enthousiaste.

Enfin, s'agissant de ce serpent de mer qu'est le débat sur l'adaptation. Quand je regarde les films de PJ, Edoras, je me fiche de Tolkien, qui n'a pas voix au chapitre. D'ailleurs, mes scènes préférées des films de PJ, y compris dans Le Retour du Roi, sont des scènes qui n'étaient pas dans le livre. Cela ne m'empêche pas de constater par ailleurs que PJ n'a pas retenu du livre de Tolkien ce que j'en ai retenu. Il y voit un roman d'aventures quand j'y vois autre chose. Mais mes critères de jugement sont essentiellement cinématographiques.

Ce que pensent les critiques de cinéma français, hein, on s'en fout un peu. Vu qu'à la base ils considèrent le cinéma "commercial" comme un sous-genre et ils ne s'intèressent globalement qu'aux films indépendant ultra-chiants dans lesquels on est supposé se prendre d'affection pour un couple qui a des problèmes.

Donc laisse les critiques français là où ils sont.

PJ est un très bon réal, mais c'est un réal moderne. Comparer PJ à John Ford n'a aucun espèce d'intérêt. Le cinéma a évolué, on ne filme pas aujourd'hui comme on filmait dans les 50/60's.

Que tu compares PJ à des réalisateurs contemporains, je l'admettrais beaucoup mieux. Et ne me sort pas des réals français, parce que hormis Gans, ils ne savent pas filmer si ce n'est pour t'endormir.

D'autre part, PJ a donné sa version de LOTR. Comme c'est lui qui l'a fait et qui l'a coproduit, il a préféré donné sa vision du film et non pas celle du fan hardcore de Tolkien. Voilà, donc si vous voulez donné votre vision de LOTR, bin vous savez ce qu'il vous reste à faire ? ;)

Bon, moi j'ai totalement adhéré à sa vision. Parce que PJ a débuté en faisant des films fantastiques, des films d'horreurs (Bad Taste), il a un cinéma moderne, il sait te visser au fauteuil quand il le faut sans pour autant tomber dans le cucul à la manière de Michael Bay.

Il vient de ce cinéma là, de Carpenter, de Romero et non pas du cinéma hollywoodien traditionnel à la Spielberg (même si j'adore Steven) il n'aurait pas pu faire un LOTR. Il fallait un réalisateur issu de la contre-culture.

Personne ne retiendra jamais les mêmes choses que toi du livre...

Tout le monde a sa propre vision et en retire certaines choses et pas d'autres.

Cependant celà ne rends pas ces visions de l'oeuvre moins légitimes, juste différentes.

Edoras, je pense que les remarques sur les films de PJ ici et ailleurs dépassent largement le problème du "c'est pas comme le livre donc c'est nul". de plus, oui l'argument "il faut bien faire du fric" m'agace prodigieusement, pour deux raisons : d'abord par passion de l'art, ce qui est une raison discutable puisque l'art a besoin d'argent pour être public ;-) Ensuite parce que ça implique qu'avec moins de défauts le film aurait attiré moins de public, ce qui est douteux et en tout cas fort négatif pour le public qui aime les films de PJ !!!!
Semp', j'ai enfin vu Ran de Kurosawa, et là effectivement je suis bluffée (alors que je ne l'ai jamais été par PJ, même si j'aime beaucoup ses films) ;-) A propos du Retour de Roi, je regrette l'absence d'une belle scène post bataille des champs du Pelennor. l'image de Gandalf émergeant de la brume au milieu des cadavres m'a fait penser dès la BA à la déploration des morts dans Alexandre Nevski d'Eisenstein : j'espérais la voir développée, de manière à "poser" le film, lui donner justement une épaisseur autre. version longue ? :-D
Toujours à propos de "bon réalisateur", étant donné mes lacunes en cinéma classique, peux-tu éventuellement me donner des exemples en cinéma contemporain ? par exemple j'avais été très intriguée par la palme d'or décernée au Goût de la cerise, qui perso m'a profondément ennuyée et dont j'ai trouvé la réalisation parfaitement froide et soporifique. autre exemple, si j'ai énormément aimé Le pianiste de Polanski, j'étais très surprise qu'on le récompense pour la réalisation, qui pour moi est loin d'être le point fort du film (qui tient d'abord sur son interprète et la force de son propos).
donc, suis-je radicalement ignare ou tout ceci est-il décidément lié à la seule liberté du spectateur ? :-D J'ajoute que cette réflexion n'est bien évidemment pas adressée au seul Semprini, toutes les réactions m'intéressent !

à propos du fait que PJ voit d'abord dans le SDA un roman d'aventures, c'est aussi mon sentiment, et cela me frustre tout en me laissant le plaisir d'une lecture sans cesse renouvelée. je pense cependant en nuançant que PJ dépasse régulièrement ce stade, en mettant notamment en avant les relations entre les personnages même si je trouve qu'elles pourraient être plus étoffées. Le rapport Boromir-Faramir-Denethor par exemple me plait beaucoup (malgré un Denethor manquant singulièrement de noblesse), tout comme le rapport Aragorn-Boromir dans la Communauté ; le trio Frodo-Gollum-Sam est très réussi ; le rapport Merry-Pippin également. en tout ceci, l'aventure n'est pas le seul ressort. Les trop rapides scènes du retour dans la Comté sont assez justes. et même si ce n'est pas une excuse, les VL des deux premiers vont complètement en ce sens ;-)

maintenant que les débats sont lancés, je propose comme l'an passé d'éviter les "si tu dis ça c'est que tu n'y connais rien", je pense que l'énorme majorité des intervenants ici réfléchissent à deux fois avant de poster.

Zure "Que tu compares PJ à des réalisateurs contemporains, je l'admettrais beaucoup mieux. Et ne me sort pas des réals français, parce que hormis Gans, ils ne savent pas filmer si ce n'est pour t'endormir"
>> on peut éviter ce genre de banalités creuses ? oui le cinéma français de qualité existe, et Gans n'en est pas forcément représentatif ! s'il faut n'aimer que le cinéma américain pour aimer les films de PJ, c'est bon, tu as gagné, je renie le plaisir qu'il m'a donné. quant au fait que Spielberg n'aurait pas pu faire le SDA, on n'en saura jamais rien, que je sache.
bon, j'arrête de m'agacer mais MERCI D'EVITER LES PLATITUDES GRATUITES, scrogneugneu.

ENFIN,

C'est ce que l'on pourrait dire après avoir vu le film. Mais aussi c'est tout? Car évidemment et comme nous nous y attendions tous, il manque beaucoup de chose dans ce 3ème volet attendu au tournant.
Alors qu'en penser?  BRAVO
Encore une fois je sais que certains diront qu'il a échoué mais je pense le contraire. C'est certainement ici que le réalisateur s'est le plus appliqué mais aussi là que l'on a pu voir les défauts. Jackson a su parfaitement faire passer les messages de Tolkien (que celui qui pense que l'amitié-thème Majeur du SDA- n'a pas été bien présenté me le dise). Alors évidemment comment présenter le film?

-Le début : encore une excellente idée, certes moins spectaculaire que le second volet mais plus intéressant au niveau scénaristique.
-La mise en place de l'échiquier : même si Jackson ne fait pas un vrai rappel, il met parfaitement en place les éléments qui conduiront à la bataille. Seul problème : Saroumane : même si tout le monde se doute que la version longue traitera ce point, on le regrettera toujours. Autre regret : la présentation de Minas Tirith.
-Frodon/Sam/Gollum : c'est certainement ici que Jackson a le mieux géré et distillé son suspense et l'apogée n'est pas comme on aurait pu le penser les Crevasses du Destin mais plutôt l'affrontement Sam/Shelob (le metteur en scène a même failli m'avoir lorsque Frodon est sorti de l'antre, j'ai cru que PJ allait zapper la piqûre ce qui m'effrayait d'avance). La fin n'est plus alors qu'une conséquence. Tout comme lorsque j'ai lu le livre, c'est sur le champ de bataille que l'on ressent la destruction de l'Anneau et non la scène elle-même de la chute de Gollum.
-Les batailles : que celui qui affirme qu'elles ne sont pas magnifiques soit brûlé sur place. Non je rigole, certains les trouveront confuses, d'autres penseront que c'est une impression d'y être ce que je soutiens. Quelques idées amusantes (dont un nouveau Legolas' Show plus à prendre au second degré comme le souligne Gimli) agrémentent le film.
Maintenant le film est-il l'égal au niveau cinématographique du roman au niveau littéraire? Non bien sûr mais il reste un grand film qui possède une vie après le visionnage (contraire à un blockbuster ça non?) et qui surtout a permis de sortir Tolkien du ghetto littéraire dans lequel il se trouvait (tout ceux qui ne connaissaient pas pensaient que c'était un ramassis de poncifs de rôlistes, non mais sans blague).
POur terminer, j'adresserai un unique reproche à PJ pour ces prochains films et l'ultime version : TRAVAILLER LE MONTAGE, nom de nom...

Oui le problème de l'argent au cinéma et dans l'art en général est plus qu'agaçant.

Je rêve d'un cinéma ou l'argent ne serait ni un frein ni un critère pour la réalisation et la diffusion d'un film.
Mais les choses sont tels que c'est en tout cas actuellement et depuis toujours indiscossiable. C'est un fait.
Ce que je veux dire, c'est que c'est un peu facile de tout mettre sur le dos des producteurs dès que quelques choses ne vas pas. Il est légitime qu'ils souhaitent au moins récuppérer leur billes, car pour chaque film, ils peuvent risquer leur existence et ainsi l'existence d'un grand nombre de film pouvant tout à la fois être novateur et risqué.
Car pour chaque film réussis qui rapporte de vraix bénéfices, combien de film peuvent être produit alors qu'ils présentent un réel risque en terme d'argent mais une innovation artistique ?
La question ne se traite pas aussi simplement que "oui mais voilà les producteurs voulaient que ça soit simplifié" ou n'importe quel argument du genre. C'est tout ce que je voulais dire !

Plus ou moins d'argent ne signifie pas plus ou moins de défaut. Un certain nombre de chose parfois qualifié de défaut relève plus de choix artistiques (en terme de scénario) ou de condition de tournage (les plaines du Rohan par exemple...). L'argent n'y aurait rien changé.
Ensuite la question d'un film comportant moins de défaut nécessite caution... Car qu'entend tu par moins de défaut ? Si c'est en terme de fidélité à l'oeuvre, le film n'aurait pas eu le même impact, c'est certain. En bien ou en mal ? Allez savoir, mais j'ai la conviction qu'en ce qui concerne la scène finnal avec Frodon, celà aurait été en mal, relativement parlant...

Lothiriel,

Je suis désolé de t'avoir agacé ;)

Ce n'était pas mon intention et ma phrase sur le cinéma français est sans doute un peu caricaturale mais cela dit, je ne tiens pas en grande estime les critiques de cinéma français en général car il considère que tout un pan du cinéma n'est pas digne d'intérêt. Et il le font avec une préciosité qui m'insupporte.

Là question n'est pas là.

Dire que PJ voit LOTR comme un roman d'aventure est un peu fort parce que durant ces 3 films, les scènes intimistes qui soulignent les personnages sont très nombreuses.

Déjà à la fin de ROTK lorsque les hobbits se retrouvent pour trinquer et qu'il le font sans paroles simplement par des regards, c'est un exemple (parmi beaucoup d'autres) qu'il a pris le temps de mettre ses personnages en avant.

D'autre part, je n'aime que les intégristes du roman reprochent tout et n'importe quoi à PJ. Il s'est approprié les bouquins pour en faire sa vision. Et comme l'a dit je ne sais plus qui, chacun voit quelque chose de différent dans LOTR donc du coup aucun réalisateur n'aurait vraiment collé au bouquin au pied de la lettre.

D'autre part, qu'est-ce qui empêche de relire le bouquin si on veut avoir la vision de Tolkien, c'est la seule chose à faire. Moi je trouve que les deux se complète très bien et PJ n'a jamais eu l'ambition de faire des films qui remplaceraient le livre. A partir de là...

Edoras : "Ensuite la question d'un film comportant moins de défaut nécessite caution... Car qu'entend tu par moins de défaut ? Si c'est en terme de fidélité à l'oeuvre, le film n'aurait pas eu le même impact, c'est certain. "
>> scrogneugneu, non, non, non et non :-)) je ne parle pas de la fidélité à l'oeuvre mais de cinéma ! je trouve la fin hachée, le passage des champs du Pelennor à la Porte Noire haché, le mariage de Sam et Rosie kitchissime, le phare du Mordor à l'extrême limite du ridicule, tout comme Gandalf bastonnant Denethor (et pas parce que ce n'est pas dans le livre, mais parce que ça rend le personnage de Denethor insignifiant et du coup en porte un coup au rapport qu'il entretient avec ses fils). je trouve qu'il manque du souffle au film, souffle qui paradoxalement aurait pu être apporté par des scènes "posées", où les personnages peuvent révéler leur grandeur d'âme ou le poids de ce qu'ils vivent (voir ce que j'ai dit plus haut sur un éventuelle scène de déploration des morts : quand je pense à l'émotion que PJ a réussi à me procurer lorsque Pippin retrouve Merry, je ne peux que regretter de ne pas avoir vu Eomer retrouver Théoden et Eowyn, par exemple - non pas parce que c'est dans le livre, mais d'abord c'était annoncé dans la BA ;-) Ensuite parce qu'on se demande un peu ce que fout Eomer près d'Aragorn ensuite, et que passer d'Eowyn pleurant sur Théoden à Eowyn souriant à Faramir, je trouve ça rapide, frustrant pour le personnage. la scène de décision d'aller vers la Porte Noire est creuse, on n'a pas de tension visible, on voit seulement Aragorn prendre une décision, sans qu'on ait le sentiment de voir un roi commencer à exister en tant que roi. tout ça, ce n'est pas un problème de fidélité au livre, je pense.

pour le débat "les méchants producteurs", perso je ne leur mets rien sur le dos, je dis justement qu'ils n'excusent pas les maladresses (voir plus haut) de PJ ;-)

Zure, reprocher aux critiques français de ne pas aimer la fantasy est une chose - discutable, d'ailleurs ; j'ai cru comprendre que la plupart des journaux de cinéma français sont plutôt favorables au SDA, même si c'est sans tomber dans le dythirambisme des critiques américaines - égratigner au passage le cinéma français en est une autre ;-) Sans rancune, donc.
sur le fait que le SDA de PJ n'est pas uniquement un film d'aventures, je suis d'accord avec toi, mais comme déjà dit je regrette que ces scènes fassent plus clin d'oeil que scènes de fond. j'aime beaucoup ce passage à la taverne, mais comme j'aurais aimé pouvoir respirer avec eux, ou avec Aragorn avant l'arrivée d'Arwen (et là encore, pas par fidélité au bouquin !).
comprenez qu'on peut critiquer les films de PJ en eux-mêmes, sans être de vilains intégristes des bouquins de Tolkien. et que le débat sur l'adaptation est également légitime, mais est un autre débat.

Je pense aussi que la version longue de ROTK apportera beaucoup de choses. Parce qu'on devrait avoir environs entre 50 et 60 minutes supplémentaires ce qui suffit à inclure un certain nombre d'éléments. Je pense que des scène d'émotions comme Eowyn qui chante à l'enterrement de Theodred dans la version longue de TT seront forcément incluses dans ROTK et apporteront une dimension encore plus grande au film.

Je pense qu'il est un peu tôt pour s'avancer sur des durée là...

Semprini>>>> "Mes références ultimes (Ford, Kurosawa, Hitchcock, Tarkovski, etc...) "
DAns le "etc", est-ce que tu peux me confirmer qu'il y a bien Fellini, Visconti, Chaplin??? mes trois préferés ;-)))) ...etc.... :-)))

Je vais donner mon opinion qui n'est ni originale ni inattendue !
Quoi qu'il en soit je ne renierai pas PJ !
D'accord ce n'est pas vraiment fidèle, beaucoup de choses manquent ou sont en trop! beaucoup d'excès dans les deux sens, quelques fautes de goût, bien trop superficiel, je conçois qu'il déçoive les puristes ou les spécialistes de l'oeuvre écrite comme ceux de l'art cinématographique ! que meme la perspective de la version longue ne peut vraisemblablement pas leur faire accepter les excès de virilté guerrière de Gandalf, le caractère outrancier de certains personnages comme Denethor ou l'affadissement ou la disparition d'autres !
J'en conviens nous sommes loin du livre !
Mais néanmoins je trouve que c'est une réussite, un beau film que je reverrai avec un immense plaisir une bonne dizaine de fois !
Esthétiquement les scènes exaltantes se succèdent charges de cavalerie, attaques des Nazguls, toujours ces paysages à vous couper le souffle , Minas Thirit splendide surtout de l'intérieur avec cette beauté glaciale du Hall de Denethor, le vertige des escaliers de Cirith Ungol aussi angoissants que le tunnel d'Arachne.Pour ma part le merveilleux avait bien rendez-vous aux Havres Gris et le grandiose à Orodruin!
Une seule chose m'intrigue: je m'étais munie d'une bonne provision de kleenex et je n'ai pas versé une seule larme!!!
Pourtant j'ai trouvé le trio Frodon-Sam-Gollum parfait avec un Frodon tragique à souhait, un Sam poignant d'"authenticité", et un Gollum torturé mais pas moins coupable!
A mon avis la scène capitale (pour moi!!) est suffisamment ambigüe pour que nous puissions l'interpréter selon notre désir.. mais l'émotion ne semble pas là!!
Peut-etre n'étais-je pas en bonne condition : j'y retourne demain!!
Mj

Mon opinion est que ce film est un grand film. J'ai été bien entendu époustouflé en voyant les passage spectaculaires comme la charge des cavalier de Rohan, ou l'arrivé des aigles,...
J'ai été en extase rien qu'en voyant Minas Tirith apparaitre a l'écrant.
Helas, je suis allé voir le film sans ètre sur mes gardes pensant voir un film aussi fidele au livre que la communauté de l'anneau.
A cause de cela mon intéret pour le film a été constament intérompus par des passages infidèle au livre voir ridicule.
Je pense qu'il va faloir que j'y retourne et que j'apprécis le film sans penser a ses différence avec le livre.

Je donnerai un avis plus détaillé aprés.

Gil Fustuor

Lothiriel >>je trouve la fin hachée, le passage des champs du Pelennor à la Porte Noire haché, le mariage de Sam et Rosie kitchissime, le phare du Mordor à l'extrême limite du ridicule...<<

C'est marrant je viens de lire une critique qui dit ceci :
"Dommage, néanmoins, que le finnal à rallonge ternisse un peu l'émotion d'un dénouement éspéré par des millions de spectateur."

C'est marrant, lui il semble avoir trouvé la fin trop longue, il aurait fallut couper plus encore peut être... Comme quoi chacun voit midi à sa porte.

lothiriel>> je pense que c'est un effet de ce côté haché. tu me raccourcis la scène avec les oliphants pour m'offrir une vraie installation d'Aragorn, déjà, je me sens mieux.

tellement vrai !

Edoras, on n'a franchement pas besoin de comprendre que Rosie est un des moteurs de Sam : la scène où Frodo le réconforte après la chute de l'Anneau est très belle ; le voir aller faire sa déclaration est très explicite ; le voir rentrer chez lui et embrasser ses enfants aussi. étant donné à quel point je trouve le mariage kitchouille (ça passe mieux la deuxième fois, cependant), je ne vois pas vraiment ce qu'il apporte - si ce n'est le regard de Frodo comprenant que tout cela lui est désormais interdit, mais là encore on l'a bien compris par la scène dans Cul-de-Sac. j'ai un pb d'esthétique, sur cette scène de mariage ;-)

Coucou les "raiders"!

Dois-je me maudir sur les 10 prochaines générations pour avoir raté le raid tolkien?
Je m'en veux d'une force...surtout que la raison principale de mon absence a disparu...trop tardivement :o(

Je vois que le chevalier servant "Edrahil de la Bouillote" (lointain descendant de Godefroy de Bouillon) a réussi à tenir au chaud nos pauvres toulousaines ;o) (je remarque que nous nous rejoignons sur les commentaires du film => cf. ci-dessus ma critique extra-longue...j'en ai bavé pour l'écrire!)

A défaut d'avoir vu le film attendu, l'ambiance devait être assez extraordinaire....surtout avec les présences délirantes d'un Gurth et d'un Isengar (sans oublier le sourire éternel de Lambertine, les crises d'ado de Sylvie et de Romaine :o).
J'attend avec impatience vos commentaires mesdames/messieurs ;o)
(à moins qu'il ne soit sur Numenoreen pour Gurth et Isengar).

Un petit coucou également à notre ch'tite Laegalad, j'essaye de participer un peu plus...mais en privilégiant une qualité d'écriture qui me fait encore défaut (ceci explique le temps mis pour écrire ma critique : 2h!...mais j'apprécie à sa juste valeur ton commentaire, toujours aussi adorable de ta part! :o)

Vinch' : à quand un visionnage du film? Et avoir ainsi un commentaire de la part de notre futur hôte sur ce "truc"...même si en effet, on a pas du tous voir le même film! :o)

MJ : entièrement d'accord avec les "mouchoirs inutiles". J'imaginais, j'esperais même avoir à les utiliser comme lors de la fin de ma 1ere lecture du SdA...hélas! cette version mal-montée ne me l'a pas permis...quel dommage! J'en pleurerais! :o)

En attendant d'aller le revoir ce week-end en V.O. (et ainsi infirmer ou confirmer ma critique du 18/12) :

je vous souhaite de joyeuses fêtes, de recevoir plein de miniatures d'Orli en résine de Mallorn et plein de bonheur dans cette nouvelle année du 4eme Age qui verra la vente de la vraie version du RoTK de PJ-le Kiwi-en-short.
=>Encore 11 mois pour voir le film tiré de cette bande-annonce VL!

Julien - Elwe Ier
Empereur n'aimant pas les vacances qui commence comme celle-là.

P.S. : Avis aux parisiens, si vous faites quelque chose durant ces vacances, n'hesitez pas à me prévenir : je dois passer sur notre glorieuse Minas Parisi...mais sans date précise.

je sais bien que beaucoup de critiques trouvent ce final à rallonge, et je pense que c'est un effet de ce côté haché. tu me raccourcis la scène avec les oliphants pour m'offrir une vraie installation d'Aragorn, déjà, je me sens mieux, par exemple ; tu squizzes la vision du mariage de Sam et Rosie pour passer directement de la scène de la taverne, suffisamment explicite, au départ, ça permet de supprimer une étape et donc un coup de hachoir.
mais effectivement, chacun voit midi à sa porte, mais ça vaut pour tout le monde, ça ;-)

Squizer la scène du marriage de Sam, je ne suis pas d'accord !
C'est un évennement important, presque au finnal un des moteur de l'avancé de Sam dans l'aventure.

Par contre squizer la scène de Legolas sur l'Oliphant j'ai rien contre pasque j'ai du mal à digérer cette scène.
Ca fait vraiment trop...

Désolée pour le doule post...et aussi pour le "faux-cul" qui devait normalement être "faux-pas", si mon copain ne téléphonait pas à ses amis juste à côté de moi. Bref!

Oui, je trouve que le fait que Gollum tombe avec l'anneau à un côté réellement comique!

Nathy, je suis d'accord avec toi et Zure, je peux te dire que je suis entièrement capable de faire mieux que P.J. (en même temps,c'est mon job!) mais c'est pas parce que quelqu'un ne peut pas faire un film, qu'il n'a pas le droit de le critiquer...ya des gens pour les faire et d'autres pour les regarder, c'est dans l'ordre des choses!

Elwe, tu es drôle, mais le Kiwi-en-short, c'est un peu abusé!....d'ailleurs, on dirait plus un bermuda, si je peux me permettre!

Zure nous disait : "Je suis certain que si chacun de nous avait écrit un script de LOTR il aurait mis l'accent sur des éléments particuliers..."

La scène qui me faisait frissonner le plus dans le bouquin manque, et c'est celle-ci :

T3, Chap. IV. LE SIEGE DE GONDOR, Page 135:

"Gandalf ne bougea pas. Et, au même moment, loin derrière dans quelque cour de la Cité, un coq chanta. Son chant était clair et aigu, insoucieux de toute sorcellerie et de toute guerre, saluant seulement le matin qui dans le ciel, bien au-dessus des ombres de la mort, venait avec l'aurore. Et comme en réponse s'éleva dans le lointain une autre note. Des cors, des cors, des cors. L'écho se répercuta faiblement sur les flancs sombres du Mindolluin. De grands cors du Nord, sonnant furieusement. Le Rohan arrivait enfin."

Au lieu de cela, point de face-à-face Gandalf/Roi-Sorcier, et les cors déboulent au milieu de l'action comme un cheveu sur la soupe. Dommage...

Voilà pour le détail. Dans l'ensemble je suis la plupart d'entre vous : un film inégal, avec des vraies bêtises (Legolas et l'Oliphant), et des vrais réussites (la baston Denethor/Gandalf... Je plaisante ;-)). Et la fin est des plus incompréhensibles pour qui n'a pas lu le livre (Eowyn en est le plus bel argument). En fait, grâce à PJ, beaucoup de gens vont lire le livre... pour comprendre le film ;-)

Thomas, pour vous servir

Points forts du film:

La chevauchée des cavaliers du Rohan
Les morts
Minas Tirith
Les splendides paysages ( surtout lors de l'allumage des feux d'alarme )
La bataille des champs du Pellenor

Points faibles:

Frodon/Sam: qui l'eut cru! C'est stupide! Frodon abandonne Sam!
Le Mordor: je l'attendais, je l'attendais, et il a passé comme un train.
Pas de Saruman: sur de nombreux forums et pas axés que sur Tolkien nous avons longtemps débattu sur le sujet
Pas de nettoyage de la Comté
Pas de rencontre Roi Sorcier/Gandalf
Palantir de Minas Tirith? Où es-t-il?
Theoden poussé à aller au Gondor
La bataille finale ( très peu exploitée )
La chute de Sauron ( l'Oeil s'éteind !!!!!!! )
Les lieux trop rapprochés

Impression : superbe film, mais beaucoup d'incohérences géographiques: les elfes se téléportent, j'en ai bien peur; en deux minutes le Mordor est traversé...

Non, je suis désolé, mais la scène à Orodruin c'est le livre. J'en vois qui pinaillent sur un simple détail dans le but de descendre toute la scène. Ca me rappelle la fameuse "les plaines du Rohan ne sont pas assez vertes pour que le film soit réussi". Exactement le même état d'esprit.
Au fait, Aragorn lance une pomme sur la tête de Pippin dans la Communauté. Quel sacrilège.
C'est limite risible.
Je comprends qu'on n'accepte pas l'armée des Morts à la bataille car cela dénature la gloire des gondoriens, etc... il y a des tas de détails qu'on peut constater sans que cela ne soit vraiment nuisible. Mais mettre en avant le mini-détail comme quoi Frodon et Gollum n'étaient pas censés se toucher au nom du Destin ou d'Elu, j'ai du mal à croire ce que je lis ! Je crois juste que la notion d'adaptation vous échappe :
Vous auriez vraiment voulu VOIR Gollum tomber tout seul hollywoodiennement (le méchant est puni par Dieu) ? Si la notion passe dans le livre (logique car le livre est parfait), au cinéma ce serait le summum du ridicule et de la déception.
Pensez au mot "adaptation" ! Certaines choses ne sont pas faites pour être vues car l'écrit suggère différemment du visuel.
Voir Gollum tomber tout seul serait ridicule et "facile". Le lire, ça passe bien.

Pour ma part, Le Retour du Roi version PJ est un film de génie, une série A parmi les meilleures qui aient pu être faites dans l'histoire. Un film de génie pour 2 raisons :
- l'adaptation est des plus fidèles (bien que trop courte)
- le film en lui-même est une oeuvre cinématographique sans précédent, alliant le grand spectacle et le véritable cinéma émotionnel.
Et dire qu'une version longue nous attend en plus...

Sauron le Grand :
Oui, si le film a un défaut, c'est le rythme trop rapide. Malgré cela, il dure 3h12mn. Je pense que ceci est un problème essentiellement commercial lié à la faible durée du film (donc, version longue en vue).

Silmo>>>DAns le "etc", est-ce que tu peux me confirmer qu'il y a bien Fellini, Visconti, Chaplin???

Je confirme, je les place à vrai dire avant Tarkovski, sans hésiter. :)

Désolé pour le hors-sujet. :)

Semp' >>> :-))

PS: bon, ben faut que je quitte mon computer pour enfin aller voir de quoi il retourne (...du Roi, bien sûr:-)) dans ce dernier volet...

De toute façon, on ne peut vraiment "adapter" le Seigneur des Anneaux.

J'espère que la version longue présentera les scènes voulues... Pour celle du premier j'avais été déçu.

Le Retour du Roi est encore mieux que le 2 d'après moi.

Les trois films possèdent des scènes qui entrainent des émotions assez fortes, c'est la première fois que des films le font sur moi ( et j'en ai vu! )

La musique est splendide ( quoique je préfère toujours celle du I ) et les paysages splendides et très bien représentés.

Les points faibles ont été décrit en haut.

Salut Smeagolgollum, ô toi fan de Phantasy Star et du Seigneur des Anneaux....(un homme de goût ^^)
moi aussi la scen d'Orodruin ne m'a pas trop gênée, car contrairement à ce que certains ont dit, frodo ne pousse PAS Gollum...

Bon ben, ça y est... J'ai vu de quoi il retourne...

Et je dois dire que je suis parfaitement scandalisé!!!

Car il me semble bien avoir vu, dans une des scènes qui se passent à Fondcombe, posé sur une console, un bouquet de fleurs coupées dans un vase!!! Si si, je vous jure.

Je suppose que vous aussi, ça vous a choqué.

Car c'est parfaitement contraire à l'esprit d'amour de la nature qu'ont les elfes et qui anime l'oeuvre de Tolkien.

Non, vraiment, une telle trahison du Maître est impardonnable de la part du réalisateur néo-zélandais. Qu'on lui coupe la tête!

Silmo

SmeagolGollum : Frodon et Gollum n'étaient pas censés se toucher au nom du Destin ou d'Elu.

Franchement, même moi je n'esperais pas être mis sur un même pied d'égalité qu'Eru ou que le Destin lui-même (donc le chant des Ainur?).

=> quand je pense qu'on me traite de mégalo ;o)

Vive l'Empereur! Vive l'héritier d'Illuvatar! Vive Elu Thingol Ier!

Julien - Elwe Ier
Empereur de tres bonne humeur, merci Smeagollum! ;o)

Elwe :
Petite faute de frappe, c'était "Eru" bien sûr ! ;-)

Salut Myau ! :-)

Pour moi, l'essence de l'oeuvre du Maître Tolkien est présente dans les films. Tout y contribue, des décors à la musique en passant par les acteurs et les dialogues, etc, etc. Voir Gandalf monter Minas Tirith sur une musique de plus en plus glorieuse pour finir devant la Cour avec l'Arbre Mort, c'est infiniment plus intéressant et somptueux que de débattre sur le fait que Gollum aurait dû chuter à cause d'une pierre mal placée plutôt qu'à cause d'une querelle avec Frodon. Car voir le film de PJ sous cet angle c'est passer à côté de toute la majesté de l'univers de Tolkien au profit de détails terre à terre.