Neiklot : Dior n'a rien traduit du tout, il n'a fait qu'un copier-coller ;-)

Tout étrange que cela peut paraître les choses bonnes à avoir et les jours bons à passer sont tôt racontés et n'offrent pas grand intérêt.(tolkien)

Je ne suis pas si sur que nous nous retrouvons ici devant des "chamailleries", chacun a en soi une part de vérité si seulement nous pouvions la faire partager...

Nous ne connaissons pas le vrai si nous ignorons les causes. (Aristote)

Une vraie bande d'Orques quand vous vous y mettez ! Dites-donc Shagrat et Gorbag vous en avez pas marre avec vos disputes et vos "bagarres" pour des queues de cerise ?

Ouais ! Il n'y a meme pas une cotte de maille en mithril en jeu !

J'ignore si c'est le bon fuseau, mais tant pis.  Une petite idee m'est passee par la tete.  Pourquoi, au lieu de s'accagrner sur JPG (qui franchement n'en vaut pas trop la peine), ne pas faire vous-memes (je parle aux vrais specialistes du forum) une adaptation cinematographique et FIDELE du SDA?  Ce n'est pas la 1ere qu'une oeuvre sera adaptee plusieurs fois au cinema (cfr. Simenon et Shakespeare) et au moins elle sera adaptee par de connaisseurs fideles et respectueux de l'oeuvre de Tolkien.  Ce ne sera sans doute pas aussi difficile de le faire que ca n'y parait puisque depuis peu l'Europe aussi se lance dans des projets grand public, spectaculaires et a grand budget, comme Le Pacte de Loups et Arthur, 2 grands navets du 7eme art et fierte de l'argriculture, mais vous voyez tout de meme ou je veux en venir.  Pas impossible donc que l'Europe accepte de se lancer dans ce genre de projet qui sera mieux accepte par les fans de Tolkien que ce que fit JPG.  Bon, c'est une proposition comme une autre, mais pourquoi pas? :-))

Il y a la question des droits à régler et puis, il faut trouver des investisseurs, et comme il y a eu la trilogie de New Line Cinema, personne ne voudra investir le dedans, puisque ce sera l'échec commercial assuré... Les gens connaissent déjà la fin et ils ne vont pas aller voir une nouvelle version, fut-elle plus fidèle au livre, à part les fans de Tolkien.

Pour en revenir à la polémique sur le film de PJ, je trouve juste que parler d'"arnaque", c'est excessif. On peut parler de mauvaise adaptation, de film nul, même de "trahison" ou d'exploitation commerciale, mais "escroquerie" ou "arnaque", c'est exagéré.

Même "Film Nul" est un terme exagéré...

En ce qui concerne une nouvelle adaptation, c'ets surement trop tôt pour le faire à une "échelle" grand publique. De plus ca demande des moyens considérables et pour faire quelque chose de qualité des notions techniques plus complexe que de prendre un camescope et centrer l'acteur à l'image...

Et surtout... Il faut des endroit ou tourner. Si le film de Jackson a bien une vraie force c'est dans ses décors naturels. Y a peu d'endroit dans le monde qui permettent :

1- une variété de décors aussi importante
2- des espaces naturels exploitables avec un minimum de retouche à faire...

Trouver en françe une plaine du rohan sans pylone électrique.... Ben c'est pas gagné. Une solution serait l'emplois de décors virtuel, mais c'est une solution qui ne devrait pas être employé si y a moyen de tourner dans du "vrai".

Maintenant, rien n'empêche de faire une réalisation "amateur", c'est à dire qui n'a pas d'objectifs de diffusions commerciale. Question droit, ca peut passer vu que ca resterai un film de "fan" (mais même là ca peut être risqué si les ayants droits ne sont pas tolérants...). Et puis ca peut permettre aux participant de s'organiser des rencontres et de s'amuser.

Comme toujours, la critique est facile, l'art est difficile.

Oui et non, c'est une question de connaissance et de pratique.

Connaitre la gramaire de l'image ou en tout cas avoir de solide notion fait déjà la différence entre un cadreur amateur et un cadreur "éclairé". Après seul la pratique à mon avis est formatrice.

Le professionel est un pratiquant éclairé on dira. ;)
Mais ce qui fait la vraie différence entre l'amateur et le pro, c'est la passion. Faut avoir parfois vraiment envie de rester 15h dans la même pièce pour faire 6 plans dans une journée... Mettre en place le matériel, répéter, corriger, etc... Un amateur (sans connotation pejorative, juste en opposition à professionel) risque d'en avoir marre au bout de 2h...

Edoras : Un amateur (sans connotation pejorative, juste en opposition à professionel) risque d'en avoir marre au bout de 2h...
Surtout s'il n'a pas le même salaire ! :D :D

J'adore ces sujets, à chaque fois ça dérape, comme quoi cette version à au moins un mérite : Celui d'être un excellent exutoire pour tous hein ;)
exutoire ??? surement pas comme ça que ça s'écrit hein ;)

Semito,
"arnaque = artifice, expédient, tromperie" ;
"escroquerie = usage de tromperie ou de méthode frauduleuse pour s'approprier le bien d'autrui"...

En quoi, la lucrative "Trilogie" ne répond pas à ces deux définitions ?

Edoras, je suis d'accord pour dire que "film nul" est exagéré. A mon avis le terme "mauvais films" conviendrait mieux, en effet. Les incohérences du scénario et las contradictions internes sont palpables partout dans cette "trilogie". Et c'est bien quelque chose d'innacceptable, au regard des moyens mis en oeuvre et du temps passé par des professionnels pour arriver à un résultat aussi médiocre.
Les effets spéciaux ont beau être spéctaculaires, certaines rares scènes d'une qualité plus que remarquable et - je te l'accorde aussi - les paysages magnifiquement filmés, tout ça ne fait pas tout un film.
Il y a beaucoup trop de déséquilibres entre le franchement mauvais et le très bon...

I.

Ben, ce film a été fait avec la "collaboration" (à ne pas prendre au sens vichyste du terme) des ayants-droits de Tolkien. Je ne pense pas qu'il y ait eu une intention de tromper ou de sous-tirer quoi que ce soit par un dol frauduleux.

Mais sur le fond, je ne suis pas loin de partager tes observations et critiques sur les déséquilibres du film entre belles scènes et incohérences ou insuffisances.

(HS)
-> Saivh comme Le Pacte de Loups et Arthur, 2 grands navets du 7eme art et fierte de l'argriculture

Qu'est-ce que l'agriculture vient faire là dedans (à moins que ce soit un autre mot que tu as voulu écrire). En quoi un film se passant essentiellement dans des bois ou dans un château et un se déroulant dans un univers fantastique ont un quelconque rapport avec le milieu agricole ? Je ne saisis pas la fin de ta phrase.

N'y aurait-il pas un rapport entre les navets et l'agriculture, par hasard? :-)))

Et qui est ce "JPG" sur lequel d'aucuns "s'accargneraient" ?

Hihi ;o)

Euh... Jean-Paul Gaultier, fournisseur officiel de shampooing pour toutes ces têtes blondes ? ;-D

Bonjour à tous,

Ca fais déjà un bon moment que je lis vos réflexions sur le forum. Et la j’avais envie de mettre mon grain de sel. Personnellement, malheureusement, c’est seulement après avoir vu le film de Peter Jackson que j’ai découvert le seigneur des anneaux. Mon plus grand regret, dans cette histoire, c’est que je possédais le livre et que j’avais l’intention de le lire, mais après avoir lu que la sortie du film était annoncée dans peu de temps, j’ai fais la terrible erreur de le lire après…
Je pense que le sujet principal, la réflexion d’ISENGAR, c’est de faire découvrir au lecteur du forum  les confusions qu’il y a eut dans le film. Cette démarche est très noble de ça part. Cella permet au  jaxono-fans ou Jacksonfan… je ne sais comment les nommer de comprendre et connaître mieux l’œuvre de Tolkien. Il y a bon nombre de mes connaissances qui non pas lus le livre, et prétendre tous connaître sur seigneur des anneaux, et me sorte des âneries pas possible. Je serais bien content qu’ils lisent ses réflexions.
Après l’avis chacun  savoir si, il a aimé le film, oui ou non et pourquoi, c’est une autre histoire. Je pense que dans ce domaine il n’y a pas une vérité pour tous mais une vérité pour spectateur. C’est une guerre sans fin que de vouloir démontrer si c’est un bon ou un mauvais film. Ca touche beaucoup trop à la tolérance à l’émotionnelle de chaque individu. Donnée son avis sur le film est une bonne chose encore meilleur si on a des arguments qui nous on poussé à donner cet avis. Mais dans aucun cas il est tolérable de critiqué, rabaissé, insulté menacé etc.… une personne, qu’elle soit du coté (projackson) ou (antijackson). Il est parfois regrettable que ce forum devienne le théâtre d’une pseudo bataille, nous ne sommes pas dans le film de Peter ou nous livrons une guerre entre le bien et le mal entre les orques et les hommes. Tout n’est pas blanc ou noire.
Personnellement j’ai trouvé le film magnifique visuel parlant, les scènes de bataille, le décor magistral de la Nouvelle-Zélande les effets spécieux et j’en passe. Je trouve que la terre du milieu, telle que la représente visuellement Peter Jackson et très correcte. Mais là encore, se sont des appréciations personnelles que  l’on n’est ou pas  d’accord. Niveau musical je trouve que les thèmes, dans l’ensemble on étés bien choisis. Le plus gros problème est dans le scénario. Il n’est guère facile d’adapter un petit roman policier au cinéma alors une œuvre aussi grande et aussi complète, c’est presque impossible. Il est inutile de se remémorer point par point les problèmes du film. Qu’il n’aie pas des scènes comme le passage de Tom c’est une chose certe très dommage mais sa ne me dérange pas trop dans la mesure ou ayant lu le livre je peut encore l’imaginer et l’intégrer dans le film. Mais ou je mets une attention toute particulière ce son dans les scènes que je qualifierai comme mensongère comme par exemple la mort de saroumane. Là, effectivement le scénario n’est en rien fidèle au livre personnellement je trouve cela lamentable. Je sais que cette scène ne dérange pas certaine personne ayant lu le livre. Je respect leur avis et je trouve qu’ils ont bien de la chance j’aurai aimé pouvoir le penser ainsi.
Je me dis, pour me réconforter, devant l’affront de certaines scènes, que le film aurai pu être bien pire avec un autre réalisateur. Et là je me pose la question es que Peter Jackson, à intentionnellement modifier le livre pour les scènes de son film ? Etait-t-il mal conseiller ? Avait t-il des pressions des actionnaires ou de la production ? Je ne sais rien. Mais mon pressentiment et qu’il n’est pas le seule fautif.
Mais il est vrai qu’avec les moyens financiers à leur disposition je comprend la frustration de certaine personne qui aurait aimé un film plus fidèle. 
Voilà mon bref avis, je n’ai qu’une dernière chose à dire respecté l’avis de chacun.

A bientôt 

Merci pour ce point de vue ouvert et très interessant.
Et bienvenue à toi. Puissions-nous te lire souvent* dans les belles pages de ce forum :o)

I.

* copyright Cédric Fockeu

Cela permet au jaxono-fans ou Jacksonfan… je ne sais comment les nommer
... Attention à ne pas confondre avec les JacksonFive, coiffures et tenues aussi bizarres que celle du Kiwi maudit, les deux n'ont rien à voir avec Tolkien... Même si les deux sont maintenant cités sur JRRVF :D

Boooon, il était long à lire, ce topic (oui j'aime pas dire "fuseau" ça me fait penser aux pantalons de quand j'étais petite, ceux serrés avec un élastique sous le talon, désolée pour la référence navrante mais le cerveau humain est plein d'associations stupides)...

Après ce petite intermède blagouneux, je voulais dire une bêtise supplémentaire et parler des orcs.
Voilà la bêtise supplémentaire : il ne faut PAS faire une nouvelle adaptation du livre, même si c'est nous même qui la faisons que que c'est Didier Willis qui supervise les dialogues en sindarin.
Pourquoi ? paske je ne peux pas jouer Eowyn à cause de mes cheveux bruns et de mes yeux marrons et de mes cinq pieds deux pouces de haut ! et que si quelqu'un joue Eowyn à ma place je vais me pendre !
Donc pas d'adaptation sinon nous aurez ma mort sur la conscience !

Voilà la bêtise est dite, mais si jamais vous conaissez un bon perruquier ça peut s'arranger.

Maintenant que j'ai fini de dire nain porte quoi passons aux orcs.

Quand j'ai lu le seigneur des anneaux et le hobbit pour la première fois, j'avais dans les 14 ans (que le temps passe...) et donc je ne subissais aucune influence de qui que ce soit. Je ne jouais pas aux jeux de rôle et je n'avais jamais entendu parler de JRTM ou même ne serait-ce que de donjons et dragons.
Et pourtant les orcs et les gobelins me semblaient bien une chose différente.
Attention ! pas une espèce différente, mais le même genre de différence qu'on observe entre  euhhhhh un berger allemand et un lévrier quoi (au secours Darwin... la théorie de la descendance avec modification !)
Bref... j'ai toujours eu en tête, et sans l'aide du kiwi en short, qu'un orc des monts brumeux (un gobelin quoi !) n'avait pas la même tête qu'un orc de Mordor ou un Uruk. Et comme je n'avais que la petite édition Presses Pocket sans appendices ou presque, et dont la couverture était illustrée par Siudmak (si ça s'écrit bien comme ça), quand j'ai eu sous le nez les Uruks de PJ je me suis dit : ahhh ben ça c'est fidèle !

LOL oui je sais "fidèle" n'est pas le qualificatif idoine pour ce film.
Il faut dire aussi que pour Siudmak, Boromir porte une cuirasse moulée sur le torse, une jupette et des sandales. Il a vaguement l'air de descendre qu'un quelconque piédestal d'Athènes.
Donc forcément j'ai pas été aidée au début.

Je suis entièrement d'accord sur tout ce que dit Isengar : les cocon, le mélange d'orc et de gobelin pour faire un Uruk (vous mélangez bien, vous laissez reposer 500 ans et vous faites cuire), la confusion des termes... tout. Vraiment tout.

Sauf que ! Visuellement je trouve que c'était très bien de montrer les différences de morphologie de ces sympathiques bestioles. Et même si les Uruk d'Isengard ont l'air passablement abrutis "TROUVEZ LE SEMI HOMME", même si les orcs de la moria se pendent au plafond par les pieds (vous ne saviez pas que tout comme le geko, l'orc de Moria a des ventouses aux pieds ? ben voilà, vous le savez !)... ils sont plutôt convaincquants ces orcs.
Je ne parle pas des raffinements de leur langue, ni de leurs moeurs einh, juste du visuel.
Et donc je pense très sincèrement que même pour Tolkien il y avait une différence visible entre un Uruk, un orc des monts brumeux et euhhhhh un orc d'autre part. Et que donc en cela, PJ n'a pas raté son but : la différence est flagrante. Ils sont tous moches (surtout l'aberration rose Malabar pleine de poils qui est sensée être Gothmog lieutenant de Barad Dur...) mais ils font couleur locale !

Voilà c'est tout, c'est même pas polémique !!! Vous êtes déçus ? mailez-moi, j'ai plein de sujets prise de tête à aborder !

Euh...

Etant donné que, physiquement, un hobbit est assez différent d'un rohirrim qui lui-même est assez différent d'un wose qui lui même se distingue assez facilement d'un béornide....
pourquoi un uruk, un orc du Mordor ou un gobelin de la Moria devraient-ils avoir des physiques semblables ?

( OK, je sors...)

>small>Je vérifie si Thorin II est pas dans le coin... OK, c'est bon :o)

Tout à fait d'accord, Lambertine. Ce qui revient à dire que si Orques, Uruk-Haï et orques-gobelins sont tous des orques, Hobbits, Woses, Rohirrim et Beornides sont donc bien tous des humains :o)

I.

Si tu dis à un gallois qu'il est britannique, il te reprendra en disant "je suis gallois", je te dis même pas ce qui t'attends si tu dis la même chose à un irlandais... y'en a qui ont fini en haggis pour moins que ça !

Kendra, spécialiste en habitants d'iles

> Si tu dis à un gallois qu'il est britannique, il te reprendra en disant "je suis gallois", je te dis même pas ce qui t'attends si tu dis la même chose à un irlandais...

A noter tout de même qu'il existe une nuance importante en anglais entre British et English, mots qui ne sont pas synonymes dans cette langue (ce qui est beaucoup moins sensible en français, sans doute parce que l'histoire de nos voisins Grands-Bretons est peu ou mal connue de ce côté-ci de la Manche).

British fait spécifiquement référence au peuplement celtique (i.e. antérieur aux invasions anglo-saxonnes) de la Grande-Bretagne (anciennement Bretagne tout court, Ynys Prydain en vieux-gallois, avant que des émigrés celtiques, du Pays de Galles et de Cornouailles, fuyant l'invasion anglo-saxonne, viennent s'instaler en Armorique, donnant le nom de leur patrie d'origine à cette région de la Gaule).
English par contre se réfère plus particulièrement à une origine anglo-saxonne (invasion des Angles, Saxons et Jutes entre le IVe et VIe siècles), donc germanique. Tolkien fait bien cette distinction lorsqu'il évoque des toponymes d'origine britannique ou anglaise.

En ce sens, les Gallois (et Cornouaillais) sont donc bien des Britanniques, mais pas des Anglais ! Quant aux Irlandais et Ecossais, si leurs langues sont bien d'origine celtique, elles appartiennent à la branche gaélique (ou goïdélique), alors que le gallois, le cornique et le breton appartiennent à la branche britonnique (ces deux branches appartenant au rameau du celtique insulaire, le gaulois appartenait au celtique continetal).

Sébastien

Je ne pense pas que cette distinction chez le gallois moyen, entre british et englishsoit tres nette. De plus on ne peut pas dire que le mot british ait garde sa claire definition de base. Meme chez les anglais.
J'eviterais donc de traiter un gallois de british, on ne sait jamais ;-)

C.

oups! j'ai eu quelques problemes avec l'html...

Bonjour, bonjour ;-)

Saviez vous qu'il y avait une suite au SdA de Peter Jackson? Elle est visible par le lien ci dessous. Attention, il faut un peu de patience 14 Mo et le son ;-)

Le Retour de l'Ombre

Le retour de Vinch' !!! Youpiii :) T'étais parti pour une looongue randonnée en chwal ?
Le lien, je verrai ce soir, actuellement y'a une réunion à côté de moins sur la com' autour d'une expo, c'est sérieux... Quoi que y'en ai deux qui sont habillées comme des clowns, mais comme elles sont du milieu de la mode, je suppose que c'est pas l'objectif visé, ça doit censé être esthétique... *grmprrrrrmf hilare*

Excellent ! :o)
Merci Vinch'

I.

"Le ciel est gris...
Il va bientôt pleuvoir !"
Excellent ! Cette histoire de soleil rouge qui se lève, avec "A diversion !", est une des deux répliques cultes du pseudo-Legolas ! (Ces répliques me font penser à celle de Luke Skywalker au début de SW IV : "oh non, je devais aller au marché acheter des nouveaux laso-conducteurs !" que je ne peux entendre sans éclater de rire !) Merci Vinchmor !

A votre avis, est-ce qu'ils ont lu le HoME XII pour connaître "The Return of the Shadow" ? (j'espère ne pas m'être planté dans le n° du HoME...)

A.

The return of Vinch, the Jedi... chouette :-)

Je viens de découvrir ce fuseau, que j'avais probablement laissé échapper durant l'année scolaire...

Il me semble tout de même qu'il faille être plus nuancé à propos de la distinction entre orques et gobelins ; en effet, il me semble que cette distinction ait - comme de nombreux autres concepts - évolué au cours de la vie de Tolkien lui même...

Il semble en effet qu'au départ, il y ait une différence de "force", les orcs étant plus "puissants". Ainsi C. Tolkien note dans The Return of the Shadow ([VI/437]) :

The word Orc goes back to the Lost Tales, and had been pervasive in all my father's subsequent writings. In the Lost Tales the two terms were used as equivalents, though sometimes apparently distinguished (see II.
364, entry Coblins). A clue may be found in a passage that occurs in both the earlier and the later Quenta (IV.82, V.233):  'Goblins they may be called, but in ancient days they were strong and fell.' At this stage it seems that 'Orcs' are to be regarded as a more formidable kind of 'Goblin', so in the preliminary sketch for 'The Mines of Moria'  (p.443) Gandalf says 'there are goblins - of very evil kind, larger than usual, real orcs.'"

(traduction rapide)

Le mot Orc remonte aux Contes Perdus, et se retrouve partout dans les œuvres plus récentes de mon père. Dans les Contes Perdus, les deux termes sont d'utilisation équivalente, bien qu'ils semblent parfois d'utilisation distincte (voir II. 364, entrée Coblins). Un indice nous est fourni par un passage qui se retrouve dans les deux Quenta, initial et tardif (IV. 82, V.233) : "On peut les appeler Gobelins, mais anciennement ils étaient forts et maléfiques." A cette étape il semble que les "Orcs" doivent donc être considérés comme une espèce de "Gobelins" plus effrayante ; ainsi, dans l'ébauche préliminaire des 'Mines de la Moria' (p. 443) Gandalf affirme que "ce sont des gobelins - d'une sorte particulièrement maléfique, plus grands que d'habitude, de vrais orcs".

La lettre 144 (à Naomi Mitchinson) date, elle, de 1954, et donne l'impression que ce soient deux créatures semblables, dont le nom n'est qu'une histoire de traduction :

[Orcs] are not based on direct experience of mine; but owe, I suppose,
a good deal to the goblin tradition (goblin is used as a translation in
The Hobbit, where orc only occurs once, I think) [...] The name has the
form orch (pl. yrch) in Sindarin and uruk in the Black Speech.

[Les Orcs] ne sont pas fondée sur mon expérience directe, mais doivent beaucoup, je suppose, à la tradition gobeline (gobelin est utilisé comme traduction dans le Hobbit, où Orc ne se retrouve qu'une seule fois, je crois). [...] Ce nom prend la forme orch (pl. yrch) en sindarin et uruk en Noir Parler.

J'aime beaucoup justifier PJ à partir des HoME ; c'est d'autant plus jouissif qu'on sait qu'il n'a pas lu le moindre mot de tout ça :-)

Allan Lee ET John Howe.

Cela fait déjà quelques temps que je survole vos remarques sur l'adaptation de Peter Jackson et je constate avec regrets que vous etes particulièrement critiques quant à son oeuvre. Fan des livres de JRRT bien avant la sortie des films, c'est dire mon âge,  j'ai évoqué et imaginé durant des années, avec mes amis rollistes, une possible adaptation des bouquins de Tolkein : inadaptable disait-on et nous n'étions pas les seuls... Et pourtant ! Ils l'ont fait, car ne vous y trompez pas, Peter Jackson et c'est là son génie, s'est entouré des meilleurs experts des oeuvres de Tolkein. John Holwe, premier architecte de l'imagerie de JRRT et grand conseiller auprès du cinéaste, fut l'inspiration et l'imaginaire du metteur en scène, sa "patte" sur l'imagerie des films demeure indéniable et reste d'une authenticité exemplaire. Si des détails de fans un peu trop "conservateurs" sont évidents et restent, je vous l'accorde, quelques peu inadaptés au regard de l'oeuvre première : Orque, Uruk... Négligeable. L'ensemble est d'une cohérence et d'une photographie optimale. Que faire quand on décide de donner une imagerie à plus d'une centaine de millions de fans d'un bouquin inadaptable ? Peter Jackson... Thanks a lot ! Quant aux adaptations de "Bilbon" et du "Silmarillion" ? Ne boudez pas votre plaisir et otez vos par-dessus réac... L'adaption restera quoique vous en pensez un Must et si vous entendez un jour une possible mise en scène de "Bilbon" et du "Silmarillion", ne jetez rien car l'un est faisable l'autre en plusieurs volets un peu plus difficiles... Esperons q'un Peter Jackson soit encore là pour apparaître dans le générique... Même en tout petit.

Thanks

Erian

P.S : un p'tit lien pour ceux qui veulent http://www.john-howe.com/biography/

allan lee que diable ! et non howe.

"L'ensemble est d'une cohérence et d'une photographie optimale"
De quoi parles-tu exactement ?
Si c'est de cohérence visuelle, difficile de te contredire. Et de fait, je ne le ferai pas.
Pour le reste de cette chiée d'oeuvre, il n'y a pas de cohérence. Pas plus dans l'improbable scénario que dans les liens plus que ténus et superficiels avec l'oeuvre prétenduement adaptée...

"Orque, Uruk... Négligeable"
Bien entendu... Toutes les bêtises de Jackson sont négligeables pour ceux qui n'y prêtent guère plus d'attention qu'aux mensonges figurant dans les appendices des DVD...
Mais négligeable + négligeable + négligeable + négligeable = désastre...

I.

bien d'accord avec Isengar sur tous les points (j'ai mit du temps à tout lire mais bon c'était tellement juste!)
Je dirais à Erian que si PJ s'était entouré des "meilleurs experts des oeuvres de Tolkien" comme tu écris il n'y aurait pas eu tant d'abérations. J'ai lu les trois livres j'avais douze/treize ans le film est sortit dans les salles obscures un ou deux ans après et je ne suis pas allez le voir pour pas être dégouté! comme j'aurais dû suivre ma décision jusqu'au bout (y a que les imbéciles qui changent pas d'avis comme on dit, mais il n'empêche que les imbéciles sont heureux eux!).
Bref ces trois films sont un outrage. je pose mes mots il n'est vraiment, mais vraiment, pas à la hauteur du plus faible espoir que j'avais à l'époque.
Si le point sur les yrch/gobelins/Uruk-Haï est bien développé (de même que le reste dans un autre post, au passage remarquable boulot!) il faut le répéter : cette adaptation est une abération (pourtant je suis jeune, je devrais être sensible à tout le marketing produit!!!!)
Bref tout ça pour revenir au départ, que certe le problème orch est certes ennuyeux mais il n'en reste pas moins frappant et visible au premier coup d'oeuil (pourtant je suis qu'un débutant parmi vous) tout comme les fantômes (ça c'est le truc qui m' (bip) le plus pour pas dire autre choses en plus du choix de la représentation des caractères des personnages mais bon tout a été dit ailleur, je parlerais pas non plus de leur simili parler elfique, en français comme en VO): inutile de refaire le procès de PJ et de sa trilogie, c'est perdu d'avance pour les défenseurs ici (et malheureusement pas ailleur aussi).

à bon lecteur salut!

Ardarín

Je le redis pour Erian ? Allez !

C'est moi (oui, oui ma petite personne) qui a contacté PJ (enfin l'équipe, j'ai pas le tél. person de PJ, inutile de demander) et Howe pour les mettre en relation.
PJ ne connaissaît pas plus le travail de Howe que ça.
C'est mon idée qu'Alan et Howe travaillent sur le ce p**** de projet.. pas du tout celle de PJ... aïe ! ;-)

Ni Allan, ni Howe sont des experts de Tolkien, enfin.
Ce sont des "artistes" pas des tolkienologues. Tolkienomane et Tolkienologue c'est pas la même chose. ;-)

Par exemple, il suffit (pour se convaincre qu'il n'y avait pas de tolkienologues) de regarder la "couronne" d'Aragorn dans le film et la comparer à la véritable couronne Blanche du Gondor in Letters, déssinée par Tolkien, etc. & etc.

ejk

Kendra : "J'y peux rien mais ça me fait penser à Astérix..."
Jackson a quand même gardé une référence à Astérix... Si : les 12 Travaux même... Allez, si je dis "en cercle" "en carreau" "en pique" "en coeur" "envol !" "Enfin, on va pouvoir dormir tranquille"... nan, voyez pas ? :) Mais les fantômes verts, voyons !! Rhôôô...
S. -- restitution approximative : on n'a pas d'Astérix au musée :)

Je crois qu'en voyant le Chemon de Morts j'ain inconsciemment pensé à Indiana Jones et le temple maudit LOL.

J'aime beaucoup aussi Legolas, elfe sylvain, capable de déchiffrer les inscriptions en langue des hommes des Ages Sombre, dialecte vieux du temps d'Isildur, donc de trois mille ans...
-Ahaha je connais cette écriture, c'est en Moriac des collines de l'Est, il est écrit : "Le magasin est ouvert tous les jours de neuf heures à dix neuf heures, sonnez et attendez" ????? M'enfin !

Sans oublier que si PJ s'était entouré de Edouard kloczko et Didier Willis pour l'elfique on aurait pas eu de "lancez les flèches" ou "jetez les flèches" (je vous citerai pas l'original pseudo elfique, je l'ai pas retenu)dans un baragouin dont on se demande s'il a vraiment été conposé par quelqu'un d'intéressé par l'elfique.

Cela dit je suis très contente qu'Aragorn ne porte pas la couronne telle qu'elle est décrite dans le livre (qui depuis que je l'ai lu il y a six ans m'a toujours parue ridicule rien qu'à imaginer). Et même commentaire pour les casques des gardes de Minas Tirith avec des ailes blanches autour de la tête. J'ai du mal à imaginer le heaume à ailes de corbeau que portain Pippin sans étouffer un rire. J'y peux rien mais ça me fait penser à Astérix...
Mais un de mes grands regrets visuels sur le film est l'absence manifeste de journée sans aube... toute la bataille se fait en plein jour, alors qu'on aurait pu avoir de magnifiques scènes d'incendie nocturne...
Avec moi, faut que ça saigne !

Hmm... "Lancez les flaiches", voulais-tu sans doute dire, Elisa... :D
Ou les réminiscences de quelques explications d'un bouffon royal et numénoréen... ;-)

il est vrai que la manière de PJ de représenter les fantômes est pas géniale (et effectivement ça rappel Astérix mais...) il est dit dans le SdA V/2 que les Dûnedain du Nord "chevauchaient à la file, et le soir tomba, d'un bleu intense; et la peur les poursuivait toujours" on a d'autre citations dans le même chapitre : "Et on entendit une voix qui répondait du sein de la nuit, comme venue de très loin:..." et "mais les hommes ne dormirent guère, de part la crainte des Ombres qui les enserraient de toute part." donc invisibles les fantômes et c'est mieux ainsi je trouve.

De plus ils effraient les pirates d'Umbar non ne les tuent et surtout ils ne vont pas à Minath Tirith mais une bonne armée d'hommes et d'épée (beaucoup plus héroïc qu'une marrée verte)!

c'est pas avec ce genre de choix que PJ va changer de niveau pas vrai Kendra ;-)

il y a eu un sacré détournement de sujet parce que au départ on parlait d'orch ici!

La référence à Astérix, on la retrouve dans la première scène de FoTR : lorsque Sauronbélix, gavé de potion magique, bouscule les armées de la dernière alliance comme on bousculerait les fiers légionnaires de Petibonum ou d'Aquarium... ;o)

Mais Ardarin... les orques et les gobelins, c'est "négligeable"... donc on a plus besoin d'en parler :o)

je vous entend compère!

>Mais négligeable + négligeable + négligeable + négligeable = désastre...
comme vous l'avez si bien dit ;-)

donc oui on peu passer dessus sans problème,... en fait non chaque détail compte pour traduire la Bétise du "Prince" Jakson mais si vous voulez on peu voir le reste Maître Isengar.

*voix d'hotesse de l'air*
Le cinéaste gagne un niveau
*petite musique céleste*

Qund PJ gagne un niveau il perd 5kg..... faut croire qu'il en a gagné un paquet car maintenant il ne ressemble plus du tout au PJ qui visitait l'expo John Howe au centre culturel canadien il y a deux ans, il est devenu "mince et détiré" enfin pour un PJ... j'ose à peine me demander s'il porte toujours le short et les rangers. Je crois qu'adapter le SDA, ça lui a porté un rude coup.... (^_^)

Laegalad >>> "Jackson a quand même gardé une référence à Astérix... Si : les 12 Travaux même... Allez, si je dis "en cercle" "en carreau" "en pique" "en coeur" "envol !" "Enfin, on va pouvoir dormir tranquille"... nan, voyez pas ? :) Mais les fantômes verts, voyons !! Rhôôô..."

Isengar >>> La référence à Astérix, on la retrouve dans la première scène de FoTR : lorsque Sauronbélix, gavé de potion magique, bouscule les armées de la dernière alliance comme on bousculerait les fiers légionnaires de Petibonum ou d'Aquarium... ;o)

Ha ! Ha ! Ha ! Que vous êtes cruels ! Mais j'avoue que vous me faites penser à une autre scène de "FoTR" (comme l'écrit Isengar), celle où les Nazgûls font irruption dans Bree en écrasant le gardien avec le lourd portail en bois : le Roi-sorcier pourrait très bien se tourner vers ses compagnons et dire, tel Obélix devant le portail d'un camp romain (dans Le Fils d'Astérix, un de mes albums préférés, si je me souviens bien) "Moi aussi, j'ai du savoir-vivre : je frappe toujours avant d'entrer !" ;-p

Celà dit, c'est tellement facile de se moquer... Et puis, entre nous, je ne suis pas tout à fait sûr que votre comparaison soit révélatrice par ailleurs d'une véritable estime pour les bandes dessinées d'Astérix, que personnellement j'aime beaucoup (sauf les trois derniers, après "Astérix chez Rahàzade")...
J.R.R. Tolkien joyeusement roulé dans la farine gauloise (quel supplice pour un "gallophobe" ! ;-p) par un Néo-zélandais barbu en short (et maintenant tout mince) : est-ce celà qui vous chagrinent ? Le tableau ne manque pourtant pas de pittoresque... ;-p
Ha ! Ha ! Ha ! (Quoi ? Comment ça, je vais trop loin ? Mais c'est vous qui avez commencé ! ;-p)
De toute façon, vous ne me ferez pas changer d'avis sur la qualité des films de Jackson, mais celà ne m'empêche pas de bien rire avec vous ! ;-)

Cordialement, :-)

Hyarion.

Keuoa ? Moi ? Ne pas estimer Astérix ??? Alors là vous me faîtes injure, cher Hyarion ! C'est véridiquement vrai, ce que j'ai dit ! C'est ça, ou les voir comme des fantômes ratés. Donc la chose y gagne au change, parce que les Douze Travaux, c'est une perle de chez Perle ! Ce coup des fantômes me voit m'esclaffer... mais la Maison des Fous, je suis pliée :) Et puis je ne suis pas la seule à avoir fait passer la pillule en faisant des raccords avec notre Gaulois préféré, à nous aut'... voizizonvoér... qui parla de bellâtre le premier, une foué ? :)
S. :)

Décidemment Isengar, Edouard, les passionnés resteront selon moi toujours très élitistes… En effet, il me semble étonnant  que seuls quelques-uns se réclament initiés alors qu’il s’agit d’une œuvre tant partagée à travers le monde. Je ne doute pas de votre connaissance parfaite et votre travail considérable sur les bouquins de Tolkien , mais j’observe d’une manière plus générale,  et ce n’est pas tout à fait le sujet, quoi que, les livres devraient se passer de main en main sans idée de possession. Facile à dire d’autant que j’adore la compagnie des bouquins… Mais bon revenons à nos Gobelins et à notre fameux et visiblement honteux : Peter Jackson. À t-il trahit l’œuvre ? Alors bon, les négligeables + ++  d’Isengar sont bien sur justifiés mais tout de même, faut-il jeter le bébé avec l’eau du bain ? Ne serait-ce pas la colère d’un amoureux excessif, passionné, dont l'agitation ressemble d’ailleurs quelque peu à Gollum et son anneau ;-) Mon livre, mon livre… Ne vous énervez pas Isengar, c’est mon côté obscur un peu con qui reprend le dessus, je vous l’accorde… En revanche, à quel moment l’esprit de l’anneau a t-il été spolié dans les films de Peter Jackson ? Inutile de me sortir la liste exhaustive Isengar, je sais que vous l’avez en magasin. Il me semble plus intéressant à remarquer que le cœur de l’ouvrage demeure bien l’anneau, et quoi qu’il en soit, les scènes où il apparaît dans la « communauté de l’anneau », notamment avec Gandalf puis lorsque Frodo le passe au doigt, sont remarquables et restent fidèles à l’œuvre. Car ne vous trompez pas, il s’agit ici de cinéma et non d’un travail de thésard sur un auteur, ça Kloczko l’a très bien fait avec son dico… J’en suis d’ailleurs l’heureux possesseur, mais nous ne sommes vraiment pas nombreux, je crois qu’il fut édité en 95 à cinq cents exemplaires, bien qu’il y ait peut-être une réédition, vous me le direz, j’en suis sûr mon cher Edouard… Enfin, je le redis, il s’agit de cinéma et donc de visuel, sur ce point-là Peter Jackson me va très bien et je vais sans doute vous faire bondir mais même Arwen, dont le rôle a largement été augmenté dans les films, galopant avec Frodon jusqu’à Fondcombe ne me dérange pas. En ce qui concerne les illustrateurs, merci à Edouard pour la mise en contact, mais dire que Lee et Howe ne sont pas les spécialistes dont il fallait s’entourer pour monter ces films est étonnant. Car pour jeter sur papier un imaginaire tel que celui de Tolkien, il faut vraiment en être dingue.
Messieurs à vos claviers;-)